Twee displays met 20" LCD S-IPS panels getest

Bij Toms Hardware is een review verschenen over een tweetal 20-inch LCD-schermen die gebaseerd zijn de S-IPS-techniek. Getest wordt het L885-scherm van Eizo en het 200P4-scherm van Philips. Deze schermen beloven een goede kijkhoek en een goede kleurenreproductie te combineren met een lage responstijd dankzij de S-IPS-techniek. Het blijkt uit de testen dat beide schermen hun beloftes helaas niet kunnen waarmaken.

De kleurenreproductie van de schermen is redelijk goed, alleen met het weergeven van de donkere tinten hebben beide schermen moeite. De responstijden blijken echter teleurstellend. Hoewel het Eizo L885-scherm een gespecificeerde responstijd heeft van 20ms en het Philips 200P4 scherm zelfs een van 16ms, blijkt hier weinig van terug te zien in games en films. Alleen langzaam bewegende games zoals strategiespellen zijn goed speelbaar, maar je hoeft niet te proberen snelbewegende FPS-games te spelen:

Anyone hoping that IPS technology would supersede TN + Film in monitors designed for gamers is going to be disappointed. Neither Sharp's 20ms panel, nor the LG-Philips, claiming16ms, can produce a result that is comparable to the TN + Film 16ms made by LG-Philips and AU-Optronics. They even pale into insignificance beside the Hydis 20ms, which only lacks a wider angle of vision in order to win all the laurels.

Reacties (35)

[Anoniem: 845]

Ik ben zelf aan het rondkijken voor een TFT, en heb de afgelopen dagen veel reviews gelezen, en enkele uren op GoT doorgebracht in enkele 40pagina topics. En wat ik daaruit kan opmaken is dat het voor FPS wel degelijk boeit of die respons tijd goed is omdat je anders ghosting krijgt, en je op die manier dus niet goed kan zien wat er gebeurt.

Een ander nadeel wat me uit die reviews en topics opviel is het feit dat er dus nooit 32bit kleur is. Met mazzel heb je 16Bit (of misschien 24) kleur, maar meestal is dat zelfs gewoon genept (als je die hoge respons tijd schermen hebt iig). Nu zal dat een hoop mensen misschien een worst wezen, maar ik heb in sommige spelen zoals bijvoorbeeld de legacy of kain series, toch heel duidelijke verschillen tussen 16bit en 32bit, omdat in die spellen de verlichting en het kleurgebruik imho vrij geniaal is.

Kheb dan zelf ook een tft in mn laptop en ik moet wel zeggen dat op mn werk, waar ik die laptop dus gebruik, ik toch wel geniet van de ongelovelijke scherpte (1600x1200@15inch) en de rust van zo'n beeldscherm.

Voor office/internet gebruik en de niet fps spellen kan ik iedereen zeker zo'n tft aanraden. Neem anders voor precies hetzelfde geld een grotere crt.

Iets wat ik overigens ook uit al die reviews en topics gemerkt heb is dat er absoluut geen ene r**t klopt van al die specs die fabrikanten opgeven. Zo is de responstijd in veel gevallen alleen 'best case' of soms gewoon helemaal uit de duim gezogen. Let overigens op dat het rise + fall is, dus bijvoorbeeld 5 rise/20 fall is dan 25ms en niet 5 of 20ms. Overigens is die responsetijd meestal van zwart naar wit, en games gebruiken dus juist veel meer de kleurtinten ipv zwart/wit.

En dus ook de kleuren kloppen vaak niet, bij lage responstijden worden veel kleuren gemuleerd, door een pixel te laten knipperen tussen de dichtstbijzijnde kleurwaarden, wat dan ook weer invloed heeft op de responstijd.

Maar dit verschilt dus waar van monitor tot monitor en van gebruikt panel tot gebruikt panel.

kzit nu zelf te twijfelen tussen een sony hx73 tft of een sony 22"crt. Kben zelf namelijk geen fervent FPS'er meer

[djexplo]

Ik neem toch aan dat ze pas het kenmerk van 16ms aan een scherm mogen verbinden als een pixel echt in die tijd van wit naar zwart kan verkleuren.

Dus philips pleegt gewoon fraude!

[Anoniem: 25556]

Over dit punt bestaat nogal wat verwarring. Dit is het best uit te leggen met een analogie, te weten met de speakersetjes welke bij een PC verkocht worden.

Bijna elke computergebruiker heeft een setje speakers staan waarvan de fabrikant op de doos beweert dat het bijvoorbeeld '300 watt' is. In werkelijk is dit setje echter slechts iets van 10 watt hooguit. En toch pleegt de fabrikant geen fraude, omdat de fabrikant praat over PMPO en ik over RMS. Dat de eerste een totaal onpraktische en niet-interessante waarde is, doet daar niets aan af, de fabrikant heeft dus wel degelijk gelijk met z'n specificaties.

Het zelfde geldt hier ook; het is een kwestie van definities. Hoe definieer je responstijd? De gemiddelde tweaker definieert dit duidelijk als de totale tijd welke een pixel nodig heeft om van een willekeurige situatie A naar een willekeurige situatie B naar een willekeurige situatie C te gaan. De fabrikant kijkt hoogstwaarsch. alleen naar de 1e stap: de stap van willekeurig a naar willekeurig B.

Dit zou betekenen dat een scherm waar van de fabrikant zegt '16ms' responsetijd in 'tweaker-definities' een responsetijd van 32 ms heeft, iets wat strookt met de bevindingen uit deze test.

Er wordt dus geen fraude gepleegd, men hanteert alleen een andere definitie. Dat is ook waarom getalletjes in advertenties totaal nietszeggend zijn, zonder een verklaring van de gebruikte definities.

[-=bas=-]

Dus philips pleegt gewoon fraude!

Ga dan lekker ff elke monitorfabrikant beschuldigen want bijna geen een fabrikant kan de responstijden waar maken. Maar mensen willen nu eenmaal het liefst geloven van de fabrikant zegt.

[cc12]

Het zou beter zijn als bedrijven met goede feiten komen dan halve waarheden. Waar jij naar wijst is dat de consument wantrouwend naar een fabrikant moet kijken. Zo hoort het niet!

[The-Source]

Waarschijnlijk kunnen ze ook in 16ms van wit naar zwart (alles (rood, groen, blauw 'ledje') aan naar uit) maar wanneer je bv van geel naar paars toe moet dan haalt hij deze snelheid niet.
Kan er natuurlijk helemaal naast zitten

[Anoniem: 42901]

Waarom moet die trouwens voldoen aan 'de eisen van de gamer', 't is niet zo dat de gamer de grootste markt vormt. Zoals de screenshot laat zien is het handig voor ontwerpers, modellers, etc. Het heeft gewoon een andere markt denk ik.

[edit] teipfaut

[Anoniem: 87832]

Bij uitstek ontwerpers, modellers en andere professionele grafische mensen hebben goede beeldschermen met hoge responstijd nodig; als het monstertje in je favoriete FPS een beetje wazig over je beeldscherm loopt is dat hoogstens lelijk, als datzelfde monstertje een beetje wazig is als de modeller 'm ronddraait op z'n scherm kan deze niet zien wat hij wil zien en zal hij moeten stoppen met ronddraaien voor hij weer iets nuttigs ziet; flink vertragend en irritant dus.

[Anoniem: 42901]

Het gaat hem er juist om dat de responsetijd wél goed is voor iets tragere games, maar niet voor snele actiegames zoals first person shooters.
Dat wil ook zeggen dat animatie vlot zal gaan, tenzij de animaties supersnel zijn, maar dat is zelden zo (tov van tactische fps bewegingen iig!)

[edwingr]

Over het algemeen wordt de suggestie gewekt dat het met TFT's onmogelijk is om actiespellen te spelen. Volgens mij is dit toch wel sterk overdreven.

Ik ben dan wel geen hardcore gamer maar als ik een spel doe is t over t algemeen juist een fps en ik kan nu niet zeggen dat dat de weergave op mijn Hitachi TFT scherm ( http://www.tomshardware.com/display/20030109/index.html ) beroerder is dan op mijn 19" Philips CRT.

Als er überhaupt al vervaging optreedt in snelle scenes dan kan ik t niet waarnemen en de helderheid van de kleuren en de scherpte van 't beeld in "gewone" applicaties weegt hier ruimschoots tegenop.

[Anoniem: 84944]

Op mijn iiyama H540S-B 21,3" TFT *20ms*
kan ik prima Unreal T 2003 spelen op 1600x1200. Ook benchmarks als 3dmark zien er prima uit.

Ben trouwens DTP-er en de kleuren van deze monitor zijn ook prima!

[Anoniem: 13443]

dit is weer eens een lekker oude test! Dat ligt niet aan tweakers.net maar aan THG.

Posté le : 26 novembre 2003

Ik zag hem eergisteren ineens als 'nieuw' op THG, maar heb hem bewust niet gepost omdat het (alweer) een waardeloze test van die Vincent Alzieu is. Ik weet het niet zeker, maar volgens mij weet hij niog steeds niet welke DVI kabel hij nodig heeft en hoe belangrijk die is. Vooral voor 1600x1200. Als je dit niet doet word het inderdaad 1 grote blur.

De vorige test van Vincent was de Samsung 172X die hij compleet neersabelde terwijl anderen hem juist erg goed vonden(!?). Kijk ook op GOT: tegenstrijdige berichten over 172X (is nu ff in onderhoud)

Er is op THG france alweer een nieuwer artikel opgedoken van Vincent Alzieu (interview met Samsung) oa. over de verschillen in de 172X (staan ook mooie productpics van Samsung bij. Gesponsord? Misschien. Hij kan geen andere plaatjes maken blijkbaar, altijd alleen de standaard produktfotos.

[Anoniem: 56887]

Overal waar je komt slaan ze het rond je oren. Het tijdperk van de CRT is voorbij. TFT is het van het en is zijn meerprijs zeker waar.
Dit bewijst het nog maar eens : niets is minder waar.
Voor mensen die heel de dag niets anders doen dan programmeren of brieven tikken is het idd erg mooi. Het is een zeer rustig beeld en het kijken naar een tft is minder schadelijk voor de ogen.
Maar als gamer moet je kiezen tussen responstijd of kleurweergave.
En dan nog. De kleurweergave blijft droevig.
Ikzelf behoor tot geen van die 2 groepen. Ik ben vooral bezig met grafische pakketten. Ik heb al de "eer" gehad verschillende TFT's van duurdere en minder dure merken op mijn bureau te hebben. Maar ik heb tot nog toe geen enkel scherm gezien dat in de buurt komt van mijn CRT's. Behalve die apple schermen dan misschien.
Mijn mening (samen met vele andere) is dan ook dat de TFT nog een lange weg te gaan heeft vooraleer de techniek waardig wordt bevonden in de nichemarkt van grafici.

[Beaves]

Voor mensen die heel de dag niets anders doen dan programmeren of brieven tikken is het idd erg mooi. Het is een zeer rustig beeld en het kijken naar een tft is minder schadelijk voor de ogen.

De hele dag TV of naar een CRT zitten te kijken is niet schadelijk voor je ogen, ze worden niet minder o.i.d., het enige wat je krijgt is dat je ogen vermoeid worden door de trillingen in het beeld, meer niet. Je krijgt geen vierkante ogen o.i.d.

Maar als gamer moet je kiezen tussen responstijd of kleurweergave.
En dan nog. De kleurweergave blijft droevig.

Ben ik niet helemaal met je eens, ik heb sinds kort een notebook met een goed scherm erin en zolang ik er ongeveer recht voor zit zijn de kleuren natuurgetrouw, zeker als je het scherm eerst calibreerd. Na verloop van tijd kan het wat slechter worden als het backlight wat minder wordt, maar een CRT wordt ook minder na verloop van tijd.

Ik ben het met je eens dat een CRT nog steeds de enige keus is als je bezig bent met zaken waar kleuren volledig moeten kloppen, maar dan heb je ook niet genoeg aan een iiyama maar dan moet je meer aan CRT's zoals Barco's denken + een goede calibratie, anders heb je er nog niets aan.

Maar dat TFT's allemaal droevig zijn kwa kleurweergave ben ik niet met je eens.

[KMK]

dat kan weldegelijk schadelijk zijn.

TV en CRT beeldschermen kunnen namelijk Epilepsie opwekken.

http://babelfish.altavista.com/babelfish/urltrurl?url=http%3A%2F%2Fwww 2.onspiele.t-online.de%2Fdyn%2Fc%2F02%2F40%2F66%2F240660.html&lp=de_en &tt=url

Ik zelf heb veel voor preofpersoon gespeeld bij onderzoeken voor Nitendo etc.

[Anoniem: 97640]

Hij heeft het over schadelijk voor de ogen.... Epilepsie aan de ogen dat bestaat volgens mij nog niet!

[the_stickie]

het is zeker zo dat het langdurig gebuik van crt schermen op lange termijn schadelijk is voor de ogen! een crt straalt ook heel wat ander straling uit dan gewoon licht, en veel van die "rand"-starling is helemaal niet zo gezond.
Het is welzo dat men de laatste jaren een enorme vooruitgang heeft geboekt op dit vlak.
De bekende TCO keurmerken geven dit ook aan: door doorgederven kwaliteitsverbetering zijn ook de normen gaandeweg verstrengd.
meer inf over tco: http://www.tcodevelopment.com/

[Huit]

OK, toon jij mij dan eens het (goed wetenschappelijk) artikel waar dat in wordt bewezen.

[Anoniem: 56887]

Die Barco's die je aangeeft zijn idd mooie dingen. Maar vooral bekend om speciale vormgevingen, videowalls,.....
Met een iiyama, Philips, Sony of ander scherm van een degelijk merk kom je ook al een eind op weg. Er zijn idd van die toestellen waarmee je de kleurechtheid van je scherm kan ijken. Maar bij (de meeste) CRT's is de kleurweergave vaak vrij goed. Ijken is dus absoluut geen noodzaak. Ik denk bv ook aan photoshop. Daar is een goede kleurweergave ook belangrijk maar je hebt geen supersonische dingen als die barco's nodig.
In mijn ogen zijn TFT's nog niet geschikt voor aangelegenheden als DCC, foto- en videobewerking, CAD (in het geval dat je een getrouw beeld moet weergeven), 3D gaming.
De mensen die aan deze taken grote eisen stellen zijn misschien een beperkte groep.

[Grrrrrene]

Zoals je zelf zegt: het ligt er maar net aan wat je ermee doet. Ik heb hier zelf een vrij oude, simpele, trage, kleuronechte IBM TFT staan, 15" geval, 1024x768. Ik betrap mezelf erop dat ik altijd internet en brieven typ op mijn IBM TFT en dat ik alleen games speel op mijn CRT. Voor een beetje office werk of CAD/CAM werk moet zo'n TFT prima werken, er zijn maar weinig mensen die spelletjes spelen op hun computer, zeker geen spelletjes met zoveel beweging als in veel shooters.

Dus enkel voor een heel klein groepje gebruikers is dit scherm ongeschikt door z'n matige responsetijden...

[guidooo]

er zijn maar weinig mensen die spelletjes spelen op hun computer

wel knap dat die dan veel poen genereren

http://www.tweakers.net/nieuws/30628

[Svenson37]

Het beste 20"lcd scherm (tot nu toe) staat op mijn kamer! Response tijd van 16ms en 24bits kleuren.
Het is een Dell 2001fp

Zie link --> http://www.debonteengel.nl/gamerzheaven/site/forum/viewtopic.php?p=402 0#4020

Edit: Nfsu en Call of Duty heb ik na 4 weken uigespeeld! Met ghosting op lcd was ik hier echt niet aan begonnen!!!!

[Anoniem: 13443]

... met Philips-LG panel

(dus dezelfde als in deze test, mag jij zeggen of er wat van deze test klopt).

edit: hmm, dat was GOT smilie

[Aham brahmasmi]

Argh op de verkeerde post gereageerd.

[Anoniem: 97007]

Lees het oorspronkelijke bericht op tomshardware eerst, wordt uitgebreid uitgelegd waarom ze niet voldoen.
Ze stellen eerder teleur, of ze de opgegeven responstijd wel of niet halen, ze halen de verwachtingen zeker niet. Er is gewoon teveel lag (zo staat in de review)

edit: Reactie op Just0

[miw]

Mijn probleem met deze review is dat de claims van de fabrikant over de snelheid zwaar in twijfel getrokken wordt, terwijl die toch vrij eenvoudig te meten is met een redelijk snelle photodiode. Het alternatief van een subjectieve beoordeling van het schermgedrag in een paar spelletjes is tamelijk onbevredigend.