Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 97 reacties
Bron: Taipei Times

Het ministerie van Informatie en Communicatie van Zuid-Korea heeft aangekondigd dat mobiele telefoons met camerafunctie een geluidsalarm moeten krijgen, zo lezen we in de Taipei Times. Telkens als er met de telefoon een foto wordt gemaakt, moet een geluidje van vijfenzestig decibel te horen zijn. Dit is om te voorkomen dat er foto's van mensen worden gemaakt zonder dat zij het zelf door hebben. Doordat veel van de cameratelefoontjes in Zuid-Korea beschikken over een snelle internettoegang is de kans groot dat zonder de waarschuwing de geheime foto's over het internet worden verspreid. Door het inbouwen van het alarmgeluidje is het dus niet meer mogelijk om stiekem met je telefoon pics te maken van bijvoorbeeld Guus Hiddink en zijn minnares en deze op de site van de Zuid-Koreaanse Story te plaatsen:

Nokia 7650 cameratelefoon in de praktijkSouth Korea, the world's fastest growing market for mobile-phone Internet access, will require handset manufacturers to install an alarm emitting a 65 decibel sound every time a picture or video is taken, to warn people who may not know they are being photographed, the Ministry of Information and Communication said in a press release.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (97)

Wat een onzin. Ik ken de wetgeving niet in Z-Korea, maar in Nederland mag je iedereen fotograferen, wanneer je maar wilt. Deze foto’s mogen zelfs vrijelijk worden gepubliceerd. Dat heet meningsvrijheid Dus als ik jouw foto op het internet wil zetten, mag ik dat zelf weten. Het enige wat je kunt doen, is een kortgeding aanspannen, waarin je de rechter moet zien te overtuigen dat je geschaad wordt door deze publicatie, o.b.v. je portretrechten. Dit is nog niet zo gemakkelijk.

Het verplichten van een piep op je camera is een rare maatregel. Je dient dan alle kleine digitale camera’s ook te voorzien van zo’n piep.
Deze foto’s mogen zelfs vrijelijk worden gepubliceerd
is dat zo? Ik meende me toch te herinneren dat je niet 'zomaar' alles mag publiceren (internet is echt wel publiceren...). Vrijheid van mening is iets anders... en zelfs daar zitten grenzen aan...

Je mag volgens mij nl. niet zomaar beelden publiceren op het net. Dat het moeilijk is om tegen te gaan en dat je als 'gefotografeerde' een lastige weg te gaan hebt, ja me dunkt.

Voorbeeld is een vrij simpele. Ik mag bij sommige bekende artiesten NIET fotograferen, bands als 'Van Dik Hout' ed. hebben dat in het contract staan. Niks meningsvrijheid. Ik mag bijv. ook niet zomaar foto's publiceren van artiesten, dan grijpt hun agency in.

Daarbij, als het allemaal zo vrij is, waarom mag je dan bij popconcerten nooit toestellen meenemen? Je hebt het dan echt wel over bekende Nederlanders/personen.
Deze foto’s mogen zelfs vrijelijk worden gepubliceerdJa, dat mag dus wel. Iedereen mag foto’s maken en deze ook publiceren in wat voor vorm, dan ook (Internet, boek, etc). Bekende personen of onbekende personen dat maak ook geen verschil. Heb je als individu (of als groep) dan helemaal niks te vertellen over een ongewenste publicatie?. Ja dat heb je wel. Je kunt een publicatie verbieden of een vergoeding eisen als je kunt aantonen dat je beeltenis een commerciele waarde heeft (en dat je daardoor schade oploopt) of dat je persoonlijke schade oploopt (foto van het naaktstrant komt in een artikel over ‘Seks on the beach’. Je kunt dan gemakklijk aantonen dat je geschaad wordt in je persoonlijke integriteit. Dit alles valt onder je portretrechten.

Omdat een fotograaf (uitgever) niet veel risico’s willen lopen, zullen ze altijd trachten om een modellencontract te krijgen van de persoon die gefotografeerd wordt, als de foto’s commercieel worden gebruikt. Hierin verklaart het model vooraf af te zien van de mogelijkheid om tegen een publicatie in beroep te gaan.

[toevoeging]Je mag op concerten e.d. soms je camera niet meenemen. Dat is logisch, ze kunnen natuurlijk wel verbieden om foto's te maken. Je gaat accoord met hun voorwaarden als je een concert bezoekt. Dat veranderd echter niks aan bovenstaande.[/toevoeging]
Ik vrees dat je toch ff terug in de rechtenboeken moet duiken, want portrecht gaat wel iets verder dan jij wil laten geloven.

De duimregel is dat je NIET zonder toestemming een foto van iemand mag maken. Maar je mag wel in het openbaar foto's maken. Om nou te voorkomen dat je iedereen die toevallig op jou foto komt toestemming moet vragen, heeft de wetgever bepaald dat dit alleen geld wanneer de persoon waarvan de foto is gemaakt het onderwerp is van de foto. Uitzondering hier weer op zijn publieke personen, denk hierbij aan bekende nederlanders op openbaar terrein, of mensen die een openbare voorstelling geven (b.v. mime spelers). Hiernaast heb je de uitbreiding van het portretrecht die jij aanhaalt, betreffende commerciele belangen. Dit gebeurd meestal op basis van het merkenrecht (waarbij het gezicht van een persoon als handelsmerk wordt aangeduid). Als laatste heb je nog de maak met belediging/smaad wetgeving. Wanneer je foto's publiceerd onder het mom van "de lekkerste gleuven van Amsterdam", zul je waarschijnlijk ook onder deze wetgeving vervolgd worden. (en dus ook strafrechtelijk).

Het klopt inderdaad dat door alle wetgeving en uitzondering en een grote grijze vlek is. Wanneer jij echter zonder toestemming foto's maakt van je buurmeisje op haar balkon, schend je haar portretrecht.
Het probleem is dat er verschillende regels en wetten met elkaar in conflict komen. Aan de ene kant heb je het recht op meningsuiting en copyright e.d. en aan de andere kant recht op privacy, portretrechten ed. Dit is ook de reden waarom er zoveel onduidelijkheid bestaat bij fotograaf, model en ieder ander. Welke wet of recht het zwaarst weegt is niet zo gemakkelijk te bepalen. Meestal zal de rechter een individuele uitspraak doen.

Als fotograaf kan en mag ik iedereen op de foto zetten (in het openbaar), ook als zij het onderwerp zijn. Deze foto’s mag ik ook gewoon publiceren. Natuurlijk neem je altijd een risico, immers een belanghebbende kan de andere wetten en rechten aandragen om zijn/haar gelijk te halen. Bladen zoals panorama e.d. werken ook zo. Zij beroepen zich op het recht op meningsuiting (als de nieuwswaarde al discutabel is). Het is niet zo gemakkelijk om als geportretteerde aan te tonen dat je schade oploopt.

Met Hans Hermans (auteursrecht specialist) van het blad Focus, heb ik een discussie gehad over een foto van een kind dat op straat was gefotografeerd. De fotograaf verkocht zijn foto’s op de markt. Dit was ook toegestaan. De ouders konden ook weinig doen, hoogstens konden ze proberen aan te tonen dat het portret van hun kind een commerciële waarde had (werd immers verkocht op de markt).

Dit is een zeer uitgebreid onderwerp. Er zijn enkele boeken verschenen voor de liefhebbers.

Een aanrader is: Gerard Schuijt en Dirk Visser, Portretrecht voor iedereen. 14 euro.

Verder: http://www.fotografenfederatie.nl/
Wat je zegt is niet helemaal waar. Je hebt geen voorafgaande toestemming nodig voor het maken van een foto dat klopt, alleen mag de fotograaf het werk niet openbaar maken voor zover een redelijk belang van de geportretteerde of diens nabestaande zich hiertegen vezet.
Dat gaat inderdaad via de rechtbank, alleen is dat in een aantal gevallen heel makkelijk aan te tonen. Bij een redelijk belang wordt onderscheid gemaakt tussen een belang van morele of financiele aard. Een belang van financiele aard heeft te maken met de exploitatie van de foto, daar ga ik nu even niet op in. Een moreel belang is b.v. naakt of schaars gekleed op een foto te worden gezet. Kortom als jij een foto maakt van een vrouw die niets vermoedend top-less op een strand ligt EN je publiceert dit op je website dan heeft de vrouw in kwestie een zeer goede kans dit via de rechter ongedaan te maken. Of ze bereid is daarvoor kosten te maken is natuurlijk de vraag.
Wanna know more?:
http://home.hetnet.nl/~friakunst/Informatieblad34.pdf
[edit]
Sky Flier: Het bestand in mijn link komt uit 2001. Is in de tussentijd de wet gewijzigd? Want wat jij zegt lijkt mij betrekking te hebben op het portretrecht in het geval van een opdracht tot het maken van een portret. En daar is geen sprake van in deze situatie.
In nederland mag dat ook niet hoor. Als ik niet wil dat ik wordt gefotografeerd/gefilmt heb je je daar in principe aan te houden. Tenzij je een bekent persoon bent, dan mag je iets verder gaan.
Jij bent blijkbaar geen fotograaf. Helaas, maar je kunt er (aan gefotografeerd worden) niet veel aan doen. Ook als je onbekend bent. Je kunt wel mijn camera door mijn 'strot' douwen, maar dat mag nou weer niet. ;)

edit:
Ik heb het natuurlijk niet over fatsoenlijk gedrag, dat is iets anders.
Maar ja, dan moet je "bekend" nog definieren. Stel je staat op Tweakers bekend, met veel goede posts enzo, en iedereen kent je nickname. Ben je dan een "bekende" nederlander ofzo? beetje vaag.
Nee, dan ben je een bekende Tweaker :)
Op straat misschien. Bij ons op het werk moet je bij de ingangs controlle de inhoud van je tas, je zakken en je telefoon laten zien. Je mag gewoon geen foto's nemen in het bedrijf.
Inmiddels zijn die controleurs ook wel slim genoeg om een cameraphone of een PDA te ontdekken. Overtreding = disciplinaire maatregelen.
Kortom gewoon maar weer een Nokia 6310i aanschaffen.
Stiekum fotootjes maken van meiden is iets anders dan vrijheid van meningsuiting, meer een soort actie van een grote lafbek eigenlijk... triest

Behalve vrijheid van meningsuiting is er ook nog zoiets als een privacy wet!

Ik ben zelf enorm blij met mijn 3650 en de ingebouwde camera, maar die camera functie kan misbruikt worden, das gewoon een feit. De piep is goed.
sorry hoor, maar nederland kent toch wel degelijk portretrecht. Het recht op eigen beeldtenis. Als je je foto in een blad ziet dan kun je de verspreiding wel degelijk verbieden als je geen toestemming hebt gegeven.
Dus geen idee waar je die wijsheid vandaan haalt
Binnenkort: een software hack om het geluidje weer uit te zetten. :Z
Zoiets voorkomen kan natuurlijk niet, een 'beveiliging' is niet onkraakbaar te maken. Het is alleen maar 'moeilijker te omzeilen' te maken, voor de massa.

Wat in dit geval wel zo is. :). tweakers weten dit soort gein wel, hoe je het kan omzeilen. Maar de gemiddelde consument niet. Daar gaan ze neem ik aan ook vanuit :)
En degenen die echt perse onder de rokjes van vrouwen op de roltrap willen fotograferen weten ook wel hoe je het kan omzeilen :)
Degene die het Echt willen, zorgen ook dat het gedaan wordt, al was er een andere beveiliging.
Dus daar valt weinig tegen te doen, zeker met relatief goedkopere oplossingen.

maar degene die het gewoon leuk vinden, en het niet Echt willen doen, daarvan vallen er wel wat af.

Alles is mooi meegenomen nietwaar?
Je hebt het niet over gemiddelde consumenten, je hebt het over Zuid-Koreanen :D
Alles is anders daar. Daar worden mensen vervolgd wegens cheaten in MMORPG's.
En na die hack een 2e hack om het bij voetbal wedstrijden dubbel zo hard te zetten, want dat geluidje houdt die telefoon die hele wedstrijd wel uit en je keel niet :)

...en wellicht vindt iemand snel een oplossing om met een klein vormpje er een soort van 110 decibel megafoon van te maken ;)
110 - 65 = 45. 45 / 3 = 15 keer zo hard, beetje brute hack vind je niet? :P
En gewone digitale camera's, waarmee veel betere kwaliteit foto's gemaakt kunnen worden en die ook klein kunnen zijn, mogen wel zonder geluidje? :P
Die zijn meestal niet vermomd als telefoon, dus iets herkenbaarder als camera ;)
een pen die foto's neemt vind ik juist beter vermomd zoals sommige digicams zijn... Als je ineens een telefoon op je gericht ziet moet je al weten dat er een camera in kan zitten... Dus als het je niet opvalt dat iemand een foto van je maakt met een telefoon, dan zie je het vast ook niet wanneer er gebruik wordt gemaakt van een digicam! Of die moet kei hard flitsen, dan valt het wel op ja...
Bij een persconferentie staan journalisten met professionele fotografen die D-SLR of SLR fotocamera's hebben waarbij je alles handmatig kunt instellen. Ik heb deze nog nooit een piepje horen maken, je hoort alleen de sluiter.

Nee, ik vind dit verder wel een goed idee. Bovendien, als je serieus foto's gaat maken die je dat gewoon met een echte digicam, en daar kun je zelf instellen of je piepjes wilt of niet. Dus veel reden om te zeuren is er niet vind ik.
tis wachten tot het eerst onderzoek dat uitwijst dat die piep te hard is en schadelijke gevolgen kan hebben voor de gezondheid.....
Het is al meer dan 10 jaar geleden onderzocht :) 65dB(a) is absoluut niet schadelijk voor het gehoor en dit kun je dan ook gerust vele (duizend of meer) malen langer aanhoren dat dat het piepje van je mobieltje.
haha, misschien was dat wel beter, ipv geluid altijd verplicht flitsen!!
stel je nou 's voor, optreden of persconferentie ... staan daar 10-20 mensen met zo'n ding, ... dat zal me een feest worden zeg... al dat gepiep.
Ik dacht al, wat zijn die krantenfoto's brak tegenwoordig!

Maar bij persconferenties gebruiken ze volgens jou dus mobiele telefoons voor de foto's :+
Al is dat piepje zo gemakkelijk uit te schakelen, ik vindt het geen slecht idee. Ik vindt sommige foto’s die op GoT rondslingeren van “ Lekkere meiden op straat” al op het randje ; Veel van die luitjes weten echt niet dat die foto genomen is, en met een mobiel en internet staan zulk soort foto’s, en ander spul natuurlijk, al helemaal snel op het net.

Al dat stiekeme gedoe, die camerafoontje wekken een soort van voyeurisme op dat mij niet bevalt.
Ik vind deze discussie altijd zo zinloos. als je er halfnaakt bij loopt trekt dat nou eenmaal aandacht. Ik vermoed ook dat als je een burka draagt je minder snel slachtoffer wordt van dit soort praktijken (en nog een partij veel ergere). Maar als je er 'normaal' bijloopt volgens mij ook al niet.
Aandacht is wat anders dan een complete pagina vol met foto's van jou in zomerkleding, da's gewoon triest.
En waarom in godsnaam voyeurtje spelen op zo'n klein schermpje, kan ook full screen op je P.C. op i-net even bladeren voor plaatjes ... dan heb je 17 tot 21 inch (ehh ... schermmaat he :))
Veel van die luitjes weten echt niet dat die foto genomen is, en met een mobiel en internet staan zulk soort foto’s, en ander spul natuurlijk, al helemaal snel op het net
Goh.. en op straat worden ze toch ook gezien.... Snap het probleem niet echt, mischien moeten we dan toch allemaal bekeren en iedereen met een sluier over het hoofd laten lopen. Stel je immers voor dat je op inet opeens een foto van jezelf tegenkomt.

Ik ben afgelopen jaar naar de efteling geweest en ben daar in de python gestapt.. Vond de foto die gemaakt was nogal leuk en heb deze gekocht. Daarna heb ik hem op het inet geplaatst.. Echter de mensen die voor ons zaten staan er ook op. Wat een ramp zeg... ze staan nu zonder dat ze het weten op internet. Mischien dat de Efteling maar een groot waarschuwingsbord bij de entree moet plaatsen.
Misschien valt er dan toch wel wat te zeggen voor het dragen van een Burka :)
Precies, dus wil je ze ook niet fotograferen met je mobieltje en is die piep ook nergens voor nodig! :)
Ik snap zowieso al niet waarom je een camera op je telefoon zou willen hebben.
De brakke foto's van zo'n ding zijn alles behalve leuk :P

Maar een piepje bij het maken van een foto vind ik wel een goed id. Zitten er iig niet van die irri pubertjes stiekem foto's te maken van je vriendin :)
Terwijl ze in de discotheek onder het genot van 150 decibel aan trance staat te dansen.......
ach, je krijgt straks weer het tegenovergestelde... praatgroepjes van meisjes die niet gefotografeerd worden.... :)
zo kun je van alles een probleem krijgen...
Ik begrijp niet zo goed hoe een piepje mij (of Sjaak Wan-Tong-Ho uit zuid korea) moet weerhouden van het foto's maken van mensen die niet gefotografeerd willen worden. Je hoort een bliepje en op dat moment is het kwaad al geschied. De foto is gemaakt, en hij kan het internet over. Wat dan, moet Guus Hiddink mij bespringen als hij een bliepje hoort om in een heftige struggle mij de telefoon te ontfutselen voordat ik 't naar mijn maten heb ge-MMS't? Als dat zo is dan zorg ik dat er van te voren een cameraploeg bij staat, dan heb je echt iets om het internet over te sturen ;)

Ik vind het echt een beetje onzin. De mensen die er inderdaad vervelende dingen mee doen die gaan zich echt niet laten weerhouden door een piepje, laat staan door even uit te zoeken hoe je dat piepje eruit sloopt. En voor de mensen die er geen vervelende dingen mee van plan waren was het piepje toch al niet nodig, dus what's the point :?

Ik ben het hier dus wel mee eens:
Wat is er met dat idee gebeurt waar de telefoon in de buurt van bepaalde plekken (door middel van radio/infrarood) bepaalde functies moet schakelen zoals beltoon stil, camera uit.

Dat lijkt mij een stuk nettere oplossing.
Verzin dan echt goede maatregelen ipv die halfzachte toestanden :)
en toch werkt juist de meeste beveiliging exact op die manier: mensen het gevoel geven dat ze gecontroleerd worden.
Daarom zetten winkels duidelijk zichtbare hekken neer bij de uitgang, hangen er van die opzichtige objecten aan kledingstukken, hangt er een bordje 'camerabewaking' naast een videocamera (die vaak uitstaat) en staat er een geuniformeerde beveiligingsbeambte bij de uitgang:
enkel en alleen om mensen de motivatie te ontnemen te denken dat ze regels kunnen overtreden, omdat ze het idee hebben gepakt te kunnen worden, los ervan of dat gevoel ook 'waar' is.

Als winkel A vooral geld spendeert aan erg zichtbare beveiliging die misschien qua werking wat minder resultaat boekt, maar de klanten wel de indruk geeft een zeer beveiligde winkel te betreden. Terwijl winkel B ervoor kiest het geld te spenderen aan enorm goede bewaking, die echter voor klanten niet zichtbaar is:

In die gevallen zal winkel A veel minder winkeldiefstal ervaren tov. winkel B, winkel B vangt misschien veel meer dieven en heeft daaraan ook veel meer afwikkelkosten, winkel A kent echter een klein beetje meer onontdekte diefstal, maar doordat er sowieso minder dieven zijn en zij ook minder kosten aan afwikkeling hebben, is dit voor hen voordeliger. Alle grotere winkelconcerns maken de keuze die winkel A maakt.

In dit geval van de camera is essentieel erin dat het de eigenaar de motivatie te ontneemt om zijn toestel te gebruiken om heimelijke foto's te nemen, omdat degene die gefotografeert wordt dit hoogstwaarschijnlijk zal merken.
Je moet je ook bedenken dat 'voyeurs-fotografen' geen specifieke karakter-eigenschap is, hierin speelt ook mee dat de gelegenheid de dief maakt. Zodra het eenvoudig te doen is, zullen ook meer mensen ertoe overgaan, ook al blijft het moreel onwenselijk.
Nou, de biologie spreekt je in dit geval tegen:

Als je een bepaald signaal afgeeft (in dit geval 'deze winkel is beveiligd'), dan zal dit alleen als reeel worden gezien zolang je niet te vaak door de mand bent gevallen.
Dieven onderling zullen namelijk communiceren 'hier kan je gerust wat jatten' 'hier wordt je sowieso gepakt'.
Blijkt dat teveel winkels (bijvoorbeeld) 'hier is camerabewaking' bordjes neerzetten, en er is helemaal geen bewaking, dan verliest dit signaal zijn waarde.

De 'meeliftende' strategie van doen alsof je beveiligd bent, werkt dus alleen zolang er winkels zijn die *en* laten zien dat ze beveiligd zijn *en* daadwerkelijk goed beveiligd zijn.
dat is niet zozeer relevant hiervoor, ik suggereer ook niet dat het 'merkbaar' maken, wat het klik-geluid van de telefoon is, genoeg is om het 'voyeur-gedrag' compleet onmogelijk te maken.

Als kennelijk mensen dat geklik niet ergerlijk vind en iemand toestaat om foto's te nemen of daar niet op willen reageren zal het dus geen stop vormen voor iemand die foto's maakt.
Maar in dat geval is het ook niet meer heimelijk.

Essentieel is echter dat juist die 'merkbaarheid' in zichzelf al een vorm van beveiliging is, geen enkele winkel zal enkel geheel vertrouwen op visueel aan klanten duidelijk maken dat er beveiligd wordt, het moet niet enkel en alleen theater zijn.

Ik wilde er wel op wijzen dat het 'zichtbare' aspect van een beveiliging, een beveiliging in zichzelf is en kan functioneren enkel en alleen al door de motivatie weg te nemen bij veel mensen:
iemand die zijn telefoon modificeert om dus er heimelijke foto's mee te kunnen maken is behoorlijk ziek in zijn hoofd, echter dat is een minderheid.

Je ziet bij dit soort handy-camera's duidelijk dat het ook de morele grens aanpast, ook mensen die niet direkt openlijke 'zieke gedachtes' hebben zullen makkelijk overgaan tot het maken van stiekeme foto's, enkel en alleen omdat de grens hiertoe erg laag is,
juist daartegen werkt zo'n verplichte 'klik'.

dat een beveiliging omzeilt kan worden is niet de vraag, even sterk is de vraag in hoeverre het omzeilen van beveiligingen ook bij mensen morele vragen gaat oproepen en zij er vanuit morele overwegingen vanaf zien.
Verzin dan echt goede maatregelen ipv die halfzachte toestanden
Ongeoorlooft een foto gemaakt, zonder piep? Hand eraf hakken!
Goed idee. Net als het piepje van de memorecorder, vind ik ook een goed idee.

Zo'n piepje heeft voor de fotograaf natuurlijk ook juridische voordelen :)
Ik weet nu al hoe het intro geluid klinkt van een nieuw televisie programma wat daar in Zuid Korea dat daar door programma makers wordt voorbereid :)

Ook het geluid dat je hoort bij voetbalwedstrijden als er een dubieuze beslissing genomen wordt kun je nu al raden.

65 decibel my goodness. Dat zal die scheidsrechter weten!
Een prachtige toepassing van cameratelefoons: http://www.mobileasses.com :)
Nou, misschien is Guus Hiddink niet het eerste doel maar het eerder is om voyeurs aan te geven, mensen die foto's maken zonder toestemming van bepaalde intieme delen. En aangezien in Aziatische landen er nog vaak sprake is van verplichte schooluniform, kan ik dit alleen maar toejuigen.
Veel telefoons worden gemaakt in het Oosten en vinden daar gretig aftrek, dus zal het standaard moeten worden ingebouwd, hopelijk ook voor de rest van de wereld en als buitenlandse producent die het daar wil maken moet zich dan ook aan de eisen houden, dus ik hoop dat ze die ook doorvoeren in de rest van hun productielijn.

Foto's alleen als je er om vraagt, niet een of andere zielige viezerik het recht geven ongevraagd foto's maken.
Wellicht een beter idee om verplicht te maken om een onzichtbare code te verweven in elke foto gemaakt via een telefoon, en deze dan te linken aan het SIM nummer.
Dan is het "makkelijker" om de daders van ongewenste fotografie (en publicatie) te achterhalen.
Echter zit je dan weer met Pre-Paid toestellen die op niemand zijn naam staan (wat ik zowiezo niet vind kunnen), en uiteraard met speciale software die de code er voor je uit kan filteren.

De beste oplossing is de stoerheid van dit soort acties weg te halen. Als je pubervriendjes ook al die vrouwen willen zien, dan gaan ze maar lekker ook naar buiten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True