Belgacom introduceert volgende week videotelefonie

Belgacom heeft bekendgemaakt dat het bedrijf vanaf volgende week de Belgacom Visto gaat leveren. Deze gadget zal het mogelijk maken dat de bellers elkaar zien via een kleine kleuren LCD-scherm tijdens een telefoongesprek. De technologie is ontwikkeld door het Amerikaanse bedrijf Vialta en schijnt makkelijk te installeren en te gebruiken. Zo kunnen de videobeelden gewoon via een standaard analoge telefoonlijn worden verzonden aangezien de ingebouwde modem een maximale snelheid van 33,6Kbs aankan. Hierbij zal de beeldkwaliteit vergelijkbaar zijn met videobeelden van het internet bij dezelfde pixelgrootte. Helaas zal er wel een vertraging tussen audio en beeld waarneembaar zijn van één tot anderhalf seconde, al hangt dat wel af van de gewenste mate van detail.

Verder zal de Visto gewoon gebruikt kunnen worden met de standaard Belgacom-telefoons, waarbij ook de draadloze DECT-telefoons aangesloten kunnen worden. De ingebouwde camera maakt gebruikt van een CMOS-chip en heeft een resolutie van 600x234. De verversingsfrequentie van de beelden zal tussen de vier en vijftien per seconde liggen. Uiteraard dienen beide bellers de gadget in bezit te hebben om over-en-weer de videobeelden te kunnen ontvangen en verzenden. Een duo-pakket zal dan ook aangeboden worden en wel voor een prijs van 499 euro. Indien er wordt gekozen voor een enkele Vista zal er bijna 250 euro betaald moeten worden. Gelukkig zal het verzenden van de videobeelden kosteloos zijn.

Reacties (45)

[DieterVDW]

Hmm...
Een camera met resolutie 600x234 produceert dus 140400 pixels per beeldje...
Stel dat 1 byte gebruikt wordt per pixel, dan is 1 beeldje dus 140400 bytes groot.
De verbindingssnelheid is 33.6 Kbps = 4200 Bps.
140400 / 4200 = 33.4 s...
Maw bij deze voorwaarden zou het 33 seconden duren om 1 (!) beeldje door te sturen.
Ik vraag me af hoe ze die data coderen.

Andere optiek: als de verversingsfrequentie (worst case scenario) 4 hz is, dan betekent dat dat voor elk beeldje slechts 1050 bytes data gebruikt wordt.
(Dit in de veronderstelling natuurlijk dat elk beeldje op zichzelf staat en geen data gebruikt van het voorgaande beeldje (mpeg).)

Ofwel gebruiken ze een héél goeie compressie techniek (is zo'n goeie compressie te halen met mpeg?), ofwel is de kwaliteit echt wel niet om aan te zien.

[Munters]

Een normale jpg codering haalt het wel een 33x factor.
Maar MPEG4 of H261 werkt inderdaad "wat" slimmer, door gebruik te maken van vorige (MPEG4 ook door volgende, en is daardoor wat minder geschikt voor streaming) beelden.

Beeld kan daarmee juist heel efficient gecodeerd worden. Dat zie je ook aan DiVX films. Het geluidsspoort neemt veel meer ruimte in beslag dan de beeldinformatie...

Maar dat is dan meteen ook de grootste probleem hier, de beelden moeten door dezelfde kabel als het geluid. De beelden zullen waarschijnlijk gemultiplext worden, waarbij de stille stukken voor video gebruikt kunnen worden. Dus hoe meer je lult, hoe slechter het beeld (meer blokvorming door hogere compressie en/of minder beelden per seconde).

[Anoniem: 62011]

mpeg1 haalt al tot 100:1 datareductie.

[Anoniem: 26183]

Hoe kom je aan die 33.6Kbps = 4200 Bps


In ieder geval vind ik dit een leuke 'videotelephonie-boost' van Belgacom. Mede doordat ze niets extra vragen voor de service zelf maakt het IMO heel interessant om snel te groeien en zeg nu zelf ?250 voor een telefoon is niet erg veel voor een bedrijf ( een Cisco IP-phone kost ligt ook rond deze prijs)

[Countess]

33.6Kbit/s = 33600Bit/s
33600 / 8 = 4200 Byte per sec.
zo dus.

maar wat hij verder zecht over dat een beeltje 33 seconde duurt in onzit. ze worden niet als een BMP achtig iets verstuurd.

[Fire69]

Typische Belgacom-logica:
Setje van 2 kost 499€
Voor eentje moet je bijna 250€ betalen.
Dus ben je goedkoper om er 2 apart te kopen...

Geen -1: Troll, ik werk namelijk zelf bij Belgacom en ik kan je zeggen, de logica is hier soms ver te zoeken.

[DGTL_Magician]

Mis ik iets?
2x 250 euro = 500 euro
1x 499 euro = 499 euro -
--------------------------------
Verschil: 1 euro

Hmm, maar toch is het goedkoper om 2 losse aan te schaffen?
Typische belgen logica?

[three2five]

In de post staat toch duidelijk, dat er 'bijna 250' euro moet betaald worden. Dat staat dus niet gelijk aan 250, en waar de originele poster op gokt, is dat dit dus 249,50 of lager is, zodat twee sets wel degelijk goedkoer is. En de setprijs, van 2 is hierbij compleet nutteloos.

[DGTL_Magician]

Maakt niet uit
1 euro minder is nog altijd 1 euro minder! En besides, Fire69 legt het dan verkeerd uit

[Anoniem: 4137]

Wat hij misschien bedoeld is het volgende:
Koop er 1 apart en betaal 250 euro.
Koop er 2 samen en betaal, pakweg 450 euro.

In vele gevallen worden pakket deals beter ontvangen door het publiek, en het trekt je vlugger over de streep, want kijk:"'t Is goedkoper per 2"

En 1 euro minder, is niet echt je dat, hé.

[drm]

Ongelooflijk...

Dit is al zo oud als de weg naar Kralingen. Toevallig heeft mijn vader ca. 10 jaar geleden bij PTT Research beeldtelefonie meehelpen ontwikkelen. Een van de gevolgen van het onderzoek was het ontwikkelen van de MPEG compressie (gebaseerd op JPEG) waardoor het mogelijk werd lopend beeldmateriaal over een smalle band te versturen.

Ondertussen een paar MPEG versies verder zou het opeens interessant worden om degene aan de andere kant van de lijn te zien terwijl het 10 jaar geleden geflopt is Denk het niet.

Ik kan me niet voorstellen dat dit iets wordt wat mensen gaan gebruiken. Als ik mijn moeder aan de telefoon heb weet ik al hoe ze eruit ziet. En als ik een nieuwe klant aan de telefoon heb wil ik niet dat diegene mij ziet terwijl ik lekker rielekst achterover naar het plafond staar met een pennedopje in m'n smoel.

Wat blijft er dan nog over? Conferenties over de telefoon? Is dat nieuw?

Volgens mij is dit echt zo'n truc van "We proberen het gewoon nog een keer" met technologie die eigenlijk helemaal niets nieuws biedt...

[Zer0]

De basis techniek mag dan niet nieuw zijn, maar andere belangrijke factoren zijn wel verandert. Zoals de prijs, de grote van de apparatuur en de acceptatie van dergelijke techniek in de huiskamer.
10 jaar geleden was de consument nog niet toe aan deze techniek, nu misschien wel....

[drm]

Dat is volgens mij helemaal het punt niet

Mensen liepen met de eerste mobiele telefoons ook met koffertjes over straat. Was dat nou handig en netjes enzo? Nee, maar mensen gebruikte het toch. Waarom? Omdat dat functioneel was, je kon iets echt nieuws: namelijk op straat bellen. Dat bleek functioneel te zijn. In de zakelijke wereld en later in de particuliere wereld heeft het ook grond gekregen; het was daadwerkelijk iets nieuws was waarmee je ook nog eens zinvolle dingen kon doen. Naar huis bellen als er geen telefooncel in de buurt is enzo. Vervolgens ontwikkelt die technologie heel snel omdat het heel veel aftrek vindt bij de thuisgebruiker. Nu zijn we zover dat het bijna ondenkbaar is als je geen mobieltje hebt (ik zelf heb er geeneen overigens )

Maar dit is eigenlijk niet echt iets nieuws en het voegt praktisch weinig toe. Wees eerlijk waarom zou je eigenlijk degene willen zien die je belt? Ik geloof dus ook niet dat het helpt om een dergelijke technologie nieuw leven in te blazen Maar we zullen het zien

[MankE NeliZ]

Helemaal eens met drm!

Daar komt nog eens bij dat het practisch gebruik van beeldtelefonie bij mobiele toestellen nogal wat haken en ogen heeft.

Hoe bel je 9 van de 10 keer? Juist, met de telefoon aan je oor...dan heeft zo'n ingebouwde camera toch weinig functie.

Mogelijke oplossingen zijn headsets, maar het meeslepen van die extra's is gewoon te veel hassle...men draagt al genoeg meuk met zich mee!
Handsfree bellen kan ook maar dan kan je weinig privegesprekken voeren, als de halve wereld mee zit te luisteren

De techniek is cool, no doubt, maar dit is zeker geen killer app.

[Gregoor]

Ik moet zeggen dat ik dit wel een erg mooie vooruitgang vind. Ik denk dan ook dat dit snel gemeengoed zal worden. Want het zal dan wel geen goede kwaliteit zijn, en de verversing zal ook te wensen overlaten, maar dit weegt denk ik niet op tegen de voordelen. Want het is natuurlijk toch een flinke verbetering ten opzichte van het enkel spreken met elkaar. Zo zou het toch leuk zijn bijvoorbeeld je geliefde aan de andere kant van het land tijdens een gesprek ook echt te zien.

En gezien het feit dat er naast de aanschafkosten verder geen extra kosten aan verbonden zijn denk ik dat de drempel niet eens zo hoog is, al zal voor menig huishouden € 250 natuurlijk niet zo op te hoesten zijn. Maar voor een beetje gatgedliefhebber stelt het natuurlijk weinig voor.

Ben dan ook erg benieuwd wanneer dit in Nederland mogelijk wordt.

[bille]

Ik moet zeggen dat ik dit wel een erg mooie vooruitgang vind

Hoezo vooruitgang? Technisch is er al veel meer mogelijk dan dit. Neem een webcam.. een goede breedband verbinding en je kan videocallen. Ik snap ook niet dat ze terug gaan vallen op het "oude" 33k3 gedoe..

Lijkt me eerder dat KPN binnenkort met een ADSL/telefoon combo abbo komt waarbij je tijdens het telefoneren gebruik kan maken van de bandbreedte van ADSL zodat je fatsoenlijke videobeelden kan versturen/ontvangen.

[delaregulus]

Dit zou pas echt een succes worden als je via internet naar zo'n apparaat kan bellen.

Dan stond er eentje bij de ouwe lui (of andere digibeten) en dan zou de rest van de familie gewoon de veel goedkopere webcam kunnen gebruiken.

Ook zou het zonder problemen internationaal te gebruiken moeten zijn. Daar is er juist de markt voor. Mind you: 1 miljoen Nederlanders wonen buiten Nederland.

[Falcon]

Je bent denk ik net een stap te ver. Dit is natuurlijk het geen wat gaat gebeuren als ipv6 is ingevoerd.. en dat mensen genoeg ipadressen hebben

[Anoniem: 87508]

en ik maar denken dat mn oma 'seniel' is geworden omdat ze tegen een fotolijstje staat te beppen


maargoed in NL is het / was het mogelijk om via isdn te video-fonen??. tis alleen geen succes omdat het vrij duur is en elke partij moet natuurlijk wel zn kastje hebben.. nee dan toch liever netmeting of gezellig via de msn chat

[Remy]

Dit zal sneller aanslaan dan het webcam gebeuren denk ik, zeker omdat het verzenden van de videobeelden kosteloos is. De datarates en beeldinfo die in het artikel wordt gegeven, klinken al heel aardig voor een eerste serieuze toepassing van de videophone uitvinding.

Bij het webcam-gebeuren heeft men nog altijd een pc/notebook nodig, en hier werkt het gewoon op de klassieke telefoonmanier, dus de acceptatiegraad op de markt zal zeker hoger liggen dan de webcams .

Webcams worden ook al redelijk veelvuldig gebruikt, maar toch niet vaak als directe standaard communicatie, daar zijn de instant messengers of de gewone telefoon nog steeds meer in zwang. Zou wel interessant zijn om te zien, of een dergelijke dienst ook binnenkort door KPN aangeboden zal gaan worden, wie weet

[Anoniem: 87819]

Cool. Op zich.. alleen het komt veel te laat, video'telefonie' kan ik ook al lang met mijn breedbandverbinding en netmeeting achtige programma's.
En de resolutie zal ook niet echt een verbetering zijn (33k6??)

[Anoniem: 68300]

Ok, je hebt ergens gelijk. Maar de meeste mensen gaan zo'n videotelefoon toch wel makkelijker vinden denk ik. Het werkt altijd en het werkt onmiddelijk. Hoeveel mensen (waaronder mezelf) ik al heb zien sukkelen met netmeeting of msn in combinatie met een webcam. En als je snel even wil bellen met iemand, ga je echt niet eerst die andere persoon een sms sturen van:" Hé, zet je pc eens aan en kom op msn, ik moet je even bellen."

[Anoniem: 87819]

Als dit snufje ook mobiel zou zijn zou ik het pas echt geweldig vinden :-) Dat zal straks met UMTS wel tot de mogelijkheden gaan behoren.

[dingstje]

Daar zijn ze ook volop mee aan het testen. Daar is in de zomer van dit jaar nog iets over het geweest in het nieuws. Minster van Telecomunicatie mocht bellen terwijl hij de andere persoon kon zien. Dat zou begin 2004 op de markt komen dacht ik. (wordt trouwens geleverd door Proximus, dochterbedrijf van Belgacom)

[Pino!]

Maar kijk ik dan de hele tijd naar iemands oor?

:-)

[Anoniem: 83493]

Gaan vrouwen nu eerst hun haar doen voordat ze de telefoon opnemen?

[zion]

Wat dacht je van zondagochtend opnemen voor je moeder/familie met een kater?

Of als je baas je belt omdat je te laat bent

[Anoniem: 92797]

ik ben een man, en ik zou dat ook doen

[wizzz999]

Ben deze week in zweden geweest en daar 3G toestellen gezien met video over het UMTS netwerk, mooie kwaliteit. Telefoon was ongeveer 350 Euro omgerekend. Zal eerder geaccepteerd zijn als dit lijkt mij, ze waren ook zeer tevreden met het gebruik van umts als modem voor de laptop. Misschien wordt dat toch ooit nog iets.

edit: deze telefoon volgens mij http://3gmobilestore.mobiles.co.uk/three-3g-motorola-a920-3.html

[three2five]

Maar..... het gebruik van UMTS ligt veel hoger, dan dit 'gratis' gebruik. Vandaar dat dit veel interessanter is. En om nou vaste telefonie met mobiele telefonie te gaan vergelijken: dat is appels met peren vergelijken. Ik ga toch ook geen Dect-toestellen afschrijven, omdat de GSM's zoveel beter zijn?

[DannyXP1600]

maar als het nou heel normaal wordt om een videocamera in je gsm te hebben zodat iedereen dit kan gaan doen en ze doen het daarna ook voor thuis en het blijft compatible met elkaar dan wordt het pas leuk! Dan komt het thuis ook er nog even bij...