Californische rechtbank veroordeelt publiceren dvd-code

Gisteren heeft het Californische hooggerechtshof een uitspraak gedaan in een zaak tussen de DVD Copy Control Association en de programmeur Andrew Bunner, zo meldt ABC News. Bunner plaatste in 1999 een code op het internet waarmee een encryptieprogramma gekraakt kan worden. De DVD Copy Control Association, vertegenwoordiging van een aantal filmstudio's, zegt dat het programma gebruikt wordt om duizenden films per dag te kopiëren.

De Association klaagde Bunner en enkele anderen aan. Een rechtbank in San Jose droeg Bunner op het codekrakende programma te verwijderen van het web. In het hoger beroep trok de rechtbank deze eis weer in. Men was van mening dat het beschermen van de handelsgeheimen niet op zou wegen tegen de vrijheid van meningsuiting, het eerste amendement van de Amerikaanse grondwet. Afgelopen maandag had het hooggerechtshof echter een andere mening:

A unanimous Supreme Court, however, ruled otherwise Monday.

Justice Janice Rogers Brown, in reversing the appeals court on a 7-0 vote, said an order to remove the program "does not violate the free speech clauses of the United States and California constitutions."

Reacties (38)

[CamelKnight]

nou kunnen ze wel leuk gaan eisen van die Bunner dat hij de code van Internet af haalt, maar verder dan zijn eigen website zal hij niet komen.
Hij kan, lijkt me zo, moeilijk andere websites dwingen die code ook te verwijderen.
Daarnaast is die code al in tig andere programma's verwerkt dus wat denkt de Copy Control Association hiermee te kunnen bereiken? Een speld in een hooiberg, een druppel op een goeie plaat, een zoutkorrel op een zoutvlakte, meer goed zal het niet doen.

CK

[Verwijderd]

Zover is het nog lang niet. T.net slaat de plank enigzins mis met dit artikel, de werkelijkheid ziet er ongeveer zo uit:

"Our decision today is quite limited," they conclude. "We merely hold that the preliminary injunction does not violate the free speech clauses of the of the United States and California Constitutions, assuming the trial court properly issued the injunction [against Bunner] under the California's trade secrets law," they said, throwing it back to the Appellate Court.

http://theregister.co.uk/content/6/32482.html

Ter verduidelijking: deze rechtbank heeft dus helemaal niets veroordeeld, maar alleen geconcludeerd dat de huidige argumenten voor de uitspraak in deze zaak niet kloppen. Nu gaat de zaak terug naar de lagere rechtbank en kan er verder gevochten worden met andere argumentatie.

[JeroenB]

Ze willen een voorbeeld stellen. Bij deze software waren ze te laat om het an sich tegen te houden, maar als ze kunnen laten zien dat ze oorspronkelijke verspreiders kunnen laten veroordelen, dan zal in de toekomst iemand misschien het laten om een soortgelijk stuk software via het Internet te verspreiden. Althans, dat is hun theorie.

[Olaf van der Spek]

Waarschijnlijk zal iemand de code dan anoniem posten.

[Standeman]

Net zo anoniem als die man die campina wilde afpersen?

Overigens, de werkelijke vraag gaat om deze source schending is van een bedrijfsgeheim of niet. Wanneer dit het wel is, dan is de source verboden.

[Munters]

En wie heeft het over (plain) code?
Zie de 42 manieren om deCSS te distribueren: http://decss.zoy.org/

De mooiste vind ik waar de source (als startrekintrotekst) in een DVD film gecodeerd is.

[JeroenB]

Blijkbaar mag een uitgever van copyrighted materiaal in de VS dankzij wetten zoals de DMCA ook bepalen hoe je gebruik maakt van de media die je koopt. Door copyright wetten kocht je al niet echt meer wat je kreeg, het was slechts een gebruikerslicentie, maar dit soort wetten zorgt ervoor dat het dat niet eens meer is. Het is tegenwoordig dus een gebruikerslicentie onder voorwaarden

Grappig wel om te zien dat je tegenwoordig dubbel de pineut bent: niet alleen worden de spullen steeds duurder, je krijgt er ook steeds minder voor.

[Budha]

niet alleen worden de spullen steeds duurder, je krijgt er ook steeds minder voor.

3x raden waar dat toe zal leiden.
De arrogantie zal de film en muziekindustrie in de toekomst wel vergaan.

Ik koop hun meuk al haast nooit meer.

[Verwijderd]

Denk er wel aan dat DeCSS niet alleen gebruikt wordt om kopieen van een DVD te maken (een kopie maken van auteursrechtelijk beschermd materiaal is overigens in zowel de USA als in NL toegestaan, als het maar voor eigen gebruik is), maar ook om een DVD af te spelen.

Een officiele licentie op deze code kost ca. $100 000, waardoor het dus vrijwel onmogelijk is om een open-source DVD-afspeler te maken, zonder gebruik te maken van DeCSS.

[Jeroen 98675432]

Tsja, als het bekend maken van een code vrijheid van meningsuiting inhoudt, dan kan zo'n beetje alle computercriminaliteit onder deze noemer worden vrijgesproken lijkt me.

[Verwijderd]

Er is nogal een verschil tussen "zo'n beetje alle computercriminaliteit" en code publiceren. Als ik op een website zet hoe je een brommer kan opvoeren ben ik daarmee toch ook niet in overtreding van zo'n beetje iedere verkeersregel.

[Jeroen 98675432]

Beetje vage vergelijking. Het is namelijk niet verboden om een brommer op te voeren, wel om ermee op de openbare weg te rijden.

Zo is het ook niet verboden om code te schrijven, maar wel om deze ter beschikking te stellen op de openbare digitale snelweg, aangezien deze uitsluitend als doel heeft het illegaal kopiëren van DVD's.

Ik ben heus geen heilige, maar om dit alsnog toe te staan omdat het een uiting van vrije mening is, kan natuurlijk niet, dan zullen er nog veel meer van dit soort gevallen voor het gerecht komen, en waar leg je dan de grens?

[blouweKip]

aangezien deze uitsluitend als doel heeft het illegaal kopiëren van DVD's.

Lijkt me niet, veel encrypty gaat fair use van het product tegen, door decss en dit soort programma's kan ik tenminste dvd's kijken zonder dat ik gedwongen wordt van bepaalde (zeer prijzige software) gebruik te maken.
Je betaald immers al flink teveel voor 1 dvd'tje

[Verwijderd]

Ten eerste moet nog blijken of het verboden is om DeCSS te publiceren en ten tweede is het nogal simpel om te stellen dat het alleen voor illegaal kopiëren gebruikt wordt.

[Verwijderd]

Feit is dat de film- en muziekindustrie geen lessen trekken uit alle kopieer en namaakpraktijken, en dat cd's en dvd's toch verschrikkelijk duur blijven, terwijl de produktiekost van zo een schijfje bijna nihil is. De muziek en filmndustrie zouden eens goed de koppen bij elkaar moeten steken om iets aan de schandalig hoge prijzen te doen, want dat gaat anders tot een complete ondergang leiden.

[ymmv]

De kosten van elk reproduceerbaar, creatief produkt (CD, computer/console game, film, boek, tijdschrift, etc) worden niet alleen maar bepaald door de fabricagekosten. Volgens mij heb je geen idee hoeveel tijd, geld en moeite het kost om een CD op te nemen, een film te draaien, een boek te schrijven, etc.

[Verwijderd]

De kosten voor het maken van een CD'tje waarvan een redelijke hoeveelheid verkocht worden zijn inclusief alles minder dan €5.

Een film komt meestal dik uit de kosten met alleen de bioscoopvertoningen.

Hoe verklaar je dat minder populaire CD's goedkoper zijn? Niet omdat het goedkoper te produceren is. (Immers, de kosten voor de studio, ontwerp van het hoesje, maken van de master, etc. moeten over minder CD's verdeeld worden)

Hoe verklaar je dat een film op VHS véél goedkoper is dan op DVD? Het produceren van een DVD'tje is goedkoper dan het maken van een videoband...

Het heeft allemaal met vraag en aanbod te maken. Schijnbaar neemt de vraag nu af, dan zal de prijs moeten zakken... maar in plaats daarvan gaan de platenmaatschappijen gillen over hoe verschrikkelijk slecht dat dowloaden en copieren is.

[JaKaLa]

Lekker rechtstaat als je elke keer de uitslag kan veranderen. Vorige keer zaten zeker thuisbranders in de jury en nu dvd verkopers... Denk wel dat ze nu wat achter de feiten aan lopen en het alleen een papieren besluit is...

[Verwijderd]

Lekker rechtstaat als je elke keer de uitslag kan veranderen.

Tja, waarvoor zouden beroepen dan nodig zijn, als de uitspraak niet gewijzigd kon worden??? Het werkt hier in Nederland (en in de rest van de democratische wereld) precies hetzelfde.

Vorige keer zaten zeker thuisbranders in de jury en nu dvd verkopers...

Het is een uitspraak van het Hooggerechtshof, het zijn allemaal rechters van beroep...

[ReLexEd]

Alsof het 'zijn' van rechter een preventie is dat je dingen download/ript/brand/whatever dat eigenlijk niet mag?

Geloof mij maar, de ambtenaren in overheidsdienst weten als geen ander hoe het illegale circuit werkt... en dat geldt dubbel voor mensen bij bijv. de CRI of dergelijken....

Denk je nu echt dat omdat ze daar weten waar de honing te halen is, dat ze er niet af en toe (soms zelfs continue) van snoepen?

Blijft opvallend dat een 7-0 vote wel een complete ommeslag is....

[Verwijderd]

Alsof het 'zijn' van rechter een preventie is dat je dingen download/ript/brand/whatever dat eigenlijk niet mag?

Natuurlijk niet, maar daar ging het niet om... ik gaf een antwoord op de reactie van JaKaLa, en maakte duidelijk dat het hier niet om een civiele jury ging, maar om rechters van beroep...

[Jasper Janssen]

De Justices of the Supreme Court of the United States zijn geen jongeren, hoor.

http://www.llrx.com/features/supremect.htm vertelt dat er nu een aantal Supreme Justices zijn die dingen doen als wp'en.

[edit: Euhm, oeps. Het gaat hier dus om het Supreme Court of the State of California, niet *het* Supreme Court. Scusi.]

[Floor]

Ik hoop wel dat ze rekening houden dat alles wat een mens maakt nagemaakt kan worden. En omdat er ook mensen buiten de Verenigde Staten wonen kan het dus ook buiten de VS worden nagemaakt. ik wil hiermee zeggen dat het niet te vermijden is dat zulke codes worden gekraakt. Overigens is het wel begrijpelijk dat het publiceren strafbaar is, is toch hetzelfde als bekend maken hoe je een auto kan stelen....

[blouweKip]

Die code publiceren zet helemaal niet automatisch aan tot stelen, het geeft slechts mogelijkheden om gebruik te maken van de producten die jij gekocht hebt.

Ik ben blij dat dit soort mensen er zijn, anders had ik nooit dvd's kunnen afspelen

[Floor]

Weet iedereen hoe hij uit een beveiligde winkel moet stelen? Nee! We hebben het over bewust een beveiliging openbaar maken. Ik wens je veel succes als je de beveiliging van de Bobobank op de hoek openbaar gaat maken... . In Nederland kunnen ze je oppakken wegens het beramen van een misdaad (in theorie althans).

Hoezo Overbodig???

[Kevinp]

Iedereen weet toch ook hoe hij iets uit een winkel weg moet halen. Toch doet niemand het.

[bolleh]

waarom?

als ik zeg dat jij in een auto kan inbreken door de ruit in te slaan en zo de laptop op de stoel mee te jatten ben ik dus strafbaar? ik vertel jouw namelijk hoe je die laptop kan jatten

tuurlijk niet, wat je zegt is gewoon onzin

[zordaz]

Dankzij DeCSS kan ik gelukkig ook mijn duur gekochte DVD's afspelen, maar hoe hadden de kaarten gelegen als DeCSS als volgt was ontstaan: helemaal opnieuw ontwikkelt (a la de ontwikkelaars van Lame en OGG) en met een door brute rekenkracht gekraakte encryptie? Dus niet zoals het nu gebeurd is: dankzij reverse enginering en een slechte beveiligingssleutel die toen heel snel ontdekt is. Er was dan toch niets illegaals gedaan? Of heb ik het mis?

[Jordi]

Jawel, dan nog bypass je de "beveiliging" van de DVD's... en dat mag volgens de DMCA weer niet. Belachelijk? Ja. Realiteit? Ja, helaas. Want om even je eigen aangehaalde LAME te noemen: ook dat programma is in feite niet legaal. Er is geen licentie voor de MP3 techniek aangeschaft door de makers.

[Verwijderd]

licentie 100.000? als nu xine dat koopt en iedereen die linux gebruikt stort bij xine 2 € ofzo dan heeft xine geen kosten eigenlijk

[Jordi]

Je vergeet dat Xine dan verplicht een closed source product moet worden, of in elk geval de "plugin" die DVD's kan afspelen. De licentie op CSS verbiedt het om de CSS descramble code - ook al ontwikkel je die zelf - in open vorm te verspreiden. Niet iets waar ik op zit te wachten, yet another closed source DVD afspeelprogramma.

[Verwijderd]

Allemaal gaan protesteren in Californie met dit t-shirt aan:
http://www.copyleft.net/item.phtml?dynamic=1&referer=%2F&page=product_ 276_front.phtml

[Verwijderd]

Nee beter nog is Dit T-Shirt.
Das gewoon de source-code van het programma in kwestie, draag ik ook wel eens
Edit:
Ah, ik zie dat die ook op de achterkant van dat andere T-shirt staat, maar in C