Samsung introduceert SyncMaster192T LCD-scherm

Samsung introduceert begin volgende maand een nieuw 19 inch LCD-scherm, zo bericht Digit-Life. De SyncMaster192T ondersteunt een resolutie van 1280x1024, de SXGA-standaard, en heeft een 0,297 mm dot pitch. DVI-D en mini-D-Sub connectors zijn aanwezig evenals de zogenaamde Magic Bright functie. Deze functie kan de helderheid van het display op verschillende niveaus instellen: een geschikt voor tekst, een voor internet en een derde voor multimedia. Het apparaat zal in ieder geval in Japan te koop zijn voor een prijs van ongeveer 90.000 yen, oftewel 650 euro. De overige specificaties zien er als volgt uit:

• 250cd/m² brightness
• 500:1 contrast
• 25ms response time
• 170° vertical and horizontal viewing angle
• 30-81kHz line scan
• 56-75Hz frame scan
• Size: 431x220x447mm
• Weight: about 5.5kg
• Energy consumption: 45W (saving mode: 2W)

Reacties (45)

[Anoniem: 45908]

In de 192 serie komt Samsung met drie nieuwe modellen.
De Samsung 192B, 192V en 192T. ( www.samsung-it.nl ). Afgaande op foto en specs merk ik geen verschil tussen B en T.
Volgens wat ik had horen zeggen zou de 192T pas op het einde van dit jaar komen als eerste van een nieuwe generatie 19" TFT's met response time onder 20 ms. en met hetzelfde thin-bezel design als de 191T.
Samsung krijgt de frontpage voor een nieuwe monitor. Waarom AOC niet? Die hebben onlangs ook een mooie, nieuwe 19" TFT aangekondigd: de LM919, verkrijgbaar vanaf half juni. ( www.aoc-europe.com/monitors_lm919.html )

[Anoniem: 77038]

Jammer van die "lage" resolutie (1280 * 1024).
Dit is een standaardmaat voor een 17 inch tft, niet voor een 19!

Je zou eerder 1600 * 1200 verwachten. Verder is het een mooi ding op te zien.

[CaineTanathos]

voor die prijs heb je wel een zeer mooie en grote monitor.

over de response time zijn we weer lekker vaag...
Nou ja we zullen wel zien als er een review van verschijnt.

//Beaves

Ja, maar je hebt toch een 'raise' en een 'fall' response time

[Anoniem: 13443]

over de response time zijn we weer lekker vaag

ze zeggen wel 25ms... maar je hebt wel gelijk, want de meeste fabrikanten doen de specs beter voorkomen dan ze in werkelijkheid zijn! Gewoon misleiding dus; 25ms schermen die 1 veeg worden.

Dan zetten ze de contrast en helderheid minimaal en gaan dan meten. Dank je de koekoek dat er dan een mooie waarde uitkomt De stijgtijd is dan wel kort, maar hij hoeft ook nauwelijks te stijgen.

Maar de Samsung 1x2T serie is allemaal goed mee te spelen. Dit is de grote broer van de 172T en 152T en dat zijn absolute toppers.

[Anoniem: 4632]

25ms schermen die 1 veeg worden.

En weer lekker dom met de meute mee lullen
Ik heb zelf een 19" van Samsung (de 191T) en die is ook 25ms.
Er valt prima mee te gamen. Ook snelle FPS games zoals Mohaa en Q3A.
Heel, heel soms zie je inderdaad wat ghosting maar dan draai je zo snel om je as heen dat je toch geen tijd heb om daar naar te gaan kijken, laat staan je er aan te gaan ergeren.
Dat domme "25ms sucks" geblaat ook altijd

[Anoniem: 55225]

Ik heb de 172T en de responstijd is prima. Ik neem aan dat dit dus hier ook het geval is.

[Anoniem: 45450]

Ik vind het helemaal niet zo jammer dat de resolutie lager ligt. Mijn vader bijvoorbeeld, hij heeft momenteel een 19" CRT monitor, deze staat zelfs ingesteld op 1152x864. Hij heeft het gewoon liever iets groter allemaal.

Binnenkort wil hij overstappen op een TFT monitor. Nou kun je een TFT monitor eigenlijk maar op één resolutie instellen om mooi beeld te krijgen. Als je dan een 1600x1200 monitor hebt moet je eigenlijk ook wel de videokaart resultie 1600x1200 maken.

Dus voor mensen die graag een grote TFT monitor willen met een relatief lage resolutie is dit een uitermate geschikte monitor

[Anoniem: 82384]

Helemaal mee eens. Ik heb een 19" CRT op het moment, op 1152x864, en dat werkt lekker. Op 1280x1024 vindt ik de letters al wat klein worden (niet zozeer onscherp, gewoon klein).

Ik heb wel diverse modellen LCDs gezien (waaronder 23" widescreen ) en die zijn dan net wat scherper dan mijn 19", maar ik denk dat ik niet voor een 19"LCD (~20" CRT) meteen naar 1600x1200 zou willen springen.

Ik denk dat met de extra scherpte 1280x1024 op een 18" LCD (~19" CRT) nog wel te doen is (11% meer pixels op de diagonaal, met dezelfde zichtbare scherm afmetingen), maar om dan met 6% extra schermgrootte meteen nog 25% extra pixels er op te zetten lijkt me niet zo handig.

Omdat het beeld er meestal niet uitziet als hij niet op zijn 'native' resolutie draait denk ik voorlopig wel 3x na voor ik een 19" neem die niet 1280x1024 is... (Maar eerst moeten de prijzen nog wat omlaag hoor )

[Beaves]

Je kan ook niet te veel verwachten van een 19" TFT voor de prijs die je ervoor moet betalen. 650 Euro is niet al te veel geld voor een 19" TFT.

Als je een TFT wilt die een hogere resolutie aankan moet je meer betalen, zo werkt dat met alles.

Ik ben wel met je eens dat 1280x1024 als native resolutie voor een 19" TFT scherm wel erg weinig is, 1600x1200 had mooier geweest, dat had voor de prijs makkelijk gekund volgens mij.

over de response time zijn we weer lekker vaag...

Hoezo, zelfs in het nieuwsartikel staat wat de response tijd is, namelijk 25ms: 25ms response time

[Anoniem: 13443]

Je denkt toch niet echt dat hij hier ook €650 zal kosten he?

De 172T is niet aan te slepen ondanks dat die €700 kost. De 191T kost ook al €1000. Deze wordt ws. dezelfde prijs.

De reso is idd beetje jammer. Ik zie het voordeel boven de 172T ook niet zo (behalve voor ). Je hebt evenveel pixels op je scherm, alleen wat groter. De 1600x1200 schermen (wat ik toch het liefst heb) zijn nog steeds èrg duur.

[Exirion]

650 euro in Japan ja, waar alle electronica altijd een stuk goedkoper is dan bij ons.

[Anoniem: 46371]

Of dat jammer is, hangt er maar vanaf:
- voor DTP werk: ja, dan wil je 1600x1200
- veel gewone gebruikers* vinden 1600x1200 op 19" te klein ogen, en omdat je bij een TFT niet even de resolutie omlaag kan zetten (zonder dat het lelijk wordt tenminste) is het voor die groep een uitkomst.

* bij mijn collega's heb ik de 17"TFT's in windows op "grote lettertypes" moeten zetten, omdat ze het anders te klein vinden. (Ja, ze zijn al wat ouder )

[Anoniem: 57363]

Ik vind de resolutie sterk tegen vallen! Zelfs mijn thinkpad kan een hogere resolutie aan.

[Anoniem: 80529]

Ik hoor iedereen hier zeuren over de resolutie maar als je kijkt naar de pixelgrootte (0,297mm) is die precies even groot als een 15 inch (die dus 1024*768 draait). Het is dus gewoon de ergonomische resolutie. Voor een hogere resolutie zou je kleinere pixels nodig hebben en voor ergonoisch werken kun je eigenlijk geen pixels kleiner dan 0,297mm gebruiken. Als je dus een hogere resolutie wil zul je gewoon een 21/22 inch tft aan moeten schaffen

[jwpmzijl]

Sorry skin maar ik ben het niet met je eens. Naar mijn mening moet het streven van fabrikanten zijn dat een scan van een A4 even goed te lezen is als vanaf het origineel. Daarvoor is m.i. ongeveer 125+ PPI nodig. De hier genoemde schermen doen ongeveer 96 PPI en daarmee is het op een een 19" scherm niet mogelijk om een volledig A4 weer te geven waarop ook 10 punts letters nog goed leesbaar zijn (zonder te zoemen).

Wil je dit controleren open dan maar eens een willekeurig PDF bestand dat A4 informatie bevat. Wedden dat je op een 96 PPI scherm al snel gaat zoomen naar "volledige breedte".

Ook op een 21" TFT met 1600x1200 is het aantal PPI nog niet hoog genoeg. Pas bij 2048 x 1536 komt men in de beurt van het hier bedoelde ideaal. Deze schermen zijn vooralsnog alleen voor de "Heinsbroekjes" van deze wereld te betalen. Wij arme tweakers kunnen alleen maar en concluderen dat wij nog een jaar of 4 geduld moeten hebben voordat de gewenste schermen betaalbaar worden.

[miw]

PAL heeft zo'n 680 * 525 pels dus dan is 1280 * 1024 vrijwel 2 keer deze resolutie. Het leuke is dan dat je dat soort schermen heel makkelijk in LCD TV's kan inbouwen. De upconversie naar 1600*1200 is wat lastiger en voor TV toepassingen minder interessant.

[Huit]

Kan iemand mij uitleggen waarom die rare resolutie van 1280x1024 toch altijd wordt gebruikt? Alle andere standaard resoluties hebben de (juiste) verhouding van 4:3, dus waarom deze resolutie met een verhouding van 5:4? De 4:3 resolutie zou 1280x960 zijn.

Ik had dit eigenlijk nooit opgemerkt totdat ik een keer met een foto bezig was in Photoshop en vond dat de persoon op de foto toch wel een erg dik hoofd had. Resolutie van 1280x1024 naar 1280x960 gezet en toen klopte het allemaal weer.

[Anoniem: 13443]

huh? dik hoofd? Als je meer pixels over dezelfde breedte doet heb je juist een smaller beeld!

Hoe dan ook maakt het voor een LCd niet uit want je hebt het over een native resolution. Dus dan zijn de verhoudingen echt wel goed. Dan ga je juist uit verhouding als je naar 1024x768 gaat.

oh ja: waarom deze reso gebruikt wordt...

Het is een hele oude reso toen 800x600 als superhoog was. Het is door IBM bedacht voor CAD-appplicaties zodat je meer ruimte op je scherm zou hebben. Toen had je ook nog geen multisync monitoren, dus het maakte niet zoveel uit, je videokaart kon toch maar 1 resolutie maken.

En 1152x952 komt van de Mac.

[Huit]

Bedankt voor de uitleg. :-)

Een dik hoofd klopt overigens wel, want bij 1280x1024 zitten er juist meer pixels in de hoogte (1024 ipv 960).

[aatos]

Bij een tft heb je dit probleem echt niet. De horizontale en verticale pixel pitch is identiek.
5:4 resoluties bij een tft scherm betekenen dat je panel ook 5:4 is ipv 4:3 (deze monitor dus ook).

Geen dik hoofd dus.

edit: reactie van jvs niet gezien

[JvS]

op een 4:3 CRT is dat raar ja. toch is 1280x1024 meer ingeburgerd, het waarom is me niet helemaal duidelijk. Maar laat ik je gerust stellen: Een TFT is zelf ook 5:4, dus je hebt gewoon 100% vierkante pixels op de native resolutie (de enige goed bruikbare op een TFT).

[Anoniem: 1999]

De 1280 * 1024 komt af van de 640*512 basis-resolutie (in vergelijking daarmee 2x zo groot horizontaal, 2x zo groot verticaal).

En de 640*512 is volgens mij ooit ontstaan omdat: 640 pixels mooi een regel van 80 karakters van elk 8 pixels kan bevatten; toendertijd was een breedte van 8 pixels voor karakters ideaal omdat zo de karakter-matrix opslag mooi byte breed kon worden gehouden, en 80 karakters per regel is ook erg gangbaar (type-machines!). Daarnaast was toendertijd de techniek nog niet zover gevorderd dat er horizontaal veel hogere resoluties dan 640 konden worden gehaald; 720 (80 karakters van 9 pixels breed, of 90 karakters van 8 pixels breed) zag je trouwens ook nog wel op de oude monochrome schermen.

De hoogte van 512 was vervolgens een handige waarde: de PAL tv's en op dezelfde basistechniek gebaseerde monitoren hadden iets van 576 scan-lines maar daarvan konden een aantal van de bovenste en onderste lijnen niet gebruikt worden; en dan is 512 handig, als macht van 2 (daar kan een computer handiger mee overweg, zeker in de begintijd noodzakelijk voor performance-redenen) en als veelvoud van 8 (dus handig bij een karakter-matrix van 8x8 pixels).
De amerikaanse NTSC-standaard heeft trouwens minder scan-lines dan de 576 van PAL, vandaar dat ook 480 verticaal een veel gebruikte waarde is (waarmee dan WEL de 4:3 verhouding kon worden gerealiseerd).

[Anoniem: 13443]

wat een geweldige uitleg! tnx

de 720 was idd ook een bijzondere reso, daar had je namelijk een Hercules kaart voor > hoge resolutie maar alleen monochroom. (daar komt die bekende naam vlgs mij ook vandaan).

15 jaar geeden kon je kiezen: EGA of VGA met lage reso en kleur (4 kleuren EGA!), of hoge reso, monochroom.

Ik denk niet dat je je toendertijd een geweldig scherm als deze 192T voor kon stellen. Den k maar eens aan de computerschermen van de serie Battlestar Galactica, of Star Wars dl 4-6.

[huit] tuurlijk; dun. De hoogte wordt uitgerekt. 960 is in de hoogterichting

[Steve]

Ik heb zelf ook (sinds kort) de 191T en ook ik vind 'm toch een stukje mooier dan deze 192T. Maar ik zie geen technisch verschil tussen beide monitoren?

[Sv3n]

het is een heel leuk beeldscherm, zeker voor die prijs, maar ik vind het voordeel tov. tft schermen nog altijd te klein.

toelichting:

-Ze zijn een stuk duurder, als je een 19 tft scherm wilt zit je al snel aan de €600 terwijl je voor de helft van die prijs een heel redelijk 19 inch crt scherm kunt kopen, voor die €600 kun je een mooi 22 inch crt scherm kopen

- Het energie verbruik van een tft is lager, daar is niets tegenin te brengen (al hoeft de verwarming met een beetje crt scherm nooit meer aan )

- Resolutie van crt schermen zijn duidelijk beter, ik heb bijv. mijn 19 inch crt op 1600x1200 draaien, een tft's met die resolutie zie je maar weinig, ik vind het erg fijn, lekker veel ruimte op de desktop enz.

Natuurlijk zijn tft beeldschermen een stuk kleiner, maar of je daar nou 2 keer zoveel wilt betalen, ik niet iig.

Ik hou het voor mezelf lekker op crt schermpjes voorlopig, als de tft's wat goedkoper worden ga ik zeker over, want ja zo'n mooi tft beeldscherm op je bureau staat toch wel wat beter

[Steve]

-Ze zijn een stuk duurder, als je een 19 tft scherm wilt zit je al snel aan de €600 terwijl je voor de helft van die prijs een heel redelijk 19 inch crt scherm kunt kopen, voor die €600 kun je een mooi 22 inch crt scherm kopen

Mag ik er even op wijzen dan een 19" TFT ongeveer even veel zichtbaar beeldoppervlak heeft als een 21" CRT, dus zo duur is ie niet.

En je hebt duidelijk nog nooit met een goed TFT-scherm gewerkt, want dan wil je echt nooit meer iets anders: heel helder en uitermate scherp beeld, absoluut niet vermoeiend voor de ogen etc.

[Goku33]

Deze is op de framescan net iets minder goed dan de 191T (die heeft 56-85 Hz), en deze verbruikt net een tikkie meer stroom... maar dat scheelt je dan wel mooi 300 euro... toch netjes!

[crazyx]

Ik wou dat die hier te koop was voor die prijs, hij was dan al direct verkocht. 650 Euro lijkt me echt niet veel te zijn voor een 19 inch LCD scherm.

[Koffie]

Als de prijs van €650,- to €700,- ook als adviesprijs in NL gaat gelden is het zeker een mooi schermpje.

Hoewel de reso misschien aan de lage kjant is, vindt ik het best wel meevallen.
Persoonlijk snap ik niet dat iemand nog christelijk kan werken op 1600*1200 ofzo.

Ik heb zelf de 191T en vindt de reso ruim voldoende voor een 19" TFT

Kan het verkeerd hebben, maar als ik het plaatje zo zie vindt ik de randen wel absurd dik in vergelijking met de 191T

[Anoniem: 77038]

Die prijs van E 650,- is best wel goed (als het zoveel in Nederland gaat kosten...)

Volgende week (4 juni) komen er bij de ALDI ook 19" TFT Schermen in de verkoop.

Specificaties:

Beelddiagonaal 48,2CM
Resolutie: 1280 * 1024
Horizontale zichthoek: 170 graden
Verticale zichthoek: 170 graden
OSD in 7 talen
stralingsarm TCO99
gewicht 8,2KG
Prijs: E 629,-

Verdere specs ontbreken (response time, contrast)