Intel kondigt einde van RDRAM-chipsets aan

Op X-bit labs valt te lezen dat Intel wil stoppen met zijn i850E en i860 chipsets. Het einde van deze chipsets betekent vermoedelijk ook het einde van RDRAM in pc's, omdat de laatste andere chipset die dit geheugen ondersteunde alleen door Abit is gebruikt. Dit betrof de SiS R658, en gezien de onzekerheid over de SiS R659 lijkt het einde van RDRAM, voor pc's, nabij. Het zal nog enige tijd mogelijk zijn om de producten te bestellen, maar betwijfeld wordt of veel moederbordfabrikanten dit zullen doen. Moederborden op basis van de Intel i850E en de i860 zullen daarom naar alle waarschijnlijkheid snel verdwijnen, evenals RDRAM geheugenmodules. Het geplande tijdspad voor de i850E en i860 chipsets ziet er als volgt uit:

• Product Discontinuance Program Support Begins: May 09, 2003;
• Product Discontinuance Demand to Local Intel Representative Due: Aug 08, 2003;
• Orders For Discontinued Product Become Non-Cancelable On: Aug 08, 2003;
• Last Corporate Commit Product Hot List Date: Oct 21, 2003;
• Last Product Discontinuance Order Date: Oct 31, 2003;
• Last Product Discontinuance Shipment Date: May 14, 2004.

Reacties (50)

[tweakerbee]

Niet zo verwonderlijk als je ziet dat Intel bij de JEDEC hard bezig is om een eigen (nieuwe) geheugenstandaard erdoor te krijgen.
Dit hoeft echter niet de dood van RDRAM te betekenen. Er zijn nog consoles en andere toepassingen te bedenken die baat hebben bij de hoge doorvoersnelheden die RDRAM biedt.
Het volume zal echter wel afnemen, dus ook de winst zal dalen. Een goede tijd om je aandeeltjes maar te verkopen, voor zover je dat nog niet gedaan had.

[Lennieboy83]

Jullie allemaal met je duur, nu is t helemaal niet duur meer, jullie hebben het over een paar jaar terug toen was het duur, maar nu zijn zelfs die moederborden waar die iE7205 chipset opzit stukken duurder dan mobo's met de i850E chipset, en trouwens DDR heeft nog steeds niet RD voorbij weten te streven, en zowel heel erg magertjes dan, pas als DDRII op de markt komt komt er eindelijk eens 'progress' in de geheugenmarkt.

En ik kan iedere keer wel weer hetzelfde verhaal gaan zitten vertellen tegen die 'RDram haters' maar ik krijg er een keer genoeg van

Ik heb zelf ook nog een systeem met RDram en ik kan je verzekeren dat er tenminste zonder te tweaken dit systeem nog steeds erg snel is, RDram heeft ook heeel erg lang aan kop gestaan.

En van Intel is het pure marketing dat ze dit doen, als Rambus de grote winnaar was waren ze hier op doorgegaan maar de prijzen waren aan het begin te hoog en iedereen ging over op SD/DDRram.

Moest ik even kwijt, ik vind dat jullie reëel na moeten denken en niet altijd dat zelfde zinnetje moten gebruiken: "Rambus is duurder dan DDR"

[silentsnow]

Jullie allemaal met je duur, nu is t helemaal niet duur meer, jullie hebben het over een paar jaar terug toen was het duur

RDRAM was vroeger duurder dan SDRAM, en dat is het nog steeds. Ik zal een vergelijking geven:

$228 RDRAM 1066MHz 512MB
$82 RDRAM 1066MHz 256MB
$48 RDRAM 1066MHz 128MB

$194 PC2700 DDR 1GB
$43 PC2700 DDR 512MB
$22 PC2700 DDR 256MB
$25 PC2700 DDR 128MB

Voor 256MB geheugen in combinatie met een 533MHz FSB Pentium4 heb je of twee maal 128MB RDRAM 1066MHz nodig, of twee maal 128MB PC2700 DDR. Als je voor dual-channel RDRAM 1066MHz kiest, dan kom je uit op (2 x $48) $96. Als je voor dual-channel PC2700, dan kom je uit op (2 x $25) $50. Dual-channel DDR is dus goedkoper.

Kies je voor 512MB dual-channel RDRAM, dan kom je uit op $164. Dual-channel PC2700 kost je slechts $44. Hetzelfde ongeveer voor 1GB. RDRAM kost je $456, terijl je voor $86 al 1GB dual-channel PC2700 hebt.

De enige conclusie die ik hieruit kan trekken is dat dual-channel DDR vele malen goedkoper is dan dual-channel RDRAM. Hier vergelijk ik twee configuraties die beiden evenveel bandbreedte leveren aan de processor, in beide gevallen is dit:

1066MHz RDRAM:
16 (bits) * 1.066.666.667 (Hz) = 17.066.666.672 bits/s
PC2700 DDR:
64 (bits) * 266,666,667 (Hz) = 17.066.666.688
(17.066.666.680/8) / (1024*1024) = 2034.5MB/s. Dit vermenigvuldig ik met 2 voor dual-channel, ik kom uit op 4069.0MB/s, precies hoeveel de Pentium4 533MHz FSB nodig heeft.
( sorry Steveler, dit is de laatste keer )

Ik heb het hier echter alleen over de prijs van de geheugen. De prijs van het moederbord en de prestaties van de twee verchillende configuraties reken ik niet mee.

[n-i-x]

(dualchannel)Rdram is mischien minder duur dan eerst, het is nog steeds een stuk duurder dan even snel ddr-sdram, zie lijst hieronder uit de pricewatch:
128MB PC800 Rambus DRAM (Kingston) € 45,-
128MB PC800 Rambus DRAM (Samsung Original) € 49,-
256MB PC800 DRAM (Brand/Brand) € 50,-
256MB PC800 Rambus DRAM (Dane Elec) € 92,-
256MB PC800 Rambus DRAM (Kingston) € 107,-
256MB PC800 Rambus DRAM (Samsung) € 95,-
256MB PC1066 Rambus DRAM (Kingston) € 125,-

256MB PC2700 DDR SDRAM € 21,-
256MB PC2700 DDR SDRAM ( Infineon Original ) € 37,-
256MB PC2700 DDR SDRAM (Dane-Elec) € 33,-
256MB PC2700 DDR SDRAM (Kingston) € 34,-
256MB PC2700 DDR SDRAM (Samsung) € 37,-
256MB PC2700 DDR SDRAM (Spectek) € 29,-
256MB PC2700 DDR SDRAM (TwinMos) € 31,-

Volgens een test door tweakers.net is een P4 met een mobo met Via chipset en DDr PC2700 minstens net zo snel als een P4met een mobo met intel chipset en Rdram PC800.
ik heb zelfs een keer een test gezien waarin een combinatie van intel chipset+ddr-sdramPC2100 (een beetje)sneller was dan een combinatie van een intel chipset met RdramPC800.

[tstrik]

Waarschijnlijk niet de laatste ontwikkelingen gevolgd van de moederborden die dualchannel geheugen ondersteunen, en die met het veel goedkopere ddr geheugen de zelfde en vaak nog hogere data doorvoer hebben als rdram.
En niet alle chipsets die dualchannel ondersteunen zijn vreselijk duur.

[DaOverclocker]

deze dingen gaan er juist uit omdat ze duur zijn...

RDRAM is altijd duurder geweest als SDRAm, was wel iets sneller, maar lang niet altijd.

Het wordt dus niet moeilijker om aan dingen te komen, en tword ook niet duurder..

[ymmv]

Ik zou juist zeggen dat hoe zeldzamer een computeronderdeel wordt, hoe meer het gaat kosten. RDRAM was nu al niet goedkoop en gangbaar, dus die prijs gaat echt wel omhoog zodra de laatste moederborden verkocht zijn en je het geheugen alleen nog bij speciaalzaken kunt bestellen.

[Wolfboy]

je kan het ook van de andere kant bekijken, straks blijft er nog een rest van die RDRAM chips over en die gaan dus voor een liev prijsje weg

[Verwijderd]

Prijs wordt bepaald door vraag en aanbod. Ze zullen inderdaad zeldzamer worden (het aanbod wordt kleiner) waardoor de prijs in principe hoger wordt, maar aan de andere kant wordt de vraag ook minder, omdat er niets meer te upgraden is als je eenmaal zo'n systeem hebt gekocht. Hierdoor daalt de prijs weer.

Ik denk dat de vraag sneller daalt (wie wil nog zo'n configuratie) dan het aanbod, en de prijs dus uiteindelijk daalt.

[zion]

Probeer jij maar eens 30 pins simmetjes te regelen, ben je een fortuin kwijt.

[WeAreLegion]

Probleem van Rambus is dat het gewoon te duur is inverhouding met DDR.

Rambus is wel sneller dan DDR (en ook yellowstone wat er nog aankomt) weet niet of dat nou door gaat nu intel er mee wil stoppen. Maar dat zou ook ontzettend snel zijn.

Ik ben zelf over gegaan om DDR omdat het te duur is. Heb liever iets minder snel maar dan stukje goedkoper.. Tis en blijft jammer maar zo werkt het nou eenmaal

[n-i-x]

Single-channel rdram is niet sneller dan single-channel ddr-sdram.
Rdram is er nu tot maximaal 1067MHz(533MHzDDr) met 16-bits geheugenbus.
Dit levert een theoretische bandbreedte van 1067M x 2 Byte = 2,13 Gbyte/seconde.

DDr 400MHz(200DDr) heeft een 64-bits geheugenbus.
dit levert dus een theoretische bandbreedte van 400M x 8 Byte = 3,2 Gbyte/seconde

Zoals je ziet heeft ddr-sdram een 1,5x zo'n grote theoretische bandbreedte als rdram.
In de praktijk wordt dit verschil zelfs nog groter, omdat ddr-sdram lagere latencys heeft.

Dat rdram soms sneller is, komt doordat het in combinatie met de P4 in dualchannel werdt gedraaid, waardoor de bandbreedte verdubbelt, naar 4,27Gbyte/seconde.

Nu gaat intel samen met de 800MHz(200MHzQDr) moederborden met dualchannel 400MHz ddr-sdram leveren, waardoor je op een theoretische bandbreedte van 6,4Gbyt/seconde uitkomt.

Ik zie nu dus geen voordelen meer in het duurdere rdram.

[mdvmine]

Hoe kun je bij hogere kloksnelheden (RDRAM) toch hogere latencies hebben? Hogere kloksnelheid = lagere latency, of mis ik iets?

[n-i-x]

Bij hogere kloksnelheden, met latencys van evenveel kloktikken worden de latencys in nanosecondes lager.
Maar Rdram is anders opgebouwd als (ddr-)sdram.
Hoe precies, kan je hier lezen: http://www.hardware.info/artikelen.php?id=28&page=1

Dit heeft tot gevolg dat Rdram hogere latencys heeft.

[Verwijderd]

ingle-channel rdram is niet sneller dan single-channel ddr-sdram.
Rdram is er nu tot maximaal 1067MHz(533MHzDDr) met 16-bits geheugenbus.
Dit levert een theoretische bandbreedte van 1067M x 2 Byte = 2,13 Gbyte/seconde.

DDr 400MHz(200DDr) heeft een 64-bits geheugenbus.
dit levert dus een theoretische bandbreedte van 400M x 8 Byte = 3,2 Gbyte/seconde

Zoals je ziet heeft ddr-sdram een 1,5x zo'n grote theoretische bandbreedte als rdram.
In de praktijk wordt dit verschil zelfs nog groter, omdat ddr-sdram lagere latencys heeft.

Dat rdram soms sneller is, komt doordat het in combinatie met de P4 in dualchannel werdt gedraaid, waardoor de bandbreedte verdubbelt, naar 4,27Gbyte/seconde.

Nu gaat intel samen met de 800MHz(200MHzQDr) moederborden met dualchannel 400MHz ddr-sdram leveren, waardoor je op een theoretische bandbreedte van 6,4Gbyt/seconde uitkomt.

Ik zie nu dus geen voordelen meer in het duurdere rdram

Eindelijk zeg, we geraken eindelijk van Rambus af. Ik snap niet hoe de domme consument in de marketingverhaaltjes trapt. En DDR is idd sneller en goedkoper.

Men vergeet meestal dat RDRAM bijna altijd in Dual Channel staat en DDR-SDRAM in single channel. Maar DDR-SDRAM in Dual Channel ownt hard over RDRAM in theoretische bandbreedte en latencies.

[Wolfboy]

je moet er wel rekening mee houden dat ddr dual channel relatief nieuw is, toen RDRAM net uit kwam wat het gewoon het snelste wat je kon krijgen.
Dat is nu natuurlijk niet meer zo met dual channel ddr

[Verwijderd]

dat zat er aan te komen he, rdram is nou niet echt succes, en veel te duur

[swampy]

RDRAM was gemaakt om 10 jaar mee te gaan.....daarom was de investering over 10 jaar uitgespreid en kocht je dus geheugen voor 10 jaar.

Dit is een foute inschatting geweest....mensen komen liever om de 3 tot 5 jaar nieuw, beter en sneller geheugen!

Dus daarom....mensen wilde gewoon niet voor 10 jaar betalen op een product dat op zijn max 4 jaar gebruikt wordt!

[Verwijderd]

Wat bedoel je daarmee? Dat de hoge prijs geoorloofd was omdat het langer mee zou gaan?

Op mijn (vrij goedkope) DDR zit ook gewoon 10 jaar garantie...

[ugo]

OK, op dat van mij ook, maar wie heeft er nu iets aan die 10 jaar garantie? Het langste dat ik al ooit gedaan heb met geheugen voor ander en beter te kopen was 3,5 jaar!
Wat hij bedoelde is (denk ik), dat het RDRAM voorzien was om 10 jaar mee te kunnen gaan zonder upgrade. En als je het gekocht had toen het pas op de markt kwam, dan zou dit ook mogelijk geweest zijn. Want zelfs Dual Channel DDR 400 moet in sommige benchmarks nog net onderdoen voor het snelste Rimm.
Tegenwoordig is het echter inderdaad voorbijgestreefd en voor die prijs...

[Aetje]

DDR-SDRAM was goedkoper... Dat is wat RDRAM de kop kostte. RAMBUS heeft verkeert gegokt door de prijzen hoog te houden. Nu hebben ze noppes.

[TGEN]

Ze hebben niet noppes. 30% van hun inkomsten komt uit licenties, en daar hebben ze er veel van...

[Verwijderd]

Beste TFT en Silentsnow,
Hoe kunnen jullie pc2700 geheugen met rdram1066 of rimm4200 vergelijken??
Kijk eens naar de prijzen van ten minste pc3500 geheugen.

[silentsnow]

Beste TFT en Silentsnow,
Hoe kunnen jullie pc2700 geheugen met rdram1066 of rimm4200 vergelijken??

Ik vergelijk PC2700 met RDRAM 1066MHz omdat dit twee producten zijn die direct tegenover elkaar staan. In dual-channel leveren (mits PC2700@2100) ze beiden het zelfde aantal MB/s op. Het is dus niet meer dan logisch dat ik deze vergelijking heb gemaakt.

Kijk eens naar de prijzen van ten minste pc3500 geheugen.

Dat wil ik best doen, dan komt het voordeel nog steeds bij DDR te liggen:

DDR:
$94 PC3700 DDR 512MB
$64 PC3500 DDR 512MB
$33 PC3500 DDR 256MB
$192 PC3200 DDR 1GB
$50 PC3200 DDR 512MB
$27 PC3200 DDR 256MB
$60 PC3000 DDR 512MB
$30 PC3000 DDR 256MB

RDRAM:
$228 RDRAM 1066MHz 512MB
$82 - RDRAM 1066MHz 256MB
$48 - RDRAM 1066MHz 128MB

(http://www.pricewatch.com)

Hier zie je dat zelfs een 512MB PC3700 module veel goedkoper is dan een 512MB RDRAM 1066MHz module. Als je de twee in dual-channel zet, dan kom je met 1GB dual-channel RDRAM 1066MHz uit op $456, terwijl 1GB dual-channel DDR PC3700 maar $188 kost. De DDR configuratie is dus meer dan de helft goedkoper.

Naast het feit dat dual-channel DDR PC3700 dus veel goedkoper is dan dual-channel RDRAM 1066MHz zal ik een berekening maken van de bandbreedte:

PC3700 DDR466:
64 (bits) * 466.666.667 (Hz) = 29.866.666.688 bits/s
(29.866.666.688/8) / (1024*1024) = 3560.3MB/s. Maak hier dual-channel van en je hebt 7120.6MB/s

PC1066 RDRAM
16 (bits) * 1.066.666.667 (Hz) = 17.066.666.672 bits/s
(17.066.666.672/8) / (1024*1024) = 2034.5MB/s. Maak hier dual-channel van en je hebt 4069MB/s

Dual-channel PC3700 is dus meer dan de helft goedkoper en biedt ruim 57% meer bandbreedte.

[n-i-x]

Ik had vooral prijzen van PC800 rdram opgezocht, met 1x PC1067 erbij.
Kwa snelheid zijn PC2700 en PC1067 inderdaad niet zo goed te vergelijken, en een PC1067 - PC3200/3500 vergelijking leek mij ook niet zo handig, aangezien er maar 1 merk PC1067 in de pricewatch staat.

[Ook]

In de RDRam subcategorie staan btw wel meerdere merken (Samsung, DE etc).

Toch wel erg jammer dat RDRam eruit gaat. Ik heb er nu 512 inzitten en een upgrade is eigenlijk niet nodig; toch vraag ik me af of ik niet beter nu kan investeren dan over 1 jaar oid.. Zucht, moeilijk gedoe ook weer!

[TD-er]

Ik snap nog steeds niet waarom ze videokaarten niet met RDram hebben uitgerust.
De voordelen:
- eenvoudiger printplaat, omdat er minder sporen nodig zijn
- geen lastige initialisatie nodig, omdat het geheugen op de print is gesoldeerd, combinatie en kwaliteit is dus al bekend in de fabriek (config kan in EEPROM op kaart gezet worden)
- veel hogere doorvoersnelheid (mischien niet veel meer tov DDR-II wat nu te krijgen is)
- heatsinks op VGA-kaarten is tegenwoordig al niet zo bijzonder meer
- op een kaart van een paar-100 euro is die extra prijs voor Rdram geen issue lijkt me
- De hogere latency is op een VGA-kaart volgens mij lang niet zo performance-dodelijk als bij mainmemory van een PC.

[Verwijderd]

Rdram is maar 16bits breed en heeft dus maar 4GB/s ofzo tov het gebruikenlijke DDRSDRAM dat ondertussen al op 256bits datapad zit met dus 20GB+/s en dan nog eens de veel lagere latencies wat wel belangrijk is dus.
Om 20GB+/s te halen met rambus moet je dus al 6 channel setups gebruiken, maw vele malen duurder en nog eens vele malen trager doordat videokaartmem wel lage toegangstijden nodig heeft, remember dat gpu geen 512KB cache hebben maar slechts enkele KB

[n-i-x]

Ben ik niet helemaal met je eens.
Rdram kan je inderdaad een bredere bus geven door het in multi-channel configuraties te gebruiken.
Als je dit doet, dan wordt het bord duurder, omdat het uit steeds meer lagen opgebouwd moet worden, maar dit probleem krijg je ook met bredere geheugenbussen bij ddr-sdram.
Als je er vanuit gaat dat we met zowel ddr-sdram, als met rdram een gelijke busbreedte hebben, dan hangt de bandbreedte van de kloksnelheid van het geheugen af.
Bij het desktop-ddr-sdram, en rdram haalt rdram hogere kloksnelheden, maar het ddr-sgsdram(voor videokaarten) haalt weer nog hogere kloksnelheden.
Maar, mischien kan rdram ook een beetje aangepast worden voor hogere kloksnelheden.
Dan is het dus hetzelfde latency VS bandbreedte verhaal als op de pc, en hangt het uiteindelijk van de grafische kaart af, wat sneller is.

Rdram zal (denk ik) niet zo snel op de 3d-kaart terecht komen, omdat ddr-sgsdram het daar al goed doet.

[Steve]

Leuk toch hoe het doosje clichés weer wordt bovengehaald in de reacties..

RDRAM is misschien wat duurder, maar voor de P IV 533 blééf de 850E de snelste chipset, de dual channel SDRAM-chipsets kwamen wel aardig in de buurt. En véél duurder was je ook niet uit gezien de hoge prijs van de E7205 (Granite Bay).

Met de P IV 800 viert dual channel SDRAM hoogtij (terecht, het is een goedkope en goed presterende oplossing). Maar SiS zat zó te patsen met de 659, ze zullen die toch niet laten varen mag ik hopen? En ik dacht echt dat Intel al veel eerder had gezegd dat het geen nieuwe RDRAM-chipsets zou uitbrengen.

Ik ga iig nog snel een reepje PC4200 RDRAM bestellen, voor de prijzen de hoogte in schieten.

[n-i-x]

Die E7205 (Granite Bay) was dus sneller, want dualchannel ddr266MHz geeft dezelfde theoretische bandbreedte als dualchannel rambus800MHz, bij lagere latencys.

[Sokratesz]

wat er hier door verschillende mensen word voorberekend klopt niet. Rambus 533 heet niet voor niets PC4200, omdat het een bandbreedte heeft van 4,2 GB/s daar kom je met dual channel pc2100 ddr precies aan. Rambus daarbij loopt synchroon met de P4 bus, en ddr niet wardoor Rambus emt de P4 400/533 efficienter werkt. Bij ddr setupjes moet regelmatig de snelheid van het geheugen (naar beneden) bijgesteld worden om oede resultaten te halen.

Wel leuk zou zijn als je een P4 800fsb uit zo rusten met een 4 channel rambus 800 interface, en later dan de SiS variant met 4 channel rambus1200. (en dus wachten op de geevolueerde prescott met 1,0 of 1,2 FS)

Jammer dat 8 sloten rd-ram zoveel ruimte op je plankje innemen


en je moet bij het berekenen van de prijs natuurlijk het moederbord wel meetellen, zoals steveler al zei, granite bay en aanverwanten zijn schreeuwend duur!

[n-i-x]

je berekent het zelf verkeerd.
Hieronder even de mogelijkheden om de totale FSB te kunnen vullen, voor verschillende FSB's

FSB=400MHz(100MHz x 4) x 64 bit=3,2 GB/seconden
Rdram=800MHz(400MHz x 2) x 2(dualchannel) x 16 bit=3,2 GB/seconden
Dram=200MHz(100MHz x 2) x 2(dualchannel) x 64 bit=3,2 GB/seconden
Dram=400MHz(200MHz x 2) x 64 bit=3,2 GB/seconden

FSB=533MHz(133MHz x 4) x 64 bit=4,27 GB/seconden
Rdram=1066MHz(266MHz x 2) x 2(dualchannel) x 16 bit=4,27 GB/seconden
Dram=266MHz(133 x 2) x 2(dualchannel) x 64 bit=4,27 GB/seconden

FSB=800MHz(200MHz x 4) x 64 bit=6,4 GB/seconden
Rdram=800MHz(400MHz x 2) x 4(quadchannel) x 16 bit=6,4 GB/seconden
Dram=200MHz(100MHz x 2) x 4(quadchannel) x 64 bit=6,4 GB/seconde
Dram=400MHz(200MHz x 2) x 2(dualchannel) x 64 bit=6,4 GB/seconden

Hier moet ik dan nog bij zeggen, dat Rdram hogere latencys heeft, en dus langzamer is.
Dualchannel-ddr mobo's waren inderdaad duurder, maar nu is/wordt dual-ddr een standaart bij de moederborden die de 800MHz FSB ondersteunen.

[Verwijderd]

Iedereen zit hier wel te mekkeren over de prijs, nou als je een snelle processor wilt moet je ook flink in de buidel tasten en geen excuses van het kost zoveel en dan mogen de DDR varianten goedkoper zijn. Het gaat er om wat is het snelste en of de prijs prestatie in evenwicht zijn is een anders verhaal.
Iedereen weet dat b.v een Asus P4-T533 of de Gigabyte tegenhanger met de Intel 850E en 32 Bit Samsung 1066 RDRAM modules gewoon onbeschoft snel is.
Gelukkig heb ik die combinatie met 512 Mb opde Asus P4T-533 en laat hem dan maar eens geheugenintensieve toepassingen runnen dan weet ik het wel.
Maar zoals met alles wie mooi wil zijn moet pijn lijden en of je die wilt lijden is een ander verhaal, maar ben benieuwd of SIS nog verder gaat met RDRAM.

[n-i-x]

Rdram is niet eens sneller.
Want met 267MHz 128-bits(dualchannel)ddr-sdram haal je een even hoge theoretische bandbreedte als met 1067MHz 32-bits(ook dualchannel)Rdram.
Met ddr-sdram haal je ook nog lagere latencys, waardoor dit sneller is, en er is al een jedec-standaart voor 400MHz ddr-sdram(er is ook 467MHZ).
Vroeger waren er alleen geen dualchannel-ddr mobo's voor de P4, nu wel.

[n-i-x]

Vroeger waren er alleen geen dualchannel-ddr mobo's voor de P4, nu wel.

Ik bedoelde dat de standaart(mainstream) mobo's dit niet ondersteunden.