Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 28 reacties
Bron: The Inquirer

Geruchtensite The Inquirer heeft enkele speculaties geplaatst over de redenen van Intel om de Pentium M niet in desktopcomputers te plaatsen. De Pentium M presteert goed, heeft een kleinere die-size dan de huidige Pentium 4 en is zoals bekend bijzonder zuinig met energie, wat stille koeling mogelijk maakt. Volgens The Inquirer heeft Intel voor de keuze twee redenen. Allereerst zijn er de kosten die in de Pentium 4 en zijn NetBurst-architectuur zijn gestoken en die bij een overstap verloren gaan. Daarnaast zou ook het kleinere aantal megahertzen een rol spelen. Zoals vaker meldt Mike Magee geen bronnen voor zijn mededelingen en dit bericht moet dan ook vooral als een interessante gedachtensprong worden beschouwd.

Intel Pentium M
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (28)

De reden waarom mijns inziens de P-M niet wordt ingezet in de desktop markt is tweeledig.

Ten eerste is de P-M een echte notebookprocessor, en is derhalve niet ontworpen om ver in GHz'en op te schalen. In tegendeel, zoals in het uitstekende artikel op Anandtech te lezen staat, kan met het huidige 0.13µ productieproces de Banias niet hoger dan rond de 2GHz. Het zou onzinnig zijn om een processor met zo'n korte levensduur te positioneren als een desktop processor. De P3 en P4 zijn echter architecturen die ontwikkeld zijn om lange tijd mee te draaien en ver te schalen. (P3 van 180MHz tot 1.4GHz, de P4 van 1.4GHz tot rond de 5GHz en waarschijnlijk nog meer). Zoals in bovenvermelde link haarfijn staat uitgelegd, is dat totaal niet het geval met de Banias, juist omdat er meer nadruk op power saving is gelegd dan op schaalbaarheid.

De tweede reden is dan weer gekoppeld aan de eerste: marketing. De P-M kan niet doorschalen zoals de P4, en het zou onzinnig zijn voor Intel om het roer nu helemaal om te draaien en reclame gaan maken voor hun (lager geklokte) CPU als desktopprocessor. Intel heeft al jaar en dag de klokfrequentie als belangrijkste troef uitgespeeld, en het zou absoluut niet verstandig zijn dit richtsnoer opeens te verlaten. In de notebook markt kan Intel het zich permitteren, door onder andere sterk de nadruk te leggen op mobility, wireless internet access en een langere levensduur van de batterij.

Nu goed, het kan zijn dat er barebones PC's of andere low-noise oplossing in de toekomst op de proppen komen die uitgerust zijn met een Banias processor, maar ik denk niet dat Intel daar heel tevreden over zal zijn, net omdat ze de Banias eerder zien als een onderdeel van het geheelconcept dat Centrino is. En we weten van het débâcle met de eerste Slot-A moederborden dat Intel wel wat drukkingskracht heeft...

Dit is natuurlijk puur speculatie van mijn kant, maar ik denk dat er wel wat logica inzit, correct me if I'm wrong :)
Dat de Pentium-M niet kan doorschalen is natuurlijk een bullshit argument, want denk je nou echt dat Intel het zich kan permitteren om een compleet nieuw platform (Centrino) te ontwikkelen met een CPU die ze na een halfjaar in de prullenbak kunnen gooien? Natuurlijk schaalt de Pentium-M net zo goed door als de Pentium 4, alleen op een wat lager nivo, omdat warmte en energiegebruik voorop gaan.
Ik verwacht dat de Pentium-M het nog wel even uit zal houden.
De Pentium-M is inderdaad een mobiele processor. De specificaties van de chip bewijzen dat al een beetje. Net zoals de mobile AthlonXP een processor is voor mobiel gebruik is de Pentium-M dit ook.

Zoals Hawk al zei, Intel zou zich in de vingers snijden als ze de Pentium-M een processor maakten voor desktops.

De Pentium4 is een groot succes, en de Pentium-M heeft Intel veel R&D kosten gekost. Om de Pentium-M tot een succes te maken kan Intel het beste de twee gescheiden houden.
Ik denk dat de P4M duurder is om te produceren, en dat ze em daarom niet in desktops zetten. Bovendien is de consument Mhz-geil. Kijk maar naar de Athlon. Die benamingen zijn er ook alleen maar om aan te geven dat hij net zo goed presteert als zijn P4 tegenhanger op die werkelijke kloksnelheid. De huis-tuin en keuken consument zou nooit voor een athlon gaan als ze zouden zien dat deze ongeveer 800 Mhz langzamer is. Hoe hoger de snelheid, hoe blijer de consument. Het gaat er tenslotte toch om hoeveel PK er onder je motorkap zit, niet.... ;). Verder is het voor desktops minder boeiend dat ze energiezuinig zijn, omdat die toch niet mobiel zijn, en in principe zoveel energie mogen slurpen als ze willen. Het enige voordeel wat ik niet simpel kan weerleggen is de stilte. Dit is een groot voordeel van de P4M en ik snap dan ook niet waarom hij niet in desktops wordt gebruikt, want ik vind dit al een reden genoeg om hem in desktops te zetten.
Ik denk juist dat dit voor 1U hoge 4-way servers een geweldige processor zou zijn, goede prestaties weinig warmte.
Maar dan zit Intel weer met het feit dat de Xeon's hieronder zullen lijden.

Toch is het niet mogelijk voor deze processor om de P4 te verdrijven (mindere prestaties), misschien is het wel een leuk alternatief voor de P4 celerons?
shure en hoe goed denk je dat er rekening is gehouden met SMP bij de ontwikkeling van hun mobiele cpu ? grappenmaker :D
Ik zeg ook "zou zijn" ik beweer dus niets.

Trouwens als hij gebaseerd is op de P3 core is het niet eens zo belachelijk aangezien die ook 2x SMP konden draaien.
Allereerst zijn er de kosten die in de Pentium 4 en zijn NetBurst-architectuur zijn gestoken en die bij een overstap verloren gaan.
Dat is een domme reden. Die kosten zijn al gemaakt en of ze nou terugverdiend worden met de PM of P4 maakt niet uit.

Verder is de P4 sneller.
Veel sneller is een P4 niet. 1 van de Pentium-M's(weet kloksnelheid effe niet) was ongeveer net zo snel als een P4 op 2,4 ghz.

Als Intel dit zou doen dan draaien de rollen opeens om. Dan moet AMD het opeens van z'n kloksnelheid hebben :Y)
Tussen 2.4 en 3.06 zit toch een behoorlijk gat (25%).
Hoezo? Domme reden. VIA C3 heeft eigenlijk ook geen behoorlijke prestaties en toch word hij nauwelijks voor laptops ingezet en des te meer voor video en geluid box. Nu kun je de prestaties van de C3 niet vergelijken met de Pentium-M maar het zijn beide energiezuinige processoren en passen heus wel in desktops.
Hoezo wat? Hoezo die sneller is?

Maar de PM is ook nog eens erg duur als ik me niet vergis. De C3 is niet zo duur.
Als je de Pentium-M in een desktop gaat gebruiken wordt het energie verbruik en de temperatuur iets minder belangrijk. Wat betekend dat je de klok snelheid weer op kunt schroeven. Als een van de Pentium-M's al evensnel was als een P4 2.4Ghz dan denk ik dat een desktop versie van de Pentium-M heel dicht in de buurt zou kunnen komen bij de P4 3.06Ghz. Het huidige top model uit de Pentium 4 serie.
Hm maar stel dat je zo'n P4-M in je desktop PC wil doen, wat voor moederbord/geheugen moet je dan hebben? En hoe zit het dan verder met de chipset op je moederbord enzo (dus ondersteuning voor agp 4x/8x, usb 2.0, enz enz)
Staat hier wat over: http://www.vr-zone.com/guides/Intel/P4M/

Blijkt dat het een gewoon P4 moederbord (socket 478) is, met een lagere VCore
Beide maken hier dezelfde fout, het artikel gaat pver de Pentium-M, niet de P4-M. Dit zijn twee verschillende CPU's
Olaf zegt zonder referentie dat: "Verder is de P4 sneller." Dat vraag ik mij ten zeerste af. De P4M is afgeleid van de Northwood core. Naast de Mhz (logisch), zijn L1 en L2 cache evengroot. Ik heb zelf een notebook met P4M op 2.53 MHz en een desktop op mijn werk met een P4 2.4 MHz. Computersimulaties op beide pc's laten zien dat de notebook sneller is (ok, niet gelijke MHz'en). Ongeveer 8%.
Het grote verschil zit hem in de energie besparende functies. De core voltage van de P4M hangt erg af van het aantal MHz'en. Zie ook http://www6.tomshardware.com/mobile/20030212/index.html
Je moet natuurlijk ook rekening houden met de bussnelheden he?
400Mhz voor de 2.4Ghz en 533 voor de 2.53Ghz

Staat tegenover dat laptop hardeschijven altijd lagere toegangstijden en transferrates hebben dan desktopschijven, ook hier moet je rekening mee houden met eventuele "simulaties" om het verschil te meten
NIET helemaal, die Pentium-M is niet helemaal een P4 namelijk, hij verwerkt per klokslag méér, een beetje hetzelfde als een AMD. Deze is 1666MHZ, maar zal in theorie ongeveer hetzelfde presteren als een 2000, of zelfs een 2200mhz P4.
Het lijkt mij erg sterk dat de P4m een hogere IPC heeft dan de P4.
Wanneer de P4 HTT ondersteund is het zelfs zo dat de P4 een effectieve hogere IPC heeft dan de P4m variant
edit:
Ik lees net dat je Dinant niet goed begrijpt, hij heeft het over de P4M en jij over de Pentium-m.
Ik neem aan dat je bij Intel of één van haar grote afnemers werkt, daar de P4-M 2.53 nog niet op de markt is (net als notebookschipset die een 533Mhz bus ondersteunen)
Dat wil niet zeggen dat je geen notebook hebt met 2.53 Ghz CPU, maar wel dat het waarschijnlijk niet om een M variant gaat.
De PM is afgeleid van de P3, niet de P4. De L2 cache is groter, niet even groot als die van de P4.
En PM is niet P4M.

Zie http://anandtech.com/mobile/showdoc.html?i=1801&p=19 voor een vergelijking in UT 2003.
Zelfs als een PM 1.6 even snel is als een P4 2.4 is de P4 sneller, die is immers in 3.06 versie beschikbaar.
Gegeven de trend naar kleinere en stillere design PC's (zoals de Shuttle Barebones e.d.) zal er heus wel een fabrikant op het idee komen om de Pentium-M in te zetten in het desktop segment. Dat Intel het product daar niet positioneerd zal inderdaad wel te maken heben met de MHz race tegen AMD. Verder zijn de laptops een voldoende ruime markt, waar de Pentium-M het erg goed doet (zie bijvoorbeeld http://www.tweakers.net/nieuws/26037). Ik begrijp de opwinding eigenlijk niet zo.
Ik had dezelfde gedachte als The Inquirer. Het leek er éven op dat Intel eindelijk de goede weg op ging (per MHZ daadwerkelijk ook wat uit voeren, de P4 is om te janken daar in, maar het zorgt wel voor mooie cijfertjes zoals 3000 megahertzen), ik weet trouwens dat mijn voorbeeld krom is, ik heb nu ff geen zin in techno crap.

Maar goed, AMD is de laaste tijd voor mijn gevoel (steeds meer reclamefoldertjes in de bus met AMD processors, en bij ons in Drachten hangt zelfs op een groot billboard met de Sky computer van Dixons met daarnaast een groot Athlon XP logo), hitte is al een tijdje geen probleem meer bij AMD, terwijl ze goed blijven presteren, en het begon er net op lijken dat intel eindelijk inzag dat het meer van belang is wat er per MHZ wordt uitgevoerd dan een enorm getal aan MHZ-s.

Dus niet, het kreng past alleen in een laptop, en intel doet niet aan X86-64, ook al zo'n fout...
Verdeel en heers!
Aangezien ze bang zijn om bij consumenten aan te komen met de stelling dat eigenlijk een duurdere processor niet nodig is voor een gemiddelde pc.
Blijven ze geld steken in de marketing voor 3>Ghz processors die van dezelfde band komen als de iets mindere Processors. De duurdere leveren wel heel wat meer geld op dan hun iets (eigenlijk onmerkbaar)langzamere broertjes. Als je de consument zegt he we hebben de maan gehaald maar nu hoeven we niet verder dan haal je eigen High end segment onderuit. Aangezien wij (tweakers) voor lopen op de gewone consument en wij dus weten dat er over een tijdje een grote markt is voor stille pc's voor in de huiskamer. Intel is wat bang om die marketing sprong te wagen en in hun eigen beste verdiensten te snijden en wacht tot de grote massa overtuigt is. Mijns inziens kan het dus nog wel 1 tot 2 jaar duren voor intel deze markt zal instappen.
Hmm ja... Dacht ik ook al en heb ik ook als vraag gesteld bij de onthulling van de banias processor bij t.net. --> maar ja, wie luistert er nou naar mij... Als ze het denken nu eens aan de mensen thuis overlaten en ze verder eens naar nieuws gaan zoeken....
Ik vind het sowieso al niet slim omdat een 1.6 Ghz Pentium-m gelijk staat aan een pentium4 2.8 Ghz. En ik denk dat een pentium-m duuder is dan een 2.8 Ghz tegen de tijd dat hij verkrijgbaar zou zijn voor desktops. En in desktops heb je veel minder aan de lagere warmteproductie en energieverbruik. En het extra geld dat je dan voor een pentium-m uitgeeft kun je ook in watercooling investeren, dan si het zelfs stiller en even duur.

Zulke dingen gaat Intel niet doen, zoveel geld verdien je er niet mee. Daar is het het risico niet waard voor.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True