GTA VI-leaker dreigt build van game vrij te geven

GTA VI-leaker Cyberleek dreigt een build van de langverwachte game vrij te geven. Hij claimt de gameplaybeelden te lekken uit protest tegen het feit dat GTA-maker Rockstar de game niet op fysieke media uitbrengt. Cyberleek ondermijnt die geclaimde reden door een eigen memecoin aan te prijzen.

De virtuele valuta van Cyberleek lijkt een belangrijk doel van de leaker te zijn. Het dreigement om een build van GTA VI vrij te geven is namelijk gekoppeld aan de waarde van de memecoin. Cyberleek wil de uitgelekte build die hij in handen heeft online publiceren als zijn memecoin een totale waarde van 30 miljoen dollar passeert, meldt onder meer Eurogamer.

Ontwikkelaarsbuild in handen?

Recent uitgelekte gameplaybeelden suggereren dat Cyberleek een zogeheten ontwikkelaarsbuild van Grand Theft Auto VI in handen heeft. Dit blijkt uit getoonde in-game mogelijkheden die officieel niet in de game zitten. In de video van vorige week is onder meer te zien dat een groene tank ineens uit de lucht valt. Ook is een vermoedelijke firstpersonmodus te zien en loopt een van de hoofdpersonen in de game naakt rond. Rockstar Games zei eerder tegen youtuber Davy Jones dat een firstpersonmodus niet in het eindproduct komt.

Via ontwikkelaarsmenu's kunnen gebruikers bepaalde functies aan- en uitzetten. Deze menu's zijn niet bedoeld voor gewone gamers en horen niet in de uiteindelijke versie van een game te zitten. GTA-maker Rockstar Games heeft de echtheid van eerder uitgelekt beeldmateriaal bevestigd, maar reageert niet op de video van vorige week.

Tweakers schreef eerder een achtergrondverhaal over het aanhoudende GTA VI-lek, dat de geplande mediacampagne rond de langverwachte game doorkruist.

GTA VI-leaks. Beeld: Tweakers

Reacties (269)

[adje123]

Wat een drol.
Protesteren staat bij hem dus gelijk aan het openbaar maken van illegaal verkregen software.

Oppakken, berechten en opsluiten.

[MissMe NL]

Opsluiten vind ik altijd zo overdreven. Een flinke boete dat wel. Bij een financiële schade hoort een financiële boete.

[Eterna]

Als dit zou gaan om die diefstal van €30 miljoen aan wijn, is opsluiten dan ook overdreven? Of €30 miljoen aan goud? Auto’s?

Dat een diefstal niet tastbaar is, maakt het niet minder verwerpelijk of strafbaar.

[MissMe NL]

Ja want opsluiten gaat je helemaal niet helpen om de financiële schade terug te krijgen. Wat ze wel natuurlijk moeten doen is zorgen dat hij zijn verplichtingen na komt.

Hij is een gevaar voor grote bedrijven. Gevaar voor de maatschappij moet nog blijken. Dan word het een ander verhaal.

[Reactie gewijzigd door MissMe NL op 11 oktober 2026 11:52]

[LOTG]

Waarom is opsluiten geen optie? Het gaat hier om afpersing, heling en daar naast nog een crypto scam wat grote kans heeft in een rugpull te eindigen.

Opsluiting is een straf, en dat lijkt mij wel op zijn plaats.

[Robin H]

Je sluit mensen op wanneer die een gevaar vormen voor de maatschappij. Denk aan slagen en verwondingen, verkrachting, mensenhandel, ...

Iemand opsluiten voor diefstal kost de maatschappij handenvol geld. Nee, laat de dader maar liever vrij rondlopen en zijn eigen bonen doppen maar met een financiële aderlating. Lijkt me een zwaardere straf dan samen met gelijkgezinden te werken vanuit detentie.

[Rixos]

Wat een onzin, we sluiten niet alleen mensen op als ze een gevaar vormen. We sluiten mensen op als ze de wet sterk overtreden. Ook mensen op die bijvoorbeeld op grote schaal belastingfraude hebben gepleegd. Daar gaat het vaak om enkele miljoenen aan schade, hier hebben we het over een potentieel veel groter bedrag.

[84hannes]

We sluiten mensen op als ze de wet sterk overtreden.

Dat klopt, dat doen we.

Helpt het denk je?

Is de reden dat jij en ik geen miljoenenfraude of -afpersing plegen de angst voor een celstraf? Is dat wat tussen jou en zware criminaliteit in staat? Hebben landen met meer celstraf minder last van criminaliteit?

Maar je hebt wel gelijk dat we (als maatschappij) mensen opsluiten voor grote overtredingen. En in het algemeen denk ik dat het een slecht idee is dat niet werkt, maar specifiek lijkt deze zaak me geen uitzondering.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 11 oktober 2026 22:15]

[Niemand_Anders]

Ja, opsluiten werkt. Weet je waarom? Zolang zo'n persoon vast zit kan deze geen andere hacks meer uitvoeren. Van een aai over de bol, een strenge foei en een 'niet meer doen!' weet je zeker dat deze dat niet helpt. Daarom zijn er ook zoveel draaideur criminelen.


Om de een of andere reden heeft men de laatste jaren het idee gekregen dat een zelfstraf een crimineel beter moet maken. Op dezelfde manier dat we homo's niet meer genezen, moeten we ook stoppen met het idee dat we criminelen beter kunnen maken. Het enige wat je kunt doen is tijdens de celstraf de persoon de mogelijkheid geven om zichzelf te verbeteren (zoals het volgen opleiding, afkick programma's, etc) en hopen dat dat helpt. Voor zover ik weet heeft een rechter nog nooit een verdachte verplicht om te verhuizen naar een andere regio (anders dan waar de celstraf wordt uitgezeten). Zolang je met foute vrienden blijft omgaan, is dat kans groot dat de persoon criminele activiteiten blijft plegen...

[84hannes]

Zolang zo'n persoon vast zit kan deze geen andere hacks meer uitvoeren.

Je reageert selectief. Als je de context had gelezen had je gezien dat de discussie er juist om ging of gevangenisstraf afschrikkend moet werken of primair is om criminelen weg te houden van de mogelijkheid om crimineel gedrag te vertonen. In dat laatste geval zou de enige celstraf natuurlijk levenslang moeten zijn: de gevangenis is een broedplaats voor criminaliteit, dus opsluiten en vrijlaten is erger dan nooit opsluiten.

[Honytawk]

Gevangenisstraffen zijn absoluut om er voor te zorgen dat deze personen terug functioneel in de maatschappij kunnen meedraaien.
Anders hervallen ze sowieso. Dat kan je zien in de VS.
En dat kost de maatschappij velen malen meer.

Als we deze gevallen in het gevang gaan steken, kunnen we beter beginnen met al die CEOs en shareholders die fraude, privacy schending en data stelen.
Die krijgen ook gewoon boetes, en blijven door doen.
Dat is IMO een veel grotere schade voor de maatschappij dan ene die wat game data lekt.

[Rixos]

Het helpt ten eerste omdat als iemand opgesloten is, hij op dat moment geen andere mensen kan oplichten. Verder helpt het, omdat als je wil dat de rest van de mensen zich aan de regels houden, je moet laten zien dat er iets tegenover staat voor mensen die dat niet doen. Als mensen het gevoel hebben dat je zo hard mag misdragen als je wil maar dat er niks wordt gedaan om dat te stoppen, dan gaan zij zelf zich ook afvragen waarom zij zich aan de regels moeten houden. Dus het zorgt ook voor stabiliteit in het systeem.

Helpt het om af te schrikken? Daar is het bewijs wat meer gemengd, tot op een bepaalde hoogte. Maar hele extreme straffen schrikken niet perse meer af dan bijvoorbeeld een aantal jaar in de gevangenis. Je hebt daar te maken met diminishing rates of return.

[84hannes]

Verder helpt het, omdat als je wil dat de rest van de mensen zich aan de regels houden, je moet laten zien dat er iets tegenover staat voor mensen die dat niet doen.

offtopic:
Is dat de reden dat jij je gedraagt? Is de reden dat je geen ijsjes van kinderen afpakt omdat je dan misschien opgepakt wordt, of omdat je gewoon vindt dat het niet mag? Is de reden dat je geen fraude pleegt dat je bang bent voor een celstraf, of omdat je in een wereld zou willen leven waar iedereen zich netjes gedraagt?

Er is vast een groep mensen die een treinkaartje loopt omdat ie bang is voor een boete, maar ik betwijfel of die groep groot is. De rest heeft gewoon genoeg fatsoen om zijn treinreis te betalen, of zo weinig fatsoen dat hij zich onder een boete uitwerkt.

[moonlander]

Waar haalt hij het geld weg? Dat krijgt hij alleen als hij weer op dezelfde manier doorgaat. Want waarom zou hij stoppen als het verder geen enkele consequentie heeft? Betalen kan hij toch niet, wat is er dan nog erger? Dan kan hij dus beter weer opdezelfde manier verder gaan en andere bedrijven afpersen. Boeit hem dan toch niet, nu ook al niet.

[TEAser_]

Dat is dus niet hoe de wet werkt.

[MarcMK2]

betere straf is dan jaarlijkse audit van de belastingdienst om aan te tonen hoe hij aan zijn geld komt

[Firestorm666]

Alles hangt van het profiel af. Iemand doden uit een vlaag van irrationele woede is iets heel anders dan iemand doelbewust doden. Thans is het beiden moord.

Bernie Madoff heeft een ravage achtergelaten met vele drama's tot gevolg. Ook al is het enkel financiele fraude geweest.

Nee, laat de dader maar liever vrij rondlopen en zijn eigen bonen doppen maar met een financiële aderlating

Vervolgens is het eerste wat ie gaat doen zo snel mogelijk terug "rijk" proberen te worden. Geweldig idee!

[Jorrie]

Is dat niet doodslag vs moord wat je nu beschrijft? Die worden zeker verschillend berecht.

[Firestorm666]

Klopt, je hebt volkomen gelijk. Had het moeten verwoorden als in beide gevallen is er iemand dood.

[Verwijderd]

Dus hetzelfde als de toeslagen schandaal? En wie is daarvoor gestraft?

[Firestorm666]

Ik ben niet helemaal mee in dat verhaal, gaat het over dit?:
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2024/02/16/toeslagenschandaal-nederlandse-overheid-neemt-887-miljoen-euro/


Dan is er (voor zover ik zie) geen kwaad opzet geweest, al hebben de slachtoffers daar nu wel niet veel boodschap aan. In tegenstelling tot Bernie Madoff wiens doel het was om mensen geld af te troggelen.

[Jorrie]

Dat is flauwekul. Mensen opsluiten is niet alleen vanwege een potentieel gevaar maar ook als straf. Vergelding is zeker een onderdeel van een straf oplegging.

[Reactie gewijzigd door Jorrie op 11 oktober 2026 17:15]

[Verwijderd]

Dus iemand die een fiets steelt of jouw smartphone uit je handen pakt etc die moeten allemaal vrijgelaten worden?

[Raymond Deen]

Het is niet alleen diefstal, maar nog een hele reeks andere strafbare zaken die deze Cyberleeker begaat. Daar mag je best met een celstraf voor gestraft worden.

[TomDZ1979]

Waarom vind je dit geen gevaar? Morgen zal hij zijn expertise misschien gebruiken om andere informatie te bemachtigen en mensen te chanteren. Dit is duidelijk iemand die een gevaar vormt. De enige moraal die hij toont is geld.

[Bender]

Dus mensen oplichten met als gevolg trauma is geen gevaar?

[keuringsdienst]

Opsluiten kan ook gewoon een straf zijn, dus een sanctie op je gedrag.

[Raymond Deen]

Opsluiting is een straf en tevens heeft het een afschrikkende werking voor toekomstige Cyberleekers. Word je gepakt dan word je niet alleen kaal geplukt, als je al veel verdiend hebt met je zwendel, maar mag je ook een flinke tijd tegen vier muren aan kijken.

[DNN!S]

Ook als je in de gevangenis zit voor een straf proberen ze ook gewoon de schadevergoeding te krijgen via een ander spoor. Een financiële straf alleen is niet voldoende want dat kan iemand afkopen, als samenleving verwachten we ook nog een stukje wraak.

[Jantimon]

We verwachten vergelding, geen wraak. Hoewel er uit beide een straf kan komen, zit er wel een groot verschil tussen. Wraak is persoonlijk en emotioneel. Vergelding is formeel en rationeel. Daarnaast wordt vergelding opgelegd door de rechterlijke macht. Wraak wordt vaak door slachtoffers en naasten uitgevoerd en is strafbaar.

[DNN!S]

Zoek het woord vergelding anders eens op in een (online) woordenboek: https://wikikids.nl/Vergelding of synoniemen: https://synoniemen.net/index.php?zoekterm=vergelding

[Reactie gewijzigd door DNN!S op 11 oktober 2026 13:41]

[Jantimon]

Het gaat hier om de juridische context. Wraak is strafbaar. Vergelding is in het strafrecht juist het principe dat meeweegt in de strafmaat.

In de volksmond kunnen ze synoniem zijn aan elkaar. In het strafrecht zijn ze absoluut niet hetzelfde.

[iew]

Ja gezellig weer, binnen no time gaat het weer off-topic over het strafrecht i.p.v. het lekken door de hacker, ik erger mij vaak groen en geel aan dat off-topic gedoe hier.

Niet persoonlijk naar jou bedoeld maar tijdens het scrollen breek ik nu hier gewoon even in op de off-topic discussie.

[Jantimon]

Ik snap dat je liever geheel on-topic dingen leest. Mijn reactie was enkel om een belangrijke nuance aan te brengen. Dat was verder niet ongezellig bedoelt ofzo.

Volgens mij gaat overigens bijna de hele discussie onder dit artikel over de strafmaat die passend zou zijn. Niet over de technische aard van de hack ofzo.

[DNN!S]

Maar we bedoelen hetzelfde, daarvoor had je niet het antwoord uit Gemini hoeven kopiëren.

[Blokker_1999]

Sinds wanneer is schade vergoeden het enige wat er moet gebeuren? Het straffen bij het plegen van criminele feiten dient in de eerste plaats om te ontraden dat je het doet, maar ook om te zorgen dat er ernstige gevolgen zijn. Want met wat je nu zegt moet misdaad gewoon kunnen zonder al te ernstige gevolgen voor de dader.

[MissMe NL]

Ik noem de rest van je leven een heel groot bedrag betalen nou niet echt een kleine straf. Het moet natuurlijk niet zo zijn dat het na 10 jaar kwijt word gescholden.

Als ik 5 jaar moet zitten maak ik mij daar niet zo druk om. Maar wel als ik na 5 jaar zitten ook nog eens geld terug moet betalen. Het ergste is nog. Rockstar gaat geen eens veel financiële schade lijden. Maar wel flink miljoenen moeten terug betalen voor een individu is geen pretje.

[Reactie gewijzigd door MissMe NL op 11 oktober 2026 15:37]

[TomDZ1979]

Gelukkig vraagt men in dit alles de mening van de dader niet. Dan zou iedereen natuurlijk vrijuit gaan .

[closefuture]

Ja want opsluiten gaat je helemaal niet helpen om de financiële schade terug te krijgen.

Die redenatie is nogal mank. De dader van een moord opsluiten krijg je het slachtoffer ook niet mee terug. Moeten we het daarom maar niet doen?

Het is heel lang niet mogelijk om een gevangenis straf te krijgen voor economische delicten. Hierdoor had je mensen die allerlei financiele delicte pleegde (oplichting) en verder op papier in Nederland al 10x failliet waren maar een gigantische vila in Suriname hadden staan. En daarom kan een gevangenisstraf dus ook toegepast worden op "witte boorden" criminaliteit (i.e. econmische delicten).

Bij het bepalen van de strafmaat word er (heel) kort gezegd gekeken naar;

• Gerechtigheid voor het slachtoffer.
• Berschermen van de maatschappij.
• Re-integratie mogelijkheden voor de dader.

[FrankoNL]

Kale kip enzo. Op een voldoende zwaarwegend financieel delict moet gewoon celstraf staan.

[Rhinosaur]

In het beste geval draait Sony de beslissing terug om geen schijfjes meer uit te brengen en komt GTA 6 gewoon op disc uit. In dat geval is hij een verzetsheld.

[Bjorn89]

Zorgen dat Sony zich weer normaal gaat dragen? Kleine kans. Nintendo kan het ook nog steeds niet na al die jaren

[bxx]

Los van de discussie boete vs opsluiten: Als hij ooit een boete zou krijgen, zal die waarschijnlijk enorm zijn, zal hij die nooit kunnen betalen, en wordt er dus nog steeds geen schade vergoed.

Al kan die coin hier natuurlijk wel helpen om dan tóch te kunnen betalen.

[cmegens]

Bedrijven horen bij de maatschappij.

[Honytawk]

Mensen ook. Maar als die hun recht op privacy geschonden worden gaan de verantwoordelijke van die bedrijven ook niet in de gevangenis.

[cmegens]

Als bedrijven zich echt misdragen gaan er toch echt wel mensen de gevangenis in. Maar een bedrijf is er natuurlijk ook voor om de verantwoordelijkheid te verdelen. Het mag ook weer niet zo zijn dat 1 individuele werknemer verantwoordelijk gemaakt en gehouden kan worden. Het is onderdeel van je arbeidsovereenkomst dat je die verantwoordelijkheid deelt.

[TheJoe]

Opsluiten geeft wel een signaal naar andere hackers (ShinyHunters?). Geldstraf + celstraf.

[Honytawk]

Dus we gaan hen gebruiken om er een voorbeeld van te maken?
Dat is nog erger.

[TheJoe]

Dat gebeurt wel vaker hoor? Je moet een signaal afgeven. Je doet héél erg lief. En dat geeft maatschappelijk vaak een puinhoop.

[Reactie gewijzigd door TheJoe op 12 oktober 2026 11:06]

[Cuqebaqer]

Als je vast zit tot je het bedrag heb terug betaald zorg je er voor dat iemand zijn afspraken na komt. Anders hoor je nooit meer wat van dit soort mensen.

[Tom35]

Bwa maar die logica kan je ook toepassen op een moordenaar. De moordenaar opsluiten gaat de vermoordde persoon niet terug brengen, de schade niet herstellen enz...

[GertMenkel]

Rockstar heeft de broncode van GTA nog gewoon dus diefstal is het niet te noemen.

Piraterij is verboden maar zeer zelden krijg je er celstraf voor. Ik vind het allemaal een beetje overdreven, eerlijk gezegd. Men doet alsof GTA6 de wederkomst van Jezus op aarde is. Het is maar een spelletje.

[Reactie gewijzigd door GertMenkel op 11 oktober 2026 13:08]

[Donstil]

Rockstar heeft de broncode van GTA nog gewoon dus diefstal is het niet te noemen.

Piraterij is verboden maar zeer zelden krijg je er celstraf voor. Ik vind het allemaal een beetje overdreven, eerlijk gezegd. Men doet alsof GTA6 de wederkomst van Jezus op aarde is. Het is maar een spelletje.

Dat het misschien geen diefstal is maakt hierin niet zoveel verschil schat ik zo in, want het bemachtigen van de kopie van een broncode is al ruim voldoende om hem te straffen.

Dat bemachtigen is immers gebeurd door fysiek of digitaal in te breken, want een spelletje of niet het mag niet en daar kunnen ze hem prima mee pakken.

[Toppe]

Het kan ook verduistering zijn, dan zijn ze zelf deels schuldig aan de daad.

[Cid Highwind]

Piraterij is verboden maar tenzij de servers op een schip stonden en deze is geënterd denk ik dat we met een ander delict te maken hebben.

Met je eens overigens. Ja, de financiële belangen zijn natuurlijk torenhoog bij zo een megaproject, maar dit is alles gewoon fophef om de hype te stuwen en de game onder de aandacht te houden.

Dat gezegd hebbend, je eigen coin promoten klinkt echt naar een actie waar vervolgens de persoon zelf er met de winst vandoor gaat en gedupeerden achterlaat. Schimmig.

[GertMenkel]

Piraterij als in wat we in de volksmond "inbreuk op intellectueel eigendom" noemen. De piratenradiostations hebben zelden een schip geënterd

Schimmig is het sowieso, die hele crypto rugpull van deze groep mag wat mij betreft dan ook met een boete van miljoenen worden bestraft.

[Cid Highwind]

Ik zie “het volk” zulke woorden niet in de mond nemen, daar het gewoon “illegaal downloaden”.

Ik vraag me ook af of piraterij als term niet averechts werkt, zeker ook met jouw voorbeeld klinkt het onderhand als een schadeloos geuzendelict.

Is er eigenlijk bekend waar de knakker zich bevindt?

[GertMenkel]

Als ze wisten waar hij was, hadden ze al lang om uitlevering gevraagd, vermoed ik. Ze hebben Kim Dotcom weten te krijgen, dan is zo'n cryptogroep ook wel te volgen.

Er wordt gesproken alsof het één persoon is, maar met hoe crimineel dit allemaal is opgezet zou ik zelf verwachten dat er een groepje achter zit, eigenlijk.

[Verwijderd]

Dat noem je digitale diefstal

[jumbos7]

BIj het bepalen of iets meer of minder verwerpelijk is gaat het er vind ik niet zo zeer om of de diefstal tastbaar is of niet, maar of de eigenaar met de diefstal het bezit van de gestolen waar verliest en wat de schade is van de diefstal. Rockstar heeft nog steeds de volledige toegang tot GTA 6 en het is maar de vraag of vrijgeven van een oude build zou leiden tot noemenswaardige schade voor hen.

Dat de leaker 30 miljoen zou kunnen verdienen betekent niet dat Rockstar daarmee 30 miljoen schade lijdt. Hoewel de schade hoger zou kunnen zijn denk ik zelf dat het mee kan vallen. Ik denk namelijk dat weinigen die nu nog van plan waren om GTA 6 legaal te verkrijgen dat bij een leak van een oude build zullen nalaten. Het zullen vooral diegenen die toch vooral gekraakte games spelen en diegenen die Rockstar niets meer gunnen die een gelekte build zullen uit proberen en dan de officiële versie aan zich voorbij laten gaan.

[Reactie gewijzigd door jumbos7 op 11 oktober 2026 14:29]

[TEAser_]

Diefstal is iets anders dan copyright enfringement

Het eerste is een crimineel feit het tweede een civiele zaak.

[litebyte]

Bij auto's of goud ontvreem je iets tastbaars je kunt het immers niet zomaar kopieren of vermenigvuldigen. Bij software en code ligt dat anders. Hij heeft de software dus op illegale wijze verkregen en verspreidt deze vervolgens eveneens illegaal. Dit is schade voor de ontwikkelaar. In de VS kunnen hier zware gevangenisstraffen op staan.

[PearlChoco]

Ik ben fan van straffen geven naar de aard van het misdrijf.

Bij zware diefstallen, fraude of piraterij bv 10 jaar een minimumloon krijgen en geen andere inkomsten, bedrijven of eigendommen mogen krijgen.

[TomDZ1979]

Wat moet ik precies uitsteken om dat minimumloon te krijgen?

[Honytawk]

Bedrijven stelen genoeg data en breken genoeg het recht op privacy.
Het enige dat die krijgen zijn boetes, geen gevangenis straffen.

Dus waarom zou eenzelfde misdaad ineens wel gevangenisstraffen opleveren?

[Ocin32]

dit valt wat mij betreft gewoon onder zware criminaliteit hoor, vergelijkbaar met andere hacks van grote bedrijven. Het enige verschil wat ik hier kan bedenken is dat er geen persoonsgegevens naar buiten lekken maar code waar jarenlang voor velen miljoenen aan gewerkt is, de schade is in ieder geval enorm, het is gewoon diefstal van een product met een waarde tussen de 1 en 2 biljoen.

edit:
miljard.

[Reactie gewijzigd door Ocin32 op 11 oktober 2026 11:58]

[oef!]

Zware criminaliteit

Zware criminaliteit ziet er heel anders uit, we hebben het over een vent die een computerspelletje lekt en wat shitcoins wil verkopen.

[jhnddy]

Net zoals fraude en valsheid in geschrifte is dat misdaad. En als je er 30 miljoen aan overhoud, is dat geen kleine misdaad meer.

[oef!]

Misdaad, prima maar zware criminaliteit is gewoon overdreven

[Verwijderd]

Het is ZWARE DIGITALE criminaliteit ja dus het klopt. Het is 2026 en criminaliteit is niet alleen fysiek meer.

[Honytawk]

Het is wat code gekopieerd van een server.
Er is niemand aan verwond of gestorven.
Het is een misdaad waar een bedrijf wat geld zou kunnen mislopen.

Het is zeker geen zware misdaad.

[SCIxX]

Of er daadwerkelijk schade is onbekend op dit moment. Het kan wat positief of negatief uitpakken voor de verkoopcijfers. Realistisch gezien weet 90% van de GTA kopers niet van deze leaks af.

[CH4OS]

Realistisch gezien weet 90% van de GTA kopers niet van deze leaks af.

Internet staat redelijk vol met de berichten. Game- en techwebsites schrijven er veelvuldig over. Ik denk dat 90% behoorlijk overschat is.

[MissMe NL]

Ja dus laat hem de rest van zijn leven betalen. Weet je hoe erg dat is? Mensen vergeten hoe zware straf dat is.

[Reactie gewijzigd door MissMe NL op 11 oktober 2026 11:57]

[SunnieNL]

Rest van zijn leven...

Zo werkt dat meestal niet.. Dat is een jaar of 5-10 en dan wordt de rest kwijtgescholden.

[klonic]

"en dan wordt de rest kwijtgescholden." In Nederland is dat gelukkig gemaximaliseerd op 2 jaar. Als je voor 6 jaar veroordeeld wordt dan moet je minimaal 4 jaar zitten, bij 10 jaar is dat dus 8 jaar.

[MissMe NL]

Okay dat wist ik niet maar dan moet daar dus iets veranderd worden. Het vastgestelde financiële schade volledig terug betalen. Dat zijn geen kleine bedragen.

[klonic]

Maar moeten de slachtoffers dat dan maar "betalen"? Als je iets opzettelijk kapot maakt, moet iemand het "repareren". Je kan kiezen uit de dader of het slachtoffer. Een verzekeraar zal er wel niet zijn in dit geval en ik denk dat je ook niet wil dat de belasting verhoogd wordt?

[Bjorn89]

Welke schade?

[Ocin32]

en niet meer dan terecht toch? Nintendo heeft laatst ook zo'n pipo aangepakt die meerdere sites met switch roms online had, die zal de rest van zijn leven inderdaad een deel van zijn inkomsten moeten afstaan. Hij heeft uiteraard ook geprobeerd er eerst miljoenen? aan te verdienen en dat is mogelijk wel of niet gelukt.

Mensen vergeten hoe zwaar het misdrijf hacken is, zeker wanneer het niet gaat om wat lullige kleine zaken. Zoals hier eerder al geschets, vergelijk het met de diefstal van dure wijn met een waarde van 30 miljoen, dan is het toch ook niet meer dan normaal dat zo iemand, mits gepakt, daar flink voor zal moeten boeten.

[MissMe NL]

Ja en een financiële boete voor de rest van je leven is niet zwaar? Dat is bijna een gevangenis straf ansich. Daarbij word je naam vaak publiekelijk bekend gemaakt. Dat is al een straf. Normaal leven leiden is dan ook weg. Ik zeg alleen dat je er geen reet aan hebt om iemand te dumpen in de gevangenis.

[Reactie gewijzigd door MissMe NL op 11 oktober 2026 12:06]

[Firestorm666]

Een gevangenis hoeft niet noodzakelijk een slecht iets te zijn. Alleen we dat nog altijd te vaak als een wraak-plaats en niet als een plaats om bij te leren en te verbeteren. In Scandinavische landen geven ze meer aandacht aan het gevangeniswezen dan hier.

Zeker in BE is dat een probleem. Als je mensen behandeld zoals beesten, dan gaan die zich ook gedragen als beesten.

[MissMe NL]

Maar dat is het dus. De gevangenis in gaan is soms nog wel minder erg dan miljoenen schade moeten terug betalen. Laat hem dan gewoon lijden met financiële problemen. Veel beseffen niet dat het een veel grotere straf is.

Ik zit liever 5 jaar dan dat ik miljoenen schade moet terug betalen.

[Firestorm666]

Iemand laten lijden met financiële problemen, die gaat gegarandeerd terug de criminaliteit in hoor.
5 jaar vastzitten, dan staat de tijd ook stil. Op 5 jaar veranderd er best veel. Mensen onderschatten zwaar de impact van een opsluiting.

We hebben het allemaal mogen beleven tijdens de Covid periode. En dat was dan nog in eigen huis met alle comfort om handen. Je kon wel nog gewoon naar buiten, alleen afstand bewaren. Hoeveel er daar al serieus problemen mee hadden...

Kan je al voorstellen als je opgesloten zit in een overvolle cel en je kan niet ffkes naar buiten voor een luchtje te scheppen, wat dat geeft. Kan je wel zeggen: jah, dat is hun eigen schuld. Hoewel waar, veranderd het niks aan de impact.

--

Zware straffen, dat is ook maar om "het publiek" te sussen. In de realiteit werkt het zo niet. Iemand die van plan is om criminele feiten te gaan plegen, die gaat niet ineens braaf worden omdat de strafwet voor z'n toekomstige feit veranderd is van 5 naar 10 jaar.

De juiste oplossing: Gevangenis als laatste redmiddel (accute gevaren voor maatschappij), anderen afhankelijk van het profiel strict opvolgen om whatever problematiek aan te pakken. Met het einddoel op reintegratie, zodat die een job kunnen vinden & houden. Op die manier bijdragen aan de maatschappij.

[DigitalExorcist]

"If you can't do the time, don't do the crime".

[catfish]

En wat als de dader die boete niet kan betalen?
Ik neem aan dat het hier niet gaat over een boete van een paar duizend euro.

[MissMe NL]

Dus daarom maar opsluiten? Dan kan hij het sws niet meer betalen op het bedrag na wat hij er aan heeft verdiend

[Carlos0_0]

Ja ze rekening plunderen, al ze bezittingen verkopen huis alles. dat die gozer mocht die vrij komen echt letterlijk niks meer heeft.

[DaHoot]

En dan gaan mensen juist weer het criminele pad op om te kunnen leven.. Dus dat is juist erg dom.

[Carlos0_0]

Dan niet vrij laten en laten weg rotten in ze cel

[PdeBie]

Dat kost de belasting betaler alleen maar geld

[Honytawk]

Omdat ze een bedrijf wat in het zak hebben gezet?
Zolang dat niet gebeurd met bedrijven die hun klanten in het zak zetten, moet dat helemaal niet met een individu gebeuren.

[Bjorn89]

Kerel hij heeft wat 1en en 0en gekopieerd. "zware crimineel". Schiet jij iemand neer als hij een frietje van je bord afpakt ofzo?

[jongetje]

Als jij je verkeersboetes niet betaald en uiteindelijk voor de rechter komt en dan nog niet betaald kun je het ook inruilen voor een gevangenisstraf. Dat is hoe straffen werken in een rechtstaat.

Dus als Elon Musk iemand voor 30 miljoen oplicht dan moet hij volgend jou alleen die 30 miljoen betalen en is dat een zware straf? Ik denk dat hij het lachend cash op tafel legt. Juist een celstraf is veel zwaarder omdat je vast zit en niet meer zelf kunt beslissen wat je doet, niet even op vakantie of ergens op visite kunt.

[HakanX]

Mooi voorbeeld, want Elon Musk is te rijk om te kunnen opsluiten, veel succes gaat je nooit lukken. Recht werkt niet voor iedereen gelijk. Hij heeft al genoeg opgelicht met coins.

[Reactie gewijzigd door HakanX op 11 oktober 2026 19:47]

[TomDZ1979]

Alsof er nog nooit een rijk persoon in de gevangenis is gegooid...

[Donstil]

Dus daarom maar opsluiten? Dan kan hij het sws niet meer betalen op het bedrag na wat hij er aan heeft verdiend

Ja natuurlijk “dan maar opsluiten”, want als eventuele daders weten dat er toch geen opsluiting gaat volgen en ze de boete ook niet kunnen, en dus hoeven, betalen dan is het hek helemaal van de dam.

[Carlos0_0]

Betalen gaat zeevruchten nooit lukken, zijn van gigantische bedragen.
Dus ja idd dan maar opsluiten, al ze bezittingen etc verkopen en al geld wat die heeft overmaken naar Rockstar.

Verder niet meer vrij laten, laat hem maar weg rotten in een cel.

[TomDZ1979]

Uw oplossing zorgt ervoor dat als je niets hebt je alles kan doen wat je maar wil, want je kan toch nooit gestraft worden.

[DdeM]

Sluiten we hem wel hier in Nederland op, werken in detentie is namelijk vrij normaal hier dus dan kan die werken om de boete te betalen.

[tweakuwe]

Dan betalen wij de dure gevangeniskosten zodat hij een voor Rockstar insignificant bedragje kan overmaken elke maand?

Laat het land waar Rockstar hoofdzakelijk belasting betaald ook opdraaien voor de kosten die de maatschappij zo indirect aan Rockstar heeft. Daar betaald Rockstar nou juist die belasting voor daar.

[adje123]

Opsluiten en komende 5 jaar de sleutel goed opbergen.

[MissMe NL]

Leg mij eens uit waarom? Mensen onderschatten hoe ernstig een heel hoge financiële boete is. Hij word sws vervolgd als ze weten wie het is. Dus komt er niet onderuit.

[Reactie gewijzigd door MissMe NL op 11 oktober 2026 11:55]

[adje123]

Om hem op te voeden.
Aangezien zijn ouders hem alleen gevoed hebben, kan de gevangenis hem mooi opvoeden.

Hij is een bedrijf aan het chanteren onder het mom "protest".

[dasiro]

Je weet dat veel criminelen in een gevangenis een ander soort opvoeding krijgen van hun collega's? Een paar jaar dwangarbeid daarentegen kan voor de maatschappij misschien wel meer opleveren dan dat hij ze ondertussen gekost heeft. De kost voor dat miljardenimperium gaat waarschijnlijk toch al door de verzekering uitgekeerd worden (waar die dat gaat recupereren is een andere vraag).

[Firestorm666]

Of het nu over een miljardenimperium gaat met geld zat of over een kleine zelfstandige die amper boven water blijft... dat is totaal irrelevant.

Het is en blijft afpersing hé.

[dasiro]

Het is en blijft afpersing hé.

daar heb je zeker gelijk in

dat is totaal irrelevant.

jammer genoeg waarschijnlijk wél voor de aandacht, tijd, geld en moeite die er in gestoken wordt. De media leeft bvb van dit soort verhalen en gaan niet schrijven over iemand die probeert je buurtwinkel af te persen.

[Firestorm666]

De media is niet justitie hé. Justitie kijkt naar feiten, niet naar emoties en de rechters bepalen de strafmaat op wat het strafwetboek toelaat. Vandaar dat een omaatje die haar agressieve vent uiteindelijk vermoord ook een straf krijgt, net zoals een piece of shit die overgegaan is naar moord.

Welliswaar zal het omaatje een andere straf krijgen dan een piece of shit.

[dasiro]

klopt, ik heb vorige week nog ongeveer hetzelfde betoog gevoerd, net daarom dat ik het jammer vond.

[Honytawk]

Daar voed je niemand mee op.
Sterker nog, je maakt het alleen maar erger. Je duwt ze letterlijk nog dieper de criminaliteit in.

[DrVic]

Dit is meer dan een simpele diefstal in mijn optiek. Het is meer afzetting.

[Carlos0_0]

En hoe gaat hij schade / boete betalen dan, niet want dat bedrag is toch al te hoog om terug te kunnen betalen.

Je mag best wel eens effe vast zitten, en maar eend opgevoed worden.
Want schijnbaar ben je dat niet.

Een geld bedrag komen ze makkelijk mee weg, want dat krijgen ze toch nooit af betaald.
En als ze wel krijgen is dat geld niet op legale manier verkregen.

[Rixos]

Hoezo overdreven? Dit wordt waarschijnlijk de duurste game ooit gemaakt. Er zijn letterlijk honderden miljoenen in gestopt, zo niet miljarden. Mensen worden opgesloten voor veel kleinere diefstallen.

[RCFProd]

Rockstar heeft jaren miljoenen gestopt aan het ontwikkelen van het spel en hierdoor zullen ze in de toekomst testers ook niet meer op dezelfde manier vertrouwen. In zijn eentje richt hij hier heel veel schade aan. Ik vind het wel terecht dat het forse consequenties moet kennen.

[klonic]

Bij financiële schade hoort een schadevergoeding voor de "slachtoffers" (in dit geval is dat het bedrijf Rockstar, Take2 als eigenaar van Rockstar en de aandeelhouders (waaronder ik zelf maar waarschijnlijk jij ook doormiddel van je pensioenfonds)). Rockstar is sinds Augustus ongeveer 6 miljard Euro aan waarde verloren (15%).

Een beetje ver gezocht, maar bij het CJIB zou je voor elke 50 euro een dag kunnen zitten. 6.000.000.000/50=120.000.000 dagen offerwijl 328542 jaar.

Een schadevergoeding is echter zowel in NL al de VS civielrechtelijk. Het strafrecht staat daar los van en zal vermoedelijk toch richting een gevangenisstraf draaien.

Lijkt me redelijk dat zoiemand gewoon een 20 jaar de bak indraait en daarbuiten wordt kaalgeplukt om een schadevergoeding mee te betalen.

[Seth_Chaos]

Het is een crimineel die een intellectueel eigendom van een bedrijf gestolen heeft, dat gelijk staat aan miljarden euro's omzet, en er vervolgens geld mee verdiend via crypto. Ten koste van het bedrijf en al hun medewerkers en families. Nee dat vullis mag gewoon de gevangenis in, en de rest van zijn of haar leven geen computers meer gebruiken en of bezitten.

[Bender]

Dus als je iemand voor miljoenen oplicht, dan hoeft diegene niet de gevangenis in?

[De Kariboe]

Welke financiële schade? Er is geen game uit. Zowel leak als in het echt. Een paar foto’s en filmpjes that’s it.

[SBTweaker]

Ik wordt liever flink inelkaar geslagen dan dat ze al mijn geld stelen. Van mij mag het heel zwaar bestraft worden.

[maddog4004]

Ondertussen is die coin van hem 400% de lucht in gegaan binnen 24u door alle kopers, dus wie moeten ze nu opsluiten dan?

[CopyCatz]

Doet me denken aan een black mirror aflevering..

[Mr. Freeze]

Weet je ook nog welke?

[CuBras]

De eerste waar ik aan dacht is deze:

https://www.imdb.com/title/tt2089049/

[SprockerJock]

Eeuh, hoe kom je bij die vraag?

[Fire69]

Inderdaad, lijkt me niet echt een protest als hij er 30 miljoen wil aan verdienen. Da's gewoon simpelweg een crimineel dan.

[Manderlay1]

Ja maar als ik de vele reacties hier op tweakers lees onder topics van streaming diensten dan is er toch geen probleem volgens velen om illegale content te bekijken of te gebruiken? Te duur volgens velen en te versnipperd volgens anderen. Het wordt zelf getolereerd van tweakers zelf, want er wordt zelden of nooit opgetreden tegen de reacties onder die post.

Dus waarom nu zo negatief en verontwaardigd er over doen?

[MneoreJ]

Zelfs mensen die piraterij helemaal dikke prima vinden, om wat voor reden dan ook (en de persoon waarop je reageerde zei dat dus niet) kunnen andere morele bedenkingen hebben bij iemand die persoonlijk wil verdienen aan het lekken van voornoemde content.

[SunnieNL]

Is op zich wel weer erg sneu als ze dat vinden...

Zelf illegaal kijken is ook een vorm van financieel gewin. Zeker de mensen met zo'n illegaal iptv kastje. De mensen die ze daarvoor betalen schenken dat geld natuurlijk aan goede doelen en hebben er totaal geen financieel gewin bij...

En met zelf illegaal kijken heb jij natuurlijk ook geen indirecte financieel gewin.

Hoe diep zakken we...

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 11 oktober 2026 12:17]

[Firestorm666]

Toch een kleine nuance. Content legaal verkrijgen is een doolhof waarbij het enige doel is je zoveel centen uit je zakken te halen en totaal niet klantvriendelijk.

• Blu-Rays liggen niet noodzakelijk in de winkel, als je op online platformen gaat kijken is het vaak nog eens in import waar je zelf maar de gewenste ondertitels moet gaan downloaden. En dat voor de hoofdprijs.
• Streaming is ondermaats in vergelijking met blu-rays*. Kopen van een streamingdienst is al even duur als fysieke media. Gaat deze failiet of verliest de rechten op die film. Dan ben jij je film (en je centen) kwijt.
• Reclame, er zijn nu al experimentjes waarbij je mag betalen om te kijken en NOG ALTIJD reclame "mag" zien... tenzij je uiteraard een premium pro plus super abonnement dat 3x zoveel kost afneemt.

Ik heb zelf 2 jaar geleden ofzo mezelf een mediaruimte gemaakt met de bedoeling om alles ook gewoon netjes te doen. M'n ogen zijn opengegaan wat voor een shitshow dat is en heb hierdoor heel wat mee begrip gekregen voor mensen die "illegaal" kijken.

Het verschil:
De GTA IV leaker wilt het bedrijf afpersen voor financieel gewin
"Illegale" downloaders willen gewoon media kijken zonder acrobaten toeren te moeten uithalen**.

*Ik wil hierbij niet beweren dat het slecht is, heb je geen surround set en/of een "simpele" tv maakt het niet zo heel veel uit, voor veel mensen is stereo ook goed genoeg.

**uitzonderingen zijn er altijd, natuurlijk heb je ook mensen die gewoon de cheapass uithangen en nog altijd "illegaal" zouden downloaden ook al zou alle aanbod voor 20€/maand beschikbaar zijn.

De populariteit van Steam bewijst dat mensen gerust willen betalen voor content. Spotify, Deezer, Qobuz hebben ook niet te klagen lijkt me.

[Jovatov]

Content legaal verkrijgen is een doolhof waarbij het enige doel is je zoveel centen uit je zakken te halen

Als je het zo zegt lijkt het net alsof bedrijven geld willen verdienen.

[Firestorm666]

Je kan ook geld verdienen aan een consument zonder kunstmatige doolhoven te bouwen. Als ik voor 15€ een fillm koop van een streaming dienst waarvan ik geen back-up kan maken door allerlei beveiligingen die ermee stopt. Dan krijg ik m'n 15€ niet terug, dan heb ik er absoluut geen probleem mee om de film dan maar te downloaden. Ongetwijfeld nog in een betere kwaliteit qua beeld en geluid ook nog eens.

Of films die softwarematig alleen toegestaan in een bepaalde regio en wil die toch graag zien. Tjah, dan maar downloaden hé. Mijn probleem niet dat studio in kwestie liever geen geld aan mij verdient.

Of een meer reeel probleem: de hoofdprijs betalen voor een film die enkel via import te krijgen is en je alsnog moet prutsen voor de juiste ondertitels. Of erger: een gedubte versie, maar niet het origineel.

[Reactie gewijzigd door Firestorm666 op 11 oktober 2026 20:00]

[Firestorm666]

Als je m'n comment nu ook eens had gelezen, had je gelezen dat ik nergens, maar dan ook werkelijk nergens zeg dat iets te duur is.

Ik zeg wel: als ik voor 15€ een film KOOP (dus niet huur) en die dienst stopt, dan krijg ik mijn 15€ niet terug. Dus dan download ik de film wel. Ik heb nergens gezegd dat ik die 15€ niet betaal, ik heb wel gezegd dat ik die 15€ wel maar 1x betaal. Waar denk je dat de slogan: "if buying isn't owning, then pirating isn't stealing" vandaan komt?

Dus ja, ik heb wel degelijk recht op die film.

[Jovatov]

Je zegt dat de bedrijven 'zoveel mogelijk centen willen pakken'. Dat vertaal ik als dat je het kennelijk te duur vind.

Kijk, je weet dat je bij een online dienst geen backups kan maken. Dus als dat onderdeel van de deal is, en je bent het daar niet mee eens, dan kan je ook bijvoorbeeld ervoor kiezen om, ik zeg maar wat, de film niet te kopen.

En ja, dan kan het zomaar zijn dat je geen andere mogelijkheid hebt, of dat het een doolhof is, of alleen maar met maffe ondertitels of wat dan ook. Maar hé, zoals ik zal zei: je hebt geen recht op die film.

[Firestorm666]

Terwijl dat net zo'n goede/slechte kwaliteit is als de streaming diensten (want in vrijwel alle gevallen is dat de bron).

Nope. Bitrates worden aangepast om bandbreedte te besparen. Speel maar eens een film op blu-ray af en doe dat dan nog eens via een streamingdienst. Het verschil is er wel degelijk.

Dus je bent gewoon weer aan het goedpraten dat je het illegaal kijkt. Blurays zijn gewoon nog te vinden, ik vind ze ook van de films die ik echt goed vind. Vaak vanuit duitsland, maar dat maakt niet uit.

Het feit dat je media al moet gaan importeren elders zegt toch al genoeg? Dan moet je ook nog goed opletten dat je de "juiste" versie hebt. Is het een echte blu-ray, of is't een blu-ray dat gewoon een opgeschaalde dvd is? juiste regio? met de ondertitels die je wil? Orginele taal, of zo een gedubde versie?

https://www.bol.com/be/nl/p/stargate-sg1-seasons-1/1002004006415394/?cid=1791729474224-9887693251572
Blijkbaaar is deze persoon misleid.

https://www.bol.com/be/nl/p/stargate-atlantis-the-complete-series/1002004011715044/?cid=1791729482456-9371689812977
Staat wel op dat er Nederlandse ondertiteling is, blijkt dat niet te zijn en mag je niet terugsturen: want al geopend. Dus moet je toch nog gaat klommelen met ondertitels te gaan downloaden.

Goed, je moet bol.com of willekeurige andere reviews op andere sites met een korrel zout nemen. Maar dat soort dingen lees je wel vaker terug in reviews en je gaat me niet wijsmaken dat het allemaal onzin is.

De game/muziek industrie heeft lang niet zo een grote last van illegale downloaders als de film industrie. Een game kopen en installeren.. daar heb ik geen last van versieverschillen, regio gebonden onzin, of moeten importeren, enz...

Kan best dat de studios dat "illegaal" vinden... men maakt het de consument onnodig moeilijk. Het feit dat de gameindustrie er lang niet zoveel last van heeft bewijst genoeg dat het met geld niks te maken heeft. Games zijn niet bepaald spotgoedkoop als je ze van dag 1 koopt, uiteraard na x-tijd in de uitverkoop wel.

Daarbij IPTV, dat is ook maar een select groepje dat dat gebruikt, zo geweldig werkt dat nu ook weer niet. Idem met mensen die gelekte builds gaan spelen tegen betaling, dat is een nog meer select groepje mensen die dat doet.

[SunnieNL]

Je voorbeelden gaan nogal mank. De stargate link: wel eens naar het plaatje gekeken? Ga je die dan nog kopen? En het zijn DVD's, wat voor kwaliteit verwacht je dan op je 4k tv? Ik heb de originele dvd's van Harry Potter, die zien er ook niet uit op mijn 80" 4k tv. De UHD versies die ik daarna heb gekocht zijn een stuk beter. Datzelfde geldt voor vrijwel alle DVD's. Geluid en beeld zijn totaal niet meer van deze tijd. Verwacht geen wonderen van techniek van 25 jaar geleden. Als je nu nog DVDs koopt kun je beter een abo nemen op de streaming dienst die dezelfde serie aanbiedt. Krijg je waarschijnlijk nog betere kwaliteit ook.

Zelfde met je 2de voorbeeld. Duidelijk op de doos dat het alleen engelse ondertiteling is en ook in de beschrijving staat dat gewoon. Dan kun je een slechte recentie achterlaten, maar dan heb je zelf je werk niet gedaan. Overigens koop ik al jaren gewoon met engelse ondertiteling. Prima te volgen.

Het feit dat ik het moet "importeren" (wat het niet is, de EU is één grote markt, ik koop bijna alles over de hele EU heen) geeft niet aan dat het slecht is geregeld. Wat het aangeeft is dat in NL blijkbaar zo weinig verkocht wordt, dat ze het niet nodig achten de UHD hier in NL uit te brengen. Daarnaast is het hier een factor 33% duurder dan in het buitenland, dus waarom zou ik het daar niet bestellen. Is bij Amazon in 5 seconde geregeld (en daarom heb ik ook een Amazon Prima account in duitsland)

Het stuk over de bitrates moet je even opnieuw lezen. Wat ik zeg is dat de meeste torrents afkomen van de streaming diensten. Source slecht, dan ook de stream slecht. Waarom denk je dat ik films op UHD koop als ik ze goed vind?

En game industrie heeft echt ontzettend veel last van mensen die illegaal downloaden (voor wat cijfers, zie Video Game Piracy Statistics 2026: Data & Losses ). De muziek industrie tegenwoordig iets minder met de komst van Netflix. In de tijd van de mp3 spelers was dat wel anders (overigens in de tijd van cassettebandjes ook). Maar datzelfde geldt ook voor de film industrie. Ook dat is een stuk minder geworden sinds diensten als Netflix.

[Miglow]

IPTV is ook niet alles hoor. En er is wel degelijk een probleem dat het oplost. In mijn geval betaal ik voor F1TV Pro maar word er regelmatig uit gegooid waarna ik weer in contact moet, ze in mijn account kijken en inderdaad, u heeft betaald, we lossen het op. Elke 3-4 maanden wel een keer, dus dan SkyF1 aan. Hetzelfde met de schoonfamilie in de UK, als we daar op bezoek zijn tijdens een F1 weekend mogen we niet naar de NL app kijken, ook al betalen we er netjes voor. Dus ja, dan pak ik ook de IPTV SkyF1 erbij. Zoals het hoort? Nee. Maar €20/maand betalen voor je F1 abbo en er dan regelmatig onrechtmatig uit gegooid worden en niet kunnen kijken als je toevallig een keer in een ander land bent vind ik ook niet zoals het hoort. En alleen maar vanuit (in ons geval) vanuit UK kijken is natuurlijk niet zoals het hoort, maar een 3-4x van de 24 races per jaar moet toch kunnen?

[MneoreJ]

Zelf illegaal kijken is ook een vorm van financieel gewin.

Dan nog: het is niet het afpersen van een bedrijf, het is geen 30 miljoen winnen, het is geen cryptocoin aanprijzen...

Je kunt wel blijven roepen dat als je A slecht vindt dat je B net zo slecht moet vinden, maar zo denken mensen gewoon niet. En het oorspronkelijke commentaar van Manderlay, waarbij piraterij gelijkgesteld werd aan afpersen met dreiging van openbaring, slaat dan ook kant noch wal. Het is hetzelfde "maar piraterij is diefstal!" argument waarmee de contentproviders denken dat ze een goede morele basis hebben. Het mag allebei onwettig zijn, maar daarmee is het nog niet hetzelfde, en daarop blijven hameren maakt het argument niet sterker.

[SunnieNL]

Hij is ook niet rockstar aan het afpersen. Rockstar gaat hem niet betalen. Het zijn mensen die het willen spelen die hem betalen. Net als die betalen voor illegale IPTV.

Denk je dat hij het geld teruggeeft aan alle mensen of deze aktie niet doorzet als Rockstar zou zeggen dat ze het wel op disc gaan uitbrengen? (en denk je dat dat uberhaupt nog zou lukken om voor elkaar te krijgen voor de release?)

De mensen die hem betalen doen dat om deze versie van GTA6 te verkrijgen en doen dat totaal niet omdat ze het er niet mee eens zijn dat hij niet op disc wordt uitgebracht en de meesten zijn ook geenszins van plan om GTA6 bij release te kopen en zullen dan ook illegale wegen proberen te bewandelen.

[Llopigat]

De mensen die hem betalen doen dat om deze versie van GTA6 te verkrijgen en doen dat totaal niet omdat ze het er niet mee eens zijn dat hij niet op disc wordt uitgebracht en de meesten zijn ook geenszins van plan om GTA6 bij release te kopen en zullen dan ook illegale wegen proberen te bewandelen.

Je hebt ook nog de pc spelers natuurlijk die het niet kunnen kopen als ze dat zouden willen.

Overigens denk ik niet dat iedereen de lekker gaat betalen. Uiteraard komt hij meteen op de torents te staan, daar kan je op wachten natuurlijk. Ik denk niet dat hij er vreselijk veel aan gaat verdienen.

Daarom denk ik ook niet dat het gereleased gaat worden. Die 30M krijgt hij nooit binnen (aan de andere kant, ik had ook nooit gedacht dat mensen een miljard in star citizen zouden gooien natuurlijk)

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 12 oktober 2026 07:16]

[Manderlay1]

Nooit gezegd dat hij dat beweerde, maar de reactie hieronder tonen nog maar eens de dubbele moraal, terwijl er niet wordt tegen opgetreden van tweakers uit. Dus wordt het dan gedoogd van tweakers?

[Carlos0_0]

inderdaad al ze bezittingen af nemen, ze bankrekening leegtrekken. dat mocht die uiteindelijk vrij komen hij letter niks maar dan ook niks meer heeft.

[Romborum]

In het spel zelf kom je er gewoon mee weg hoor

[jandirk_v]

Het niet uitbrengen van de game op schijf vind ik anders ook erg crimineel. Je laten betalen voor lucht en zodra ZIJ de game zat zijn de stekker eruit kunnen trekken.

[combimagnetronn]

Het is niet alsof ze nu iets mislopen he, de verwachte inkomsten zullen alle financiële "schade" het water uit doen blazen.

[renecl]

En negeren en geen media aandacht geven (helaas ook bij tweakers heeft ie alle aandacht)

[BlueBird022]

Dan geldt dat ook andersom. Bedrijven die financiële misdrijven plegen of wetten overtreden; Bestuur oppakken, berechten en opsluiten.

[Bjorn89]

Tja. Ergens voelt dit als karma aan voor mij. Take2 en Rockstar hebben zich ook behoorlijk misdragen de afgelopen jaren t.o.v. de consument en modder. Als je zo met je community omgaat en valse beloftes doet(ik heb nog steeds geen GTA 5 singleplayer expansion gezien). Kan ik er echt helemaal niet wakker van liggen Oo.

[Autisme_boy]

Toekomstige consoles krijgen ook geen fysieke schijf invoer meer, ik begrijp dus niet waarom deze persoon dat wil. De techniek veranderd maar soms hebben sommige mensen daar moeite mee. Want wie had 30 jaar geleden verwacht dat AI ook werkelijkheid zou worden en zie nu.

[jekaer]

Dat techniek veranderd heb ik zelf geen moeite mee. Maar ik heb zelf wel moeite met het verdwijnen van de fysieke schijf, en de overgang naar digitale gaming zoals het nu gaat


Een fysieke schijf kun je na zeg 10 haar nog steeds gebruikt, als alle servers online zijn voor een soloplay.
Een fysieke schijf kun je doorverkopen als je de game hebt uitgespeeld, of als blijkt dat de game toch niets is voor jou.
Een fysieke schijf kun je uitlenen.

Al dat kan op dit moment niet met digitale games. Technische is dat absoluut wel mogelijk, en daar komt de moeite om de hoek kijken, deze bedrijven maken beslissing onmogelijk onder het motto van, zoals jij schrijft technische veranderingen

[Rogf]

Alle redenen die voor een fysieke schijf pleiten welke je noemt, zijn niet in het belang van de game ontwikkelaar. Snap wel dat ze daar vanaf willen.

Ik vind het niet echt anders dan het gebruik van streamingdiensten als netflix en Spotify.

[jekaer]

Daar heb je ook gelijk in, en daarom moeten wij stemmen met de portemonnee.

De ps6 komt er bij mij daarom niet in. En als GTA 6 niet fysiek komt, komt die er ook niet in, hoe jammer ik dat zelf ook vindt.

Al ben ik waarschijnlijk de uitzondering.

[Wolfos]

Een fysieke schijf kun je na zeg 10 haar nog steeds gebruikt, als alle servers online zijn voor een soloplay.

Hoe vaak ben jij toegang tot een digitaal aangekochte game verloren?
Steam bestaat nu 23 jaar, de huidige iteraties van PSN en Xbox Live dertien jaar, en van Nintendo negen jaar. Het komt gewoonweg niet meer voor dat deze diensten stoppen.

Ik heb het idee dat mensen digitale distributie met multiplayer servers verwarren, maar die staan niet op dat schijfje.

[zanza006]

Dat het medium wijziged dat is nu eenmaal zo. Dit hoeft geen probleem te zijn.

Waar ik meer problemen mee heb is online DRM voor singleplayer games. Dit zorgt er voor dat games die nu perfect speelbaar zijn, wss binnen korte tijd niet.

[sspiff]

Nintendo 3DS e-Shop, Nintendo Wii Shop Channel, etc.

Ik heb destijds titels gekocht via de e-Shop op 3DS. Ik heb recent een new 2DS XL gekocht.

Na uren proberen ben ik er niet in geslaagd mijn oude 3DS te migreren naar het nieuwe toestel. Uiteindelijk heb ik hshop (piracy archief van e-Shop) geinstalleerd en gebruikt om mijn games terug te krijgen.

Als je fysieke console stuk of verloren zou gaan, ben je sowieso al je titels kwijt nadat de shop offline gaat.

Sony heeft een beter track record dan Nintendo op dit vlak: de originele PSP is ondersteund tot 2021, en de PS Vita en PS3 zijn na veel kritiek en protest van de gaming community in 2021 nog online gehouden tot dit jaar, maar intussen zijn ze ook die consoles aan het uitschakelen in de PlayStation Store.

[Danny]

Vooral het feit dat developers gewoon de game onspeelbaar kunnen en mogen maken wanneer ze daar zin in hebben is iets dat nogal te linken is aan 'geen fysieke media'. Ook kunnen ze updates doorvoeren die je misschien helemaal niet wilt, features of content verwijderen als ze daar zin in hebben etc.
Zelfde met films en series waar nieuwe versies nogal eens door de censuurpolitie heen gehaald worden. Verdwijnende scenes, verdwijnende afleveringen, aangepaste inhoud etc. Met een fysiek schijfje houd je altijd het origineel.

[triflip]

Welke game past nog op een fysieke schijf? Bluray is max 100GB en volgens mij tikken de meeste AAA games deze al aan of gaan er al overheen. En vaak is er ook nog een day one patch nodig om de game überhaupt speelbaar te maken.

Een game kopen betekend helaas niet meer dat je de game ook bezit, zelfs niet als je hem op een (kwetsbaar) schijfje hebt staan.

[JacOwns7]

Precies, dan moest het ook nog op Bluray komen. Mijn laatste fysieke game was Battlefield 1. Die kwam op 5 losse DVD's. Spel was totaal ergens 40-45GB.. Ergens tijdens disk 4 een read error, kon ik opnieuw..

Doe mij maar digital.

[XoReP]

Omdat fysieke media makkelijker doorverkocht kan worden en toch meer echt van jou is dan een "recht om te spelen" die je koopt.

Met al die digitale versies bezit je alleen maar een recht die ook makkelijk weer ingetrokken kan worden.

Door waar mogelijk voor bijvoorbeeld oude console die wel te bieden geef je de mogelijkheid wel.

[Reactie gewijzigd door XoReP op 11 oktober 2026 11:53]

[CelisC]

Toekomstige consoles krijgen ook geen fysieke schijf invoer meer, ik begrijp dus niet waarom deze persoon dat wil.

We dachten vroeger ook dat het bij een optionele horse armor van $2,50 zou blijven, en moet je kijken waar we nu zijn: gacha games waar $40.000 voor cosmetics over de toonbank gaan. De "mildere" games zien al gauw over de $3000 binnenkomen van hun dolphins (dus niet een de whales).

Diezelde gacha games zijn puur gokken met echt geld en worden doodleuk verkocht onder kinderen, die verslaafd kunnen raken aan elke pull waar ze echt geld voor betalen.

Dus och, wat kan het voor kwaad dat er straks geen fysieke schijfjes meer zijn? Eén verkeerd woord en je hele library verdwenen? Alsmaar duurder wordende abonnementen voor streaming services in plaats van je eigen hardware? Gedwongen worden om elk nieuw spel te spelen zodra de oude, always-online spellen niet meer ondersteund worden?

Brood en entertainment, dat snapten de Romeinen al lang geleden. Beide staan onder druk. Even los van de vermoedelijke beweegredenen van deze leaker is er meer dan genoeg reden om tegen de trends van gaming-conglomeraten te zijn.

[Aetje]

Hoeft geen schijf te zijn, maar dat je de binaries van een gekocht product in bezit hebt lijkt me niet onredelijk. Of dat nu op een schijf is, een USB stick, of een berg ponskaarten is verder niet relevant - maar een reserve kopie van iets zodat degene die het je verkoopt niet unilateraal de toegang kan ontzeggen of na de koop zaken kan wijzigen is niet onredelijk.

Anders moet je het niet "koop" noemen maar "dienst afnemen". En dan gelden er ook andere regels.

[Advanced03]

Ik betwijfel nog steeds of hij uberhaüpt wel een build heeft.

[JeroenED]

Ik volg je daar in. Dat hij toegang heeft tot een build lijkt ondertussen wel een zekerheid. Je gaat immers niet als test first-person mode testen of gaan streaken zonder dat het een echt testdoel is (hoewel ik in het klantenportaal van een afvalverwerker dat ik programmeer ook wel ooit eens het afvaltype "Atoombom" heb aangemaakt dat richting de landfil moest gestort worden) Maar ik twijfel ook echt of hij een build heeft. Volgens mij is er eerder bij rockstar intern iemand zwaar ontevreden over die fysieke disc versies en die samenwerkt met een zogenaamde vriend. Dit staaf ik met het feit dat dit GTA6 is, niet freddy fish 200. Als je aan GTA6 werkt en je naam is bekend weet je dat je bovenaan de hitlist van oplichters etc staat om een build te bemachtigen. En rockstar weet dat ook dus die investeren in ethiek etc om dat te voorkomen.

[Blokker_1999]

Er zijn honderden mensen die toegang hebben tot de testbuilds, vele playtests gebeuren bij externe bedrijven. Het lek kan op vele plaatsen zitten.

[Honytawk]

Hebben ze geen identifier per extern bedrijf?
Ik neem aan dat als de build effectief online komt dat ze snel kunnen checken langs waar de lek komt.

[MissMe NL]

Met zon groot risico ga je niet bluffen.

[maddog4004]

Is allang bewezen, hij heeft ook developer toolset om items te spawnen.

[Reactie gewijzigd door maddog4004 op 11 oktober 2026 11:28]

[SkyStreaker]

Dit staat dus gewoon helemaal los van het ideaal en heeft gewoon te maken met persoonlijke verrijking. Gewoon de hype-train starten en gaan en doen alsof en dan komt dit om de hoek kijken. Ik heb het nog niet bekeken maar als je een build hebt, kan je ook van bepaalde files SHA's presenteren als bewijs (al dan niet dat de makers het zelf buiten beeld kunnen verifiëren). Stuk of 5, 6 - die kan je niet gokken.

[Reactie gewijzigd door SkyStreaker op 11 oktober 2026 11:14]

[Stetsed]

Hashes weggeven doet echter weinig als je niks hebt om tegen te checken. Het zou voor rockstar confirmatie geven dat het zo is want zij hebben hem well, maar het zou niet meer laten zien dat hij het heeft voor de normale populus.

[SkyStreaker]

Klopt, en dat bedoelde ik ook: de hashes zijn bedoeld als bewijs richting Rockstar, niet richting ons. Publiceer je ze vooraf, dan staat het moment vast en kan iedereen ze achteraf narekenen.

[Stetsed]

Maar dan is natuurlijk de vraag: Als rockstar weet dat het echt is, zouden ze het zeggen? Het lijkt voor rockstar alleen negatieven te hebben omdat het zou bewijzen dat zijn dreigementen echt zijn naar iedereen. Dus als ik vanuit rockstars perspectief kijk zou ik verwachten dat zij hun mond houden.

En zoiezo als dit een dev build is kan je het hierna niet nareken. Misschien is het net een andere build, misschien zelfs met verschillende compilatie stappen(Dev builds hebben vaker minder obfuscation/optimization).

[Tundreq]

Er mist een stuk van het statement:

According to a statement published on the leaker’s website, the build will be released if the Cyberleek cryptocurrency reaches a market capitalization of $30 million. The alternative is for Take-Two Interactive to publicly apologize and release GTA 6 on physical discs.

Of er moet dus een fysieke disc versie komen.

[SkyStreaker]

Dit kan maar twee kanten op natuurlijk:

1) toegeven en dan duidelijk maken dat de industrie dus zwicht. Dit wil je niet als eindgebruiker en producent. Pandora's doos wordt geopend.

2) vertrouwen op de userbase dat het spel gekocht wordt want online, updates, patches, uitbreidingen en etc.

Ik gok nr. 2. De belofte kan ook maar schijn zijn en gezien zijn bedoelingen nogal escaleren naar eigen gewin, tja. Wat vermoed jijzelf?

[Bulls]

Waarom iemand een meme coin zou kopen voor zoiets is mij een raadsel

[rclahsen]

Lekker belangrijk ook: de game komt volgende maand uit. Lekker negeren en doorgaan met je leven, zou ik zeggen.

[SinergyX]

Je mist alleen een detail, dit is een PC build.

[Avenger 2.0]

Vraag me dan vooral af waarom we nog zeker een dik jaar op een PC versie moeten wachten als deze oude build dan al zo compleet is.

[SinergyX]

Er zal prima reden achter zitten 'optimalisatie', maar het staat mij bij dat GTA5 bij de eerste demo's zelfs op een PC draaide ipv console, dat er natuurlijk ook een heel groot commercieel aspect aan vast hang, vrijwel iedereen die ooit console (old gen) GTA5 heeft gekocht, heeft hem later dus nog 2x moeten kopen voor de next-gen en PC versie.

[xoniq]

Er zal prima reden achter zitten 'optimalisatie'

Nee is tijdens een interview al bevestigd; puur uit traditie. En daarbij is er nog een aanname van mij die zij niet zullen beamen, voorkomen dat het vooraf uitlekt of gekraakt wordt (aangezien iets als Denuvo ook waardeloos is geworden)

[Blokker_1999]

Optimalisaties zullen sowieso nog moeten gebeuren voor een algemene PC build. Deze gaat geoptimaliseerd zijn voor bepaalde specs en niet voor elk systeem. Daarnaast zien we dat de PC builds van het spel veel meer instelmogelijkheden krijgen en een hoop aanpassingen die vandaag de dag nog niet in in orde zijn, bijna niet getest zullen zijn.

Ja, er is een PC build, maar deze is niet van het kwaliteitsniveau dat het klaar is voor een algemene release.

[Smash1231]

Dit is geen PC versie die klaar is voor retail. Het is een development build voor de consoles die devs op hun PC kunnen testen. Dus als deze build gelekt word zullen we zien dat er waarschijnlijk een heleboel functies in missen die men gewend is van een PC game.

Maar Rockstar is een grote studio zij kunnen best een game op consoles en PC tegelijk uitbrengen. Maar zij willen natuurlijk dat gamers de game twee keer gaan kopen, bij GTAV deden een heleboel gamers dat. Maar dat gaan gamers niet doen als ze de game op dag 1 op PC kunnen spelen

[Honytawk]

Omdat ze weten dat iedereen die op PC wil om met mods en andere dingen te werken.

Dus eerst alle hype gebruiken om zoveel mogelijk console versies te verkopen, en dan hopelijk de rest van de hype gebruiken om te dubbel dippen en dezelfde een PC versie ook te laten kopen.

[duiveltje54]

Voor de consoles, maar wat kan er met de ontwikkelaars build gebeuren voor mensen met de pc?

Dat daar een illegale server voor word opgezet of iets dergelijks? Weet niet of dat al mogelijk is ,maar lees hier wel dat consoles game gewoon op de pc gemaakt worden.

Dus vandaar mijn reactie en nieuws gierigheid er naar. ( Ik koop de game legaal wanneer deze uitkomt voor pc trouwens )

[mr thee]

Benieuwd wanneer dit heldere licht tegen de lamp loopt, heeft dus helemaal niks met "protest" te maken hij wilt gewoon geld binnenharken.

Sowieso vreemd hoe hij denkt omdat ie protesteert dit opeens mag

[stftweaker]

blaffende honden bijten niet. Is gewoon een quick cash grab.

[Bor]

Van diefstal naar afpersing en het aanbieden van zijn eigen shitcoin. What's next? Dit is toch al heel lang niet sympathiek meer?

[Reactie gewijzigd door Bor op 11 oktober 2026 11:55]

[Yzord]

Wat was er uberhaupt sympathiek aan alles?

[MichawwZki]

Ik ben benieuwd wat de gevangenis straf van deze drol gaat zijn mocht hij de game releasen?

Daarnaast als deze drol dit besluit te releasen dan komen er zo gigantisch veel spoilers op de markt dat de game voor miljoenen mensen toch een beetje zal worden verpest. Voor mijzelf kan ik behoorlijk goed weg blijven van alle leaks en weet behalve de trailers die Rockstar zelf heeft vrijgegeven helemaal niks van de game, ik wil zo min mogelijk weten voordat ik de game opstart.
Heb er deze week een ps5 voor gekocht (Wel de disc versie hoe ironisch) Maar dat is meer omdat ik mooie game hoesjes, blu rays etc spaar.

[vinkjb]

Dit noemt men chantage, overal strafbaar. Oppakken en opsluiten dit soort gasten.