Grote platenmaatschappij werkt aan eigen AI-platform voor remixes en mash-ups

Universal Music Group (UMG), een van de grootste platenmaatschappijen ter wereld, gaat een AI-platform uitbrengen om muziek van zijn artiesten te remixen, mash-ups te maken en liedjes te herinterpreteren.

UMG maakt het platform samen met ElevenLabs, zeggen beide bedrijven. Artiesten moeten toestemming geven om hun muziek in de database te laten zetten. Vervolgens moet het mogelijk zijn om met AI de muziek aan te passen. Zo maakt het platform onder meer eigen remixen, herinterpretaties van liedjes, mash-ups van meerdere liedjes en 'verschillende vocale ervaringen' mogelijk.

Er is nog weinig concreets bekend over het muziekplatform. Platenmaatschappijen hebben al licenties met onder meer muziekgenerator Suno voor het gebruik van muziek van hun artiesten bij het trainen van AI. Die licenties maken remixen van bestaande liedjes echter niet direct mogelijk.

Geen details

Het is de eerste platenmaatschappij waar ElevenLabs, bekend van onder meer stemklonen, een overeenkomst mee heeft. Details zoals de prijs en de releasedatum van de komende AI-dienst zijn er nog niet.

De aankondiging valt op, omdat UMG met Spotify ook al zoiets aankondigde. Bij de platenmaatschappij zitten artiesten zoals Taylor Swift, Billie Eilish en Elton John.

Reacties (82)

[Indifstublatia]

Dit is de start van het einde voor onafhankelijke muziekstudios en ghost producers.
Wij produceren bij mijn bedrijf al talloze jaren muziek voor artiesten en produceren ook voor grote namen in deze industrie grote remixen/bootlegs. We merken nu al een afname van klandizie vanwege mensen die kinderlijk eenvoudig nu zelf remixes maken (die echt verschrikkelijk klinken, maar schijnbaar merkt het gewone publiek dat niet). Ik zit er zelfs over te denken om de handdoek in de ring te gooien, zo ook een kleine 50 collega-studio's in Nederland. Wij zien onze inkomsten in rap tempo dalen. Gelukkig heb ik nog een tweetal andere bedrijven die niet onderhevig zijn aan AI, maar dit is wel echt verschrikkelijk nieuws. En dat UMG zich hiermee inlaat, laat wel zien dat ze het zich geen zak interesseert hoe de muziekwereld zich zal vormen. Kwantiteit over kwaliteit neemt in rap tempo deze niche-wereld over.

[Stiello]

Welkom in de nieuwe wereld. Mijn niche als 3D designer/animator is ook al een tijdje onderhevig aan ai. Ik kan klanten nog wel overtuigen dat het echte werk beter is, en dat is het ook zeker. Maar dubbeltje op de eerste rij ook al krijg je een hoop bagger, klinkt voor veel marketing managers toch beter in de oren. Ambacht gaat dood. Wat mij betreft mag de hele AI industrie klappen... Ze verpesten de wereld met ondermaatse eenheidsworst. De hoop dat de bubbel gaat barsten heb ik al opgegeven omdat ze net als drugsdealers nu iedereen verslaafd aan het maken zijn voor nop, en straks als alle ambacht verdwenen is gaan ze de kraan dicht draaien. Het is een grote zwendel die totaal niets met creativiteit te maken heeft.

[Lawyerson]

Waarom zou iemand die tevreden is met ondermaatse AI kwaliteit verplicht moeten zijn om bij jouw af te nemen?

[Stiello]

Niemand is iets verplicht.

Maar als iedereen overstapt op die ondermaatse AI kwaliteit verdwijnen er mensen met talent voor bepaalde vakken. En dan blijft er niets dan ondermaatse AI kwaliteit over.

Daarnaast groeit er nu al een hele nieuwe lichting op met die ondermaatse AI. En omdat ome AI alle basis kennis uit handen begint te nemen worden ze lui en denken ze dat ze alles kunnen, ze worden alleen nergens echt goed in. Daarmee neemt ook de kans af dat ze hun eigen talent ontdekken en kunnen uitbouwen tot een mooie toekomst. Wat resulteerd in minder echt talent, en meer AI bagger. En als de meeste mensen het accepteren kan ome AI de prijs langzaam opvoeren, en betalen we straks even veel voor AI bagger, als voor het echte werk.

[Lawyerson]

Dat klinkt heel erg als je ervan uitgaat dat AI nooit beter wordt dan het nu is. Wat als binnen vijf jaar niemand nog het verschil kan zien of horen tussen ambachtelijk werk en gegenereerd werk?

Ik begrijp dat het sneu is voor mensen die hun inkomen gaan verliezen door AI (hoor ik zelf ook bij trouwens) maar niemand heeft nu eenmaal het recht om zijn kost te verdienen met zijn creativiteit. Kunst is altijd al een kwestie van markteconomie geweest, het is waard wat iemand ervoor wil geven. Als de realiteit is dat de gemiddelde klant eigenlijk helemaal geen nood heeft aan duur professioneel studio-werk, dan is het logisch dat ze kiezen voor een goedkoper alternatief wanneer dat beschikbaar komt. Kan je gaan jammeren over doemscenario's maar dat gaat de zaak niet veranderen.

Als mensen echt zoveel hogere kwaliteit leveren dan AI, zal er altijd nog wel een markt blijven bestaan voor de allerbesten onder ons. Er zijn vandaag ook nog steeds ambachtelijke bakkers die goed hun kost verdienen in een wereld vol grote industriële bakkerijen, bijvoorbeeld. Als jouw kwaliteit niet dat niveau haalt, jammer - zal je iets anders moeten zoeken.

[jnz]

Om terug te komen op het topic;

Het is tegenwoordig al enorm veel moeilijker voor de gemiddelde muzikant om zijn of haar brood te verdienen met muziek, laat staan de huur te betalen. De verdeeldheid tussen de grootste en kleinere artiesten is in de afgelopen 20-30 jaar al enorm gestegen.

Maar ook die kleinere artiesten moeten de huur betalen. Als dat niet lukt door hun passie te volgen, zullen ze dat geld ergens anders moeten vinden.

Dan kun je misschien zeggen; dan moeten die kleinere artiesten misschien accepteren dat kunst of muziek misschien niet voor hun is weggelegd (ik zeg niet dat jij dat zegt). Maar daarmee druk je enorm veel potentie uit de kunstsector. Ouders zullen hun kinderen vaker willen behoeden om een kunstopleiding te volgen als het idee leeft dat daar geen cent in te verdienen valt, iets wat nu al vaak het geval is.

Zet daar eens steeds beter wordende AI algoritmes bij die veel efficiënter bestaande kunst kunnen interpreteren en combineren tot iets anders. Dit is oneerlijk, niet eens omdat de beginnende muzikant op zijn zolderkamer bestolen wordt door Suno en weet ik wie, maar omdat deze beginnende muzikant geen kans meer ziet om hier tegen te concurreren, in een een (ook voor het AI tijdperk) ENORM competitieve industrie.

De uitkomst gaat zijn onze Spotify lijsten overblijven met Drake en Taylor Switft, en dat hart, ziel en emotie plaats moeten maken voor (kosten)efficiëntie en kwantiteit. Ik ben geen expert, maar ik kan je wel vertellen wat dit voor de kwaliteit gaat betekenen..

[Lawyerson]

Dan kun je misschien zeggen; dan moeten die kleinere artiesten misschien accepteren dat kunst of muziek misschien niet voor hun is weggelegd (ik zeg niet dat jij dat zegt).

Dat is min of meer wat ik zeg.

Als we ervan uitgaan dat AI toch enkel meer goedkope eenheidsworst kan produceren en enkel menselijke artiesten werkelijk kunnen innoveren, dan hebben innovatieve mensen toch niets te vrezen? Wil je zeggen dat een menselijke artiest nooit dat niveau kan bereiken zonder dat hun leven jarenlang wordt gesubsidieerd door de maatschappij? Gezien de jonge leeftijd waarop de meeste grote artiesten doorbreken, lijkt me dat niet het geval.

Je kan toch ook ziel en emotie in je kunst steken zonder dat het je job is? Meer dan wanneer je het 9-to-5 doet om ermee rond te komen, zou ik denken. Wat is op het einde van de dag het verschil tussen iemand die een beetje doorsnee muziek kan maken en iemand die dat niet kan? Waarom zou die eerste er levenslang de kost mee moeten kunnen verdienen en die tweede maar gewoon een normale job zoeken?

[jnz]

Het klopt zeker wat je zegt; je kunt ook ziel en emotie in kunst steken naast je 9-to-5. Sterker nog, dat is precies de keuze die ik zelf gemaakt heb. Daarom zit ik hier nu met jullie op Tweakers

Maar waar we het denk ik niet over eens zijn, is dat we de invloed van generatieve AI op de (al immens oververzadigde) kunstsector weg kunnen zetten als "het hoort er nou eenmaal bij". Generatieve AI pakt nog een punt uit de pizza die al oneerlijk verdeeld is. Dit bevordert natuurlijk kostenefficiëntie en kwantiteit, maar laat dat nou ook net de twee doodsteken zijn voor de hedendaagse kunstsector.

Waar kostenefficiëntie en kwantiteit de overhand krijgt (vaak door uitgevers en aandheelhouders) daalt altijd de kwaliteit van kunst. Dit zien we in de filmsector (zoals Netflix Originals), gamesector (Fifa, Call of Duty) en zo ook de muzieksector.

Ik laat hier bewust de hele auteursrecht discussie over generatieve AI links liggen. Dit gaat niet over wie wel of niet bestolen is, dit gaat over wat we nu kunnen doen om de kunstsector te stimuleren.

Laten we eerlijk blijven en niet ontkennen dat kwaliteit altijd het grootste streven moet zijn in kunst. Laten we muzikanten aan blijven moedigen om zichzelf te ontwikkelen. Laten we niet de (al beperkte) middelen die richting deze muzikanten gaan weggeven aan bedrijven met CEO's die ons wijs proberen te maken dat je instrument beoefenen zonde van je tijd is. Een wereld zonder ruimte voor deze kunst is wat mij betreft niet meer dan een fabriekshal.

[Stiello]

maar niemand heeft nu eenmaal het recht om zijn kost te verdienen met zijn creativiteit

Hier ben ik het niet mee eens, juist iedereen heeft het recht om zijn kost te verdienen met zijn creativiteit. Dat wil niet zeggen dat het een garantie is, maar het recht om het te proberen is er zeker.

Ik leef liever in een wereld waar creativiteit en kunst iets is wat in de handen van mensen ligt, en niet bij enkele AI boeren.

[Reactie gewijzigd door Stiello op 11 september 2026 10:19]

[Lawyerson]

Het recht om het te proberen wordt ons niet ontnomen door AI. De mogelijkheid om met doorsnee middelmatig werk de kost te verdienen allicht wel. Maar is dat een gemis voor de maatschappij? Dat is mijn punt.

[MelvinV2]

Ik vind het vooral jammer dat AI op creatief gebied in ieder geval steeds meer ervoor zorgt dat van alles hetzelfde eruit gaat zien. of klinken. Er ook een interessante stroming bezig met mensen die met interessante technieken lopen te spelen betreft 3d generatie, stable diffusion en dergelijke. Daar zit technische creativiteit in die ik als Tech-lead/art nog best interessant kan volgen, maar het is vooral de luie "we gooien het wel even door gpt"-mentaliteit waar Stiello het erg veel over heeft, neem ik als aanname.

We zullen daar nooit vanaf komen, het aanbod is er nou eenmaal. Voordat AI er was, had je ook allang plagiaat plegers, outsourcing bedrijven en nog veel meer alternatieven om een artist te huren voor een job. Het is alleen makkelijker en toegankelijker gemaakt om wat "goedkopers" te pakken.

ik moet alleen zelf zeggen dat ik op dat gebied simpele tekst borden aantrekkelijker vond om te lezen bij bijv een onafhankelijk winkeltje, dan deze AI posters die er allemaal schreeuwerig hetzelfde uitzien. Op dat gebied vind ik juist dat iets achteruit is gegaan, als alles schreeuwt om aandacht dan krijgt niemand het.

De uiteindelijke vraag is ook of het nou een goedkoop alternatief blijft, het zit in een grote race die voorlopig nog niet lijkt te stoppen.

[Lawyerson]

Akkoord dat het vervelend is om overal meer eenheidsworst te zien, dat is een onfortuinlijk neveneffect van de enorme sprong in toegankelijkheid. Ik reken erop dat ofwel 1) mensen het vroeg of laat zo beu worden dat ze weer terug meer moeite gaan doen of 2) dat AI uiteindelijk goed genoeg wordt dat het gegenereerde werk er niet meer zo herkenbaar uitziet.

Hoe dan ook vind ik het grappig dat de hevigste evangelisten voor menselijke expressie er in deze discussie net van lijken uit te gaan dat menselijke creativiteit geplafonneerd is, en dat dat plafond nabij is. Immers, als AI enkel kan reproduceren terwijl mensen werkelijk innovatief zijn, waarom zouden menselijke artiesten de nieuwe standaard dan niet gewoon weer overtreffen?

Zoals je aanhaalt zien we nu al dat echte bezielde creatievelingen er mee aan de slag gaan om weer nieuwe en ongeziene dingen te doen. Zij die nu nog de eindjes aan elkaar kunnen knopen door matig standaardwerk te produceren zullen dat in de toekomst misschien niet meer kunnen. Ik snap dat het lullig klinkt om te zeggen, maar daar rouw ik niet om.

[Reactie gewijzigd door Lawyerson op 11 september 2026 12:34]

[HummerHealey]

AI levert per definitie middelmaat omdat men het getrainde letterlijk uitmiddeld in het eindresultaat. Er wordt niets toegevoegd. Daarnaast traint men steeds meer informatie die zelf al eens door AI gegenereerd dan wel aangepast is. Dus verwacht niet dat er in de toekomst betere, laat staan innovatievere producties uit voort komen.

[Macshack]

Maar als iedereen overstapt op die ondermaatse AI kwaliteit verdwijnen er mensen met talent voor bepaalde vakken. En dan blijft er niets dan ondermaatse AI kwaliteit over.

Dat is toch van alle tijden? Alleen de echte goede blijven over. De rest verdwijnt en wordt vervangen door IKEA-achtige bedrijven. Je kan beter opzoek gaan naar hoe jij de beste kan zijn en een verhaal hebben waarom mensen nog voor jou zouden betalen. Maar dit houdt je niet tegen.

[Reactie gewijzigd door Macshack op 12 september 2026 04:42]

[HummerHealey]

In dit geval overleven de echt goede artiesten niet meer. En is er straks niemand meer die het beter kan dan AI. En niet omdat AI beter wordt,

[GrooV]

Een ambacht wat verdwijnt komt niet 123 meer terug. In 2008-2014 zijn meer dan 5000 bouwbedrijven failliet gegaan, 80.000 mensen zonder werk. En nu is het totale gekte en hebben we een tekort.

We klagen over ons voedsel maar kopen zelf alles bij de supermarkt, weten niet meer wat seizoen groenten zijn en eten vlees wat geen daglicht heeft gezien.

Dus een AI die nu alles overneemt laat ons over een paar jaar met complete bagger zitten. Ja het gaat snel, heel snel maar als we ons zelf niet beschermen dan wordt het geen leuke toekomst.

Er verdwijnt straks zo veel kennis dat AI alleen maar op zichzelf gaat trainen, de creativiteit is er uit.

Dus ja je bent niet verplicht maar bedenk wel wat er met de beroepen gebeurt die nu gaan uitsterven. Alles gaat via de servers van een paar tech bedrijven die de hele markt in handen hebben. Totale afhankelijkheid en Europa staat er bij en kijkt er naar.

[Sponge]

Ik heb mijzelf in vele nachten, maanden en vooral vele jaren heel veel "digitale ambachten" aangeleerd. (van zeer grafisch tot zeer technisch, helaas valt geluid/muziek net wat buiten mijn domein maar toch lijkt het mij nog eens gaaf om daar ook iets mee te doen).

En ik zie toch echt ook uit m'n AI prompts de mooiste dingen komen die ik in mijn eentje nooit had kunnen realiseren, naast alle andere taken die bij volwassen worden horen . Maar de kennis die ik heb opgedaan, blijkt nog steeds wel erg praktisch. Ik zie zo weinig jongeren die ook maar enige affiniteit hebben met techniek (zeg, 'om gaan met computers') zoals 80-90 generaties. (Laatst ook nog in de trein: Hoe weet je eigenlijk dat je analoge rolletje vol is?)

Maar ik ben het eens met de verslaving. Ik ben er ook deels voor gevallen . Tot een halfjaar geleden schreef ik duizenden regels code. Nu gewoon praktisch gewoon 0. Nu kan ik gewoon de dingen bedenken terwijl ik op de fiets zit, en daarna doorgeven en laten uitwerken terwijl ik andere dingen doe.

Overigens denk ik dat 'fysieke ambacht' vooralsnog wat veiliger is op dit moment. Ben overigens heel benieuwd hoe bedrijven hun 40u/pp gaan vullen over een jaar of twee.

[Indifstublatia]

Amen !!

[Arxonis]

Hoe zit het volgens jou met het argument dat AI net bepaald jou werk, sneller en goedkoper kan maken.

Want dit is vaak het verhaal dat je hoort, dat het diegene die het omarmen gaan versterken.
Voor mijn technische branche van onderhoud-, storing monteur en zelf PLC programmatie is dit een versterkende factor zo lang je een sterke basis kennis hebt om op terug te vallen.

Klopt dit voor jou sector niet, wordt het beeld van dat je het voor de basis kan gebruiken en dan het verder met de hand verfijnen helemaal niet, is dit een verbloeming van de feiten?

Oprecht geen kritiek, gewoon benieuwd naar andere perspectieven

[Macshack]

We merken nu al een afname van klandizie vanwege mensen die kinderlijk eenvoudig nu zelf remixes maken (die echt verschrikkelijk klinken, maar schijnbaar merkt het gewone publiek dat niet).

Een goed voorbeeld hoe een bedrijf zijn klandizie verliest. Zeggen dat het aan de klant ligt waarom ze minder verkopen.

Volgens Gordon Ramsey zal ik waarschijnlijk iedere dag verschrikkelijk eten eten. Maar ik vind het eten wat ik thuis eet lekkerder dan in 99% van de restaurants waar ik gegeten heb. Dan komt waarschijnlijk de conclusie dat ik te goedkoop eten eet als ik uiteten ga. Maar schijnbaar merk ik het niet.

En daar gaat het juist om. Wat het publiek/de betaler merkt. Al is al je apparatuur van goud, als ik het verschil niet de moeite waard vind om er voor te betalen, ligt het probleem bij jullie, niet bij de klant.

Het is puur een culturele ontwikkeling dat er zoveel geld kan omgaan in de muziekwereld. Muziek is niet aantoonbaar mooier geworden ofzo. Het fenomeen dat mensen hun identiteit daar zo aan verbonden, heeft ervoor gezorgd dat het zoveel geld opleverde.

Ik vind waarschijnlijk 90% van de muziek die jullie maken, verschrikkelijk, maar schijnbaar merken jullie het niet. Maar ja, ik verkoop die boel niet.

Vroeger deed men een stuk meer moeite om mooie muziek te maken. Maar ja, jullie kozen voor kwantiteit over kwaliteit.

[Indifstublatia]

Definiëer jullie ? Want wij maken enkel kwalitatieve producties, geen commerciële lopende band-troep waar de jeugd tegenwoordig naar luistert.

Juist de reactie die jij geeft, pure ontkenning van wat er nu gebeurt, maakt dat mensen de ogen sluiten voor al het leed dat binnen afzienbare tijd ons allemaal te wachten staat door die AI-zooi.

Je stelt "Ik vind waarschijnlijk 90% van de muziek die jullie maken, verschrikkelijk, maar schijnbaar merken jullie het niet. Maar ja, ik verkoop die boel niet."

Wat insinueer je hiermee ? Want volgens mij heb jij geen idee wat wij überhaupt produceren.
Als zelfs het conservatorium al nieuwe studenten weigert, omdat er geen zicht is op hoe de markt zich gaat verhouden binnen nu en twee jaar en ze niet langer kunnen waarborgen dat hun muzikale studies mensen een toekomst geven, zegt wel aardig wat. Wij staan in nauw contact met het conservatorium in Enschede en zij zien al enige tijd (2-3 jaar) de bui hangen.

Je kán gewoon niet wegkijken van wat er in de wereld gebeurt. Dit is mijn persoonlijke gedachte, maar ik denk dat je nog niet de leeftijd heb bereikt van velen hier die mijn mening en angst delen. Niet alleen onze passie, maar ons hele fundament in onze professie loopt gevaar door dat hele AI-gebeuren. Persoonlijk ben ik niet bang dat ik failliet ga of zo, ik heb genoeg achter de hand en gespaard, maar dat geldt niet voor de meeste onafhankelijke labels.

Ik vind vooral de insinuatie dat wij (de branch) allemaal kwantiteit leveren, best wel storend.
Vooral omdat je ons niet kent, niet weet wat wij produceren, in welke branches wij allemaal actief zijn en wie de mensen zijn achter die labels. Ik doe dit al 28 jaar en pas sinds die SUMO AI onzin bots, begint klandizie af te nemen.

[Macshack]

Definiëer jullie ? Want wij maken enkel kwalitatieve producties, geen commerciële lopende band-troep waar de jeugd tegenwoordig naar luistert.

Het klopt dat ik dat niet weet. Maar je geeft zelf toe dat:

We merken nu al een afname van klandizie vanwege mensen die kinderlijk eenvoudig nu zelf remixes maken (die echt verschrikkelijk klinken, maar schijnbaar merkt het gewone publiek dat niet). Ik zit er zelfs over te denken om de handdoek in de ring te gooien, zo ook een kleine 50 collega-studio's in Nederland. Wij zien onze inkomsten in rap tempo dalen. Gelukkig heb ik nog een tweetal andere bedrijven die niet onderhevig zijn aan AI, maar dit is wel echt verschrikkelijk nieuws.

Dus dat vertelt mij voor welke branches je voornamelijk produceert. En je hebt maar 2 klanten die niet onderhevig zijn aan AI. Dus het overgrote gedeelte wel. Waar ik naar luister is niet onderhevig aan AI, dus dat is dan de 10% die je bij wijze van spreken maakt waar ik mogelijk wel naar luister.

Verder was mijn punt dat er geen kwaliteit hangt aan smaak. Je vindt iets mooi, of iets niet mooi. De "muziekwereld" heeft zichzelf in de voet geschoten toen ze de definitie van wat muziek ging relativeren, oprekken en verzwakken. Kun jij mij een harde definitie geven van wat muziek is?

Als zelfs het conservatorium al nieuwe studenten weigert, omdat er geen zicht is op hoe de markt zich gaat verhouden binnen nu en twee jaar en ze niet langer kunnen waarborgen dat hun muzikale studies mensen een toekomst geven, zegt wel aardig wat.

Als een conservatorium niet kan aangeven welke eigenschappen van het menselijke muziek maken constitutief zijn voor muziek, en welke slechts één mogelijke manier vormen om een muziekaal klinkend artefact voort te brengen, dan ontbreekt het aan een principiële grond om onderscheid te maken tussen wat het zelf onderwijst en wat generatieve AI produceert. Als het uiteindelijke geluid het enige criterium is, dan concurreert AI terecht binnen dezelfde categorie.

Voordat we ons afvragen hoe we musici tegen AI kunnen beschermen, moeten we ons misschien eerst afvragen wat het precies is dat we menen te moeten beschermen.

Ik denk dat men al de fout maakt bij het accepteren dat er al zoiets bestaat als een music producer in de huidige vorm. Daarmee heb je al de definitie van muziek overhandigd aan een andere entiteit dat ook muziek kan produceren.

Ik stel voor dat het conservatorium en een ieder die een liefhebber is van muziek, en niet alleen het geluid van muziek. Net zoals we mensen willen hebben die een liefhebber zijn van natuur in plaats van foto's van natuur.

Ik doe een voorzet als definitie dat een heleboel geluiden van muziek uitsluit als werkelijk muziek. Dit sluit ook de elektrische gitaar uit. Maar niet een versterkt akoestisch instrument. Wel een opgenomen akoestisch instrument. Dat is het geluid van muziek, maar niet muziek zelf. Het sluit ook uit dat een stel robot's een akoestisch instrument kunnen spelen:

Muziek is een belichaamde menselijke uitvoeringskunst waarin doelbewust lichamelijk handelen, via een fysiek ononderbroken akoestische causale keten, toonhoogtegebonden geluid voortbrengt waarvan de melodische of harmonische relaties het dominante ordeningsprincipe vormen.

Wil je naar echte muziek luisteren dan ga je naar een concert. Waar geen computer vervormingen in zit. Als de branch ervoor kan zorgen dat er een heldere definitie is en mensen kan overtuigen van de meerwaarde hiervan, valt AI af. Maar je zult het waarschijnlijk al niet eens zijn met:

Muziek is een belichaamde menselijke uitvoeringskunst waarin doelbewust lichamelijk handelen, via een fysiek ononderbroken akoestische causale keten, toonhoogtegebonden geluid voortbrengt.

Want daar val jezelf waarschijnlijk al buiten. Let op, ik maak onderscheid tussen muziek en het geluid van muziek. Want anders heb je de strijd al verloren.

[mexicanburribo]

Ik ben geen artiest, maar kan me zeker voorstellen dat er weinig zijn die daar zin in/behoefte aan hebben. Ook omdat het met hun ‘eigen creativiteit’ maken en AI eigenlijk alleen maar kopieert.

[oef!]

Niet alle artiesten zijn gelijk en als er royalties in het spel komen wordt er waarschijnlijk veel vloeibaar. Als het al niet vastgelegd is in de contracten van de de artiesten.

[Robtimus]

Artiesten moeten toestemming geven om hun muziek in de database te laten zetten.

Ik denk dat hierin "artiesten" vervangen moet worden door "rechthebbenden". Er zijn aardig wat artiesten die de rechten op hun hele oevre hebben verkocht (denk aan b.v. Dylan, Springsteen of Sting), of die zijn overleden waarna de rechten bij de erfgenamen zijn gekomen.

Dylan en Sting hebben de rechten aan UMG verkocht dus die mag zichzelf toestemming geven.

[Oon]

Maar het zal met een beperkt trainingsset van één platenmaatschappij ook allemaal heel snel herkenbaar zijn, dus grote kans dat het die artiesten verder niet zo raakt. Is dan gewoon 'meer van hetzelfde'.
Vooralsnog heb ik geen enkel AI-nummer gehoord dat niet direct herkenbaar was als AI en waar ik echt in mijn vrije tijd naar zou luisteren. Allemaal zielloos en exact dezelfde ritmes e.d.

[sworpie]

Beperkte trainingset? Ze hebben ongeveer een derde van de muziekindustrie in handen.

[R_Zwart]

Qua omzet, niet gevarieerdheid van de muziek.

[sworpie]

Ook daar is echt geen gebrek aan bij Universal hoor.

[aidanl]

Ik ben vooral benieuwd wat de originele artiesten er voor terug gaan zien. Dergelijke platenmaatschappijen hebben er vaak meer baat bij als de oorspronkelijke artiest zelf

[Westpjotr]

If you can't beat them.....

[fevenhuis]

Slop It Until You Make It

[Ryunoru]

steal more of their work and flood the market with gazillions of terrible works so people can't find their real artworks anymore?

[Gonzalez]

Ugh. Bah neen, weg met die rommel.

De bodem is reeds bereikt, no need to dig deeper.

[BvdW1978]

"Verschillende vocale ervaringen"... da's natuurlijk wel extreem rock 'n' roll allemaal. Gaat nog eens een groot succes worden!

[Will_M]

Ik ben benieuwd naar dat wat ze met het repetoir van 'Milli Vanilli' aan kunnen gaan vangen

[GeeBee]

Nou... ik denk niks, want het label is Arista (USA) / Hanse (DLD) en die zijn van Sony Music Entertainment.

[Kimbo72]

Wat een onzin laat een artiest dit doen. Het is veel leuker om naar een smaakt van een mens te luisteren.

[R_Zwart]

Voor heel veel mensen is muziek helaas slechts geluidsbehang ipv een kunstvorm.

[FlorC]

De discutie hier loopt hier over AI muziek , terwijl het onderwerp is :

een AI-platform uitbrengen om muziek van zijn artiesten te remixen, mash-ups te maken en liedjes te herinterpreteren.

Er zijn al websites waar je gratis een deel vd instrumenten en stemmen uiteen kunt halen uit een zelf uploaded muziek track.

Je kunt die dan in Audacity bewerken en je eigen remix maken , accenten anders leggen , bv minder stem/gitaar/.... Of gewoon een instrumentaal maken of verlengen enz.

Dit werkt verrassend goed , (iets minder bij overstuurde tracks).

Ik doe dit voor favorite muziek.

[Skidze]

Lekker makkelijk extra inkomsten genereren zonder royalties of wat dan ook te hoeven betalen aan artiesten. De grote platenmaatschappijen zijn de slavendrijvers van de muziekindustrie