Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 114 reacties
Bron: Planet, submitter: nims

Planet schrijft dat de internettende muziekliefhebber 21 maart 2003 rood omcirkeld in zijn agenda moet noteren. Na een eerdere succesvolle aflevering zal er op die dag namelijk wederom gelegenheid zijn om een hoop nummers gratis en legaal van het net down te loaden onder het motto 'Digital Download Day'. De bestanden zullen echter wel met DRM-technieken van het Engelse OD2 beveiligd zijn om verdere verspreiding via peer-to-peer software te voorkomen. Om in aanmerking te komen is het bovendien van belang vooraf je mailadres achter te laten op de site achter deze link. Het initiatief is afkomstig van aanbieders Tiscali en MSN:

Muzieknoot Op de muziekbeurs Midem maakte OD2 bekend de download-dag te zullen houden op 21 maart 2003. Na zich geregistreerd te hebben, kunnen internetters voor 5 euro muziek van internet downloaden. De 5 euro zijn overdrachtelijk omdat ze niet daadwerkelijk gestort hoeven te worden.

[...] Het assortiment bestaat uit 150.000 liedjes van 8.500 artiesten. Een enkel downloadliedje kost 16 cent. Een gedownloade brandbare cd kost 1 euro; dus voor die virtuele 5 euro kun je 5 cd's of 30 nummers ophalen.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (114)

1 2 3 ... 6
Toch maar oppassen voor DRM's en windows media player.

Er bestaan al DRM-drivers voor SB Live geluidskaarten, DRM-drivers zetten de digitale uitgang uit als er DRM-beveiligde bestanden worden afgespeeld.
http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/644271
http://users.skynet.be/rapturecs/drm.jpg

Gelukkig heb ik een Terratec met digitale uitgang, dan nog een geluidskaart in een andere pc als ingang.
En men overtreedt de wet, en krijgt een flinke boete opgelegd.
Men is ook schuldig aan broodroof van hardwerkende muzikanten.
Men zou even moeten nadenken waarom DRM nodig is, want men is best asociaal, gemakzuchtig en egoistisch bezig.
Men overtreedt de wet, de wet die je overtreedt is maar paar regels tekst in een dikke boek. Je moet kunnen naar de waarde en moraal achter de wet, men kan de wetten altijd veranderen.

Platenmaatschappijen zijn schuldig aan broodroof van hardwerkende muzikanten, maar er zijn ook maar gewone arbeiders die beetje voor de micro kunnen staan. De platenmaatschappij zorgt wel voor ultracommerciele muziek en zang, als je maar mooi genoeg bent om in videoclips en op het podium te staan, ondertussen zingt iemand anders wel voor je en je moet maar playbacken op het podium.

Men gebruikt DRM om te proberen hun muziek te beveiligen tegen KaZaA en andere p2p. Maar dat kan snel gekraakt worden, zeker als het bekend is en ook nuttig is voor de hele wereld. Vergelijk met dvd regio-codes die zijn ook gekraakt, want ze zijn bekend en iedereen heeft er iets aan. Ik vergelijk dat kraken voor het "goede doel" met betogingen en opstanden.
Beetje nutteloos de digital uitgang uitzetten...
Je kan gewoon op de sb-live het kanaal "What -U hear" opnemen. Komt geen kabeltje of uitgang aan te pas.
Er bestaan al DRM-drivers voor SB Live geluidskaarten, DRM-drivers zetten de digitale uitgang uit als er DRM-beveiligde bestanden worden afgespeeld.
En hoe lang duurt het voor de kraakprogramma's er zijn die de digitale uitgang weer aanzetten?
Ik vind de site niet echt heel erg profi overkomen, maar dat hoeft natuurlijk niet veel te betekenen. En ik heb toch zo'n mijn twijfels over de hoeveelheid mensen die na deze actie ook echt een abonement afsluiten. En klik op het kazaa icoontje is al snel gebeurd ...

Ik denk dat veel mensen na deze actie dus gewoon weer aan het downloaden gaan via de illegale wegen, voor vele geldt immers: wat gratis te krijgen is ga ik niet voor betalen.
voor vele geldt immers: wat gratis te krijgen is ga ik niet voor betalen.
Velen gaan hierin nog veel verder, aan de reacties hier te zien...
Meer in de trant van "Ik eis dat de wet aangepast wordt, zodat wat ik nu gratis kan krijgen, straks ook legaal is!".
Daarom is het wel eens goed dat er nu dmv. DRM opgetreden wordt tegen dit soort lui.
Muziek maken kost nog steeds geld.
En verkijk je niet op die dunne bovenlaag die op MTV komt en er goed van kan leven... Er zijn nog veel meer muzikanten, die hebben ook recht op inkomsten.
Met DRM komt er meer grip op muziek in electronische vorm, en kunnen artiesten makkelijker gratis 'samples' op een website aanbieden en dergelijke.
Dus je kunt dan op een legale manier een CD uitproberen alvorens je hem gaat kopen.
Bovendien zal de prijs van CDs omlaag gaan, omdat er meer CDs verkocht zullen worden. Vraag en aanbod.

Ik begrijp niet dat de meeste mensen hier zo kortzichtig zijn, en tegen DRM, omdat ze denken recht te hebben op gratis muziek, en dat ze denken dat DRM slecht is. Ik denk dat het juist GOED is.
Bovendien zal de prijs van CDs omlaag gaan, omdat er meer CDs verkocht zullen worden. Vraag en aanbod.
Dat zou moeten betekenen dat de prijs nu al laag moet zijn, als we de maatschappijen moeten geloven dat ze inderdaad zo weinig verkopen. Het aanbod van het dertiende R&B-clubje in dito dozijn is zo groot dat de muziek geen fluit zou moeten kosten... Echter, hoe anders is de werkelijkheid, magisch genoeg gaan de normale wetten van de economie niet op bij muziek!
Soms wel hoor...
Denk aan de CDs van 1 euro bij het Kruidvat...
Kennelijk is de vraag naar de muziek van Jan Smit stukken kleiner dan het aanbod :)

Hoe dan ook, als er meer CDs verkocht gaan worden, zullen de prijzen ongetwijfeld gaan dalen.
Zo niet, dan moeten enkele rechters zich daar eens over gaan buigen :)
magisch genoeg gaan de normale wetten van de economie niet op bij muziek!
En waar wijst dat op... juist: een monopoliepositie... helaas willen clubs als de NMa of de EC dat nog steeds niet geloven; maar in principe heeft elke platenmaatschappij een monopolie op de CD's van een bepaalde artiest, met als gevolg dat ze die voor "elke" prijs kunnen verkopen...
Ja dat komt omdat het nogal onzin is he?
Monopolie is echt zo'n modewoord tegenwoordig.
Heeft Coca-Cola ook een monopolie op Coca-Cola? Dat slaat toch nergens op?

Een artiest kan per definitie eigenlijk al geen monopolie zijn, want een artiest zal zelden of nooit 90% of meer van de markt aanspreken.
Je kunt pas van een monopolie spreken als er 1 maatschappij is die zoveel artiesten gecontracteerd heeft, dat ze dus 90% of meer van de markt bereiken.

Het komt trouwens helemaal niet zo vaak voor dat 1 maatschappij ALLE CDs van een artiest verkoopt.
Vaak switchen artiesten om de zoveel CDs van maatschappij.
Dus wat je hier suggereert, is op alle punten onzin eigenlijk.
Wat jeroennr bedoeld is dat de maatschappij de rechten heeft op de artiest en dus dat niet bijvoorbeeld U2 1 cd bij 2 maatschappijen uitbrengt, die dan met elkaar kunnen concurren op prijs.

En trouwens Coca-cola zit toch wel ernstig richting een monopolie in de cola branch. Er zijn echter meerdere cola leveranciers iets wat in de muziek niet kan.

Beginnende artiesten krijgen meestal wurg contracten en is het voor hen echt barsten of stikken. Meestal voor meerdere cd's en onder zo'n contract kom je niet makkelijk uit.
Wat jeroennr bedoeld is dat de maatschappij de rechten heeft op de artiest en dus dat niet bijvoorbeeld U2 1 cd bij 2 maatschappijen uitbrengt, die dan met elkaar kunnen concurren op prijs.
Nee, maar goed, die ene maatschappij financieert wel die hele CD... Met alles wat daarbij komt... Opnamekosten, videoclips, live-optredens etc.
Mogen ze er dan ook wat aan verdienen? (en voor iedere act die een succes wordt zijn er 100 geweest die niets opleveren!).
Andere maatschappijen hebben weer andere artiesten, en die concurreren met U2, dus het verhaal gaat niet echt op lijkt me.
Ik denk dat de meeste mensen CDs of-of kopen...
Ze kopen OF de nieuwe CD van U2, OF die van Radiohead, bijvoorbeeld.
Ze gaan niet de CDs van alle artiesten kopen. In ieder geval niet tegelijkertijd.

Misschien verdienen sommige maatschappijen teveel aan sommige artiesten... Maar dat is een ander probleem, en het afschaffen van copyright is niet de oplossing, daar schaad je vooral de artiesten mee.
En trouwens Coca-cola zit toch wel ernstig richting een monopolie in de cola branch. Er zijn echter meerdere cola leveranciers iets wat in de muziek niet kan.
Mijn punt was dat Coca-Cola automatisch een 'monopolie' op Coca-Cola heeft, omdat het een uniek product is. Zo ook artiesten.
Dat wil echter niet zeggen dat Pepsi-Cola niet met Coca-Cola kan concurreren. En dus vind ik niet dat er sprake is van een monopolie.
Als ik mijn economie-lessen goed onthouden heb, heet dit een oligopolie...
Een aantal bedrijven biedt soortgelijke producten aan, maar doen het voorkomen alsof hun product uniek is.
Sigaretten zijn ook een goed voorbeeld. En zo dus ook muziek. U2 is uniek... Maar U2 is een rockband, en er zijn meerdere rockbands (de meesten klinken ook eender :))
Ja maar als je uitgaat van een inflatie van 3% per jaar zou de prijs van 45 gulden wel weer te verantwoorden zijn, aangezien je daarmee op het prijsniveau van een LP uit 1980 zit
22*(1,03^23)=43,42 NGL (E 19,70)

Maar als je naar de opbouw van de huidige prijs gaat kijken, dan zie ja dat er van die 20 euro heel veel blijft hangen bij de detail- en groothandels, een behoorlijk deel bij de productiemaatschappij en een relatief klein deel bij de artiest.

Met internet als nieuw distributiemedium zijn een heleboel van de klassieke distributiekanalen obsoleet geworden. En het massale downloaden van muziek toont aan dat 'men' niet meer bereid is 20,- neer te leggen voor een CD.

Maar niemand kan aan de andere kant ontkennen dat de producent en de artiest recht hebben op geld voor het product dat zij leveren. Gebruik internet dus om tegen betaling mensen muziek te laten downloaden. Zodra ik voor 5,- of minder een CD kan downloaden met een bitrate >=192, waar ik ook meteen het boekje er bij krijg etc. dan ben ik in ieder geval al om.

Ik ben echter bang dat de gewone CD-winkels niet zo'n heel lang leven meer beschoren zijn. Maar ja, bepaalde dingen sterven nu eenmaal uit. Alchemisten, wapensmeden en cd-winkels.
Monopolie is echt zo'n modewoord tegenwoordig.
Heeft Coca-Cola ook een monopolie op Coca-Cola? Dat slaat toch nergens op?

Een artiest kan per definitie eigenlijk al geen monopolie zijn, want een artiest zal zelden of nooit 90% of meer van de markt aanspreken.
Je kunt pas van een monopolie spreken als er 1 maatschappij is die zoveel artiesten gecontracteerd heeft, dat ze dus 90% of meer van de markt bereiken.
Ik ben blij dat er eens iemand reageert op het manifest verkeerde gebruik van het woord monopolie. Het klopt echter ook niet om te zeggen dat je een monopolie hebt als je 90% van de markt bereikt.

Bij een monopolie ben je helemaal alleen en heb je dus per definitie 100 % van de markt. De consumenten kunnen dit product alleen bij jou krijgen. De meeste monopolies waren dan ook staatsmonopolies omwille van het algemeen belang en de meeste monopolies zijn intussen afgeschaft (door concurrentie toe te laten).

Indien je 90 % van de markt hebt, neem ik aan dat de overige 10 % ingenomen wordt door enkele concurrenten en in dat geval spreekt men van een oligopolie.

Oligopolie is een marktvorm die erg veel in de praktijk voorkomt (Besturingssystemen, cola,...). Meestal gaat het om een heterogeen oligopolie: de producten zijn over het algemeen niet homogeen, maar sterk verwante substituten. Bijvoorbeeld : benzine-maatschappijen, banken, Internet- providers, auto-industrie. Dit zijn allemaal bedrijfstakken waar een paar ondernemingen het aanbod helemaal of voor een groot deel beheersen.

In de muziekindustrie is er dus duidelijk sprake van een oligopolie.
En waar wijst dat op... juist: een monopoliepositie... helaas willen clubs als de NMa of de EC dat nog steeds niet geloven; maar in principe heeft elke platenmaatschappij een monopolie op de CD's van een bepaalde artiest, met als gevolg dat ze die voor "elke" prijs kunnen verkopen...
Ja dat komt omdat het nogal onzin is he?
Monopolie is echt zo'n modewoord tegenwoordig.
Heeft Coca-Cola ook een monopolie op Coca-Cola? Dat slaat toch nergens op?

Een artiest kan per definitie eigenlijk al geen monopolie zijn, want een artiest zal zelden of nooit 90% of meer van de markt aanspreken.
Je kunt pas van een monopolie spreken als er 1 maatschappij is die zoveel artiesten gecontracteerd heeft, dat ze dus 90% of meer van de markt bereiken.

Het komt trouwens helemaal niet zo vaak voor dat 1 maatschappij ALLE CDs van een artiest verkoopt.
Vaak switchen artiesten om de zoveel CDs van maatschappij.
Dus wat je hier suggereert, is op alle punten onzin eigenlijk.
Misschien is het goed om de prijs van de cd eens wat nader te bekijken.
Ik heb de overgang van LP naar CD redelijk bewust meegemaakt (zo begin jaren 80)
Een LP kostte toen rond de 20 - 22 gulden. De CD werd op de markt gezet voor de DUBBELE prijs (rond de 45 gulden), met als reden:
- De kwaliteit is beter (het grote publiek liet zich overtuigen dat digitaal beter was dan analoog)
- De productie van CD's was door de nodige investeringen veel hoger dan LP's

Beide argumenten zijn inmiddels niet meer houdbaar. Digitaal lijkt op dit moment redelijk standaard en daardoor maximaal produceerbaar (lagere kosten)
Verder wordt er vrijwel alleen door een paar bewuste keuzes nog analoge technieken gebruikt.

De belachelijk hoge prijs van de CD is al veel te lang een melkkoe van de platenmaatschappijen (dus duidelijk niet de artiesten) geweest.
Een CD is inmiddels (gecorrigeerd voor inflatie) net zo duur als de LP ooit was (reken maar eens uit!). En laten we wel zijn, in 1985 kostte een LP 25 gulden en een CD 35. Vroeger was alles beter, maar het prijsverschil was niet zo enorm (na de introductie op 80 gulden ;( is de CD prijs vrij snel naar 35 gezakt, en daarna weer met ongeveer 1% per jaar gestegen naar de 20 euro van nu) Bovendien ben ik benieuwd waar je vandaan haalt dat CD's goedkoop te maken zijn: zo is het opnemen van een album veel duurder dan vroeger: de loonkosten van studiopersoneel bv stijgen sneller dan inflatie (onlangs nog studioprijzen bekeken? Je schrikt je rot als je de tarieven van tien jaar terug herinnert), de kosten van promotie & marketing ook. Het enige dat werkelijk gedaald is sinds de introductie zijn de fabrikagekosten, en professioneel digitaal opnemen is echt niet goedkoper dan analoog (wel beter!).

En je gaat een beetje voorbij aan het feit dat de grote marges bij de winkeliers liggen (6 tot 9 euro bruto), niet bij de platenmaatschappij (die pakken normaal gesproken ongeveer 0,5 a 1 euro netto per CD, en op het moment vrijwel niets).
Mijn punt was dat Coca-Cola automatisch een 'monopolie' op Coca-Cola heeft, omdat het een uniek product is. Zo ook artiesten.
Neem een beter voorbeeld, coca cola is cola. En er bestaan genoeg cola merken hoor. Coca-Cola is geen uniek produkt. Men kan kiezen. Dat de smaak anders is is een andere zaak. Dat is geen vergelijking. Dat is net zoiets als zeggen dat VW monopolie op Golf heeft. Terwijl het een auto is.

Ik kan niet zeggen ik koop een cd van een bepaalde artiest via een andere platenmaatschappij.

DRM is opzich niet slecht, maar het heeft te veel nadelen voor de eerlijke klant. Zoals met alles. Eerlijke mensen zijn altijd de dupe van maatregelen die getroffen worden tegen oneerlijke mensen. Snap het dan.

Eeen voorbeeld. Ergens in Nederland is er overlast van "hang jongeren" ipv dat deze lui aangepakt worden hebben ze bedacht om de boel af te sluiten en iedereen middels een soort "controle post" binnen te laten. Zo dat houd de jongeren die daar niets te zoeken hebben buiten. Klinkt erg logisch, maar van de andere kant bekeken wordt het probleem verplaatst. Want nu moet iedereen die daar wel wat te zoeken hebben extra lang in de rij staan wachten terwijl ze er niets mee te maken hebben. Snap je't ? Zo los je geen problemen op, de "hang jongeren" blijven "buiten schot en alle andere mensen zijn daar de dupe ervan. Die staan nu mooi in de rij te wachten om binnen te komen.

Beter zou zijn om dat geld in te steken in een effectievere oplossing. Net als je huis voor een boel geld beveiligen, erg stom. Steek dat geld liever in het begeleiden en scholing van potentiele inbrekers, hoeven die ook nooit in te breken. Logica, dat is erg moeilijk. Want hoe meer geld je in de beveiliging steekt, hoe grover de inbreek methodes wordt.
Ja en de normale regels van de maatschappij ( niet stelen en zo) lijken ook voorbij te gaan aan de muziek industrie.
(rond de 45 gulden)
Is de prijs niet nog steeds ongeveer hetzelfde?
Ondanks inflatie?

Verder meen ik mij te herinneren dat er ook heffingen op CDs zitten in Nederland...
CDs zijn in ieder geval duurder in Nederland dan in een hoop andere landen.
Maar dat is een ander probleem, een lokaal probleem... Illegale mp3s is een globaal probleem, dus ook in landen waar CDs wel goedkoop zijn.
Helaas geloof ik daar niet in, kijk maar naar de prijzen van computerspellen voor spelconsoles. Die zijn meestal ook goed beveiligd, maar zijn de prijzen laag? Dacht het niet. Ik ben niet tegen DRM, maar de muziek- en filmindustrie wil alleen maar hun huidige positie veiligstellen, het gaat hun helemaal niet om innovatie. En wat de kleine muziekartiesten betreft: die zijn de huidige machtsverhoudingen meer dan zat hoor, daarom zie je steeds meer acts het heft in eigen hand nemen, ze doen dan alleen nog de distributie via een platenlabel. Prince heeft zo bijvoorbeeld meer verdiend aan zijn vrij onbekende Emancipation album dan aan al zijn bekende jaren '80 albums bij elkaar.
kijk maar naar de prijzen van computerspellen voor spelconsoles. Die zijn meestal ook goed beveiligd, maar zijn de prijzen laag?
Dan heb je zeker de laatste tijd geen tweakers oid gelezen?
Consoles worden onder de kostprijs verkocht.
Ze moeten daarna terugverdiend worden op de spelletjes. Dus dat is een andere reden dan met CDs.
Bovendien kan ik je melden dat de games-industrie niet zo heel erg winstgevend is hoor. Dus die prijzen zullen niet veel hoger zijn dan strikt noodzakelijk.
Vergeet ook niet dat consoles toch concurreren met PCs, waar spellen wel gekopieerd worden. Er zijn veel mensen die om die reden op een PC gamen, en niet op een console.
Verder zijn het vaak dezelfde bedrijven die zowel PC als console-games maken, dus moeten de consoles een beetje het verlies van de PC opvangen.
Prince heeft zo bijvoorbeeld meer verdiend aan zijn vrij onbekende Emancipation album dan aan al zijn bekende jaren '80 albums bij elkaar.
Ja er zijn legio voorbeelden te noemen van artiesten die slechte contracten hebben getekend, en uitgebuit zijn door platenmaatschappijen.
Gelukkig weten artiesten zich daarom tegenwoordig beter te verkopen.
Ik begrijp niet dat de meeste mensen hier zo kortzichtig zijn, en tegen DRM, omdat ze denken recht te hebben op gratis muziek, en dat ze denken dat DRM slecht is. Ik denk dat het juist GOED is.
Ik vind het heel begrijpelijk dat ik moet betalen voor muziek die ik wil hebben, maar dat wil nog niet zeggen dat ik DRM een goede zaak vind zoals het nu geimplementeerd is. Ik heb thuis een paar CD's die niet af te spelen zijn in de auto, en aan 80kbit crappy audio op PC, en dan nog alleen in windows. Mijn DVD-speler verslikt zich er ook in, en de autoradio weigert track 1 te spelen. Geweldig toch die DRM.
Zoals het nu is beschermt DRM alleen de rechten van de platenmaatschappijen, en dat door het de gebruiker moeilijker te maken...
Ben eigenlijk wel benieuwd hoe die beveliiging tegen peer-to-peer werkt. Iemand die het weet?
DRM werkt behoorlijk goed, jij kunt dat bestand naar iederen die jij wilt sturen ze zullen het niet af kunnen spelen.
Argh, laten we nou niet hopen dat kazaa straks volstroomd met dat spul. Dan download je dingen die je niet kun afspelen, dat is net zo balen als dat gepier met de verwisselde namen van files.

Ik ben trouwens benieuwd over welke muzieksoort het hier gaat, het lijkt me niet dat je er alles kunt downloaden. Het zal zeker een beperkt aanbod zijn.
heeft volgens mij geen zak te maken met peer-2-peer. Het bestand wordt zo ingesteld, dat het zich identificeert met de machine waarop het draait. De Unique Identifier (UID) van je systeem zal hier wel voor gebruikt worden..
Windows opnieuw installeren: MP3's onbruikbaar. Zoiets.
Windows opnieuw installeren: MP3's WMA's onbruikbaar.
MP3 kent geen drm systeem, wma wel.
MP3 Downen, op CD fikken, vervolgens weer als MP3 rippen, et voila! :7
Gratis muziek downloaden... Als je alle werkuren d'r niet bij telt om aan alle regels te voldoen. |:(

Het is btw volgens mij een truukje om inzicht te krijgen in wie en hoe er muziek download. Mooie stunt...
En de beveiliging wordt ineens ook op de proef gesteld.
Geef wat muzieknummers weg en maak van de gebruikers een "goedkoop" testlab. :7

Volgens mij zal deze "actie" dus niet erg veel succes hebben... :z
Inderdaad: testlab. Kijken ze natuurlijk snel waar die gedownloade MP3tjes weer opduiken, hoe goed hun DRM werkt. Ook kan zo de peer-to-peer snel worden "vervuild". Precies wat de bedoeling is.
Wat ik nou niet begrijp, waarom doen ze dit? Ze maken toch al genoeg verlies op al het illegale gebruik, dus waarom ook nog zélf gratis verschaffen :?
Wat ik nou niet begrijp, waarom doen ze dit?
Ik denk dat ze dit doen als test voor toekomstig 'serieus' gebruik, waarvoor dan dus wel echt voor moet betaald worden. Even kijken hoeveel mensen er nu op af komen, wat technieken testen etc... en dan over een tijd dit echt gaan introduceren als alternatief voor de muziekwinkel. Dat er iets moet veranderen aan de huidige situatie was duidelijk en misschien komen hier best nog wel wat mensen op af. En als je het een beetje goed aanpakt valt er op deze manier wie weet nog wel een hogere winstmarge te behalen.
...en natuurlijk ook om het imago van legale downloadsites te verbeteren. Iedereen zit nu met KaZaA op z'n pc, en ze willen aantonen dat de legale weg ook goed kan zijn.
Even kijken hoeveel mensen er nu op af komen
Er komen vast veel hollanders op af want het is gratis :Y)
Wat dacht je van gratis databasing? Alleen met een mailadres en wat persoonlijke info krijg je toegang tot wat te downloaden nummers. Zo word je bekend gemaakt met het nieuwe formaat, welk je alleen kunt afspelen met hun eigen player. Je hebt dus al de software, en je kunt alleen nog maar muziek kopen die zij aanbieden, waarschijnlijk als een van de eersten en voor een hele lage prijs.
Dit is hetzelfde als wat met printers en dergelijke apparaten wordt gedaan, een goedkope printer en dan meer marge op de kleine extra's als papier en cartridges.

Vervolgens heb je een ENORME database met potentiële betalende klanten. De mensen zijn duidelijk geïnteresseerd in digitale muziek, en met het bijhouden van de muzieksmaak is er een hele hoop mogelijk op het gebied van direct marketing...

Ik doe er dus niet aan mee en download wel op andere wijze gratis muziek, het liefst van slechtbeveiligde websites als United Recordings en dergelijken. Als je zo dom bent om gehele albums slecht te beveiligen, dan vraag je er om. }>
Ja, vervolgens controleren ze ook gelijk of je een illegale versie van Windows hebt. Hebben ze gelijk je e-mail adres en ook je IP adres. Kan MS je gelijk even contacten met een ultimatum voor een legale CD key. Nee...overal waar gratis staat in combinatie met medewerking van Microsoft daar heb ik sterke twijfels over. Zeker als het om zo'n hot issue als digitale muziek betreft.
Werkt dat echt??
om de "DRM-technieken" door de niet wetende gebruiker's strot te duwen.
Om DRM en M$Player erdoor te krijgen.
Net als met DVD. Is er nog iemand die een techniek weet om ze onder linux af te spelen? :Y) Of misschien moet je het dan vanuit WMP ergens naar converteren, weet iemand iets? Geheel voor legaal gebruik bedoeld hoor ;)
Reactie op pschram2:

Hij vraagt niet hoe hij een DVD kan afspelen onder Linux, maar hoe hij die DRM-Beveiligde bestanden kan afspelen... :7
Net als met DVD. Is er nog iemand die een techniek weet om ze onder linux af te spelen?
Je wilt een DVD onder linux afspelen. Mplayer en ogle doen dat voor je. Ik raad je ogle aan, die heeft zelfs de menu-navigation prima voor elkaar. Gisteren nog the Matrix gekeken onder linux. Werkt perfect.
ja maar je bent illegaal bezig als de CSS encrypte gedecodeerd wordt. in windows media player is het legaal, omdat je daarvoor betaald hebt (of je het nou wou of niet) toen je windows kocht.
Waarschijnlijk krijgen diegenen die zo dom zijn hun (echte) mailadres achter te laten een toename van SPAM in hun mailbox.
Is er ook al bekend hoeveel kilo spam je vervolgens binnen krijgt nadat je je email adres hebt achter gelaten? Of gaan ze daar toch wel netjes mee om?

Bovendien: werkt zo'n muziek bestand nog op iedere pc/ apparaat? Kun je zo'n drm nummer branden?
Daar gebruik ik nou een hotmail adres voor. (als leuke bijkomstigheid komt de spam in dit geval dus weer terug bij Microsoft) ;)
Scheelt op termijn zeker in de hoeveelheid spam die je binnenkrijgt.
Zo, nu wil ik hier ook eens wat over zeggen...

-Er bestaat niet zoiets als illegale films of muziek, alleen het verspeiden/verkopen van materiaal waarop men geen copyrights heeft is in veel gevallen illegaal.
-Artiesten krijgen maar een heel klein gedeelte van het geld dat platenmaatschappijen omzetten met cd verkoop
-Platenmaatschappijen hanteren gigantisch hoge marges omdat alleen daarmee hun zeer nauw aan mafia verwante praktijken in stand kunnen worden gehouden. (Iedere schakel in het systeem dat het kartel in stand houdt moet dik betaald worden)
-Europa en met name Nederland staat erom belend het kartelparadijs van de wereld te zijn.
-In de VS waar de prijzen van cd's al jaren stukken lager zijn kan iedereen nu geld terugvragen omdat is bepaald dat zelfs daar de prijzen veel te hoog waren.
Wanneer je hetzelfde in Nederland zou doen en voor het gemak de prijs die de gemiddelde cd over de afgelopen 10 jaar duurder is geweest dan dezelfde cd in de VS zou vermenigvuldigen met het totaal aantal verkochte cd's in Nederland en dat geld ter beschikking zou stellen aan de consument, dan pas heeft de muziekindustrie hier recht van spreken.
(Persoonlijk zou ik zelfs als voorwaarde stellen dat al die platenbonzen eerst ook persoonlijk kaalgeplukt worden)
-Zoals hierboven iemand al schreef, inderdaad, muzieklabels en platenmaatschappijen zijn als de dood dat artiesten mbv makkelijk zelf in te huren geluidstechnici etc. gewoon het hele gebeuren in eigen hand nemen. Nu hebben de mediagiganten de hele keten van productie t/m zeggenschap over welke cd's er voorop in de schappen staan en welke nummers er op de radio worden gedraaid nog in de hand(zie mafiapraktijken) maar als teveel artiesten helemaal voor zichzelf beginnen hebben ze een probleem...
Dit hebben ze tot nu toe kunnen voorkomen door artiesten te verleiden met zeer grote smakken geld die ze krijgen voor een handtekening en door vervolgens alle mediakanalen te overspoelen met alleen muziek van deze artiesten.
-Ik ben van mening dat het volkomen gestoord is dat veelal arme mensen die met simpele brandertjes etc cd's kopieren massaal de bak in worden gesmeten de laatste tijd. Deze mensen tonen namelijk gewoon aan dat het businessmodel van platenmaatschappijen volkomen achterhaald is en eigenlijk nog de meeste overeenkomsten vertoont met de handel in drugs.

Kortom, het is gewoon payback time for de platenindustrie. Alles wijst erop dat ze dat niet accepteren dus is het enige alternatief gewoon om de hele industrie inclusief copyrights die ze hebben te negeren.
Het kan er alleen maar beter op worden, in alle opzichten en ook voor de artiesten zelf en met name zelfs de wat minder populaire kwalitatief hoogstaande muziekanten. Alle middelen zijn er voor deze artiesten om helemaal zelf of met zeer beperkte inhuur van specialisten muziek te verkopen, exposure te genereren en uiteindelijk concerten uit te verkopen.

Mensen, stop alsjeblieft met gejammer als "hij is wel fout want hij verkoopt gebrande cd'tjes" of "volgens mij kopen de meeste mensen de cd als ze de muziek goed vinden" of "ik weet dat wat ik doe fout is maar het is gewoon veel te makkelijk"...
Copyrights die voornamelijk worden gebruikt om individuen en of kleine bedrijven mee te onderdrukken zijn uberhaupt gewoon ziek en zorgen op den duur voor niets anders dan grote misstanden.


KojaK
Men neme:
1 vers geregistreerd hotmail adresje (of equivalent)
1 PC met digitaal uit.
1 PC met digitaal in.

Men downloade de gewenste muziek. Men spele die af op de gewenste PC, en neme deze op op de daarop via een digitale verbinding aangesloten PC. Men zette de muziek (eventueel realtime) om in een gewenst formaat... En men geniet zonder behinderd te worden door eventuele DRM restricties.
En men overtreedt de wet, en krijgt een flinke boete opgelegd.
Men is ook schuldig aan broodroof van hardwerkende muzikanten.
Men zou even moeten nadenken waarom DRM nodig is, want men is best asociaal, gemakzuchtig en egoistisch bezig.
Werk jij voor de RIAA of Microsoft of iets dergelijks of zo????
En heb jij ooit iets uitgebracht op vinyl of op een andere kunstof (cd dus)....?

Wat een kolder, MP3 en peer to peer netwerken hebben gezorgd voor een uitbreiding van het aantal artiesten... indien je geen Kane of Anouk of een of ander Boyband bent dan wordt je niet eens geplugged .... Bovendien hebben veel mensen de originele cd gekocht nadat ze eerst enkele nummers gehoord hebben via het internet. De platenmaatschappijen zijn vooral bang dat veel in eigen beheer uitgegeven zal worden zodat zij buitengesloten worden.

Ik geef mijn muziek nog liever weg dan dat ik maximaal 1 euro krijg (indien ik U2 zou zijn b.v de meeste krijgen veel en veel minder ....) per CD terwijl deze verkocht wordt voor 23 euro .... rara waar blijft het geld.....

Gratis muziek via peer to peer vinden zij waarschijnlijk een veel grotere bedreiging...!!!!!

Als er al een reden is voor verminderde omzet is het de economische Mallaise en het slechte en weinig gedifferentieerde aanbod.

Veel van wat via het internet wordt gedownload is allang niet meer te krijgen... Het betreffen vaak oude lp opnames en dergelijke waarbij de platenmaatschappijen het vertikken ze op cd te zetten.... maar ook de rechten niet vrijgeven....

Tja wat moet je dan doen..... juist dus uitwisselen met andere verzamelaars...
Laat muzikanten alsjeblieft geld verdienen, stelletje walgelijke profiteurs!
Yep. Muzikanten moeten geld kunnen verdienen. Muzikant zijn is geen vetpot tenzij je Bono of Michael Jackson of zo heet.

Een CD opnemen (lees: de studio en de apparatuur) kost een bak geld, ook wel eens gedaan, om nog maar niet alle oefen sessies, het telkens opnieuw inspelen enz. te noemen.

Maar ik blijf de indruk hebben dat een groot deel van die 23 euro per CD aan de strijkstok blijft hangen van de platenmaatschappij. Wat is de werkelijke functie van zo'n platenbons? Waar investeren ze in? Hoe werken ze? Waar gaat het geld naar toe? Ik ben wel eens bij een grote platenbons thuis geweest (bij de directeur). Hij woonde absoluut niet verkeerd, m.a.w. zeer goed geboerd (en zijn CD en platencollectie is werkelijk fenomenaal). Ik denk dat er maar heel weinig muzikanten zijn die net zoveel verdienen als deze kerel.

Natuurlijk, een platenbons moet kunnen verdienen aan de muziek verkoop, doet aan promotie, pusht muziek bij de omroepen enz. Dit is gewoon handel. De muzikanten zelf gaan een kontrakt aan met die platenbons omdat dit eigenlijk de enige weg is om toch een beetje geld te verdienen aan hun - vaak uit de hand gelopen hobby - werk.

Er ontstaan nu nieuwe kanalen van muziek verspreiding. Net zoals tv en radio nieuwe kanalen waren, is internet nu het nieuwe kanaal. De Buma/Stemra is fungeert als belangenbehartiger voor de muzikanten en zorgt ervoor dat bij verspreiding via welk medium dan ook er altijd een zeker minimum bedrag bij de muzikanten komt. Dit bedrag is helaas een schijntje. M.i. zal een organisatie als BUMA/STEMRA zich vooral moeten richten op het innen van penningen vanwege uitzending via de broadcasting media. De muzikanten gaan zelf de kontrakten aan met de platenbonzen voor CD verkoop. Daarnaast moeten kontrakten mogelijk worden zodanig dat muzikanten hun muziek via internet kunnen verspreiden / verkopen. Hiervoor ontstaan vanzelf verschillende internet-platenbonzen.
De conventionele platenbonzen zijn dan niet meer houders van de muziekrechten zelf maar feitelijk wederverkoper van de muziek. Dat is iets waar zij niet op zitten te wachten wie de muziekrechten bezit, heeft kans op goud. Daarnaast krijgen de platenbonzen een geduchte concurrent erbij, de internet platenbonzen. Maar wat staat hen in de weg om zelf dat pad te kiezen?
Het blijft huisnijverheid om muziek te downloaden en naar CD te branden. Dit wordt wel steeds makkelijker, maar nog makkelijker is het kopen van een CD (en je krijgt daar een prima boekje bij). Als ik 50 euro te besteden heb aan muziek, dan koop ik toch liever gewoon een paar (midprice) CDs dan dat ik een berg CDRs haal, de brander aanwakker en weer een tijd achter m'n schermpje moet turen.

Anyway, er zal wel een OPTA achtige belangenbehartiger moeten blijven die probeert te voorkomen dat muzikanten worden uitgemolken.

* 786562 Rembert
wat je zegt is correct, maar haal je niet wat sterk uit?

Velen onder ons zijn die schijtplaten die ze dagelijks op de radio dooddraaien echt wel beu...
en CD's zijn reteduur.

De kwaliteit van een CD rulet nog altijd. Die schijt kwaliteit van de meeste mp3's makendat ik na een tijd de CD koop. Wanneer ik daarvoor geld heb dus...

Trouwens het is net zoals bij software... Is er al eens een poll geweest over de legaliteit van de OS'en? Of andere warez...

Wie zonder zonden is werpe de eerste steen...
(ben geen katholiek of zo, maar deze uitspraak past nu wel ff)
Ik heb ook wel eens CDs opgenomen ja.
Weet je wat dat kost?
Weet je hoeveel hard werk daar in gaat zitten?
MP3 en peer to peer netwerken hebben gezorgd voor een uitbreiding van het aantal artiesten...
Er zijn ook legale MP3s ja.
En ik denk niet dat het aantal artiesten is uitgebreid.
Misschien dat meer mensen nu van meer artiesten hebben gehoord, maar daar hebben die artiesten niets aan verdiend...
Ik denk dus zeker niet dat er meer artiesten zijn gekomen, want die denken echt niet opeens "Goh we kunnen totaal geen geld verdienen in de muziekindustrie, laten we muziek gaan maken!".
Bovendien hebben veel mensen de originele cd gekocht nadat ze eerst enkele nummers gehoord hebben via het internet.
Hoeveel schat je zelf, in procenten?
Bovendien bieden veel artiesten al legaal mp3 'samples' aan op het net. DRM zal hier niets aan veranderen, en dankzij DRM zullen juist meer artiesten dit gaan doen.
Kortom er is geen enkele reden om illegale muziekdistributie toe te juichen.
Ik geef mijn muziek nog liever weg dan dat ik maximaal 1 euro krijg
Jij misschien wel, maar jij bent niet iedereen, en jij mag dus ook niet voor iedereen oordelen.
terwijl deze verkocht wordt voor 23 euro .... rara waar blijft het geld.....
Wat dacht je ervan dat een hoop geld compensatie is voor de gederfde verliezen van illegaal mp3-sharing?
DRM zal die kosten weer omlaag brengen.
Veel van wat via het internet wordt gedownload is allang niet meer te krijgen... Het betreffen vaak oude lp opnames en dergelijke
Hoeveel schat je zelf, in procenten?

Laat muzikanten alsjeblieft geld verdienen, stelletje walgelijke profiteurs!
Wat een dikke vette onzin! De enige die zich hier aan broodroof schuldig maken zijn de artiesten, en nog veel meer de cd producenten die idioot hoge prijzen voor CD's vragen. Vinden ze het gek dat mensen liever een MP3'tje downloaden. Wie is er nu asociaal vraag ik me dan af. CD prijs omlaag, en er is niets aan de hand. Als je een CD voor een euro of 5 kunt kopen, weet ik zeker dan heel veel mensen niet meer gaan downloaden. Minder geld gaan de platenluitjes echt niet verdienen. Er worden dan zo veel CD's verkocht dat het veel centen in het laadje brengt.
De enige die zich hier aan broodroof schuldig maken zijn de artiesten, en nog veel meer de cd producenten die idioot hoge prijzen voor CD's vragen.
Dit is complete onzin.
CDs verkopen kan geen broodroof zijn.
Ten eerste zul jij van een CDtje meer of minder kopen niet arm worden.
Ten tweede bepaal je zelf of je die CD koopt of niet.
CD prijs omlaag, en er is niets aan de hand.
Als het goed is, gaat die prijs omlaag met DRM.

Dit is trouwens een leuk voorbeeld van een situatie waar democratie niet werkt.
Er zijn veel meer mensen die naar muziek luisteren dan mensen die muziek maken.
Dus de luisteraars overstemmen de makers, en de makers hebben zo geen rechten.

Gelukkig is de EU niet zo kortzichtig en hebben ze onlangs die rechten wetmatig vastgelegd. Zal ik jou meteen maar aangeven bij de autoriteiten dan?
Geloof je nu echt dat met de invoering van DRM de prijzen omlaag gaan? Is de prijs van muziek omlaag gegaan bij het invoeren van CD's (die maar een fractie kosten van wat een Vinyl plaat kost om te produceren). Dit is gewoon een loos argument van de platenindustrie om DRM door je strot te rammen. En wanneer het er eindelijk door is gekomen kan jij lekker elke CD 4 maal kopen. 1x voor op de pc 1x voor in de auto 1x voor op je draagbare speler 1x voor in de huiskamer. Nieuwe portable media player huppekee nog eens betalen. Net alsof platenmaatschapijen nu nog geen miljardenwinsten maken met het uitbuiten van artiesten en consumenten...
Ohje, gaan we het nu tegen die arme artiesten en platenprocenten opnemen, die zo ziellig zijn, met hun dure auto's, huizen, zwembaden e.d. Ze zijn ook zo staatarm en verdienen zo weinig.... De meesten van hem zouden waarschijnlijk zonder illigaal downloaden niet eens zo populair zijn geworden.

Oh, en als je mij aangeeft, geef ook metteen de rest van de werld met een internetaansluiting ook mee aan, is wel zo makkelijk ;)
Ohje, gaan we het nu tegen die arme artiesten en platenprocenten opnemen, die zo ziellig zijn, met hun dure auto's, huizen, zwembaden e.d. Ze zijn ook zo staatarm en verdienen zo weinig....
Dit is een hele dunne toplaag, daar gaat het mij niet om.
Die zouden best wat minder kunnen verdienen inderdaad. Maar denk aan de minder gefortuneerde muzikanten?
Er zijn een hoop goede muzikanten (vaak nog veen beter dan wat je op TV ziet en op de radio hoort, denk aan jazz) die met moeite wat geld kunnen verdienen aan de CDs die ze met hun eigen creditcards hebben gefinancieerd.
Dat is een veel grotere groep, en die mogen er niet de dupe van worden dat mensen die kleine groep dwars willen zitten.
De meesten van hem zouden waarschijnlijk zonder illigaal downloaden niet eens zo populair zijn geworden.
Zat artiesten hebben legale mp3 samples en dergelijke op hun websites, en die zijn ook op peer-to-peer netwerken te vinden.
Compleet legaal, en prima promotie.
Het hoeft allemaal niet illegaal te zijn!
Het kan best zo zijn dat je in de toekomst 4 of 5 nummers van elke CD gratis kunt downloaden, en dat je voor de andere 4 of 5 de CD dan maar moet kopen (voor een redelijke prijs dus).
Is dat zo slecht?
En wanneer het er eindelijk door is gekomen kan jij lekker elke CD 4 maal kopen. 1x voor op de pc 1x voor in de auto 1x voor op je draagbare speler 1x voor in de huiskamer.
Je kunt je CD ook weer UIT je PC halen, en dan IN je auto doen hoor :)
En dan UIT de auto, en IN de draagbare speler.
En UIT de draagbare speler, en IN de huiskamer :)

Bovendien denk ik dat het wel los zal lopen.
Trouwens, Sony heeft al jaren digitale beveiliging op hun apparatuur. Waarom heb ik nog niemand daarover gehoord?
Je kunt met hun digitale apparatuur 1 kopie maken.
Die kopie kun je niet meer kopieren dan, maar dat geeft niet. Als je het origineel hebt, kun je daar meerdere kopieen van maken, voor in de auto etc.
Ik denk dat het met DRM niet anders zal gaan.
Ik probeer ook alleen maar aan te geven hoe nutteloos zoiets als DRM is. Dat het overtreden van een wet is kan ik ook wel inkomen... (alhoewel, kopie voor eigen gebruik -is- toegestaan).

Dat ik er +4 behulpzaam voor krijg snap ik eigenlijk nie. Want dit is toch iets dat keer op keer voorbij komt en iedereen weet t toch zo langzamerhand wel?
En men overtreedt de wet, en krijgt een flinke boete opgelegd.
Mag jij me vertellen welke wet je overtreedt. Niet de auteurswet in ieder geval, als je dat soms denkt:
Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd, [...] de verveelvoudiging, welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van degene die de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.
uitsluitend ten behoeve van zichzelf
Dit verbiedt al dat je het op Kazaa oid aanbiedt...

Verder heeft de EU in 2001 wetten aangenomen ter bescherming van de rechten van een auteur...
Zo is het zijn recht om te bepalen dat jij die gratis muziek 30 keer mag beluisteren.
Als je op deze manier DRM omzeilt, wet overtreden bij de 31e keer luisteren.
ik heb me toch al geregistreerd tegen maart liggen misschien alle bekende peer to peer netwerken plat en dan duurt het wel een tijd voor een nieuw uit de grond gestampt wordt en dat die goed beginnen te draaien. Heb na napster ook wat moeten zoeken voor een goede muziek uitwisseling. Wat ik niet begrijp is dat je die muziek maar 30 dagen mag houden of zo :? en hoe zit dat met de muziek waarvoor je betaalt? ook maar dertig dagen?? want komaan 16 cent voor een liedje is echt wel te doen hoor ge kunt 10 liedjes downloaden voor de prijs van een pint in een café ...
Ben ik het volledig mee eens. Als men op grote schaal muziek zou beginnen verdelen tegen deze prijs (en dus niet enkel Britney en Avril Lavigne en andere sh*t) dan wordt dit wel een heel aantrekkelijk alternatief voor illegaal downloaden. Voor minder dan 2¤ heb je al een volledige cd ! Komt dus zomaar eventjes 10 keer goedkoper uit dan via de traditionele kanalen. Als dit een beetje deftig zou werken zonder belachelijk strikte DRM restricties dan heb je maar weinig reden meer om kazaa enz te gebruiken. Doe je dat toch nog dan sta je in mijn ogen niet achter de muziek en de artiesten.
want komaan 16 cent voor een liedje is echt wel te doen hoord ge kunt 10 liedjes downloaden voor de prijs van een pint in een café ...
Dan zit ik liever in het café te genieten van een pintje onder het genot van 10 liedjes die uit de boxen komen... 2 voor de prijs van 1 :P

edit:
niet te snel drinken uiteraard ;)
Kunnen we de discussie sluiten..please.
Velen vergeten helaas hoe de wereld in mekaar zit.

Hey, Jan, jij ben bakker he...doe mij ff twee broden. He, nee ik betaal niet, ik heb toch recht op vreten.
Hey frits, doe mij ff die nieuwe nikes uit die winkel waar jij werkt. Betalen...nee joh, ik heb toch recht om te lopen waar ik wil.

Jongens, zo zit het niet in mekaar. Je betaald voor je pleziertjes, muziek zijn pleziertjes.
Anderen maken muziek om in jouw pleziertjes te voorzien. Dat is hun broodwinning. net Als Jan die leeft van brood verkopen en Frits die leeft van sportartikelen verkopen.

Wake up Pubers of Holland. Muziek gratis beschibaar stellen is niet normaal.

Laten we ons weer aan de geldende waarden en normen houden, dan hoeven we zaken als DRM niet eens te bespreken.
Dus jij hebt ook je licentie voor winamp op orde Deodaatje? |:(
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True