Amerikaanse streamer start rechtszaak tegen Twitch en Amazon om AI-training

Een Amerikaanse streamer start een rechtszaak tegen Twitch en moederbedrijf Amazon vanwege de instelling waarmee Twitch-gebruikers data met Amazon delen voor AI-training. De instelling staat tegenwoordig standaard aan.

Twitch-icoon. Bron: Twitch (Beeld ter illustratie)

De instelling 'Training van generatieve AI' staat sinds augustus standaard aan op Twitch. Het bedrijf koos daarvoor omdat niemand de nieuwe instelling voor AI-training zou inschakelen als deze standaard uitgeschakeld was. Wie zijn data niet wil delen om Amazons AI te trainen, moet de instelling zelf uitschakelen.

Maar die instelling geldt alleen voor toekomstige training: materiaal dat al gebruikt is, wordt niet uit de trainingsset gehaald, schrijft Courthouse News Service. Bovendien geldt de instelling per kanaal. Plaatst een gebruiker die de instelling voor zijn eigen kanaal heeft uitgeschakeld een bericht in het kanaal van iemand bij wie deze nog is ingeschakeld, dan kan Amazon dat bericht alsnog gebruiken voor AI-training. Amazon en Twitch krijgen daardoor "nooit toestemming van alle betrokkenen van alle partijen", stelt streamer Warren Pandiscia, die ruim 900 volgers heeft op Twitch.

Pandiscia claimt verder dat Amazon en Twitch zonder toestemming ook veel oudere content van streamers hebben verzameld. Hij wijst op eerdere uitspraken van Amazon en Twitch: Twitch gaf begin 2024 al toe dat het op kleine schaal Twitch-content gebruikte voor AI-training. Dat was volgens het bedrijf voor testdoeleinden. "Dat is nooit aan makers bekendgemaakt en er bestond toen geen enkele mogelijkheid om je af te melden", aldus Pandiscia.

Rechtszaak

De streamer stelt dat de bedrijven hem met deze praktijken geld hebben gekost en de controle over zijn werk hebben ontnomen. Daarom is hij een zogenaamde class action-rechtszaak begonnen. Daarbij starten een of meer personen een rechtszaak namens een veel grotere groep mensen die op een vergelijkbare manier benadeeld zijn.

"Contentmakers zoals eiser en de leden van de groep kunnen nooit meer grip krijgen op het intellectuele eigendom dat gedaagden onrechtmatig hebben gekopieerd en gebruikt om Amazons generatieve AI te trainen", aldus Pandiscia. De streamer eist in de zaak een schadevergoeding en een gerechtelijk bevel, waarmee al zijn materiaal uit de trainingsdata verwijderd moet worden.

Amazon en Twitch hebben nog niet op de rechtszaak gereageerd.

Autoriteit Persoonsgegevens

In Nederland heeft de privacytoezichthouder Autoriteit Persoonsgegevens ook gereageerd op de instelling van Twitch. De AP roept Twitch-gebruikers op om de instelling uit te zetten, omdat gebruikers daarmee de controle over hun gegevens verliezen. Als verzamelde data – zoals het gezicht, de naam en de stem van de gamer – eenmaal in de AI-systemen van Amazon zit, is verwijdering niet zomaar meer mogelijk.

De AP merkt verder op dat ook chats en andere teksten van gebruikers dienen als AI-trainingsmateriaal voor Amazon.

Reacties (35)

[rijnsoft]

Het probleem bij veel platformen is dat ze in hun TOS (Terms Of Service) zeggen dat ze van alles mogen doen met de content die je op hun servers plaats. Bijvoorbeeld bij Twitch:

Unless otherwise agreed to in a written agreement between you and Twitch that was signed by an authorized representative of Twitch, if you submit, transmit, display, perform, post, or store User Content using the Twitch Services, you grant Twitch and its sub-licensees, to the furthest extent and for the maximum duration permitted by applicable law (including in perpetuity if permitted under applicable law), an unrestricted, worldwide, irrevocable, fully sub-licenseable, nonexclusive, and royalty-free right to: (a) use, reproduce, modify, adapt, publish, translate, create derivative works from, distribute, perform, and display your User Content (including without limitation for promoting and redistributing part or all of the Twitch Services (and derivative works thereof)) in any form, format, media, or media channels now known or later developed or discovered; and (b) use the name, identity, likeness, and voice (or other biographical information) that you submit in connection with such User Content.

Dat zegt genoeg, denk ik.

[magatsu]

Terms of service zijn geen vrijgeleide om zaken te doen die tegen de wet in gaan. In europe is nog altijd een opt-in de vereiste ipv een opt-out.

[The Zep Man]

Terms of service zijn geen vrijgeleide om zaken te doen die tegen de wet in gaan.

Deze terms of service noemt dat ook:

to the furthest extent and for the maximum duration permitted by applicable law

Dus onder veel jurisdicties, waaronder de EU (AVG), kan deze TOS grotendeels bij het grofvuil gezet worden.

Het probleem is handhaving, zoals wel vaker gebleken. Zo heeft nog nooit een bedrijf getrainde modellen moeten verwijderen omdat ze zijn opgebouwd met auteursrechtelijk beschermd materiaal. En nee, "fair use" geldt niet als je hele websites en bibliotheken leeg trekt.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 augustus 2026 16:06]

[ErikT738]

Het probleem is handhaving, zoals wel vaker genoemd. Nog nooit heeft een bedrijf getrainde modellen moeten verwijderen omdat ze zijn opgebouwd met auteursrechtelijk beschermd materiaal.

Volgens mij is dat hoofdzakelijk omdat het trainen op "legitiem" verkregen data in de meeste landen niet verboden is. Bedrijven worden nu enkel op hun vingers getikt wanneer ze trainen met bijvoorbeeld boeken uit een torrent, of wanneer de AI output te veel op het trainingsmateriaal lijkt. Ook lijkt het me vrij sterk dat een rechter op zou dragen een AI model te verwijderen wanneer het afkopen van de rechten ook een optie is.

Overigens is "fair use" wetgeving uit de VS die in grote delen van de wereld helemaal niet speelt. Het "probleem" is dat er bij het trainen van AI geen directe kopie van het bronmateriaal wordt gemaakt en dat bestaande auteursrechtenwetgeving dan vaak niet meer van toepassing is.

[SuperDre]

Die optin/out geldt voornamelijk voor 'normale' gebruikers, niet zo zeer geld verdienende content creators.

[bzuidgeest]

In europe is nog altijd een opt-in de vereiste ipv een opt-out.

In Europa heeft de streamer dan een kans. Helaas woont hij in Connecticut Amerika. En in Amerika heb je als gewone burger geen rechten. Die kennen zulke wetten niet of nauwelijks.

Dit is juist iets waarom er ook nog best wel wat Amerikanen zijn die naar de EU verhuizen of die aanraden om je data buiten Amerika in de EU te stallen als je echt wil dat het veilig is. Onze wetgeving is stukken beter. Het is gestoord dat ze niet meer van hun eigen overheid verwachten. Maar Privacy en data bescherming is gestoord genoeg een "export product" van de EU naar andere landen die er te weinig van hebben.

[SuperDre]

Juist, en content'creators' lezen dat niet en denken dus goedkoop zo hun inkomsten binnen te kunnen krijgen. Willen ze dat niet, dan staat het ze vrij om zelf een server op te zetten en te onderhouden, waarbij ze dan er toch wel achterkomen dat dat niet zo goedkoop is, en natuurlijk is het dan nog een stuk lastiger om uberhaupt ontdekt te worden.

[kevz]

Tegen de tijd dat hier heel misschien iets tegen gedaan word, hebben ze al enorm veel data om AI op te trainen. Dweilen met de kraan open tegen big tech eigenlijk.

[R_Zwart]

Een hele effectieve oplossing is gewoon geen gebruik meer maken van dit soort diensten. We hebben meer invloed dan we denken te hebben. Streamen is nu ook weer geen eerste levensbehoefte.

[DdeM]

Streamen is nu ook weer geen eerste levensbehoefte.

Voor (grotere) streamers wel en die hebben toch echt kijkers nodig. En zei hebben niet zo veel flexibiliteit om het platform niet te gebruiken want echte concurrentie is er niet, iig niet als je naar ethiek kijkt.

[stresstak]

Voor (grotere) streamers wel en die hebben toch echt kijkers nodig.

'Streamen is nu ook weer geen eerste levensbehoefte.' -> Voor de kijkers.

[Xfade]

'Streams kijken is nu..."

[Milanobrotchen]

Rumble en Kick zijn redelijk toch? alleen ik hoorde van een vriend dat Kick gokken sponsored?

Plus meer vrijhijd van meningsuiting / minder gemodereerd

[Reactie gewijzigd door Milanobrotchen op 25 augustus 2026 16:06]

[Milanobrotchen]

Ja maar zo werkt 80% van de populatie helaas niet, die bllijven maar betalen en kijken etc etc. Net als met enshittification iedereen pikt het maar allemaal.

Dusja dat gaat niet helpen ben ik bang

[nzall]

De rechtbank kan gewoon verbieden aan Amazon dat ze die testdata mogen gebruiken in hun AI modellen. Dat kan hen flink wat geld kosten omdat ze dan hun AI modellen opnieuw moeten trainen.

[Sicos]

Maar als niemand aan keer tegenstribbelt dan is het hek helemaal van de dam (ook al is dat nu in principe ook al zo).

Zou leuk zijn als ze deze optie ook gebruiken voor het trainen van AI met medische data, als jij nee zegt maar een dokter of iemand anders die jou behandelt zeg wel ja dan is het ja ... eens kijken wat mensen daar van vinden.

[GameNympho]

Je bedoelt, nu al, ze scrapen overal in het wilde weg en we moeten het maar goed vinden.

Duimen dat hij hier wat aan kan doen, dan is het de andere kant, dat het hek van de dam is en men schadeclaims overal kan indienen bij die AI scrapers


edit; Sarcasm on; Ik ga scrapen met AI bij de banken en het koningshuis, denk je echt dat ze dit stilzwijgend goed vinden?

[Reactie gewijzigd door GameNympho op 24 augustus 2026 22:32]

[kodak]

Het is eerder dweilen met de kraan open met de huidige 'handhaving'. Big tech staat al jaren hoog op de lijst van weinig tot geen respect voor rechten van klanten en de samenleving. Zeker wat betreft persoonlijke gegevens. Dat is een van de redenen om de wet aan te scherpen met op papier strengere handhaving. Maar de praktijk is dat de handhaver nauwelijks preventief onderzoek blijkt te doen. Terwijl de bedoeling juist niet is om slechts preventief slachtoffers te waarschuwen maar werkelijk te beschermen. Juist omdat de bedrijven vaak maling aan wettelijke grenzen hebben, niet omdat ze die niet zouden kennen of er nog aan moeten wennen. Die tijd van laten wennen ligt inmiddels ver achter ons. Deze bedrijven beginnen en gaan door zolang de handhaver of rechter ze niet stopt. Omdat het kan. Omdat ze controle hebben genomen over andermans gegevens die veel verder gaat dan klanten van dienst zijn maar om het als vrij te besteden handelswaar te gebruiken.

[jip_86]

Wat wil Twitch daarmee denk ik dan? Allemaal AI slop kanalen genereren?

[beyondreason]

Ik vermoed dat ze het gebruiken voor het trainen van hun eigen LLM

[_Pussycat_]

Desnoods gewoon verkopen aan de AI boeren. Omdat enorm veel tekst en video tegenwoordig AI-gegenereerd is (ahum linkedin), zitten de modellen hun eigen poep te eten in de hoop voedingsstoffen te vinden. Daarom zijn ze wanhopig op zoek naar originele informatie, zoals niet-gedigitaliseerde boeken en echte user-content.

[darkfader]

Een betere automod misschien? (het positiefste wat ik kan bedenken)

[TheDeeGee]

Snap wel waarom grote streamers hier niet tegen in gaan, die willen hun miljoenen niet missen als Twitch ze laat hangen.

[DdeM]

Geen idee of ze zich gaan aansluiten bij deze lawsuit, maar de meeste gaan echt wel tegen in hoor. Ken iig niemand die het niet direct heeft uitgezet en zich tijdens een stream niet overduidelijk heeft uitgesproken tegen deze ontwikkeling.

[5pë©ïàál_Tèkén]

Dat is de botte realiteit van streaming op andermans platform - de platform beheerder kan & mag zijn voorwaarden aanpassen. Het optuigen & onderhouden van zo’n streamingdienst kost miljarden en Amazon wil die kosten terug zien, met winst. Twitch geeft je een platform en de kans om gevonden te worden - iets wat je als individu op een compleet verzadigde markt nooit zou lukken. Tijden veranderen en regels veranderen mee. Natuurlijk is het naar als je gecommitteerd bent aan een partij en dat die dan de regels veranderd. Maar even praktisch; stel dat je naar een ander platform gaat (YouTube of Kick) - ook daar kunnen prima AI data verzamelaars meekijken en je content opslurpen. Nogmaals - heel naar, maar broadcasten op vrij toegankelijke platformen heeft als risico(/gevolg?) dat AI meeluistert. Als Amazon dit niet zou doen, dan zouden de aandeelhouders boos worden want die zien omzet die voor het oprapen ligt en een voor ander bestuur stemmen.

Ik zou zeggen; blijf onderscheidend genoeg van andere streamers en AI streamers zoals Neuro-Sama. Platformen als Facebook mochten je content /FB posts) al gebruiken voor alles, en dat vonden veel gebruikers okay. Ook hier werd de zelfde afweging gemaakt; hoeveel weerstand komt er vanuit de community versus de toegevoegde waarde/omzet voor FB (of in dit geval Amazon).

In Bartz vs Anthropic werd door de rechter beoordeeld dat AI boeken mag lezen en implementeren in hun taal modellen. Goed, dat grapje kostte Anthropic 1,5 miljard, maar in het grote plaatje van de AI bubbel race is dat natuurlijk peanuts. Ik zeg niet dat die uitspraak een op één geldt voor content op Twitch, maar ik zie wel dat een rechter het OK vindt om taalmodellen te trainen met door mensen gemaakte & gedistribueerde content. Nu zet Amazon dit ook in hun ToS.

Nou hoop ik dat men een beroep doet op de monopolie positie van Amazon, dat content makers praktisch gedwongen worden om akkoord te gaan. Verder zie ik het somber in.

[wiseger]

YouTube Gaming, Kick, TikTok Live, Rumble, X, SOOP, SteamTV et cetera. Meer dan genoeg concurrentie voor Twitch lijkt me zo.

[Pentiummania]

Ik gebruik BEAMstream dot gg om te streamen naar Twitch als ik geen enhanced broadcasting gebruik. Nu krijg ik net een mailtje van BEAM over AI, ik heb het even vertaald:

BEAM-community,

Ter voorbereiding op de release van onze nieuwe generatie AI-functies hebben we het BEAM AI-beleid gepubliceerd via beamstream.gg/legal/ai.

Onze aankomende AI-mogelijkheden zijn onder andere:

• Live vertaling in natuurlijke taal, met optioneel stemklonen
• AI die wordt geactiveerd met je stem en rekening houdt met de context
• Realtime meertalige ondertiteling
• AI-aangedreven beeld- en streamherkenning
• Live AI-audioscheiding en verwijderen van achtergrondgeluid

Maar de technologie zelf is slechts een deel van het verhaal. De manier waarop BEAM met AI omgaat, vinden we minstens zo belangrijk.

Veel grote platforms hebben hun AI-beleid voornamelijk ontwikkeld rondom het herkennen, labelen en beperken van door AI gegenereerde of door AI aangepaste content. YouTube verplicht makers bijvoorbeeld om realistische content die ingrijpend door AI is aangepast of gegenereerd, bekend te maken. TikTok heeft vergelijkbare regels: realistische AI-content moet worden gelabeld en er gelden beperkingen voor bepaalde toepassingen van synthetische personen, stemmen en gebeurtenissen.

Die beschermingen zijn belangrijk, en BEAM deelt veel van dezelfde zorgen. Maar ons beleid gaat verder en beschrijft ook wat wij vinden dat AI daadwerkelijk voor creators zou moeten doen.

BEAM bouwt AI vanuit een ander uitgangspunt:

AI moet menselijke creators versterken, niet vervangen.

Dat betekent dat we AI willen gebruiken zodat een streamer natuurlijk met iemand in een andere taal kan praten, terwijl zijn of haar eigen stem behouden blijft.

Het betekent dat AI kan begrijpen wat er tijdens een livestream gebeurt, zodat kijkers op compleet nieuwe manieren met de content kunnen communiceren.

Het betekent dat muziek, spraak en achtergrondgeluid live van elkaar kunnen worden gescheiden, zodat kijkers bepaalde onderdelen van de uitzending zelf kunnen regelen.

Het betekent dat livestreams toegankelijker worden voor mensen die verschillende talen spreken, zonder de persoon achter de stream te vervangen.

En misschien wel het belangrijkste: de creator blijft centraal staan in de ervaring.

Andere platforms ontwikkelen begrijpelijkerwijs regels voor een wereld waarin steeds meer AI-gegenereerde content voorkomt. BEAM richt AI op een ander doel: echte mensen meer mogelijkheden geven.

Wij geloven dat dit verschil belangrijk is.

Ons volledige AI-beleid is hier te vinden: BEAM AI Policy

Angel Munoz
Co-founder & CEO

[mjtdevries]

Daar is een spin-dokter druk bezig geweest met die tekst. Maar uiteindelijk doen ze hetzelfde als de rest.

[LucGer]

Het bedrijf koos daarvoor omdat niemand de nieuwe instelling voor AI-training zou inschakelen als deze standaard uitgeschakeld was.

Niemand gebruikt/wilt het, dus we zetten het zelf maar standaard aan.

[Kerfuffle]

Als verzamelde data – zoals het gezicht, de naam en de stem van de gamer – eenmaal in de AI-systemen van Amazon zit, is verwijdering niet zomaar meer mogelijk.

Da's net zoiets als van een klantenservice horen dat ze je persoonsgegevens niet kunnen verwijderen - en dus de wet overtreden - omdat het lastig is in hun systeem. Dat een bedrijf het zichzelf heel moeilijk heeft gemaakt om de wet na te leven en een fout recht te zetten, maakt het niet minder verplicht.

Moeten ze de hele trainingset weggooien, al hun modellen opnieuw trainen, alle bestaande diensten stopzetten en eventueel gegenereerde content door klanten ongeldig verklaren? Vast lastig en kostbaar! Hadden ze moeten verzinnen voordat ze die data misbruikten.

[Znorkus]

"Het bedrijf koos daarvoor omdat niemand de nieuwe instelling voor AI-training zou inschakelen als deze standaard uitgeschakeld was. "

Mijn God wat een apenlogica.

"De inbreker koos ervoor een ruit in te slaan terwijl de eigenaar niet thuis was omdat de eigenaar geen toestemming zou geven de 80'' Oled tv gratis mee te geven".

Goed, ik kwam er al tijden niet meer, het enthousiasme voor die dienst neemt hiermee verder af.

[MrDummy]

Helaas verwacht ik dat AI ook op andere media sites data verzamelen. Youtube zal zeker niet de dans ontspringen, want het is al hele oude website vol met video's.

Tik tok heeft ook veel videos dus dat zal ook in AI bots komen.

Wat bezwaarlijk maakt is ongevraagd gegevens verzamelen. Ik heb dan ook meteen uitgezet op mijn Twitch kanaal.