Meta brengt terminalagent Muse Code uit voor grote codebases

Meta heeft een AI-agent voor programmeertaken uitgebracht. Muse Code werkt in de terminal en is gebaseerd op het bestaande Muse Spark-model van Meta zelf. Volgens Meta is de tool vooral gericht op werk met grote codebases.

Meta zegt dat de software in bèta beschikbaar is. Muse Code werkt in terminals en kan met één commando worden geïnstalleerd. Zoals de naam al doet vermoeden werkt Muse Code op basis van het AI-model Muse Spark, specifiek versie 1.2. Meta bracht Spark eerder dit jaar uit.

Muse Code slaat alle calls, toewijzingen en aanpassingen in een lokale log op. Dat maakt het model volgens Meta beter in staat om langdurige taken uit te voeren, omdat het de benodigde informatie maar uit één bron hoeft te halen.

Met commando's als '/plan' kan Muse Code een taak plannen waarin meerdere opdrachten moeten worden goedgekeurd. Met '/grill' kan een opdracht worden getest en met '/goal' kunnen specifieke doelen voor een opdracht worden opgesteld.

Muse Code werkt ook met agents die op de achtergrond draaien en goed naast elkaar kunnen werken. Als een bepaalde taak te groot blijkt, kan Muse Code subagents aanmaken die ook parallel kunnen werken. Volgens Mark Zuckerberg is de tool door die functies voornamelijk interessant voor grote codebases.

Reacties (13)

[P1nGu1n]

Interessant gerelateerd artikel: Yahoo Finance - Mark Zuckerberg’s Pivot to AI Is Blowing Up in His Face Spectacularly

[Reactie gewijzigd door P1nGu1n op 7 augustus 2026 12:53]

[TheRien]

Ik ben wel benieuwd hoeveel mensen hier met coding harnesses werken en of dat dan vooral van de partij is waar je een abonnementen hebt (Claude code of codex) of ook veel OSS zoals opencode en pi?

Ik weet niet of de markt nou zo'n behoefte heeft aan nog een harness, maar ik vermoed dat dit weer vooral een vemdor-lock-poging wordt. Net zoals Claude code, dat is de enige die je kunt gebruiken als je een abonnement bij Claude hebt, want de API-prijzen zijn veel hoger.

(Afhankelijk van het gebruik van je abonnement natuurlijk, maar genoeg verhalen van mensen die in een maand de hoeveelheid tokens gebruiken die 100x of meer zouden kosten dan het abonnement als je de API-prijzen zou betalen. Oftewel, die tokens zijn dan voor 99%+ gesubsidieerd; hoe sustainable is Anthropic dan?)

[GewoonWatSpulle]

Vendor lock-in is natuurlijk bijna altijd slecht maar meer concurrentie op dit vlak is zeker welkom om alle partijen scherp te houden en te laten innoveren.

Alleen is dit tot nu toe een Claude Code kopie met ingebakken skills zo op het eerste oog, dus helaas nog geen bijzondere feature die andere niet hebben.

[Reactie gewijzigd door GewoonWatSpulle op 7 augustus 2026 12:53]

[RobbertBink]

Vraagje aan echte gebruikers. Ik volg de AI ontwikkelingen nog altijd met veel interesse. Sommige mensen haten het, anderen gaan er volledig voor. Ik heb een vraag aan de ondernemers die hier aanwezig zijn. Ik lees vaak dat programmeurs of webdesigners zeggen dat ze wel 2 tot 10 keer zo productief zijn. Mijn vraag is, hoe vertaald dit zich door naar de omzet en de winst? Is deze ook 2 tot 10 keer toegenomen?

[Kerfuffle]

Waar lees je dat programmeurs of webdesigners zeggen dat ze 2 tot 10 keer zo productief zijn? Ik zie mijzelf omringd met developers en webdesigners die zeggen dat ze bij PoC's en selfware weliswaar snel meters maken, maar bij onderhoud aan grotere codebases van grotere projecten en producten problemen tegenkomen waardoor de aard van hun werk weliswaar is veranderd (minder boilerplate code schrijven, meer specificatie, review & test), maar de output / outcome nauwelijks.

Het verschil tussen de jay- als naysayers is in mijn ervaring vooral het geloof of dit allemaal (nóg) beter wordt (alles wat AI nu nog niet kan, kan het straks wel, en goedkoper/sneller) of dat we onszelf enorm tegen gaan komen (vendor lock-in, milieuimpact, privacy wetgeving, licenties, onbetaalbaar tokenmaxxing, enshittification, developer skill degradation).

[IskaRiot]

Momenteel werken wij binnen onze firma uitsluitend met subscriptions van openAI en anthropic, en door de token limit zie je ook dat mensen gaan afwegen wat ze met AI doen en wat niet.

Verder zou ik zelfs geen verdubbeling van de productiviteit stellen. Als je puur kijkt naar code wel ja, maar die gigantische aanpassingen moeten ook nagekeken worden door andere medewerkers in een code review, nadat de programmeur het al nakeek (want die blijft verantwoordelijk voor de opgeleverde code).

En voor je op enter kan duwen voor je prompt te versturen ben je vaak enkele uren kwijt met het opstellen van die prompt omdat je de taak volledig moet gaan analyseren, zeker als je ergens een vage beschrijving van een nieuwe feature krijgt.

Al die tijd die ze daaraan spenderen coderen ze natuurlijk niet.

Ik zou zeggen 25-50% productiever in het wild, waarvan een kwart weer verloren gaat tijdens het wachten op de output en opvolgen van de prompt.

Edit: wij zijn overigens van mening dat de gewonnen tijd 100% productief moet worden opgevuld. Ik zie vooral dat er meer ruimte ontstaat om even uit te waaien of te pauzeren, want werken met AI betekent ook een grotere cognitieve load voor de programmeur.

[Reactie gewijzigd door IskaRiot op 7 augustus 2026 13:39]

[FrostHex]

Grappig in 201x hoorde je atlijd leer programmeren, daar is altijd werk in. Nu zie je dat AI steeds meer junior programmeurfuncties replaced.

[Kerfuffle]

Het is nog altijd een uitstekend idee om te leren programmeren als je daar genoegdoening uit haalt. AI gaat dat niet vervangen; het zal mogelijk de drempel verlagen om te beginnen en je helpen om generieke problemen op te lossen zodat je meer aandacht kunt hebben voor unieke oplossingen. Het zal enerzijds je tooling verrijken en anderzijds in bepaalde gevallen een nieuw soort oplossing zijn voor functionele problemen waar nondeterminisme een rol kan spelen.

Bij dit soort bewegingen (4GL, lowcode, no-code, Enterprise CMS, LLM, etc) gebeurt telkens hetzelfde: leveranciers van een nieuw idee of product kondigen aan dat programmeren overbodig wordt, managers die niet snappen dat de waarde van een developer voor 90% in andere zaken dan programmeren zit trappen erin, en ze zitten uiteindelijk opgescheept met een implementatie die lastiger en duurder is in onderhoud en uitbreiding dan wat ze hadden.

Ook nu komen bedrijven als Ford er al achter dat domeinkennis van je medewerkers nog altijd onmisbaar is, dat het verschuiven van de focus van schrijven naar reviewen de effectiviteit en het leervermogen van je developers niet ten goede komt, en dat tokens best wel onvoorspelbaar duur zijn terwijl de payoff achterblijft, en zijn weer extra developers aan het aannemen.

[Jester-NL]

Grappig is dat AI vooral allerlei junior functies kan overnemen. En dat er dus steeds minder plaats is voor juniors... met als resultaat dat er langzaam steeds minder mensen zullen zijn met de kennis en de expertise om medior of senior te worden.
En ik heb niet het idee dat je al die functies aan AI moet kunnen of willen overlaten

[jrswgtr]

Maar.. wat gaat het kosten?

[eheijnen]

Ik zie weinig langskomen in het algemeen over Meta's AI in tegenstelling tot andere bots.

Zijn er mensen die ervaring hebben met de AI van Meta voor wat betreft programmeren.

[synoniem]

Ik ben al terughouden met AI agents maar voordat ik ook maar iets van Meta toelaat op mijn systemen moet ik wel heel erg wanhopig zijn.

[handy112]

Interessant: als je Meta laat trainen op jouw data is het model grofweg 20 keer zo goedkoop. Dan heb je het over $4.25 tegenover $0.20 voor output tokens. Hier zie je ook hoe belangrijk de data is voor het maken van een goed model.