Disney bevestigt dat 4k-streaming tijdelijk niet kan op Disney+ door patentzaak

Disney bevestigt dat het in Nederland en België tijdelijk geen 4k-kwaliteit meer aanbiedt op zijn streamingdienst Disney+. Dat komt door nieuwe patentzaken van InterDigital. Een eerdere uitspraak gold alleen voor Duitsland, maar de nieuwe gelden voor meerdere landen.

Dit nieuws in het kort

• Disney bevestigt dat klanten in onder meer Nederland en België voorlopig geen 4k-beelden meer kunnen streamen.
• Het bedrijf verloor vorige maand een Europese patentzaak tegen InterDigital.
• Eerder moest Disney hdr-ondersteuning al weghalen in Duitsland vanwege een soortgelijke zaak.

"Naar aanleiding van een recente gerechtelijke uitspraak die van invloed is op de technologie die we gebruiken voor het leveren van 4k en hdr, hebben we deze ondersteuning op Disney+ tijdelijk verwijderd." Dat bevestigt Disney tegenover Flatpanels. "We zijn teleurgesteld en delen de frustratie van onze klanten. We werken er hard aan om de ondersteuning zo snel mogelijk te herstellen."

Eerder deze week meldde Tweakers al dat Disney+ plots alleen nog full-hd-beelden streamt. Daardoor is het duurste Premium-abonnement van Disney+ nu behoorlijk versoberd. Gebruikers krijgen voor de meerprijs van 5 euro per maand niet langer een betere beeldkwaliteit, maar 'slechts' Dolby Atmos-audio en de optie om gelijktijdig op meer apparaten te streamen.

Nieuwe patentzaken

De patentzaak waarop Disney doelt is aangespannen door InterDigital. Dat bedrijf klaagde Disney vorig jaar al aan. Volgens InterDigital maakt de manier waarop Disney hdr-content streamt inbreuk op zijn HEVC-patenten. In januari oordeelde een Duitse rechtbank dat InterDigital gelijk had, maar die uitspraak geldt alleen voor Duitsland. Toch haalde Disney toen ook in Nederland en België de hdr-ondersteuning kortstondig weg.

In juni en juli volgden uitspraken in nieuwe rechtszaken, ditmaal bij het Europees Octrooigerecht. Die gingen niet alleen over hdr, maar ook over de manier waarop Disney+ 4k-beelden streamt. Opnieuw gaf de rechter InterDigital gelijk. Disney kreeg het bevel om de inbreukmakende video-encodingmethodes binnen zes weken te verwijderen.

De uitspraak in deze zaak gold niet alleen voor Duitsland, maar ook voor tien andere Europese landen, waaronder Nederland en België. Het is niet duidelijk of Disney in beroep gaat tegen de uitspraak.

InterDigital klaagde om dezelfde reden ook Amazon aan, maar de bedrijven sloten vorige maand een licentieovereenkomst. Daardoor mag streamingdienst Prime Video de video-encodingtechnologie van InterDigital blijven gebruiken.

Reacties (173)

[P1nGu1n]

Het minste wat ze kunnen doen is hun gebruikers informeren en de prijs (tijdelijk) verlagen voor hen. Schandalig dat ze dit stilletjes doorvoeren en je de volle mep moet blijven betalen.

[Reactie gewijzigd door P1nGu1n op 31 juli 2026 09:30]

[n4m3l355]

Zolang bedrijven weg blijven komen met het misbruiken van hun klanten al dan niet door hun eigen fout, blijven ze dit doen. Willen "wij" dat dit niet gebeurd, dienen we regelgeving te hebben die automatisch klanten compenseert en daarnaast bedrijven bestraft wanneer dit gebeurd. Neem Odido, een van de grootste hacks ooit in Nederland, nu zien we dat die data wordt misbruikt en wat doet Odido, helemaal niets.

Ook hier Disney vangt dus de volle mep terwijl ze slechts HD leveren, geen idee hoeveel klantjes hier worden benadeelt maar het boeit ze helemaal niets.

[Nas T]

Je hoeft niet te wachten op regelgeving. Wat zou Disney doen als 30% van hun klanten hun account opzegt?
Het is niet alsof je na twee of drie maanden dan noet meer klant kan zijn. Iedereen die niet hun account opzegt, werkt actief mee aan het probleem. Ik ben heel blij dat ik geen streamingabonnementen heb. Ik voorzag het gedrag van de aanbieders, geen enkele aanbieder gedraagt zich normaal:
Nooit je stream comprimeren, hooguit bij drukte met nadrukkelijke keuze van klant.
4K zou dezelfde (perceptuele) kwaliteit als UHD bluray moeten zijn.
Bij problemen direct korting geven. Je levert je dienst niet (volledig) betekent je betaalt niet (volledig). Geen discussie.

Ik betaal liever (te) veel voor UHD Bluray schijfjes dan dat ik ga streamen. Ik denk niet dat er veel komt na UHD Bluray. Van video naar DVD naar Bluray was een flinke sprong in kwaliteit. UHD Bluray is vaak niet veel beter, het bronmateriaal (35mm film) is ook beperkt qua scherpte. En 8K televisies staat op een laag pitje. Simpelweg omdat je een 120" scherm zou moeten willen in de woonkamer om gebruik te maken van de scherpte. En dat willen weinig mensen.

Dus ik denk dat UHD Bluray een plateau is, waar we misschien over tien jaar of verder een opvolger voor krijgen.

[BramLamberts]

Ik mailde gisteren naar de klantendienst en kreeg zonder probleem een compensatie voor de komende 4 maanden, waardoor we nu eigenlijk de prijs van het standaard abonnement betalen, maar wel 4 streams blijven houden.

Ze zouden het inderdaad pro-actief kunnen doen. Maar ik vermoed dat de meeste mensen het verschil niet eens gaan merken…

[Mr.Analog]

Het is niet reeel om als streamingdienst ongecomprimeerde streams te leveren voor al je klanten, daar heb je de bandbreete gewoon niet voor, en veel klanten ook niet. Comprimeren is een goede compromie om wel een betere kwaliteit te leveren. UHD streams van 144Mbs (4K blu-ray) zou gemakkelijk een edge server satureren en konden ze dat wel zouden veel klanten klagen over "haperend" beeld (omdat hun verbinding niet toereikend is maar dat weten natuurlijk niet alle gebruikers).

Wat betreft het bron materiaal ligt 35mm tussen de 12 en 24mp en zou dus zeker nog van 4k digitaliseren profiteren. Helaas wordt dit zelden gedaan en wordt vaak de master gebruikt welke voor (oudere) films vaak 2.5k is, in dit geval is de upscale naar 4K dus maar beperkt.

Zelf ben ik ook fan van fysieke media maar soms koop ik een normale blu-ray als de master niet opnieuw is gedigitaliseerd, dan is UHD blu-ray inderdaad te duur.

Dit versterkt natuurlijk wel je argument dat UHD momenteel op een plateau zit, en ik zie 8K voorlopig ook niet mainstream worden omdat dit alleen nog maar meereisende hardware vraagt zonder dat hier echt veel mensen van kunnen (willen) profiteren. Bij mij past geen 120 inch

[metalmania_666]

Ik krijg geregeld spam binnen op mijn 3 accounts na de hack.

Eerst super algemeen en duidelijk te onderscheppen, maar sinds vandaag ook zgn Odido mails gericht aan mijn achternaam. Dus het wordt al persoonlijker

[Tourmaline]

Dat krijg je ook bij andere providers....... Er gaat tegenwoordig erg veel rommel rond en daar heeft elke provider mee te maken, niet alleen odido. Spam kun je ook zelf blokkeren.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 31 juli 2026 11:14]

[metalmania_666]

Ik heb ook andere providers, dus ik weet waar ik over praat.

Maar sinds de hack bij Odido is het aantal spam vervijfvoudigd.

En natuurlijk kan ik spam blokkeren

[NeverSettle]

Ik krijg juist meer spam en phishing mails binnen. Zie ook nieuws: Dertig phishingcampagnes benutten uitgelekte klantdata van Odido, artikel van gisteren.

[Tourmaline]

Niet alleen Odido klanten krijgen meer spam en phishing binnen de laatste tijd. Ook niet Odido klanten hebben hier mee te maken.

[Darida]

We leven in zulke tijden. Voor de consument is het gewoon slik slik slik, en voor de rijken/bedrijven is het gewoonweg doen wat men wilt.

ik ben al jaren niet meer geabonneerd aan Disney wegens veel te duur geworden. Maar als ik dat was geweest was dit een goede reden geweest om mijn abo op te zeggen. Principe omdat ze er niet eens over communiceren en/of tijdelijke kortingen toekennen.

[TheDudez]

Wat een onzin. Hier zijn gewoon regels voor. Je mag je abonnement namelijk opzeggen als je niet meer krijgt waarvoor je betaalt. Als de aanbieder de dienstverlening vermindert, terwijl je hetzelfde abonnementsgeld blijft betalen, heb je het recht om het abonnement te beëindigen. Dus niks slik slik daar kies je zelf voor als je niet opzegt. Als we massaal opzeggen heeft dat echt wel effect.

[Wispe]

Je kunt inderdaad opzeggen, maar dat maakt de handelswijze van Disney niet ineens netjes. Premium-abonnees betalen voor 4K en krijgen dat momenteel niet, terwijl Disney daar niet vooraf duidelijk over heeft gecommuniceerd en ook geen tijdelijke prijsverlaging of compensatie biedt. Dat consumenten kunnen vertrekken, betekent niet dat een bedrijf geen verantwoordelijkheid meer heeft richting de klanten die blijven.

[Jester-NL]

"Niet vooraf informeert"?

Als ik er nu de site bij pak, kan ik nog steeds een 4K-abonnement afsluiten. Er staat nergens dat 4K (tijdelijk) niet beschikbaar is. Het is dat ik het hier op Tweakers lees. En dat ze het tegen een andere (third party) website hebben bevestigd. Ook in mijn mail kom ik hier niets over tegen...

[ggj87]

Ik heb even gekeken en op de homepagina staat in de tabel "Videokwaliteit tot" dus ook al bieden ze (tijdelijk) geen 4k aan dan klopt het gewoon wat er staat

Het zou natuurlijk wel netjes zijn als ze hun Premium klanten netjes schriftelijk zouden informeren en het abonnement tijdelijk verlagen tot 4k en HDR weer is hersteld maar dat gaan ze natuurlijk niet doen want geld.

[Wessel2000]

Videokwaliteit tot 4k impliciteert natuurlijk dat er ook content in 4k beschikbaar is. Zo zou een rechter daar zeker ook naar kijken.

Dus nee het klopt niet wat er staat.

[blaatschep]

Bent u een rechter of heeft u hier jurispredentie over? Met enkel 'tot' weet je dat het daarna genoemde er niet bijhoort. Dus momenteel klopt het gewoon wat er staat.

[vrow]

Als dit ergens zo staat en er is geen enkele 4K te vinden, dan is dat ‘gewoon’ misleiding of een andere juridische term en is dat niet toegestaan en dus strafbaar.

Het verschil tussen ‘tot’ en ‘tot en met’ hier gaan aanvoeren verandert het in een semantische discussie en die ga je op deze manier niet winnen bij een RCC of waar je ook eindigt.

Het alfabet loopt ook van A tot Z. En als ik iemand vraag tot tien te tellen, noemt iedereen tien er ook bij op en stopt niemand bij negen.

[DiaZ_1986]

Dan kunnen ze ook adverteren tot 10K 500hz HDR+++

Dat zou volgens dezelfde logica ook kloppen, om maar een extreem voorbeeld te geven. Het woordje "tot" doet nu ineens heel veel.

En kom niet aan met "Ja maar de internet provider adverteert ook met 'tot' snelheden", verschil hierin is dat de provider niet kan garanderen dat de maximale snelheid behaald wordt heel veel factoren (woon je 20km van een centrale af, ga je nooit de maximale snelheid halen), maar zit alles mee kun je de maximum wél halen.

Hier wordt iets aangeboden, wat (tijdelijk) technisch niet meer mogelijk is. Ook al zit alles mee, ga je (tijdelijk) nooit 4K ontvangen.

[Randfiguur]

Ik vind 'netjes' te netjes geformuleerd Wat mij stoort: er is een heel snelle ontwikkeling richting duizend-en-één abonnementen op van alles en nog wat, maar de informatievoorziening richting consumenten, en misschien ook consumentenrechten en de regels rond reclame, ontwikkelen zich niet even snel mee.

Bedrijven lopen de kantjes ervan af waar ze maar kunnen. Denk aan misleidende "glasvezel-kabel" (Ziggo), "Downloadsnelheid tot..." (ipv minimaal gegarandeerde snelheid) en nu weer dit. Er zijn vast tig meer voorbeelden. En we zijn nog lang niet in de eindfase van de 'abonnementisering' van ons leven.

[WillySis]

Zodra een maar één film of aflevering van een serie in 4K beschikbaar is voldoet men aan de omschrijving "Tot 4K". Als 4K kortstondig niet beschikbaar is betekent dat ook niet direct dat men niet aan de belofte voldoet. Je betaalt per maand en als er binnen die maand wel 4K beschikbaar is voldoet men ook nog aan de belofte.

Blijft dat de communicatie niet netjes is. Een korte melding zou wel zo netjes zijn.

Disney is al helemaal niet netjes bezig. 4K en HDR mag je gewoon aanbieden, maar dan moet je wel de licenties aan de patenthouder betalen. Bij een klacht van een patenthouder moet je ook in onderhandeling gaan, niet afwachten totdat een rechter uitspraak doet.

[emeralda]

Schandalig voor een groot bedrijf als Disney. En als Tweakers hier niet een artikel aan had gewijd dan had Disney dit onder het tapijt geveegd.

Heb soms het idee alsof wij voor Amerikaanse bedrijven niet tellen als klant.

[Klauwhamer]

Het is jammer dat veel consumenten kritiek van andere consumenten doodslaan met "dan zeg je toch op" als het gaat om kritiek op handelswijze van bedrijven die een service aanbieden. Eigenlijk vind ik ook dat dit valse dilemma (opzeggen of kritiekloos slikken) hier op Tweakers niet thuis hoort. Het zou voor iedere consument goed zijn als de serviceprovider verbetert in dienstverlening op wat voor manier dan ook.

Een volstrekt ander voorbeeld van dit merkwaardige gedrag is wanneer een game geen WASD-besturing heeft en dat gamers dit gemis opmerken en uitspreken. Het gaat om een kleine aanpassing voor de ontwikkelaar zelf, het gaat niet te koste van mensen die geen behoefte hebben aan WASD, maar tòch is er dan een kleine luidruchtige groep die dit gaat 'bestrijden' of 'aanvechten'. Niemand weet waarom, niemand die er beter van wordt, terwijl er maar één uitkomst is: de game wordt alleen nog maar toffer voor nog meer mensen. Hoe dan.

[911GT2]

Als voldoende mensen opzeggen gaat een leverancier echt wel iets doen hoor. Maar we zeuren er een keer over en gaan door met ons leven. Dus zolang dat het geval is snap ik die bedrijven wel.

[Dat_Doen_We_FF]

En denk je nou echt dat als ik blijf betalen maar een mail stuur, dat er iets veranderd? Natuurlijk niet. Die mail komt bij iemand aan in een derde wereld land, als die al de taal genoeg beheerst dan stuurt ie terug dat het momenteel nou eenmaal zo is, en daar houdt het op.

De enige manier hoe je dit kan bevechten is opzeggen. Er zijn veel betere manieren om je content te bekijken, dus waarom zou je genoegen nemen door jouw tijd te verspillen om te vechten tegen de bierkaai? Je hebt gemiddeld 84 jaar, wil je daar nou echt een deel van opgeven om iets voor elkaar te krijgen wat er niet komt?

[Klauwhamer]

Je begint met een vals dilemma; waarom? Met welk doel? Je doet net alsof reviews, kritiek, en beoordelingen er niet toe doen. We hebben bijvoorbeeld niet voor niets een Consumentenbond. We zitten niet voor niets op Tweakers om kwaliteit van bedrijven, producten, en diensten te bespreken en bekritiseren. Wat je zegt, dat de enige manier van bevechten "opzeggen" is, is domweg onjuist. Bedrijven sturen de koers bij als de schade groot genoeg is; imagoschade is daar ook een serieus onderdeel van.

Van mij mag je denken en vinden wat je wil, maar je zit in Team Consument en binnen dat team zijn mensen die een beter produkt -voor alle consumenten- willen. Zit dat niet dwars met drogredeneringen waar niemand iets aan heeft. Wees dan gewoon stil en laat hen de strijd voeren waar jij uiteindelijk alleen maar beter van wordt. Jij kunt niet verliezen.

[Finraziel]

Dat zegt hij dan ook helemaal niet. Ik denk dat jullie vanuit een andere invalshoek kijken. Jij focust op dat het slecht is van Disney (absoluut mee eens). Zijn punt is volgens mij dat je het als consument niet hoeft te slikken. Vond dat inderdaad ook een vreemd punt van @Darida vooral om vervolgens te zeggen dat hij het op zou zeggen als hij nog geabonneerd was... Maar misschien dan gewoon een beetje ongelukkig verwoord. We hebben als consumenten zeker wel macht door te stemmen met ons geld. Alleen als veel mensen dat niet doen, tja dan vinden die het blijkbaar niet een groot genoeg probleem. Tegelijk betekent dat inderdaad ook niet dat we bedrijven maar altijd vrij hun gang moeten laten gaan.

[The Zep Man]

We hebben als consumenten zeker wel macht door te stemmen met ons geld. Alleen als veel mensen dat niet doen, tja dan vinden die het blijkbaar niet een groot genoeg probleem.

Men kan exorbitante bedragen vragen in de wetenschap dat een kleine groep sowieso betaalt en dat het goedkoper is om een kleine groep te bedienen ten opzichte van de massa.

Stemmen met je portemonnee doe je ten eerste voor jezelf, want jouw stem heeft veel meer invloed op jezelf dan op een bedrijf die een product of dienst aanbiedt.

[TheDudez]

Dat zeg ik ook niet dat het netjes is. Maar het zijn bedrijven geen weldoeners. Zo werkt het niet. En dit gaat ook niet veranderen. Dus het beste wat je kan doen is massaal opzeggen. Klagen op internet lost niks op.

[Reactie gewijzigd door TheDudez op 31 juli 2026 10:03]

[Wispe]

Massaal opzeggen kan zeker effect hebben, maar publieke kritiek is vaak juist de aanleiding daarvoor. Als niemand erover praat, weten veel abonnees niet eens dat een belangrijke Premium-functie is verdwenen. Kritiek uiten en opzeggen zijn geen tegenpolen; ze kunnen elkaar juist versterken.

[m.z]

Dat is nu het nadeel: meeste van dit soort bedrijven nemen geen verantwoordelijkheid, bekommeren echt niet om een paar klantjes minder, ze vinden winst en aandeelhouders belangrijker. Het wordt pas interessant zodra dit ten kosten gaat van de laatste twee.

Het moet wereldnieuws worden of je moet hele advocaten leger hebben, voordat je blijkbaar gehoord wordt, tussentijd worden gewoon diensten aangepast/geen garanties (en je geld niet terugkrijgt), prijzen om de halve klap opgehoogd, data verzameld en verkocht, enshittification toegepast, ongeldig of onverklaarbare (perma)bans uitgedeeld en ga zo maar door.

Dus ja, als consument kan je zeker met je portemonnee stemmen, maar zolang dit voor groot deel van de consumenten normaal gevonden wordt, blijft dit onverantwoordelijk zijn tot stand gehouden.

[jongetje]

En hoe doe je dat als je een jaarabonnement hebt. Ga je dan naar de rechter om je abonnement te ontbinden? Je zult daar vast gelijk krijgen maar is wel enorm ingewikkeld.

Ten eerste zou disney het naar zijn klanten moeten communiceren en dan voor de maanden daar zit speelt korting geven.

Nu laten ze niets horen, is natuurlijk wel de goedkoopste manier voor disney.

[downtime]

En hoe doe je dat als je een jaarabonnement hebt. Ga je dan naar de rechter om je abonnement te ontbinden?

Misschien gewoon beginnen met een mailtje naar Disney? Waarom denk jij meteen aan de rechter?

[Dat_Doen_We_FF]

En jij denkt dat ze dan echt met je meegaan? Lijkt mij heerlijk om nog zo positief te kunnen zijn.

[TheDudez]

Als je zo negatief bent over dit bedrijf waarom heb je er dan een jaar abonnement? Dat lijkt mij dan zo ie zo all niet verstandig als je er weinig vertrouwen in hebt.

[TheDudez]

Dat inderdaad. Eerst contact opnemen via mail of bellen.

[jaaoie17]

Maar regels zijn er om te gebroken te worden.

[Dat_Doen_We_FF]

Wat een onzin. Hier zijn gewoon regels voor. Je mag je abonnement namelijk opzeggen als je niet meer krijgt waarvoor je betaalt. Als de aanbieder de dienstverlening vermindert, terwijl je hetzelfde abonnementsgeld blijft betalen, heb je het recht om het abonnement te beëindigen. Dus niks slik slik daar kies je zelf voor als je niet opzegt. Als we massaal opzeggen heeft dat echt wel effect.

Krijg dat maar voor elkaar, ik wens je veel succes. Kans is 100 % dat je, voor je jaar contractje te ontbinden, dan naar de rechter moet. En dan traineren ze je kapot met de bijkomende kosten.

Dus op papier? Heb je zeker gelijk. Praktisch? Zeker niet.

[catfish]

Waarom zou dat niet lukken?

Bij andere bedrijven lukt dat, dus waarom niet bij Disney?

[GurbieV]

Dus het is helemaal niet "slik slik slik"? Je bent per slot van rekening zelf geen abonnee meer.

Mensen kunnen toch weggaan? Een goede consument is geen passieve slaaf, maar iemand die actief opkomt voor z'n rechten. Dan pas zal het bedrijfsleven zich aanpassen om nog iets te kunnen verkopen.

[theduke1989]

Jij betaalt met je Portomonee.

Wat @Donstil tegen mij zei. Ik heb me zelf er alleen mee. En we moeten als koeien gewoon volgen wat de andere zegt. Want wij als consument hebben blijkbaar niks meer te zeggen.

[adje123]

Het wordt nog erger want als ze de zaak verliezen dan gaat de prijs weer omhoog.

[The Zep Man]

Als Disney de zaak wint gaat de prijs ook omhoog.

Als er geen zaak was geweest dan gaat de prijs ook omhoog.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 31 juli 2026 09:39]

[TheDudez]

Die gaat altijd omhoog omdat geld minder waard wordt. Kijk naar eten drinken. En natuurlijk gaat het soms bizar onnodig omhoog. Maar het wordt altijd alleen maar duurder omdat gewoon je geld minder waard wordt.

[keigezellig123]

Het is andersom, geld wordt minder waard OMDAT de prijzen stijgen. 100 euro blijft 100 euro maar omdat zaken duurder worden kun je voor die 100 euro minder kopen dan bijvoorbeeld 2 jaar geleden. De koopkracht van die 100 euro is minder.

[TheDudez]

Geld wordt minder waard door verschillende oorzaken. Zo wordt er steeds meer geld in omloop gebracht, waardoor de koopkracht kan afnemen. Daarnaast geeft de overheid meer geld uit, wat kan leiden tot hogere belastingen of een hogere staatsschuld. Al deze factoren kunnen ervoor zorgen dat je met hetzelfde bedrag uiteindelijk minder kunt kopen.

Dus nee het is niet zo simpel zo als jij zegt. Er zijn veel meer oorzaken.

[Reactie gewijzigd door TheDudez op 31 juli 2026 10:01]

[GoldenSample]

Je weet dat het meerendeel van het geld gecreëerd wordt door commerciële banken? Allemaal 'meer geld' dat wordt uitgegeven (voor volledig privaat gewin). Dat betekend niet dat overheidsuitgaven geen invloed hebben op inflatie, dat hebben ze zeker. Het is alsof we willen uitvinden waarom mensen overgewicht krijgen en maar hard blijven roepen dat in tomaten, paprikas en vooral fruit ook veel calorieën zitten terwijl we snoep, fastfood en overal toegevoegde suikers negeren. Niet onwaar, wel misleidend.

[Geim]

Je weet dat het meerendeel van het geld gecreëerd wordt door commerciële banken?

"Money creation in the modern economy

Quarterly Bulletin 2014 Q1"

Als je verwijst naar een 12 jaar oud artikel, dan lees ik al niet meer verder.

[Dat_Doen_We_FF]

Helemaal eens, zo lees ik ook niet de stukken van Einstein. Die zijn al zo oud, dat kan allemaal niet meer kloppen.

[GoldenSample]

Knap op bewuste onwetendheid zo te etaleren. Geldcreatie is na de kredietcrisis en 'uitvinding' van quantative easing niet meer wezenlijk veranderd (waar quantative easing technisch gezien geen geld creatie zelf is).

Je houd je ook niet meer aan het onderhoudsvoorschrift van je auto omdat het instructieboekje ouder geworden is?

Anyway voor mensen die het nog makkelijker willen, videootje van de DNB YouTube: DNB | Geldschepping (lange versie)

Is wel 10 jaar oud dus inmiddels wordt geld natuurlijk gewoon van Smurfenhaar gemunt door Gargamel.

[hiostu]

Inflatie wordt veroorzaakt door beide. Dus je kunt niet stellen dat geld minder waard wordt doordat de prijzen stijgen. Het is beide waar. Geld wordt minder waard doordat de prijzen stijgen én de prijzen stijgen doordat geld minder waard wordt. Het is een cirkel waarin beide gebeurd. Geld wordt minder waard omdat er meer inloop wordt gebracht, en doordat prijzen stijgen van grondstoffen en loon, stijgen prijzen van producten en wordt het geld weer minder waard.

[willieverhoef]

sorry maar geld wordt niet minder waard, je kunt er minder voor kopen, omdat de prijzen stijgen. Natuurlijk is inflatie ook heel goed voor de credit economie, waar geld geleend wordt., De lening is immers na 10 jaar 10-20% minder hoog. Blijft erbij dat je in deze 10 jaar het produkt al 1x aan rente hebt betaald.

[KoffieAnanas]

De nominale waarde van geld blijft inderdaad hetzelfde, maar omdat je er minder mee kunt kopen, voelt het als minder waard. De uitspraak dat geld minder waard wordt komt daar vandaan.

[TheDudez]

Natuurlijk wordt geld wel minder waard als er meer van geprint wordt bijvoorbeeld.

[hiostu]

sorry maar geld wordt niet minder waard, je kunt er minder voor kopen

Dus de waarde daalt, dat is precies wat het betekent. Misschien niet de nominale waarde, maar wel de reeele waarde (koopkracht).

[Dat_Doen_We_FF]

Okay, dan blijft het geld dezelfde waarde hebben maar wordt alles meer waard. Of alles blijft dezelfde waarde en het geld wordt minder waard.

Linksom of rechtsom kan je met diezelfde euro minder kopen. Nu blij?

[willieverhoef]

Hà nee blij wordt ik er niet van. Zeker niet omdat bedrijven automatisch indexeren en zo dit systeem instand houden. Ben ook niet iemand van de credit economie.

Wat ook natuurlijk wel leuks is dat goud, huizen etc. Alles wat waarde houd daardoor in waarde stijgt

[jaaoie17]

90% doen ze het omdat het kan hoor.

[TheDudez]

Als we massaal opzeggen kan je echt wel wat bereiken. Maar dat doen we niet dus er verandert niks.

[adje123]

Dan heb je wel je 4K terug en zeggen we “inflatiecorrectie”

[Miglow]

Ze kunnen natuurlijk een vergelijkbare deal sluiten als Amazon maar kiezen er blijkbaar voor om hun gebruikers die premium betalen te benadelen.

[HansvDr]

Wat ze ook kunnen doen is geld betalen voor de techniek van een ander en gewoon weer 4K leveren zoals Amazon.

[downtime]

Misschien denkt Disney dat ze echt geen inbreuk op de patenten van dat bedrijf maken. Dan ga je ook niet betalen, niet voordat er een definitieve uitspraak van de rechter ligt. Of misschien denken ze een betere licentiedeal te kunnen krijgen als ze laten zien dat ze het desnoods zonder 4K doen.

[Pixelmagic]

Disney heeft de laatste jaren volledig lak aan alles en iedereen, het draait alleen maar om geld binnenharken, desnoods ten koste van alles. Dit is vooral merkbaar in de parken in Orlando en Californië waar alles draait om mensen zo veel mogelijk te laten uitgeven. Walt Disney draait zich om in zijn graf.

[cold_as_ijs]

Gewoon per direct abonnement opzeggen. Bij het Jimmy Kimmel verhaal bond Disney ook heel snel in nadat er massaal werd opgezegd. Enige kracht die wij als consument hebben is stemmen met de portemonnee, dit hoeven we niet als makke schapen te slikken

[SunnieNL]

In principe vallen huidige gebruikers nu terug naar een lager abonnement. Ik heb als oud Disney+ member in ieder geval een aanbod gekregen om terug te komen. Dat stel ik wel ff uit nu ik dit zo lees. Maar begrijp ik hieruit dat Disney de tijdelijke wijziging helemaal niet heeft gecommuniceerd?

We werken er hard aan om de ondersteuning zo snel mogelijk te herstellen.

Dat lijkt me niet heel lastig op te lossen. Gewoon betalen waar de ander recht op heeft en het probleem is opgelost. Anderen betalen immers ook. In principe had disney+ deed disney+ aan concurrentie vervalsing, gezien zij niet betalen voor de techniek, terwijl anderen als Amazon (en mogelijk ook Netflix/HBO) dat gewoon wel doen.

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 31 juli 2026 09:50]

[Vicje]

Mijns inziens komt dat ook omdat we het met zn allen maar gewoon accepteren. Ik vraag me namelijk af of je dit feitelijk niet zou kunnen zien als een soort contractbreuk van hun kant. Ze leveren niet wat ze je eerst wel zouden leveren, zonder enig bericht of aanpassing. Dat kan volgens mij geeneens.

[Elidibus]

Dit was voor mij dan ook de druppel, heb gelijk opgezegd. Vooral omdat ik me als premium klant niet echt premium behandeld voel. Er is nul komma nul communicatie vanuit Disney of enige vorm van compensatie. Zo ga je niet om met je premium klanten.

Ook als je voor een jaar hebt betaald kan je gewoon via de helpdesk je abo stopzetten en geld terug krijgen voor de maanden die je dan niet gebruikt (abo stopt dan per direct).

[P. vd Loo]

Absoluut niet netjes dat ze hun klanten niet inlichten. Maar je kunt toch zelf downgraden neem ik aan?

[Reactie gewijzigd door P. vd Loo op 31 juli 2026 09:25]

[RobertMe]

Ik neem aan dat je niet per direct kunt downgraden maar dat dat per de volgende facturingstermijn is. En zeker als je een jaar abo hebt heb je dan niet veel er aan (tenzij je jaar abo net nu afloopt).

Enige echte optie is via de klantenservice regelen. Of korting of per direct opzeggen met restitutie van het resterende bedrag.

[Cid Highwind]

Uit intern onderzoek blijkt dat 107% van de premium klanten, dit pakket heeft geboekt vanwege de 4 parallele streams. In de optiek van Disney heeft er geen enkele klant iets verloren wat doorslaggevend was in de keuze voor het duurdere abonnement te gaan.
/s

[lenwar]

Of in elk geval minimaal informeren. Op een één of andere manier lijken bedrijven allergisch te zijn voor transparantie. Dat het ineens verdwijnt is niet iets dat niet opvalt. Hun hele marketingmolen is/was 4k/HDR/enz-geil (want ze hebben tenslotte niks anders om mee te marketen.)

Ze staan natuurlijk ook wel gigantisch voor joker, dat je als megaconcern als dit soort zaken niet goed op orde hebt. Ik weiger te geloven dat InterDigital het niet eerst op een 'nette manier' heeft proberen op te lossen (dus zonder tussenkomst van een rechter.) Uiteindelijk zijn dit vrijwel altijd centenkwesties.

[Henk1827]

Als je online iets consumeert, is het niet van jou. De macht ligt de dienstverlener, en daar betaal je nu voor.

[Huibkoll]

Lijkt mij ook. Disney moet alle premium gebruikers terugzetten op een standaard abo totdat premium weer echt premium is.

[Dat_Doen_We_FF]

Yohoho en een fles met rum.

[Tourmaline]

Laat Disney net zo'n patent deal afsluiten als Amazon heeft gedaan, dan is er geen probleem meer.

[dutchminator]

https://help.disneyplus.com/en-GB/contact-us/account-billing?target=chat hier kun je een refund vragen bij verwijzing naar het ontbreken van de 4K. Helaas communiceert disney niet proactief, dan maar zo.

edit:
en na de cancellation refund wordt mijn account als nieuwe klant gezien en krijg ik 6 maanden lang 25% korting op Disney Plus Standard. Not bad.

[Reactie gewijzigd door dutchminator op 31 juli 2026 11:53]

[Tourmaline]

dubbel post

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 31 juli 2026 11:39]

[Yonix]

Voor de geïnteresseerde: je kunt via een (persoonlijke) chat op MyDisney - Help Centre op basis van ‘de verloren diensten’ het contract laten ontbinden, je abonnement per direct opzeggen en vragen om een restitutie.

Gistermiddag heb ik het bovenstaande gedaan en dit werd allemaal netjes geregeld. Dát doen ze dan weer wel goed bij Disney.

[Pasteis]

Daardoor is het duurste Premium-abonnement van Disney+ nu behoorlijk versoberd.

Het zou een bedrijf sieren om dan direct ook een lagere abonnementsprijs voor huidige abonnees te rekenen die wel op 4k rekenen. Ik ben bijvoorbeeld zo'n persoon die hiervoor vaak juist voor het dure abonnement kiest.

Maar waarschijnlijk zal zoals vaak eerst een grote groep klanten moeten klagen voordat er iets gebeurt.

[RobertMe]

Als je persoonlijk klaagt krijg je een deel van het geld terug. Hiervoor is dus geen "grote groep die (collectief) klaagt" nodig.

[pepsiblik]

Dus Disney probeert gewoon te kijken waar ze mee weg kunnen komen ipv pro-actief de klant te informeren en zelf met een voorstel te komen.

[Pasteis]

Als je persoonlijk klaagt krijg je een deel van het geld terug. Hiervoor is dus geen "grote groep die (collectief) klaagt" nodig.

Precies het eerste punt dat ik wilde maken... Je moet er zelf weer achteraan.

[iew]

Klagen helpt niet, het enige dat echt helpt is wanneer abonnees massaal gaan opzeggen. Er word al lang genoeg geklaagd op verschillende punten wanneer het om streaming diensten gaat met hun prijsverhogingen en de enshitification, helaas zeggen er niet genoeg mensen op en trekken die streaming diensten zich er niets van aan.

[Pikkemans]

Is dit nu niet het moment voor Disney om content over te zetten en aan te bieden in het AV1 formaat? Zoals netflix ook al doet voor een gedeelte van hun content?

Bron Netflix. Zij doen al 30% AV1 streams (afgelopen december).

[Reactie gewijzigd door Pikkemans op 31 juli 2026 09:34]

[!mark]

Zat hetzelfde te denken, AV1 is nog wat effcienter dan HEVC/H265 en nog belangrijker in deze context vrij te gebruiken.

Alleen zijn er helaas nog een hele hoop 4K televisies in omloop/gebruik welke wel met HEVC overweg kunnen maar niet de hardware aanboord hebben om AV1 te decoden.

[Falcon]

AV2 is net gereleaset op 9 juni dit jaar.

https://aomedia.org/press...Media-Releases-AV2-Codec/

[dmantione]

Het zou kunnen, maar ik denk dat je wel realistisch moet zijn dat Disney zelf een bedrijf is dat leeft op licentiegelden en dus geen principiële bezwaren zal hebben met het concept dat er licenties betaald moeten worden. AV1 zal echt moeten laten zien dat het bedrijfsmatig beter is.

[Dat_Doen_We_FF]

Dat zij licentiegeld ontvangen wilt niet zeggen dat ze het ook principieel eens zijn met het betalen van licentiegeld.

[Lightfeet078]

Allemaal leuk en aardig, maar ik betaal toch echt voor het duurdere abonnement zodat ik 4K films kan kijken.

Heb (of ik kijk niet goed) verder niets gehoord van Disney over eventuele aangepaste maandkosten (minder dus, want betaal nu voor gebakken lucht).

Zo een IPTV dienstje wordt steeds aantrekkelijker met de steeds hogere kosten, beperktere aanbod, en de noodzaak (muah, 1st world problem) om meerdere diensten te hebben om content te zien die ik wil zien.

[moonlander]

Zo betaalde ik ook voor Netflix voor meerdere personen, dat kan ook ineens niet meer

[Harmsen]

Dat werkt bij ons nog wel, of heb ik wat gemist?

[moonlander]

Delen met meerdere personen buiten je huishouden wat netflix in het begin gewoon promoote..

[GertMenkel]

Binnen je huishouden is ook niets verandert. Zolang je eens in de zoveel tijd maar verbinding maakt met de lokale WiFi, kun je gewoon doorkijken. Hooguit moet je even iemand vragen om op een link te klikken als je een hele variabele verbinding hebt (kan me voorstellen dat Klik&Klaar een issue is, bijvoorbeeld).

Het wordt wel een probleem als je meerdere huishoudens op één abonnement zet.

[roelie101]

Het kan nog wel, maar je moet wel een beetje handig zijn in netwerkrouting. Eerst moet je een VPN-tunneltje opbouwen tussen de twee huishoudens. Vervolgens kun je dan via policy-based routing netflix aanvragen in dat tweede huis door de tunnel naar jou sturen. Hierdoor lijkt het voor netflix dat het vanuit jou huis "naar buiten" gaat.

[SunnieNL]

dat is niet iets wat "ineens" niet meer kon. Dat is een normale verandering geweest in de EULA van de dienst. Daarop had je kunnen opzeggen als je het er niet mee eens was. Dat is ook niet midden in de maand ineens doorgevoerd.

Disney geeft nu midden in de maand ineens slechtere kwaliteit door dan waar je voor betaald en waar je recht op hebt volgens hun eigen EULA. Die laatste is zover ik weet niet aangepast. Op de website staat dat je bij Premium ook gewoon Atmos en 4k krijgt (wat dus niet zo is op dit moment).

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 31 juli 2026 10:01]

[Mr.Analog]

Blijf alsjeblieft weg bij die IPTV box'jes en apps, die zijn echt een beveiligings risico.

[Dat_Doen_We_FF]

Vertel.

[Mr.Analog]

Dergelijke box en APK's zijn veelal onderdeel van een botnetwerk en maakt van het apperaat een exitnode van een porxynetwerk. In sommige gevallen worden er alleen advertenties gestreamt welke geld genereren, in andere gevallen kan je thuisnetwerk worden gebruikt om bedrijven aan te vallen. Een bekend proxy netwerk is het badbot 2.0 (https://thehackernews.com/2025/03/badbox-20-botnet-infects-1-million.html).

[Lightfeet078]

De fysieke kastjes sniffen je netwerk, dat is een bekend "issue" inderdaad (meerdere YT filmpjes hierover gezien)

Of dat met M3u playlists d.m.v. bijvoorbeeld de Smarters IPTV Pro app ook zo is ben ik nog niet achter.
Dat gezegd hebbende, altijd handig om het apparaat (of het verkeer) via een ander VLAN te routeren - mocht ik een dedicated NUC hebben met die app erop zou ik die in een ander VLAN zetten iig.

Dat ze je data jatten, en je kijkdata verkopen lijkt me inderdaad een reeel risico.
Of ik dit verder ergens op baseer? Nee!

[drvinnie]

Ik bevaar de zeeën weer. Streaming is hard bezig aan enshittification.

[Kastermaster]

Dus voor enkel Dolby Atmos en 2 gelijktijdige streams betaal je 50 euro per jaar extra? Dan biedt de premium variant maar weinig meerwaarde in mijn ogen...

[sjekneck]

Ga je nu bewust het woord tijdelijk en patentzaak negeren om deze reactie te geven? Als de uitkomst straks deze situatie is ala, maar jij loopt direct voor op de feiten.

[Dat_Doen_We_FF]

Ga je nu bewust het woord tijdelijk abonnement negeren?

Je betaald voor 4K, dan hoor je ook 4K te krijgen. Het zal wat zijn zeg.....

Misschien een behapbaar voorbeeld:
Je betaald voor het wekelijks ontvangen van de donald duck, maar de ze kunnen die niet printen wegens het niet hebben van het papier; Nu ontvang jij niets, misschien is dat tijdelijk, misschien ook niet, maar de donald duck blijft wel de rekening naar je sturen voor het abonnement. Dan zou jij toch ook zeggen: "krijg toch gauw de....."

[dutchminator]

Precies. Heb dan ook gelijk mijn maandelijkse abbo teruggezet naar Standard. En als ze pech hebben hou ik het ook na het "tijdelijke" probleem op Standard; mijn dochter ziet het verschil tussen fullhd en 4k toch niet. Hadden ze me maar proactief moeten informeren.

[Wispe]

De kans is groot dat Disney uiteindelijk een licentieovereenkomst moet sluiten of aanzienlijke juridische kosten maakt. In de praktijk worden dergelijke kosten vaak, direct of indirect, doorberekend aan de consument. Dat kan bijvoorbeeld via hogere abonnementsprijzen, minder investeringen in content of een verdere versobering van het abonnement.

Het wrange is dat Premium-abonnees nog steeds de hoogste prijs betalen, terwijl een van de belangrijkste redenen om voor Premium te kiezen – 4K-kwaliteit – voorlopig ontbreekt. Feitelijk betalen zij momenteel voor een abonnement waarvan een belangrijk onderdeel tijdelijk niet beschikbaar is.

Disney spreekt over een “tijdelijke” maatregel, maar geeft geen duidelijkheid over wanneer 4K terugkeert of of Premium-abonnees worden gecompenseerd. Dat is een opmerkelijke manier om met betalende klanten om te gaan.

[jongetje]

De kans is groot dat Disney uiteindelijk een licentieovereenkomst moet sluiten of aanzienlijke juridische kosten maakt. In de praktijk worden dergelijke kosten vaak, direct of indirect, doorberekend aan de consument.

Wie kan dat anders betalen, dat is toch de enige inkomstenbron?

[Wispe]

Dat is hun belangrijkste inkomstenbron, maar dat betekent niet dat elke extra kostenpost automatisch volledig bij de consument hoeft te belanden. Grote bedrijven kunnen er ook voor kiezen een deel uit hun winstmarge op te vangen.

[Jester-NL]

Ik heb letterlijk 1 reden voor het duurste abo, en dat is die ene 4K-TV in mijn huisje

[Elidibus]

Dat is denk ik bij de meeste premium gebruikers het geval. Ik ben benieuwd hoeveel mensen er echt op 10 schermen tegelijk streamen binnen een huishouden, het zou me niet verbazen dat dit gewoon 0 is. Laat staan 4K streamen op meerdere tv's tegelijk. Dit zijn gewoon specs om de prijs te verhogen, die in de praktijk de klant niets opleveren.

Het zou streamingsdiensten sieren, en denk ik ook meer opleveren, als je gewoon een abo per scherm in een bepaalde kwaliteit kan afnemen. Dan zijn ze ook van al dat account delen af. Iedereen betaalt dan gewoon voor de schermen die ze gebruiken. Voor de investeerders denk ik ook fijner, want dan heb je dus ineens veel meer betalende gebruikers.

[jongetje]

Op die 4k tv kun je ook prima fullhd content kijken.

Nu heb ik een simpele 4k tv en zag niet zoveel verschil tussen 4k en fullhd om er ern euro extra voor te betalen.

[Dat_Doen_We_FF]

Haha, jij betaald nu misschien voor een 100 mbit verbinding, jij kan toch ook prima 1 mbit ontvangen terwijl jij betaald voor 100 mbit. Zoveel verschil zal je niet merken, gemiddeld gezien trek jij misschien ook zelfs minder dan 1 mbit per seconde, dus het past.

[jongetje]

Wat heeft een millibit verbinding te maken met beeldkwaliteit? Dat is toch iets heel anders dan een verbinding die je (deels) gebruikt?

[UniQue1992]

Dit mag toch niet zomaar? We betalen voor 4K en krijgen geen 4K geleverd. Het lijkt me dat ze ons hierover moeten informeren en geld moeten terugstorten of minder incasseren.

[Cid Highwind]

Soms moet je zelf ergens iets voor doen. Je kan ze in gebreke stellen en je geld terugvorderen. Al kan het zijn dat Disney zich dan op overmacht beroept. Makkelijker is natuurlijk gewoon je abonnement te stoppen, iets wat mogelijk ook gewoon per maand kan. Niks doen is accepteren.

Het is een commercieel bedrijf, die speelt het niet alleen volgens de regeltjes, maar zo dicht mogelijk op de grens hiervan, en eventueel aan de andere kant van de grens, als het denkt er mee weg te komen.