VK eist naaktbeeldscans van Google en Apple: 'Anders veranderen we de wet'

De Britse premier Keir Starmer dreigt met maatregelen als grote techbedrijven als Apple en Google geen functies tegen kindermisbruikmateriaal op Android- en iOS-toestellen inbouwen. De bedrijven hebben tot september de tijd om mee te werken.

Bron: Maskot / Getty Images

Volgens The Guardian moeten de bedrijven algoritmes of andere techoplossingen implementeren in hun ecosystemen om kindermisbruikmateriaal te voorkomen. Het zou bijvoorbeeld onmogelijk moeten worden voor een minderjarige gebruiker om naaktbeelden van zichzelf te maken. Daarvoor moeten de apparaten de inhoud altijd scannen.

"Ik vraag techbedrijven die actief zijn in dit land om controles op onzedelijkheid te introduceren, zodat kinderen geen seksuele beelden meer kunnen versturen of ontvangen", aldus de premier. "Als dat niet gebeurt, treden we op en veranderen we de wet." De bedrijven riskeren ook boetes of juridische vervolging.

Apple en Google hebben al maatregelen in hun ecosystemen getroffen. Apple heeft leeftijdsverificatie ingebouwd voor het gebruik van bepaalde apps. Google waarschuwt jonge gebruikers bij het openen of versturen van naaktbeelden.

VK treedt streng op tegen misbruik

Het Verenigd Koninkrijk werkt al langer aan strenge wetten voor techbedrijven. Zo trad de Online Safety Act in 2023 in werking. De wet geeft de Britse overheid meer bevoegdheid om op te treden tegen online content die mogelijk schadelijk is voor kinderen. De nieuwe kindermisbruikfilters zouden naast die wet bestaan. Ook handhaaft de overheid leeftijdsverificatie voor bijvoorbeeld pornowebsites.

Er is ook kritiek op de koers van het VK. Volgens sommige parlementsleden moet de overheid duidelijker zijn over wat wel en niet is toegestaan, zodat techbedrijven niet de controle hierover krijgen. Privacyorganisaties zijn juist tegen de maatregelen. De wetten schenden volgens hen het recht op privacy omdat ze veel te breed zijn.

Reacties (302)

[sayf4u]

Vanuit een andere invalshoek zou dit juist de interesse in alternatieven zoals Linux-telefoons van Jolla of de PinePhone kunnen vergroten. Op zulke toestellen ben je niet afhankelijk van de ecosystemen van Apple en Google en is er geen centrale partij die systeemwijde scans of cloudintegraties kan afdwingen.

Daarnaast ben ik principieel tegen het opslaan van persoonlijke gegevens in welke cloud dan ook. Voor de gemiddelde gebruiker is totaal onduidelijk welke data wordt verzameld, hoe die wordt gebruikt en wie er uiteindelijk toegang toe heeft. De geschiedenis laat zien dat zodra zulke infrastructuren bestaan, de verleiding groot is om ze steeds verder uit te breiden.

Begrijp me niet verkeerd: het is goed dat Apple en Google kritisch worden bekeken op hun omgang met privacygevoelige gegevens. Maar de oplossing kan niet zijn dat apparaten steeds meer gaan scannen en analyseren. Vandaag is het kinderbescherming, morgen is het iets anders.

Wat mij betreft moeten we juist minder afhankelijk worden van cloudplatformen en meer inzetten op lokale opslag, open systemen en digitale autonomie. Het risico van grootschalige dataverzameling is simpelweg te groot om als normaal te accepteren.

[Blinkin]

Ze zijn echt gek geworden in het VK. Dus als een puber nieuwsgierig is naar zichzelf of zich zorgen maakt over wat er veranderd aan het eigen lichaam, dan kan hij/zij/etc daar geen foto van maken om het beter te bekijken want dat wordt gescand en naar controlerende instanties gestuurd. Dat vindt ik nogal een heftige inbreuk op niemands privé.

[MrFax]

Het wordt niet naar controlerende instanties gestuurd. Dan zou de hele wereld de VK zien als een kinderpornoverzamelaar. Het wordt gewoon onmogelijk gemaakt, of thans, dat is de bedoeling.

Ik vind het op zich niet zo'n slecht idee dat naaktfoto's van jongeren geweerd worden van social media/de cloud. Het is alleen maar goed dat dat alleen op je eigen apparaat kan blijven te staan. Zo voorkom je dat het door een lek of hack in handen komt van hackers. Laat zulk materiaal van jezelf lekker buiten de cloud.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 9 juni 2026 08:24]

[TEAser_]

Dat weet je dus niet, je hebt als leek geen toegang tot die algoritmes en je moet maar op de blonde haren en blauwe ogen van de overheid en het bedrijf geloven dat ze geen misbruik gaan maken van deze duidelijke inbreuk in de privacy.

[Pat-Juh]

Precies. Er is sowieso weinig zicht op hoe gegevens worden verzameld en gebruikt door bigtech als leek. Er worden "diagnostische rapporten" gedeeld maar wat staat daarin? En hoe gaat men er mee om?

Laat staan wanneer men alle foto's gaat scannen op mogelijk verboden content. Het maken van foto's voor in het foto album van de kids waarin hij/zij toevallig met de blote billen door de woonkamer rent met een grappig helm op of wat dan ook kan er dan dus al voor zorgen dat je in de toekomst een agent aan de deur krijgt... Dit gaat te ver.

Ik begrijp dat de kinderen beschermt moeten worden maar dit is de taak van de ouders niet van Big Tech. Daarnaast krijgt men geen vat op grote ondergrondse kringen die doelbewust ranzige content maken en die maken heus geen gebruik van een iCloud of Google Drive voor een back-upje of service... Laat de focus daar naar toe verschuiven in plaats van dit soort regelgevingen in te stellen..

[gesmurfed]

Maar wie beschermd de kinderen voor hun ouders? Mishandeling en misbruik zijn aan de orde van de dag. In zulke gevallen kan de overheid ingrijpen.

[Blinkin]

De vraag is alleen weegt het een tegen het ander op? Persoonlijk vindt ik beveiliging verlagen, privacy inbreuk en technologie maken die een politie staat mogelijk maakt nogal ver gaan om dit probleem aan te pakken wat ook nog eens niet alles gaat oplossen maar slechts een heel klein deel.

Stel ze krijgen daar een of andere anti LGBTI+ gek die zegt daar gaan we ook op scannen. Das een kwestie van een iets ander algoritme, de techniek is er al. Ik vindt het riskant.

[gesmurfed]

De politie heeft volgens de wet die mogelijkheid nu ook. De vraag is hoe de wet door tech-bedrijven moet worden uitgevoerd.

Als een of andere gek de wet niet meer respecteert hebben ze veel grotere problemen.

[magician2000]

Cijfers uit 2017 die tonen aan dat 0,12% van de kinderen (in Nederland) blootgesteld worden aan seksueel misbruik.


Dat is 0,12% teveel, maar wil je om die reden 99,78% van de bevolking gaan scannen hierop? En tuurlijk, het percentage dat kinderporno 'consumeert' zal hoger liggen. Maar zelfs dan nog, is dat het waard om ieders privacy te grabbel te gooien? In feite ben je hier schuldig zonder dat je wat doet.

[gesmurfed]

Het is niet ons probleem dat Big-tech zich niet aan de wet kan houden. Zij moeten met een alternatieve oplossing komen. "Maar we mogen niet scannen', jammer dan, verzin iets anders.

[magician2000]

Het is wel ons probleem wanneer big tech vervolgens zulke maatregelen gaat of moet nemen. Wij allemaal worden gestraft voor wat een idioot kleine minderheid doet. Dat zou nooit en te nimmer een mogelijkheid moeten zijn.

[Pat-Juh]

Maar of dit de juiste manier is betwijfel ik... Zelf werk ik met jeugd en een goede vertrouwensband kan veel aan het licht brengen en een balletje doen laten rollen waardoor de ellende ook aan het licht kan komen. Het is ook niet feilloos en 100% betrouwbaar maar dat is het continu screenen van elk device ook niet en het algoritme houdt geen rekening met de context.

[apeklootje]

Of wat ook kan, en reeds gebeurd is, je account bij Microsoft geblokkeerd omdat opa een foto nam van het kleinkind in bad.

opa sindsdien alles kwijt (mail, word, foto's) en langs geen weg meer terug in orde te krijgen, er moet een rechtbank aan te pas komen vooraleer ze dit willen opnemen...

[lennybrit]

We hebben veel te weinig inzicht in big tech. De vrijheid die we nu hebben op het internet in al onze eigen ruimtes, is nogal eens onnodig heftig. Bepaalde grenzen aan het net zouden een goed ding zijn, maar wat zijn die, wie bepaalt dat en wie beschermt de privacy over de grenzen? Uiteindelijk zullen we ons toch die vragen dienen te stellen.

[Tommy]

Samsung heeft zo'n hele leuke app: "Personal Data Intelligence".
Conform Samsung zelf is dit een AI welke je data en gedrag analyseert om aanbevelingen te doen in de trant van : "Joh.. Weet je wat jij eens zou moeten doen?.. Is echt iets voor jou!"
De app draait alleen lokaal en wisselt geen data uit met de Cloud. Volgens Samsung.
Ook kan je de functie uitzetten, aldus Samsung.

Ik kwam de app tegen in mijn batterijgebruik. De titel hinkte naar AI en ik kon mijzelf dan ook niet voorstellen dat ik dit niet reeds bij aankoop van het toestel had uitgezet. En ik had gelijk! De functie stond ook uiit. Althans, volgens de instellingen. Op de achtergrond gebruikte het niet alleen mijn batterij, maar had tevens meerdere 'Special Accesses'", waaronder: 'Wifi-Control' 'Apps that can always use data' en dus ook mijn 'Usage Data Access'. Wat toch echt bijzonder is voor een functionaliteit welke ik heb uitgezet.

Nadat ik al deze functionaliteiten had geblokkeerd en de app restricties op de batterij had gegeven, bleken deze enkele dagen later weer gewoon aan te staan, ondanks dat de app zelf nog immer 'uit' stond in de instellingen. 'Een update' is dan een logische gedachte, maar deze stond nog gereed om uitgevoerd te worden. Dit is nu [bij mijn weten] twee keer gebeurd. De AI heeft blijkbaar een bepaalde autonomie in de code opgenomen, of een andere app beheert deze.

Ik sluit mij helemaal aan bij wat @sayf4u noemt. Ik heb dus ook de Jolla besteld begin dit jaar. Het is niet alleen privacy wat hier in het geding komt, maar ook simpelweg eigendomsrect. Ik heb het apparaat volledig zelf betaald. Dan moet ik toch zeker zeggenschap hebben over wat ik ermee wil doen. Of niet!

[YopY]

Tot op zekere hoogte, maar er zijn andere manieren om claims over bijv. beveiliging te verifieren, daarom zijn onafhankelijke onderzoekers zo belangrijk.

Steun die mensen / organisaties en / of leer en doe het zelf, ipv te denken dat we machteloos en slachtoffers van een boeman zijn, want als je je overgeeft aan machteloosheid dan speel je diegenen die je vrijheid en dergelijke af willen nemen juist in de kaart.

[C64Boy]

Dat ook. En tja waar zijn de grenzen? Als ik van mijn tiener dochter op vakantie in het zwembad een foto maak is dat nog geoorloofd? Want een algoritme weet niet zonder meer dat dit mijn dochter is. En wat gebeurt er als er per abuis nog een andere dame opstaat in de achtergrond met een reetveter?

Als je Sir Keir Starmer bekijkt en beluisterd dan is mijn vertrouwen dat het goed komt al weer weg.

Voordat je het weet valt de politie bij je binnen, zonder dat je weet waarom. En helaas gebeurt dat al en niet alleen in het VK.

[Kaoh]

Hoe dichter je op het end point voorkomt, hoe minder er risico op lekken is, dus als de foto module nu met locale detectie en naakt moment detecteert en voorkomt dat de beeld sensor geraadpleegd wordt (als gebruiker minderjarig) dan kan de foto niet eens op het device komen, dus ook geen sync, geen publish naar social media en geen sextortion.

Als er een telefoon was die dat kon hadden mijn kinderen toen ze nog jong waren die gehad.

Want het is het laagdrempelige druk moment waarop het plots gebeurd is.

[whiner]

Jup. lokale A.i die dit soort ding lokaal detecteert zou kunnen werken.
Zodra het ook maar op je telefoon staat wordt het bij de meeste automatisch naar de cloud gestuurd.
Dat wil je voorkomen.

Ik denk dat een custom rom van Android dit best makkelijk zou kunnen implementeren.

[YopY]

Hoeft niet eens "AI" te zijn, beeldherkenning gaat al tig jaar terug. Van printers die weigeren geld te printen tot Facebook die gezichten kan detecteren en taggen.

[willieverhoef]

Of is dat AI, ook deze oude software is vaak gebaseerd op een getrained model.


Ik begrijp het idee, maar vind dit soort controle echte over een grens gaan. Ook de kans op fouten is gewoon aanwezig, en nog erger als het dus een fout is, komt er dus een button bezwaar maken ? dan gaat deze foto wel het netwerk over. Ook daagt het de gebruiker uit om juist een foto te maken die nog wel voldoet omdat het huidige model iets uitsluit.

[SgtElPotato]

Ik denk het ook.

[SPee]

Het is veel te moeilijk om te detecteren of een deel van de sensor "naakt" bevat én dat dat van een minderjarige is. Want een minderjarig kan ook van een volwassene een foto nemen.

Dus er zit maar één ding op: we voorkomen gewoon alle camera gebruik!

[Kaoh]

Een minderjarige hoeft ook geen foto's van maakte volwassenen te maken...

En op die leeftijd, om geval van twijfel gewoon blokkeren, er is geen noodzaak voor de foto. We doen met alsof het een levensbehoefte is om foto's te kunnen maken. Voor een minderjarige mag best de modus, vaker niet.

[aldieaccounts]

Het is prima als de UK van google zou eisen dat ze die functionaliteit aanbieden. Dan kan je er als ouder voor kiezen om met behulp van de ouderlijk toezicht instellingen zoiets aan te zetten. Maar eisen dat het permanent aan staat dan verbiedt je daarmee impliciet de gebruiker om zijn eigen telefoon van andere software te voorzien.

[maddog4004]

Leuk maar zo slim zijn ze echt niet

[Kaoh]

Hehe, dan mogen ze mijn idee gratis gebruiken 🤣

[Ossebol]

Dat is nu toch ook al zo? Als in: je moet er maar op vertrouwen dat die Camera-app van je telefoon niet stiekem de beelden ook doorsluist naar een server elders (zonder dat je ervan weet).

[YopY]

Da's waar, maar er zijn ook mensen die dit soort dingen onderzoeken en bijv. het netwerkverkeer van hun telefoon en -apps in de gaten houden. Als blijkt dat een app ongevraagd / onbewust foto's doorstuurt dan wordt dat lang en breed in het nieuws uitgemeten.

[Sando]

FWIW, met GrapheneOS kan je per app aangeven of het netwerktoegang mag hebben en een camera app heeft dat uiteraard niet nodig.

Maar dan merk je wel dat de meeste AI-filters niet werken omdat die de foto naar een server van Google willen sturen.

[amigob2]

Niet echt goed door dacht deze reactie, de bedrijven hebben al toegang tot die foto's. En als je een beetje goed gelezen had krijgt geen enkele instantie of overheids dienst die foto's

[JustRob]

Bedrijven hebben niet per definitie toegang tot die foto’s. Als jij er voor kiest niks naar iCloud te syncen of backuppen blijft alles lokaal. Daarnaast heb je de optie om alles met je eigen sleutel te encrypten als je het wel doet.

dus nee, de bedrijven hebben geen toegang tot je foto’s.

En een ander probleem is dat veel en tegenwoordig vooraf fotos willen zien voor je een afspraak kan maken. Succes om dat nog te doen als je kind exczeem op zijn bovenbeen heeft ofzo.

[kozue]

Beetje naïef om te denken dat de maker van het platform geen toegang zou hebben tot wat er op staat. De software zelf kan alles doen wat de maker bedenkt, ongeacht of het in een cloud staat of niet. Het is redelijk triviaal om een scanfunctie lokaal op het toestel te bouwen die foto's doorstuurt naar de maker bij bepaalde condities. Dit is net zoiets als mensen die denken dat ze door E2EE veilig zijn van privacyschending door Meta in Whatsapp, terwijl het Meta zelf is die de boel versleutelt en ontsleutelt.
Of ze zoiets doen durf ik niks over te zeggen, ik heb de broncode nog nooit gezien. Maar het kan wel en is nog makkelijk ook.

[JustRob]

Of ze zoiets doen durf ik niks over te zeggen, ik heb de broncode nog nooit gezien.

Zeg er dan ook niks over.. hier is uitgebreid onderzoek naar gedaan door mensen die er wél verstand van hebben.
Meta heeft bv. toegang tot meta-data (tijd, locatie, contacten, etc.), maar niet tot de berichten en de inhoud ervan zelf.. Tenzij je backupt en daar encryptie niet pro-actief bij aanzet (zoals ik hierboven ook al postte)..
Leesvoer: https://wire.com/en/blog/whatsapp-end-to-end-encryption-risks

[kozue]

Nog meer naïviteit. Dat ze het op dat moment nog niet deden zegt niks over wat ze in de toekomst gaan doen. In de jaren 30 dacht de Duitse bevolking ook massaal dat Hitler hun economie ging redden. Heeft ie wellicht gedaan, maar tegen welke prijs? Je kunt van tevoren niet weten wat een bedrijf in de toekomst gaat doen, en iets als Meta, Google of Apple al helemaal niet.

[willieverhoef]

dus kan meta uitzoeken waar de foto voor het eerst is verschenen ?

[whiner]

Verdien model is data. 1+1 = 2

Het bewijzen is het probleem. Maar in het verleden is wel gebleken dat bv Facebook gewoon je data verkoopt.

[Joshuffle]

Granted, naast dat ik dit natuurlijk veel te ver vind gaan over privacy denk ik niet dat de AI kan zien aan eczeem op een bovenbeen of dit over een kind gaat of niet tenzij je dit wel heeeeel erg uitzoomed.

[Artimunor]

"per definitie" is helaas voor de massa slechts theorie, naast mijzelf en andere techneuten geven de meeste mensen apps van bedrijven gewoon toegang tot de hele camera rol

wel voor privacy zijn en tegen tech giants, soms zeer vocaal, maar niet genoeg energie om op zoek te gaan naar dat knopje om het uit te zetten

[locke960]

Je beseft toch dat je slechts 1 verplichte software update weg bent om dat te veranderen?

Zij controleren het systeem, zij hebben dus de middelen om zich eenvoudig toegang te verschaffen zonder dat jij er iets tegen kan doen, of het zelfs maar merkt. Dat noem ik toegang hebben.

Je bent ook maar 1 wet weg van de verplichting die update te realiseren.

En dat is het nette scenario, als het in het openbaar gebeurt.

Je bent geen complotdenker als je je van dit alles bewust bent. Dat heet gezond verstand. Hoe je met dit feit omgaat is een ander verhaal en afhankelijk van je persoonlijke risico inschatting.

Er is een reden dat overheden, veiligheidsdiensten en criminelen dit serieus nemen.

[iMouze]

Want wij geloven ook de bedrijven op hun blonde haren en blauwe ogen?

[YopY]

Nee, maar daarom zijn ze onderhevig aan wetgeving en audits, en gaan wij bewust om met wat we met ze delen.

[bed76]

Dat hoeft dus niet perse, stel; de camera zorgt ervoor dat je de foto niet kan maken, wordt er ook niks opgeslagen, kan ook het techbedrijf en de overheid, ergo niemand erbij en kan het dus ook niet misbruikt worden. Dus het creeren van dat soort content door ene minderjarige gebruiker zelf kun je op die manier weren.

Het binnenhalen van ongeoorloofde content is weer andere koek, dan kom je inderdaad uit op leeftijdsverificatie, die in theorie wel met behoud van privacy plaats zu kunnen vinden. Of dit ook daadwerkelijk zo is, hangt af van die blauwe ogen van de tech company

[Aeternum]

Ondanks alle goede bedoelingen is dit idee compleet achterlijk. Een land die de schrijver van 1984 heeft voortgebracht heeft letterlijk niets begrepen van dat hele boek. Want het is nu: 'jamaar kinderen', de volgende keer is het: 'jamaar terrorisme' en de stap daarna is: 'jamaar hatespeech' en de stap daarna is gelijk of erger dan de stazi in oost duitsland.

En als je kijkt hoe men nu al omgaat daar met het zogenaamde hatespeech/ik voel mij beledigd dus jij gaat de bak ik (voorbeelden ten overvloede momenteel van mensen die vast zitten vanwege een facebook post). Is het op zijn zachts gezegd extreem alarmerend. Bedenk goed dat dit uit de koker komt van dezelfde gek die letterlijk de hele pakistani-rapegang onderzoeken heeft geblokkeerd. Dus sorry nee dit moet je echt niet willen.

De oplossing zit hem eerder in opvoeding.

[Reactie gewijzigd door Aeternum op 9 juni 2026 15:17]

[verkeerslicht]

Ja, opvoeding is de belangrijkste essentie. Maar hoe moeilijk zijn dit soort dingen voor een puber. Zelfs de beste opvoeding gaat niet kunnen voorkomen dat er ernstig misbruik van kinderen plaatsvindt in het huidige millieu. Het is in dit geval ook een stukje bescherming. Kinderen hebben er niks aan om zichzelf naakt te fotograferen. Echt niet. Het levert alleen maar ellende op, en als het al niet misbruikt wordt dan is er nog psychische schade.

Zo achterlijk vind ik het dus niet. Als het mogelijk was om in de mc-donalds (hier komen veel pubers), om drugs te kopen, dan zouden ze van mij dit per direct bij wet mogen verbieden.

We hoeven echt niet een overbeschermde omgeving te bieden. Mensen moeten fouten kunnen maken, kunnen vallen en opstaan, maar een hekje op de rand van de afgrond is wel fijn of niet?

[PhilipsFan]

Je komt hier aan een principekwestie. Een bedrijf of overheid hoeft niet voor mij te bepalen wat mijn kind wel en niet mag. Dat bepaalt de ouder. Sommige ouders doen dat strikter dan andere en dat zal altijd wel een discussie blijven, maar de overheid en bedrijven moeten zich hierbuiten houden.

Ik vind het al zeer twijfelachtig dat kinderen in het VK niet meer op social media mogen. Dat is aan de ouders om te bepalen, niet aan de wetgever. De wetgever kan wel regels instellen dat bedrijven bijvoorbeeld geen verslavende algoritmes mogen gebruiken bij kinderen, maar ze kunnen niet de toegang verbieden. Dat gaat gewoon echt te ver.

Ja, ik heb kinderen, maar die zijn gelukkig opgegroeid in een tijd dat social media nog vrij toegankelijk was en konden gewoon naaktfoto's van zichzelf maken en doorsturen naar hun partner. Als ze daarvoor kozen. Waar verder niemand iets mee te maken heeft.

Mensen vergeten vaak dat misbruik van dat soort beelden weliswaar heel ernstig is, maar relatief weinig voorkomt. De meeste vriendjes houden die foto's gewoon voor zichzelf, zoals het hoort. Als de overheid iets wil doen, dan moeten ze de pakkans en straffen verhogen voor mensen die zulke beelden zonder toestemming verspreiden, want daar zit het echte probleem. Niet bij kinderen diti foto's van zichzelf maken, maar bij mensen die die beelden misbruiken.

[morphje]

Laat het VK dan maar eens beginnen bij het benoemen en bestraffen van de meest ernstige politieke schandalen en daar het hekje van maken. Namelijk de kinderverkrachtingen in Rotherham, Telford en de tientallen zaken. Politiek praktisch nul gevolgen, vooral de zaken Rotherham en Telford zijn schandalig om te lezen.

De lijst van zaken op wikipedia is langer dan mijn monitor aankan. Wikipedia: Child sexual abuse in the United Kingdom

Het heel groot deel van deze zaken is gepleegd door immigranten die beschermd worden of zijn door de politiek (zowel lokaal als landelijk). Hoewel er diverse daders zijn bestraft, lopen er alsnog tientallen daders rond en politiek zijn er nauwelijks gevolgen geweest waardoor het misbruik gewoon door kan blijven gaan. Waar diezelfde politiek nu heel hard kan brullen dat de kerk stout is, zo stil blijven ze voor de rest van de zaken.

Dat is het hekje wat ze nodig hebben. Bescherming tegen de politiek die niet durft te benoemen en te vervolgen van het daadwerkelijke probleem en daarvoor hoef je echt geen "racist" te zijn om patronen te herkennen. Waarheidsvinding en justitie is daadwerkelijk blind als je kijkt naar de feiten.

[Sando]

Precies. Dit is een maatregel om het werkelijke probleem niet onder ogen te hoeven zien.

Starmer krijgt veel kritiek om zijn schaamteloze transparante moraliserende stroman deflectietechnieken. "Ik ben trots op de vrijheid van meningsuiting in het VK", zegt ie als antwoord op de kritiek dat er 1000 keer zoveel arrestaties (met handboeien en alles) vanwege posts op sociale media plaatsvinden dan in bijvoorbeeld Nederland.

"Het is walgelijk dat je dit gebruikt voor politiek", zegt Starmer als politieke tegenstanders aankaarten dat positieve discriminatie te ver is gegaan wanneer een doodbloedende blanke tiener handboeien om krijgt, terwijl de moordenaar van kleur met een op religieuze gronden gedoogd mes van 21 centimeter in zijn riem zegt dat hij is aangevallen met "discriminatie".

Starmer staat er slecht voor, dus dit is zijn stroman om af te leiden van alle problemen waar zijn partij mede aan debet is.

Wat is er toch gebeurt met het VK? Vroeger hadden ze gezond verstand, humor, intellect, zelfs respect van de buitenwereld. Zelfs de inwoners van het VK zelf vinden van links tot rechts dat er in de jaren '90 meer tolerantie en minder overheidscontrole was.

[Reactie gewijzigd door Sando op 9 juni 2026 12:46]

[svane]

en daarvoor hoef je echt geen "racist" te zijn om patronen te herkennen. Waarheidsvinding en justitie is daadwerkelijk blind als je kijkt naar de feiten.

Werk 'patroon' bedoel je precies?

A 2025 report by the Centre of Expertise on Child Sexual Abuse said that the ethnic background of offenders was recorded in 69% of cases, of which 90% were white, 5% were Asian, 2% were Black, 2% were from mixed ethnic backgrounds and 1% were from "other" ethnic backgrounds.^[26] The Centre of Expertise on Child Sexual Abuse used statistics from the Ministry of Justice which show that white offenders are disproportionately over-represented in the numbers of defendants when compared to the 2021 Census which shows whites make up 81.7% of the general population in England and Wales, 9.3% identify as Asian, 4% identify as black, 2.2% identify as mixed race and 1% identify as 'other'.^[27]

Bedoel je te zeggen dat we op moeten passen voor witte mensen?

Of het patroon dat mensen vallen voor de bangmakerij propaganda van Musk etc.?

All the while, Peters’ reporting has been amplified by colleagues who embellish GB News’ output with outraged monologues. Presenters like Patrick Christys have consistently leaned into the racial dimension of the story, accusing the government of failing to act amid fears of offending the “Muslim community.” And it has worked — coverage has resonated. “Every time this story is connected to British-Pakistanis, ratings and traffic go up,” says someone familiar with GB News’ internal audience data.

'buitenlanders = slecht' levert lekker veel kliks op. Zo lang je maar een excuus hebt om iemand te haten omdat ze een andere huidskleur hebben....

[morphje]

Kijk iedereen kan een rapport lezen en specifieke conclusies eruit halen. Ik kan je net zo goed een rapport aanleveren waar geconcludeerd wordt dat 84% van grooming gang daders van pakistaanse en indiaase afkomst zijn. Want dat is waar ik specifiek naar verwees: grooming gangs over een periode van tientallen jaren waarbij deze door de politiek oogluikend werd toegestaan, niet algemene statistieken van sexual misconduct, waar de definitie van misbruik zeer breed is.

Wat ik deed was een lijst geven van de meest ernstige schandelen over een zeer lange periode. En daar kan je weldegelijk een patroon in vinden: van de 40 zaken die op wikipedia staan, zijn er 14 (Rotherham, Telford, Rochdale, Aylesbury, Banbury, Bristol, Derby, Halifax, Huddersfield, keighley, manchester, Newcastle, Oulu, Oxford, Peterborough) specifiek die van grooming gangs.

Deze grooming gangs hebben duizenden en duizenden meisjes verkracht, waar dat in slechts deze 14 zaken van het totaal van 40 een zeer ruime meerderheid van alle verkrachtingen vertegenwoordigd. Alleen al in Rotherham waren er 1400 bewezen slachtoffers (2000+ naar vermoeden).

Grooming gangs zijn de meest afschuwelijke vorm van misbruik die je kan verzinnen en er is wel degelijk een patroon te vinden in deze specifieke subcategorie van misbruik. En dat mag en moet ook benoemd worden.

[Dennism]

Kijk iedereen kan een rapport lezen en specifieke conclusies eruit halen. Ik kan je net zo goed een rapport aanleveren waar geconcludeerd wordt dat 84% van grooming gang daders van pakistaanse en indiaase afkomst zijn. Want dat is waar ik specifiek naar verwees: grooming gangs over een periode van tientallen jaren waarbij deze door de politiek oogluikend werd toegestaan, niet algemene statistieken van sexual misconduct, waar de definitie van misbruik zeer breed is.

Als het nu een willekeurig rapport was zou je dat inderdaad zo aan kunnen dragen. Maar die quote komt gewoon uit het artikel dat je zelf als bron aanhaalt met de door jou genoemde lijst. Dat dan op deze manier wegwuiven is wel wat makkelijk. Je brengt het artikel met de quite immers zelf in binnen de discussie.

Wat ik deed was een lijst geven van de meest ernstige schandelen over een zeer lange periode. En daar kan je weldegelijk een patroon in vinden: van de 40 zaken die op wikipedia staan, zijn er 14 (Rotherham, Telford, Rochdale, Aylesbury, Banbury, Bristol, Derby, Halifax, Huddersfield, keighley, manchester, Newcastle, Oulu, Oxford, Peterborough) specifiek die van grooming gangs.

Deze grooming gangs hebben duizenden en duizenden meisjes verkracht, waar dat in slechts deze 14 zaken van het totaal van 40 een zeer ruime meerderheid van alle verkrachtingen vertegenwoordigd. Alleen al in Rotherham waren er 1400 bewezen slachtoffers (2000+ naar vermoeden).

Grooming gangs zijn de meest afschuwelijke vorm van misbruik die je kan verzinnen en er is wel degelijk een patroon te vinden in deze specifieke subcategorie van misbruik. En dat mag en moet ook benoemd worden.

En als je dan kijkt wat wederom je eigen bron aangeeft over specifiek de etniciteit van de grooming gangs, is dat een stuk genuanceerder dan dat je zelf aangeeft, waarbij zelfs aangegeven wordt dat ophef gestuurd lijkt te worden door o.a. Elon Musk om zo dit gevoelige onderwerp te gebruiken om politieke onrust te creëren (wat aardig lijkt te lukken op momenten). Wat natuurlijk niet wil zeggen dat immigranten deze misdaden niet begaan,

Media coverage and political discourse around these crimes has especially focused on the ethnic and religious background of perpetrators in high-profile cases, many of whom were of Pakistani British origin, and whether this prevented proper investigation.[39][40][41] Data in Greater Manchester, South Yorkshire and West Yorkshire shows that, in the 2020s, men of an Asian ethnic background are disproportionately represented among perpetrators in those areas, but there is insufficient data to draw conclusions about ethnicity of perpetrators across the UK.[42]

The National Audit on Group-based Child Sexual Exploitation and Abuse ("Casey audit") called for better recording of ethnicity by police forces to prevent misinformation, aid examination of the underlying issues, and restore public trust.[43] In 2025, following the Casey audit's recommendations, the British Government indicated it would fund a national inquiry into the issue of group-based child sexual exploitation, including the role played by the ethnic background of offenders and to what extent there were failings by local authorities in the prevention and policing of such abuse.

The issue has become politicised and resulted in increased racial tensions in the United Kingdom.[44][45][46]

[morphje]

En als je dan kijkt wat wederom je eigen bron aangeeft over specifiek de etniciteit van de grooming gangs, is dat een stuk genuanceerder dan dat je zelf aangeeft,

Oke, kijk nu eens goed naar je eigen quote, vooral het stuk NA je markeerde stukje. Het resultaat van de Casey audit pleit voor het registreren van afkomst en etniciteit om beter te kunnen oordelen. Lees: we noteren de afkomst niet, dus we hebben onvoldoende data over de etniciteit. Maar wederom haal je een recent datapunt aan over alle vormen van sexueel misbruik (2020s), terwijl ik het juist heb over de 40 most notable incidents over een periode van 50 jaar, specifiek de grooming gangs.

Grooming gangs zijn niet zo heel erg weidverspreid en gelukkig komt het verhoudingsgewijs ook niet zo vaak voor. Maar dat maakt ook tegelijkertijd de meest kwalijke vorm van misbruik. En als je kijkt naar specifiek die 14 most notable uit een totaal van 40, dan is er een patroon. Het patroon wordt ook aangehaald in jouw quote, namelijk dat fatsoenlijk breed onderzoek is gehinderd door gebrek aan intresse en data. Niet registreren van etniciteit is juist specifiek hinderen, maar ga dan niet zeggen dat je geen conclusies kan trekken omdat het politiek onwenselijk geacht werd om data te registreren.

Want van die 14 zaken die ik aanhaalde, 14 zaken die verantwoordelijk waren voor een zeer ruime helft van het totaal aantal verkrachtingen in de meest noemenswaardige incidenten, tonen wel degelijk patronen aan. Een patroon van wegkijken, een patroon van specifieke namen, een patroon van onnodige slachtoffers op het politieke offerblok.

En jij toont exact hetzelfde patroon. Je durft niet toe te geven dat specifiek grooming gangs in het VK oververtegenwoordigd zijn in bepaalde culturen ondanks alle voor jou beschikbare data. Je berust jezelf in vage statistieken die dankzij het gebrek aan data in onwetendheid kan wanen. In plaats van te pleiten voor betere data, hou je vast aan gebrekkige conclusies.

Als je een probleem niet kan benoemen, dan kan je het probleem niet onderzoeken en dan kan je het probleem niet oplossen. En dankzij dat wegkijken zijn er duizenden onnodige slachtoffers voor de rest van hun leven beschadigd.

Betekend dat in de bredere zin aziatische culturen oververtegenwoordigd zijn in misbruikzaken? Heel erg bot gezegd boeit dat eigenlijk niet. Je moet ergens beginnen bij het opruimen van je rotzooi, grooming gangs zijn een prachtig beginpunt uit oogpunt van het aantal slachtoffers. Daarna pak je de registratie aan en ga daarna eens kijken wat je nog meer kan doen op basis van goede data.

Dat maakt dit wetsvoorstel zo dom. Ze pretenderen het te doen voor de veiligheid van kinderen, terwijl ze de basis niet eens op orde hebben.

[Dennism]

En jij toont exact hetzelfde patroon. Je durft niet toe te geven dat specifiek grooming gangs in het VK oververtegenwoordigd zijn in bepaalde culturen ondanks alle voor jou beschikbare data. Je berust jezelf in vage statistieken die dankzij het gebrek aan data in onwetendheid kan wanen. In plaats van te pleiten voor betere data, hou je vast aan gebrekkige conclusies.

Dat doe ik helemaal niet, ik heb geen enkel probleem met betere data. Ik geef alleen duiding uit je eigen bron notabene dat volgens de bron die je aanhaalt de data er momenteel niet is voor die conclusies die jij lijkt te (willen) trekken, maar dat op basis van de bekende data uit jouw bron dit genuanceerder ligt en je dus die conclusie niet kan trekken.

Ik heb verder 0 skin in deze game. en Ik zou er dus eerder voor pleiten om helemaal geen conclusies te trekken als de data inderdaad gebrekkig blijkt, totdat er data is die eender welke conclusie dan ook duidelijk en zonder nuances ondersteund. Ik ga mijn hand echt niet in het vuur steken voor deelnemers aan groominggangs welke etniciteit ze ook zouden mogen hebben, maar de wijze waarop de politiek hiermee aan de haal door dit blijkbaar te gebruiken om het volk op te hitsen zoals aangehaald in jouw artikel is imho ook niet fris. Net zoals de voorgestelde wetgeving hier voor mij ook onzin is. Big tech moet aangepakt worden, maar dit soort maatregelen is niet de manier. Ook niet om 'de kinderen' te beschermen trouwens.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 9 juni 2026 21:18]

[rubenrenaud]

Precies, het VK heeft decennia lang exotische grooming gangs vrolijk hun gang laten gaan. Meldingen zijn vakkundig onder het tapijt geveegd. Nu wil het VK ineens bij iedereen in zijn telefoon kruipen om kindermisbruik tegen te gaan? Een beetje waterig smoesje in mijn opinie. Wel effectief, want wie is er nou tegen het bestrijden van kindermisbruik?

Wie denk wat een 'wappie', moet zich eens afvragen waarom er zoveel burger journalistieke initiatieven zijn gestart. De nieuwe wereld, De Andere Krant, Lighthouse TV, blckbx, zijn dat allemaal dwaze wappies? Of zijn het burgers die zaken onder de aandacht willen brengen, die de kranten van DPG media of het NOS journaal laten liggen...

[Sando]

Kinderen hebben er niks aan om zichzelf naakt te fotograferen. Echt niet. Het levert alleen maar ellende op

Ik zei het hierboven al, maar dat is dus niet waar.

[verkeerslicht]

Beide bronnen waar je aan refereert zijn gewoon de weg kwijt. Helaas.
Je hoeft maar een klein beetje gezond verstand te hebben om aan te voelen wat wel en niet hoort of door de beugel kan. Maar men gaat er gewoon overheen.

p.s. die onderzoeken kunnen maximaal zo oud / langdurig zijn als het bestaan van sexting.

[Sando]

Beide bronnen waar je aan refereert zijn gewoon de weg kwijt. Helaas.

Dat is een waardeoordeel. De vraag is niet wij het vinden kunnen, maar of onderzoek empirisch laat zien dat tieners er daadwerkelijk iets aan beleven of ontlenen. Onderzoeken laten zien dat een aanzienlijk deel van de jongeren vrijwillige sexting ervaart als ontwikkeling en relatievorming. Dat betekent niet dat alle sexting goed is. Maar de stelling dat jongeren er "niks aan hebben" wordt niet ondersteund door wat onderzoekers hierover zeggen.

Ik denk dat fonds slachtofferhulp het goed zegt: "Er is niets verkeerd aan sexting, terwijl alles verkeerd is aan sexting-misbruik." Volwassenen zien sexting vaak uitsluitend als risico, terwijl tienerjongeren het beschrijven als seksuele expressie en onderdeel van relaties.

Daarom zou ik er minder problemen mee hebben als ouders zelf mogen bepalen of er een censuur-algoritme in de smartphone van hun kind wordt gebouwd, in plaats van dit wettelijk te regelen door alle smartphones aan identiteitsbewijzen te koppelen om via leeftijdsverificatie censuur af te dwingen.

[Reactie gewijzigd door Sando op 9 juni 2026 12:20]

[jibjqrkl]

Dit gaat niet om drugsverkoop in de mcdonalds te verbieden. Dit gaat over iedereen bij de ingang van mcdonalds te controleren, en dan iedereen die er minderjarig uit ziet (nadruk op uit ziet, kan best meerderjarig zijn. Of minderjarig maar geen drugs willen kopen)

En die dan bij voorbaat al weigeren

[verkeerslicht]

Nee, dat is niet waar, kinderen kunnen gewoon foto's maken, maar niet naakt. Ze zijn dus al in de mac.
Maargoed het was maar een analogie om m'n punt te maken he. Je begrijpt hopelijk wat ik bedoel: Het gemak waarmee ze die foto's kunnen maken.

[jibjqrkl]

Ik begrijp zeker wat je bedoelt. Ik ben het niet eens met wat je bedoelt. Het maken van de fotos is voor mij geen enkel probleem. Voor jou blijkbaar wel

Het verspreiden van fotos is een probleem. En daarvoor hoeft geen scan op mijn telefoon gemaakt te worden. Zelfs in het meest extreem controlerende scenario is scannen op het moment van uploaden dan genoeg. Niet op het moment van maken

[verkeerslicht]

Top dat je dat aangeeft. Dat is dan inderdaad een meningsverschil.
Rationeel gezien heb ik ook niks tegen het maken van foto's. Maar als je de foto niet deelt heb je er ook niet echt wat aan. Het doel van dergelijke foto's is meestal van seksuele aard. Dus of het is een laagdrempelige manier om iets te laten zien of zien waar je vroeger voor naar elkaar toe moest, of het heeft met afpersing te maken. (ik laat bewust het scenario van foto's voor de dokter even buiten beschouwing, want dat vind ik niet zo'n realistisch scenario).

[YopY]

Het is ook bescherming tegen zichzelf - je kunt ze waarschuwen over viezeriken op het internet (ofzo), maar er zijn genoeg die dat juist opzoeken, en / of zelf de viezeriken op het internet zijn. Maar veel mensen in dit soort discussies willen dat niet horen.

[trisje]

wat u blijkbaar niet begrijpt dat verschillende mensen andere meningen hebben over seksualiteit. en ja het is niet verstandig om naakt beelden naar een vriendje te sturen, maar moet je dat bij wet gaan verbieden voor de jeugd of controleren, nee dat ik niet. moet men gaan bepalen voor deze kinderen wat ze prive doen ? ik denk het niet. Het zelf maken van naakt beelden is volgens mij helemaal geen groot probleem. het zijn vooral mensen die daar misbruik van maken en deze beelden verspreiden. laten we eens beginnen dat in Nederland de eigenaren van server parker verantwoordelijk worden voor illegale content, Als het normaal is dat Google drive en One-drive worden gecontroleerd. Waarom dan niet verhuurde Servers.

[RoyD]

Misschien is 1984 ook het plan. Eerst de technische infrastructuur opbouwen zodat censuur technisch kan en daarna de regels van de censuur uitbreiden. Overigens ben ik wel voorstander dat minderjarigen geen naaktfoto's kunnen uploaden om ze tegen zichzelf te beschermen. Maar het scannen van een toestel gaat veel te ver.

[Sando]

Overigens ben ik wel voorstander dat minderjarigen geen naaktfoto's kunnen uploaden om ze tegen zichzelf te beschermen.

Nederlands Jeugdinstituut:

Sexting is voor de meeste jongeren een fijne ervaring. Sexting gebeurt namelijk vaak in vertrouwen. Ook kunnen jongeren het ervaren als een fijne manier om hun seksualiteit te ontdekken. We weten dat een deel van de jongeren aan sexting doet. Deze jongeren zeggen dat ze op de hoogte zijn van de risico's. Daarnaast laat onderzoek zien dat het verbieden van sexting kan zorgen voor meer risico's.

Sexuelevorming.nl:

Jongeren ervaren sexting meestal als positief en zien het als online flirten. Zo lang het passend is bij de seksuele ontwikkeling van jongeren en er consent wordt gegeven, is het oké. (...) Bepaalde groepen doen dit meer dan anderen, zoals homo- en biseksuele jongens: 72% in tegenstelling tot 44% van de heterojongens.

Weer een maatregel die disproportioneel een minderheid raakt. Het VK vind positieve discriminatie van minderheden haast de belangrijkste regel die bestaat, dus dit heeft we wat mij betreft alle schijn van dat dit eigenlijk ergens anders om gaat. Niet om het beschermen van kinderen in ieder geval. Je moet in ieder geval verplicht leeftijdsverificatie en dus identificatie invoeren om dit te kunnen doen. Het gevolg is dat je ieder's identiteit aan elke smartphone gaat verbinden.

[Reactie gewijzigd door Sando op 9 juni 2026 10:24]

[Stoney3K]

Misschien is 1984 ook het plan.

Dat klinkt zonder concreet motief wel een beetje complotterig. Waarom zou een 1984-samenleving 'het plan' zijn in plaats van een misschien-niet-zo-vervelend bijgevolg van alle maatregelen die nu met goede intenties (maar totaal buiten proportie) worden genomen?

[RoyD]

U heeft toch wel meegekregen hoe tegenwoordig in het VK omgegaan wordt met de VvMU? Als je maar iets zegt waardoor iemand zich beledigd voelt, komt een batterij met agenten aanrijden om je te arresteren en af te voeren. Zonder enig bewijs. Met als triest dieptepunt de moord op Henry Nowak die door de moordenaar beschuldigd werd van racisme waarna de neergestoken Henry werd geboeid door de politie en mede hierdoor stierf.

[Stoney3K]

Dat zegt nog niks over of een politiestaat voor bepaalde politici binnen het VK het doel zou zijn, want dat impliceert een achterliggende agenda. Je maakt van je land immers geen politiestaat omdat je het zo leuk vindt of omdat je dan in je luie stoel kan gaan zitten en smerig lachend je kat kan gaan aaien, dat doe je omdat je een bepaalde mate van controle wil over je bevolking, en die controle wil je alleen omdat je iets van plan bent waar het volk waarschijnlijk tegen gaat zijn.

Voor een achterliggende agenda is vooralsnog alleen totaal geen aanleiding.

[RoyD]

Dat doel is er wel en dat is namelijk aan de macht willen blijven. Dit wordt gedaan door onwelgevallige en negatieve geluiden te onderdrukken wat goed zichtbaar is in de aansturing van de politie in het VK. Het VK heeft ondertussen de lugubere nr 1 positie van het hoogste aantal arrestaties voor social media posts ter wereld. Hopelijk kunnen de Britten het tij nog keren.

[C64Boy]

Achterliggende agenda is er waarschijnlijk niet. Maar de domheid van politici als Starmer is gewoon stuitend. Ze zijn hebben geen enkele connectie meer met de werkelijkheid en staan niet open voor afwijkende ideeën of opvattingen. Ze zijn onbewust onbekwaam en dat is een zeer gevaarlijke combinatie.

[RelentlessRDS]

waarna de neergestoken Henry werd geboeid door de politie en mede hierdoor stierf.

Dit klopt dus niet, volgens de patholoog-anatoom die Nowak's lijk heeft onderzocht. De moordenaar had een vitale ader geraakt, en Nowak zou zelfs met directe medische hulp zijn gestorven daardoor. Dat neemt niet weg dat de politie daar zwaar nalatig heeft gehandeld en zich inderdaad om de tuin heeft laten leiden door de moordenaar en zijn familie.

[morphje]

Exacte medische details zijn volstrekt irrelevant en pure afleiding. Maar zelfs als er een vitale ader geraakt zou zijn, kan je met correct handelen alsnog de bloeding beperken en de overlevingskans verhogen.

Maar de essentie van het handelen van de politie, waarbij het slachtoffer als tweede rangs burger werd behandeld en het acceptabel vinden dat Sikhs "rituele wapens" mogen dragen in een land waar het al verboden is om een leatherman op zak te hebben. DAT is het ware probleem.

Specifiek de politieke voorkeursbehandeling van bepaalde bevolkingsgroepen is al decennia absurd te noemen. Dat gaat zelfs terug tot de jaren 80 met de kindverkrachtingen in Rotherham. En nu moeten we kinderen ineens digitaal gaan beschermen? Terwijl ze in de UK al decennia lang verkrachters en geweldsplegers beschermen? Belachelijk is het minst krachtige woord.

[C64Boy]

In aanvulling hierop. Er zijn recent beleidswijzigingen/ policies bij de Britse politie doorgevoerd om racistische framing/ bias te voorkomen. Dat beleid wordt nu wel weer betwist, want ze leiden er kennelijk toe dat als je wit en man bent je bij voorbaat al een-nul achterstaat. En in het geval van Henry Nowak is het natuurlijk altijd nog de vraag of dit zonder dit beleid anders was geweest.

Wat in elk geval wel in diverse nieuwsberichten langskomt is dat er wel een wat meer onderzoekende houding van de politie had mogen zijn. Ze hadden in elk geval even verder moeten kijken dan hun neus lang was voordat ze Henry meteen in de boeien sloegen. Er was bloed, het was wellicht weinig en het was donker, maar dan toch zou je iemand die voor de rest rustig is het voordeel van de twijfel moeten gunnen en moeten vragen 'waar ben je gestoken dan?' Eigenlijk is dat iets wat je minimaal zou mogen verwachten van de politie.

[RelentlessRDS]

Het neemt inderdaad niet weg dat het (waarschijnlijk in essentie) goed bedoelde beleid om institutioneel racisme tegen te gaan zich uit in overcorrecties, zoals met de Rotherham-zaak e.d..

Maar om te zeggen dat de politie hier deels Nowak's dood heeft veroorzaakt is categorisch onwaar, zoals de medische details uitwijzen. Het valt ze natuurlijk wel te verwijten dat zij Nowak's laatste momenten onnodig pijnlijk hebben gemaakt op mentaal vlak, maar hij zou hoe dan ook gestorven zijn door de interne bloedingen.

[Marcel Br]

De politie is geen dokter, die kan dat niet bepalen. Direct medische hulp inroepen is de enige optie.

[morphje]

Ooit gehoord van EHBO? Elke agent is getrained en elk voertuig heeft een uitgebreide EHBO doos en een AED, tenminste in een normaal land zoals Nederland. Niks doen daarentegen is een handeling die totaal niet waardig voor een getrained professional.

[RelentlessRDS]

Daarom geef ik hier ook de conclusie van getraind medisch personeel; geen enkele medische hulp had Nowak nog kunnen baten. De fouten die de politie begaan heeft bij hem was zijn laatste momenten onnodig pijnlijk maken, op zowel fysiek als mentaal vlak.

[morphje]

Je gaf de conclusie van de patholoog-anatoom, wiens taak is de doodsoorzaak vast te stellen. Een patholoog-anatoom mag en zal geen uitspraak doen of iemand wel of niet gered had kunnen worden. (tenminste in een normaal land) en al helemaal niet in een regulier interview.

Wat je bij elke EHBO cursus leert is wound packing. Je stopt een open wond vol met hemostatisch gaas, net zo lang totdat de bloeding stopt, daarna verbind je de wond met een drukverband. Deze handeling heeft talloze levens gered, ook van slagaderlijke bloedingen. Al was de kans klein, 10% kans op overleven is nog altijd beter dan 100% kans op doodbloeden.

Maar in tegenstelling tot Nederland, waar elke auto een uitgebreide EHBO kit heeft en elke agent is getrained, vraag ik me serieus af wat deze nep-agenten wel kunnen. Politie-en kunnen ze in ieder geval niet.

[Duralex]

Een overheid die gaat bepalen wat mijn minderjarige kinderen wel en niet mogen. Ik dacht dat IK daar over ga. Nee de overheid, "what could possibly go wrong here?"

[TMon]

Er is al n aardig dik stuk papier geschreven over wat jouw kind wel en niet mag en daarvan wordt van jou als ouder verwacht dat je dit helpt handhaven.

Daar staat ook al omschreven wat we wel en niet willen dat een kinderen doen met fotos waarop bepaalde dingen te zien zijn die wij niet bij de leeftijd vinden passen. Vooral omdat we kinderen willen beschermen van de negatieve gevolgen hiervan.

Als de overheid vind dat telefoon fabrikanten op bepaalde beelden moet handhaven dan kan dat schijnbaar in Engeland, omdat mensen daarop gestemd hebben.

En natuurlijk mag jij als ouders bepalen hoe je handhaafd, maar ga je over n lijn die de samenleving heeft afgesproken, dan kun je dus een tik op je vingers verwachten.

Vooralsnog blij dat we in Nederland wonen, waar onze overheid iets gematigder omgaat met digitale surveillance.

[eonflux]

Geen Brit heeft expliciet gekozen voor deze verregaande privacy‑inperkingen. Ze stonden niet concreet in verkiezingsprogramma’s; ze worden net als hier (NL) achteraf ingevuld onder brede, vage beloftes over “veiligheid” en “digitale modernisering”. De eerste signalen wijzen er juist op dat veel Britten hier helemaal niet achter staan, maar de overheid doet geen moeite om dat te meten.

Daarnaast bestaat er geen wet die minderjarigen verbiedt om een naaktfoto van zichzelf te maken. Het is dus onduidelijk hoe zulke filters technisch moeten werken. Hoe bepaal je via een algoritme of iemand minderjarig is, hoe train je dit en met welke beelden? Moeten telefoons van kinderen dan als “minderjarig” worden aangemerkt zodat alle bloot automatisch wordt geblokkeerd? En wat doe je met apparaten zonder slimme software?

Minderjarigen maakten al voor smartphones naaktfoto’s; het verschil is dat verspreiding toen minder snel ging. Dit probleem los je niet op met massale surveillance, maar met opvoeding en verantwoordelijkheid van ouders. Wetgeving wordt nu te vaak gebruikt als excuus om zelf minder te hoeven doen.

De vraag is: waar stopt dit? Als dit kan, waarom dan niet ook scannen op wapens, alcohol, vapexs of andere ongewenste beelden? Steeds meer beleid schuift richting controle in de privesfeer; iets wat in veel westerse landen juist grondwettelijk wordt begrensd of verboden is. Zelfs 3D‑printers zouden moeten meekijken of je geen wapens of auteursrechtelijk materiaal print.

We doen alsof dit normaal/goed is, maar het schuift gevaarlijk richting een systeem waarin de overheid steeds dieper meekijkt in huiselijke en persoonlijke ruimtes. Dat is geen toekomst waar we naïef in moeten stappen.

[Stoney3K]

Daarnaast bestaat er geen wet die minderjarigen verbiedt om een naaktfoto van zichzelf te maken. Het is dus onduidelijk hoe zulke filters technisch moeten werken. Hoe bepaal je via een algoritme of iemand minderjarig is, hoe train je dit en met welke beelden? Moeten telefoons van kinderen dan als “minderjarig” worden aangemerkt zodat alle bloot automatisch wordt geblokkeerd? En wat doe je met apparaten zonder slimme software?

Nou die is er dus wel, in principe is een foto die een minderjarige van zichzelf gemaakt heeft en naar een andere minderjarige stuurt kinderporno en dan zijn allebei de minderjarigen dus strafbaar. Terwijl ze (ethisch gezien) eigenlijk iets vrij onschuldigs doen.

En als je het aan de Britse regering over laat dan gaan ze echt zo ver dat ze alle devices waar ze niet in mee kunnen kijken, gaan criminaliseren, en tools om anoniem te kunnen surfen zoals VPNs worden net zo goed strafbaar. Voor bepaalde Britse politici heiligt het doel de middelen.

[eonflux]

Ik heb daarom het woord ‘sturen’ bewust niet gebruikt. Volgens de Nederlandse wet ligt dit juridisch genuanceerder: de regels zijn bedoeld om misbruik te voorkomen, niet om normale seksuele ontwikkeling of vrijwillige communicatie tussen minderjarigen te verbieden.

AI kan leeftijd niet betrouwbaar inschatten. Clientside leeftijdsdetectie is technisch vrijwel onmogelijk een 16‑jarige kan eruitzien als 20, en omgekeerd. Zonder een ID‑koppeling kan een model dit simpelweg niet oplossen. Daarom schuift zo’n systeem automatisch richting verplichte identiteitscontrole of leeftijdsverificatie, met alle privacy‑ en veiligheidsrisico’s van dien.

Wat betreft de plannen van de huidige Britse regering. het is onduidelijk hoe lang ze nog hebben. Toekomstige regeringen kunnen dit beleid herzien. Regering Stamer is niet bepaald populair.

[YopY]

Ze mogen ook niet rijden, roken, drinken, stemmen, leningen afsluiten of bepaalde contracten tekenen. Doen ze misschien wel - al dan niet met je kennis / goedkeuring - maar het mag niet van "de overheid" (die wij collectief trouwens verkozen hebben om die beslissing te maken).

Heb je zelf kinderen? Dan zul je er vanzelf achter komen waarom ze dit soort dingen voorstellen.

[Michaelr1]

Dit dus. Als ouder juich ik het toe dat zij niet in staat zijn naaktfoto's van zichzelf te delen. Wordt best een beetje moe van mensen die zo kortzichtig zijn dat zoiets meteen doorschiet naar de stazi.

[Duralex]

Ik weet niet waar jij woont, maar thuis in Rotterdam mogen mijn minderjarige kinderen roken en drinken, als in dat toesta. En daar heeft de overheid niets over te vertellen. Roken doen ze als ze dat willen, maar buiten in de tuin en drinken met mate. Zodra de overheid daar over gaat, gaat het vreselijk mis. Dan zouden ze ter handhaving dat kunnen komen controleren. Gewoon bij jou en mij thuis. Je klinkt alsof je dat wel prima vindt🤔

[Leemeijer]

Ik moet nog even googelen, maar ik herinner me zo heel weinig berichten van engelsen die vastzitten vanwege een facebook post. Mocht je een linkje hebben, graag

[Aeternum]

Als je interessante interviews wilt zien dan kan je hier beginnen.
Grooming gang survivors:
https://www.youtube.com/watch?v=ooak7d8EwQM
https://www.youtube.com/watch?v=df2UQ-ykCGM

Hier over de arrestaties voor free speech:
https://www.youtube.com/watch?v=1xorkq9jX5k
https://www.youtube.com/watch?v=9BMdCpttzd0

Deze gaat over free speech en is bijzonder hallucinant om te luisteren:
https://www.youtube.com/watch?v=llB-hINZ7gk

Ze komen allemaal uit de triggernometry podcast, misschien eenzijdig maar wel goed uitgevoerde interviews.

[Sando]

Het gebeurt zo vaak dat het nieuws verzadigd zou raken. Zo'n 30 arrestaties per dag. In Nederland nog geen 3 per jaar, dus gecorrigeerd naar bevolkingsgrootte worden mensen in het VK ongeveer 1000 keer zo vaak gearresteerd voor berichten op sociale media als in Nederland.

Volgens datzelfde bericht wordt ongeveer 10% daadwerkelijk gestraft, ongeveer 3 per dag dus. Het VK heeft daar bewust geen cijfers over, maar er zijn veel gevallen bekend van mensen die daadwerkelijk in de gevangenis komen, meestal wegens anti-immigratie posts. Maar daarvoor moet je inderdaad maar even googlen.

[Reactie gewijzigd door Sando op 9 juni 2026 11:58]

[YopY]

[quote]De oplossing zit hem eerder in opvoeding.[/quote]

Dit is naïef. Ook "goed opgevoede" kinderen zijn nieuwsgierig en / of "vinden het spannend". En op een bepaald moment zijn het geen kinderen meer, maar rebelse tieners die genoeg hebben van de regeltjes die hun ouders allemaal hebben, bijvoorbeeld omtrent gebruik van telefoons.

[C64Boy]

hate speech wordt al aangepakt in het VK en dat met 'succes'

Zelfs NOS constateert dat het goed werkt

Dat wil je toch?

[Aeternum]

Dit is een short die heel erg duidelijk bloot legt wat er mis mee is:
https://www.youtube.com/shorts/-DTQfyiKAUI

[Vullisbak]

Als zo'n hash gebruikt wordt om te voorkomen dat dit soort fotos automatisch naar Google Photos of OneDrive worden geüpload heeft het wat mij betreft nut.

Er zijn genoeg voorbeelden online waarbij een ouder die een iets te naakte foto maakt van zijn of haar kind op strand of in bad, na 'backup'-upload naar bijv Google Photos, ineens geen toegang meer heeft tot het eigen account vanwege vermeend kindermisbruik.

Niet iedere naaktfoto is misbruik of een risico voor de persoon

[Reactie gewijzigd door Vullisbak op 9 juni 2026 08:31]

[DiaZ_1986]

Dat klopt, alleen als kinderen foto's van zichzelf gaan maken (wat ze hiermee ook proberen te voorkomen) is daar nog geen hash van, immers de foto is net nieuw. Dus zal deze foto ergens gecontroleerd (gescanned) moeten worden waarna pas de hash gemaakt kan worden voor toekomstige scans.

Wie controleert dat? Dat zou, volgens Apple, lokaal op het apparaat gebeuren door 'AI', ondertussen weten we dat bedrijven meer data verzamelen dan dat toegestaan is.

[YopY]

Detecteren van naaktbeelden is al jarenlang een ding, daar heb je geen "AI" voor nodig.

[DiaZ_1986]

Dat klopt, alleen Apple had het er in 2021 over:

De overige twee beschermingsmaatregelen zijn dat Messages gaat waarschuwen bij het delen van 'gevoelige content'. De monitoring en analyse van afbeeldingen vindt op het apparaat zelf plaats met behulp van machine learning. Ten slotte gaan Siri en de zoekfunctie waarschuwen en 'ingrijpen' bij het zoeken naar onderwerpen met betrekking tot kindermisbruik. De functies voor Messages, Siri en zoeken komen beschikbaar in iOS 15 en iPadOS 15 maar ook in watchOS 8 en macOS Monterey.

linkje

Apple was dit destijds wel van plan om m.b.v. machine learning te doen, wat een variant van AI is als ik dat goed heb.

[zahndy]

U bedoelt nieuws: Google weigert fout toe te geven tegen vader die foto's nam van infectie kind ?

[darknessblade]

Het probleem met dit onmogelijk te maken, is ook een probleem als je bv de spoedeisende hulp nodig hebt ,met bv: een brandwond.

omdat de AI zo slecht is, denkt die dat het een "Naaktfoto" is ipv een foto die naar de spoedeisende hulp gestuurd moet worden.

[Blokker_1999]

Als je spoedeisende hulp nodig hebt, dan hoop ik toch echt dat je de hulpdiensten gaat bellen of maakt dat je op een spoeddienst terecht komt.

[Puc van S.]

Je ziet tegenwoordig steeds vaker dat als je de HAP (huisartsenpost) belt voor iets ze eerst vragen of je er een foto van kan maken en via een beveiligde website kan doorsturen zodat de dienstdoende arts daar al triage op kan doen om te bepalen of je wel/niet langs hoeft te komen.

En dat kan inderdaad met een brandwond zijn, maar bijvoorbeeld ook met een reactie op een insectenbeet bv op de rug van iemand, dus iets waarvan mensen twijfelen of je ermee naar de huisartsenpost moet of niet.

[Caelorum]

Dan moet de HAP hun werkwijze aanpassen en overschakelen naar (veilig) videobellen. Sowieso veel beter, omdat bewegend beeld je ook een betere indruk geeft van de gemoedstoestand van degene die belt.

[jbhc]

Ja? En wie gaat dat dan betalen? Even een foto bekijken gaat namelijk een stuk sneller dan een video gesprek.

[Caelorum]

Je bent al aan de lijn toch? Hoeveel lastiger is het dan om te videobellen en daadwerkelijk betere communicatie te hebben en dus een betere inschatting te kunnen maken?

[Sfynx]

Neemt niet weg dat je gewoon een foto moet kunnen sturen naar je arts.

[verkeerslicht]

Ja, en dat is ook helemaal geen goede ontwikkeling. Geen foto, gewoon naar de huisarts. Een huisarts die om een naaktofoto vraagt moet je meteen wantrouwen. Een foto van een insektenbeet op een rug zal echt niet aangemerkt worden als een naaktfoto, en als iemand echt een flinke brandwond heeft, dan is er geen twijfel, direct naar de eerste hulp of ziekenhuis.

[jbhc]

Wat een onzin. Als jij net een borstoperatie hebt ondergaan en 's nachts het idee hebt dat er iets niet goed gaat is het veel makkelijker om even een foto naar de specialist te sturen dan "even" langs te gaan.

Ik weet 100% zeker dat dit ook echt gebeurd en zowel de patiënten als de artsen dit als een zeer prettige manier van behandelen ervaren.

[Reactie gewijzigd door jbhc op 9 juni 2026 13:13]

[verkeerslicht]

Even van het bijzondere scenario uitgaande van

• een kind die een borstoperatie heeft ondergaan
• de specialist er middernacht naar een foto gaat kijken.

Vervolgens geeft die 'specialist' een verkeerde diagnose op basis van een foto, ben je lekker mee geholpen. Ik hoop overigens van harte dat die specialist niet zo die gezonken is om op basis van een fotootje diagnose te doen. Als er iets echt niet in de haak zit, dan ga je natuurlijk gewoon naar de spoedeisende hulp. Heb je gewoon ergens twijfel over, dan kun je de volgende ochtend even naar de huisartsenpraktijk.

[Sfynx]

En een hoop dingen kan je ook op een foto direct zien. Die triage gaat in die gevallen dus een hoop tijd en gedoe schelen.

[Sfynx]

Laat volwassenen gewoon lekker zelf bepalen hoe ze behandeld willen worden door en communiceren met hun arts.

[osluis]

Na een ongeval in het buitenland en contact met verzekeraar en online arts werd mij anders wel degelijk gevraagd om wat foto's te verstrekken zodat ze beter konden adviseren van wat wat het beste plan van aanpak was. We hebben het dan niet over levensbedreigende spoed, maar meer van joh, het is fijn als het eea de zelfde avond nog in werking is gezet.

[darknessblade]

Vaak willen ze bij de "Spoedeisende hulp" ook een foto opstuurd van de "wond" wat je hebt, ook al is er geen ziel te bekennen op de spoedeisende hulp.

[YopY]

Vreemde edge case, je zou denken dat je dan naar de huisarts zou gaan.

Natuurlijk willen huisartsen dat liever niet en doen ze liever een online consult. Maar we hebben het hier over minderjarigen - natuurlijk kan een volwassene ook een foto maken en opsturen, als het echt moet.

Maar ik heb het gevoel dat er "devil's advocate" gespeeld wordt - wat vind je nu echt zelf van bvb kinderen die naaktfoto's maken en op internet zetten, al dan niet onder druk?

[Shinji]

En iedereen wordt ook natuurlijk 100% correct geidentificeerd als meer of minderjarige door die AI.

Je denkt toch niet dat het gaat op basis van een ingevulde geboortedatum van een account of je zo'n foto mag maken of niet? Het gaat om het bestrijden van kindermisbruik, wat vaak dus ook door volwassen gemaakt kan worden. Dus de AI zal zelf vast moeten stellen of degene waarvan een foto wordt gemaakt 18- of 18+ is.

In roblox hebben ze zo'n functie die iemands leeftijd inschat en iedereen in een bepaalde leeftijdsgroep plaatst met meer of minder rechten. Dat gaat niet helemaal feilloos in elk geval. (zie ook: YouTube: Ik deed me voor als kind in een online game, dat ging fout | Undercover Sven S3 #4 | NPO Start Next)

[jibjqrkl]

Leuk, dat mogen ze dan lekker controleren bij de upload naar die social media. Niet op mijn mobiel zodra ik die foto maak. Als ik een foto van mijn blote reet maak omdat ik zelf niet goed kan zien wat dat bultje erop is hoef ik geen systeem te hebben dat even checkt of mijn bips teveel op die van een kind lijkt.

[RogerWilco2]

Dit. Wat mij betreft zou totaal verbieden van het maken van fotos te ver gaan. Er zijn genoeg redenen waarom je dat wel wilt kunnen, vooral medisch. Maar maak uploaden (incl. naar clouds) onmogelijk/zo moeilijk mogelijk.

[litebyte]

Straks wordt het dan ook onmogelijk gemaakt om een foto van een Britse vlag door te sturen....of van een demonstratie, worden filmpjes met politiek onwenselijke beelden/ geluidsfragmenten niet meer vezonden...sterker nog wordt de overheid in kennis gesteld vanaf welk apparaat dit soort media is gemaakt

Klinkt als totale achterlijkheid maar zeker in UK zijn er nu al...'volks'vertegenwoordigers die dit graag morgen zien worden doorgevoerd.

[SuperDre]

Nee, dit gaat zover dat het niet eens op je telefoon mag/kan staan. Posten op social media is sowieso al illegaal.

[MrFax]

Social media bedoel ik mee Messenger, Snapchat, IG DMs... Niet posten op je profiel... Leek me wel duidelijk...

[SuperDre]

Nouja, een chat als whatsapp noem ik geen social media, facebook, snapschat, youtube tiktok noem ik dat wel. Anders is email ook social media..

[aldieaccounts]

Het probleem daarmee is dat de enige manier om de camera app te verbieden die foto te maken, danwel alle andere apps te verbieden die foto elders heen te sturen, is de telefoon volledig dichttimmeren. Geen open source telefoons meer mogelijk. Je telefoon is dan definitief (en wettelijk verplicht) eigendom van google/apple of wellicht de staat. Hetzelfde moet dan gaan gelden voor fototoestellen lijkt me, anders gaan alle pubers die gewoon gebruiken.

[fevenhuis]

Tenzij er leden van de overheid iets te maken hebben met kinderporno, het faciliteren daarvan, of het in de doofpot stoppen van zulke misdaden.

[Darth Malak]

Nee het wordt alleen maar naar google en apple gestuurd om de inhoud te checken en op te slaan.. En nee ze slaan het echt nergens op en de data is ook absoluut nooit te onderscheppen... Want tech bedrijven zijn ZO betrouwbaar.

[MrFax]

Beetje rare conspiracy theory. Dit is Tweakers, geen Facebook.

[trisje]

Volgens mij is het zo dat ze het onmogelijk willen maken om een naakt foto te maken met de camera. niet het versturen, wat overigens al gecontroleerd wordt door snapchat, Instagram, Facebook,teams, Google en One-drive.

[Houtenklaas]

... want dat wordt gescand en naar controlerende instanties gestuurd. Dat vindt ik nogal een heftige inbreuk op niemands privé.

In het artikel staat "op Android- en iOS-toestellen inbouwen". Gaat mijns inziens dus helemaal nergens heen.

[Fourtrain]

Jij hoopt dat hij nergens heen gaat, dat gaat afhangen van hoe zon systeem daadwerkelijk geïmplementeerd zou worden. De foto lokaal analyseren zal relatief langzaam zijn, extra stroom verbruik opleveren en dus ten koste gaan de gebruikerservaring.

Voor een bedrijf als Google zal het niet alleen makkelijker zijn om dit in een centraal datacentrum te doen het geeft ze ook meteen de mogelijkheid om 100% van alle fotos die er met Android telefoons gemaakt worden te analyseren voor meer commercieel gebruik.

[Houtenklaas]

Tuurlijk zal het lastig zijn voor de bigtech om ervan af te blijven. Maar ik hou het bij wat er in het artikel staat, ik doe de aanname dat dat feitelijk is

[RoyD]

Lokale analyse moet de norm zijn voor een dergelijke scan. Want alleen voor het versturen zou het verbod moeten gelden. Voor video's is het natuurlijk een stukje zwaarder. Dan maar wat langer wachten.

[Aeternum]

Eehm dat gebeurt min of meer al anders had je nooit highlights en persoons herkenning gehad in google foto's.

[Fourtrain]

Eehm dat gebeurt min of meer al anders had je nooit highlights en persoons herkenning gehad in google foto's.

Ja en nee, dat is alleen zo bij mensen die gebruik van die features & daar hebben ze voor gekozen. In de toekomst kan het dus zo zijn dat alle fotos van iedereen door de google(/andere OS boer) servers heen gaan want 'veiligheid'.

[Helixon]

Ah oke, niets aan de hand dus. We hebben het tenslotte alleen over herkennen en doen er verder niets mee.....

Nee, natuurlijk niet! Zodra een foto voldoet aan kenmerken waarop het algoritme acteert wordt het wel doorgestuurd naar controlerende instanties, dus ook bij false positives.

[himlims_]

Microsoft had dit op onedrive; zijn voldoende verhalen bekend van ouders die foto’s van junkie hebben. Die systeem als “foutief” aanmerkt; en account geblokkeerd

[Stoney3K]

En dan natuurlijk "Over de uitslag kan niet worden gecorrespondeerd" als je als gedupeerde om opheldering vraagt.

[Ablaze]

Plus het feit dat je tegenwoordig helemaal niet zeker weet of een bedrijf doet wat je verwacht. Oops, we hebben je foto's toch ook op onze eigen servers opgeslagen en gebruikt om een AI model te trainen, we vechten de boete wel aan.

[verkeerslicht]

Waarom is het nodig dat een puber foto's van zijn veranderend eigen lichaam maakt met een privacy gevoelig apparaat? Deden we toch vroeger ook niet? trouwens, die foto's leiden voor zo'n puber tot alleen maar meer zorgen.

Ja ze zijn al lang geleden gek geworden in het VK, maar dit vind ik dan weer een aardige zet om eerlijk te zijn. Let wel: het gaat om het voorkomen van serieus misbruik, en het voorkomen van fouten door jongeren waar ze in hun latere leven ontzettend veel spijt van kunnen hebben.

[Sando]

Deden we toch vroeger ook niet?

Ik zou zeggen, met alle respect, spreek voor je zelf of je eigen gemeenschap? Ja, dat is zo ongeveer het eerste wat we deden toen we in de tweede helft van de jaren '90 allemaal webcams en digitale camera's van Trust kochten en we voor het eerst onze analoge "negatieven" niet meer door een derde partij hoefden te laten "ontwikkelen".

Met consent en spannend en het spel van vertrouwen geven en vertrouwen nemen en altijd zonder je eigen hoofd erop en dat je elkaars kamer herkent en toch weet dat het echt is, en dus een belangrijk onderdeel van grenzen opzoeken en rationeel blijven terwijl je ouders er niets van afweten.

Je zou het bijna vergeten, maar we waren toen, ook als tieners, niet allemaal achterlijk ofzo. Dat was de tijd dat je de deuren van een rijdende trein soms nog open kon doen. Tegenwoordig staan er zelfs hekken om een losse stoeptegel.

[Reactie gewijzigd door Sando op 9 juni 2026 12:59]

[ArmEagle]

Nee. Want vroeger moest dat nog met een fotoapparaat waarvan de foto's nog eerst door iemand ontwikkeld moest worden.

Dan had je dus sowieso al iemand die mee kon kijken. Niet alsof zij nooit naakt langs hebben zien komen...

[PWR.]

Verplicht scannen van alle telefoons constant en afwijkingen melden. Klinkt als een plan. We moeten ook iedereens email en Text berichten doorlezen om te kijken dat er geen rare gesprekken plaatsvinden.

Eigenlijk moeten ook alle huizen en opslagruimtes constant doorzicht worden of er misschien iets ligt wat niet toegestaan is. Misschien heeft iemand wel een verboden foto op zijn zolder liggen dus we moeten alle huizen deur tot deur afgaan.

Ik vind het niet erg want ik heb toch niks te verbergen.

[Teigetje!]

Dat kunnen ze ook voor de spiegel controleren

[Smeagolsan]

Het is ook gewoon zeer hypocriet, want ze doen in de VK dus helemaal NIETS tegen die grooming gangs.

Klinkt een beetje alsof ze een database willen met naaktbeelden van kinderen of pubers. Zeer verontrustend.

Je weet nooit wat andere mensen met die beelden doen (ookal zou het een gecontroleerde instantie of A.I algoritme zijn).

[Exirion]

Ik vind het ronduit gestoorde censuur. Het bekende voorbeeld: met een keukenmes kun je iemand vermoorden, maar dat is geen reden om die messen te verbieden of mensen met messen te registreren. Dat je met een camera beelden van een naakt lichaam kunt maken, moet geen reden zijn om dit soort ingrijpende maatregelen te nemen. Waar houdt overheidscontrole op als we dit toelaten?

[himlims_]

de UK is compleeeeeeeeet de weg kwijt. Echt bizar hoe snel een land in verval kan raken. Vrijheids van meningsuiting is niet meer van toepassing. Er is duidelijk een "Two-tier policing" bij de uitvoerende macht(en). Sommige steden compleet overrompeld in 'multi-culti'. Totaal de realiteit uit oog verloren. Menige kennis of vrienden uit de UK zijn werkelijk allemaal druk bezig land te verlagen, of zijn reeds weg. Overheid heeft te veel bemoeienis - hebben we hier ook steeds meer mee te maken

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 9 juni 2026 08:49]

[JnB007]

Dit heeft niks met vrijheid van meningsuiting te maken. Kinderen moeten beschermt worden en zijn nog te jong om zelf hun eigen mening te vormen op dit gebied. Ze zouden zulke foto’s nooit moeten kunnen versturen, punt, en moeten daar dus tegen beschermt worden.

[Reactie gewijzigd door JnB007 op 9 juni 2026 08:37]

[F5544]

Taak van de ouders niet de overheid

[454SS]

Ik weet niet in welke fase van je leven jij zelf zit? Als ouder is het onmogelijk 24/7 over de schouder van je kind mee te kijken. En als het al wél zou kunnen, waar is dan de privacy van het kind? En begin niet over 'goed opvoeden', elk kind is een méns, met een eigen identiteit, eigen gevoelens en eigen ideeën. Het ideale kind is niet maakbaar, als ouder kun je niet meer doen dan zo goed mogelijk voorlichten, voorbereiden en begeleiden naar volwassenheid. En dan nog worden er fouten gemaakt, door kind én ouder. Niemand is onfeilbaar, dat maakt ons menselijk.

Het is niet de taak van de overheid om op te voeden, dat ben ik met je eens. Maar het kan wel behulpzaam zijn om een veiligere omgeving te bieden. Hoe, dat is echter de grote vraag. Een big brother-achtige samenleving moeten we ook niet willen.

[Reactie gewijzigd door 454SS op 9 juni 2026 09:05]

[Ablaze]

Dat klopt allemaal. Betekent alsnog niet dat we onze kinderen en onszelf moeten onderwerpen aan massa-surveillance.

Het is helemaal niet nodig om kinderen 24 uur per dag te monitoren. Kinderen moeten fouten maken om te leren, en de vrijheid hebben om zich te ontwikkelen. Opvoeden betekent je kind begrijpen en helpen. Niet ze bespieden en in hun vrijheid beperken met trackers, AI beeldherkenning en andere dystopische technieken.

[Daoka]

Als ouder is het onmogelijk 24/7 over de schouder van je kind mee te kijken.

Is dat nodig dan? Als je een kind de straat leert oversteken, fietsen, ect is het ook gevaarlijk maar uiteindelijk leert het kind het ook te doen zonder ouder in de buurt. Waarom zou je 24 uur per dag moeten controleren of die naakt foto's zou maken. Of zijn kinderen tegenwoordig zoveel dommer dat ze echt 24 uur per dag bescherming nodig hebben? Ja natuurlijk is de wereld anders dan 30-40 jaar geleden. Natuurlijk was een foto vroeger niet zo makkelijk/snel te maken en niet zo snel verspreidt als tegenwoordig. Maar mijn ouders hebben mij ook wel geleerd niet mijn broek / onderbroek zo maar uit te trekken bij andere (vreemde) mensen in de buurt. Toen hoefde mijn moeder me ook niet te volgen als ik uit huis was uit angst dat ik het zou doen. Natuurlijk is het gevolg van een foto op internet meestal groter dan lokaal voor 1 persoon. Maar uiteindelijk moet je toch je kind ook leren te vertrouwen.

[F5544]

Ik denk dat het de overheid helemaal niet om de kinderen gaat maar het opent deuren naar surveillance.
En ja ik heb kinderen. En toch vind ik niet dat alles maar door de overheid opgepakt moeten worden. onder het mom van kinderen en terrorisme me leveren wij al onze privacy in.

ik vind de kosten baten totaal niet opwegen tegen het zelf opvoeden. het is makkelijk om het leven uit handen te geven. maar dat kost je ook vrijheid uiteindelijk.

[punishedbrains]

Dat zou je idd denken, maar in Nederland is "het ligt aan de ouders" het standaard en meest simpele argument om een discussie meteen op slot te gooien. Zoveel mee gemaakt al.

[Fourtrain]

Als ouder is het onmogelijk 24/7 over de schouder van je kind mee te kijken. En als het al wél zou kunnen, waar is dan de privacy van het kind?

Dus als de ouder meekijkt gaat het ten koste van de privacy van het kind maar als big tech meekijkt dan niet?

[bytemaster460]

Zo simpel is het gewoon niet niet. De komst van internet heeft duizenden deuren geopend waar je als ouders gewoon geen vat meer op hebt. De gevolgen van "iets stiekem" doen zijn nu vele malen groter dan vroeger.

Leerplicht, kinderarbeid, alcoholgebruik, autorijden, etc. kunnen we ook allemaal onder de verantwoordelijkheid van de ouders schuiven maar zijn sinds jaar en dag geregeld door de overheid.

Neemt niet weg dat dit soort maatregelen met veel meer zorgvuldigheid opgezet moeten worden en niet zo impulsief.

[himlims_]

Wat een onzin! een minderjarige behoord niet 24/7 (digitaal) gevolgd te kunnen worden door de overheden. Ten tijden van mijn jeugd, wisten mijn ouders heelft van de tijd niet waar ik was. Wat ik en mijn vriendjes uitspookten. Was heel simpel; straat verlichting uit, tijd om naar huis te gaan.

Dit is zoveelste keer dat men 'beschermen van kinderen' gebruikt als excuus voor totale controle en domminatie. Het is steeds weer een klein stapje wat de (privacy) worst ingeleverd. Over paar jaar is onze worst op! en snappen we er niets van waar ons laatste stukje zelfbeschikking is gebleven.

[bytemaster460]

Ik zeg ook niet dat de overheid 24 uur per dag minderjarigen moet volgen (wat ook helemaal niet de kern van het voorstel is). Ik reageerde op de uitspraak dat de ouders die bescherming moeten bieden en dat realistisch gezien de ouders die bescherming niet kunnen bieden vanwege de enorme omvang van de globalisering door internet. Dat MOET je bepaalde zaken door een overheid laten regelen.

[gesmurfed]

Wat als de ouders het gevaar zijn? Dan mag de overheid ingrijpen om de kinderen te beschermen.

[Blorgg]

Kinderen moeten beschermt worden

Laten ze anders eens beginnen met iedereen uit de Epstein files op te pakken en op te sluiten. En daarna even kritisch kijken naar de vrienden van die personen en wie die personen in de loop van de jaren de hand boven het hoofd heeft gehouden. Er lopen er nog genoeg vrij rond in the UK. Ik denk dat dit meer zou doen om kinderen te beschermen dan een preutsheidfilter op de telefoon van minderjarigen.

[Sando]

Eens. Starmer zelf negeerde alle waarschuwingen omtrent staatsgeheimlekkende Mandelson en zijn innige relatie met Epstein, dus nu staat ie onder politieke druk om af te treden. Wat is een betere afleidingsmaneuvre? Tieners! Ze sturen massaal bloot naar elkaar! Epstein is er niks bij.

[Ablaze]

Kinderen moeten beschermd worden door de maatschappij, overheid en ouders. Niet door grote kapitalistische winstgedreven techorganisaties die onderhevig zijn aan de regelgeving van een land met een corrupte overheid.

[Caelorum]

Het is toch de maatschappij die het vraagt en de overheid als afspiegeling (hoe krom ook) die het forceert. Die "grote kapitalistische winstgedreven techorganisaties " hebben er juist alles aan gedaan om dit niet door te voeren, want ze winnen er niets mee. Het kost ze alleen maar geld zonder dat ze er iets commercieel voor terugkrijgen. Er zijn commercieel veel interessantere manieren om aan alle foto's te komen waarbij wel commerciele diensten eroverheen mogen worden gebouwd.

[Ablaze]

Dat zou je denken, maar is dus niet zo:

https://therecord.media/big-tech-vows-to-continue-csam-scanning

Oftewel, men heeft er wel degelijk wat aan.

[Zoijar]

Kinderen moeten beschermt worden en zijn nog te jong om zelf hun eigen mening te vormen op dit gebied

Klopt. Misschien kan Kier eens wat aan de grooming gangs doen waar die kinderen daadwerkelijk jaren lang verkracht worden...

[aldieaccounts]

Gezien himlims_ gebazel over 'multi-culti' wat helemaal niks met dit onderwerp te maken heeft denk ik dat je hem niet te serieus moet nemen.

*Maar* hoewel ik het met je eens ben dat het goed zou zijn (theoretisch) om kinderen hierin tegen zichzelf te beschermen, en het wellicht ook goed zou zijn om dat soort naaktfoto detectie toe te voegen aan de 'parental controls' settings is het technisch gezien natuurlijk onmogelijk om dit soort scanning af te dwingen en tegelijkertijd iemand eigenaar van zijn eigen telefoon te laten zijn. Dus op het moment dat je die functionaliteit verplicht stelt in elke telefoon maak je daarmee duopolie van google/apple definitief, geen unlockable bootloaders meer, geen custom roms, geen open source telefoons.

Persoonlijk vind ik een telefoon die je kunt vertrouwen omdat je je eigen software erop hebt gezet onmisbaar. Een telefoon bevat teveel privacy gevoelige info om een 'black box' te zijn waarvan je als gebruiker nooit (door wetten afgedwongen) zeker kunt zijn welke software erop runt.

[Sando]

Gezien himlims_ gebazel over 'multi-culti' wat helemaal niks met dit onderwerp te maken heeft denk ik dat je hem niet te serieus moet nemen.

Ik weet niet wat @himlims_ zelf bedoelde, maar dat is niet waar. Het VK is traditioneel erg liberaal op seksueel gebied, van voorlichting voor tieners op school en TV tot entertainment. Denk aan Channel 4, het vroegere VPRO is er niks bij. Naked Attraction, Dating Naked, Naked Adam looking for Eve, Embarrassing Bodies, How To Look Good Naked, The Naked Office, etc.

Echter is er een groeiend aandeel van de bevolking met een niet te bagatelliseren cultuur van genderongelijkheid, familie-eer en eerwraak, waarbij het vooral voor meisjes echt super mega problematisch is als er privéfoto's uitlekken. De kans dat een uitgelekte intieme foto ernstige sociale gevolgen heeft hangt sterk af van de culturele normen en waarden omtrent vrouwelijke seksuele reputatie.

De normen en waarden rond sexting staan bij deze culturen haast haaks op elkaar. Dus wetgeving hierbij zal misschien goed voor de ene, en slecht voor de andere groep zijn, of juist andersom.

[aldieaccounts]

Misschien. Ik denk niet dat de huidige regering Starmer dit soort naaktscanners wil implementeren om het moslim deel van de bevolking ter wille te zijn. Ik denk eerder dat het een uitvloeisel is van de (terechte) paniek om zaken als Jimmy Savile's gedragingen.

Maar goed, het voordeel van de twijfel en misschien is het een klein beetje relevant.

[BounceMeister]

Helaas vertelt de NPO hier niets over, maar ik heb de beelden gezien en de verhalen gehoord. Ze zijn compleet de weg kwijt daar. Juist in zo'n land wil je niet dat er continu meegekeken wordt op je telefoon. Het is weer een stap dichter bij totale controle.

[svane]

Is NOS geen onderdeel van NPO meer?

https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2582364-hoe-vrij-is-het-vrije-woord-nog-in-het-verenigd-koninkrijk

Natuurlijk is vrijheid van meningsuiting belangrijk, maar dat is geen reden om te overdrijven.

[Lieftalig]

Heb je wel door dat je er zelf een deel bij verzint?

Heb je ook door dat het tegen verspreiding van kinderporno is en het niet gaat om een foto van jezelf maken?

[aldieaccounts]

Heb je ook door dat het tegen verspreiding van kinderporno is en het niet gaat om een foto van jezelf maken?

Hoe wil je een scan-programma het verschil laten bepalen? Je kan zoiets niet zo implementeren dat je wel foto's van jezelf kan maken als het met goede bedoelingen is, maar niet van jezelf of anderen als de bedoelingen verkeerd zijn.

[Annihilism]

Wat ik nog het meest zorgwekkende vind is dat de VK het schijnbaar prima vind om de data van hun burgers in de handen van bedrijven in de VS te laten vallen. Even afgezien van de discussie of je überhaupt telefoons wilt scannen, je zou toch denken dat met de huidige geopolitieke situatie er ergens een kwartje moet vallen dat je zoiets beter niet aan big tech in landen met een nogal markante overheidssituatie wilt overlaten.

[Nickname55]

Dus als een puber nieuwsgierig is naar zichzelf of zich zorgen maakt over wat er veranderd aan het eigen lichaam, dan kan hij/zij/etc daar geen foto van maken om het beter te bekijken

Dan gebruikt die puber maar een spiegel...

[RicardoAveentje]

als nog vind ik daar wat van want als dus een pedofiel allemaal foto's van kinderen op ze telefoon heeft kan hij dus verder met ze perverse praktijken.......

Ik snap dat er actie wordt ondernomen want, wat er bijvoorbeeld jaren lang heeft kunnen plaatsvinden in Amerika (Epstein files) is eigenlijk schandalig voorwoorden

[Reactie gewijzigd door RicardoAveentje op 9 juni 2026 14:26]

[Blinkin]

Oh daar tegen optreden is zeker nodig. Het scannen van een telefoon gaat alleen wel heel ver. Het doel heiligd de middelen. Dat is beveiliging verzwakken, privacy inbreuk, naaktheid in zijn totaalheid digitaal verboden maken, false positives en de deur open zetten voor een politie staat en om andere zaken ook te gaan scannen. Persoonlijk vindt ik dit niet in balans. Ik ben dan ook vel tegen initiatieven zoals chatcontrol.

In het verleden hebben experts hier al vaker zorgen over geuit:

https://www.npr.org/2021/08/06/1025402725/apple-iphone-for-child-sexual-abuse-privacy

https://www.pcmag.com/news/report-apple-to-scan-iphones-for-child-sexual-abuse-imagery

[batjes]

Wetende dat Microsoft een anti-kinderporno scanner heeft die constant door Onedrive, m365, azure en alle andere gebruikersdata zit heen te spitten sinds dat het nog Skydrive heette.

Ik dacht eigenlijk dat Google dit ook al jaren deed.

Apple en Google scannen al je foto's en persoonlijke data toch al met allerhande alghoritmes, AI's en dergelijke ten faveure voor hunzelf. Is het dan echt zo erg dat ze ook even kijken of het mogelijk kinderporno betreft? eigenlijk valt het in de context wel mee.

Waarom geen RABBLE RABBLE RABBLE over Apple en Google die massaal iedereens foto's scannen? Waarom alleen nu RABBLE RABBLE RABBLE.

[Blinkin]

Dat is een terrechte vraag. Ook RABBLE RABBLE RABBLE over andere partijen die dit toepassen. Ook daar heb ik al aangegeven dit te ver gaan. Het gaat mij er totaal niet om wie het doorvoerd.

[Cookenzopy]

Er bestaan ook nog gewone spiegels om jezelf te bekijken. En als een "puber" iets vreemd vindt aan zijn of haar lichaam dan kan je ook even je ouders raadplegen toch? Ik vind het trouwens ongelooflijk dom om een naaktfoto van jezelf op het internet te zetten.

[Reactie gewijzigd door Cookenzopy op 9 juni 2026 16:14]

[Blinkin]

Zeker. Dat is t ook precies mijn punt. Jezelf bekijken zou geen probleem moeten zijn. Dergelijke maatregelen hebben als neven effect dat het wel als onwenselijk wordt weggezet.

[Tim AtSharp]

"Ze zijn echt gek geworden in het VK." - als je zo'n beetje de nieuwsberichten van daar hoort, dan lijtk dat inderdaad te kloppen. Gevangenisstraffen voor memes, en vrijtuit voor groepsverkrachtingen die 10 jaar duren.

Dus, ja, ze zijn daar behoorlijk gek geworden...

[xxxneoxxx]

Sowieso nogal ruige woorden van Starmer in de UK. Zeker als je kijkt hoe daar de instanties de grooming gangs jarenlang hun gang hebben laten gaan om minderjarige kinderen door bepaalde bevolkingsgroepen te laten misbruiken en verhandelen, gaat dit natuurlijk helemaal nergens over. Misschien kan die Starmer eerst eens zorgen voor handhaving en orde in eigen land voor er naar Amerikaanse bedrijven gewezen wordt.

[litebyte]

• Britland loopt in Europa mijlen voor als het gaat om maatschappijke zelfvernietiging. De politiek weet nauwelijks nog hoe het zichzelf staande moet houden door een combinatie van schandalen en schokkende gebeurtenissen. Gezien de huidige regering en politiek-maatschappelijke situatie in UK moet je wel heel naïef zijn om te denken dat dit alleen blijft bij de controle tbv delen kinderporno. Dit is de eerste stap.

[litebyte]

....als een VK in verval over 12 jaar weer bij de EU wil?

Dan moeten ze 'gewoon' weer de hele toetredingsprocedure doorlopen en geen speciale uitzonderingen meer...dus die kans lijkt me heeel klein.

[Blinkin]

Mogelijk heb ik dan een nieuwe bril nodig, dit kan ik niet uit dit artikel opmaken. Wel dat het scannen op apparaat niveau moet plaatsvinden.

Volgens The Guardian moeten de bedrijven algoritmes of andere techoplossingen implementeren in hun ecosystemen om kindermisbruikmateriaal te voorkomen. Het zou bijvoorbeeld onmogelijk moeten worden voor een minderjarige gebruiker om naaktbeelden van zichzelf te maken. Daarvoor moeten de apparaten de inhoud altijd scannen.

Iets met begrijpend lezen...

[Tijger]

Ik ben benieuwd welk OS correct het verschil tussen een 17 jarig lichaam en een 18 jarig lichaam kan zien.

[Grrrrrene]

Dat kan geen enkel systeem, maar zoals in het artikel te lezen valt, gaat het op basis van de leeftijd van de gebruiker. Dus als Google of Apple weet dat je 17 bent, mag je geen foto maken met teveel "skin tone" o.i.d., of waarvan AI denkt dat er een geslachtsdeel zichtbaar is.

Wat me altijd zo tegenvalt in dit hele verhaal: waar is de rol van de ouders? Zij kunnen toch praten met hun kind, hun kind opvoeden, uitleggen dat het versturen van naaktbeelden onverstandig is. Eens op internet, altijd op internet? Juist deze ouders zouden dat moeten weten.

[icecreamfarmer]

Oke dus iedereen vult in dat ze 18 zijn?

[Scribe]

Nope, want je moet in de VK al OS-wide verplichte ID-verificatie om 18+ content te zien

[Sando]

Ah dus daar komt de aap uit de mouw: Het VK gaat massaal aan de VPN om de verificatie te omzeilen dus willen ze nu je identiteit/leeftijd koppelen aan je hardware zodat je apparaat bepaalde dingen blokkeert.

[bytemaster460]

Één van de kenmerken van de puberteit is juist dat je je gaat afzetten tegen je ouders. Het is in die tijd volstrekt normaal dat je adviezen van je ouders gewoon negeert en precies dat gaat doen waarvan ze zeiden dat het niet mocht. Vroeger moest je dan enkele dagen op de blaren zitten. Nu kun je je er je hele leven last mee krijgen.

[Llopigat]

"Het internet vergeet nooit" is nogal overrated. Probeer maar eens iets dat je een jaar geleden hebt gezien op zeg maar een instagram weer tevoorschijn te halen. En dan moet je er echt naar zoeken.

Ja het verdwijnt meestal niet maar de berg die er bij komt gekoppeld met de extreem korte aandachtsspanne van mensen van tegenwoordig geeft hetzelfde effect. Zoiets is alsnog snel vergeten.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 9 juni 2026 12:37]

[bytemaster460]

Het gaat natuurlijk niet alleen om de vindbaarheid maar ook het besef dat je in compromitterende poses wereldwijd te zien bent geweest en waarschijnlijk nog in verzamelingen zit van allerlei pedofielen kan een flink litteken achterlaten.

[JnB007]

Waar staat dat de rol van de ouders er niet is? De rol van de ouders zit hier al voor, maar veel ouders falen er in, dus zijn dit soort maatregelen nodig.

[Tijger]

Nee, er staat ook, tenminste in het origineel dat ik gisteren op the Guardian las, dat het geen foto's mag kunnen maken van minderjarigen en niet alleen dat de gebrukers meerderjarig moeten zijn

[ArmEagle]

Wel 'leuk' dat een pedo niet wordt belet foto's van minderjarigen te maken.

Dat wordt dan alsnog de volgende stap... Hoezo bestaat een glijdende schaal niet, Arnoud Engelfriet?...

[kw_nl]

Ook dat. En van een baby die voor het eerst in bad gaat of een kleuter die in bad speelt.

[limaad2]

Wat is naakt? Waar liggen hier dan grenzen..?

Is het oke voor een jongen om in een zwembroek te staan, maar voor een meisje niet? Want, mensen/mannen seksualiseren tepels? Is een blote kont 'naakt'? Is een zelfgemaakte foto van een naakte baby uit je typische hollywood film 'naakt'? Je eigen foto's van de geboorte van je kind zijn hiermee ook verboden lijkt me.

Overigens: Deze complete controle zou verboden moeten worden. Ik bedoel dit hierboven meer als gedachtenexperiment, dat dit echt eng kan worden afhankelijk wie aan de macht is. (En eigenlijk al heel eng is, met wie NU aan de macht is.)

[ymmv]

Tja, de EU heeft al jaren soortgelijke plannen. Die probeerden al in 2022 om mobiele telefoons verplicht te laten scannen. Dat plan kwam niet van de grond, maar dat houdt de EU niet tegen om opnieuw te proberen Chat Control door te drukken.

Het zijn doodenge ontwikkelingen: digital IDs, verplichte leeftijdscontroles om social media en websites te bezoeken, chat control, EU-wetgeving om social media te monitoren met door hunzelf gesubsdidieerde en aangewezen "fact checkers", EU die nationale verkiezingen beïnvloedt door wettig toegestane social media-posts te laten censureren (ook in NL)

[GertMenkel]

Dat is niet "de EU" maar een handjevol mensen die betaald worden door lobbyisten.

Keer op keer stemt de EU deze onzin weg. De EU is dus tegen dit soort maatregelen, ook al zijn ze niet unaniem tegen.

[Llopigat]

Het is elke keer wel op het randje hoor. Het aantal EU politici dat vatbaar is voor deze lobby is schrikbarend groot.

[nutty]

En vergeet ook de invloed van moslims in de Labour partij niet.

[GertMenkel]

Tja, dat heb ik in de politiek wel met meer dingen. Dat betekent niet dat het hele politieke orgaan het ermee eens is.

De Nederlandse overheid heeft wel meer dingen herhaaldelijk weggestemd, maar staat daarmee niet achter die weggestemde voorstellen. Een schrikbarend deel van de politici staat achter hele domme wetgeving, maar de meerderheid niet.

[ErikT738]

Juist, "voor de kinderen" weer. Misschien ook nog even terrorisme noemen, dan is de bingo kaart weer vol. Ik zie het al gebeuren dat bijvoorbeeld ouders die een foto van hun kind in bad maken in de problemen gaan komen. Ja, er wordt nu nog niet over gesproken dat de autoriteiten automatisch worden ingelicht, maar dat is natuurlijk de volgende stap.

[Grrrrrene]

Of je bent naturist/nudist en maakt een foto van je gezin op het strand? Of een foto wordt onterecht getagt, maar het kost je jaren procederen om van een labeltje in een of andere database af te komen. Ik bedoel, kijk naar de ellende met het toeslagenschandaal, nog steeds hebben mensen daar last van. Het gaat toch om de intentie waarmee je de foto maakt? Een vakantiekiekje door de ouders vs. een naaktfoto die je onder dwang moet sturen aan een klasgenoot o.i.d.

Ik geloof er in ieder geval niks van dat de camera simpelweg weigert zo'n foto te maken. Ik vermoed dat er wel degelijk een bericht naar op z'n minst Google/Apple gaat met wat je wilde fotograferen en dat dit moet worden bewaard, voor als je dit vaker doet. Dit is een hellende schaal, het begint klein, lokaal op je toestel, maar daar eindigt het echt niet.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 9 juni 2026 08:30]

[ErikT738]

Ik geloof er in ieder geval niks van dat de camera simpelweg weigert zo'n foto te maken.

Sowieso heb je live analyse van al het beeldmateriaal wat de camera "ziet" nodig om dat te bewerkstelligen. Iets zegt met dat de gemiddelde telefoon niet over de rekenkracht bezit om dat te bewerkstelligen. Kan je dan alleen foto's maken wanneer je in verbinding bent met de servers van Google of Apple?

[The Zep Man]

Sowieso heb je live analyse van al het beeldmateriaal wat de camera "ziet" nodig om dat te bewerkstelligen. Iets zegt met dat de gemiddelde telefoon niet over de rekenkracht bezit om dat te bewerkstelligen.

Nu nog niet. NPU's worden steeds meer gemeengoed. Het VK kan eisen dat nieuwe smartphones verkocht in de VK dit moeten doen.

[Seal64]

Ik denk ook dat je nooit meer foto's gaat kunnen maken. Je camera-app moet dan je beeld gaan livestreamen naar de server zodat de AI kan meekijken naar wat jij wil gaan fotograferen. Als jij dan op de sluiterknop drukt, moet dat eerst naar de server, die moet beoordelen of waar jij op dat moment naar zit te kijken wel goedgekeurd wordt door het Politburo, dan die toestemming weer terugsturen naar je toestel en tegen de tijd dat je dan daadwerkelijk een foto neemt is die vogel die je op de foto wilde zetten al halverwege Afrika gemigreerd.

Gaat 'm ook niet worden.

[Aeternum]

Die live dingen gebeurt nu al. QR codes herkent je camera direct evenals gezichten.

[ErikT738]

Ja, maar die zijn vrij makkelijk te herkennen, en de detectie is vrij crap (mijn telefoon ziet vaak genoeg "gezichten" in iets wat geen gezicht is). Wil je dit accuraat doen (i.e. een blote tiener kunnen onderscheiden van een blote twintiger) dan heb je toch echt forse software nodig.

[The-Source]

Nou in de context van het artikel zouden de ouders wel de foto mogen maken maar toestel van kind uit hetzelfde gezin bijvoorbeeld niet. Maar waarschijnlijk klopt die context niet helemaal.

Want ook al zou het goed zijn dat wellicht foto intern (in het toestel) wordt getagd dat deze niet gedeeld mag worden. In theorie zou het mogelijk moeten zijn om zo een folder aan te maken die andere apps ook niet kunnen openen.

Maar als dat een volwassenen een foto maakt wordt deze dan ook getagd? Dokter vraagt via telefonisch consult om die bultjes van je kind even als foto door te sturen... er zijn genoeg legitieme scenarios waarbij deze regel spaak loopt.

[Dehmona]

In de zorg zijn apps en websites voor veilige communicatie al best de norm. Een optie dat deze apps speciale toestemming krijgen om dit soort foto's (in app) te maken en beveiligd door te sturen naar je huisarts is niet een heel grote uitdaging.

Via WhatsApp of je reguliere mail zou ik sowieso niet doen met naaktfoto's of medische informatie.

[Luchtbakker]

Ben benieuwd als Apple en Google hun producten van de markt halen of de VK nog steeds zo'n grote mond heeft.

Waarom zouden tientallen miljoenen burgers last moeten hebben voor die paar handen vol figuren? Ze bezitten het toch wel, linksom of rechtsom.

[The Zep Man]

Waarom zouden tientallen miljoenen burgers last moeten hebben voor die paar handen vol figuren?

Voor de winst van de Apples en Googles op de wereld. Zie China, waar Apple ook actief is. Dit soort bedrijven zijn niet per se tegen censuur. Ze zijn tegen onduidelijke of internationaal conflicterende regels, want die snijden in de winst.

Daarom is de "actie -> gevolg" hier nogal dom. Ga als VK eerst maar eens de wet veranderen voordat eisen gesteld worden aan OS-bakkers.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 9 juni 2026 08:35]

[wiseger]

Niet alleen dat. Bedenk wel dat 50 tot 60 procent van de zedenzaken in Nederland geseponeerd worden wegens gebrek aan mankracht bij het OM. Waarbij onderzoekers ook nog eens stellen dat tot 70% van de zedenzaken geeneens leiden tot een aangifte.

In Engeland zijn de cijfers niet anders. In Frankrijk is er nu een nationale rel gaande omdat er 70.000 zedenzaken op de plank liggen waar niets mee gebeurde.

Het is wat we steeds vaker zien, overheden kunnen het allemaal niet aan en verleggen hun taken naar het bedrijfsleven.

[Smuey]

Enge ontwikkeling. Zo komt het VK steeds dichter bij een totalitaire staat: Je mag niet meer zeggen wat je wil, je mag niet meer op de foto zetten wat je wil, je moet je voor alles identificeren... Dat zijn een hoop fundamentele vrijheden die daar eventjes opgeofferd worden. Gaat lekker daar!

[Wolfos]

Het bijzondere is dat het van beide kanten komt. Na jarenlang falen werd de rechtse regering weggestemt, vervolgens gaat Labour gewoon door met dezelfde authoritaire koers.

Lijkt meer poppenkast dan democratie.

[Llopigat]

Ze noemen Labour dan ook Tory-lite tegenwoordig ja. De partij van Starmer had een terugkeer naar socialistische waarden beloofd bij de verkiezing maar is alleen maar veel meer de kant van rechts op gegaan. En die van corruptie, zie bijvoorbeeld die Mandelson die er moest en zou komen terwijl alle signalen op rood stonden.

[kdekker]

Het zou een enorme winst zijn als niet die camera van de telefoon als eerste reflex aangaat. Dat geldt ook volwassenen (bijv. foto's van ongelukken).

Ik weet niet precies wat de VK wilt, maar er zit wel verschil in 'blokeer de camera voor naakt foto's' of blokkeer WhatsApp (meta) voor versturen van naaktfoto's. Aangezien ze bij Google en Apple aankloppen, vermoed ik dat het om de camera gaat. Maar het artikel staat 'voor bepaalde apps'. Dus dat zou impliceren dat Meta ook iets moet gaan doen? Of dat Google of Apple er tussen zitten en een app van een 3e partij verbieden een naaktfoto als bijlage te versturen.

Ik denk dat er nog een vraag is, nl. waarom wil de VK dit? Mogelijk toch omdat er zoveel misbruik op dit vlak is, incl suicide agv van ongewenste fotoverspreiding, dat het terecht is dat de overheid iets wil doen. Even de VK afbranden over dit beleid laat buiten beschouwing hoe idioot gedrag dat verspreiden is. Ik denk dat ook niemand anders een betere aanpak weet dan tussen 'niets doen' (want ja, onze vrijheid) en 'pedante bemoeienis' (want ja, we zijn niet wijzer).

[Sieb2]

Ik denk dat ook niemand anders een betere aanpak weet dan tussen 'niets doen' (want ja, onze vrijheid) en 'pedante bemoeienis' (want ja, we zijn niet wijzer).

Ik hoop met je mee dat het gaat om een geval van we weten niet wat we moeten doen, maar ik ben er bang voor dat het weer een typisch gevalletje is van: de politieke meerderheid heeft zich er niet op ingelezen. En nee stemmen durven ze vaak niet want dan zou je "tegen" het voorkomen van kindermisbruik zijn.

Experts zijn het er vrij duidelijk over eens dat preventie doormiddel van educatie en sociale diensten veel effectiever zijn dan het onmogelijk maken van, mensen die zich bezig houden met het maken en verspreiden van dit soort materiaal zullen dan simpelweg naar een alternatieve manier zoeken.

Ik vind het zelf dus ook behoorlijk kortzichtig om dit maar te implementeren onder het mom van "we beschermen onze kinderen hiermee". Om dan daarna nog maar te spreken over de risico's die Client Side Scanning met zich meebrengt met betrekking tot het breken van de cryptografie.

https://www.mpg.de/25788438/chat-control-eu-client-side-scanning (ook een goed artikel over dit onderwerp)

https://signal.org/blog/pdfs/2026-06-08-uk-surveillance-is-not-safety.pdf (een korte en begrijpelijke reactie vanuit Signal waarom dit niet veilig is)

[Reactie gewijzigd door Sieb2 op 9 juni 2026 11:58]

[kdekker]

Die risico's van client-side scanning zijn evident. De risico's van ongewenste verspreiding van naaktbeelden (van kinderen/tieners) ook. Ik weet echt geen antwoord. Niets doen is wellicht de 'gemakkelijkste' route.

Met een niet volgroeid brein doen kinderen soms domme dingen. Het is dan aan de ouders (hoop ik) om 'verstandiger' te zijn. Dat is lang niet altijd het geval (kijk maar hoe er in het verkeer met een smartphone omgegaan wordt) en ook de relatie tussen ouder(s) en kind(eren) is lang niet optimaal. Je mag dan wel spreken over een maatschappelijk probleem. Daar is de overheid niet direct het eerst aangewezen orgaan om 'opvoeden' over te nemen. Maar diezelfde overheid waakt (als wettelijke taak) ook voor 'het welzijn' van haar burgers. Inclusief minderjarige burgers. En dan is belemmeren van verspreiden van kinderporno of voorkomen suicide opeens een taak van een ministerie of (in het kader van WMO) een gemeente. Ziedaar een m.i. onoplosbare spagaat. Dus ook in deze langere versie van mijn antwoord: ik weet geen oplossing of een echt antwoord voor dit probleem. Het lijkt een beetje op collectieve zelfdestructie van moraal, fatsoen, relaties, opvoeding etc. De (technische) argumenten van de (nadelen van) client-side scanning zijn in die zin niet meer een symptoom van een groter probleem.

Ik snap daarom best dat sommige landen de smartphone onder een bepaalde leeftijd volledig willen verbieden. Eigenlijk zegt men dan (als overheid): ouders: jullie nemen verkeerde besluiten. Als jullie het niet beter doen, dan doen wij (=overheid) dat. Dat levert wel een spanningveld op wie nu de verantwoordelijke opvoerder is van een kind (en om geen verwarring te laten ontstaan: naar mijn mening zijn dat altijd de ouder(s), alleen in zeer uitzonderlijke situaties kan/mag de overheid die rol afpakken. Staatsopvoeding hebben we in het communisme en andere totalitaire landen). Een overheid gaat nooit affectie krijgen richting kinderen (wie bronnen wil: zoek op wat Jason Bhugwandass overkwam).

[bons]

Dit soort dingen beginnen met een nobel streven. Maar man, je moet zo voorzichtig zijn met het implementeren van deze tech in je software stack.

Nu is het kinderporno, voor je het weet is het opgeven moment controle op andere gedrag patronen wat een overheid niet leuk vindt. "want de tech daarvoor zit er toch al in de software stack" Dit is een glijdende schaal. Zo veel privacy experts hebben gewaarschuwd dit soort dingen niet te implementeren.

[Hemingr]

Fout. Dit begint niet met een nobel streven. Dit begint met het eindplan (totale controle over uitspraken en meningen) en dat verpak je dat als "for the children" als opstapje naar "voor beschermen van zwakkeren" tot "als middel om ongewenste uitspraken tegen het regime de kop in te drukken".

[Sunrise]

Hebben kinderen überhaupt wel een smartphone nodig en is het positief voor het brein of negatief?

Ik denk meer negatief dan positief. Zelfs volwassenen zijn zwaar verslaafd. Ik ben wel voor een 18 jaar of ouder limiet. In domme telefoontjes kan je nog steeds wel een gps tracker stoppen als je dat een fijn gevoel geeft. Sms'en kost niet veel meer.

[ErikT738]

De smartphones zelf zijn het probleem niet, maar de verslavende algoritmes. Pak social media aan en ineens zijn mensen een stuk minder verslaafd.