LG claimt als eerste 1000Hz op 1080p-resolutie in nieuwe monitor

LG heeft een monitor getoond met een geclaimde maximale refreshrate van 1000Hz. De fabrikant beweert dat deze verversingssnelheid mogelijk is op een 1080p-resolutie. Eerdere 1000Hz-monitoren haalden dat alleen op een lagere 720p-resolutie.

De 1000Hz-monitor heet de LG UltraGear 25G590B. Het zou het eerste scherm zijn dat deze hoge verversingsnelheid kan behalen op een resolutie van 1920x1080 pixels. Andere fabrikanten, zoals Samsung en HKC, toonden begin dit jaar tijdens de CES-beurs wel 1000Hz-monitoren, maar die haalden dat alleen met de dualmodefunctie ingeschakeld. Daarbij daalt de resolutie tot 1280x720 pixels.

De 25G590B heeft verder een 24,5"-diagonaal, maar meer specificaties noemt LG niet. Het scherm moet ergens in de tweede helft van 2026 beschikbaar komen 'in bepaalde markten'. Om welke markten het gaat, is niet duidelijk.

Reacties (47)

[chrome moral]

Het is jammer dat de resolutie zo laag is, maar het begint wel de goede kant op te gaan kwa framerates. Het menselijke oog ziet ongeveer 4000 hertz maar ik ben al blij als 1000hz mainstream wordt zij het in de ietwat belabberde resolutie van 1080p (tenzij we over een 11 inch scherm spreken)

[Jehare]

Het menselijk oog werkt niet met "frames" en zeker geen 4000 per seconde. Dat is een compleet arbitrair getal. Licht stroom continu het oog in, waar het continu omgezet wordt in signalen die zenuwcellen naar het brein brengen, ons ogen hebben geen clock-frequentie. Er valt hooguit te spreken over bepaalde hoeveelheden latency en minimale "exposure" (om het in camera-termen te zeggen) voordat we iets actief kunnen waarnemen. Maar ook die waardes zijn compleet afhankelijk van de persoon, het beeld, de hoeveelheid licht, etc.

(Overigens is ook de "tenzij we over een 11 inch scherm spreken" een arbitrair getal. Wellicht denk je aan Apple's definitie voor "retina", maar dat is vanzelfsprekend marketing-praat. Scherpte gaat altijd om de ratio schermgrootte/schermafstand, oftewel de hoek die het scherm van je totale visie inneemt. Een televisie van 100 inch met 4k kan even scherp zijn als een 4k monitor van 25 inch, als je 4x zo dichtbij de monitor zit. Je kan dus niet claimen dat een 1080p louter scherp is onder 11 inch.)

[The-Source]

Nou volgens mij is beeld voor je brein vloeiend bij 24 beelden (Hz) per seconden. Dat het vloeiender kan dat klopt maar boven 240Hz wordt het toch echt niet meer merkbaar.
En dan heb je nog het brein/ reactie vertraging die is veel langer dan je 4000Hz die je noemt en vraag mij dan ook af wat je bron naar deze 4000Hz is.

[Tielenaar]

24fps is inclusief motion blur voor video de gouden standaard, maar zichtbaar schokkerig bij gaming. Daar is 60+ wel prettiger. Ver boven de 100 ga je het verschil echt niet meer zien.

4000hz slaat nergens op en is volgens mij volledig uit de lucht gegrepen.

[TheVivaldi]

Ik weet niet of 4000 uit de lucht gegrepen is. Tegen de tijd dat we op 4000Hz-schermen zitten, zal er vast wel weer iemand zijn die claimt het verschil te merken.

[kaas-schaaf]

Dat zijn waarschijnlijk dezelfde personen die gold plated toslink (optische! digitale!) kabels kopen voor betere audiokwaliteit.

[kaas-schaaf]

maar zichtbaar schokkerig bij gaming

Volgens mij is dat vooral input latency wat het vervelend maakt. Veel consoles werkte (werken?) op 30Hz wat er niet heel veel vanaf ligt en dat ervaarde mensen prima, maar het spelen van een FPS op 30Hz op de pc word beschouwd als bijna onspeelbaar.

[Aaargh!]

Welke frame-rate vloeiend is, ligt helemaal aan hoe snel het beeld beweegt. Hoe hoger de frame-rate, hoe sneller iets kan bewegen voordat het niet meer vloeiend lijkt.

Er is dus niet 1 frame-rate die je als grenswaarde kan nemen tussen wel/niet vloeiend, het ligt helemaal aan de content. Bij een snelle game is dit anders dan bij een film. Daarom zie je bij films bij panning shots dat het beeld stottert en bij andere shots niet, terwijl beide 24fps zijn.

[YopY]

24 hz zal heel erg afhankelijk zijn van het medium en de context, bij film enzo vloeit het in elkaar over (kijk ook eens naar keyframes van tekenfilms, ze doen veel aan uitrekken enzo omdat echt van 1 frame naar de volgende nergens op lijkt). Bij games zijn er over het algemeen geen in-between frames.

Waar je het zeker wel ziet is bij gewoon computergebruik, muisbewegingen enzo. Maar vooral als je van hoge framerate (zeg 144) teruggaat naar 60.

Nu zal het steeds moeilijker zijn om het verschil te zien hoe meer frames je hebt.

[arjankoole]

onderzoek wijst uit dat wij in sommige gevallen flicker artifacts kunnen waarnemen (of dat storend is laat ik even in het midden) tot wel 500 Hz.

Dus dat het niet merkbaar is, is niet helemaal correct.

[blackdiablo]

De enige bron die ik ken geeft aan dat er zelfs baat is bij aanzienlijk hogere hertages

YouTube: The human eye can see 39620 Hz

de titel is wat clickbait en betreft enkel extreme scenarios, maar hij gaat in op wat een hogere refresh rate doet. Een heel belangrijk onderdeel hiervan is dat traditionele "vloeiendheid" zeker niet het enige is wat een hoger refresh rate doet

Dit haalt niet weg dat bedrijven het als een "hoger cijfer beter" ding gebruiken. Maar het is aan de andere kant ook te kort door de bocht om te zeggen dat het na ~500hz echt geen verschil meer maakt.

[S.J.Onnie]

Helaas is dat niet correct. Voor meer info kun je deze bron eens lezen:

https://wetenschap.net/hoeveel-fps-kan-het-menselijk-oog-zien

TL;DR: Na 500 Hz (in bijzondere omstandigheden) houdt het wel op bij de mens 😋

[Bulls]

Ligt eraan hoe je het ziet. Als je in het echt een object volgt met je ogen dan gaat dat vloeiend. Als je een bewegend object volgt op een scherm zie je de motion blur, judder, refresh rate, ghosting, artefacts etc.

Voor mij mag motion clarity nog wel dubbel zo goed als tegenwoordig mogelijk is.

[TheVivaldi]

Welke motion blur (bewegingsvervaging) zie jij dan op 240 Hz? Want telkens als het hier over schermen van 120 of 240 Hz gaat, claimt iedereen geen bewegingsvervaving meer te zien. Hoe kan dat dan?

[napata]

Sample and hold blur. Volgens Blurbusters heb je tegen de 1000 Hz nodig om een CRT te evenaren of het onmerkbaar te maken zonder BFI.

[Reactie gewijzigd door napata op 20 mei 2026 16:14]

[PiHole]

Kun je deze 4000 hz onderbouwen? Volgens mij herstellen de kegels in het oog niet zo snel.
Misschien een korte lichtflits.
Er zal verschil zitten tussen perceptuel maximum en de verversingssnelheid van kegels in het oog.

Misschien als de kegels verversen op een ander soort interval van elkaar, mijn biologische kennis houdt hier op.

[inorde]

In 4k moeten er ook 4 keer zoveel pixels over de lijn, volgens mij is er geen HDMI of DisplayPort standaard ie dat aankan. Dus scherpere resolutie lijkt me nog even lastig.

1000Hz op 1080p zou eigenlijk al niet mogelijk moeten zijn als ik mijn random Google resultaten moet geloven. Max is 960fps bij DisplayPort 2.1.

Ik bedoel, met minder fps hou je op zo'n monitor nog steeds meer scherpte over.

Uiteindelijk zal het niet veel uitmaken tenzij je in de bleeding edge zit van esports en elke milliseconde telt.

[JacobsT]

Kan iemand mij is uitleggen waarom 1000hz mogelijk was op 720p maar niet op 1080p?
Welke impact hebben 'meer pixels' op de refresh rate dan precies?

[cold_as_ijs]

data transfer, van 720p naar 1080p verdubbel je het aantal pixels. Dus moet je dubbel zoveel data overpompen.

[JacobsT]

Ja zover was ik al maar die bandbreedte was toch al voldoende voorhanden met de huidige displayport standaarden? Vandaar ook mijn vraag.

Met compressie zit je zelfs met theoretisch mogelijke refreshrates van 2000hz op 1080p. Vandaar dat ik ook vroeg wat de link was tussen 720p en 1080p los van de bandbreedte, aangezien het in principe toch gewoon meer pixels in een array duwen is.

[Reactie gewijzigd door JacobsT op 20 mei 2026 14:58]

[The Zep Man]

Ja zover was ik al maar die bandbreedte was toch al voldoende voorhanden met de huidige displayport standaarden? Vandaar ook mijn vraag.

Het is niet alleen de maximale bandbreedte van de gebruikte kabeltechniek, maar ook die de aansturing van het beeld kan verwerken.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 20 mei 2026 15:03]

[Craftop]

Omdat je bij 1080p ruim 2x zoveel data moet zien te transporteren (je gaat van een verversing van 0.92 miljard pixels/seconde naar ruim 2 miljard pixels/seconde) en dit is in de praktijk nog steeds lastig haalbaar met de huidige technieken.

Los van het feit dat het nu praktisch mogelijk is, vraag ik me af in hoeverre dit nog meerwaarde gaat hebben t.o.v. bijv 240Hz. Ja alles blijft maar vloeiender gaan, maar tot wanneer is het nog écht zichtbaar?

[Grin]

Miljoen pixel*
Miljard is wel heul veul

My bad, ik las: 1080p = 1miljard pixels, maar dat moet idd ook nog x1000(Hz).

[Reactie gewijzigd door Grin op 20 mei 2026 15:28]

[The Zep Man]

1920x1080 @ 1000 Hz = 2.073.600.000 pixels/seconde.

Ter referentie:
3840x2160 @ 120 Hz = 995.328.000 pixels/seconde.

Meer pixels/seconde is gelijk aan hogere eisen m.b.t. beschikbare bandbreedte tussen apparaten (dikkere kabels) en/of snellere beeldverwerking. Bij dat laatste speelt compressie ook een rol m.b.t. de technische eisen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 20 mei 2026 15:30]

[Craftop]

Nope, bij een verversingssnelheid van 1000Hz heb je toch echt te maken met ruim 2 miljoen x 1000 = 2 miljard pixels per seconde.

[Gamebuster]

Bandbreedte is meestal het probleem. De displayport & HDMI kabels kunnen maar beperkt data vervoeren.

[Pietopdeheuvel]

Grote getallen verkopen beter. PK, Megapixel, Herz, 4K, 8K etc etc

[TheVivaldi]

PK kan nog wel een verschil maken. Een V6'je met 120 PK is toch echt wat anders dan een goede V8 met 500 PK. En zelfs daarboven: een V12 met 800 PK maakt ook een groot verschil. Hoewel het natuurlijk wel samenhangt met o.a. het gewicht van de auto, maar toch. Bij ververssnelheden houdt het wél echt een keer op.

[Pietopdeheuvel]

Een betere aanduiding dan PK is KW, maar ja 100 kW = 135 PK,

Verder is koppel gewoonlijk belangrijker

[Reactie gewijzigd door Pietopdeheuvel op 20 mei 2026 16:02]

[Tourmaline]

Dit heeft waarschijnlijk meer nut voor gaming dan normaal gebruik.

[360Degreez]

Uiteraard, hoewel het verschil tussen 60 en 120Hz dermate is dat ik eerstgenoemde nu bij normaal desktopgebruik als "minder prettig" ervaar. 120Hz voelt veel comfortabeler voor de ogen en dan men name bij het scrollen binnen applicaties of op websites.

[PdeBie]

Hebben we nu een nieuwe race? Eerst was het de pixel race (hoe meer hoe beter) en nu de refreshrate race?
Wat moet je in hemelsnaam met 1000hz?

[Groax]

Oprechte vraag: wat is anno nu nog het praktische nut van 1000Hz-monitoren? Voor de meeste mensen worden verschillen boven ~240Hz toch al minimaal?

[m.z]

Nou, dat niet alleen. Wat voor mij, net als misschien meerdere meespeelt is beeldkwaliteit, bouw kwaliteit, kosten GPU/gehele built, etc.

Ik heb namelijk een LG 34 OLED 240 Hz display en een LG C1 120 Hz. Mijn keuze valt toch bij het laatste, omdat scherm kwaliteit veel beter is + (mijn user case, ik speel fps, zoals BF6 maar geen SCGO) en behaal bij lange na niet eens 120 FPS constant. Dus, ik heb amper aan 240 Hz. Ik heb een 5950x en 5070ti. Gezien de huidige prijzen, ga ik voorlopig geen nieuw platform(upgrade) halen.

[TheVivaldi]

Ik ben juist niet zo weg van LG-schermen, maar smaken verschillen. En dan bedoel ik vooral qua kleuren en scherpte voor míjn ogen; de bouwkwaliteit is uitstekend.

[haarbal]

Bewegingsscherpte wordt beter. Al kan je dat ook met backlight strobing voor elkaar krijgen.

[wiseger]

Het heeft geen nut. Dat is allang duidelijk. Het is geeneens mogelijk om een videokaart te kopen die dat aankan. De theoretische maximale doorvoer van de hoogste video standaard is momenteel 80 Gbit/s.

Op een frequentie van 1000Hz is dat 80 Mbit/s.

Ga je uit van een 8 bits kleurdiepte (24 bits) per pixel dan kan je 3,3 Mega pixels aan als maximale resolutie.

En daar zit dan meteen het grote probleem, je geeft een vermogen uit aan de allerduurste apparatuur om de hoogste verversings snelheid te halen, kan je geeneens 1440p gebruiken.

Wil je genieten van HDR dan heb je een kleurdiepte van 10 bits dus 30 bits per pixel. Kan je nog maar 2,6 Mega pixels aan als maximale resolutie. Dus full HD. Als je continue bijna de maximale doorvoer haalt met je apparatuur.

En dan krijg je de kabel grap. DisplayPort 2.1b gebruikt al snel compressie (DSC) bij hoge snelheden en DSC is een lossy protocol. Verlies je alsnog pixels.

Niemand zit daarop te wachten, mensen willen liever gewoon lekker gamen in minimaal 1440p met HDR. zonder duizenden euro's aan apparatuur uit te hoeven geven.

[737freak]

En wat is hier het praktisch nut van?

[Tourmaline]

Het zal allicht wat rustiger voor de ogen zijn zoals hierboven aangegeven wordt boven de 144-250hz al een stuk lastiger om verschillen te zien.

[Bulls]

Turbo turbo

[SomerenV]

Zelden zo gelachen!

[JustFogMaxi]

En daar sta je dan met UE5 games die amper de 100 fps halen, top.

[418O2]

Denk je dat de mensen die dit scherm kopen ue5 games spelen?

[timeraider]

Wacht.. er zijn UE5 games die boven de 60 uit komen zonder framegen?

[Kapotlood]

Nu geniet ik van een 120Hz TV en monitor en zie ik het verschil best makkelijk met de 60Hz van 'vroeger', maar is er echt een merkbaar verschil als je een 480-1000Hz monitor hebt? Ergens houdt het toch op met wat je kunt waarnemen?