LG claimt als eerste 1000Hz op 1080p-resolutie in nieuwe monitor

LG heeft een monitor getoond met een geclaimde maximale refreshrate van 1000Hz. De fabrikant beweert dat deze verversingssnelheid mogelijk is op een 1080p-resolutie. Eerdere 1000Hz-monitoren haalden dat alleen op een lagere 720p-resolutie.

De 1000Hz-monitor heet de LG UltraGear 25G590B. Het zou het eerste scherm zijn dat deze hoge verversingsnelheid kan behalen op een resolutie van 1920x1080 pixels. Andere fabrikanten, zoals Samsung en HKC, toonden begin dit jaar tijdens de CES-beurs wel 1000Hz-monitoren, maar die haalden dat alleen met de dualmodefunctie ingeschakeld. Daarbij daalt de resolutie tot 1280x720 pixels.

De 25G590B heeft verder een 24,5"-diagonaal, maar meer specificaties noemt LG niet. Het scherm moet ergens in de tweede helft van 2026 beschikbaar komen 'in bepaalde markten'. Om welke markten het gaat, is niet duidelijk.

Reacties (47)

[chrome moral]

Het is jammer dat de resolutie zo laag is, maar het begint wel de goede kant op te gaan kwa framerates. Het menselijke oog ziet ongeveer 4000 hertz maar ik ben al blij als 1000hz mainstream wordt zij het in de ietwat belabberde resolutie van 1080p (tenzij we over een 11 inch scherm spreken)

[Jehare]

Het menselijk oog werkt niet met "frames" en zeker geen 4000 per seconde. Dat is een compleet arbitrair getal. Licht stroom continu het oog in, waar het continu omgezet wordt in signalen die zenuwcellen naar het brein brengen, ons ogen hebben geen clock-frequentie. Er valt hooguit te spreken over bepaalde hoeveelheden latency en minimale "exposure" (om het in camera-termen te zeggen) voordat we iets actief kunnen waarnemen. Maar ook die waardes zijn compleet afhankelijk van de persoon, het beeld, de hoeveelheid licht, etc.

(Overigens is ook de "tenzij we over een 11 inch scherm spreken" een arbitrair getal. Wellicht denk je aan Apple's definitie voor "retina", maar dat is vanzelfsprekend marketing-praat. Scherpte gaat altijd om de ratio schermgrootte/schermafstand, oftewel de hoek die het scherm van je totale visie inneemt. Een televisie van 100 inch met 4k kan even scherp zijn als een 4k monitor van 25 inch, als je 4x zo dichtbij de monitor zit. Je kan dus niet claimen dat een 1080p louter scherp is onder 11 inch.)

[The-Source]

Nou volgens mij is beeld voor je brein vloeiend bij 24 beelden (Hz) per seconden. Dat het vloeiender kan dat klopt maar boven 240Hz wordt het toch echt niet meer merkbaar.
En dan heb je nog het brein/ reactie vertraging die is veel langer dan je 4000Hz die je noemt en vraag mij dan ook af wat je bron naar deze 4000Hz is.

[Tielenaar]

24fps is inclusief motion blur voor video de gouden standaard, maar zichtbaar schokkerig bij gaming. Daar is 60+ wel prettiger. Ver boven de 100 ga je het verschil echt niet meer zien.

4000hz slaat nergens op en is volgens mij volledig uit de lucht gegrepen.

[TheVivaldi]

Ik weet niet of 4000 uit de lucht gegrepen is. Tegen de tijd dat we op 4000Hz-schermen zitten, zal er vast wel weer iemand zijn die claimt het verschil te merken.

[S.J.Onnie]

Helaas is dat niet correct. Voor meer info kun je deze bron eens lezen:

https://wetenschap.net/hoeveel-fps-kan-het-menselijk-oog-zien

TL;DR: Na 500 Hz (in bijzondere omstandigheden) houdt het wel op bij de mens 😋

[Bulls]

Ligt eraan hoe je het ziet. Als je in het echt een object volgt met je ogen dan gaat dat vloeiend. Als je een bewegend object volgt op een scherm zie je de motion blur, judder, refresh rate, ghosting, artefacts etc.

Voor mij mag motion clarity nog wel dubbel zo goed als tegenwoordig mogelijk is.

[TheVivaldi]

Welke motion blur (bewegingsvervaging) zie jij dan op 240 Hz? Want telkens als het hier over schermen van 120 of 240 Hz gaat, claimt iedereen geen bewegingsvervaving meer te zien. Hoe kan dat dan?

[PiHole]

Kun je deze 4000 hz onderbouwen? Volgens mij herstellen de kegels in het oog niet zo snel.
Misschien een korte lichtflits.
Er zal verschil zitten tussen perceptuel maximum en de verversingssnelheid van kegels in het oog.

Misschien als de kegels verversen op een ander soort interval van elkaar, mijn biologische kennis houdt hier op.

[inorde]

In 4k moeten er ook 4 keer zoveel pixels over de lijn, volgens mij is er geen HDMI of DisplayPort standaard ie dat aankan. Dus scherpere resolutie lijkt me nog even lastig.

1000Hz op 1080p zou eigenlijk al niet mogelijk moeten zijn als ik mijn random Google resultaten moet geloven. Max is 960fps bij DisplayPort 2.1.

Ik bedoel, met minder fps hou je op zo'n monitor nog steeds meer scherpte over.

Uiteindelijk zal het niet veel uitmaken tenzij je in de bleeding edge zit van esports en elke milliseconde telt.

[Groax]

Oprechte vraag: wat is anno nu nog het praktische nut van 1000Hz-monitoren? Voor de meeste mensen worden verschillen boven ~240Hz toch al minimaal?

[davvijv]

Ja, je gevoel klopt grotendeels: voor de meeste mensen is het praktische nut boven 240Hz beperkt. Maar 1000Hz is niet helemaal onzin. Het nut zit alleen in een veel kleinere doelgroep en in een paar specifieke technische voordelen.

Het simpele verschil:

60Hz: nieuw beeld elke 16,7 ms
144Hz: elke 6,9 ms
240Hz: elke 4,2 ms
360Hz: elke 2,8 ms
500Hz: elke 2,0 ms
1000Hz: elke 1,0 ms

De sprong van 60 naar 144Hz is enorm. Van 144 naar 240Hz merkbaar. Van 240 naar 360 of 500Hz vooral voor snelle shooters en gevoelige spelers. Van 500 naar 1000Hz is echt marginaal, tenzij je op hoog niveau competitief speelt en je hele systeem daarop is ingericht.

Het praktische nut zit vooral in drie dingen.

Ten eerste verlaagt het de wachttijd tot het volgende schermbeeld. Bij 240Hz wacht je in het slechtste geval ongeveer 4,2 ms tot de volgende refresh; bij 1000Hz is dat 1 ms. Gemiddeld win je dus grofweg anderhalve milliseconde tot iets meer dan drie milliseconden ten opzichte van 240Hz. Dat is klein, maar in esports telt elk beetje, vooral in games als Counter-Strike 2, Valorant, Overwatch of aimtrainers.

Ten tweede kan bewegingsscherpte beter worden. Bij sample-and-hold-schermen, dus de meeste moderne monitoren, wordt motion blur sterk bepaald door hoe lang een frame zichtbaar blijft. Blur Busters legt uit dat 1 ms persistence neerkomt op ongeveer 1 pixel bewegingsonscherpte bij 1000 pixels per seconde beweging, los van extra pixelresponsproblemen. Een 1000Hz-scherm kan dus theoretisch veel scherper blijven tijdens snelle camerabewegingen dan 240Hz.

Ten derde helpt het bij inputgevoel. Niet alleen je muis of toetsenbord, maar de hele keten van input, game-engine, render queue, GPU, display scanout en pixelrespons bepaalt hoe direct iets voelt. 1000Hz verlaagt maar één deel van die keten, maar het maakt de keten wel consistenter. Vooral in combinatie met een 1000Hz polling muis of hoger, lage render latency en stabiele hoge fps kan het merkbaar worden.

[The Zep Man]

Dat is klein, maar in esports telt elk beetje, vooral in games als Counter-Strike 2, Valorant, Overwatch of aimtrainers.

Is de significantie daarvan wel eens statistisch aangetoond (bijvoorbeeld het verschil tussen 2 ms en 1 ms vertraging)?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 20 mei 2026 15:13]

[TV_NERD]

Ja, dat is een paar keer door wat youtubers getest en bij professionele spelers is er een vrijwel lineaire verbetering in prestaties naarmate de refresh rate omhoog gaat. 1 ms en 2 ms niet direct, deze video gaat maar tot 240hz, maar tot 500hz geloof ik het wel ja. Deze met de slowmo guys is ook leuk. Of deze, alhoewel die meer over lag dan refresh rate gaat.

[DeNachtwacht]

Zeg niet van die enge dingen als 'significant' want dat is harde wetenschap waar de marketingmachine, gesponsorde clickbait youtubers en andere flauwekulmachines niks tegenin kunnen brengen dus dat vinden ze vervelend . @Groax het houdt zelfs al eerder op dan 240Hz:

Voorbeeldbron (in bronvermelding meer relevante bronnen): https://arxiv.org/pdf/2406.13027

De wetenschap is er met numero dubbelblinde onderzoeken al vrij aardig uit dat alleen het verschil tussen 30 en 60 FPS écht statistisch significant duidelijk is vast te stellen, en dat alles boven de 144FPS echt niet meer relevant is, en voor veel mensen houdt het al ergens op tussen 100 en 120. Maar ja, de gemiddelde reaguurder hier weet niet wat dubbelblind onderzoek is laat staan dat hij/zij enige statistische kennis heeft.

Kortom dit soort monitoren is marketing waar even flink wat mensen in gaan trappen, en over een paar jaar koopt niemand het meer want je hebt er gewoon niks aan. Net als die hippe 4K resolutie marketing op smartphones ooit. Dat is ook weer geruisloos verdwenen omdat het net zulke flauwekul is: je ziet op zo'n klein schermpje simpelweg het verschil tussen 2K en 4K niet meer en het slurpt ook nog eens batterij.

Laat het downvoten door mensen die geen toegang hebben tot / kennis hebben van wetenschappelijke bibliotheken maar beginnen

[Reactie gewijzigd door DeNachtwacht op 20 mei 2026 16:00]

[Groax]

Heel duidelijk dit, bedankt!

[Bob Popcorn]

En bedankt ChatGPT!

[Real_jamil]

Zeer goeie uitleg, ik wist dit niet, dankjewel

[m.z]

Nou, dat niet alleen. Wat voor mij, net als misschien meerdere meespeelt is beeldkwaliteit, bouw kwaliteit, kosten GPU/gehele built, etc.

Ik heb namelijk een LG 34 OLED 240 Hz display en een LG C1 120 Hz. Mijn keuze valt toch bij het laatste, omdat scherm kwaliteit veel beter is + (mijn user case, ik speel fps, zoals BF6 maar geen SCGO) en behaal bij lange na niet eens 120 FPS constant. Dus, ik heb amper aan 240 Hz. Ik heb een 5950x en 5070ti. Gezien de huidige prijzen, ga ik voorlopig geen nieuw platform(upgrade) halen.

[TheVivaldi]

Ik ben juist niet zo weg van LG-schermen, maar smaken verschillen. En dan bedoel ik vooral qua kleuren en scherpte voor míjn ogen; de bouwkwaliteit is uitstekend.

[haarbal]

Bewegingsscherpte wordt beter. Al kan je dat ook met backlight strobing voor elkaar krijgen.

[wiseger]

Het heeft geen nut. Dat is allang duidelijk. Het is geeneens mogelijk om een videokaart te kopen die dat aankan. De theoretische maximale doorvoer van de hoogste video standaard is momenteel 80 Gbit/s.

Op een frequentie van 1000Hz is dat 80 Mbit/s.

Ga je uit van een 8 bits kleurdiepte (24 bits) per pixel dan kan je 3,3 Mega pixels aan als maximale resolutie.

En daar zit dan meteen het grote probleem, je geeft een vermogen uit aan de allerduurste apparatuur om de hoogste verversings snelheid te halen, kan je geeneens 1440p gebruiken.

Wil je genieten van HDR dan heb je een kleurdiepte van 10 bits dus 30 bits per pixel. Kan je nog maar 2,6 Mega pixels aan als maximale resolutie. Dus full HD. Als je continue bijna de maximale doorvoer haalt met je apparatuur.

En dan krijg je de kabel grap. DisplayPort 2.1b gebruikt al snel compressie (DSC) bij hoge snelheden en DSC is een lossy protocol. Verlies je alsnog pixels.

Niemand zit daarop te wachten, mensen willen liever gewoon lekker gamen in minimaal 1440p met HDR. zonder duizenden euro's aan apparatuur uit te hoeven geven.

[JacobsT]

Kan iemand mij is uitleggen waarom 1000hz mogelijk was op 720p maar niet op 1080p?
Welke impact hebben 'meer pixels' op de refresh rate dan precies?

[cold_as_ijs]

data transfer, van 720p naar 1080p verdubbel je het aantal pixels. Dus moet je dubbel zoveel data overpompen.

[JacobsT]

Ja zover was ik al maar die bandbreedte was toch al voldoende voorhanden met de huidige displayport standaarden? Vandaar ook mijn vraag.

Met compressie zit je zelfs met theoretisch mogelijke refreshrates van 2000hz op 1080p. Vandaar dat ik ook vroeg wat de link was tussen 720p en 1080p los van de bandbreedte, aangezien het in principe toch gewoon meer pixels in een array duwen is.

[Reactie gewijzigd door JacobsT op 20 mei 2026 14:58]

[The Zep Man]

Ja zover was ik al maar die bandbreedte was toch al voldoende voorhanden met de huidige displayport standaarden? Vandaar ook mijn vraag.

Het is niet alleen de maximale bandbreedte van de gebruikte kabeltechniek, maar ook die de aansturing van het beeld kan verwerken.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 20 mei 2026 15:03]

[Craftop]

Omdat je bij 1080p ruim 2x zoveel data moet zien te transporteren (je gaat van een verversing van 0.92 miljard pixels/seconde naar ruim 2 miljard pixels/seconde) en dit is in de praktijk nog steeds lastig haalbaar met de huidige technieken.

Los van het feit dat het nu praktisch mogelijk is, vraag ik me af in hoeverre dit nog meerwaarde gaat hebben t.o.v. bijv 240Hz. Ja alles blijft maar vloeiender gaan, maar tot wanneer is het nog écht zichtbaar?

[Grin]

Miljoen pixel*
Miljard is wel heul veul

My bad, ik las: 1080p = 1miljard pixels, maar dat moet idd ook nog x1000(Hz).

[Reactie gewijzigd door Grin op 20 mei 2026 15:28]

[The Zep Man]

1920x1080 @ 1000 Hz = 2.073.600.000 pixels/seconde.

Ter referentie:
3840x2160 @ 120 Hz = 995.328.000 pixels/seconde.

Meer pixels/seconde is gelijk aan hogere eisen m.b.t. beschikbare bandbreedte tussen apparaten (dikkere kabels) en/of snellere beeldverwerking. Bij dat laatste speelt compressie ook een rol m.b.t. de technische eisen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 20 mei 2026 15:30]

[Craftop]

Nope, bij een verversingssnelheid van 1000Hz heb je toch echt te maken met ruim 2 miljoen x 1000 = 2 miljard pixels per seconde.

[Gamebuster]

Bandbreedte is meestal het probleem. De displayport & HDMI kabels kunnen maar beperkt data vervoeren.

[Tourmaline]

Dit heeft waarschijnlijk meer nut voor gaming dan normaal gebruik.

[360Degreez]

Uiteraard, hoewel het verschil tussen 60 en 120Hz dermate is dat ik eerstgenoemde nu bij normaal desktopgebruik als "minder prettig" ervaar. 120Hz voelt veel comfortabeler voor de ogen en dan men name bij het scrollen binnen applicaties of op websites.

[PdeBie]

Hebben we nu een nieuwe race? Eerst was het de pixel race (hoe meer hoe beter) en nu de refreshrate race?
Wat moet je in hemelsnaam met 1000hz?

[Pietopdeheuvel]

Grote getallen verkopen beter. PK, Megapixel, Herz, 4K, 8K etc etc

[TheVivaldi]

PK kan nog wel een verschil maken. Een V6'je met 120 PK is toch echt wat anders dan een goede V8 met 500 PK. En zelfs daarboven: een V12 met 800 PK maakt ook een groot verschil. Hoewel het natuurlijk wel samenhangt met o.a. het gewicht van de auto, maar toch. Bij ververssnelheden houdt het wél echt een keer op.

[Pietopdeheuvel]

Koppel is veel belangrijker

[737freak]

En wat is hier het praktisch nut van?

[Tourmaline]

Het zal allicht wat rustiger voor de ogen zijn zoals hierboven aangegeven wordt boven de 144-250hz al een stuk lastiger om verschillen te zien.

[Bulls]

Turbo turbo

[SomerenV]

Zelden zo gelachen!

[JustFogMaxi]

En daar sta je dan met UE5 games die amper de 100 fps halen, top.

[418O2]

Denk je dat de mensen die dit scherm kopen ue5 games spelen?

[timeraider]

Wacht.. er zijn UE5 games die boven de 60 uit komen zonder framegen?

[Kapotlood]

Nu geniet ik van een 120Hz TV en monitor en zie ik het verschil best makkelijk met de 60Hz van 'vroeger', maar is er echt een merkbaar verschil als je een 480-1000Hz monitor hebt? Ergens houdt het toch op met wat je kunt waarnemen?