Nederlandse politie waarschuwt voor nepwinkels in ads op Instagram en Facebook

De Nederlandse politie waarschuwt voor advertenties op Instagram en Facebook, waarin criminelen nepwinkels aanprijzen. Die winkels lijken op webshops van bekende ketens met hoge kortingen, maar zijn niet echt.

In deze nepwinkels is het mogelijk om zogenaamd met hoge kortingen producten te kopen die in de echte versies van de webshops vaak ook te koop zijn, meldt de NOS. Uit een screenshot in het artikel blijkt wel dat aan de URL te zien is dat het gaat om een nepwinkel.

Meta, het moederbedrijf van Facebook en Instagram, houdt dergelijke advertenties niet tegen. De politie trof afgelopen jaar 273 oplichters met nepsites aan die via advertenties op Facebook en Instagram probeerden mensen op te lichten. Vaak laat de politie die sites offline halen. Meta verdient geld aan die advertenties, omdat de oplichters betalen om ze op Facebook en Instagram te zetten. Het bedrijf zegt wel dat gebruikers verdachte advertenties kunnen melden.

De advertenties komen ook voor op andere platforms als Google, Snapchat en TikTok, zegt het Landelijk Meldpunt Internetoplichting van de politie. De meeste oplichters lijken te kiezen voor Facebook en Instagram.

Namaakwebshop van Lidl, bron: NOS

Reacties (129)

[tjubbie]

Best wel merkwaardig hoe sommigen denken... ja het is al jaren bekend en ja de Nederlandse politie waarschuwt hier ook al regelmatig voor maar consumenten vergeten dit gewoon weer. Dat is ook in de reacties hier te lezen, als in "er wordt nu pas gewaarschuwd"

Meta is gewoon intens slecht. Het interesseert ze helemaal niks blijkbaar en toch wordt deze troep nog steeds gebruikt door een groot deel van de wereldbevolking

[Bliepo]

Uit interne documenten van Meta is ook gebleken dat naar schatting $16 miljard ofwel 10% van de volledige omzet van Meta in 2024 afkomstig is uit scam advertenties. Zie ook https://www.abc.net.au/news/2025-11-07/meta-making-billions-from-scam-ads/105983808.

[Genosha]

Als deze informatie bekend is, kan de EU dan dat niet gebruiken om acties te ondernemen? Of maakt het Meta geen klap uit omdat winst winst is?

[batjes]

De zaak van de consumentenbond tegen Meta loopt ook al 6 jaar. Van Nederland hoef je hier niet veel te verwachten.

Elders uit de EU hebben ze al miljarden aan boetes ontvangen. Boetes zijn volgens mij niet hoog genoeg gezien het gedrag van Meta niet aangepast wordt.

[Genosha]

Omdat er geen incassobureau bestaat voor dit soort boetes. En helaas kunnen ze niet afdwingen dat alle Meta diensten op zwart gaan als de boete niet betaald wordt, omdat dan een grote groep mensen toegang verliest tot andere websites. Want ja... inloggen via Facebook is een ding.

[HuisRocker]

En vooral; dat Meta de fraud/scam ads zeer bewust (bijna) nooit stoppen maar er juist extra van profiteren door de prijzen op te krikken:

"... the company only bans advertisers if its automated systems predict the marketers are at least 95 per cent certain to be committing fraud ... if less certain ... Meta charges higher ad rates as a penalty ..."

Makkelijke extra inkomsten uit fraud/scam ads een 'boete' (penalty) noemen, echt weer typisch Meta dit!

[Llopigat]

Dus als ze een vermoeden hebben van fraude dan maken ze er nog meer winst op. Lekker dan.

Dat komt toch dicht richting medeplichtigheid, niet? Want ze profiteren er expliciet van.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 18 mei 2026 11:18]

[HuisRocker]

Dat zeg ik, noem extra profiteren van criminele activiteiten op je platform simpelweg 'boete'; geen haan die ernaar kraait...

Krom + nog wat meer buigen (in je eigen voordeel) = recht maken! (volgens Meta)

[Zerora]

Dat maakt de situatie alleen maar erger. Ze hebben geen geweten daar. Des te meer reden voor een EU om ze daarop hard aan te pakken.

[Mit-46]

Wat een bizar bericht!
Scammers betalen hen gewoon (en niet zo'n beetje ook dus)? Wauw!

Als je dacht dat het niet gekker kon....

[batjes]

Het is al zeker 10 jaar bekend dat er grootschalig gescammed wordt via Facebook en de advertentienetwerken.

Wat mij vooral zo verbaast is hoe ontzettend weinig er aan gedaan wordt. Waarom wordt Facebook hier niet verantwoordelijk voor gehouden? Ich habe es nicht gewusst gaat niet op. Ze bieden het platform aan en verdienen er geld mee, ammehoela. Aansprakelijk houden die bende.

[Wouterie]

Helemaal mee eens. Mijn stelling is dat de site of het platform 100% verantwoordelijk is voor de getoonde advertenties.

[RoamingZombie]

Een leger aan advocaten en lobyisten en ook vriendjes zijn met een corrupte president. Dat is een taaie om in te bijten.

[batjes]

Huh, is Jetten zo corrupt dan?

We zitten als land vuistdiep in die Amerikaanse anus, natuurlijk gaan wij onze hand net riskeren mochten ze de kringspier aanspannen. Altijd 'Ja meneer, Nee meneer" wanneer ze hier op bezoek komen en de grootste natte slappe spons is opperhoofd bij de NAVO.

[tjubbie]

Ik weet niet helemaal of je serieus bent met je opmerking over Jetten.

Je denkt serieus dat Nederland in zijn eentje verschil kan maken? Dit moet je Europees doen om een vuist te maken

[batjes]

Daar hebben we inderdaad de EU voor.

Maar wij zijn toch het braafste jongetje uit de klas, altijd haantje de voorste... Waar is die mentaliteit gebleven? Mijn burgerrechten worden steeds vaker beschermt door de EU en medelanden dan door instanties van danwel uit NL.

[Rhinosaur]

Mijn moeder van 70 was hier bijna ingetrapt. Die FB webshops zien er hartstikke echt uit, maar de prijzen kloppen gewoon niet. Ik heb met haar afgesproken dat ze mij altijd een check laat doen, voordat ze ergens meer dan €50 online uitgeeft. Met reverse image search zag ik dat de €80 ketting voor €3 ook op AliExpress stond. Ik heb m’n best gedaan om via KvK de eigenaar te vinden en dat bleek na wat onderzoek iemand te zijn die nog 5 webshops had.

[comteccie1]

Je ziet toch gelijk aan de URL op de foto dat het niet van de LIDL is?

[Andros]

En jij denkt dat slachtoffers URL's zien? Er is een grote groep mensen die alleen nog maar een telefoon/tablet gebruiken en waarbij de fakeboek app als browser wordt gebruikt. Google is een app, FB is een app, Insta is een app etc, zelfs in media en reclame wordt er regelmatig gezegd "check onze instaboektoketc ipv bezoek ons op insertnaam.com". Daar zit een deel van het probleem, het onnodig verstoppen van content op dit soort platforms.

[Genosha]

Het erge is dat Facebook, Instagram, WhatsApp, Thread allemaal hun eigen ingebouwde browser gebruiken die inderdaad de hele URL weghalen (of in ieder geval maskeren met alleen de titel van de website) en totaal alle UI van een webbrowser missen. Dit is alleen op te lossen door bij elke installatie, en vaak na elke update, al deze apps door te lopen en de standaardbrowser terug te zetten naar wat je zelf echt wil gebruiken.

[Llopigat]

Op Android werkt het een beetje anders. Ik heb Firefox als standaard browser ingesteld en als ik dan een link open in bijvoorbeeld whatsapp dan wordt die getoond in een mini-firefox. Een beperkt menu maar het is wel nog steeds firefox. Dat zie ik aan het beperkte menu, dezelfde look en feel als in de echte firefox (en onderin staat ook "Powered by Firefox"). Ik zie ook wel nog steeds de sitenaam, niet het volledige URL maar de naam van de site is juist wat telt natuurlijk als het gaat om de echtheid.

Als ik dan op "open in firefox" druk dan opent hij in de volledige versie.

In whatsapp opent hij links sowieso in de gewone systeembrowser bij mij en ik heb daar niks speciaals ingesteld.

[knokki]

Precies dit. En het probleem gaat overigens veel verder door onwetendheid / onbekendheid / weinig technisch inzicht (vaak samen te vatten als ouderdom). Ik was gisteren bij een 80-jarige dame die had op een button voor de verlenging van Google One gedrukt (die overigens via de mail binnenkwam), waarbij het bedrag van de credit card a 20 euro van haar man werd afgeschreven. Grote paniek. Het bleek allemaal legitiem en het kostte mij flink wat moeite om het geheel terig te traceren (dat beschouw ik overigens als grootste probleem). Het bleek om een verlenging te gaan van het abo, wat ze zonder dat te beseffen een jaar eerder was aangegaan, waar ze ook totaal geen gebruik van maakte, wat ze niet nodig had en wat ze ook helemaal niet wilde. Gelukkig kwam het besef bij de verlenging en heb ik abo kunnen opzeggen. Maar zo gaat dat dus. En hier gaat het dus nog om een nette officiële partij en een klein bedrag, waarbij ze ook nog zelf ooit het initiatief moet hebben genomen, want credit card gegevens etc. zijn allemaal ingevuld. Maar daar kon ze zich natuurlijk (?) niks van herinneren.

[GertMenkel]

In die browser zie je geen URL, maar wel de domeinnaam. Je kunt dus niet worden misleid door https://lidl.nl.webstore....idl.nl#http://www.lidl.nl, want je ziet alleen abcdef.xyz staan. Nu zullen er vast betere phishingpagina's zijn dan wat er op het screenshot te vinden is, maar zelfs binnen de Facebookbrowser zijn de signalen er.

We roepen nu al meer dan 20 jaar om goed naar de URL te kijken voor je koopt, maar nog steeds vallen mensen hiervoor. Ik denk niet dat dit iets te maken heeft met verstoppen, maar meer met de algemene technische onkunde van de gemiddelde gebruiker. De appificatie van alles maakt dit niet beter.

[magerhert]

Als iemand in staat is een computer te gebruiken en een facebook account wet aan te maken, kan hij of zij ook verdiepen in het lezen of kijken naar een URL. De meeste mensen weten het wel, maar vergeten het of zijn toch naïef in de zin wel vreemd maar het zal vast wel kloppen... Over 20 jaar wanneer die generatie volledig is vervangen door de generatie van nu, zal het amper nog voorkomen omdat wij inmiddels wel weten hoe het zit, maar weten en het zien dat vraagt altijd concentratie en oplettendheid op het internet.

Ik koop uit principe niets uit reclames op welke socials dan ook, geen cent gaat naar het platform, scheelt me uitzoek werk en ik weet dat ik NOOIT de fout in kan gaan. Ik hoop dat iedereen het zou gaan boycotten.

[moonlander]

Probleem met meta/insta is dat het in eigen browserscherm wordt geopend en dan zie je de url nog minder duidelijk..

[alki]

Probleem is dat tegenwoordig iedereen op zn mobiel erop klikt en url niet zichtbaar is of verdwijnt als je naar beneden scrollt

[Haiku]

Deze opmerking zie ik regelmatig terugkomen in deze berichtenreeks....

Als iets TE mooi is om waar te zijn..... is het vast ECHT waar he?!

Iedereen weet dat je geen E-bike of E-scooter voor 80€ kunt kopen... als je dat niet snapt.... dan heeft het mijns inzien geen enkele toegevoegde waarde dat je überhaupt kunt lezen (URL of niet).

[Skit3000]

Met reverse image search zag ik dat de €80 ketting voor €3 ook op AliExpress stond.

Dat is natuurlijk niet leuk om in te trappen, maar ook niet perse oplichting. Iedere winkel mag haar eigen prijzen neerzetten. Het is sowieso een goede gewoonte om altijd te kijken of je hetzelfde product of dezelfde dienst ergens anders tegen betere prijs of voorwaarden kunt krijgen.

Een nieuwe iPhone voor €80 aanbieden terwijl je 'm nooit levert, is wel oplichting.

[TheVivaldi]

Sterker nog: de EU zal er niet om rouwen, want je hebt dan in elk geval een aankoop binnen de EU gedaan in plaats van direct in China bij Ali.

[Skit3000]

Ik snap niet helemaal wat de EU hier mee te maken heeft. Volgens mij vinden bestuurders op alle niveaus het fijn als aankopen "lokaal" worden gedaan; van een dorpsraad tot de gemeente, provincie, regio, land.

[TheVivaldi]

Uiteraard, maar in dit geval doelde ik op het feit dat de EU een extra importheffing voor producten uit China (zoals van Ali) wil, onder andere om kopen binnen de EU te stimuleren: nieuws: Pakketjes uit China worden 3 euro duurder door Europese heffing

[Rhinosaur]

Het is oplichting, omdat er direct werd gelogen over de kwaliteit van de spullen. Die bleken helemaal niet van het materiaal te zijn gemaakt dat ze beweerden. En ergens in de hele hele kleine letters als je ver genoeg doorklikt hadden ze de zin staan: “Onze spullen worden rechtstreeks vanuit onze producent in China naar u toegestuurd, het kan voorkomen dat de kwaliteit of het product afwijkt van de omschrijving. Dat kunnen wij niet individueel controleren”. En volgens de beschrijving was het dus een familiebedrijf dat alleen maar eigen producten maakte. Het is in meer dan 1 manier oplichting.

Het was een ketting die op de webshop van €219 was afgeprijsd naar €80, wat gewoon een €3 ketting van AliExpress.

Dezelfde boef is waarschijnlijk gepakt en is nu ergens anders slachtoffers aan het maken. Dit is eenzelfde website van dezelfde oplichter.

[Reactie gewijzigd door Rhinosaur op 18 mei 2026 12:26]

[Skit3000]

Dank je wel voor de uitgebreidere beschrijving. Ja, als iemand niet levert wat is omschreven dan is het oplichting.

[Cid Highwind]

Je hoeft er geen 70 jaar oud voor te zijn, kan ik uit eigen ervaring vertellen. Sommige websites zitten echt heel geraffineerd in elkaar en ogen in alle gevallen legitiem.

Waar ze mij mee gepakt hebben was namelijk niet een kopie van een bekende website die op de onze markt reeds voorhanden is, dat is wel erg opvallend, maar als een officiële website voor merchandise die nota bene zelfs de officiële naam in de URL had. Ook nu heeft Disney kennelijk nog altijd niet de moeite genomen Studio Ghibli een officiële westerse homepage te geven…

Op alle fronten vertrouwenwekkend dus, ook de realistische prijzen. Studio De bel ging pas rinkelen toe het product wegbleef. De enige die thuis gaf was de bank, zorg altijd dat je betaalt met een middel wat een chargeback toestaat.

[moonlander]

Dat is toch handel? Daar is echt niks mis mee. Als jij naar een echte winkel gaat voor een spijkerbroek van 120 euro.. Wat denk je dat die inkoop prijs is?

[Genosha]

Om dit soort gezeik te voorkomen heb ik mijn ouders een aantal jaar geleden verboden om dingen online te kopen. Alleen bol.com is vrij terrein voor hun. Mijn moeder is echt zo'n koopjesjager die eenvoudig in van die hele goedkope prijzen advertenties zou trappen.

[Wouterie]

Op Bol vind je dan wel weer spulletjes uit de Action die voor dubbele prijzen daar worden aangeboden.

[Genosha]

Dat zeker. Maar een boek kopen op bol.com kan nog niet zo heel veel kwaad.

[454SS]

Inderdaad, maar je krijgt dan in ieder geval je bestelde artikelen. Je koopt geen lucht met bijbehorende kater.

[Stoney3K]

Ik zou toch denken dat je hiermee vrij makkelijk een zaak ervan kan maken dat Meta medeplichtig is aan oplichting, doordat ze bewust de advertenties weigeren te verwijderen nadat iemand ze heeft gerapporteerd?

[GameNympho]

Je weet ook dat ze de dikst betaalde advocaten hebben en dat die zich niet snel gewonnen geven met dit soort aanklachten, je moet het zo goed onderbouwen en in aanklacht zo perfect mogelijk maken, dat men juist geen kant op kan.

[Stoney3K]

Civielrechtelijk heb je gelijk, maar de verdediging in het strafrecht is toch echt wel een stukje zwaarder. En het OM heeft in principe onbeperkte capaciteit als het om advocaten gaat.

[tjubbie]

Nou nee, niet echt… ten eerste heeft het OM geen advocaten en ten tweede… theoretisch gezien heb je gelijk dat ze oneindig door kunnen procederen. Echter, dit kost bakken met (belasting)geld, andere zaken worden dan niet opgepakt en bij een uitspraak houdt een rechter in de uitspraak rekening met de tijd dat een proces heeft geduurd.

[theduke1989]

Tja als ik een advertentie plaats die ik wil op laten vallen. Dan betaal je daar gewoon voor.

Je wilt niet als je betaald om gezien te worden dat je geld weg is en je advertentie ook.

[Martinez-]

Opmerkelijke gedachtegang. Een advertentie moet dus alsnog geplaatst worden, zelfs als het een advertentie is met malafide intenties?

[Gandalf68]

Dat het ze niks interesseert ben ik met je eens ...mony rules ..aan de andere kant onderhoud ik ook contact met gebeurtenissen in Oostenrijk van een bepaalde regio.

En er ontstaan ook mooie acties door facebook neemt niet weg dat het twee gezichten heeft en aan de gebruiker is het om te bepalen hoe er mee om te gaan en helaas zitten daar verrotte figuren tussen.

[Coolstart]

Meta is gewoon intens slecht.

Er zijn sowieso meerdere partijen die schuld treffen.:
1. Natuurlijk Meta, ze moeten meer doen of mensen met slechte bedoelingen te bannen. Zeker met AI-agents heb je eigenlijk geen excuus meer om valse webshops niet te bannen. De technologie is er.
2. De overheid (EU) moet de burger beter beschermen. Denk aan strengere wetgeving rond screening webshops & ads.
3. De bank. Banken moeten meer verantwoordelijkheid nemen. Bijvoorbeeld standaard kan iemand niet op 'alle' webshops betalen. Enkel gekend webshops zonder rode vlaggen. Zeker bij grotere bedragen.
4. De burger zelf. --> €99 voor een dure step = fake. Maak gewoon geen impulsaankopen, bespreek het met u kinderen. Je moet als burger ook verantwoordelijk zijn voor uw daden.

[Llopigat]

Het is eigenlijk alle media. Allemaal pakken ze graag advertentiegeld mee zonder er naar om te kijken.

Ik weet nog die keer met die iPads die in de kranten werden geadverteerd: nieuws: Telzone.nl offline gehaald na verdenking van iPad-oplichting

Het reclamebureau pochte zelfs met "alles moet kloppen anders prikt de klant er zo doorheen". Maar ze hadden niet eens moeite genomen om de klant (de oplichter) daadwerkelijk te ontmoeten in hun gretigheid van een grote landelijke opdracht.

Misschien wordt het tijd om de websites/media waar frauduleuze reclame op wordt getoond zelf aansprakelijk te stellen. Reken maar dat er dan opeens een heleboel meer aandacht is voor de echtheid van de reclame. Niet alleen bij de website zelf maar ook bij de leveranciers (google bijvoorbeeld) want dat anders neemt niemand hun reclamediensten meer af.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 18 mei 2026 11:20]

[FicoF]

Ik begrijp nooit waarom ook maar iemand een advertentie op Meta serieus heeft genomen.

[joshua043]

Ik zeg net precies dit tegen mijn collega. Ik kan de scam advertenties als niet meer los zien van Instagram en Facebook. Zolang ik het me kan herinneren zijn ze er al.

Dat mensen het vergeten is één ding maar ik kan er met mijn hoofd niet bij waarom hier geen wetgeving voor kan komen dat je voor het plaatsen van advertenties een identificatieplicht gaat krijgen en mocht het om commerciële producten gaan dan ook bevestiging van je kvk inschrijving.

Advertenties die hier niet aan doen, of uit landen afkomstig die zich niet aan dezelfde regels willen houden, gewoon verbieden.

Wat een ongelofelijke kutzooi is het internet geworden sinds de komst van social media en geldgeile big tech,

[tjubbie]

bijzonder merkwaardige vergelijking.

[Thekilldevilhil]

Misschien wordt het eens tijd om de advertentie boeren verantwoordelijk te houden voor dit soort troep? Google en meta moeten maar eens strakker gereguleerd worden, want zelf gaan ze er natuurlijk nooit wat aan doen...

[Cid Highwind]

Hoog tijd. Meta weet alles van iedereen en z’n grootmoeder. Ze zitten op letterlijk de grootste relationele database. En dit zouden ze dan niet weten kunnen detecteren?

Hier speelt gewoon financieel gewin door eigen onverschilligheid.

[GameNympho]

Er wordt een hoop gewezen op scammers, maar in mijn ogen is Meta/FB/Google van hetzelfde laken.

Zo zie ik ze zitten YouTube: Bank Fraud Scene | THE BEEKEEPER (2024) Jason Statham, Movie CLIP HD

Reclame is leuk, maar geen levensbehoefte en grotendeels gepusht, daardoor ongewild, en maar doorgaan en tja wat wil je als Meta 16 miljard draait hiermee.

[memphis]

Ik denk dat het mogelijk is ze medeplichtig te verklaren, zeker op basis van hun interne bericht over de verdiensten die ze hebben met de scam advertenties. En dan dit:
[quote]Het bedrijf zegt wel dat gebruikers verdachte advertenties kunnen melden.[/quote]

Hoe overduidelijk de scam ook mag zijn doet Meta er niets mee en antwoorden doodleuk dat ze er niets vreemds aan zien, ik heb er al honderden aangegeven. Of ze willen het gewoon niet of ze kijken niet verder dan alleen de advertentie. Als je de achterliggende websites onderzoekt dan voldoen alle Nederlandse sites niet aan de wet kopen op afstand zoals vermelding van KvK, contact info, adres bankrekening etc. En als er een adres vermeld is is het veelal een niet bestaand adres. Maar nee, ze zien niets vreemds. Het meest verrotte aan het meldsysteem is dat je niet in tekst kan aangeven wat er fout is zoals dat bv bij Youtube wel kan, daardoor zullen ze nooit gericht gaan kijken.

[Reactie gewijzigd door memphis op 18 mei 2026 10:12]

[iAR]

• Jongeren ongelukkiger door social media
• Manosfeer beinvloeding
• Nepadvertenties

Ik zou zeggen: verbieden die handel! Gelukkig is Europa al bezig.

[Reactie gewijzigd door iAR op 18 mei 2026 08:20]

[iAR]

Dat is zo'n dooddoener. Zeker ook: vroeger kon met op een kistje zijn mening op het dorpsplein verspreiden. Social media is het kwaad. Met Meta voorop.

Social media verX-voudigd deze problemen. We verbieden alcohol ook voor niet-volwassenen. Waarom? Omdat alcohol de hersens beschadigd en omdat kinderen hun eigen keuzes nog niet kunnen maken. Waarom verbieden we het even zo schadelijke social media dan niet?

Je kunt heel modern doen met je antieke media. Maar gecureerde content en zelfs het schrijven op papier hebben echt wel voordelen tov algoritmes en typen. Dus niet al het antieke is slecht. En zeker niet al het moderne is goed.

[Reactie gewijzigd door iAR op 18 mei 2026 08:42]

[Pasteis]

Dat is zo'n dooddoener. Zeker ook: vroeger kon met op een kistje zijn mening op het dorpsplein verspreiden. Social media is het kwaad. Met Meta voorop.

Social media verX-voudigd deze problemen. We verbieden alcohol ook voor niet-volwassenen. Waarom? Omdat alcohol de hersens beschadigd en omdat kinderen hun eigen keuzes nog niet kunnen maken. Waarom verbieden we het even zo schadelijke social media dan niet?

Je kunt heel modern doen met je antieke media. Maar gecureerde content en zelfs het schrijven op papier hebben echt wel voordelen tov algoritmes en typen. Dus niet al het antieke is slecht. En zeker niet al het moderne is goed.

Social media is niet het kwaad, maar het verdienmodel van de bedrijven die erachter zitten. Die heeft geen intenties om jou als gebruiker in verbinding te raken. Het enige wat telt is dat je de advertenties ziet en je aansporen om iets te doen.

Prima dat er verdiend wordt. Servers en personeel zijn immers ook niet gratis, maar door de algoritmes is het een grote melkkoe geworden. Omdat we zelf te beroerd zijn om face-to-face contact te hebben met elkaar en hier naar elkaar om te kijken.

[ShadLink]

Dat is zo'n dooddoener. Zeker ook: vroeger kon met op een kistje zijn mening op het dorpsplein verspreiden. Social media is het kwaad. Met Meta voorop.

Gebaseerd op..? Social media heeft ook goede kanten. Het brengt mensen bijelkaar, het helpt misdaden oplossen. Het helpt tegen eenzaamheid.

Social media verX-voudigd deze problemen. We verbieden alcohol ook voor niet-volwassenen. Waarom? Omdat alcohol de hersens beschadigd en omdat kinderen hun eigen keuzes nog niet kunnen maken. Waarom verbieden we het even zo schadelijke social media dan niet?

Social media = alcohol? Again, heb je hier bewijs van? En dan bedoel ik op onafhankelijk bewijs.

Je kunt heel modern doen met je antieke media. Maar gecureerde content en zelfs het schrijven op papier hebben echt wel voordelen tov algoritmes en typen. Dus niet al het antieke is slecht. En zeker niet al het moderne is goed.

Gecureerde content. Kijk, dat is nou juist het probleem. Content waar van bovenaf wordt bepaald wie en wat er gezegd mag worden. Dat mensen bijvoorbaat al buitengesloten worden. Dat mensen Ongehoord zijn en blijven. Meeste mensen hebben geen stem bij de antieke media. Social media veranderd dat, en dat is beangstigend voor de zittende elite.

[iAR]

De zittende elitie, oke... laat maar.

[Cid Highwind]

Toegegeven, het is wel een goede illustratie van het punt wat je poogt te maken.

Aan de ene kant op het orgel gaan over een zijnde “zittende elite”, eisen van bronnen en het bagatelliseren van effecten die al lang en breed bekend zijn. Klassiekertjes.
Tegelijkertijd impliciet, al dan niet bewust, de werkelijke elite (Zuckerberg en co), die open en bloot de boel bespelen en er financieel baat bij hebben, vol in de kaart spelen.

[ShadLink]

Toegegeven, het is wel een goede illustratie van het punt wat je poogt te maken.

Aan de ene kant op het orgel gaan over een zijnde “zittende elite”, eisen van bronnen en het bagatelliseren van effecten die al lang en breed bekend zijn. Klassiekertjes.

Kijk hoe ze Ongehoord Nederland behandelen. Ze (ON!) doen niets illegaals, maar worden massaal buitengesloten. En nu hebben ze de wet aangepast zodat ze ON! vrij makkelijk uit het publieke bestel kunnen halen. Enkel omdat de mening van ON! niet aanstaat. En helaas is dit maar een klein voorbeeld.

Tegelijkertijd impliciet, al dan niet bewust, de werkelijke elite (Zuckerberg en co), die open en bloot de boel bespelen en er financieel baat bij hebben, vol in de kaart spelen.

"Zuckerberg en co." Zeg dan gelijk waar het op staat: President Donald Trump. Want daar gaat het over, haat tegen grote corporaties. Vreemd genoeg enkel haat tegen Amerikaanse grote corporaties. En ja, ik snap het, bedrijven met meer geld dan een klein land zijn problematisch. Maar we hebben het zelf zover laten komen. Het is niet de schuld van Zuckerberg, Elon Musk, Tim Cook, etc. dat deze bedrijven groot zijn.

[iAR]

Kijk hoe ze Ongehoord Nederland behandelen.

Het is inderdaad wel duidelijk aan welke kant van het spectrum je staat. Er is overigens van alles mis met ON! Maar mensen die doorgaans wakker worden in Paraguay vinden dat lastig te verkroppen. Dat de wet nu aangepast wordt zodat ze dit soort omroepen kunnen aanpakken is een gevolg. Het gaat niet om de mening van de omroep, het gaat om de slechte, niet journalistieke en willekeurige mening van de omroep. En dat gaan in tegen de regels en/of afspraken van de NPO.

[jbhc]

Vrijheid van meningsuiting betekend ook dat je accepteert dat er meningen zijn die je haat.

En dat is momenteel echt een probleem. Dat mensen maar niet schijnen te willen accepteren dat er mensen zijn die een totaal tegenovergestelde mening hebben.

Sterker nog, als de mening te veel afwijkt van de norm moet die mening monddood gemaakt worden. Imho is dat een levensgevaarlijke ontwikkeling.

[Cid Highwind]

Je raaskalt. Ogen op de bal. Dit gaat niet over Trump, al is hij natuurlijk wel een handige bijkomstigheid voor de opiniemakers in de big tech board rooms.

Gelukkig kunnen we het er over eens zijn dat een dergelijke centralisatie van macht bij partijen die enkel financieel gewin en de bijbehorende macht, tevens politieke macht, nastreven, ongewenst is, of tenminste de nodige niet insignificante negatieve bijeffecten heeft? Kunnen we het er dan ook over eens zijn dat regelgeving niet per definitie slecht hoeft te zijn?

offtopic:
Geen idee wat Mark Zuckerberg en collegae tegen Ongehoord Nederland hebben overigens, maar misschien dat jij het uit kunt leggen.

[Lord Anubis]

“Het brengt mensen bijelkaar, het helpt misdaden oplossen. Het helpt tegen eenzaamheid.”

Serieus? Content op SM creëert misdaad en lost weinig op. Het lost niet eens de eigen misdaden op. Er zijn meer mensen die iets aanprijzen dan je ergens voor behoeden.

Eenzaamheid bestrijding is voor een zeer klein aantal mensen. De anderen kunnen naar buiten, vrienden en familie. Dan is er de telefoon. De meeste berichten zijn of gaan alleen over kommer en kwel en gemopper in half begrijpbare woorden.

Twee van mijn schoonzussen zitten er ook op. Zij lopen de halve dag te stressen omdat ze niet binnen 1-2 minuten antwoord krijgen. Ze zijn het meest belazerd door onlogische aankopen en roddelpraat en verzinnen daardoor ( om interessant te doen ) veel onzinnige belevenissen. Mijn schoonmoeder is overleden ( hart ) omdat ze ook te veel zat te stressen, zelfs haar huwelijk ging kapot omdat ze meer de daarop verkondigde onzin voor waar aannam ipv te praten met haar man en kinderen en menselijke vrienden.

En geloof me, tijdens ouder avonden zitten er meer op hun SM dan bij de gesprekken. Zijn ook dezelfden die het meeste mopperen en àlles opnieuw vragen.

[Honytawk]

En waarom denk je dat de zittende elite niet Social Media in handen hebben?
Letterlijk Zuckerberg en Musk zijn zittende elite.
En je wil niet weten wie Alphabet in handen heeft.

[Thekilldevilhil]

Gecureerde content. Kijk, dat is nou juist het probleem. Content waar van bovenaf wordt bepaald wie en wat er gezegd mag worden. Dat mensen bijvoorbaat al buitengesloten worden. Dat mensen Ongehoord zijn en blijven. Meeste mensen hebben geen stem bij de antieke media. Social media veranderd dat, en dat is beangstigend voor de zittende elite.

Ja de Elite heet Zuckerberg en hij bespeelt letterlijk iedereen die op zijn social media zit, en blijkbaar jou ook. Want al die tech miljardairs blijven blijkbaar buiten schot in jouw relaas? Vind je dat zelf niet een beetje bizar als je er eens echt over nadenkt.

Het enige wat die social media willen (en klassieke media ook trouwens) is zorgen dat je content blijft consumeren. En bij social media kan dat veel gerichter. De manier om dit makkelijk te doen is mensen boos maken, boze mensen blijven langer hangen. Dus al die algoritmes zijn zo gemaakt dat ze jou content voorschotelen die je boos maakt op: immigranten, vrouwen, linkse politiek, klimaatactivisten, de "elite". Feitelijk maakt het maakt weinig uit eigenlijk, als het maar zorgt dat een individu zich aangevallen voelt door een groep. En het liefst een groep die zich, of moeilijk kan verdedigen, of die zich als een collectief (lijkt) te uiten. Vervolgens isoleren ze je van de mensen om je heen en sturen ze je een echokamer is. En zo wordt de mening die jij in je post uitdraagd nou bepaald. Die is helemaal niet van jezelf, die is van de opruiende content die je geforceerd door je strot ggeduwd krijgt.

Stop eens een maand met social media en je zal ziet dat je een soort van afkickt en dat je een stuk positiever in het leven gaat staan, ondanks dat er in de directe leven helemaal niet veranderd. Je gaat ook merken dat de problemen die je door je strot geduwd krijgt op social media helemaal niet echt bestaan en dat de werkelijke problemen veel genuanceerder en complexer zijn dan "AZC slecht".

[Gustaaf437]

Ja, ook op TV en in de krant komen nepadvertenties voor, maar dat aantal is verwaarloosbaar, omdat de eigenaar van de advertenties meestal wel wordt gecontroleerd (al is het maar kort). Op internet is alles volautomatisch. Eventuele redactie gebeurt pas achteraf, maar meestal is de vogel dan al gevlogen.

Het fijne aan het internet is dat het een volledige vrijplaats is voor alles en iedereen, maar dat is ook de grootste keerzijde.

[ShadLink]

Ik heb het niet over kranten. Ik heb het over online advertenties. En die worden veelal via advertentienetwerken ingekocht. Zoals bv die van Google. Dat google nepadvertenties verkoopt staat dan ook in het artikel, maar wel pas in de laatste alinea.

[Z80]

Maar Meta koopt deze dus niet in. Zij hebben hun eigen verkoop portaal. En die wordt duidelijk niet gecontroleerd.

Dat onder andere Google ook nep advertenties heeft klopt. Maar niet in die hoeveelheden als Meta. En treed er vaker/sneller tegen op.

[TV_NERD]

Voordeel van die "door de manosfeer beinvloede mensen" is dat ze er meestal heel open over zijn waardoor je er makkelijk met een grote boog omheen kunt lopen

edit:
@Tweakwondo Ghe, leuke naam. Wij zijn allebei in de 40 en bewust kinderloos dus krijgen het niet zo mee moet ik eerlijk zeggen. Als het echt zo wijdverspreid is als het nieuws me wil doen geloven lijkt het me inderdaad lastig. Wanneer ik terugdenk aan mijn tienertijd en me herinner hoe het nieuws zaken presenteerde die bij ons op de middelbare school gebeurde onder leerlingen, was dat meestal schromelijk overdreven. Dus ik neem het nu ook met een korrel zout.

[Reactie gewijzigd door TV_NERD op 18 mei 2026 08:57]

[Tweakwondo]

het probleem is dat kinderen dit gedrag steeds vaker tonen, probeer er dan maar als ouder omheen te lopen of docenten waarbij kinderen dit gedrag in de klas tonen etc ..

[Reactie gewijzigd door Tweakwondo op 18 mei 2026 08:40]

[sOid]

[quote]Ik zou zeggen: verbieden die handel! Gelukkig is Europa al bezig.[/quote]

Je gaat hier voorbij aan de positieve effecten die het óók kan hebben. Ik heb bijvoorbeeld leuke contacten en vriendschappen overgehouden aan social media. M.i. is het grote probleem achter alle social media de algoritmen die mensen in een echochamber duwen en waarbij het verdienmodel is gebaat bij ophef (want meer views dus meer advertentieverkopen).

[iAR]

Ik heb bijvoorbeeld leuke contacten en vriendschappen overgehouden aan social media.

Ik heb ook leuke avonden gehad en vrienden gemaakt toen we dronken waren op onze 12e...

Elk voordeel heeft zijn nadeel, probeer ik maar te zeggen.

Overigens neem ik aan dat je hier het " Facebook"-deel van social media bedoelt: mensen van vroeger of dezelfde interesses. Precies wat je zegt: hier heb je geen algoritmes voor nodig.

[RoamingZombie]

Ik zou waken om ze echt 'vrienden' te noemen. Puntje bij paaltje heeft iemand in zijn hele leven meestal 2 a 3 echte vrienden. De social media contacten zijn oppervlakkig en daar is ook een reden voor. In het kort: Psychlogisch en biologisch gezien kan je namelijk helemaal geen diepe banden onderhouden met zo veel mensen. Daar zit een beperking aan ook wel Dunbar's Number genoemd. Het heeft kanttekeningen maar wat je er uit kan halen is dat er beperkingen aan zitten. Zoek maar op, best we interessant.

[RVervuurt]

Ik heb vaak dat ik de webwinkel van een winkel wil googlen, omdat je niet altijd weet of het .nl of .com is, en dan zie je meteen allemaal kopietjes. Bijvoorbeeld Uniqlo, daar kom je `uniqlonederlands . com` tegen als één van de eerste resultaten.

Ik probeer zulke sites vaak te melden bij het hoofdmerk, maar krijg er verdomd weinig antwoord op, dus ik weet niet of ze hier niets tegen kunnen doen, het gewoon negeren, of wel aanpakken, maar me geen antwoord sturen.

Ik snap best dat mensen er in trappen; niet zozeer omdat de websites er supergoed uitzien, maar omdat ze er niet slecht genoeg uitzien en ze altijd met kortingen strooien die niet heel ongebruikelijk zijn (in de modewereld).

[Richardus27]

Dit is wat mij betreft een van de sterkste punten voor een adblocker. De gesponsorde resultaten bij zoekmachines zijn vaak niet-kloppend of gewoon oplichterij zoals je al aangeeft.

Een kennis van mij moest op haar 18e voor het eerst belastingaangifte doen. Dus zoeken op google, eerste resultaat aanklikken. Bleek het een website te zijn die leek op de site van de belastingdienst, na het invullen van de gegevens kwam een betaallink in beeld om de €100 "administratiekosten" te betalen voor het insturen.

Ik vind het nog steeds erg kwalijk dat de advertentieboeren bakken met geld verdienen maar niet verantwoordelijk worden gehouden voor hun werk

[DropjesLover]

Ik mis even de nieuwswaarde? Dat is toch al 15 jaar het geval?
Zijn dit soort berichten niet ondermijnend aan het vertrouwen in de overheid / politie, dat ze eigenlijk 15 jaar achter lopen?

[Paddy99]

Nou ja, je zag weinig compleet nagemaakte websites van bekende namen, zoals Lidl. Letterlijk het enige waar je t aan ziet is de url, maar als je via facebook of insta die pagina opent zie je dat bijna niet (verschilt per telefoon).

Dit compleet namaken heeft volgens mij wel echt met AI te maken. Vroeger kostte dit veels te veel tijd om werkend te krijgen, nu is dit peanuts (relatief dan).

[tw_gotcha]

De politiek loopt niet achter. Het gaat om het feit of je dit grootschalig moet en kunt aanpakken en dat is een complex en niet technisch probleem.De een gilt "ja maar vrijheid van meningsuiting" en de ander gilt "ja maar onze kinderen en ouderen". Ondertussen is de big tech al zoveel machtiger dan 15 jaar geleden dat het heel moeilijk is er wst aan te doen. De enige staatsvorm die er direct wat aan kan doen is een niet-democratie...

[pieterboes]

Ze Pinterest daar ook maar bij, die zit ook vol met nepreclames. Onder andere die zogenaamde Lidl reclame zoals hier boven staat afgebeeld, kwam ik daar ook tegen.

[Reactie gewijzigd door pieterboes op 18 mei 2026 08:23]

[Martinez-]

En maar afvragen waarom mensen massaal ad-blockers gebruiken... niet alleen omdat veel sites onleesbaar zijn geworden door de hoeveelheid advertenties, maar ook juist vanwege dit soort onzin.

[CelisC]

Precies dit. Ik zie browsen op het Internet zonder AdBlocker als deelnemen aan een veldslag zonder kogelvrij vest.

[Sine]

Weer een reden om een adblocker te draaien.

En dit soort meuk en misleidende / dark pattern advertenties wordt ook vrolijk verspreid door google en co.

Ik probeerde gisteren iets te downloaden van een APK mirror met een browser zonder adblock, holy hell! Nu verwacht je dat soort meuk ook wel bij die sites (met meerdere al dan niet echte "download" knoppen en zo) maar 100% van die reclame werd via google geserveerd.

[Pasteis]

Er zou best een KYC-beleid op advertenties mogen komen. Laat adverteerders maar verantwoordelijk zijn voor de content door de bedrijven en de advertenties die ze willen te screenen. Ze verdienen miljarden euro's, dan mag daar ook een verantwoordelijkheid bij gedragen worden.

[iqcgubon]

De regel is eigenlijk doodsimpel: Wordt er reclame voor gemaakt op social media? Dan is het 100% een scam, of een dropship.