Nederlandse politie waarschuwt voor nepwinkels in ads op Instagram en Facebook

De Nederlandse politie waarschuwt voor advertenties op Instagram en Facebook, waarin criminelen nepwinkels aanprijzen. Die winkels lijken op webshops van bekende ketens met hoge kortingen, maar zijn niet echt.

In deze nepwinkels is het mogelijk om zogenaamd met hoge kortingen producten te kopen die in de echte versies van de webshops vaak ook te koop zijn, meldt de NOS. Uit een screenshot in het artikel blijkt wel dat aan de URL te zien is dat het gaat om een nepwinkel.

Meta, het moederbedrijf van Facebook en Instagram, houdt dergelijke advertenties niet tegen. De politie trof afgelopen jaar 273 oplichters met nepsites aan die via advertenties op Facebook en Instagram probeerden mensen op te lichten. Vaak laat de politie die sites offline halen. Meta verdient geld aan die advertenties, omdat de oplichters betalen om ze op Facebook en Instagram te zetten. Het bedrijf zegt wel dat gebruikers verdachte advertenties kunnen melden.

De advertenties komen ook voor op andere platforms als Google, Snapchat en TikTok, zegt het Landelijk Meldpunt Internetoplichting van de politie. De meeste oplichters lijken te kiezen voor Facebook en Instagram.

Namaakwebshop van Lidl, bron: NOS

Reacties (163)

[tjubbie]

Best wel merkwaardig hoe sommigen denken... ja het is al jaren bekend en ja de Nederlandse politie waarschuwt hier ook al regelmatig voor maar consumenten vergeten dit gewoon weer. Dat is ook in de reacties hier te lezen, als in "er wordt nu pas gewaarschuwd"

Meta is gewoon intens slecht. Het interesseert ze helemaal niks blijkbaar en toch wordt deze troep nog steeds gebruikt door een groot deel van de wereldbevolking

[Bliepo]

Uit interne documenten van Meta is ook gebleken dat naar schatting $16 miljard ofwel 10% van de volledige omzet van Meta in 2024 afkomstig is uit scam advertenties. Zie ook https://www.abc.net.au/news/2025-11-07/meta-making-billions-from-scam-ads/105983808.

[Genosha]

Als deze informatie bekend is, kan de EU dan dat niet gebruiken om acties te ondernemen? Of maakt het Meta geen klap uit omdat winst winst is?

[batjes]

De zaak van de consumentenbond tegen Meta loopt ook al 6 jaar. Van Nederland hoef je hier niet veel te verwachten.

Elders uit de EU hebben ze al miljarden aan boetes ontvangen. Boetes zijn volgens mij niet hoog genoeg gezien het gedrag van Meta niet aangepast wordt.

[Genosha]

Omdat er geen incassobureau bestaat voor dit soort boetes. En helaas kunnen ze niet afdwingen dat alle Meta diensten op zwart gaan als de boete niet betaald wordt, omdat dan een grote groep mensen toegang verliest tot andere websites. Want ja... inloggen via Facebook is een ding.

[batjes]

Niet meer zodra de EU ze verbant.

Dit mag geen excuus zijn om ze niet aan te pakken.

[HuisRocker]

En vooral; dat Meta de fraud/scam ads zeer bewust (bijna) nooit stoppen maar er juist extra van profiteren door de prijzen op te krikken:

"... the company only bans advertisers if its automated systems predict the marketers are at least 95 per cent certain to be committing fraud ... if less certain ... Meta charges higher ad rates as a penalty ..."

Makkelijke extra inkomsten uit fraud/scam ads een 'boete' (penalty) noemen, echt weer typisch Meta dit!

[Llopigat]

Dus als ze een vermoeden hebben van fraude dan maken ze er nog meer winst op. Lekker dan.

Dat komt toch dicht richting medeplichtigheid, niet? Want ze profiteren er expliciet van.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 18 mei 2026 11:18]

[HuisRocker]

Dat zeg ik, noem extra profiteren van criminele activiteiten op je platform simpelweg 'boete'; geen haan die ernaar kraait...

Krom + nog wat meer buigen (in je eigen voordeel) = recht maken! (volgens Meta)

[xaradine]

Is gewoon een slecht bedrijf! Werkt mee aan scams en fraude en dat is strafbaar. Ik begrijp de wet ook niet? Waarom deze platform niet offline gehaald?

[HuisRocker]

Waarom deze platform niet offline gehaald?

Meta offline halen gaat echt niet gebeuren...

Als bijna niemand gebruik zou maken van FB, WA en Insta, ja, dan zou offline halen waarschijnlijk overwogen worden of zelfs al een feit zijn. Maar omdat precies het omgekeerde het geval is (helaas gebruikt 'iedereen en z'n moeder' Meta rotzooi...) doet men het dus niet, die gigantische shitstorm durft men simpelweg niet aan, en dat is dan weer precies waar Meta op stuurt. Wie verwacht er werkelijk nog iets anders?

En ja, daar is (in tegenstelling tot Meta offline halen) inderdaad niets 'juist' of 'rechtvaardig' aan. Als je maar groot en machtig genoeg weet te worden zijn veel wetten en regels ineens 'enkel theoretisch' van aard. Jammer maar helaas... Alleen door als complete samenleving heel actief zulke grootte en macht concentratie tegen te gaan kun je dit soort waanzin voorkomen, maar ook dat gaat niet gebeuren... Iedereen wil immers dezelfde apps gebruiken en niet meerdere die eigenlijk hetzelfde doen(!), oftewel; we creëren dit probleem gewoon zelf en vragen tegelijk steeds weer 'hoe het toch telkens zo mis kan gaan'.

[xaradine]

kan wel zo zijn wat jij typt maar ;

Blijft nog steeds strafbaar hoe groot zij ook zijn!

Dus zij overtreden de WET!

Dus een crimineel kan dan ook zeggen.......als Meta het mag waarom ik dan ook niet.

En jij typt dit { we creëren dit probleem gewoon zelf en vragen tegelijk steeds weer 'hoe het toch telkens zo mis kan gaan' } dan ben je medeplichtig en ook een crimineel!

Wat ben ik blij dat ik niet aan deze bullshit mee werk.

[Reactie gewijzigd door xaradine op 18 mei 2026 22:45]

[HuisRocker]

Dat is uiteraard niet hoe het (wettelijk) zit; wij zijn van mening dat Meta de wet overtreedt, maar criminelen zijn ze (Meta) uiteraard pas nadat het tot een gerechtelijke veroordeling zou komen! En daaruit volgt dat gebruikers van Meta diensten logischerwijs al helemaal geen criminelen zijn en dus ook niet zo genoemd mogen worden... Gebruikers van Meta verstevigen enkel de positie van Meta (dat mogelijk de wet overtreedt) niet meer, niet minder... Daar zult u het mee moeten doen!

Met vriendelijke groet,

De glijdende vlechter.

[WillySis]

Juridisch schijnt het heel lastig te zijn om Meta op dit soort praktijken aan te pakken.

In tegenstelling tot de overtredingen op de AVG enz. gaat het hier om strafrecht. Dat is sowieso al complex als het over de grenzen gaat. Daarnaast moet eerst nog bewezen worden dat de advertenties tot strafbare zaken leidden. Dwz dat er in de praktijk een veroordeling moet liggen. Dan moet nog aangetoond kunnen worden in hoeverre de advertenties daadwerkelijk tot het strafbare feit hebben bijgedragen. In de praktijk is dat eigenlijk niet te doen.

[Zerora]

Dat maakt de situatie alleen maar erger. Ze hebben geen geweten daar. Des te meer reden voor een EU om ze daarop hard aan te pakken.

[Mit-46]

Wat een bizar bericht!
Scammers betalen hen gewoon (en niet zo'n beetje ook dus)? Wauw!

Als je dacht dat het niet gekker kon....

[Vuurvleugelhart]

Vroeger betaalde een crimineel gewoon via PayPal. Daarna werd dit betwist en stortte PayPal het geld keurig netjes terug. Diegene die de dienst had geleverd had het nakijken, PayPal deed hier verder niets aan.

Heb het over vroeger, mag namelijk hopen dat PayPal het tegenwoordig beter doet, geen idee. Heb zo mijn bedenkingen, data verzoeken worden daar sowieso niet ingewilligd, 10+ jaar later krijg je nog mail van ze (nee, geen spam).

[rhk22463]

Een paar maanden geleden heb ik een dispuut met Paypal gehad over een afschrijving van een website die een veel hoger bedrag afschreef dan overeengekomen en vervolgens ook niet leverde. Ik noem dat oplichters maar... Paypal deed heel moeilijk en het bedrag werd gewoon van mijn rekening afgeschreven. Ben vervolgens meer dan 2 maanden bezig geweest met opnieuw betwisten en het geld laten terugboeken door mijn bank.. dan breekt de pleuris uit bij Paypal en wordt je account gelocked. Uiteindelijk kon ik gelukkig met screenshots die ik gemaakt had tijdens betaling gewoon bewijzen dat het onjuist was en ook dat de "levering" bevestiging die de verkoper leverde fictief was (je kunt onmogelijk met US Postal service de order dezelfde dag nog afgeleverd hebben op zondag in Nederland). Er moest een escalatie aan te pas komen om mijn recht te halen dus : Nee, Paypal heeft kopersbescherming ook grotendeels uitgekleed.

[Reactie gewijzigd door rhk22463 op 18 mei 2026 16:23]

[HuisRocker]

Het kan altijd nog gekker... Bijvoorbeeld; gewoon opnieuw (omdat het altijd zo goed gewerkt heeft natuurlijk) 'beboeten' van Meta hiervoor? De ironie!

[randomg]

Kun je nagaan wat een absurde reach die advertenties hebben als Meta er 16 miljard dollar mee verdient. Zo te lezen sturen ze dagelijks zo'n 15 miljard van die scam-ads naar gebruikers. Ze faciliteren gewoon fraude, puur omdat het ze geld kost om die troep te stoppen.

[Rhinosaur]

Mijn moeder van 70 was hier bijna ingetrapt. Die FB webshops zien er hartstikke echt uit, maar de prijzen kloppen gewoon niet. Ik heb met haar afgesproken dat ze mij altijd een check laat doen, voordat ze ergens meer dan €50 online uitgeeft. Met reverse image search zag ik dat de €80 ketting voor €3 ook op AliExpress stond. Ik heb m’n best gedaan om via KvK de eigenaar te vinden en dat bleek na wat onderzoek iemand te zijn die nog 5 webshops had.

[comteccie1]

Je ziet toch gelijk aan de URL op de foto dat het niet van de LIDL is?

[Andros]

En jij denkt dat slachtoffers URL's zien? Er is een grote groep mensen die alleen nog maar een telefoon/tablet gebruiken en waarbij de fakeboek app als browser wordt gebruikt. Google is een app, FB is een app, Insta is een app etc, zelfs in media en reclame wordt er regelmatig gezegd "check onze instaboektoketc ipv bezoek ons op insertnaam.com". Daar zit een deel van het probleem, het onnodig verstoppen van content op dit soort platforms.

[Genosha]

Het erge is dat Facebook, Instagram, WhatsApp, Thread allemaal hun eigen ingebouwde browser gebruiken die inderdaad de hele URL weghalen (of in ieder geval maskeren met alleen de titel van de website) en totaal alle UI van een webbrowser missen. Dit is alleen op te lossen door bij elke installatie, en vaak na elke update, al deze apps door te lopen en de standaardbrowser terug te zetten naar wat je zelf echt wil gebruiken.

[Llopigat]

Op Android werkt het een beetje anders. Ik heb Firefox als standaard browser ingesteld en als ik dan een link open in bijvoorbeeld whatsapp dan wordt die getoond in een mini-firefox. Een beperkt menu maar het is wel nog steeds firefox. Dat zie ik aan het beperkte menu, dezelfde look en feel als in de echte firefox (en onderin staat ook "Powered by Firefox"). Ik zie ook wel nog steeds de sitenaam, niet het volledige URL maar de naam van de site is juist wat telt natuurlijk als het gaat om de echtheid.

Als ik dan op "open in firefox" druk dan opent hij in de volledige versie.

In whatsapp opent hij links sowieso in de gewone systeembrowser bij mij en ik heb daar niks speciaals ingesteld.

[knokki]

Precies dit. En het probleem gaat overigens veel verder door onwetendheid / onbekendheid / weinig technisch inzicht (vaak samen te vatten als ouderdom). Ik was gisteren bij een 80-jarige dame die had op een button voor de verlenging van Google One gedrukt (die overigens via de mail binnenkwam), waarbij het bedrag van de credit card a 20 euro van haar man werd afgeschreven. Grote paniek. Het bleek allemaal legitiem en het kostte mij flink wat moeite om het geheel terig te traceren (dat beschouw ik overigens als grootste probleem). Het bleek om een verlenging te gaan van het abo, wat ze zonder dat te beseffen een jaar eerder was aangegaan, waar ze ook totaal geen gebruik van maakte, wat ze niet nodig had en wat ze ook helemaal niet wilde. Gelukkig kwam het besef bij de verlenging en heb ik abo kunnen opzeggen. Maar zo gaat dat dus. En hier gaat het dus nog om een nette officiële partij en een klein bedrag, waarbij ze ook nog zelf ooit het initiatief moet hebben genomen, want credit card gegevens etc. zijn allemaal ingevuld. Maar daar kon ze zich natuurlijk (?) niks van herinneren.

[GertMenkel]

In die browser zie je geen URL, maar wel de domeinnaam. Je kunt dus niet worden misleid door https://lidl.nl.webstore....idl.nl#http://www.lidl.nl, want je ziet alleen abcdef.xyz staan. Nu zullen er vast betere phishingpagina's zijn dan wat er op het screenshot te vinden is, maar zelfs binnen de Facebookbrowser zijn de signalen er.

We roepen nu al meer dan 20 jaar om goed naar de URL te kijken voor je koopt, maar nog steeds vallen mensen hiervoor. Ik denk niet dat dit iets te maken heeft met verstoppen, maar meer met de algemene technische onkunde van de gemiddelde gebruiker. De appificatie van alles maakt dit niet beter.

[batjes]

Maar de grootste browser doet het ook, die verstopt delen van de URL, http/https en meer.

Goed naar de URL kijken terwijl 90% van webbrowsent internet geen URL ziet.

[GertMenkel]

Zelfs als je de volledig URL niet kunt zien, kun je altijd nog zien dat je niet op lidl.nl zit. Een webshop van nexorider.com met een logo van de lidl zou wantrouwen moeten creëren. Daarnaast is de URL nog prima te vinden als je daadwerkelijk wilt kijken.

Het schort het hem eraan dat de gemiddelde gebruiker niet lijkt te weten hoe een URL werkt of wat een domein is. De absolute verwarring die je bij mensen ziet als je privé een eigen domein voor je mailadres gebruikt, is daar al teken genoeg van, denk ik.

[batjes]

nee, maar success met IidI.nl.

potverdorie die hebben ze niet eens en is op dit moment zelfs vrij beschikbaar. Waar is die goede oude tijd gebleven dat je als betrouwbare partij ook even de typodomeinen en dit soort ongeintjes registerde om je eigen klanten een beetje te beschermen.

[Reactie gewijzigd door batjes op 18 mei 2026 16:28]

[GertMenkel]

lidl.nl is gewoon geregistreerd en verwijst door naar www.lidl.nl. Ik weet niet welke registrar je gebruikt hebt om dat te checken, maar ik zou maar uitkijken met domeinen kopen daar als je er komt vanwege een draad over scams

Je browser zal altijd iidi.nl tonen, in kleine letters dus. Alleen links zijn te neppen, maar dat zijn ze sowieso: tweakers.net

[Reactie gewijzigd door GertMenkel op 18 mei 2026 16:29]

[batjes]

misschien had je de tekst even moeten kopiëren natuurlijk

iidi.nl

[magerhert]

Als iemand in staat is een computer te gebruiken en een facebook account wet aan te maken, kan hij of zij ook verdiepen in het lezen of kijken naar een URL. De meeste mensen weten het wel, maar vergeten het of zijn toch naïef in de zin wel vreemd maar het zal vast wel kloppen... Over 20 jaar wanneer die generatie volledig is vervangen door de generatie van nu, zal het amper nog voorkomen omdat wij inmiddels wel weten hoe het zit, maar weten en het zien dat vraagt altijd concentratie en oplettendheid op het internet.

Ik koop uit principe niets uit reclames op welke socials dan ook, geen cent gaat naar het platform, scheelt me uitzoek werk en ik weet dat ik NOOIT de fout in kan gaan. Ik hoop dat iedereen het zou gaan boycotten.

[moonlander]

Probleem met meta/insta is dat het in eigen browserscherm wordt geopend en dan zie je de url nog minder duidelijk..

[alki]

Probleem is dat tegenwoordig iedereen op zn mobiel erop klikt en url niet zichtbaar is of verdwijnt als je naar beneden scrollt

[Haiku]

Deze opmerking zie ik regelmatig terugkomen in deze berichtenreeks....

Als iets TE mooi is om waar te zijn..... is het vast ECHT waar he?!

Iedereen weet dat je geen E-bike of E-scooter voor 80€ kunt kopen... als je dat niet snapt.... dan heeft het mijns inzien geen enkele toegevoegde waarde dat je überhaupt kunt lezen (URL of niet).

[Andros]

Gezien de hordes lui die afgelopen weekend meerdere Swatch winkels bestormden om een of ander plastic ding van Audemars Piquet te bemachtigen weet ik zo net niet of iedereen dat snapt.

[alki]

Daar geef ik je gelijk in mensen zijn ook dom die daar intrappen

[Skit3000]

Met reverse image search zag ik dat de €80 ketting voor €3 ook op AliExpress stond.

Dat is natuurlijk niet leuk om in te trappen, maar ook niet perse oplichting. Iedere winkel mag haar eigen prijzen neerzetten. Het is sowieso een goede gewoonte om altijd te kijken of je hetzelfde product of dezelfde dienst ergens anders tegen betere prijs of voorwaarden kunt krijgen.

Een nieuwe iPhone voor €80 aanbieden terwijl je 'm nooit levert, is wel oplichting.

[Rhinosaur]

Het is oplichting, omdat er direct werd gelogen over de kwaliteit van de spullen. Die bleken helemaal niet van het materiaal te zijn gemaakt dat ze beweerden. En ergens in de hele hele kleine letters als je ver genoeg doorklikt hadden ze de zin staan: “Onze spullen worden rechtstreeks vanuit onze producent in China naar u toegestuurd, het kan voorkomen dat de kwaliteit of het product afwijkt van de omschrijving. Dat kunnen wij niet individueel controleren”. En volgens de beschrijving was het dus een familiebedrijf dat alleen maar eigen producten maakte. Het is in meer dan 1 manier oplichting.

Het was een ketting die op de webshop van €219 was afgeprijsd naar €80, wat gewoon een €3 ketting van AliExpress.

Dezelfde boef is waarschijnlijk gepakt en is nu ergens anders slachtoffers aan het maken. Dit is eenzelfde website van dezelfde oplichter.

[Reactie gewijzigd door Rhinosaur op 18 mei 2026 12:26]

[Skit3000]

Dank je wel voor de uitgebreidere beschrijving. Ja, als iemand niet levert wat is omschreven dan is het oplichting.

[Rhinosaur]

Ja, mijn excuses het bleek ook helemaal niet duidelijk uit de oorspronkelijke comment.

[TheVivaldi]

Sterker nog: de EU zal er niet om rouwen, want je hebt dan in elk geval een aankoop binnen de EU gedaan in plaats van direct in China bij Ali.

[Skit3000]

Ik snap niet helemaal wat de EU hier mee te maken heeft. Volgens mij vinden bestuurders op alle niveaus het fijn als aankopen "lokaal" worden gedaan; van een dorpsraad tot de gemeente, provincie, regio, land.

[TheVivaldi]

Uiteraard, maar in dit geval doelde ik op het feit dat de EU een extra importheffing voor producten uit China (zoals van Ali) wil, onder andere om kopen binnen de EU te stimuleren: nieuws: Pakketjes uit China worden 3 euro duurder door Europese heffing

[Cid Highwind]

Je hoeft er geen 70 jaar oud voor te zijn, kan ik uit eigen ervaring vertellen. Sommige websites zitten echt heel geraffineerd in elkaar en ogen in alle gevallen legitiem.

Waar ze mij mee gepakt hebben was namelijk niet een kopie van een bekende website die op de onze markt reeds voorhanden is, dat is wel erg opvallend, maar als een officiële website voor merchandise die nota bene zelfs de officiële naam in de URL had. Ook nu heeft Disney kennelijk nog altijd niet de moeite genomen Studio Ghibli een officiële westerse homepage te geven…

Op alle fronten vertrouwenwekkend dus, ook de realistische prijzen. Studio De bel ging pas rinkelen toe het product wegbleef. De enige die thuis gaf was de bank, zorg altijd dat je betaalt met een middel wat een chargeback toestaat.

[moonlander]

Dat is toch handel? Daar is echt niks mis mee. Als jij naar een echte winkel gaat voor een spijkerbroek van 120 euro.. Wat denk je dat die inkoop prijs is?

[Genosha]

Om dit soort gezeik te voorkomen heb ik mijn ouders een aantal jaar geleden verboden om dingen online te kopen. Alleen bol.com is vrij terrein voor hun. Mijn moeder is echt zo'n koopjesjager die eenvoudig in van die hele goedkope prijzen advertenties zou trappen.

[Wouterie]

Op Bol vind je dan wel weer spulletjes uit de Action die voor dubbele prijzen daar worden aangeboden.

[Genosha]

Dat zeker. Maar een boek kopen op bol.com kan nog niet zo heel veel kwaad.

[454SS]

Inderdaad, maar je krijgt dan in ieder geval je bestelde artikelen. Je koopt geen lucht met bijbehorende kater.

[batjes]

Het is al zeker 10 jaar bekend dat er grootschalig gescammed wordt via Facebook en de advertentienetwerken.

Wat mij vooral zo verbaast is hoe ontzettend weinig er aan gedaan wordt. Waarom wordt Facebook hier niet verantwoordelijk voor gehouden? Ich habe es nicht gewusst gaat niet op. Ze bieden het platform aan en verdienen er geld mee, ammehoela. Aansprakelijk houden die bende.

[Wouterie]

Helemaal mee eens. Mijn stelling is dat de site of het platform 100% verantwoordelijk is voor de getoonde advertenties.

[RoamingZombie]

Een leger aan advocaten en lobyisten en ook vriendjes zijn met een corrupte president. Dat is een taaie om in te bijten.

[batjes]

Huh, is Jetten zo corrupt dan?

We zitten als land vuistdiep in die Amerikaanse anus, natuurlijk gaan wij onze hand net riskeren mochten ze de kringspier aanspannen. Altijd 'Ja meneer, Nee meneer" wanneer ze hier op bezoek komen en de grootste natte slappe spons is opperhoofd bij de NAVO.

[tjubbie]

Ik weet niet helemaal of je serieus bent met je opmerking over Jetten.

Je denkt serieus dat Nederland in zijn eentje verschil kan maken? Dit moet je Europees doen om een vuist te maken

[batjes]

Daar hebben we inderdaad de EU voor.

Maar wij zijn toch het braafste jongetje uit de klas, altijd haantje de voorste... Waar is die mentaliteit gebleven? Mijn burgerrechten worden steeds vaker beschermt door de EU en medelanden dan door instanties van danwel uit NL.

[RoamingZombie]

Ik heb het duidelijk niet over Jetten. Dit zijn Amerikaanse bedrijven dus logischerwijs speek ik over Pumpkin Spice President Trump.

[Stoney3K]

Ik zou toch denken dat je hiermee vrij makkelijk een zaak ervan kan maken dat Meta medeplichtig is aan oplichting, doordat ze bewust de advertenties weigeren te verwijderen nadat iemand ze heeft gerapporteerd?

[GameNympho]

Je weet ook dat ze de dikst betaalde advocaten hebben en dat die zich niet snel gewonnen geven met dit soort aanklachten, je moet het zo goed onderbouwen en in aanklacht zo perfect mogelijk maken, dat men juist geen kant op kan.

[Stoney3K]

Civielrechtelijk heb je gelijk, maar de verdediging in het strafrecht is toch echt wel een stukje zwaarder. En het OM heeft in principe onbeperkte capaciteit als het om advocaten gaat.

[tjubbie]

Nou nee, niet echt… ten eerste heeft het OM geen advocaten en ten tweede… theoretisch gezien heb je gelijk dat ze oneindig door kunnen procederen. Echter, dit kost bakken met (belasting)geld, andere zaken worden dan niet opgepakt en bij een uitspraak houdt een rechter in de uitspraak rekening met de tijd dat een proces heeft geduurd.

[GameNympho]

Alleen de landsadvocaat is een "zware", de rest in bepaalde zaken specialisatie, vooral strafrechtelijk.

[theduke1989]

Tja als ik een advertentie plaats die ik wil op laten vallen. Dan betaal je daar gewoon voor.

Je wilt niet als je betaald om gezien te worden dat je geld weg is en je advertentie ook.

[Martinez-]

Opmerkelijke gedachtegang. Een advertentie moet dus alsnog geplaatst worden, zelfs als het een advertentie is met malafide intenties?

[Gandalf68]

Dat het ze niks interesseert ben ik met je eens ...mony rules ..aan de andere kant onderhoud ik ook contact met gebeurtenissen in Oostenrijk van een bepaalde regio.

En er ontstaan ook mooie acties door facebook neemt niet weg dat het twee gezichten heeft en aan de gebruiker is het om te bepalen hoe er mee om te gaan en helaas zitten daar verrotte figuren tussen.

[Coolstart]

Meta is gewoon intens slecht.

Er zijn sowieso meerdere partijen die schuld treffen.:
1. Natuurlijk Meta, ze moeten meer doen of mensen met slechte bedoelingen te bannen. Zeker met AI-agents heb je eigenlijk geen excuus meer om valse webshops niet te bannen. De technologie is er.
2. De overheid (EU) moet de burger beter beschermen. Denk aan strengere wetgeving rond screening webshops & ads.
3. De bank. Banken moeten meer verantwoordelijkheid nemen. Bijvoorbeeld standaard kan iemand niet op 'alle' webshops betalen. Enkel gekend webshops zonder rode vlaggen. Zeker bij grotere bedragen.
4. De burger zelf. --> €99 voor een dure step = fake. Maak gewoon geen impulsaankopen, bespreek het met u kinderen. Je moet als burger ook verantwoordelijk zijn voor uw daden.

[Llopigat]

Het is eigenlijk alle media. Allemaal pakken ze graag advertentiegeld mee zonder er naar om te kijken.

Ik weet nog die keer met die iPads die in de kranten werden geadverteerd: nieuws: Telzone.nl offline gehaald na verdenking van iPad-oplichting

Het reclamebureau pochte zelfs met "alles moet kloppen anders prikt de klant er zo doorheen". Maar ze hadden niet eens moeite genomen om de klant (de oplichter) daadwerkelijk te ontmoeten in hun gretigheid van een grote landelijke opdracht.

Misschien wordt het tijd om de websites/media waar frauduleuze reclame op wordt getoond zelf aansprakelijk te stellen. Reken maar dat er dan opeens een heleboel meer aandacht is voor de echtheid van de reclame. Niet alleen bij de website zelf maar ook bij de leveranciers (google bijvoorbeeld) want dat anders neemt niemand hun reclamediensten meer af.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 18 mei 2026 11:20]

[FicoF]

Ik begrijp nooit waarom ook maar iemand een advertentie op Meta serieus heeft genomen.

[joshua043]

Ik zeg net precies dit tegen mijn collega. Ik kan de scam advertenties als niet meer los zien van Instagram en Facebook. Zolang ik het me kan herinneren zijn ze er al.

Dat mensen het vergeten is één ding maar ik kan er met mijn hoofd niet bij waarom hier geen wetgeving voor kan komen dat je voor het plaatsen van advertenties een identificatieplicht gaat krijgen en mocht het om commerciële producten gaan dan ook bevestiging van je kvk inschrijving.

Advertenties die hier niet aan doen, of uit landen afkomstig die zich niet aan dezelfde regels willen houden, gewoon verbieden.

Wat een ongelofelijke kutzooi is het internet geworden sinds de komst van social media en geldgeile big tech,

[kazz1980]

Niet alleen Meta. Ook bijvoorbeeld TikTok staat er vol mee, naast allerlei andere illegale content zoals dierenmishandeling, discriminatie en zelfs ernstig kindermisbruik. Altijd gerapporteerd, zelden werd er opgetreden, tot op een dag mijn account per direct permanent geband was door TikTok. Zonder enige uitleg. Nog vaak om gevraagd, nooit gekregen. Ik reageerde nooit ergens op, plaatste zelden geen video's. Dus wel duidelijk dat de ban was omdat ik te vaak illegale praktijken rapporteerde. Hebben ze kennelijk liever niet!

[Kevinp]

Het is merkwaardig dat Meta enzo niet aansprakelijk gesteld kunnen worden. Als meta de schade × 10 moet betalen handelen ze wel sneller

[tjubbie]

bijzonder merkwaardige vergelijking.

[Thekilldevilhil]

Misschien wordt het eens tijd om de advertentie boeren verantwoordelijk te houden voor dit soort troep? Google en meta moeten maar eens strakker gereguleerd worden, want zelf gaan ze er natuurlijk nooit wat aan doen...

[memphis]

Ik denk dat het mogelijk is ze medeplichtig te verklaren, zeker op basis van hun interne bericht over de verdiensten die ze hebben met de scam advertenties. En dan dit:
[quote]Het bedrijf zegt wel dat gebruikers verdachte advertenties kunnen melden.[/quote]

Hoe overduidelijk de scam ook mag zijn doet Meta er niets mee en antwoorden doodleuk dat ze er niets vreemds aan zien, ik heb er al honderden aangegeven. Of ze willen het gewoon niet of ze kijken niet verder dan alleen de advertentie. Als je de achterliggende websites onderzoekt dan voldoen alle Nederlandse sites niet aan de wet kopen op afstand zoals vermelding van KvK, contact info, adres bankrekening etc. En als er een adres vermeld is is het veelal een niet bestaand adres. Maar nee, ze zien niets vreemds. Het meest verrotte aan het meldsysteem is dat je niet in tekst kan aangeven wat er fout is zoals dat bv bij Youtube wel kan, daardoor zullen ze nooit gericht gaan kijken.

[Reactie gewijzigd door memphis op 18 mei 2026 10:12]

[Cid Highwind]

Hoog tijd. Meta weet alles van iedereen en z’n grootmoeder. Ze zitten op letterlijk de grootste relationele database. En dit zouden ze dan niet weten kunnen detecteren?

Hier speelt gewoon financieel gewin door eigen onverschilligheid.

[GameNympho]

Er wordt een hoop gewezen op scammers, maar in mijn ogen is Meta/FB/Google van hetzelfde laken.

Zo zie ik ze zitten YouTube: Bank Fraud Scene | THE BEEKEEPER (2024) Jason Statham, Movie CLIP HD

Reclame is leuk, maar geen levensbehoefte en grotendeels gepusht, daardoor ongewild, en maar doorgaan en tja wat wil je als Meta 16 miljard draait hiermee.

[Beeldbuis]

Precies dit. Geld de nederlandse reclame code niet voor online advertenties? M'n oudere familie leden krijgen aan de lopen band misleidende scam advertentie gericht op ouderen met bijvoorbeeld updates, u heeft een virus klik hier enzovoort. Tegenwoordig heb ik advertentie blokkers op hun apparaten gezet zodat ze niet meer per ongeluk op dat soort advertenties klikken.

Je kunt tegenwoordig ook uBlock Origin als een extentie op een mobiele browser installeren als die extensies ondersteund. Vergeet niet Tweakers te white listen

De bedrijven (Meta. veel over te vinden) die deze advertenties toelaten zijn ook aan het lobbyen voor leeftijd verificatie om kinderen te beschermen. Kunnen we ook iets doen om andere mensen te beschermen tegen scam/valse advertenties?

[alaineman]

Tot die tijd er is en de advertenties echt gescreened worden, adblock. Zo houd je tenminste een deel van alle massale online oplichting tegen. Zelfs met adblock krijg ik meerdere scam emails per dag binnen.

[Reactie gewijzigd door alaineman op 18 mei 2026 15:07]

[RVervuurt]

Ik heb vaak dat ik de webwinkel van een winkel wil googlen, omdat je niet altijd weet of het .nl of .com is, en dan zie je meteen allemaal kopietjes. Bijvoorbeeld Uniqlo, daar kom je `uniqlonederlands . com` tegen als één van de eerste resultaten.

Ik probeer zulke sites vaak te melden bij het hoofdmerk, maar krijg er verdomd weinig antwoord op, dus ik weet niet of ze hier niets tegen kunnen doen, het gewoon negeren, of wel aanpakken, maar me geen antwoord sturen.

Ik snap best dat mensen er in trappen; niet zozeer omdat de websites er supergoed uitzien, maar omdat ze er niet slecht genoeg uitzien en ze altijd met kortingen strooien die niet heel ongebruikelijk zijn (in de modewereld).

[Richardus27]

Dit is wat mij betreft een van de sterkste punten voor een adblocker. De gesponsorde resultaten bij zoekmachines zijn vaak niet-kloppend of gewoon oplichterij zoals je al aangeeft.

Een kennis van mij moest op haar 18e voor het eerst belastingaangifte doen. Dus zoeken op google, eerste resultaat aanklikken. Bleek het een website te zijn die leek op de site van de belastingdienst, na het invullen van de gegevens kwam een betaallink in beeld om de €100 "administratiekosten" te betalen voor het insturen.

Ik vind het nog steeds erg kwalijk dat de advertentieboeren bakken met geld verdienen maar niet verantwoordelijk worden gehouden voor hun werk

[vj_slof]

Wat ook niet helpt is dat IDeal/Wero de betalingen aan de scammers gewoon faciliteert. Als je er ondanks toch ingetrapt bent te betalen via iDeal/wero geven die en je banken niet thuis…

[lenwar]

Tja. Je doet zelf een aankoop. Enige vorm van eigen verantwoordelijkheid/gezond verstand mag je natuurlijk wel verwachten

iDEAL/Wero is effectief alleen platform om online betalingen te verwerken, dus als je al ergens zou willen klagen zou het de bank van de ontvangende kant zijn, en dat die kant de ontvangende rekening blokkeert en aangifte doet. (Het KYC-idee.)

[tjubbie]

Mooi voorbeeld van victim blaming. Sommige kortingen zijn niet eens zo gek omdat dit weleens vaker gebeurd. Daarnaast zijn ook veel ouderen slachtoffer en die zij nu eenmaal kwetsbaarder. Zeggen dat het de schuld van de gedupeerde is is de omgekeerde wereld.

[MSalters]

Nee, dit is geen "victim blaming". De observatie is preciezer: de victims kunnen de schuld niet naar ideal/wero verschuiven.

[Pendora]

Tegelijkertijd zou Wero/iDeal prima moeten weten wie de oplichters zijn. toch worden die nauwelijks gepakt. Hoe kan het dat jij en ik met paspoort etc volledig bekend zijn bij een bank en dit soort mensen overal anoniem mee weg te lijken te komen?

[MSalters]

IDeal is zelf geen bank. Ik denk dat je dit even gemist hebt.

[Pasteis]

Mooi voorbeeld van victim blaming. Sommige kortingen zijn niet eens zo gek omdat dit weleens vaker gebeurd. Daarnaast zijn ook veel ouderen slachtoffer en die zij nu eenmaal kwetsbaarder. Zeggen dat het de schuld van de gedupeerde is is de omgekeerde wereld.

Ik ben geen voorstander van victim blaming, maar er zijn genoeg sites die ook overduidelijk betwistbaar zijn. Iets verder kijken dan alleen de mooie aanbieding mag best worden verwacht. Als men dit een klein beetje meer doet en lugubere sites worden actief bestreden ruimt dit al aardig snel de scams op.

Zelfde geldt voor bedrijven die niet transparant zijn in hoe ze leveren (dropshipping). Bij onbekende websites kijk ik altijd het bedrijf, de levervoorwaarden en online reviews & ervaringen na. Dat voorkomt al een hoop narigheid.

[lenwar]

Kortingen van 90% geadverteerd en >95% in werkelijkheid op basis van adviesprijzen, op A-merken van dure, luxe elektronische apparaten bij een supermarktketen? Geef me 2 voorbeelden van de afgelopen 10 jaar.

Eigen verantwoordelijkheid is wel echt een ding, hè? Als iets 'te goed is om waar te zijn', is het over het algemeen niet waar.

Let wel. Het slachtoffer is inderdaad slachtoffer. Niet schuldig. En het is ook heel erg vervelend voor het slachtoffer. Maar het moet toch niet zo zijn dat door 'dommigheid'/'onoplettendheid' van een koper, iDeal/Wero of een bank daarvoor per definitie moet opdraaien?
Als de ontvangende kant een Nederlandse bank is, moet die inderdaad worden afgesloten. Maar geloof maar dat dat geld linea recta naar een niet-Nederlandse bank wordt overgeheveld.

[tjubbie]

Nee die hoeven daar zeker niet voor op te draaien maar de zin "Enige vorm van eigen verantwoordelijkheid/gezond verstand mag je natuurlijk wel verwachten" insinueerde dat dit de eigen schuld van de slachtoffers is, terwijl het niet altijd heel duidelijk is. Veel mensen schamen zich achteraf en dit soort uitspraken worden dan vaak gedaan in de eigen omgeving/op internet/waar dan ook. Resultaat: mensen schamen zich en melden het niet/doen geen aangifte.


Overigens wordt in het gelinkte artikel een kortingspercentage van 80% genoemd

[lenwar]

Op de screenshot staat 90%, en als je naar de adviesprijzen van een paar van die stepjes kijkt is de korting ongeveer 97%.

insinueerde dat dit de eigen schuld van de slachtoffers is,

Dat is het in mijn optiek ook. Maar ik 'blame' ze niet (victim blaiming vind ik een vrij zware term). Het was gewoon een dommigheid/onoplettendheid iets. Dat kan iedereen overkomen. Net zoals mensen die trappen in Phishingmailtjes. Wordt vaak gezien als heel 'dom'. Zeker achteraf en vanaf de zijlijn. Maar ook zeker niet gek dat het gebeurd, en ik ben ervan overtuigd dat iedereen, ongeacht hoe oplettend iemand is, erin kan trappen.

Er was toch een tijdje terug een één of andere Youtuber die hier een kanaal over heeft en er zelf was ingetrapt? (of iets in die strekking). Die had een compleet openbaar laten weten hoe hij erin was getrapt en wat z'n vervolgstappen waren.

[ShadLink]

Heel simpel iDeal/Wero geeft geen kopersbescherming zoals een creditcard transactie dat vaak wel doet. iDeal/Wero is in feite gewoon een bankoverschrijving.

[NatteKrant]

Serieus?

Als je dit overkomt, en dat kan onder de streep iedereen een keer overkomen, dan is dat uitermate vervelend. En ja, de oplichters moeten bestrijd en aangepakt worden. Maar die gedachte dat iemand anders dan maar het verlies van jouw misstap moet pakken ontgaat me volledig. In dat geval glijden wel langzaam af naar een helmpjes maatschappij, waarbij mensen geen enkele vorm van verantwoordelijk meer kennen.

[Reactie gewijzigd door NatteKrant op 18 mei 2026 09:27]

[Annihilism]

Heeft WERO tegenwoordig niet aankoopbescherming? Althans ABN heeft dat wel op hun website staan. Ik heb er verder geen ervaring mee. Thuiswinkel doet er nog erg vaag over en zegt dat er nog e.e.a. bekend gemaakt moet worden.

Laten we hopen dat het een serieus alternatief voor creditcards/paypal wordt.

[DropjesLover]

Ik mis even de nieuwswaarde? Dat is toch al 15 jaar het geval?
Zijn dit soort berichten niet ondermijnend aan het vertrouwen in de overheid / politie, dat ze eigenlijk 15 jaar achter lopen?

[Paddy99]

Nou ja, je zag weinig compleet nagemaakte websites van bekende namen, zoals Lidl. Letterlijk het enige waar je t aan ziet is de url, maar als je via facebook of insta die pagina opent zie je dat bijna niet (verschilt per telefoon).

Dit compleet namaken heeft volgens mij wel echt met AI te maken. Vroeger kostte dit veels te veel tijd om werkend te krijgen, nu is dit peanuts (relatief dan).

[tw_gotcha]

De politiek loopt niet achter. Het gaat om het feit of je dit grootschalig moet en kunt aanpakken en dat is een complex en niet technisch probleem.De een gilt "ja maar vrijheid van meningsuiting" en de ander gilt "ja maar onze kinderen en ouderen". Ondertussen is de big tech al zoveel machtiger dan 15 jaar geleden dat het heel moeilijk is er wst aan te doen. De enige staatsvorm die er direct wat aan kan doen is een niet-democratie...

[pieterboes]

Ze Pinterest daar ook maar bij, die zit ook vol met nepreclames. Onder andere die zogenaamde Lidl reclame zoals hier boven staat afgebeeld, kwam ik daar ook tegen.

[Reactie gewijzigd door pieterboes op 18 mei 2026 08:23]

[Martinez-]

En maar afvragen waarom mensen massaal ad-blockers gebruiken... niet alleen omdat veel sites onleesbaar zijn geworden door de hoeveelheid advertenties, maar ook juist vanwege dit soort onzin.

[CelisC]

Precies dit. Ik zie browsen op het Internet zonder AdBlocker als deelnemen aan een veldslag zonder kogelvrij vest.

[Sine]

Weer een reden om een adblocker te draaien.

En dit soort meuk en misleidende / dark pattern advertenties wordt ook vrolijk verspreid door google en co.

Ik probeerde gisteren iets te downloaden van een APK mirror met een browser zonder adblock, holy hell! Nu verwacht je dat soort meuk ook wel bij die sites (met meerdere al dan niet echte "download" knoppen en zo) maar 100% van die reclame werd via google geserveerd.

[Pasteis]

Er zou best een KYC-beleid op advertenties mogen komen. Laat adverteerders maar verantwoordelijk zijn voor de content door de bedrijven en de advertenties die ze willen te screenen. Ze verdienen miljarden euro's, dan mag daar ook een verantwoordelijkheid bij gedragen worden.

[iqcgubon]

De regel is eigenlijk doodsimpel: Wordt er reclame voor gemaakt op social media? Dan is het 100% een scam, of een dropship.