Winkels verkopen honderden AI-boeken van Nederlander zonder AI-vermelding

Nederlandse webwinkels blijken honderden verschillende boeken van één schrijver te verkopen, zonder daarbij te vermelden dat het om AI-boeken gaat. Dat ontdekte Trouw. De boeken komen allemaal van Andries B.V.. Verschillende winkels geven aan nu wel te vermelden dat ze met AI zijn gemaakt.

Andries B.V. heeft het afgelopen jaar honderden tot duizenden boeken met AI gegenereerd en verkoopt die via bijvoorbeeld Bol, Bruna, Libris, Boekenwereld, AthenaeumScheltema en Van der Velde. Van dit rijtje liet alleen Bol zien dat de boeken met AI gemaakt waren, bij 'overige kenmerken' in de uitgeklapte productspecificaties. De andere winkels noemden het gebruik van AI helemaal niet, meldt Trouw.

Inmiddels hebben verschillende winkels de Andries-boeken wel van een AI-melding voorzien, na vragen van Trouw. De Auteursbond noemt het nieuws 'ongekend en alarmerend'. "Voor de consument die niet weet wat hij koopt. En voor schrijvers. Want die AI-modellen zijn getraind met illegaal verkregen, auteursrechtelijk beschermd materiaal. Die teksten zijn van onze schrijvers gejat en nu gaat zo'n AI-boekenmaker met de bestolen schrijvers concurreren", zegt de bond tegen Trouw.

'Met team van verschillende AI-modellen gemaakt'

In gesprek met Trouw zegt de persoon achter Andries B.V., Andries Herremans, dat de boeken met 'een team van verschillende AI-modellen' zijn gemaakt. Het gaat om verschillende modellen die los een onderwerp bedenken, het boek schrijven, dit redigeren, de boeken ontwerpen en deze reviewen. "Elk met hun eigen taak en specialisme waarbij ze elkaar controleren."

Herremans zegt scherp mee te kijken en het proces bij te sturen, maar erkent ook dat hij niet over menselijke kenners beschikt die per titel inhoudelijk mee kunnen kijken. Andries B.V. produceert boeken over verschillende onderwerpen, zoals filosofie, landen, kunststromingen, elektriciteit, taxidermie en hoe je het best boeken kan schrijven.

Pas bij de nieuwste boeken vermeldt Herremans in de boeken zelf dat ze met behulp van AI zijn gemaakt. Hij zegt wel al langer aan boekhandels te melden dat de boeken met AI worden gemaakt. Volgens Trouw is Andries B.V. de meest productieve AI-boekenproducent van Nederland.

Bron: TTStock / Getty Images

Reacties (212)

[Jorah_Newstone]

Ik als auteur kan mijzelf hier behoorlijk boos over maken. Ik neem de kwaliteit van de boeken die ik zelf schrijf erg serieus. Maakt er gewoon iemand in no time 100 boeken. Dan is de kwaliteit gewoon belabberd en slecht. Je kunt mij niet vertellen dat dit goede boeken zijn.

Maar AI is ook niet helemaal slecht; hoe ermee men ermee omgaat, wel. Ik gebruik AI ook om spelfouten uit mijn manuscript te halen, of om zich als beta reader voor te doen. Maar helemaal zelf laten schrijven? Dat kan AI niet.

[dakathefox]

Hier mag je je boos om maken, maar dat is helemaal nergens voor nodig. De markt reguleert zichzelf wel.

Als je even op Bol.com had gekeken dan had je gezien dat er een tig aantal boeken vanuit Andries B.V. gepubliceerd zijn. Veruit het merendeel heeft geen reviews: alhoewel dat niet zegt dat de boeken niet verkocht zijn, is de kans dat ze niet verkocht zijn heel groot.

De boeken die wel reviews hebben gekregen scoren zonder uitzondering laag. Het is inderdaad goedkope prul en de lezers beginnen zelf in hun reviews al over AI-brol.

[? ?]

Zijn Tai Chi boek aan 17€ werdmeer dan 100 keer verkocht vorige maand.


dat is voor een boek 1700 euro per maand...


Dit boek: alles over elektriciteit, is ook door AI geschreven.

Willen we klussers hiermee laten werken? Kan die firma aansprakelijk gesteld worden bij onveilige info?

[Reactie gewijzigd door ? ? op 14 mei 2026 19:14]

[dakathefox]

Fair point. Ik wist niet dat het meer dan 100x verkocht werd afgelopen maand. Schijnbaar is er een behoefte. Bij bol.com zie ik in ieder geval geen reviews. Daar kijk ik als koper altijd eerst naar.

En met betrekking tot de aansprakelijkheid? Goede vraag. Dat zal de tijd moeten uitwijzen.

[ericmuijs]

Maar hoe vinden consumenten tussen AI slop de echte boeken?

[Reactie gewijzigd door ericmuijs op 14 mei 2026 19:35]

[litebyte]

Als beroepsfotograaf zo begin 2000 regelmatig discussies gehad met laten we zeggen wat oudere fotografen over het digitaal fotograferen (beelden maken). Wat toen door veel fotografen werd aangeduid als zijnde 'geen echte fotografie' of niets te maken hebben met fotografie. Met vergelijkbare discussies over, snelheid en kwaliteit

AI kan al prima helemaal zelf schrijven (op basis van prompts) AI kan ook al prima fotografische beelden genereren...en we staan pas aan het begin van de ontwikkeling.

[Barsonax]

Goede methode om zielloze proza te genereren.

Met digitale fotografie hou je tenminste nog controle over wat je doet (en heel eerlijk heb je nog veel meer controle ermee).

Er is echt een groep mensen die AI helemaal fout gebruiken door zoveel over te laten aan AI. Ik zie het ook in mijn eigen vakgebied met software engineering. Gewoon gevaarlijk hoe erg mensen denken dat de output van AI goed genoeg is, zo erg zelfs dat er mensen zijn die beweren dat je de code helemaal niet meer hoeft te zien.

[YGDRASSIL]

Als je de AI code door testcases laat gaan waarom moet je de code dan nog zien. De testcases bewijzen dat het werkt. Hoe brak of goed de code is maakt weinig uit als je voldoende tests hebt. (Ik doe als software dev nog vrij weinig met AI maar zie overal mensen die werkende dingen maken met AI zonder echt developer te zijn. Aan de ene kant een nachtmerrie maar ook de nieuwe werkelijkheid.

[Barsonax]

Je beseft je dat als alle testen slagen geen enkele garantie geeft dat je applicatie correct werkt? Die testsuite komt ook niet zomaar uit de lucht vallen. Hoe bepaal jij welke testen je nodig hebt en of dat compleet genoeg is? Code coverage 100% geeft je hier ook geen garantie op.

Los van functioneel hoe bepaal je of je architectuur klopt, schaalbaarheid goed genoeg is, race conditions, security etc. Dit is al lastig voor iemand met de kennis en de code maar simpelweg niet te doen voor iemand zonder die kennis en code. Het werk van een professionele software engineer houdt echt niet op bij 'het werkt'.

Nu ben ik echt wel voorstander van AI (of eigenlijk LLMs) maar het is en blijft een stuk gereedschap en niet iets waar je het denk process volledig aan kan overlaten.

[Firestorm666]

"Ziel" kan me echt niet boeien, als ik er maar vermaak aan heb is't mij goed.

Echter moet ik je wel 100% gelijk geven over de "AI evangelisten" die idd veel te veel vertrouwen op AI.

[Barsonax]

Ja eens maar mijn ervaring is wel dat als je AI helemaal loslaat je niet de beste output terugkrijgt en krijg je een eenheidsworst aan text terug wat niet echt 'ziel' heeft. Dat lijkt met deze boeken wel gebeurt te zijn.

[Reactie gewijzigd door Barsonax op 14 mei 2026 15:12]

[Firestorm666]

Een "ziel" heeft meer te maken met de passie die iemand in iets steekt mijn inziens. Of dat nu met AI is of zonder. Al lijkt het me sterk dat iemand die alles volkomen overlaat aan AI veel passie heeft.

De eenheidsworst, daar maak ik me niet zo een zorgen over. Als je 1 soapserie/boek/.. gezien hebt, heb je ze allemaal gezien . Kookboeken idem. Dat was al zonder dat er van AI sprake was. Al zal iemand die fanaat is van soapseries/kookboeken het volkomen oneens zijn met me.

[litebyte]

Er is echt een groep mensen die AI helemaal fout gebruiken

Nee, je zegt het verkeerd, je moet zeggen: ik vind dat er echt een groep mensen is die AI helemaal fout gebruiken.

Hoe iemand AI gebruikt is helemaal aan de persoon zelf, of jij of ik dat fout vinden hoe zij dat gebruiken gaan wij niet over. Net als wij ook niet bepalen wat iemand een goed boek vind, artikel of foto. Ik heb idd controle over mijn fotografie (evenals het bedrijf waar ik voor werk) maar dat wil niet zeggen dat AI op basis van mijn fotografie beelden genereert. Net als complete verhalen ook op basis van kennis (verhalen) worden gegenereerd

[theseboetz]

Er zijn moreel wel duidelijk voorbeelden te bedenken waarbij AI gebruik fout is. Er zijn ook mensen die de slavenhandel of genocide goedkeuren. Dan kan je ook zeggen: "ik vind dat een bepaalde groep mensen fout was met uitvoeren van genocide.". Maar dat is letterlijk en figuurlijk een dooddoener.

[Jeroeno1]

Nee. Niet subjectiveren aub. Het is een feit dat ai op grote schaal wordt misbruikt, puur om geldelijk gewin of verspreiden van leugens. Of een giftige combi daarvan. Dat is een feit, objectief dus en heeft dus niets te maken met wat iemand daar van 'vindt'.

[litebyte]

Je moet wel de 'discussie' goed volgen als je reageert, het gaat natuurlijk om:

Het volgende dat Baronax aangaf:

Er is echt een groep mensen die AI helemaal fout gebruiken ***door zoveel over te laten aan AI***

Bepalen dat het volledig verkeerd is om AI te gebruiken door er zoveel aan over te laten (al is ‘zoveel’ nogal subjectief), bepalen Baronax, jij noch ik niet

[Barsonax]

Ik mag zelf mijn mening verkondigen en met mijn meer dan decennia ervaring in software ontwikkeling ook claimen dat ik dat vanuit mijn ervaring zo kan stellen.

Dat we het daar niet over eens zijn prima. Ik ben het ook niet met jou punt eens omdat ik het een schadelijke ontwikkeling vind hoe erg mensen 'denken' proberen uit te besteden aan LLM's. Los van dat mensen daardoor verwachtingen hebben bij LLM's die niet waar gaan worden gaat dat het kritisch denken niet veel goeds doen. Dat gaat ons als maatschappij en dus ook mij schaden.

Dat betekent niet dat ik tegen LLM's ben (sterker nog ik spoor ironisch genoeg mensen in mijn vakgebied aan het te gebruiken) maar wel dus tegen de manier waarop sommige mensen deze gebruikt.

[Marc37]

Precies het is en zou een hulpmiddel moeten zijn geen red middel

[Ryunoru]

Dit is niet vergelijkbaar. Het gaat niet om het soort tool, maar hoe deze gebruikt wordt.

Een digitale foto is geen diefstal van een analoge foto. AI-gegenereerde werken daarintegen zijn volledig gebaseerd op bestaande werken, zonder attributie, zonder toestemming.

[Krommetenen]

Wie zegt dat? Volgens mij verwar je Machine Learning met een agent. Een agent heeft geen data nodig of voorbeelden. Het is slim genoeg om ongeschreven werk te creeren, zoals een AI afbeelding is “gecreëerd”. Nou ja, in dit geval weet ik dat niet. Maar goed, dat weet jij ook niet.

[divvid]

ai is niet slim, maar een handige tool om bestaande woorden in een meest voorspelde volgorde te zetten.

[theseboetz]

Hoe weet die agent wat hij moet maken? Even blijven graven graag!

[litebyte]

Okay... Is een AI gegeneerde afbeelding (op basis van digitale foto's) diefstal?

[YGDRASSIL]

Blijkbaar kan AI wel helemaal zelf schrijven want daar gaat dit artikel over. En als het allemaal bagger was zou Andries BV vrij snel failliet zijn denk ik.

Wel grappig dat de schrijversbond boos is op de 'illegale modellen' maar dat ze blijkbaar wel gebruikt mogen worden voor spelling en beta-readen.

[Kastermaster]

AI kan het in principe prima schrijven, maar het is in essentie allemaal plagiaat, want niets anders dan gerecyclede, al bestaande data. Van de andere kant, hoever ga je daarin? Want alle boeken zijn gebaseerd op varianten van dezelfde 26 tekens... De discussie is lastig. Wat vooral belangrijk is, is dat duidelijk vermeld wordt dat het AI gegenereerd is. Dan kan de klant zelf de keuze maken of dit het hem waard is.

[Ryunoru]

Want alle boeken zijn gebaseerd op varianten van dezelfde 26 tekens...

Dat is dan ook totaal iets anders dan plagiaat. Het gaat er niet om dat dezelfde tekens gebruikt worden, het gaat erom dat een werk gebaseerd is op één of meerdere bestaande werken zonder de oorspronkelijke auteurs te attribueren en zonder diens toestemming.

[Reactie gewijzigd door Ryunoru op 13 mei 2026 18:50]

[MSalters]

"Gebaseerd op" is juridisch anders gedefinieerd. Sowieso zijn feiten niet beschermd. In dat elektriciteitboek is V=I×R een feit.

Voor niet-feitelijke tekst mag een vrije hervertelling. Er zijn maar een beperkt aantal manieren om V=I×R uit te leggen. En een LLM kiest z'n eigen woorden, dus dat mag.

Attributie is een wetenschappelijke norm, geen wettelijke eis.

[poefpoef]

Ik denk dat het wat subtieler ligt. Een kind leert een taal. Het gebruikt daarbij de woorden van vader en moeder. Plagiaat? Een volwassene neemt onbewust een idee over dat hij ergens gehoord heeft. Plagiaat?

De definitie van plagiaat, onder invloed van ontwikkelingen in de AI, lijkt steeds ruimer te worden. Een AI base model wordt niet getraind op één bepaald werk. De omvang van de trainingsdata van een modern topmodel is, uitgedrukt in boeken, ongeveer 110 miljoen. Het gebruikt deze werken om een taal te leren, en de AI gedraagt zich niet heel anders dan mensen, die ook continu gegevens aan het recyclen, sorteren, en ordenen zijn.

[Krommetenen]

Wie zegt dat? Misschien is er AI gebruikt dat enkel het alfabet kent en schrijft. Dat er data is gebruikt om het te leren schrijven? Zeker, maar alles het wat het daarna schrijft is nog ongeschreven. Beetje dat verhaaltje geef x-aantal apen pen en papier en een gegeven moment schrijft er een Mozart… AI is verder dan Data en ML. Sterker nog, Andries is wellicht een AI bot die het te koop zet, de boekhouding doet en boodschappen besteld voor iemand die dit als hobby heeft. Het kan tegenwoordig

[Reactie gewijzigd door Krommetenen op 13 mei 2026 22:22]

[dotnoting]

AI kan het in principe prima schrijven

AI hallucineert, en, afgezien van de terechte plagiaat kritiek, is het genereren van boeken dmv AI ook niet verstandig waar bij de inhoud feiten relevant zijn (schoolboeken, biografieën, etc.).

[YGDRASSIL]

ChatGPT vertelde me laatst dat de dichtstbijzijnde Hanos op de krijgerstraat 33 in Amersfoort zat. Best creatief en zeker nieuw en uniek. Want de straat bestaat niet en er zit helemaal geen Hanos in Amersfoort. Gehallucineerd, maar niet uit een boek of bron gekomen..

[RobbieT]

Is een boek door AI laten schrijven niet ook bijna per definitie plagiaat?

AI heeft geleerd door alle illegaal ingevoerde data waaronder boeken die door mensen geschreven zijn.

Het repliceert dus gewoon data die er een keer in is gestopt en die illegaal is verkregen in heel veel gevallen.

[DaKluit]

Naja, zo gaat het ook als jij een boek zou schrijven toch? Je haalt je inspiratie uit boeken die je zelf gelezen hebt bijvoorbeeld.

In de basis zien auteurs hier hun inkomen door verdwijnen. En dus is het normaal, en ook goed, dat ze hiertegen in opstand komen. Maar of ze het kunnen tegenhouden is de vraag.

[Jorah_Newstone]

Nouja er zit nog wel meer achter dan inspiratie uit boeken halen en zinnen 1 voor 1 kopieren.


Sommige auteurs hebben een vrij unieke "stem" ofwel schrijfwijze. Ikzelf schrijf mijn boeken bijvoorbeeld in het Engels. Wat weer totale andere vloeiende zinnen oplevert dan wanneer ik het Nederlands zal schrijven. Hier zit uren aan "knutseltijd" om het ook te laten werken.

Ja in eerste instantie heb je 26 letters en die kan je in een volgorde zetten totdat je een leuk verhaal hebt. Je kunt het ook zien als kunst. 3 basis kleuren waarmee je bij wijze de nachtwacht kan maken. Maar is dat hetzelfde kunstwerk?

[DaKluit]

Klopt. Maar wat maakt de Nachtwacht bijvoorbeeld dan zo bijzonder? Er zijn vast veel meer van dat soort schilderijen gemaakt destijds. En toch is deze specifiek wat uiteindelijk is overgebleven over de eeuwen heen. Maar wat is het dan wat deze beter maakt dan van andere schilders?

Uiteindelijk is het dat wij als mensen er een waarde aan geven. Met de Nachtwacht is er over de eeuwen heen steeds meer waarde aan gegeven, waardoor het nu zo'n status heeft.

Met boeken zie ik dat niet anders. Ik ken je boeken niet, dus ik weet niet of ik ze leuk/interessant/goed vind. Net zo goed als dat ik die door AI-geschreven boeken niet ken. Dus ik kan er nu wel al een waarde-oordeel over vellen, puur op basis van dat het geschreven is door AI. Maar dat is niet anders dan wanneer 2 schrijvers een vergelijkbaar boek uitbrengen, 1 top schrijver en 1 onbekende. Het boek van de top schrijver zal waarschijnlijk al standaard een hoger waarde-oordeel krijgen dan die van de onbekende.

Wat ik wil aangeven, is dat als wij als maatschappij op een gegeven moment gaan bepalen dat de door AI-geschreven boeken beter zijn dan die door mensen geschreven zijn, dan is dat dan maar zou. Waarschijnlijk gaan we die kant op. In ieder geval voor mensen die gewoon ff een lekker boek/verhaal willen lezen, gewoon even ter ontspanning. En schrijvers zullen blijven bestaan, maar het zullen er veel minder zijn gok ik. Want alleen door exceptionele boeken te schrijven kan je als schrijver boven de AI-bulk uit kunnen komen. En daar moet je dus wel over gaan nadenken, als je een schrijver bent. Doe je het vooral voor jezelf, als hobby? Is het je beroep? Is het je beroep: dan met de ontwikkelingen in AI, denk je ook over 5 jaar nog betere boeken te kunnen schrijven dan AI? Zo niet, dan is het misschien verstandig om nu al over ander werk te gaan nadenken.

[imqqmi]

Andries heeft ze waarschijnlijk zelf niet eens gelezen

[Septimamus]

Exact hetzelfde hier. Het is een geweldige tool. Misbruik is het probleem. Ik gebruik het ook als spellingscheck en om orde te houden over geschreven stukken. Maar om AI zelf iets te laten schrijven? Nooit.

[P_Tingen]

Dat Andries AI gebruikt voor het schrijven van boeken is tot daar aan toe, maar dat het kennelijk om non-fictie gaat vind ik veel erger, al helemaal omdat Andries kennelijk zelf niet over de kennis beschikt om te controleren wat zijn AI schrijft over de onderwerpen in kwestie zoals elektriciteit en taxidermie.

Als hij nou "flutromannetjes" zou schrijven dan zou ik het veel minder erg vinden

[ouweklimgeit]

Je kunt je er boos om maken, maar AI gaat het toch winnen. Ik programmeer al 25+ jaar, heb internationale softwarebedrijven, maar AI laat me alle hoeken van de kamer zien als er wat code geschreven moet worden.

Dat was voor mij ook een bittere pil, maar leg je er maar bij neer, boekjes of schilderijen worden voortaan door AI geschreven, simpelweg omdat AI weet wat de mens wil zien.

[Skit3000]

Het enige dat AI juist niet weet, is wat de mens wil zien. Je kan AI prima inzetten om een plan uit te voeren, maar totdat je het vertelt dat je je woonkamer rood wilt verven is de kans klein dat dat net de kleur is die het bij de bouwmarkt voor jou bestelt.

[Nimac91]

Boeken maken doe je voor een massa. Niet voor de individu. AI kan dat heel goed zelf

[Skit3000]

Dat is juist wat je hier mis ziet gaan. Iemand publiceert duizenden AI-boeken maar niemand lijkt ze te kopen, en dan zit er nog een mens achter de keus voor de onderwerpen. Ze hadden beter en uitgeverij kunnen beginnen die individuen in staat stelt om een "boek op maat" te laten genereren door de koper in kwestie goed te interviewen over wat ze precies van het boek verwachten.

Ziezo, tip voor gratis geld voor wie interesse heeft dit uit te voeren

[theseboetz]

Code is wel wat anders dan een kunstuiting. AI gegenereerde teksten zijn vaak echt heel slecht, omdat ze de kern niet raken, zichzelf tegenspreken, of een hoop mooie dingen schrijven die niets zeggen. Bovendien, als AI alles gaat schrijven, of schilderen, waar komen nieuwe ideeën dan vandaan?

[_Dario_]

Ik ben net mijn baan kwijtgeraakt waar ook al heel handig op AI werd ingespeeld. Niets aan de hand zeiden ze een poos terug nog, maak je geen zorgen.. Ik zelf ben ook al een tijdje bezig een boek te schrijven, maar met AI gaat het hele idee van de kunst verloren, door zo een dropje die even lekker snel geld wilt verdienen.

[Von Henkel]

Het is als met muziek, als ze belabberd zijn word het niet verkocht of naar geluisterd.
De pijn is vaak dat het wel goed is en dan heb je als schrijver of muziek band het nakijken.

[matthew2300]

Dit is het schoolvoorbeeld van een achterhoedegevecht. Zij die het negeren of enkel de slechte kant er van zien zullen zichzelf op een zijspoor rangeren en over een tijdje klaar zijn. AI heeft ongekende mogelijkheden die hieronder ook worden aangegeven. Je hoeft niet alles zelf te bedenken maar wel controle houden over het proces en de uitkomsten. Wie zich daartegen blijft verzetten is klaar

[manuarmata]

Zo sterft creativiteit, zo sterft kritisch denken, zo sterft geschiedenis, zo sterft geloofwaardigheid, zo sterft kennisoverdracht. Wie gaat op den duur nog een pen ter hand nemen om zijn werk te zien verdwijnen in een schier oneindig aanbod boekimitaties. hoe gaan we nog in staat zijn onze ervaringen vast te leggen voor de toekomstige generaties als ze worden omgeven door een oneindige zee van woordruis.

[siggy]

Je doet alsof mr. nobody een kans heeft om Andy Weir te verslaan.

Kwaliteit is geen garantie op success. De rest is gewoon 100% lariekoek.

[Zonder]

De rest is lariekoek? Er begint toch steeds meer wetenschappelijke onderbouwing te komen voor de negatieve impact van intensief AI gebruik op het cognitieve vormogen. Wat mij betreft ligt creativiteit in het verlengde daarvan.

edit:
Zomaar een paar relevante linkjes:

https://www.bbc.com/news/articles/cd6xz12j6pzo

https://www.researchgate.net/publication/398555958_Artificial_Intelligence_and_the_Human_Brain_Exploring_Effects_on_Cognitive_Load_Memory_and_Attention

https://journals.lww.com/ijbs/fulltext/2025/07000/cognitive_consequences_of_artificial_intelligence_.8.aspx

[Reactie gewijzigd door Zonder op 13 mei 2026 19:58]

[siggy]

Woorden in de mond leggen van anderen is een sport hier. En wordt nog gewaardeerd ook.


Genoeg kwaliteit die het niveau van Andy Weir ontstijgen. Maar blijkbaar is de status quo prima als geschreven boeken een kans krijgen puur omdat eerder werk in de smaak was gevallen.

In het verleden gehaalde prestaties zijn blijkbaar wel garanties voor de toekomst. Maar om daar tussen te komen? Tsja, veel makkelijker om AI de schuld te geven, dan een complet verzadigde markt die alleen maar op marketing draait. Stel je voor......

[Zonder]

Hoe is dit een reactie op mijn opmerking?

Jij noemt de rest van de claims van de persoon hier lariekoek. manuarmata in 'Winkels verkopen honderden AI-boeken van Nederlander zonder AI-vermelding' Ik geef aan dat het geen lariekoek is.

Als jij vindt dat ik je dan woorden in de mond leg, komt dat omdat jij een vage generalisatie doet die gemakkelijk zo geïnterpreteerd kan worden. Geef mij niet de schuld van jou moeizame en onduidelijke communicatie.

Oprecht, dit voelt zo context doof dat het voelt alsof ik tegen een bot aan het schrijven ben.

[Ryunoru]

Kwaliteit heeft een hogere kans op succes in een eerlijke markt dan in een markt overspoeld met AI-slop. Mr. Nobody had voorheen inderdaad een kans "om Andy weird te verslaan". Of gewoon succesvol te zijn, ook al 'versla' je die gast niet. Nu is dat vrijwel niet meer mogelijk.

Overigens spreek ik uit ervaring. Sinds AI tools mainstream zijn heb ik als artiest een grootte-orde minder animo dan voorheen, zelfs onder dezelfde naam. Om nog maar te zwijgen over inkomen uit kunst.

[siggy]

Kwaliteit heeft een hogere kans op succes in een eerlijke markt dan in een markt overspoeld met AI-slop. Mr. Nobody had voorheen inderdaad een kans "om Andy weird te verslaan". Of gewoon succesvol te zijn, ook al 'versla' je die gast niet. Nu is dat vrijwel niet meer mogelijk.

Overigens spreek ik uit ervaring. Sinds AI tools mainstream zijn heb ik als artiest een grootte-orde minder animo dan voorheen, zelfs onder dezelfde naam. Om nog maar te zwijgen over inkomen uit kunst.

Ik word gedownvote omdat men de realiteit niet aankan. Niet omdat ík onzin verkoop. Andy Weir heeft 1 aantrekkelijk boek geschreven en alleen daarom krijgt zijn rest ook aandacht. Is dat wat je verwacht van een 'eerlijke markt'?


AI heeft er werkelijk niks mee te maken. Als jij een ingang hebt, dan krijgt je volgend werk automatish aandacht ongeacht de kwaliteit. Maar jij zeurt over AI? Kinderachtig.

[manuarmata]

Het gaat niet over de markt, verkoop, geld of waarheid, het gaat over wat de defenitie van een boek is, de waarde van een geschreven woord. Het gaat over het begin van de post-historie.

[batjes]

Een aantal daarvan lagen volgens mij al aan het infuus voordat ChatGPT om de hoek kwam kijken.

[Ghar]

Dit zal niveau "Bouquetreeks -1" zijn waar blijkbaar altijd al een markt voor was. Die schrijvers, voor zover ze er nog zijn, zullen het lastig hebben. Neemt niet weg dat trainen op materiaal met copyright zonder voor die rechten te betalen gewoon foute boel is.

[Pendora]

Herremans zegt scherp mee te kijken en het proces bij te sturen, maar erkent ook dat hij niet over menselijke kenners beschikt die per titel inhoudelijk mee kunnen kijken. Andries B.V. produceert boeken over verschillende onderwerpen, zoals filosofie, landen, kunststromingen, elektriciteit, taxidermie en hoe je het best boeken kan schrijven.

Ik vind dit toch wel een ontzettend enge situatie. Ervan uitgaan dat AI het wel goed heeft. Vervolgens kan AI dan weer getraind worden op deze informatie, want geprint dus vast wel betrouwbaar. Hoe lang gaat het nog duren voordat AI meer hallucineert dan dat deze correcte informatie gaat weergeven?

[JaspB]

Mag ik een artikel van mijn hand uit mijn vorige (pre-Tweakers) leven delen? Ja, dat mag ik, van mezelf. 😜

https://www.agconnect.nl/tech-en-toekomst/artificial-intelligence/ai-krijgt-catastrofale-contentcrisis-voor-de-kiezen?gift=f5b2aa3a-8b25-5d77-8eaf-43f2ce199eb0

[Cid Highwind]

De dag dat AI voor artificiële inteelt komt te staan, is slechts een kwestie van tijd.

Dan ga je van artificially generated naar artificially degenerated.

Als ik zie hoeveel geherkauwde zooi ik nu al tegenkom als ik bijvoorbeeld wat zoek over een game, auto’s of bepaalde hardware, vraag ik me oprecht af of we het kantelpunt eigenlijk al gepasseerd zijn.

Voorbeeld: wilde twee automodellen met elkaar vergelijken, de uitgespuwde tekst van sommige websites was super standaard, om vervolgens niet alleen inhoudelijk fout te zijn, maar dus ook foto’s van een ander model te tonen. Goed bezig… eigenlijk zou iedere zoekmachine (en AI scraper) een AI detectie moeten hebben, net zoals we nu voor e-mail dus spamfilters hebben.

Toch maar eens kijken of daar geen Firefox plug-in voor is, of een PiHole lijst.

[doltishDuke]

Hierin schuilt wel mijn hoop dat deze hele fase van generatieve AI slechts een tussenstation is. Dat we, wanneer er werkelijk geen touw meer aan vast te knopen is, weer waarde aan de bron gaan hechten.

[Ayporos]

Het probleem is niet een eindeloos aanbod van AI slop.. het probleem is het kaf van het koren scheren.

Ook zónder AI hadden wij al het issue dat het praktisch onmogelijk is om entertainment uit te kiezen.
Ik durf een serie op Netflix bijvoorbeeld al niet eens aan te raken vóór ik de IMDB / Metacritic en/of RottenTomatoes score opgezocht heb om te bevestigen dat het überhaupt mijn tijd waar is.

Meer en meer AI slop betekent dus enkel dat het meer en meer belangrijk wordt dat er gedegen recensie systemen bestaan zonder vervuiling van bot/AI recensies.

[buglife]

Ik durf een serie op Netflix bijvoorbeeld al niet eens aan te raken vóór ik de IMDB / Metacritic en/of RottenTomatoes score opgezocht heb om te bevestigen dat het überhaupt mijn tijd waar is.

Waarom is dat? Ook die scores en reviews bekijken en interpreteren kost tijd. Dan kijk ik liever een (deel van een) aflevering en wanneer het mij niet weet te pakken, zet ik het gewoon weer uit en ga op zoek naar iets anders. Ik heb vaak genoeg meegemaakt dat iets slechte reviews kreeg, terwijl ik het wel vermakelijk vond, maar ook zeker andersom.

[Ayporos]

Het probleem daarmee is het youtube thumbnail effect.
Ik waardeer een recensie over het geheel veel meer dan mijn eigen eerste indruk van een paar minuten/afleveringen kijken.
Er zijn genoeg boeken/shows/films die pas ná de halverwege mark ontplooien, los van het feit dat langzaam/'saai' beginnen gewoon een perfect valide manier is om een verhaal te vertellen.
Het verschil zit hem er dus juist in of dat een perfect gebalanceerd verhaal is wat opbouwt óf of het gewoon een slechte show/flim is die de gehele tij zo sloom en saai blijft.

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 13 mei 2026 17:38]

[buglife]

Wat is het Youtube thumbnaileffect?

Een recensie lees ik vaak wel inderdaad, maar dat vind ik wat anders dan de beoordeling op IMDB / Metacritic en/of RottenTomatoes. Met een goede recensie weet je vaak wel of een film/serie/boek traag start, en of het bij je eigen smaakt past. Een goede recensie geeft in mijn ogen ook geen score of iets dergelijks aan omdat het zeer persoonlijk is.

[Ayporos]

Met het Youtube thumbnaileffect bedoel ik dat men expres de thumbnail (het eerste waar je mee geconfronteerd wordt) zo 'aantrekkelijk' mogelijk probeert te maken om je aandacht te trekken. Ik wil niet dat elke film/serie/boek hetzelfde gaat zijn op het begin omdat dat nou eenmaal de 'optimale' lokstrategie is, zoals hoe youtube thumbnails er praktisch allemaal identiek uit zien.

[ErikT738]

Ik zou er niet op rekenen. Men gaat dan gewoon een gecureerde dataset gebruiken, voor zover dat niet al het geval is.

[JaspB]

Oefff! Dat klinkt indeed als de dag die ik vreesde dat zou komen... (Om een taalkundig foute, maar wel handmatig gegenereerde liedtekst te parafraseren.)

[Caelestis]

Ligt meer aan hoe je er naar kijkt. Wat wordt er precies "gekopieerd"? De stijl, opmaak, zins opbouw, concept, verhaal, onderwerp?
Er zijn genoeg mensen die de boeken van beroemde schrijvers helemaal kennen. Is het diefstal als zo'n persoon dan een eigen boekt schrijft maar de stijl van een ander auteur aanhoudt?

Het enige wat je werkelijk kan "beschermen" is het verhaal zelf meer niet. Alles wordt hergebruikt aan de hand van origineel materiaal. Leuk voorbeeld is Avatar in vergelijking met Pocahontas. De rode draad is vrijwel identiek maar enkel met andere namen, locaties, jaartal en genre.
Is dit niet precies hetzelfde waarvan een AI wordt beschuldigd?

Als je aankomt met "Pirates of the Suriname" en je hoofd personage is "Jack Mus" val je wel door de mand natuurlijk maar dat is eerder menselijk luiheid dan een beperking voor een super computer dat een hele boek "hallucineert" in minuten.

Ik ben het er zeker mee eens dat auteurs beschermd moeten worden maar we kunnen niet een AI anders behandelen dan we een medemens zouden behandelen. Copyright heeft geen alternatief betekenis aan de hand van wie of wat het overtreed.

[Grobbelboy]

Nee, dat is wmb veel te kort door de bocht. Het feit dat schrijvers of artiesten altijd geinspireerd zijn door eerder werk en soms overduidelijke creatieve invloeden hebben, is natuurlijk niet te vergelijken met generatieve AI, dat per definitieve 0% eigen creatieve inbreng heeft en alles van z'n output bij elkaar raapt uit andere bronnen.

Geen groot fan van de franchise, maar stellen dat Avatar gewoon Pocahontas is met wat gewijzigde details en daarom gelijk aan wat AI doet, is een veel te platgeslagen argument. Bovenop de overduidelijke (onbewuste) inspiratie is er qua vormgeving, thematiek, production design etc overduidelijk heel wat meer aanwezig dan alleen die basiselementen.

[batjes]

Huh, maar de meeste LLM's hallucineren aan de lopende band woorden uit het woordenboek.

Die zijn volgens mij net zo creatief als mensen. Niet van dezelfde kwaliteit, maar wel net zo creatief.

Die LLM's hebben volgens mij andere problemen. Zo begin je met Pirates of the Suriname, maar halverwege zit je midden in Pirates of the Indonesia en eindig je in Avatar: The last plastic bender.

Duurt nog wel even voordat LLM's een coherente LotR trilogie kunnen schrijven, maar zulke pareltjes van de mensheid zijn ook praktisch eens per generatie, dus we gaan het zien.

[Caelestis]

Geen groot fan van de franchise, maar stellen dat Avatar gewoon Pocahontas is met wat gewijzigde details en daarom gelijk aan wat AI doet, is een veel te platgeslagen argument.

Hoezo? Als een mens het mag doen zonder consequenties en er ook nog eens stinkend rijk van wordt waarom zou ik mij druk maken over hallucinerende servers?

[Grobbelboy]

[...]

Hoezo?

Dat staat toch letterlijk in de zin erna? De "mens" doet niet hetzelfde. Die bouwt bovenop zijn/haar inspiraties en neemt invloeden van buiten het genre mee, kan richtingen inslaan op basis van levenservaring etc. Dat doet en kan generatieve AI niet.

[Caelestis]

Van bovenstaand nieuws bericht. Welke boek was precies gekopieerd? We kunnen toch wel twee teksten naast elkaar leggen om te vergelijken? Dan zien we dat toch in één oogopslag?

Wat er werkelijk staat is
"Want die AI-modellen zijn getraind met illegaal verkregen, auteursrechtelijk beschermd materiaal. Die teksten zijn van onze schrijvers gejat en nu gaat zo'n AI-boekenmaker met de bestolen schrijvers concurreren"

Het gaat enkel om sentiment en geen bewijs van een overtreding. Hoe je het went of keert is dit pure manipulatie alleen weten we wel wat er speelt en vinden we ze zielig.

[batjes]

Maar... dat is precies wat LLM's doen.

[Reactie gewijzigd door batjes op 13 mei 2026 18:53]

[Firestorm666]

Dat is net wat generatieve AI wel doet. "kluts wat bij elkaar".

Ik luister bv graag klassieke muziek. Als ik een titel ingeef in spotify, dan wordt ik doodgegooid met resultaten, allemaal hetzelfde liet maar net iets anders (trager, sneller, ander instrument bijgehaald, ander orkest, ...)

Generative AI haalt ook zijn "inspiratie" uit meerdere bronnen.

Het grote verschil is dat een mens uren tijd steekt om een versie te maken die voor -de maker- perfect klinkt. AI niet, maar een AI kan niet "horen"

Uiteindelijk heeft het gewoon met sentiment te maken. Zo betalen veel mensen ook graag (veel) meer voor iets dat met de hand gemaakt is door die oude mens die dat al heel zijn leven met passie heeft gemaakt... Terwijl puur gekeken naar materiaal, datzelfde item uit een massafabriek even goed is.

[Ryunoru]

Een mens mag niet zomaar andermans werk gebruiken zonder toestemming en attributie. Daar zitten wel degelijk consequenties aan verbonden. We hebben niet voor niets een hele lap tekst met wetgeving over dit onderwerp.

[Caelestis]

Helemaal correct. Waar het mij om gaat is, je moet niet "legale" methodes wat we van elkaar accepteren proberen te gebruiken om een AI de nek om te draaien.
Zelfde monniken, Zelfde kappen.

[Ryunoru]

Maar dat doen we ook niet. Vrijwel niemand accepteert plagiaat. Jij redeneert nu andersom dat AI wel goed is want de mens doet zogenaamd hetzelfde - nee, niet dus. Inspiratie en derivatie zijn heel verschillend.

[Caelestis]

Van bovenstaand nieuws bericht. Welke boek was precies gekopieerd? We kunnen toch wel twee teksten naast elkaar leggen om te vergelijken? Dan zien we dat toch in één oogopslag?
Waar is de plagiaat?

De klacht is dat er geen label aan vast zat...

[Ryunoru]

Oh gelukkig, het is geen plagiaat meer als je iets van zoveel mogelijk mensen tegelijk jat...

[Caelestis]

Plagiaat is niet moeilijk te bewijzen
De definitie van plagiaat:
Plagiaat of letterdieverij is "het overnemen van stukken, gedachten, redeneringen van anderen en deze laten doorgaan voor eigen werk".^[1] Degene die plagiaat pleegt, is plagiator of plagiaris. Degene van wie het werk overgenomen is, wordt aangeduid als geplagieerde.

Een AI heeft geen begrip voor gedachten of redeneringen dus het enige wat over blijft is "het overnemen van stukken"
Je kan dat toch heel makkelijk twee teksten met elkaar vergelijken? Waar is de plagiaat?

[Ryunoru]

Plagiaat is moeilijk te bewijzen als je niet weet wat de bron is en door het mixen van verschillende bronnen deze minder eenduidig te achterhalen zijn. De definitie die je aanhaalde geeft niets aan over de moeilijkheid om het aan te tonen.

Je kan inderdaad twee teksten makkelijk met elkaar vergelijken. Maar het wordt lastiger als je honderden teksten moet vergelijken. En dat weet je zelf ook wel, daarom koos je bewust deze verwoording. Je houdt alleen jezelf voor de gek hier.

Of dit door AI gebeurt of direct door de mens is niet relevant. AI hoeft geen begrip te hebben, er is alsnog sprake van plagiaat daar een werk gegenereerd wordt dat uitsluitend bestaat uit inhoud van bestaande werken zonder toestemming en bronvermelding.

[Caelestis]

We weten al dat de boeken vrijwel volledig in de AI modellen zitten. Het is geen geheim meer hoor.
https://ppc.land/stanford-researchers-extract-entire-copyrighted-books-from-ai-models/
Alle data is al aanwezig om ze voor de rechtbank te slepen maar toch doet niemand het.

En het feit dat de AI's Harry Potter boeken hebben gelezen zegt helemaal niks. Het is in geen enkel vorm een overtreding.
Wat je niet mag doen is "het overnemen van stukken, gedachten, redeneringen van anderen en deze laten doorgaan voor eigen werk"

Het gaat puur en alleen om de output van de AI. We weten allang dat het kan maar nou moeten we nog een keer een voorbeeld van de overtreding in het echt tegen komen en die hangen we aan de hoogste boom volgens de al bestaande regels die voor iedereen geldt.

Jezelf bang maken met hypothetische vragen is totaal zinloos en zorgt ervoor dat niemand je serieus neemt.

[bzuidgeest]

dat per definitieve 0% eigen creatieve inbreng heeft en alles van z'n output bij elkaar raapt uit andere bronnen.

Je bedoelt net als de meeste mensen?

Ik kan best schrijvers noemen die hetzelfde verhaaltje in honderd varianten hebben uitgebracht. Read one, read them all. Maar ook voor hen is dat een verdien model. Prullenbak romans.

Het zijn allemaal variaties op een thema. Muziek teksten en ritmes werden al voor ai in nummer fabrieken geschreven. Gebaseerd op onderzoek op wat mensen willen horen en makkelijk tot een hit leid.

Nu doet ai hetzelfde. En tenzij jij creativiteit als magisch iets definieert, zijn de meeste mensen met zo creatief als een blok steen. Zelfs de creatieven zijn niet magisch anders. Hun bio computer op hun schouders heeft een goed random algoritme. Verder niets

Iets anders is gewoon human exceptionalism. Het is niet anders dan beweringen over een onsterfelijke ziel. Een religie meer dan iets technisch.

[Grobbelboy]

Tja, als je stelling is dat AI nu streekromannetjes kan schrijven en beatfabriek-zooi uitpoepen zoals een mens dat eerder nog deed, dan zul je wel deels gelijk hebben. Maar ik zie even niet helemaal hoe dat aansluit op de wmb veel te simplistische stelling dat AI inspiraties heeft net zoals de mens dat ook heeft, en beide dus in feite gelijk zijn aan elkaar.

Als je AI 100 jaar geleden muziek, films, boeken, etc had kunnen laten generen met de techniek van vandaag, hadden we 100 jaar lang vooral een hoop gelijksoortige drek gehad in al die mediums zonder enige vooruitgang op welk front dan ook. Het verschil met de daadwerkelijke situatie is die creatieve factor.

[Reactie gewijzigd door Grobbelboy op 13 mei 2026 17:06]

[bzuidgeest]

Dat is alleen als je er van uitgaat dat door de ai mensen stoppen met schrijven.

Als er werkelijk iets beter is aan mensen dan zal er altijd ook vraag zijn naar dat betere product

Dat stopt alleen als je stelt dat de ai het net zo goed kan. En dan zit je nog met dat je ook met ai en evolutie in schrijven krijgt. Want met variaties proberen een reageren op mensen die het zat zijn omdat ze het allemaal al gehoord hebben zou de ai dwingen om iets nieuws te doen. En gewoon met random lukt dat al.

[Finraziel]

Dat kunnen we natuurlijk wel. Het is wat mij betreft compleet anders of iets uit een wiskundige formule die zo complex geworden is dat de meeste mensen zich niet meer realiseren dat het een wiskundige formule is komt, of uit een mens. Tegen de tijd dat "AI" werkelijk zich met mensen kan meten en bijvoorbeeld ook begrijpt wat het genereert, dan kunnen we daar eens opnieuw over praten. Maar zolang het gaat om het mathematisch voorspellen welke letter er als volgende komt zonder enig begrip van waar het eigenlijk om gaat zie ik geen enkele reden waarom je dat per se gelijk moet behandelen aan een mens.

[Caelestis]

Omdat zoals je aangeeft, het heeft geen enkel begrip van waar het over gaat. De AI is nergens voor verantwoordelijk. De eigenaar van de "tool" is een mens.
Dus een mens kopieert een mens en of het nou een pen, keyboard, of servercluster het doet maakt niet uit.

[Finraziel]

Maar als je een pen gebruikt om rechtstreeks stukken uit andere boeken te kopiëren dan is dat plagiaat en dat mag ook niet. Dat is precies wat je met een LLM ook doet alleen is het uit zoveel verschillende boeken dat het lastig is de bron te identificeren. Maar dat betekent niet dat het niet eigenlijk nog steeds plagiaat is.

[Caelestis]

Er is geen magisch door god gegeven pen dat zomaar stukken schrijft.
Het begint met de vrouw dat het binaire systeem heeft ontwikkeld en eindigt met over geprijsd geheugen modules omdat alles opgekocht wordt door AI fanaten.
Het is zo ongelooflijk duidelijk dat de AI boeren er alles aan doen om verantwoordelijkheid te ontlopen.

Feit blijft dat de AI tool niet uit zichzelf zomaar iets gaat doen. Elke antwoord volgt op een vraag van een mens.
Focus dan ook op die mensen die denken even makkelijk een slag te slaan uit een supercomputer zonder consequenties.

[Finraziel]

Eh... Wat? Ik ben je helemaal kwijt volgens mij. Wat is eigenlijk het punt wat je probeert te maken?

Ik dacht dat je argument was dat als een mens een boek in de stijl van een andere schrijver kan maken dat een LLM het dan ook zou mogen... Nu vraag ik me af of je bedoelt te zeggen dat degene die de LLM er opdracht toe geeft verantwoordelijk is? Ja natuurlijk is die dat, was er iemand die zei van niet?

[Caelestis]

Mens creëert computer
Mens creëert AI
Mens vraagt AI om boek te kopieren
Mens ontvangt boek van AI
Mens zet boek te koop
Alles begint en eindigt met een mens

Je kan een AI niet onder de bus gooien om met de winsten ervandoor te gaan.
Een AI is geen persoon of rechts entiteit. Net zoals een mes is geen moordwapen. Het is een moordwapen als een mens het daarvoor gebruikt.

[Finraziel]

Ja, dat klopt... Ik begrijp alleen niet wat je daarmee wil zeggen. De verantwoordelijke blijft inderdaad die Andries, ik was niet de LLM als verantwoordelijke aan aan het wijzen. Mijn punt ging niet over wie de schuldige was, alleen over dat het genereren van een boek met een LLM wat mij betreft niet gezien kan worden als het creëren van een volledig origineel werk. En of je nou een LLM gebruikt om duizenden andere boeken door elkaar te husselen of een typemachine om zelf stukken uit andere boeken over te typen, dat maakt niet zo gek veel uit.

[Caelestis]

Maar zolang het gaat om het mathematisch voorspellen welke letter er als volgende komt zonder enig begrip van waar het eigenlijk om gaat zie ik geen enkele reden waarom je dat per se gelijk moet behandelen aan een mens.

Nu weet je waarom ik copyright zaken wil behandelen op basis van een mens en niet een extra regel set wil hebben wat enkel geldt voor een AI.

[Finraziel]

Hmm maar dat werkt niet... Het probleem met een LLM is dat er over het algemeen niet terug te herleiden is uit welk werk iets gekomen is. Sterker nog, het is een mengelmoes van zoveel bronnen dat het zinloos is naar een of enkele bronnen te zoeken. Dat verandert niks aan dat nog steeds alles uit het herkauwen van bestaand werk komt, maar betekent dat de traditionele wetgeving er niet mee om kan gaan. Daarom is er dus wel een extra set regels nodig.

[Caelestis]

Ja ik heb het "black box" concept al vaker gehoord en geloof er werkelijk geen drol van.
https://ppc.land/stanford-researchers-extract-entire-copyrighted-books-from-ai-models/

[Finraziel]

Dat was niet het punt wat ik probeerde te maken... In die gevallen als je een LLM zover krijgt om letterlijk een stuk van een bestaand boek op te lepelen, ja dan is er wel duidelijk een bron natuurlijk. Maar dat is niet wat iemand doet die een 'nieuw' boek laat genereren.

Het is wel een goed punt tegen dat een LLM in feite weinig anders zou zijn dan een mens dat ook veel boeken gelezen heeft. Een mens zal over het algemeen niet hele stukken uit die boeken woord voor woord kunnen reproduceren.

Maar ik heb het gevoel dat wij het eigenlijk redelijk met elkaar eens zijn

[Caelestis]

Ja we zijn denk ik op veel vlakken het eens zijn mbt AI maar niet mbt de verantwoordelijkheid.

We accepteren dat de ene schrijver bijvoorbeeld zou zeggen.
"Het was een warm zomer dag in amsterdam voor pietje"
en een ander schrijver zegt
"Het was een koude zomer nacht in rotterdam voor jantje"

Ja, het lijkt op hetzelfde maar toch is het anders en volledig toegestaan in de copyright wereld als het mens vs mens betreft.
Waarom zouden we dat anders moeten behandelen voor een AI? Omdat de AI getraind heeft op het eerste zin? Wat is precies de overtreding?
Ik ben er volledig mee eens dat je niet zomaar alles klakkeloos kan overnemen en zo kijkt een rechtbank er ook naar.
De onderscheid kan niet zijn dat de overtreder een mens of computer betreft want de computer doet niks zonder input van de mens.

[bzuidgeest]

Ik denk dat je beschrijving van Ai ook op mensen van toepassing is. Alleen hebben wij een biocomputer. So what?

Mensen leren ook van andere mensen.

Ik zie bij jou dezelfde argumenten als de wevers tegen het jacquard loom gebruikten, koetsiers tegen autos en de postduif tegen de Telegraaf. De wereld veranderd, kan be niets tegen doen. We vinden onze weg wel.

En wat maakt het nou uit of je een sprookje van een mens geloofd of AI. Anders moet je de kerk ook verbieden.

Als het om technisch spul of instructies gaat, dan maken menselijke auteurs ook gevaarlijke fouten. Het enige dat ik van belang vind is dat de schrijver eerlijk vermeld is. Daarna kunnen mensen zelf beslissen van wie ze het boek het beste vinden.

[Finraziel]

Daarom zeg ik ook niet dat het nooit zou kunnen dat een AI in deze dezelfde status als een mens zou kunnen krijgen. Uiteindelijk denk ik dat het zeker mogelijk is dat een kunstmatige intelligentie op hetzelfde niveau komt als een mens... En waarschijnlijk kort daarna er ver boven.

Maar dat geldt absoluut niet voor de huidige vorm van "AI". Daarom zeg ik dat de huidige vorm niet goed genoeg is om zelf als bron aangemerkt te kunnen worden. Een mens die een boek schrijft is uiteraard ook zwaar beïnvloed door alles wat die eerder gelezen heeft, maar moet toch een vrij hoog begrip hebben van het onderwerp om een boek te kunnen schrijven. Dat is fundamenteel anders dan een LLM dat een boek genereert.

[bzuidgeest]

Dat is fundamenteel anders dan een LLM dat een boek genereert.

Ik durf dat te betwijfelen. Ik denk dat dit human exceptionalism is. Er is verschil tussen silicon en hersencel. Maar vele routes leiden naar Rome. Waarom is de ene methode beter dan de andere? Hij is alleen anders. Je kan praten over de efficiëntie van een route, maar heel veel dingen kunnen op meerdere manieren bereikt worden. Ik denk niet dat ai bewust is of iets dergelijks, maar ik vraag mij af of bewust zijn noodzakelijk is voor creatief.

If an infinite number of monkeys typed on an infinite number of typemachines. Eventuele al great works of man would appear.

Dat bewijst wel dat voor "creativiteit" geen bewustzijn, geen intelligentie nodig is. En de LLM is sneller dan de monkeys.

En dan is er nog de vraag of intelligentie leid tot taal of taal tot intelligentie. Intelligentie kan een taal verzinnen. Maar taal is nodig om complexe onderwerpen uiteen te zetten, om er zelfs maar over te denken. Wat was er eerst? En het antwoord zegt iets over LLMs

[Finraziel]

Het monkeys verhaal loopt alleen een beetje stuk omdat 99,999999% (of zo) wat er uitkomt complete onzin is. Dat er in theorie ooit een meesterwerk uit kan komen betekent niet dat het systeem als geheel dus intelligent of creatief is.

Maar je blijft terugkeren naar dat ik zou zeggen dat de biologische computer in ons hoofd beter zou zijn puur omdat die biologisch is, maar dat is helemaal niet wat ik zeg. Ik denk niet dat een LLM inferieur is omdat deze op silicon gebaseerd is maar omdat hij in de praktijk veel minder intelligent is en geen begrip heeft van wat hij zegt. En ja ik denk wel dat begrip noodzakelijk is, anders kan het niks anders zijn dan gewoon kansberekening van welke woorden achter elkaar zouden komen te staan gebaseerd op trainingsdata.

[bzuidgeest]

En jij blijft maar terugkeren naar het verschil in begrip. Maar ik denk dat er heel veel mensen om hem weinig begrip tonen. Wel eens met sales gesproken? Zeker in de it dumpen die ook woordjes achter elkaar zonder enig idee, maar hopend dat het leuk klinkt. En niet alleen in sales tref je die mensen.

En wat is creativiteit? Je inschrijft dat lijkt mij als een soort bijzonder proces, maar 99.99999% van wat we als mensen produceren is shit, net als bij de apen en af en toe verschijnt er iets dat we een meesterwerk noemen, en wat een meesterwerk is veranderd ook door de jaren.

Creativiteit is gewoon chaos en random. Sommige mensen zijn meer chaotisch dan anderen of meer random. Anders ben je het op het niveau van een ziel aan het plaatsen. En dat is religie, niet wetenschap.

[Ryunoru]

Er is een extreem verschil tussen inspiratie, al dan niet per ongeluk, en het doelbewust jatten van miljarden werken met het oog op commercieel gewin. We kunnen AI wel degelijk anders behandelen dan een medemens, en de wet doet dit al - AI-gegenereerde werken genieten namelijk NIET van het auteursrecht, daar deze expliciet stelt dat een werk geproduceerd moet worden door een mens en diens creativiteit.

[kodak]

Maar dat doen mensen nu al. Iedereen mag, binnen de wet, schrijven en publiceren wat men wil. Dat kan de grootste onzin zijn, of heel eenzijdig. Een middel zoals ai inzetten wijzigt daar niets aan. Het zorgt vooral voor een eigen bubbel.

Het is pas een probleem als mensen constant en massaal hun gezond verstand verliezen door klakkeloos publicaties te accepteren en niet openlijk klagen wanneer handelaren werk verkopen als realiteit in plaats van fictie en niet eerlijk zijn wie of wat het geproduceerd heeft. En dan moet er wel heel veel genegeerd en niet meer gedaan worden wat een bubbel niet zomaar vervangt:

Het is niet voor niets dat er vaak verschillende werken van verschillende uitgevers en verschillende schrijvers over een onderwerp verkrijgbaar zijn. Het is niet voor niets dat behoorlijke publicaties met beweringen over feiten en aannames aan bronvermelding doen. Het is niet voor niets dat namen (of pseudoniemen) van schrijvers vermeld worden. Het is niet voor niets dat boekverkoop een selectie uit boeken maakt om wel of niet fysie in huis te hebben en daarvoor veel lezen. Het is niet voor niets dat er recenties zijn.

[StopEcocide]

Dit viel mij laatst op bij Donner.nl. Ik zag daar 'boeken' die wel érg duur waren (tussen 150 / 200). Er stond in de beschrijving dat de inhoud kwam van Wikipedia!

¨Please note that the content of this book primarily consists of articles available from Wikipedia or other free sources online."

https://www.donner.nl/producten/appropedia-9786135510706/

Een boek dat zijn inhoud te danken heeft aan gratis bronnen, maar wel peperduur is. Valt Donner.nl hier iets te verwijten? Zij plaatsen dit toch zelf en verdienen hieraan?

[Reactie gewijzigd door StopEcocide op 13 mei 2026 14:50]

[GameNympho]

Graaien uit diegene die niet opletten.

[StopEcocide]

offtopic:
Het kan nog erger: Bol.com vraagt een relatief groot bedrag voor een boekje van de wereldbekende filosoof en filantroop Peter Singer, dat door zijn charity fund nota bene gratis (!!!) (!) beschikbaar word gesteld om extreme armoede (!!!) te bestrijden. Geld verdienen over de rug van de aller-aller armsten.

https://www.bol.com/nl/nl/s/?searchtext=peter+singer+the+life+you+can+save

Walgelijk...

edit:
Ik neem jullie feedback aan. Jullie hebben een goed punt! Dank voor het kritisch kijken naar mijn post. Ik trek hier lering uit.

[Reactie gewijzigd door StopEcocide op 13 mei 2026 15:36]

[mphilipp]

Het is gratis te downloaden als e-book. Bol biedt een gedrukt exemplaar aan, maar ook een e-book versie voor €1,98 en gratis voor abonnees van Kobo abonnees.

[adje123]

Wat is hier walgelijk aan?
De PDF kan je gratis downloaden, paperback en hardcover kan je kopen. Digitaal is 1,98.
Ik vind dit geen enkel probleem.

[arjan1995]

De PDF kan je gratis downloaden. {...} Digitaal is 1,98.

Ehm, de PDF is toch ook digitaal? Dus als je daar 1,98 voor betaalt is dat puur weggegooid geld.

[h8bal]

Soms denk ik dat mensen actief aan het zoek zijn naar dingen om geschoffeerd door te zijn.

Het boek is gratis verkrijgbaar als e-book en audioboek. Wil je persé toch een papier versie dan kost die geld.Niemand verplicht mensen om te kiezen voor de papieren versie.

[bvdbos]

Als iemand de informatie van veel verschillende (al dan niet openbare) bronnen bundelt en herschikt om zijn/haar eigen wiki te bouwen, dan heb ik daar geen moeite mee (mits de bronnen vermeld worden). Tsja, en wikipedia kan je ook uitprinten.

[lenwar]

Nou ja. Nee. Donner verkoopt gewoon boeken, die ze veelal inkopen bij uitgevers.

Of de bronnen van de auteur duur of niet duur zijn maakt in die zin niet uit, toch? Zolang het boek niet op illegale wijze is geproduceerd maakt het toch niet uit?

Als ik een paar krassen op een A4'tje zet, en dat probeer te verkopen voor 800 euro is daar toch geen probleem mee?

[drdelta]

Een boek dat zijn inhoud te danken heeft aan gratis bronnen, maar wel peperduur is. Valt Donner.nl hier iets te verwijten? Zij plaatsen dit toch zelf en verdienen hieraan?

Als de licentie van Wikipedia dit toestaat gebeurd er niets illegaals.

Als Donner.nl zou ik mijn website niet willen vervuilen met onzin die niemand koopt, maar wie ben ik..

[Hoi1966]

Straks zit je nog een voetbalwedstrijd in AI te kijken of een serie gemaakt in AI en dan worden er honderden per dag gemaakt en maakt iedereen zo zijn eigen entertainment , nou dan is voor mij de lol eraf

[lenwar]

Die serie zou me nou niets kunnen schelen.

Als die serie boeiend is, is het toch prima? Lekker belangrijk of het door een groep mensen of een computer is gemaakt, toch? Fun is fun?
Een serie is toch ook niet leuker of slechter omdat die serie een bepaalde acteur/regisseur heeft? Als het eindproduct maar leuk is?

[dave1995]

Dat is echt veel te kort door de bocht.

Met die logica maakt straks letterlijk niets meer uit behalve “consumeert lekker”. Dan reduceren we kunst, creativiteit en menselijke expressie tot een goedkoop eindproduct zonder enige waarde achter het proces.

En natuurlijk maakt het wél uit wie iets maakt. Waarom denk je dat mensen fan zijn van bepaalde regisseurs, schrijvers, muzikanten of acteurs? Omdat menselijke ervaring, visie, imperfectie en emotie onderdeel zijn van wat kunst betekenis geeft.

Een AI voelt niets.
Heeft niets meegemaakt.
Neemt geen risico.
Heeft geen overtuiging, jeugd, trauma, passie of visie.

Het genereert op basis van bestaande patronen die door echte mensen zijn opgebouwd.

Dus ja, een AI-serie kan “entertainend” zijn. Fastfood is ook lekker. Maar als alles straks alleen nog draait om snelle consumptie en maximale efficiëntie, verlies je uiteindelijk precies datgene wat cultuur menselijk maakt.

“Fun is fun” klinkt leuk, tot complete creatieve sectoren vervangen worden door algoritmes die teren op werk van de mensen die ze vervolgens overbodig maken.

[Hoi1966]

Nou als je straks duizenden series heb in het genre dat jij leuk vind en van goede kwaliteit wat is de lol daarvan, waar kan je dan nog naar uitkijken. Je krijgt dan altijd alles voorgeschoteld op een presenteerblaadje, vind ik echt geen bal aan, maar ieder zijn ding

[lenwar]

Je vindt het niet leuk als er heel veel dingen geproduceerd worden van goede kwaliteit die jij leuk vindt, omdat er dan teveel is, van wat je leuk vindt?

Je krijgt dan altijd alles voorgeschoteld op een presenteerblaadje

Als je hiermee bedoelt dat het ook een charme heeft om te zoeken en ook wel is teleurgesteld te worden, dan snap ik dit nog wel, maar anders zie ik er niet zo'n probleem in.

[Hoi1966]

Het heeft inderdaad een charme om ergens naar uit te kijken en naar iets te kijken en je te laten verrassen. Ik ben misschien te oud voor dit 😉 heb nog 2 tv zenders meegemaakt en verveelde me nooit en kon me verheugen op de woensdag Europees voetbal. Er was toen geen sprake van verzadiging en er was toen ook volop fun.

[lenwar]

Okee, vanuit dat perspectief snap ik je wel.

Mijn oudste dochter (ondertussen 11) noemde toen ze een kleuter was 'lineair televisie kijken' "Kijken wat er komt". Zij is opgegroeid dat zij altijd op afroep kan kijken wat ze wil, en als het niet boeit dat ze dan wat anders kan zoeken.
Ik wil niet stellen of dit goed of slecht is, maar het haalt in elk geval wel charme weg

[Hoi1966]

Weet je, je hebt nu zoveel keus en toch blijft men constant zappen, alles vlug vlug. Het zal wel bij deze generatie horen

[avlt]

Precies. Dat er zoveel keus is en op ieder moment afroepbaar neemt de voorvreugde van het wachten weg.

Als kind kon ik me verheugen op series als Swiebertje, waar iedere week een aflevering werd uitgezonden. En als er niets op TV was, ging je buiten spelen.

Eigenlijk geldt dit voor alles; dat er nu het hele jaar door b.v. aardbeien te krijgen zijn haalt het bijzondere er wel af.

[bzuidgeest]

Er komen gewoon nieuwe dingen om je op te verheugen. Bijvoorbeeld een wedstrijd gespeeld door echte mensen. Of iets anders nieuws en unieks.

[LOTG]

Ik denk dat je een belangrijk ding mist. Hoe vind je nog iets als er dagelijks meer geproduceerd word dan je kunt volgen?

Je bent straks helemaal niet bezig met leuke dingen van goede kwaliteit, je bent bezig in de berg shit iets te zoeken wat acceptabel genoeg is.

En dan mag je nog hopen in het geval van een serie dat de afleveringen op elkaar aansluiten.

Ik denk dat de boeken het goede voorbeeld zijn. Iemand produceert nu duizenden boeken waar niemand de resources voor heeft om die inhoudelijk allemaal te beoordelen. Misschien zijn ze allemaal goed, misschien is er maar 1 goed.

Je krijgt een stortvloed van zooi, niet een kwalitatief mooi aanbod.

[Cid Highwind]

Fanfiction bestaat. Het probleem is dat er over de rug van anderen, zonder enige vorm van erkenning of compensatie, zelf geld wordt verdiend met iets wat mogelijk onder heel andere voorwaarden ter beschikking is gesteld.

Volgens mij zijn AI scrapers niet dusdanig intelligent dat zelf de bron en bijbehorende licentievoorwaarden screenen vóórdat ze de betreffende data in hun model voegen, zelfs wanneer degene die het model voedt hier expliciet niet om vraagt.

[LOTG]

Een serie is toch ook niet leuker of slechter omdat die serie een bepaalde acteur/regisseur heeft? Als het eindproduct maar leuk is?

Aparte stelling aangezien het in de praktijk weldegelijk mensen trekt.

Maar in principe kun je jou hele argument ook op sport toepassen. Gaat er toch om dat het een spannende wedstrijd is? Een wedstrijd is toch niet leuker of slecht omdat er een bepaalde voetballer of club mee doet?

[segil]

neeeeh, alsjeblieft niet! Ik wil me graag kunnen verhouden tot echte mensen. Ik wil dat als ik meeleef met een karakter, dit een echt persoon van vlees en bloed is, die ik ook in de werkelijkheid zou tegen kunnen komen. Ik kan echt geen emoties opbrengen bij AI figureren, stripfiguren, manga, en andere niet echte menselijke karakters.

[ErikT738]

Acteurs spelen ook maar een rol, die zijn niet echter dan een willekeurig stripfiguur.

[segil]

niet voor mij. Ik kan niet emotioneel betrokken raken bij een stripfiguur. Maar wel bij een karakter van vlees en bloed. Sterker nog, sommige acteurs/actrices vind ik ook interessant om meer over te weten te komen. Bijvoorbeeld bij een interview.

Ik denk dat het normaal is dat je het liefste het werk ziet van echte mensen, en niet van AI.

[ErikT738]

Grappig, voor mij verpest een interview soms juist het karakter. Ik vind Hawkeye een prima karakter, maar sinds ik Jeremy Renner in een interview heb gezien vind ik het een flapdrol.

[segil]

ja dat risico bestaat zeker, haha! Heel herkenbaar. Een karakter die heel ingetogen is en de actrice is super luid aanwezig.

[Applerol Sprits]

Ik dacht. Hawkeye, die werd gespeeld door Alan Alda,

[Applerol Sprits]

Ik moet denken aan de Engelse actrice die in Eastenders de rol speelde van een baby snatcher, ze werd op straat bedreigd...

[ErikT738]

Als er kwaliteit content met AI wordt gemaakt, waarom dan niet? Ja, momenteel is dat nog niet echt aan de orde, maar er zouden best wel eens interessante dingen kunnen ontstaan wanneer iemand volledige creatieve controle over zijn of haar werk heeft, zonder dat daar een bestaande studio met dure producers en executives aan te pas komt. Het gaat alleen lastig worden deze content te vinden in zeeën van low-effort drek.

[Beeldbuis]

Verander straks maar in nu. Dit gebeurd al min of meer. Kijk eens voor de gein de AI star wars blogs of iets dergelijks op YouTube, of "informatieve" videos zoals geschiedenis of iets dergelijk. AI is nog niet zo goed om een video te maken die aan 1 stuk doorgaat. En om consistent te blijven en niet te warpen(?).

Als je ziet hoe het er in het begin uitzag en hoe het er nu uitziet. Ik zit mensen erop te wijzen dat die leuke kat video die ze kijken AI is. Ik kan het ze alleen laten zien als je de video pauzeert en ik het goed aanwijst en uitlegt.

[downtime]

Ik voorspel dat al een tijdje. Vroeg of laat gaat entertainment gewoon "on demand" gegenereerd worden op basis van de kennis die een streaming service al uit jouw kijk- en luistergedrag heeft gehaald. Luister je veel naar (bijvoorbeeld) dansmuziek op Spotify, dan maakt Spotify gewoon meer dansmuziek die lijkt op alle andere muziek waar jij al naar luistert, en de meeste mensen zullen het heerlijk vinden dat ze zelfs niet meer hoeven na te denken waar ze naar willen luisteren. En Spotify profiteert omdat ze geen artiesten meer hoeven te betalen.

[bzuidgeest]

Voor wie is de lol eraf? Je kijkt of je kijkt niet. Als je er lol van hebt is het doel bereikt.

[Hoi1966]

Voor mij, en je weet straks gewoon niet waar je naar kijkt, echt of AI.

[bzuidgeest]

Als je dat niet kan onderscheiden, wat maakt het dan uit?

[Hoi1966]

Ik wilt het juist wel kunnen onderscheiden en straks kan het niet meer. Kan nu soms niet eens het verschil zien.tussen een foto en een foto van AI.

[bzuidgeest]

Maar als je het niet kan onderscheiden en je hebt er plezier van. Wat maakt het dan nog uit?

Als je het niet weet, zou je aan beide plezier kunnen hebben. Maar je wil het weten, zodat je jezelf kan verbieden plezier te hebben, als het van Ai komt?

Je maakt het jezelf wel heel moeilijk.

Laten we een ander voorbeeld pakken. En vlees burger of een vegetarische burger. Als je ze niet meer kan onderscheiden op smaak, wat maakt het dan nog uit? Het enige wat telt is of ik het lekker vind en ik er niet dood aan ga. De oorsprong is niet relevant voor genieten.

[Hoi1966]

Haha de oorsprong kan juist heel relevant zijn, zeker bij de vergelijking van de burgers. Maar ik wil niet in een wereld leven waarin je alleen maar kan genieten op bestelling. Druk op de knop en je krijgt de serie die je wilt. Alle creativiteit van de mens verdwijnt, dat zie je nu al bij fotografie en nu ook bij boeken. Bij iets maken zit ook beleving en persoonlijkheid. AI schotelt je straks gewoon alles voor op bestelling. Maar ook ik lees nu waarschijnlijk al artikelen die gemaakt zijn door AI zonder dat ik het weet en waarschijnlijk geniet ik er ook van. Maar inderdaad, als ik weet dat het van AI komt dan is het genieten voor mij weg. Ik zou zeggen,ga naar buiten en geniet nog van de natuur zolang die er nog is

[bzuidgeest]

ik wil niet in een wereld leven waarin je alleen maar kan genieten op bestelling.

Maar dat is een keuze die je zelf kan maken. Jij bepaald wanneer een hoe vaak je op die knop duwt. Jij bepaald hoe vaak je naar buiten gaat, jij bepaald hoe groen je tuin is en hoe graag je met anderen werkt om natuur te behouden.

Je doet alsof ai je word opgelegd, maar dat is niet zo. Het is een tool beschikbaar om te gebruiken wanneer je daar voor kiest. Je hoeft het van mij niet te gebruiken. Daar heb ik geen bezwaar tegen, maar doen alsof je word geforceerd wel. Jij wil het niet, maar iedereen moet die keuze voor zichzelf maken.

Ik ben in de schuur een nieuw ding aan het bouwen, terwijl de ai bezig met nieuwe software features. Dubbel werk voor de prijs van enkel werk. Dat is gewoon handig. Ik bepaal welke dingen ik oppak en wat ik delegeer. Dingen die ik al ervaren en gedaan heb kan ik delegeren zodat ik nieuwe dingen kan doen. Herhalen is saai. Zo verrijkt ai mijn leven, zonder het over te nemen.

[Hoi1966]

Ik weet niet zo of jij nog die keuze zelf kan maken, veel mensen zijn verslaafd aan hun telefoon en internet. Ze hebben jouw waarschijnlijk ook in de greep en AI ook straks. Maar misschien kan jij die keuze wel zelf maken en kijk je zelden op je telefoon of op je laptop en kan jij je nog ouderwets vervelen en niks doen. En inderdaad iedereen zijn eigen keus👍

[bzuidgeest]

Dat klinkt meer als dat jij bang bent dat je die keuze niet kan maken en het daarom negatief behandeld.

Het is een vreemde situatie. Ik blijf al jaren weg bij social media, maar mijn tweaker comment activiteit is hard gegroeid en dat is ook een social. Genoeg gegroeid om in de jaarlijkse site statistieken boven te komen. Nog niet aan de top, maar close. Ik vind de discussies en menigsuitwisseling zoals met jou doorgaans leuk. Maar tegelijk is het makkelijk verslavend. Moet ik tweakers nu afstoten?

In tegenstelling tot veel mensen leg ik mijn telefoon weg als ik ga fitnessen. Ik heb ook een automatische DND in de avond. gaat ie grijs en stil. En wat is niets doen? Telt bankhangen met een filmpje daar ook onder? Of moet het perse buiten op een stoel in de zon zijn. Dat doe ik ook wel eens.

Is het in de greep of gewoon meedoen met hoe de wereld veranderd? Ik kan de greep van de socials en de aantrekkingskracht van al die dingen voelen, daar zijn ze op gemaakt. Maar niemand gaat ons daar 100% tegen kunnen beschermen. We zullen toch echt ook onszelf in de gaten moeten houden in een veranderende wereld. En AI hoort bij die veranderingen. Het grootste deel van de mensen is altijd al volgers en "schapen" geweest. Echte trailblazers en mensen die onafhankelijk kunnen functioneren zijn zeldzaam. Als sociale dieren zijn we aan elkaar verbonden en dus ook onderdeel van elkaars (verslavings) wereld.

Het belangrijkste is voor jezelf een pad vinden waar je gelukkig van word. Dat vind ik vaak moeilijk, maar het is iets waar ik aan werk. Mijn voorlopige houding is dat ik de wereld blijf verbeteren door positief te blijven bouwen, sleutelen en creeren. En ik zie het inpassen van AI daar een nuttige tool bij, niet anders dan een hamer.

[Firestorm666]

Als je het verschil niet ziet... maakt het dan voor vermaak iets uit?

De enige rode vlag is AI in combinatie met media waarbij juistheid van belang is. Zoals bijvoorbeeld het ontstaan van het conflict in Gaza

[VrolijkeFrans!1]

Op amazon is dit ook al een tijd aan de gang. Viel me half jaar geleden al op dat veel nieuwe programmeer boeken allemaal dezelfde auteur hebben en deze binnenkort tijd meer dan honderd boeken heeft 'geschreven'

[downtime]

Klopt. Zie dit sinds een jaar ofzo op Amazon en op BOL gebeuren dat een "auteur" meerdere boeken per week uitbrengt over hele uiteenlopende onderwerpen. Ik denk dat ze erop gokken dat veel kopers niet de moeite nemen om een boek van een paar tientjes retour te sturen (en ebooks retourneren is niet eens mogelijk). En veel kopers zullen het niet eens merken omdat die boeken ongelezen in de kast verdwijnen.

[VrolijkeFrans!1]

En als ze het wel lezen is er ook een redelijke kans dat de inhoud niet altijd correct is. Wat dan wel vervelend is, want dat soort boeken lees je vaak om kennis op te doen en niet omdat je de kennis al hebt en wil kijken of het overeenkomt met wat er in een boek staat.

[Sjowhan]

Een van de boeken die ik hier heb liggen (gekregen als cadeau) is "starten met 3d printen". Deze is (ook) uit de hoge hoed van Andries B.V. gekomen.
Ik was erg benieuwd naar de auteur van dit boek (er was geen inleiding, geen inhoudsopgave en/of beschrijving van de drukkerij etc.op) dus uiteindelijk bij dit bedrijf terecht gekomen na wat research.
Het boek las opzich lekker weg, maar met in het achterhoofd houdend dat bijna gehele content blijkbaar door AI is geschreven, heb ik toch wel mijn bedenkingen over het boek gekregen .

[ErikT738]

Veel LLM's zijn extensief getraind op Reddit posts, en op zich kan je daar vaak degelijk advies over 3D prints vinden. Waarschijnlijk ws het echter beter geweest om "middle man" Andries buiten het verhaal te houden en daar zelf een kijkje te nemen .

[Pietopdeheuvel]

Wat is er mis met een AI die duizenden threads door gaat en de informatie catalogiseerd en goed begrijpelijk in een boek neerzet?

[ErikT738]

Niets, als er iemand is die hallucinaties en gedateerde of verkeerde informatie uit de uiteindelijke tekst haalt. Daarvan lijkt hier geen sprake.

[Bux666]

Ik was erg benieuwd naar de auteur van dit boek (er was geen inleiding, geen inhoudsopgave en/of beschrijving van de drukkerij etc.op) dus uiteindelijk bij dit bedrijf terecht gekomen na wat research.

Het bedrijf Andries B.V. (KvK-nummer: 66224462) is gevestigd in Hendrik-Ido-Ambacht.
Onder de activiteiten staat veel, waaronder ook "schrijfwerk". Maar niet dat er AI-boeken worden "geschreven".

Het bouwen en beheren van websites en webshops. Het verlenen van website, webshop en internet gerelateerde diensten en producten zoals hosting, design, zoekmachineoptimalisatie, advies, advertenties, schrijf- en vertaalwerk. Het exploiteren van webshops en websites in alle niches inclusief het verkopen van producten en diensten buiten deze websites en webshops om. Het produceren, inkopen, importeren en eventueel bewerken van allerhande producten met als doel deze via eigen websites en webshops of online buiten eigen websites en webshops om te verkopen en exporteren.

[ErikT738]

Ik weet niet wat ik er van moet vinden. De boeken zijn waarschijnlijk verschrikkelijk slecht, maar het is niet verboden om slechte boeken te verkopen. Sterker nog, wanneer deze met de hand waren geschreven zou er geen haan naar kraaien...

Uiteraard zou ik wel graag zien dat auteurs volledig transparant zijn over hun AI gebruik (en dus ook of dat gebruikt is als veredelde spellcheck of dat het hele boek door een LLM is geschreven).

[Luctia]

Het verschil is wel dat een mens maar zoveel slechte zooi per tijdseenheid kan schrijven. Met AI kan je enorme hoeveelheid content maken, wat het leven moeilijker maakt van mensen die dit soort dingen reviewen zodat anderen weten wat de moeite waard is. Je ziet soortgelijke dingen in de open source community, bijdrages in software die zijn gegenereerd. De eigenaar van zo'n agent hoeft niks te doen, maar degene die gaat over het programma moet vervolgens door enorme hoeveelheden code heen waden om te zien of iets wel of niet van kwaliteit is, waardoor het langer duurt om bij de bijdrages te komen die het wel waard zijn. Om nog maar te zwijgen over het werkplezier van de mensen die dit vrijwillig doen.

[ErikT738]

Ik zie zeker de uitdagingen in, maar weet ook geen goede manier om het op te lossen. Een complete ban op AI zou er enkel toe leiden dat men niet langer transparant is over hun AI gebruik. De "cowboys" die op deze manier snel geld proberen te verdienen zijn het echte probleem hier.

[RayMort]

Als deze boeken met de hand geschreven werden, dan waren het er geen honderden per jaar van één persoon. Ik denk dat daar het echte gevaar ligt: Niet dat er slechte boeken gepubliceerd worden (die zijn er altijd al geweest), maar dat men op deze manier de markt gewoon overspoelt met bagger.

[ErikT738]

Op internet gebeurde dit in feite al ver voor AI, alleen werd de bagger toen massaal geschreven door echte mensen in lage lonen landen. Ik weet niet precies hoe het "publish on demand" landschap er uit zag voor AI, maar ik kan me voorstellen dat slecht geschreven bagger bij meer populaire talen daar al langer een probleem was.

Maar goed, ik onderken het probleem maar denk niet dat AI de echte/enige oorzaak is. Het heeft het proces enkel versneld.

[markjanssen]

Tja, amazon staat er ook 'BOL' mee item voor spotify, en youtube begint ook steeds meer AI-generated video's te krijgen. Het zal voorlopig vooral meer en erger worden. Verwacht niet dat internationale wetgeving er heel snel zal komen dat platformen dit overal moeten/kunnen aangeven ( en meestal weten ze het zelf ook niet, bij user-submitted content, als die users het niet zelf aangeven)

[Fido]

Waar ik me vooral zorgen om maak is de volgende generatie die nog meer moeite heeft met het bepalen of iets gegenereerd is of niet. Wat wordt er voor waarheid aangenomen? Neem bijvoorbeeld de AI gegenereerde kattenfilmpjes. Een kat gaat een hond niet slaan als hij het water uit komt nadat hij door die hond in het water geduwd werd. Grappig, maar nee.

De mobiele telefoon maakt de jeugd al zowat braindead. A.I. geeft ze het laatste zetje naar de mentale afgrond. De generatie die nu opgroeit kan zelf niet zoveel meer. Hun hoofd wordt simpelweg niet getraind in zelf oplossend vermogen, maar enkel in opdrachten geven en creativiteit uitbesteden. Het begon al met Altavista, want een ander was al eens tegen jouw probleem aangelopen, maakt er een blog van en wordt geindexeerd, dus dat kan je terugvinden. Het wordt inderdaad alleen maar meer en erger. Dat zien we al jaren.

PS: Amazon staat er BOL _van_

[MrMonkE]

Ik zie het probleem niet.

Waarom zou je moeten melden dat het met behulp of wellicht volledig met AI is gemaakt? Moet dat er bij een software product ook bij staan? En waar moet het nog meer bij staan? Recepten, artikelen op een tech website?

[RainOfAshes]

Omdat het gewoon oplichting is natuurlijk. En ja, daar zou het ook bij moeten staan.

[choogen]

Met de inbreng van door AI gecreëerde content introduceer je onherroepelijk onzekerheid over de betrouwbaarheid van wat er in zo'n boek staat. Als je als verkopende partij er vervolgens ook nog eens niet transparant over bent dat je content door AI is samengesteld, dan dreig je op termijn zelfs de (perceptie van) betrouwbaarheid van alle geschreven media aan te tasten.

[Reactie gewijzigd door choogen op 13 mei 2026 15:51]

[KittySeraphim]

Heel kort gezegd : Voor mij JA

[trabant]

Waarom zou je moeten melden dat het met behulp of wellicht volledig met AI is gemaakt?

Omdat AI grootschalig jatwerk is, waar ook nog eens slordig mee wordt omgegaan.
Ik moet nu al geregeld in mijn kennisveld mensen corrigeren* die iets aan chatGPT hebben gevraagd en daar vervolgens blind op varen. En op zich mogen ze van mij door zulke stommiteiten naar de verdommenis gaan, maar het probleem is dat ze dan ook mij onherroepelijk meeslepen.
En daar pas ik voor.

*Vaak begeleid door de opmerking "Mag ik dan even vangen?" want ook mijn werk is door AI geplunderd.