LibreOffice-stichting schrapt lidmaatschap van 30 Collabora-ontwikkelaars

The Document Foundation, de stichting achter de opensourcesoftware LibreOffice, heeft alle ontwikkelaars van Collabora hun TDF-lidmaatschap ontnomen. Volgens Collabora gaat het om meer dan dertig ontwikkelaars, onder wie zeven van de tien actiefste corecommitters aller tijden.

Het bericht van Collabora is geschreven door Michael Meeks, medeoprichter van TDF. Hij beschuldigt de organisatie van volgens hem onverdedigbare bestuursbeslissingen. Zo zou TDF het bestuur vullen met niet-technisch personeel en concurreren met de eigen grootste bijdrager. TDF kondigde in februari aan te werken aan een online versie van LibreOffice, waardoor de software direct zou concurreren met Collabora.

Collabora geeft aan dat het niet volledig stopt met het ontwikkelen van LibreOffice. "We zullen blijven bijdragen aan LibreOffice waar dat zinvol is (als we daarvoor welkom zijn), maar het is duidelijk niet langer zinvol om zwaar te blijven investeren in het opbouwen van wat er nog over is van de TDF-community en het product voor hen – terwijl we buitengesloten worden van het bestuur."

In een reactie bevestigt Italo Vignoli, net als Meeks medeoprichter van TDF, dat alle Collabora-ontwikkelaars hun lidmaatschap kwijt zijn. Hij stelt dat dit het gevolg is van de onlangs goedgekeurde statuten van de stichting. Vignoli schrijft dat Collabora-ontwikkelaars hun lidmaatschap kwijtraken door een rechtszaak tussen TDF en het bedrijf. In het verleden zouden werknemers in zulke gevallen in het belang van hun werkgevers hebben gehandeld, in plaats van dat van The Document Foundation.

Vignoli wil verder geen details geven, maar zegt dat 'een reeks verkeerde beslissingen uit het verleden' nu een risico voor het project vormt. Daardoor had TDF volgens Vignoli zijn status als goed doel kunnen verliezen. Dat risico zou blijven bestaan, maar door de statuten wordt dit 'aanzienlijk verminderd en hopelijk voorkomen'.

Reacties (138)

[YGDRASSIL]

Ik ben ook geen fan van het FOS gebeuren. Om de zoveel tijd de keus uit;

- een fork die 'beter' is maar minder activiteit want een fork

- breaking changes van een projecteigenaar met dictatorgedrag

- doodgebloede repo na paar jaar en weer op zoek naar een replacement

- repo wordt op een of andere vage manier commericeel

Soms is het fantastisch, maar lang niet altijd.

[Annihilism]

Gelukkig hebben we dan het closed source gebeuren waarbij:

• Overstappen in veel gevallen zeer lastig (bijna onmogelijk) gemaakt wordt
• Één eigenaar of een handjevol aandeelhouders bepaald wat er gebeurt (hey laten we de abo prijzen verhogen en er minder voor teruggeven!)
• Het zomaar ineens aan een buitenlandse partij verkocht kan worden (en je kunt niet zelf even een alternatief forken)
• Enshittification is tegenwoordig bijna de standaard
• Het is closed source dus je moet de maker maar op zn blauwe ogen vertrouwen dat jou data veilig is.

Ik vind dat het ook per applicatie verschilt in hoeverre open of closed een voordeel of nadeel kan zijn.

Ik ben niet anti closed of open source maar ik vind dat er (dat zie ik veel hiet in de comments) er altijd wel overwegend negatief over open source wordt gedaan alsof vrijwel alle projecten nergens op uitlopen.

Het is ook een beetje een self fulfilling prophecy want als iedereen maar negatief blijft doen over open source projecten dan gaan mensen nooit over. Anderzijds zeikt iedereen dan wel weer over alle functies in Office die slechter Worden, een discord die age checks gaat doen en allerlei zaken achter paywalls gaat zetten, META die gewoon bewust je data verkoopt aan malefide partijen etc.

[Mathijs Kok]

Ik ben niet anti closed of open source maar ik vind dat er (dat zie ik veel hiet in de comments) er altijd wel overwegend negatief over open source wordt gedaan alsof vrijwel alle projecten nergens op uitlopen.

Ja maar.... op de bekende en succesvolle projecten na, lopen de meeste na een paar jaar (en vaak veel eerder) op niets uit. Ik ben al enige malen op mijn neus gegaan.

[kozue]

Ja, projecten die na een paar jaar gestopt worden komen we bij closed source natuurlijk nooit tegen...

[Gr4mpyC3t]

Natuurlijk kom je onzekerheid overal tegen, maar bij Microsoft Office weet je al ruim dertig jaar waar je aan toe bent.

Als je LibreOffice in een Enterprise omgeving hebt uitgerold, vraag je je nu af waar dit gedoe eindigt. In het ergste geval leidt dit tot een fork en kun je wéér een migratietraject starten.

Eerlijk is eerlijk, daar kun je zakelijk gezien niets mee. De stabiliteit van een organisatie telt mee, en in de competitie met Microsoft Office is dit voor LibreOffice geen goede ontwikkeling.

[_JGC_]

LibreOffice verdwijnt niet, het kan hooguit doodbloeden waardoor er weinig meer aan ontwikkeld wordt. Dat heb je ook gezien bij OpenOffice.org: het bestaat nog steeds, is nog steeds goed te gebruiken, maar het meest actieve project is toch LibreOffice (en straks waarschijnlijk Collabora).

Overigens mooi plaatje hierbij van Wikipedia:
StarOffice derivatives

Overigens ben je met Microsoft ook nooit klaar, dat verandert ook met de week. Zo heb je ineens van de een op de andere dag een nieuwe Outlook client die de helft van de features ondersteunt.

[sfranken]

Als je LibreOffice in een Enterprise omgeving hebt uitgerold, vraag je je nu af waar dit gedoe eindigt. In het ergste geval leidt dit tot een fork en kun je wéér een migratietraject starten.

En daar zijn de zakelijke Linux jongens als Red Hat en SuSE voor ;-)

[sympa]

Niet alleen diensten van Google. Denk alleen al aan Windows 10, wat niet te upgraden is naar 11 op veel hardware. Zit je dan met je OS.

Maar denk ook aan producten die worden overgenomen door een andere speler in de markt.

[zenlord]

[...]

Ja maar.... op de bekende en succesvolle projecten na, lopen de meeste na een paar jaar (en vaak veel eerder) op niets uit. Ik ben al enige malen op mijn neus gegaan.

Ik heb nochtans heel wat systemen uitsluitend op open source software draaien, en dat al 20 jaar lang, dus zomaar stellen "op enkele bekende en succesvolle projecten na" is wel héél tendentieus. (en hoewel ik het vanuit mijn persoonlijke situatie hier verkondig, is deze boodschap toch ook wel juist voor een groot deel van het internet)

[DataGhost]

Datzelfde geldt voor talloze closed-source projecten. Het is niet zo dat het feit dat een project closed-source is automatisch regelt dat het succesvol wordt en goed wordt onderhouden. Sterker nog, er zijn genoeg projecten die ook gewoon doodbloeden, of je er nou voor betaald hebt of niet. Alleen betekent dat dan gegarandeerd het einde, in tegenstelling tot een open project waar iemand weer leven in kan blazen.

[ro8in]

Wilde net zeggen, Google zette laatst mijn Thermostaat op niet werkende en ik mocht em lekker van me muur halen volgens hun. Het falen / random stopzetten etc heeft geen enkel verband met of de bron open of closed is. Dit gebeurd altijd.

[Aldy]

Met dit verschil dat je bij closed software zeker weet dat niemand ooit de draad oppakt.

[bzuidgeest]

Daar ben je zelf bij natuurlijk en je kan die projecten in tegenstelling tot closed source zelf oppakken met anderen die het nuttig vinden.

En heb je gezien hoeveel projecten google gesloten heeft? De producten van google die weg zijn. Microsoft kan er ook wat van. En dan heb je niets om terug op te vallen. Geen code, geen opties.

[Gr4mpyC3t]

En hoe reëel is het dat jij als persoontje dan even het project oppakt en doorontwikkeld?

Afgezien van de tijdsinvestering die dat vraagt, komen daar dan ook direct organisatorische taken bij. Het is niet alleen de software!

Ook de implementatie, distributie, onderhoud en opstarten van een community zijn net zo belangrijk. Het is mij net allemaal iets te makkelijk geroepen om ‘het dan maar zelf op te pakken’.

[bzuidgeest]

En hoe reëel is het dat jij als persoontje dan even het project oppakt en doorontwikkeld?

Genoeg projecten worden door 1 persoon gedaan voor het grootste deel. En dat niet alleen. We hebben het in deze context over bedrijfsafhankelijkheden. En een bedrijf of groep van bedrijven heeft veel meer opties om te onderhouden. Als je iets wil hebben maar niet bereid bent het werk te doen, heb je meteen de reden waarom het project niet verder gaat.

Open source betekend niet dat je ontslagen ben van moeite investeren!

Als het product waarde heeft bestaat die community al, die hoeft bij bestaande projecten niet uit het niets te komen.

[Gr4mpyC3t]

En dat zijn dus precies de argumenten waardoor bedrijven dan toch maar een pakketje kopen van Microsoft of Google.

Ik kom zelden organisaties tegen die actief beleid voeren om bij te dragen aan opensource software, want die tijd en mankracht kan je logischerwijs niet meer inzetten voor de core business.

Je idealen zijn te prijzen, maar ik zie het in de dagelijkse praktijk toch anders werken.

[bzuidgeest]

, want die tijd en mankracht kan je logischerwijs niet meer inzetten voor de core business.

En wat als die software je core business is? Of je iets ontwikkeld waarvoor het nodig is? Wat je core business is verschilt. Een admin kantoor heeft weinig met web server software. Maar een giga hoster die druk gebruikt maakt van bijvoorbeeld wordpress of apache kan natuurlijk niet stellen dat het geen core business is.

En nu geef ik grote voorbeelden, dat kan op elke schaal optreden. Zelfs een admin kantoor kan bijvoorbeeld iets ontwikkelen rond adminstratie automatisering en dat gezamelijk doen met andere bedrijven. Dan is het ook core business. En je verdeelt de ontwikkel last. Wat tijd spaart en dus mankracht.

Ik geef toe dat de dagelijkse praktijk vaak anders is. Maar de argumenten voor de redenen daarvoor die hier gegeven worden slaan nergens op en zijn zo onderuit te schoffelen. Het is gewoon angst voor het andere en het nieuwe. De veiligheid van rok van moeder microsoft. Dat is de echte reden. Als mensen zeggen dat dit de reden is dan stop ik met tegenspreken. Want dat is een eerlijk antwoord.

Je hoeft ook niet alles open source te doen. Je mag best iets van microsoft of closed source gebruiken. Maar de meeste argumenten die men opvoert tegen open source zijn gewoon van toepassing om closed source met minder opties voor recourse.

[84hannes]

Het is gewoon angst voor het andere en het nieuwe.

Opnieuw moet ik je er op wijzen dat je onzin verkondigd. Wij maken voor de software-ontwikkeling binnen ons bedrijf heel veel gebruik van open source, dus anders en nieuw is het absoluut niet. Maar als we ook maar een fractie van die producten zelf zouden ontwikkelen dan zouden we niet meer aan onze core business toekomen.

[latka]

Wellicht als maatstaf voor MVO (maatschappelijk verantwoord ondernemen) meenemen: in de jaarrapportage verplicht een clausule van de hoeveelheid tijd die men bespaart door het inzetten van opensource versus hoeveel men teruggeeft. Bedrijven die zeggen geen open-source te gebruken liegen per definitie dus dat er komt ieder geval een getal te staan. Is de besparing negatief dan moeten ze wat aan hun aandeelhouders uitleggen en rapporteren ze positief in de besparing en 0 in de teruglevering dan zijn zie niet heel maatschappelijk verantwoord bezig.

[84hannes]

Als je iets wil hebben maar niet bereid bent het werk te doen, heb je meteen de reden waarom het project niet verder gaat.

Dus als ik niet zelf bereid ben een compleet besturingssysteem te onderhouden, dan heb ik geen recht om een besturingssysteem te gebruiken? Met die redenatie was Open Source nooit groot geworden denk ik.

Ik snap je redenatie wel, maar je stelt het allemaal wel erg makkelijk voor.

[bzuidgeest]

Zo verdraai je de worden nog al enorm.

Als je zelf niet bereid bent om een compleet besturingssysteem te onderhouden en er is geen belangstelling voor anderen voor dat OS. Dan gebeurd er gewoon niets. Dan zal je wellicht iets anders moeten kiezen. Maar met open source heb je die keuze. Met closed source niet.

Dus ik vraag mij af of je de redenatie echt gesnapt hebt.

Het gaat niet om of je het recht hebt iets te draaien. Ik stelde alleen dat je niet het recht hebt om van anderen te eisen om dat voor je te doen. Of het nou open of closed source is. Maar met open source heb je de OPTIE om verder te gaan waar anderen het laten liggen en iets nieuws er op te bouwen. Marktvraag en interesse werkt hetzelfde voor open en closed source.

[84hannes]

Maar met open source heb je de OPTIE om verder te gaan waar anderen het laten liggen en iets nieuws er op te bouwen.

Met closed source heb je de optie de ontwikkelaar op te kopen en het product verder te ontwikkelen. Je moet alleen heel veel kapitaal hebben of investeerders vinden, dat maakt het een heel onrealistische optie. Maar als er vraag naar het product is dan kun je dat geld krijgen, en als er geen vraag naar is dan is dat waarschijnlijk de reden dat de ontwikkeling stopt.

Ik ben groot voorstander van Open Source. Maar door de suggestie te wekken dat iedereen die dat wil de ontwikkeling van een fork van bijvoorbeeld Qt op zich kan nemen als dat nodig is doe je FOSS naar mijn mening meer kwaad dan goed. Je moet gigantisch veel sociaal kapitaal opbouwen om dat voor elkaar te krijgen.

[84hannes]

en je kan die projecten in tegenstelling tot closed source zelf oppakken

Dit is toch grote onzin? Als Libre Office er mee stopt ie het toch uitgesloten dat hij en je vriendjes in de avonduren dat project over kunnen nemen? Je kan misschien een paar maanden strikt noodzakelijke CVE's dichten, maar zonder goed team of bedrijf dat het steunt ben je op de middellange termijn kansloos.

Het is natuurlijk vaak genoeg gebeurt dat een project wel succesvol geforked is. Denk aan x.org, Libre Office, MarinaDB. Het is alleen niet zo simpel. Vrijwel altijd gaan een groot deel van de oude developers mee en/of staat er een bedrijf of stichting achter.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 3 april 2026 12:18]

[bzuidgeest]

Je tweede alinea spreekt de eerste tegen.

Ja voor 1 persoon is libreoffice te groot. Maar als maar 1 persoon anders wil kan die ook gewoon een patchset bijhouden of zijn fork regelamtig syncen. Als je andere personen of bedrijven niet kan interesseren in je fork dan moet je jezelf afvragen waarom jij wel iets wil of wil gebruiken. Als ik iets ontwikkel dat veel bedrijven gebruiken en ik stop. Dan kunnen die bedrijven die er geld mee verdienen zelf iemand betalen in plaats van leech te spelen. Als ze daar niet toe bereid zijn... Dan was het product niet zo belangrijk voor ze. Het is lekker om als bedrijf of persoon gratis te eisen, maar open source is niet gratis. Het geeft je opties, maar bijdragen word gewaardeerd, met personeel en geld. De meeste grote projecten hebben allemaal door bedrijven betaalde ontwikkelaars. Als die besluiten te forken dan gaan die bedrijven gewoon mee.

En nogmaal het niet meer supporten of stoppen met ontwikkelen bestaat allemaal niet anders bij closed software, maar bij open software heb je meer opties om zelf moeite te doen en verder te gaan. Als persoon, bedrijf, groep of groep van bedrijven. Dat het open source is betekend niet dat je maar niets meer hoeft te doen. Het gebeurd niet vanzelf.

[StefanJanssen]

De hoeveelheid applicaties die ik in 10 jaar heb geschreven vanuit werk die binnen een jaar de nek zijn omgedraaid zijn niet op twee handen te tellen. Er zitten veel kleine handige tools tussen die niet meer gebruikt kunnen worden omdat het closed source is.

Ik zet heel veel dingen die ik prive maak opensource online, niet om het een succes te maken maar om het beschikbaar te maken aan wie het handig vindt. Zelfs na 8 jaar geen enkele commit gedaan te hebben krijg ik soms een "thank you" en laatst werd er een issue aangemaakt, die ik in een uurtje kon fixen.
Soms lijkt een project dood omdat het af is, maar waar een ontwikkelaar nog wel graag issues wilt oplossen.

[divvid]

Ik weet nog en closed source project uit 2002. Zou helemaal de bom zijn voor 4 ton. Was het ook, en onervaren als we waren gingen we er voor.

Totdat er een open source pakket kwam dat hetzelfde kon doen op goedkopere hardware, met community plugins en uiteindelijk de gouden standaard werd. Einde closed source, bleek een foute gok. De aangekochte hardware (SUN) hebben we uiteindelijk nog wat gebruikt, totdat ook dat door Linux werd ingehaald.

Overigens wordt de FOSS oplossing nog steeds (23 jaar later) onderhouden.

[david-v]

Het is ook een beetje een self fulfilling prophecy want als iedereen maar negatief blijft doen over open source projecten dan gaan mensen nooit over

We hebben het niet over mensen denk ik. Die kunnen switchen en uitproberen tot ze een ons wegen.

Het gaat om bedrijven. Die kijken heel anders bij het kiezen van een software pakket zoals office of libreoffice. Het is niet dat ze geen kans krijgen omdat het gevoel negatief is, het is een risico/baten analyse waar toch vaak iets anders uitkomt.

Het enige wat op dit moment voor opensource office achtige producten pleit is het sentiment voor minder afhankelijkheid van big tech. Sentiment is meestal geen argument bij keuzes van bedrijven.

edit:
Duidelijk aangegeven dat dit specifiek voor opensource office integratie pakketten gaat.

[Reactie gewijzigd door david-v op 3 april 2026 11:38]

[beerse]

Wees reëel en kijk naar de geschiedenis. Zeker de geschiedenis van wat we nu LibreOffice noemen. Dat is voortgekomen uit OpenOffice toen er iets aan de hand was in de organisatie achter dat ontwikkel team. En ook OpenOffice had daar voor een vergelijkbare oorsprong in StarOffice.

Dan trek ik graag de lijn naar de toekomst door: Als er nu zaken niet naar wens gaan in de LibreOffice organisatie dan komt er ongetwijfeld wel ergens een splitsing waarbij een deel als LibreOffice door gaat en een ander deel met een andere naam. De rest van de wereld kijkt dat een tijdje aan en kiest met de voeten. Uiteindelijk zullen organisaties en ook distributies kiezen en daar in verder gaan. Soms worden een tijdje beide ondersteund tot dat ze te ver uit elkaar gaan lopen. Dus ook organisaties en bedrijven zullen uiteindelijk kiezen, al kunnen ze soms ook (een tijdje) voor beiden kiezen.

[digigast]

Hoo wacht even!


Het begon met closed-source StarOffice dat vervolgens gekocht is door Sun Microsystems. Sun had het na een jaar open-source gemaakt onder de naam OpenOffice. Sun was ook de eigenaar van allehande rechten rond Java, en ging daar ook erg open-minded mee om. Eén van de sleutels tot het succes van Java. Toen is Sun overgekocht door Oracle en die hebben het product OpenOffice en Java om zeep geholpen om commerciele redenen. ik vermoed achterkamertjes en politiek met een ander niet nader te noemen "office" pakket. Eentje die ze ook in Artemis II gebruiken, zo blijkt uit de problemen die ze hadden. LibreOffice is de vercontinuering (is dat een woord?) van OpenOffice. Dus je kunt uit de geschiedernis van LibreOffice vooral opmaken dat sommige commerciele partijen (lees Sun) prima overweg kunnen met FOS en anderen (lees Oracle) blijkbaar niet.

[bzuidgeest]

Het enige? Freebsd met zijn mit licentie zit in je playstation, netflix gebruikt het, whatsapp.

Linux is overal in serverland.

Genoeg bedrijven die vol inzetten op opensource software. Het internet draait er bijna volledig op.

Closed source is het echte eilandje in de oceaan, En er zijn door de mensen en bedrijven zelf muren om opgetrokken omdat de rest van de wereld eng is.

De bedrijven kijken inderdaad vaak anders. Maar dat is omdat ze bang zijn, niet omdat het een probleem is. Wat de boer niet kent dat eet hij niet is de uitdrukking. Die bedrijven zijn zo geindoctrineerd door microsoft en google en de rest dat ze blind zijn geworden voor de andere lange termijn opties.

Verdorie zelfs microsofts azure draait grotendeels op kubernetes.

[david-v]

Ik heb het over specifiek office alternatieven. Niet over Linux, ubuntu, server os enz. Misschien was dat niet duidelijk in mijn post. Ga ik aanpassen

[StefanJanssen]

Juist in het office landschap is het switchen van tools erf makkelijk want er is een standaard die door de meeste tools goed wordt geimplementeerd.

Ik kan een libreoffice spreedsheet bestand openen met OnlyOffice, Excel en Google Sheets.
Hoezo is overstappen daar een onzekerheid?

[curkey]

Waar je deels aan voorbijgaat is dat er ook veel third party tools zijn, en plug-ins in het bijzonder, die niet goed of helemaal niet samenwerken met non-MS office.

[KoffieAnanas]

Precies daar zit dus het probleem, bij het closed source pakket MS Office. Niet bij de open source projecten die zich netjes aan de standaarden houden.

[bzzzt]

Sentiment is meestal geen argument bij keuzes van bedrijven.

Proest. Hoe vaak wordt er niet gekozen op basis van de onderbuik, 'dit vind ik leuk' en worden alternatieven afgewimpeld met vage argumenten zelfs als ze objectief beter zijn?
Ik heb nog nooit een bedrijf een serieuze feature-by-feature afweging zien maken waarom ze kantoorsoftware van Microsoft nodig hebben. Vaak is het domweg zich willen conformeren aan wat iedereen doet wat volledig op sentiment berust.

[david-v]

Proest. Hoe vaak wordt er niet gekozen op basis van de onderbuik

Niet bij de bedrijven waar ik gewerkt heb. Kleine bedrijven, ja, dat heb ik het wel eens meegemaakt. Bij grotere bedrijven gaat het soms om een groep van minimaal 6 mensen, van inkoop, security, legal, architect enz. Onderbuik speelt misschien bij 1 persoon, maar niet bij de hele groep.

[latka]

De grote bedrijven kiezen alleen maar op sentiment: "nobody got fired for choosing IBM/Microsoft" etc. om nog maar niet te spreken over "Baan" wat op de kerk verkocht werd.

Die ondersteunende functies hebben allemaal eigen belangen en die spelen ook mee. Objectief kiezen zit er echt niet tussen.

[digigast]

Bij grotere bedrijven is dat juist nog veel erger! Dan zijn de mensen die de inkoop beslissingen nemen nog verder weg van de daadwerkelijke issues die hun keuzes teweeg brengen en kiezen ze het zelfde als altijd gekozen werd.

Deste groter het bedrijf, deste beter de inkopers zichzelf in moeten dekken en dan is het alleen voor de mensen met kennis en ballen weggelegd om te hinten dat ze het met z'n allen eens anders moeten doen. Verder is inkoop vooral niet geremd door enige vorm van inhoudelijke kennis.

[Craelis]

Goed, ik heb een tijdje een grapheneOS pixel gehad, en het was bijna een soort weektaak om te kijken of de FOSS apps die ik gebruikte nog wel ondersteund worden / nieuwe forks hadden. Niks mis mee natuurlijk, het kan je hobbie zijn om te tinkeren en dat bij te houden.

Had daar zelf niet zo'n trek meer in, dus op een gegeven moment weer terug naar standaard android. En vervolgens niks meer van dat. Misschien dat op de lange termijn closed source apps verdwijnen of vervallen, maar niet met de snelheid en impact van FOSS projecten. Die bedrijven hebben een duidelijke incentive om een stabiel product aan te bieden. Dat is niet zo sterk bij de meeste FOSS organisaties.

[astro_volt]

Waarom ging je terug naar 'standaard android' om geen open source apps meer te gebruiken? Je weet dat je niet alleen maar FOSS apps hoeft te gebruiken? Je kan mixen en matchen met wat je wil

[raym]

Je vergeet het "van perpetual license naar subscription" model. Kocht je vroeger een pakket, deed een keer pijn in de portemonnaie, nu mag je ieder jaar geld gaan ophoesten.

[zordaz]

Waarschijnlijk maak je in het dagelijks leven voor meer dan 50% van je ICT middelen gebruik van FOSS software of componenten zonder dat je het merkt. Maar daar hoor / lees je niets over omdat het gewoon werkt, stabiel is en verder niet in de picture staat. De nadelen die je noemt zijn daarnaast vrijwel allemaal ook van toepassing op gesloten software.

[Bezulba]

Totdat het stuk gaat en blijkt te drijven op 1 gast in Nebraska die al 30 jaar 1 specifiek ding onderhoud maar opeens verdwenen is.

[zordaz]

...dat gaat binnen bedrijven de gesloten software leveren niet veel anders kan ik je vertellen (ik spreek uit ervaring), alleen is dat niet zichtbaar.

[beerse]

Als de vogel gevlogen is en het was closed-source, heb je pech. Als de vogel gevlogen is en het was open-source (en je hebt de source) dan kan je kiezen of je daar zelf mee verder gaat, daar iemand anders voor zoekt of toch in de pech stand gaat staan.

[Sando]

Ik ben ook geen fan van het FOS gebeuren. Om de zoveel tijd (...)

Ik ben geen voorstander van democratie, want:

• Om de zoveel jaar weer een fork met compleet andere koers
• Projecten die veel geld kosten en nooit de eindstreep halen omdat eisen steeds veranderen
• Talent weg met ontslagvergoeding en dan de ene puinhoop na de andere laten ontstaan
• Eindeloze discussies en traag besluitvormingsproces
• Soms valt een regering en moet je weer opnieuw beginnen

Gelukkig hebben we dan de dictatuur:

• Overstappen/forken is onmogelijk
• Als het misgaat, zit je eraan vast
• Geen transparantie: je moet er maar op vertrouwen

Democratie/FOSS is rommelig, inefficiënt en soms frustrerend. Maar het alternatief is autoritaire controle zonder uitweg.

[Craelis]

FOSS is niet democratisch. Ik heb nog nooit gestemd over een project. Daarnaast heb ik niet de skills om bij te dragen aan een project. Dit geldt voor de meeste mensen. Dit in tegenstelling to democratie. Iedereen kan stemmen (en laten we er van uitgaan dat de meeste mensen ook kunnen lezen). Maar bij FOSS ben ik als leek net zo overgeleverd aan de whims van een aantal willekeurige developers als aan de whims van een closed source bedrijf. Met het duidelijke verschil dat closed source bedrijven vaak diensten aanbieden, en hun bedrijfsvoering afhankelijk is van het leveren van stabiele producten.

[Reactie gewijzigd door Craelis op 3 april 2026 13:22]

[zordaz]

Je kunt in de FOSS gemeenschap prima wat bijdragen als je geen programmeer skills hebt. Er is altijd van alles te doen, ook voor niet-Tweakers. Is een kwestie van willen. Er bestaat ook heel veel stabiele FOS gebaseerde software / diensten, je gebruikt het waarschijnlijk zelf zonder dat je het weet. Daarnaast zijn er FOSS projecten waar je wel degelijk kunt stemmen voor de projectleider (bijv. Debian).

Kortom: ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat je een veel te eenzijdig beeld hebt van de FOSS wereld.

[Sando]

FOSS is niet democratisch. Ik heb nog nooit gestemd over een project.

Heb je überhaupt ooit eens serieus naar een (echt) open source project gekeken, of praat je echt 100% vanuit de onderbuik? Want stemmen gebeurt juist aan de lopende band.

• issue trackers (feature requests, meeste stemmen wordt als eerste opgepikt)
• bounties (iedereen kan geld inzetten op features, iedereen mag de feature bouwen en het geld innen)
• pull requests (concrete voorstellen met code)
• discussies en RFC (request for comment)’s
• forks (als je het fundamenteel oneens bent)

Ik heb waarschijnlijk in mijn leven wel richting de duizend keer gestemd, honderd keer een bijdrage gedaan en tientallen bounties gegeven. Iedereen kan stemmen. Iedereen kan een bijdrage geven. Sommige devs geef ik een dollar per maand, al jaren lang. Dat kan tegenwoordig op Github. Dan luisteren ze ook iets beter naar jouw feedback.

bij FOSS ben ik als leek net zo overgeleverd aan de whims van een aantal willekeurige developers als aan de whims van een closed source bedrijf.

Dit is dus aantoonbaar onjuist. Het is duidelijk dat dit 100% onderbuik is en dat jouw idee van ""open source"" Android is of iets dergelijks.

[Craelis]

Je gaat aan het feit voorbij dat dit voor verreweg de meeste mensen totaal ondoenlijk is om je met het "democratische" process van FOSS bezig te houden. Dit is anders voor een reguliere democratie, waar de drempel open en duidelijk is. Denk dat de enige vereiste is dat je kan lezen. Wie weet in godsnaam wat een pull request is, en wie weet hoe je moet stemmen op een issue tracker?

Om daar wat zinnigs over te zeggen heb je bovendien op z'n minst bovengemiddelde technische kennis nodig. Het blijft dus weggelegd voor een handjevol lui. In theorie is FOSS wellicht wel democratisch, maar de facto absoluut niet. Als jij dat redeneren vanuit de onderbuik vindt, so be it.

Begrijp me niet verkeerd hoor, ik ben zeker niet anti-foss. Ik vind het alleen niet zaligmakend. In mijn beleving is het ook vaak zo dat de FOSS projecten die overleven juist vaak grote bedrijven of organisaties achter zich hebben, en hoe groot is hun vinger in de pap? Hoe democratisch is dat?

[david-v]

Een bedrijf is geen democratie, appels en peren vergelijken.

[zordaz]

De ironie van de reactie van @Sando ontgaat je? Hij weerlegt hiermee overigens prima waarom de argumenten van YGDRASSIL eigenlijk geen hout snijden.

[david-v]

Oeps, inderdaad gemist, had niet gekeken naar het bericht waar hij op reageerde, me bad

[beerse]

En toch is een bedrijf (en praktisch elke organisatie) wel degelijk een vorm van democratie. In de regel zijn de eigenaren de democraten van de organisatie. Toegegeven, als er maar 1 eigenaar is, dan past de term dictatuur beter.

Besef dat de ambtenaren in de democratiesche organisaties (gemeentes, provincies, rijksoverheid) geen stemrecht hebben in de overheden die ze dienen. Daar is het volk de 'eigenaar' en zij bepalen door wie het besstuurd wordt. Dat veel ambtenaren ook tot het volk behoren is 'toeval': Zeker bij gemeentelijke overheden komt het vaak voor dat de ambtenaren in een andere gemeente wonen en daar hun stemrecht hebben.

[bzuidgeest]

Al die dingen treden ook op bij closed source software, inclusief microsoft.

- een fork die 'beter' is maar minder activiteit want een fork

Als de fork echt beter is gaat de community vanzelf over. Voorbeelden genoeg. openoffice -> libreoffice, xfree86 -> xorg. Voorbeelden genoeg.

- breaking changes van een projecteigenaar met dictatorgedrag

En dan pak je de vorige versie want dat kan met open source, fork je en ga je daar op verder.

- doodgebloede repo na paar jaar en weer op zoek naar een replacement

Ook closed source producten worden continue afgestoten. Zullen we de lijst van verdwenen google producten er eens bijpakken? En daar kan je niet eens forken.

- repo wordt op een of andere vage manier commericeel

En opnieuw, fork maken van voor de licentie change en verder. Heb je gelezen wat er met de vmware licenties is gebeurd? En dat is maar 1 voorbeeld. Of wat autodesk doet om gebruikers uit te knijpen? En daar heb je over closed source en proprietary geen opties. Anders dan naar iets totaal nieuws overstappen.


Het is niet altijd geweldig, soms juist wel. Maar al je min punten treden ook op met closed source en daar heb je minder mogelijkheden om het te fixen.

[kalikari]

Als je het hebt over:

Ook closed source producten worden continue afgestoten. Zullen we de lijst van verdwenen google producten er eens bijpakken? En daar kan je niet eens forken.

Dan moet je deze URL ook even vermelden: https://killedbygoogle.com

[bzuidgeest]

Top, maar soms mogen mensen die zelf googlen van mij

[Aldy]

Top, maar soms mogen mensen die zelf googlen van mij

Dit ligt in het verlengde van wat je eerder schreef: Steek zelf ook eens je handen uit je mouwen en teer niet alleen op wat anderen voor je doen.

[Reactie gewijzigd door Aldy op 3 april 2026 14:27]

[bzuidgeest]

Ik had er niet om gevraagd en ik had er geen nut voor de informatie die ik al kende. Ik waardeer de toevoeging van @kalikari voor mensen die dat wellicht niet hebben, maar van die opmerking van jou zie ik de humor niet echt. Het zou accurater zijn om te zeggen dat het strookt met wat ik uitdruk dat je niet moet klagen over missende dingen als je niet bereid bent het werk te doen. Echter, ik miste niets. Dus je "humor" (want ik denk dat dit moest zijn) slaat als een tang op een varken.

[Aldy]

Jammer dat je zelf niet meer weet wat je geschreven hebt. Nog vervelender is dat je zo reageert. Deze reactie heeft daardoor totaal geen toegevoegde waarde en haalt alleen maar je eigen, naar mijn idee zeer goede, argumenten onderuit.

[PrimusIP]

Van closed source word ik anders ook niet blij. Als je ziet wat Microsoft heeft uitgespookt met Office en de rotzooi die ze met Teams uithalen… En mocht MS de stekker uit een app trekken of het met een update compleet verzieken kun je nergens heen. Het is niet dat er van bijvoorbeeld PowerBI een fork bestaat of iets wat volledig compatibel is wat wat je hebt opgeslagen.

[raym]

Je hebt duidelijk nog nooit licentiebeheer gedaan bij een bedrijf van meer dan 1000 personen/100 servers.
Als je dan, na een paar audits en discussies over 20+ verschillende licentieopties en dito hoeveelheid interpretaties over welke leidend zou moeten zijn, nog een fan van closed source bent dan ben je een held. :-)

[YGDRASSIL]

Ik heb gezegd dat ik geen fan ben van open source. Waar heb ik gezegd dat ik wel fan ben van closed source? En licenties heb je ook bij open source projecten en hun ondersteunende bedrijven dus kan net zo goed geharrewar zijn. Ik doe inderdaad geen licentiebeheer bij grote bedrijven, good gezien.

[himlims_]

Ja klopt - maar toch ook niet ergens in midden ligt de praktijk:

zo maak jaren gebruik van software pakket-x, maar door bepaalde redenen (politiek, machtsmisbruik, visie verschil, ethiek), is er geen ontwikkeling meer. En moet je opzoek naar alternatief, en daar heb je ineens pakketje-y. Wat precies hetzelfde doet, maar andere naam en logo draagt.

Logisch? Niet altijd, hooguit vervelend of irritant, maar dramatisch? Totaal niet, moet nu mijn “install default app script” aanpassen van X naar Y.

Stopt closed-source pakket-X er ineens mee, moet ik meer gaan betalen, heb een abonnement of premium nodig. Dan is er niet een 1:1 pakket-y

Dus nee;
keuze vrijheid is geen probleem - maar een luxe positie
(Hoogstens soms beetje vervelend of irritant vanwege breed aanbod )

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 3 april 2026 15:26]

[YGDRASSIL]

Je schetst alleen de good case. Als er alternatieven zijn met dezelfde api's. Dan heb je geluk. Mijn ervaring, met open source die niet door de halve wereld wordt gebruikt, is dat als er al een alternatief is het ook kan zijn dat je een flinke migratie doormoet omdat het beste alternatief flink anders van opzet is.

[chomsky]

Eens. Maar ook: het is een rotsysteem, maar wel het minst rotte systeem

[ralph t]

Winston Churchill?

[ronaldvr]

Mmm het ligt iets complexer, the Register heeft een duidelijker verhaal: https://www.theregister.com/2026/03/02/libreoffice_online_deatticized/

The decision to "de-atticize" LOOL has been controversial. It's hard not to see TDF restarting development of the cloudy LOOL as a tit-for-tat move. Collabora's Michael Meeks voted and commented against the proposal. He told The Register:

It is an extraordinary decision. It is unclear what more we could give to try to help them recognize our value. We contributed around half of the highlighted features in 26.2.

We put this to TDF's public relations and marketing representative, Italo Vignoli, who last year retired from the organization's board of directors.

...

The decision to revive LibreOffice Online is a bigger deal than it sounds. Although TDF directors do not see it this way, some might interpret it as TDF choosing to go into competition with its biggest commercial development partner, which has been making money from its cloud-hosted versions of LibreOffice for over a decade.

En omdat Collabora een commerciële partij is met een direct belang is dit besluit wel logisch in dit licht

[Reactie gewijzigd door ronaldvr op 3 april 2026 11:29]

[Croga]

Het grootste risico voor OpenSource software en de grootste bedreiging voor adoptie; de wispelturigheid.

Een paar jaar geleden was OpenOffice het juiste alternatief voor Microsoft Office. Totdat de ontwikkeling spaak liep. LibreOffice werd het juiste alternatief en nu is de verwachting dat ook daar de ontwikkeling spaak zal lopen.

Bedrijven hebben liever stabiliteit. Al 30 jaar Microsoft Office. En natuurlijk is ook dat niet perfect (breek me de bek niet open over het fiasco wat Outlook (new) heet) maar er is in ieder geval duidelijkheid; installeer een nieuwe PC en zet er Microsoft Office op. Die duidelijkheid zie ik een stuk minder in de FOS community.

[The Zep Man]

Het grootste risico voor OpenSource software en de grootste bedreiging voor adoptie; de wispelturigheid.

Ook de grootste kracht. Neem Redis, die als commercieel bedrijf een grote flater beging door te morrelen met licenties. Nu is er Valkey als zorgeloze drop-in replacement. Dit zou niet mogelijk zijn met een gesloten product.

Over dit drama:
Vliegt wel over. Het hoofd laag houden en tijdig overstappen als een partij vies begint te kijken naar de FLOSS-licenties van de software waar het zelf aan bijdraagt.

(breek me de bek niet open over het fiasco wat Outlook (new) heet)

Daar zou ik mij niet zo druk om maken. Microsoft schuift de EoL-datum van Outlook (classic) steeds weer een jaar op. Ze moeten wel, gezien het software is waar veel kantoorproductiviteit afhankelijk van is. Ik verwacht dat Outlook (new) wordt uitgefaseerd en Outlook (classic) doorontwikkeld wordt, ook gezien Microsoft's recente (marketing?)push naar meer native applicaties.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 3 april 2026 10:46]

[R_Zwart]

[...]


Ook de grootste kracht. Neem Redis, die als commercieel bedrijf een grote flater beging door te morrelen met licenties. Nu is er Valkey als zorgeloze drop-in replacement. Dit zou niet mogelijk zijn met een gesloten product.

Leuk voor kleine projecten maar geen optie als je honderden of meer klanten hebt. Bij veel van onze softwareproducten waar FOSS componenten in zitten kost dit vaak meer tijd dan nieuwe features ontwikkelen. Niet alleen qua ontwikkeling maar ook om het aan alle klanten uit te leggen. Klanten willen impact analyses zien voor hun specifieke omgeving etc.

[Reactie gewijzigd door R_Zwart op 3 april 2026 10:30]

[The Zep Man]

Als je afhankelijk bent van commerciële ondersteuning voor Redis, dan kan je ook gewoon commerciële ondersteuning voor Valkey inkopen.

Men praat veel over agile ontwikkeling, maar het landschap is ook agile geworden. Vaste rotsen van vroeger zijn er steeds minder, dus je moet zelf flexibeler en modulair worden. You better start swimming now or you'll sink like a stone.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 3 april 2026 10:32]

[david-v]

Agile gaat over het leveren van functionaliteit in een veranderende omgeving. Niet dat je elk jaar weer een ander pakket gebruikt. Alsof je elk jaar van ontwikkeltaal gaat wisselen omdat dat agile is. Het ene jaar in de cloud, dan on premise, dan weer hybrid enz. Niet vol te houden. Want voor de klant of afnemer van je software wijzigt er functioneel gezien niks, ofwel geen toegevoegde business waarde.

[The Zep Man]

Agile gaat over het leveren van functionaliteit in een veranderende omgeving. Niet dat je elk jaar weer een ander pakket gebruikt.

Het één sluit het ander niet uit. Je kan functionaliteit leveren door een pakket te leveren.

Alsof je elk jaar van ontwikkeltaal gaat wisselen omdat dat agile is. Het ene jaar in de cloud, dan on premise, dan weer hybrid enz. Niet vol te houden.

Dit is een stroman. We spreken hier over drop-in replacement forks, niet het omschakelen van programmeertalen.

[david-v]

Dit is een stroman. We spreken hier over drop-in replacement forks, niet het omschakelen van programmeertalen.

Stel je hebt 3000 medewerkers die gebruik maken van een heel pakket. Hoeveel tijd is dan nodig om dit om de x jaar te vervangen door een fork met al dan niet gewijzigde functionaliteit? Gaat dat volledig vlekkeloos? Ik zou me daar wel zorgen om maken als beleid bepaler binnen het bedrijf. Geen enkele garantie, dat is best een ding voor een bedrijf.

[The Zep Man]

Stel je hebt 3000 medewerkers die gebruik maken van een heel pakket. Hoeveel tijd is dan nodig om dit om de x jaar te vervangen door een fork met al dan niet gewijzigde functionaliteit? Gaat dat volledig vlekkeloos?

Stel je hebt 3000 medewerkers die gebruik maken van een heel pakket. Hoeveel tijd is dan nodig om dit om de x jaar te vervangen door een nieuwere versie met al dan niet gewijzigde functionaliteit, gebruiksvoorwaarden, prijzen/prijsmodellen, en andere wijzigingen waar je totaal niets tegen kan doen? Gaat dat volledig vlekkeloos?

Choose your poison.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 3 april 2026 10:59]

[david-v]

Met Office 365? Vrijwel geen pijn. Het document, Excel of powerpoint die ik in 2005 schreef kan ik nog steeds probleemloos openen. Gebruiksvoorwaarden, prijs en prijsmodellen zijn niet van belang voor de 3000 medewerkers, die merken hier niks van. De software inkoop afdeling met de bijbehorende budgetten wel. Dat is een jaarlijks terugkerende actie die ze uitvoeren voor alle bestaande software contacten, net zoals je dat ook hebt voor opensource waar je support van een leverancier krijgt.

[kozue]

Maar als je er vanuit gaat dat je gebruikers niet kunnen wisselen naar iets anders, kun je als inkoop afdeling ook nooit een vuist maken tegen het wijzigen van de prijzen, voorwaarden, etc. Als MS dan besluit de tarieven te verdubbelen heb je geen andere keuze dan meegaan. Dat snijd direct in je winst. Als je je bedrijfscultuur anders opzet en verandering omarmt, kun je er wel voor kiezen gewoon niet mee te doen en over te stappen naar iets anders. Zeker in deze tijd, waar onafhankelijkheid van het dictatoriale VS steeds belangrijker wordt. Als de VS een keer besluit om toch maar Groenland binnen te vallen zit je in WWIII en vallen al die Amerikaanse diensten ineens weg. En die dreiging is reëler dan je denkt.

[bzzzt]

Het document, Excel of powerpoint die ik in 2005 schreef kan ik nog steeds probleemloos openen.

En hoeveel harde garanties heb je dat dit in de toekomst zo blijft?

De software inkoop afdeling met de bijbehorende budgetten wel.

En als de bijbehorende budgetten tekort schieten door prijsverhogingen?

[david-v]

In beide gevallen maak je elk jaar de afweging bij contract verlenging, zoals dat met elk software of support contract gaat. Of dat nou closed off open software is.

[bzzzt]

En de afweging eindigt steevast met 'we zien geen alternatief dus gaan maar mee in de eisen van Microsoft'. Blijft een beetje wassen neus verkleed in managementtaal op die manier.

[Rolfie]

En als de bijbehorende budgetten tekort schieten door prijsverhogingen?

Dan kijk je wat de mogelijkheden zijn. Dat kan ook een migratie zijn naar iets anders. Maar onderschat niet wat dat weer mogelijk kan kosten. Maar onderschat dan ook weer niet de migratie kosten, waarbij je mogelijk het risico hebt, dat die leverancier volgend jaar hetzelfde geintje doet.

[zenlord]

Met Office 365? Vrijwel geen pijn. Het document, Excel of powerpoint die ik in 2005 schreef kan ik nog steeds probleemloos openen. Gebruiksvoorwaarden, prijs en prijsmodellen zijn niet van belang voor de 3000 medewerkers, die merken hier niks van.

sed -i s/Office 365/Libreoffice/g - als het criterium is dat je 'oude documenten kan blijven openen', dan kan je dat even goed met het open source alternatief. Als je het hebt over allerlei plugins om van je kantoorsuite een operating system te maken, dan wordt het héél snel, héél pijnlijk om alternatieven te vinden die die plugins kunnen vervangen én net hetzelfde werken voor de eindgebruiker.

[bzuidgeest]

Ja probeer dat maar eens met je vba en je macro's. Genoeg in office dat niet meer fatsoenlijk (of zoals toen) werkt. Dus je gebruikers hebben zeker een aantal keer wat gemerkt. Of het waren geen bedrijfsmensen.

En budgetten zijn niet oneindig.

[divvid]

Stel je hebt 3000 medewerkers die gebruik maken van een heel pakket. Hoeveel tijd is dan nodig om dit om de x jaar te vervangen door een fork met al dan niet gewijzigde functionaliteit?

in mijn tak van sport is het omgekeerd. Wat nu door die '3000' medewerkers gebruikt wordt, kan morgen weer anders zijn als dat voor HUN taak beter geschikt is. IT maakt nog wel eens de fout om beslissingen te maken voor anderen, zonder te kijken naar wat die medewerkers nou echt willen (hun taak zo goed mogelijk uitvoeren, mits je bevlogen mensen hebt).

[Rolfie]

[...]
Dit is een stroman. We spreken hier over drop-in replacement forks, niet het omschakelen van programmeertalen.

Ik zie dit mijzelf niet even in een change zo schijven, ik denk dat ik niet het change proces er mee door kom bij mijn klanten.

Als bedrijf zou ik ook willen weten, hoe de ondersteuning van mijn leveranciers op deze fork zou zijn. Dat zou voor mij het belangrijkste punt zijn. De kans is groot dat er straks andere beslissingen genomen gaan worden, waardoor compatibiliteit anders kan zijn, wat gevolgen kan hebben voor de ondersteuning en werken van de software.

Zelfde als MySQL of MariaDB. Meestal maakt het niet veel uit, maar bepaalde functies is wel verschillend in de software, en ondersteuning van leveranciers hoeft er ook niet te zijn voor beide producten.

Als mijn leverancier MySQL zegt, gebruik ik ook MySQL en niet mijn MariaDB instance die ik misschien al heb draaien.

[_JGC_]

In jouw geval heeft MariaDB ervoor gekozen om incompatible te worden met MySQL, zowel qua on-disk format als qua syntax. Een query analyseren werkt bij MariaDB en MySQL bijvoorbeeld anders (EXPLAIN ANALYZE vs gewoon ANALYZE), je tooling breekt dan.

In mijn geval zet ik Percona in als drop-in replacement voor MySQL. Het is on-disk compatible en de syntax is gelijk.

[Rolfie]

In jouw geval heeft MariaDB ervoor gekozen om incompatible te worden met MySQL, zowel qua on-disk format als qua syntax. Een query analyseren werkt bij MariaDB en MySQL bijvoorbeeld anders (EXPLAIN ANALYZE vs gewoon ANALYZE), je tooling breekt dan.

In het begin was dit ook niet het geval, toen waren ze gewoon gelijk. En voor heel veel standaard applicaties niet uit. Maar ik heb afhankelijk van wat mijn leveranciers applicatie aan support geeft. Ik kan niet zomaar zelf beslissen om de fork versie te nemen.

LO en OO waren ook gelijk, maar lopen in ontwikkeling nu flink uit elkaar. Owncloud / nextcloud en tegenwoordig opencloud idem.

Als zijn best uitdagingen voor bedrijven in de ondersteuning en keuzes. Je veranderd niet zomaar even van applicatie.

In mijn geval zet ik Percona in als drop-in replacement voor MySQL. Het is on-disk compatible en de syntax is gelijk.

Dat is inderdaad, maar als mijn leverancier dit niet ondersteund heb ik daar helemaal niets als bedrijf. Als mijn leverancier zegt MySQL en niets anders, dan draai ik gewoon MySQL, ook al hebben een server draaien met Percona en MariaDB. Ik het bedrijfsleven ga je niet zelf zitten knutselen, je wilt leveranciers ondersteuning hebben.

[Keyb]

Bob Dylan quotes? Of is het een algemeen gezegde?

[bzuidgeest]

Veel software is SAAS tegenwoordig en dan heeft een klant niets te maken met wat je backend is. Je hoeft dan niets uit te leggen. Het moet alleen blijven werken. En meer dan genoeg alternatieven zijn drop-in spreken dezelfde "taal" als redis. Als je over vervangen langer doet dan nieuwe functies ontwikkelen mankeert er wat aan je ontwikkeltraject of manier van uitleveren aan de klant.

[Ed Vertijsment]

Ja dat is ook wel weer oud, nu is weer belangrijk waar die backen dan staat (waar is de data opgeslagen) en binnenkort verwacht ik ook wel dat wie is die organisatie en wat zijn de juridische risico's (bijvoorbeeld: CLOUD-act) daarvan.

[readefries]

Ik vind dit nogal een bold statement. Ik zie juist dat > 95% (natte duim; veel) van de software FOSS-componenten zijn. Als je alles zelf moet maken, krijg je niks meer de deur uit (of je software is niet af*). We hebben hier een term voor: not invented here. Dit heeft m.i. niets te maken met hoeveel klanten je hebt, maar meer een mentaliteit (en in mijn ogen volwassenheid) van de organisatie.

*Als je 'alles' zelf maakt, heb je bijna geen tijd meer over om functionaliteit of software 'af' te maken (niet naar features kijken, maar dat het écht goed werkt en af voelt). Juist corp software wordt alleen maar features bijgebutst i.p.v. eerst afmaken van wat er is.

[divvid]

Klanten willen impact analyses zien voor hun specifieke omgeving etc.

Als diezelfde klanten een stapje hoger kijken (jouw taak om ze dat te laten zien), dan zien ze dat onafhankelijkheid van componenten een groot goed is, die de overall stabiliteit verhoogd ( Als je dat goed doet dan maken individuele componenten niet zo veel uit in het geheel en kunnen makkelijk ingewisseld worden.)

[Reactie gewijzigd door divvid op 3 april 2026 12:59]

[Blokker_1999]

En dan wordt het grootste probleem vaak dat een deel van de gebruikers bij het ene blijft, een ander deel overgaat en dat er drift ontstaat in de implementaties waardoor het niet langer drop-in replacements zijn van elkaar. Ondersteuning wordt ineens weer moeilijker en kostelijker als je 2 jaar na datum alsnog wenst over te stappen. Of je komt een ander project tegen dat je graag zou adopteren, maar dat net de variant die je zelf niet gebruikt als harde vereiste heeft.

Fragmentatie heeft zijn voor- en nadelen. Maar had de FOSS wereld minder gefragmenteerd geweest, denk ik dat het vandaag veel breder zou gebruikt worden op de desktop. Al is dat uiteraard maar een heel klein deeltje van heel de compute markt.

[Ed Vertijsment]

Probleem is wel dat die dynamiek in veel organisaties problematisch is, als software goedgekeurd moet worden, en licenties wel of niet compatible zijn of andere veranderingen simpelweg werk met zich meebrengen is dat lastig. In de praktijk is het vaak goedkoper om dat gewoon een licentie af te nemen en klaar.

Dit soort "drama" is zeer kwalijk voor de adoptie van Open Source software.

[divvid]

Daar zou ik mij niet zo druk om maken. Microsoft schuift de EoL-datum van Outlook (classic) steeds weer een jaar op. Ze moeten wel, gezien het software is waar veel kantoorproductiviteit afhankelijk van is. Ik verwacht dat Outlook (new) wordt uitgefaseerd en Outlook (classic) doorontwikkeld wordt, ook gezien Microsoft's recente (marketing?)push naar meer native applicaties.

dat hebben we ook gezien bij Adobe. Lightroom zou wel even 'mobile' worden en het oude werd omgedoopt naar 'classic' . Niemand die ik ken in mijn fotografie kringen gebruikt de Lightroom (mobile) versie. Het meeste is Classic op een deftige desktop, wat Affinity en DxO geneuzel en een groepje trouwe Darktable/RawTherapy aanhangers. Dat Darktable ontwikkelt zich "razendsnel" en er lopen nu pilots met AI denoising en feature selection, generative retouche. Gaat heel langzaam, want FOSS en iets met resources, maar als je niet te veel aan AI spul hangt, kun je er alles mee wat je met LR uit 2022 kon.

[bzuidgeest]

het fiasco wat Outlook (new)

fiasco? Werkt perfect, sneller dan de oude classic en ik mis niets. Het heeft even tijd gekost, maar toen je het voor het eerst aan kon zetten was het ook min of meer een preview.

Je hebt zeker gelijk dat bedrijven stabiliteit zoeken. Maar ook Microsoft Office is fundamenteel veranderd door de jaren. Van de office97 UI naar de ribbon was ook reden voor veel herrie. Ik denk dat de overgang van staroffice -> openoffice --> libreoffice omdat het forks betreft relatief pijnloos moet zijn geweest. Ik denk dat je dat wel stabiel genoeg kan noemen. Microsoft veranderd de naam van office ook elke paar maanden. Office X, office 365, microsoft 365, microsoft copilot..... Of wat ze er ook van maken.

LibreOffice zijn codebase is denk ik net zo goed bijna 30 jaar oud op dezelfde manier als Microsoft Office dat is.

[Croga]

Het grote verschil is dat je bij Microsoft Office over de jaren steeds met dezelfde partij zaken doet.

Bij Staroffice/Openoffice/Libreoffice is er iedere keer weer iemand anders die bepaalt. Iedere keer een andere partij met wie je moet praten en andere contracten die je moet regelen.

En dat geeft niet alleen practische issues, het geeft ook een gebrek aan vertrouwen. Wanneer gaat het nú weer klappen? Het is leuk dat de codebase hetzelfde is maar als de bijbehorende contracten onbetrouwbaar zijn dan is het onmogelijk om daar op te vertrouwen.

[bzuidgeest]

Dat is natuurlijk niet waar, of hoeft niet waar te zijn. Als jij een support partij moet inhuren voor dat pakket dan kan die support partij dat ook over de verschillende itteraties doen.

Microsoft, om bij dat voorbeeld te blijven heeft ook allerlei nieuwe bazen en koerswisselingen gehad. Alles native, alles online, wel geen ribbon, copilot in alles. copilot alleen waar het nodig is. De laatste offline office versie is van 2014 of zo, de LTS.

Ik denk dat je die vertrouwen opmerking nog al selectief toepast. Open source is nou eenmaal open, maar alles wat je noemt gebeurd achter gesloten deuren ook en je hebt minder invloed of mogelijkheden als de beslissingen je niet bevallen. Ribbon interface. Take it or ... geen or....

Laat zeggen dat microsoft morgen outlook classic disabled en iedereen naar outlook new jaagt. Hoeveel keuze heb je? Kan je door op de oude versie?

Met open source heb je vertrouwen dat je altijd verder kunt. niets stopt, het blijft altijd werken, je kan altijd support vinden. Dat zijn allemaal dingen die je van Google en Microsoft niet kan zeggen.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 3 april 2026 10:59]

[david-v]

Het is denk ik geen populaire mening hier maar je hebt precies de reden genoemd waarom bedrijven niet massaal op dit soort alternatieven op Office springen. Teveel risico en wispelturigheid.

Bedrijven willen garanties en support, niet voor een paar jaar maar voor veel langer. Bij grote bedrijven is het vervangen van Office producten door een alternatief en meerjaren plan. Dit soort nieuws helpt dan niet.

[Merik]

Met de EU-alternatieven voor b.v. clouddiensten is wel duidelijk geworden dat er vraag is naar zoiets. In die zin niet gek dat ze Libreoffice online weer boven water halen, wat een zure appel is voor Collabora.

Ik hoop eigenlijk dat dit goedkomt. Sowieso lijkt het voor zowel TDF als Collabora geen lekkere situatie, met projecten die nauw aan elkaar verwant zijn.

[david-v]

Ik hoop ook dat het goed komt met LibreOffice. Ik kom misschien negatief over, maar het zijn dit soort berichten die niet bepaald helpen in je keuzes als bedrijf.

[Merik]

Het is ook een terugkerend fenomeen, negatief is het niet.

Maar sowieso zit er ook wel een grote schare developers achter Libreoffice, dat gaat niet zomaar wegvallen. Dat ook al eens aan den lijve ondervonden bij T-DOSE in Eindhoven (open source conventie)

[Reactie gewijzigd door Merik op 3 april 2026 13:08]

[Sheean]

Je wordt hier dan wel redelijk voor afgeschermd door het gebruiken van een leverancier die zich dan hierover bekommert. Draai je dan decennia lang Ubuntu, Red Hat of wat dan ook. Welke specifieke software(fork) dan nu weer “de juiste” is zal je dan verder worst wezen. Vervelendst voor de eindgebruiker is dan nog dat de icoontjes en gebruikersinterfaces dan nog wel eens veranderen. Maar dat doet Microsoft ook zelf vaak zat met hun eigen producten.

[zordaz]

Tja, wat mij betreft: Het grootste risico van gesloten software: de wispelturigheid: En weer een nieuwe functie of fancy UI aanpassing, AI erbij, bloat toegevoegd, onnodige hardware eisen (Win 11, iemand?), een abonnementsvorm opdringen etc. etc.

De versplintering in de OSS wereld is tegelijk een vloek en een zegen. De welbekende Kathedraal - Bazar vergelijking. Het zal in dit geval ook wel weer loslopen. Je kunt natuurlijk ook niet spreken over 'de FOSS gemeenschap' alsof het een geheel is. En er is lang niet overal sprake van versplintering.

[Reactie gewijzigd door zordaz op 3 april 2026 11:09]

[Sando]

vHet grootste risico voor OpenSource software en de grootste bedreiging voor adoptie; de wispelturigheid.

Een paar jaar geleden was OpenOffice het juiste alternatief voor Microsoft Office. Totdat de ontwikkeling spaak liep. LibreOffice werd het juiste alternatief en nu is de verwachting dat ook daar de ontwikkeling spaak zal lopen.

Ik snap werkelijk niet hoe iedereen hier zo dramatisch over doet. Het is een flippin' Office suite.

Vroeger gebruikte ik WordPerfect. In de jaren '90 Microsoft Office. Van 2005 tot 2010 OpenOffice, en van 2010 tot 2026 LibreOffice. En iédere keer is het alleen maar beter en prettiger geworden. En telkens is het heerlijk om dat wat je achter hebt gelaten zien branden. Vooral Microsoft Office, het maandelijkse geld dat je moet betalen, met hun cloud onder Amerikaanse wet, het afsluiten van politieke tegenstanders zoals van het Internationaal gerechtshof. Heerlijk om niets met die puinhoop meer te maken te hebben.

Ik snap die verslaving aan Microsoft Office niet, nu de gemeenschap al zo'n prachtige office suite heeft gemaakt. Gratis, free, libre.

[_JGC_]

OpenOffice is door Sun gestart om StarOffice door te laten ontwikkelen. Het pakket ging van closed source naar open source.

Toen Sun werd overgenomen door Oracle in 2010 wilde die er weer een commercieel project van maken en is het geforkt naar LibreOffice, net zoals MySQL geforkt is naar MariaDB in die tijd. Oracle heeft vervolgens na een jaar het OpenOffice project gestaakt en overgedragen aan de Apache Software Foundation.

LibreOffice heeft 16 jaar geleefd, de meeste ontwikkeling gebeurde vanuit Collabora en zal daar ook gewoon voortgezet worden.

Maargoed, stabiliteit? We hadden eerst Internet Explorer, 15 jaar niks aan ontwikkeld waardoor het hele internet stil stond. Toen kregen we een paar updates waardoor het beter werd, daarna Edge, dat werd binnen een paar jaar Edge-chromium en tegelijk met Edge ging de hele interface om met Windows 8 en gingen we vol op de tablet methode. Toen ineens weer niet, kwam Windows 10, toen 11 en inmiddels is het halve OS verbouwd naar een webapp en wil men terug naar native. Als er iets niet stabiel is, dan is het Microsoft wel.

[Jazco2nd]

Sinds Collabora een paar maanden geleden hun "Collabora Office" app voor desktop (Windows, MacOS, Linux) en mobiel (iOS en Android) hebben uitgebracht heb ik direct LibreOffice verwijderd.

Collabora Office werkt ZOVEEL prettiger!

En deze visie van LibreOffice deed me ook schrikken. Wat een tunnelvisie hebben ze daar.

Dat je vervolgens ook initiatieven hebt zoals EuroOffice en Office EU die dan op OnlyOffice zijn gebaseerd (en daarmee dus 100% leunen op Microsoft formaten, ongelooflijk dom) maar snap ik nu wel als ik zie hoe LibreOffice omgaat met Collabora.

[Reactie gewijzigd door Jazco2nd op 3 april 2026 11:57]

[GeEkIe]

Sinds Collabora een paar maanden geleden hun "Collabora Office" app voor desktop (Windows, MacOS, Linux) en mobiel (iOS en Android) hebben uitgebracht heb ik direct LibreOffice verwijderd.

Is dit niet de reden is geweest voor TDF om de banden met Collabora te verbreken? Dat zij een concurrerend product van LO maken?

[Loller1]

In dat geval is TDF gewoon hypocriet. Niet alleen omdat zij ook concurreren me Collabora zelf, maar ze schreeuwen ook van de daken dat alles wat nog maar een beetje niet binnen hun visie van "open" en "open source" past slecht is, maar wordne dan blijkbaar kwaad als andere groepen hun projecten forken.

[Jazco2nd]

LO maakt ook een online versie.. dus als dit hun argument was, waarom dan zelf ook een concurrent brengen voor Collabora Online.

[treris]

Ik heb weinig ervaring met Collabora Office, afgezien van via NextCloud, ik heb wel ervaring met LibreOffice, OnlyOffice, Softmaker Office en MS Office, wat maakt het dat Collabora Office zoveel prettiger werkt dan LibreOffice?
Dit is geen bait of iets dergelijks, echt een oprechte vraag aangezien ik qua office pakketten eigenlijk niet heel 'honkvast' ben en dus graag alternatieven probeer.

[Jazco2nd]

UX van Collabora Office is gewoon veel beter. Probeer het uit zou ik zeggen, staat gewoon in de universele Linux app store

Ik gebruik nog wel veel OnlyOffice simpelweg omdat die beste is met MS Office formaten. Maar nieuwe documenten doe ik graag in Collabora Office.

[stoonbrook]

Ik kan niet anders dan s**t zeggen. Waarom? En waarom moet alles online? Wat is er mis met offline?

LO is niet perfect maar zeker op de goede weg. Ook geen goede zaak voor Opensource in het algemeen.

[Alex3]

En waarom moet alles online? Wat is er mis met offline?

Bijvoorbeeld als je samen werkt aan hetzelfde document.

[bzuidgeest]

Het gaat niet om "wat er mis is met".

Online kan zeker voordelen hebben. Om maar te beginnen kan je met 1 code base alle mobiele devices, alle desktops etc bereiken. Alles met een browser kan je software draaien. De uitrol van nieuwe versies in onmiddellijk. Bedrijven hoeven geen installatie te doen (of misschien eenmalig als je zelf host).

Het heeft ook nadelen zoals afhankelijkheid van internet, en mogelijk een leverancier bij closed source. Maar dat is iets wat iedereen voor zichzelf moet kunnen afwegen. Kiezen voor de een of ander zou moeten afhangen van je situatie. En voor beide zijn er opties.

[GertMenkel]

Als je niet online wilt werken, dan downloadt je niet de onlineversie.

waarom moet alles online

Online samenwerken is zo'n beetje de hoofdreden dat Google Docs zoveel terrein heeft gewonnen van Microsoft. Dat de open-sourcealternatieven dat niet doen, is een goede reden om bij big tech te blijven als bedrijf.

Nu kun je via Collabora en (ik geloof) OnlyOffice wel online samenwerken, maar LibreOffice valt best hard af voor serieus zakelijk gebruik.

[DataMan]

Mag ik het artikel als volgt samenvatten: er is een fittie tussen twee organisaties, maar waarom of waarover wordt niet publiek gemaakt. Conclusie: business as usual in de open source. En doorrrrrrrrr…..

[david-v]

Voor bedrijven die afhankelijk zijn van Libreoffice is het niet bepaald business as usual en door. Als je 10 medewerkers hebt, ala, dan ben je flexibel en kan je snel schakelen. Heb je 1000 medewerkers dan zijn dit soort akkefietjes een risico voor de bedrijfsvoering. Daar houden bedrijven niet van.

[Reactie gewijzigd door david-v op 3 april 2026 10:44]

[bzuidgeest]

Het is geen risico. Omdat het opensource is kan je altijd door. Niets stopt, niets gaat kapot. Je kan gewoon verder. Staroffice -> openoffice --> libreoffice --> ????

De codebase is iedere keer een fork en blijft hetzelfde. Het huidige office van microsoft is ook niet meer het product dat het 30 jaar geleden was.

Mocht je over moeten dan "package" of "sequence" je de nieuwe versie en rol je die automatisch uit naar je 1000 medewerkers. Als je er zoveel hebt, dan zou je die infra moeten hebben. Buiten een logo ziet niemand het verschil.

[david-v]

Ik zie wel degelijk een risico. Je hebt als bedrijf geen enkele garantie. Dat je de sources zelf kan forken en beheren is niet een oplossing voor een bedrijf, laat staan als het helemaal geen IT bedrijf is. Je bent dan overgeleverd aan de community of aan de partij de enige vorm van support kan bieden.

En dat laatste is wel een belangrijke. Bij het kiezen van software jij je ook naar de organisatie die de ondersteuning gaat bieden. Hoelang bestaan ze al? Wat is hun financiële positie? Enz.

[bzuidgeest]

En als microsoft een product stopt? of google? of vmware? of autodesk?

Dan ben je nog veel harder overgeleverd en je hebt geen enkele optie. Je bent overgeleverd aan die bedrijven. Prijsverhogingen, licentie wijzegingen, nieuwe interface. Stel je voor dat outlook classic morgen uit gaat. Dat zou impact hebben, maar je hebt geen keuze erin. En het gaat een keer uit. En je kan het niet zelf of met anderen doorontwikkelen. Er is geen compatible alternatief.

Voor opensource ondersteuning kan je lange termijn partijen gewoon vinden. Redhat om maar wat te noemen is er al een tijdje. Support kan je overal vinden. Je mag zelf kiezen en die support kan op zo lang als je wil termijnm, niet zolang het bedrijf er zin in heeft, want je betaalt voor die support. Bij microsoft betaal je alleen voor toegang, zelfde bij google.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 3 april 2026 11:03]

[david-v]

En als microsoft een product stopt? of google? of vmware? of autodesk?

Daar heb je dan contracten voor. Alsof het hebben van de hele source code van Libre Office een garantie is voor probleemloos kunnen doorgaan op Libre Office. Zonder een leverancier die het pakket onderhoud en support levert ben je ook nergens.

Een laten we eerlijk zijn, de kans/risico dat een Microsoft of VMWare een dergelijk veel gebruikt product beëindigd waar ze contractueel verplichtingen voor hebben is vrij klein.

[bzuidgeest]

Een laten we eerlijk zijn, de kans/risico dat een Microsoft of VMWare een dergelijk veel gebruikt product beëindigd waar ze contractueel verplichtingen voor hebben is vrij klein.

Dan heb je niet goed op het nieuws gelet. Heb je de broadcom overname van vmware saga gelezen? De klanten kregen de optie, dokken of wegwezen. (vele hebben hun infra overgezet naar iets anders). Contracten hebben niet zo veel waarde bij een overname. En kunnen altijd opgezegd worden.

Het hebben van de code is geen garantie op probleem loos overgaan. het geeft je DE OPTIE. Iets wat je bij closed source bedrijven niet hebt.

Het idee dat je stelt dat Microsoft contractuele verplichten nooit breken of nooit voorwaarden/prijzen aanpassen is iets dat alleen iemand met beperkte ervaring zou stellen. Ik ben bijna 46, ik heb Microsoft en de rest alles zien doen wat jij denkt dat nooit gebeurd. Meerdere keren. Iedere keer herrie en iedere keer gaat men uiteindelijk mee omdat door vendor lock in er geen keuze is.

Dus laten we eerlijk zijn. Die angsten voor opensource die je uitdrukt bestaan allemaal in closed source land en dan heb je minder opties. Het klinkt meer als de angst voor onder de rok van moeder microsoft of zo vandaan klimmen. Het is lastig al die keuze en vrijheid. Maar als je dat eenmaal beheerst is het veel beter. Ik merk dat wel vaker bij grote bedrijven ze zijn gewend vertelt te worden hoe het werkt want dat voelt veiliger dan zelf een keuze maken en flexibel zijn. Je kan altijd microsoft of zo de schuld geven als het kapot is. Hoef je zelf niets te doen.

[david-v]

Mijn ervaring gaat terug vanaf de jaren 90. Ik heb dus ook het een en ander meegemaakt. Ook van bedrijven die anders kozen. Uiteindelijk maken bedrijven keuzes op een manier wat wij als individuen nooit zouden doen. Dus hoe je het ook wendt of keert, dit bericht is kopen op de molen van kamers waar beslissingen worden gemaakt. Zo simpel is dat.

[bzuidgeest]

Dat de keuzes anders zijn bij bedrijven ben ik wel met je eens. Maar die beslissingen zijn grotendeels gebaseerd op misinformatie en onbekendheid en gebrek aan durf. De redenen die jij aandraagt worden gebruikt maar ze zijn allemaal zo onderuit te schoffelen. Ik heb genoeg van die gesprekken gehad waar ik naar vele voorbeelden gewoon mij gelijk gaf en toch weer met microsoft verder ging, ondanks dat ze wisten dat ze genaaid gingen worden. Te bang om werkelijk te bewegen. Je opmerking dat bepaalde dingen nooit gebeuren als er een contract is, is gewoon niet waar. Op zijn best worden ze geaccepteerd omdat men vast zit. Maar dat is een negatieve keuze,. En de huidige geopolitiek laat ook nog eens wat gevaren van die keuzes goed zien.

90% van de wereld draait op linux en open source. Apache om maar wat te noemen. Windows als OS is maar een klein deel. En alleen echt groot op de desktop. Maar de desktop is maar een relatief kleine markt. Jou telefoon, tablet, koelkast en de rest, grote kans dat het allemaal linux of freebsd of een van de anderen is.

[david-v]

Maar die beslissingen zijn grotendeels gebaseerd op misinformatie en onbekendheid en gebrek aan durf

Die laatste 3 woorden vatten precies samen waarom grote bedrijven anders kiezen. Zekerheid, garanties en een meerjaren plan. Risicos nemen doen ze wel met waar ze de meeste kennis van hebben, ofwel hun eigen dienst of product. Niet met welke printer leverancier, kantoor automatisering of andere zaken waar ze minder van weten. Dan dek je risicos juist af. Daar past een wispelturig office pakket niet in helaas. Nogmaals, dit is vooral bij grote bedrijven. Bij mkb kan dat heel anders liggen.

[Reactie gewijzigd door david-v op 3 april 2026 13:15]

[Rolfie]

Dat de keuzes anders zijn bij bedrijven ben ik wel met je eens. Maar die beslissingen zijn grotendeels gebaseerd op misinformatie en onbekendheid en gebrek aan durf. De redenen die jij aandraagt worden gebruikt maar ze zijn allemaal zo onderuit te schoffelen. Ik heb genoeg van die gesprekken gehad waar ik naar vele voorbeelden gewoon mij gelijk gaf en toch weer met microsoft verder ging, ondanks dat ze wisten dat ze genaaid gingen worden. Te bang om werkelijk te bewegen. Je opmerking dat bepaalde dingen nooit gebeuren als er een contract is, is gewoon niet waar. Op zijn best worden ze geaccepteerd omdat men vast zit. Maar dat is een negatieve keuze,. En de huidige geopolitiek laat ook nog eens wat gevaren van die keuzes goed zien.

Gelijk hebben, wil niet zeggen dat het nog steeds de juiste keuze is om te doen.

Je kunt gelijk hebben dat opensource goedkoper kan zijn in de licentie of aanschaf. Dat wil niet zeggen dat het ook werkelijk goedkoper uitpakt voor een bedrijf.

90% van de wereld draait op linux en open source. Apache om maar wat te noemen. Windows als OS is maar een klein deel. En alleen echt groot op de desktop. Maar de desktop is maar een relatief kleine markt. Jou telefoon, tablet, koelkast en de rest, grote kans dat het allemaal linux of freebsd of een van de anderen is.

Ik denk dat je met 90% erg overdrijft. Ik zou het eerder rond de 20-30% benoemen. Maar het is veel beter om te kijken naar het segment.

Azure als hypervisor is gewoon een (speciale) Windows kernel. Exchange is nog steeds Windows gebaseerd. Dan hebben we het toch over grote infrastructuur, Sharepoint.

Maar je gebruikt een OS, waar het goed voor is of eigenlijk wat je requirements zijn. Je kiest het beste OS, voor je oplossing.

[Rolfie]

[...]

Dan heb je niet goed op het nieuws gelet. Heb je de broadcom overname van vmware saga gelezen? De klanten kregen de optie, dokken of wegwezen. (vele hebben hun infra overgezet naar iets anders). Contracten hebben niet zo veel waarde bij een overname. En kunnen altijd opgezegd worden.

Dat klopt. je kunt inderdaad opstappen, daar zijn we ook mee bezig bij klanten. Maar dat zijn projecten die gerust een jaar kosten. Dus niet even wat je eerder bedrijft even packagen en uitrollen.

Waarbij je ook het risico hebt, dat je nieuwe leverancier de prijzen daarna verhoogt. Immers je gaat niet nog een keer migreren....

Het hebben van de code is geen garantie op probleem loos overgaan. het geeft je DE OPTIE. Iets wat je bij closed source bedrijven niet hebt.

Het is eigenlijk geen optie, maar alleen uitstel.

Dus laten we eerlijk zijn. Die angsten voor opensource die je uitdrukt bestaan allemaal in closed source land en dan heb je minder opties. Het klinkt meer als de angst voor onder de rok van moeder microsoft of zo vandaan klimmen. Het is lastig al die keuze en vrijheid.

Is het echter wel vrijheid?

Maar als je dat eenmaal beheerst is het veel beter.

Is het wel veel beter? Als ik van suse naar redhat wil overstappen zijn dit ook gewoon complete migratie trajecten die ik moet doen. Heb ik 1 server draaien, is het simpel. Ik heb hier echter 500 linux servers draaien met allemaal zeer kritische applicaties waarop het bedrijf werkt. ALS ik dat wil overzetten van OS of hypervisor zjin dit echt hele grote projecten die uitgevoerd moeten worden.

Ik merk dat wel vaker bij grote bedrijven ze zijn gewend vertelt te worden hoe het werkt want dat voelt veiliger dan zelf een keuze maken en flexibel zijn. Je kan altijd microsoft of zo de schuld geven als het kapot is. Hoef je zelf niets te doen.

Defineer flexibel? Want flexibel is niet ik vervang mijn software "even" of ik migreer "even" of fork het "even".

[MadMarky]

Dus je gaat naar een alternatief. Waarbij de UI er anders uitziet en je personeel het komende halfjaar minder productief zal zijn omdat het functies niet kan vinden. En waarbij je geen enkele garantie hebt dat de opmaak van documenten er hetzelfde uit blijft zien.
Allemaal redelijk acceptabel voor iemand zijn huiswerkopdracht maar best wel een issue voor bedrijven.

[bzuidgeest]

Ben je oud genoeg om de overgang naar de ribbon interface in office meegemaakt te hebben? Ik wel. Dat probleem is dus niet uniek aan open source software en in tegenstelling tot bij open source heb je geen fork optie.

Dus die productiviteit reductie heb je ook nog wel eens bij microsoft of google. Heb je office365 in de gaten gehouden? de interface is elke dag anders. Nu met copilot front en center moet je gewoon graven naar je vertrouwde apps. Denk je dat dit gebruikers niet hindert? En welke keuze heb je dan? Geen.

[Rolfie]

En ik moet maar hopen dat mijn leveranciers, waarmee de applicatie samen werkt, ook de fork gaat ondersteunen. Want uiteindelijk gaan versies/forken uit elkaar lopen, waardoor ik mogelijk de verkeerde keuze heb gemaakt.

Of nog erger, leverancier A ondersteund alleen de originele versie en leverancier B alleen de fork.

Dit zijn best bedrijfs risico's. Ik moet mijn hele landschap misschien wel inventariseren. Leuk in een klein bedrijfje met 10-25 gebruikers. Maar met 1000-3000 gebruikers wereldwijd heb je het echt over best complexe mogelijke problemen.

Het is niet even een applicatie uitrollen wat jij beschrijft. Misschien wel voor een kleine applicatie, maar niet voor mijn core applicaties.

[astro_volt]

Ik snap niet waarom hier mensen klagen over deze drama alsof het een open source probleem is. Dit gebeurd gewoon bij software bedrijven over het algemeen, dat heeft niks met open source te maken.

Heel misschien dat het wat meer publiekelijk is omdat het open source is, maar dit soort shit gebeurd intern bij closed source software ook echt wel.

En gaan we niet doen alsof closed source software meet vertrouwelijk is ofzo, kijk maar hoeveel software Microsoft/Google/etc. de nek om heeft gedraaid of compleet heeft veranderd de afgelopen paar jaar. Maar ja, daar zijn we nu zo gewend aan.

[patrom]

Zeker Google, Picasa was een zeer goed programma voor foto's plotseling stoppen ze ermee, en nog zoveel andere

[asaki]

Wat een drama weer. Dit is de reden dat bedrijven niet overgaan naar opensource handel. De wispelturige triestheid van dit soort sukkels.

[nnsa]

Dit soort ‘ruzies’ zal een EU Officepakket wel ten goede komen…

[DefaultError]

Als Linux war wind in de handels zeilen wil krijgen, lijkt het best om een licentie gedurende een bepaalde looptijd aan te schaffen. Of een verdienmodel via een app-store in te richten. Mogelijk is dit tegen het zere been en filosofie van open source.

Gratis is bijna niet vol te houden als je op een hoger level wilt komen. Premium is net te overtrokken, gewoon betaalbaar met privacy gerelateerd aan de EU.