Windsurf vervangt vaste hoeveelheid credits door vagere quota

Programmeersoftware Windsurf past zijn prijzen aan. In plaats van een vast aantal credits per maand waarmee gebruikers een vooraf bepaalde hoeveelheid vragen aan AI-agents en -bots konden stellen, baseert het bedrijf het prijsmodel nu op minder duidelijke quota die afhankelijk zijn van het model, het moment van de dag en de vragen die gebruikers stellen.

De makers van de software schrijven dat in een blogpost. De dienst houdt de prijzen van Pro en Teams gelijk, maar introduceert voor individuele gebruikers een Max-abonnement van 200 dollar per maand.

Hoewel de prijzen gelijk blijven, veranderen vooral de quota voor het gebruik van geïntegreerde llm's en AI-agents. Die worden vager. Windsurf had eerder een vooraf vastgestelde hoeveelheid credits die gebruikers mochten gebruiken. Maar, zegt het bedrijf, die credits zorgden ervoor dat veel gebruikers geen snelle vragen meer aan agents stelden en lange, ingewikkelde prompts schreven omdat ze dachten dat dat gunstiger was voor het creditgebruik.

Nu worden die credits vervangen door 'quota', maar die zijn zo verschillend dat vooraf niet duidelijk is hoe vaak of hoeveel gebruikers ze kunnen inzetten. Quota zijn afhankelijk van het model dat wordt gebruikt, maar ook van de complexiteit van de taak en soms zelfs van de limieten die ontwikkelaars van llm's opleggen.

Windsurf probeert een indicatie te geven van het aantal verwachte berichten dat gebruikers kunnen uitwisselen met chatbots, maar daar zit behoorlijk wat verschil in. Een Premium-bot, zoals Sonnet 4.6 of GPT-5.2, kan volgens Windsurf tussen de 8 en 101 vragen beantwoorden, of tussen de 47 en 631 vragen per dag in het Max-abonnement.

De limieten resetten iedere dag, zegt Windsurf. Betalende gebruikers kunnen zelf bepalen welk model ze willen inzetten.

Volgens Windsurf gaan gebruikers weinig merken van de wijzigingen. "Het merendeel van de Pro- en Teams-gebruikers zal geen verandering zien in wat ze van dag tot dag doen. We hebben het gebruik zo ingesteld dat normale workflows mogelijk blijven", zegt het bedrijf. Wel mogen betalende gebruikers een week lang gratis gebruikmaken van de premiumfuncties om te zien of ze daadwerkelijk niet tegen limieten aan lopen.

Reacties (11)

[Kloppendlid]

Cursor heeft vorig jaar zo'n zelfde wijziging doorgevoerd. Je had altijd 500credits voor $20,- p/m maar ineens gingen ze per request een $ bedrag rekenen en dat bleek veel duurder te zijn dan het credit gebaseerde betaal model. Gelukkig kon je opt-outen en weer terug naar het token model wat aanmerkelijk scheelt.

[Yzord]

Haha klopt, ik gebruikte laatst 250mil tokens met Claude Opus 4.6 om een app te maken en kostte me maar die 500 credits van dat maand. Normaliter was dat veel meer geweest dan die 20usd lol.

[svane]

Bovenop de zeer vage 'daily limits', krijg je ook nog wekelijkse limieten die zo mogelijk nog vager zijn:

An additional weekly limit applies.

Nergens in de blog beschreven wat voor limieten dat zijn.

Dit maakt het wel heel makkelijk om deze limieten gewoon elke week een stukje naar beneden te duwen.

8-101 berichten per dag, 47-631 berichten per dag. Wat zijn dit voor ranges? Doet me een beetje denken aan de vroegere fair use policies an providers die letterlijk van alles konden betekenen.

Van mij mag de EU wel ingrijpen bij dit soort vage prijsmodellen. Gewoon meetbare getallen geven over prijs per miljoen-tokens per model, openAI kan dat met hun API prijs, Cursor kan dat ook.

Op die manier kan je de aanbieders tenminste nog een beetje vergelijken met elkaar.

[Reactie gewijzigd door svane op 20 maart 2026 15:51]

[DaMonkey]

Goh ja, het gebruik van ai is ook heel breed natuurlijk.

Zag laatst op youtube een "wedstrijd" voor het best vibe coden in (ik denk) 3 prompts, waar de app op ios moest inhaken op de agenda, titel van de meeting moest binnen halen, de hele meeting opnemen, (via een andere ai api) omzetten naar text, mogelijkheid voor meerdere recordings per meeting (mocht er een addendum komen), mooi gesorteerd per datum en meeting, doorzoeken, deelbaar, ... Meeste hiervan werd met 1 prompt gedaan, die veel zal kosten. Followup prompts waren meer om het recording scherm wat mooier te maken, of een fout waarbij de browse functie niet correct werkte, deze nemen volgens mij heel wat minder in.

Dus ja, kan mij inbeelden dat het moeilijk is om een indicatie te geven. Zoals het artikel al aangeeft gebruiken meer en meer mensen lange en ingewikkelde prompts om credits te sparen, die zullen aan de low end zitten. Mensen die het gebruiken zoals ze bedoeld hebben, met korte snelle vragen, zullen aan de high end zitten.

Kans is groot dat het voor iedereen duurder wordt natuurlijk, veranderingen en vage info dienen daar vaak voor. Maar ik snap wel dat ze niet kunnen zeggen "x prompts", dat is net het credit systeem en heeft in "misbruik" geresulteerd.

[TGEN]

Wel fijn dat je lekker geld kan verdienen aan broddelwerk-producerende vibecoders. Alleen zo jammer dat het zoveel stroom, water en andere bronnen kost.

[Oon]

Klinkt als een goede manier om in de basis dezelfde limieten aan te houden, maar bij drukte meer credits te rekenen voor hetzelfde aantal tokens

[GigaHenk]

Het moet een heerlijke tijd zijn als je net je studie Fin-Ops heb afgerond

[cheersmate]

Een systeem waarbij elke prompt één credit kost, zorgt er logischerwijs voor dat gebruikers gaan calculeren en hun prompt zo volledig en uitgebreid mogelijk maken. Op die manier wordt er dan alles uit die credit gehaald. Tegelijkertijd is een dergelijk systeem niet prettig (en mogelijk zelfs oneerlijk te noemen) voor gebruikers die dat juist niet doen en het fijn vinden om kleine iteraties te doen. Daar staat helaas tegenover dat waar nu naar wordt overgeschakeld door de vaagheid weer een ander uiterste is.

[JeroenED]

Dus vroeger kocht je een doos met x credits voor 20euro. 1 credit = 1 vraag. Duidelijk. Nu koop je x quota voor 20€ maar je weet dus niet hoeveel vragen je kan stellen. Ik vind een variabel prijssysteem met quota/tokens/... Perfect verdedigbaar maar het moet minstens meetbaar zijn. Dus ofwel ga je de prijslijst per uur/tijdbestek publiceren (wat blijkbaar niet zal gebeuren omdat ze het vaag willen houden) of je krijgt volgens mij gewoon de EU of consumentenorganisaties op je dak.

[Criminelis]

Voor mij persoonlijk lijkt dit ook nadelig. Ik heb een Pro subscription voor hobby projecten waar ik aan werk. Omdat ik naast mijn werk en alle andere verplichtingen maar beperkt tijd heb, waren die 500 credits voor mij een mooie stok achter de deur om iedere maand op te maken. Soms had ik maar af en toe een dag of een weekend tijd, en dan kon ik zomaar in korte tijd een groot deel van mijn credits er doorheen jagen. Ben heel benieuwd hoe snel ik, als ik weer een dag tijd heb voor mijn eigen projecten, nu door mijn dagelijkse limiet heen ben… Ik vond het vorige model ook eigenlijk prima werken. Ik koos gewoon afhankelijk van die vraag of taak die ik had welk model gebruikt moest worden en dat ging altijd prima. Het was idd niet exact duidelijk hoeveel credits je verbruikte, maar ik zie niet waarom dat met deze regeling wel duidelijker wordt. Het komt op mij eerder over als een manier om de load en het gebruik gewoon iets meer te balanceren. Ik ga er vanuit dat het nu niet meer mogelijk is om in 1 week al je maandelijkse credits op te maken.

[biteMark]

Hahahaha laat de noobs die zelf niks kunnen maar betalen voor hun AI-minions! Ik heb er geen medelijden mee, ga maar lekker zelf leren programmeren!