Socialemediaplatform Digg sluit voorlopig zijn deuren wegens 'ongekende' AI-spam

Socialemediaplatform Digg sluit zijn deuren weer. Het platform begon twee maanden geleden een open bèta, maar die wordt weer stopgezet. Ceo Justin Mezzell geeft de schuld aan 'een ongekend botprobleem', waarbij AI-bots de site overspoelden met spam.

Digg stopt niet permanent, maar het platform houdt wel een 'harde reset', zo schrijft Mezzell op de Digg-website. Daarbij wordt het platform voorlopig gesloten en wordt het Digg-team 'aanzienlijk gekrompen', aldus de topman. Hoeveel banen daarbij precies verloren gaan, is niet bekend.

"Toen de bètaversie van Digg werd uitgebracht, zagen we meteen berichten van seo-spammers waarin werd opgemerkt dat Digg nog steeds een aanzienlijke linkautoriteit bij Google had", schrijft Mezzell. Volgens hem werd het socialemediaplatform 'binnen enkele uren' overspoeld door posts van AI-agents en geautomatiseerde botaccounts.

"We hebben tienduizenden accounts geblokkeerd. We hebben interne tools en externe leveranciers volgens de branchenormen ingezet. Maar dat alles was niet genoeg. Als je er niet op kunt vertrouwen dat de stemmen, reacties en interactie die je ziet echt zijn, ben je de basis kwijt waarop een communityplatform is gebouwd."

Reboot met 'een volledig nieuwe aanpak'

Het platform blijft naar eigen zeggen werken aan een nieuwe comeback. "Een klein maar vastberaden team zet zich in om de organisatie opnieuw op te bouwen met een volledig vernieuwde aanpak", aldus Mezzell.

Daarbij kondigt hij aan dat Kevin Rose, de oorspronkelijke oprichter van het platform, fulltime aan de slag gaat bij het platform. Rose was al betrokken bij de herintroductie van Digg, maar verlegt nu zijn 'volledige focus' op het socialemediaplatform.

Digg werd oorspronkelijk in 2004 opgericht. De site liet zijn lezers nieuwsartikelen op het internet indienen en 'diggen'. De populariteit daalde echter snel door klachten over beïnvloeding van het stemsysteem. Uiteindelijk stapten veel gebruikers over naar Reddit.

Vorig jaar maakte Digg bekend dat het platform terug zou keren. In eerste instantie gebeurde dat als een gesloten bèta, maar twee maanden geleden werd het platform opengesteld voor iedereen. Wanneer het platform opnieuw zijn deuren opent, is nog niet bekend.

Afbeelding: Digg

Reacties (115)

[SuperDre]

Dat is helaas het probleem met alle social media services op dit moment, ze worden overspoeld met AI troep.

[Campo di Casa]

Ik gooi ff een digitaal knuppeltje in het digitale kippenhok….

Maar hebben we dan echt sociale media platforms nodig? Heeft het ons dan zoveel meer gebracht de afgelopen 25 jaar dan wat wij niet hadden kunnen bereiken zonder facebook, Insta en consorten?

Ik heb al vele jaren geen social media en vindt het heerlijk. Kan niet zeggen dat ik iets mis, sterker, geniet zelfs meer. Ik heb niet de drang om bepaalde momenten die waardevol zijn vast te moeten leggen om te kunnen posten. Ik geniet er op dat moment vol van zonder een telefoon in mijn hand.

[MennoE]

Helemaal mee eens. Dat social media overlijdt door AI vind ik helemaal niet erg.

[jpsch]

bye, bye Tweakers?

[koppie]

Tweakers, en zeker het forum is mijn inziens gewoon een bulletin board. Dat bestaat al 40 jaar in het digitale domein en is zeer waardevol. Doel moet nu zijn hier geverifieerde menselijke accounts actief op te hebben en te houden. Ik weet niet hoe, maar iemand moet toch het antwoord hebben?

Dus Tweakers is niet "social media", waar je voorgeschoteld krijgt waarin je geïnteresseerd bent of waar je geïrriteerd van wordt. Mijn inziens is dat het grootste probleem, je komt in je eigen cocoon terecht, en is dus eigenlijk a-sociaal..

[Mathijs Kok]

Dus Tweakers is niet "social media", waar je voorgeschoteld krijgt waarin je geïnteresseerd bent of waar je geïrriteerd van wordt. Mijn inziens is dat het grootste probleem, je komt in je eigen cocoon terecht, en is dus eigenlijk a-sociaal..

Wel, maar dat komt omdat Tweakers al een 'doel' heeft. Facebook etc. gaan over alles en nog wat, terwijl je bij Tweakers al voor de cocoon kiest. In de praktijk is Tweakers gewoon een social medium, met lurkers, trollen en aardige mensen. Alle vinkjes kan je zetten: discussies, nieuws, privéberichten, etc. Het enige verschil is dat er moderatie is en dat maakt het allemaal een stuk beter te accepteren.

Ik zie niet in waarom Tweakers een social media noemen altijd zoveel mensen de kast opjaagt. Social Media is absoluut een geweldige manier om mensen met elkaar te laten praten, we zijn alleen vergeten hoe dat moet en hebben de trollen en bots laten willen. Bravo Digg dus!

[koppie]

Mij jaag je de kast niet op, en ik snap wat je zegt. En je hebt grotendeels gelijk, zeker dat Tweakers al een cocoon-functie in zich heeft.

Het verschil mijn inziens b;ijft wel het pro-actief filteren en opzoeken van berichten op basis van eerdere interesses en activiteiten op basis van algoritmes en mogelijke andere input dmv bijvoorbeeld cookies en pixel-plaatjes op andere sites. Daarmee echt sturen op dopamine en het voorkomen dat je het platform verlaat.

Noem het allebei social media, maar de tweede variant is mijn inziens problematisch en zorgt voor grote problemen in de werkelijkheid hier en nu!

[blackSP]

Dat is natuurlijk niet helemaal waar. Facebook heeft ontelbare nuttige groepen die specifieke doelen hebben. Auto's, Fotograferen, Gezondheid, vul maar aan. Kunnen we zonder? Vast maar ze kunnen ook erg handig zijn. En veel van de serieuzere groepen worden meestal redelijk goed gemodereerd. Er zijn natuurlijk ook alternatieven, fora met name. Maar voor veel gebruikers zijn die weer te ingewikkeld met threads/draadjes en ouderwetse opmaak.

Overigen ben ik ook tegen de bizarre 'noodzaak' van social media, dat mag aardig wat tandjes minder wat mij betreft.

[jpsch]

chatgpt (waarschijnlijk gebruiken beleidsmakers dit ook)

Ja, fora worden meestal ook als een vorm van sociale media gezien, maar ze zijn een specifieke en oudere soort binnen het bredere sociale-media-landschap. 💬

Waarom fora onder sociale media vallen

Sociale media zijn platforms waar gebruikers:

• inhoud plaatsen
• met elkaar communiceren
• gemeenschappen vormen

Dat gebeurt ook op fora: mensen plaatsen berichten, reageren op elkaar en bouwen communities rond een onderwerp.

[Daoka]

Mijn inziens is dat het grootste probleem, je komt in je eigen cocoon terecht, en is dus eigenlijk a-sociaal..

Aan de andere kant wat moeten bedrijven dan? Als bedrijven bijna alleen maar content laten zien waar je niet geïnteresseerd in ben krijgen ze weer commentaar dat er niets leuks op staat of dat ze betere algoritmes moeten maken of gaan mensen weg. Jij mag het misschien niet erg vinden dat ze failliet gaan maar als bedrijf is het ook geen slimme keuze. Dus geef maar een goede oplossing waar jij en bedrijven tevreden zijn.

[koppie]

Actief sturen op waarheid en moderatie. In Engeland heeft televisie een verplichting om beide standpunten goed te laten zien. De VS had altijd een Fairness Doctrine en bij ons was dat geregeld door de omroepen. Perfect? Nee, maar het dwong mensen wel om te blijven te denken. En dan zeker als het gaat over politiek en de samenleving.

En als het helpt om mensen hun telefoons af en toe weg te leggen, is het zeker een pluspunt. We zijn niet op aarde om bedrijven in de lucht te houden. Daarnaast hebben die bedrijven genoeg vet op hun botten.

Maar die bedrijven hoeven niet verdienen door onderlinge verschillen uit te vergroten, haat in de samenleving aan te waaien en landen tegenelkaar op te zetten.

[Daoka]

Actief sturen op waarheid en moderatie.

Met sommige onderwerpen (zoals inderdaad politiek) geef ik je zeker gelijk. Al is dit natuurlijk niet echt waarheid en meer voorkeur natuurlijk. Abortus heeft geen echte waarheid. De ene zegt een foetus is een mens de de andere zegt van niet of pas na een aantal maanden. Ook de grenzen dicht gooien is maar een verwachting of het beter is of niet want uiteindelijk kan niemand de potentiële toekomst zien. Misschien is het op korte termijn beter voor het land maar vertraagd het bijvoorbeeld werekdvrede. En ook kan je niet voorspellen hoe de gekozen leider zal zijn. Dus welke waarheid is er bij politiek? Het beste wat je kan verwachten is van de andere kant meer belichten.

Maar met genoeg content is het zinloos. Als je denkt dat de aarde plat is zal ronde aarde content echt niet helpen denken. Maar ook genoeg content heeft geen tegenovergestelde content. Als je veel katten filmpjes krijgt kan je hooguit honden filmpjes krijgen of geheel wat anders. Maar dat is dus niet goed voor heyt bedrijf.

En als het helpt om mensen hun telefoons af en toe weg te leggen, is het zeker een pluspunt. We zijn niet op aarde om bedrijven in de lucht te houden. Daarnaast hebben die bedrijven genoeg vet op hun botten.

Natuurlijk zijn wij er niet om bedrijven in de lucht te houden (al denk ik ook wel dat we wel problemen krijgen als we dit extreem doortrekken en bijvoorbeeld geen elektriciteit meer hebben). Maar het omgekeerde telt ook. Bedrijven hoeven ook niet naar jou te luisteren.

En ja ze hebben genoeg vet. Maar betekent dat dat ze dus maar minder waard moeten gaan worden? In dat geval mogen we bijvoorbeeld ook verwachten Amazon alles weg geeft want hun hebben ook heel veel vet. Of maar maximaal 1 tot 5% boven de inkoopprijzen of toch winst te maken. Ik neem aan dat je dat ook oneerlijk zou vinden. Dus waarom zou social media dus minder winst moeten accepteren maar Amazon niet? Wel vind ik dat je gelijk hebt op sommige vlakken. Een bedrijf hoeft zeker niet de wet te negeren en bedrijven hoeven ook niet verslavend te maken voor meer winst. Maar ik verwacht ook niet dat een bedrijf zijn product slechter maakt.

[koppie]

Bedankt voor het uitgebreide antwoord. Grotendeels zitten we op dezelfde lijn, al denk ik dat ik iets meer "links" ben.

Maar met genoeg content is het zinloos. Als je denkt dat de aarde plat is zal ronde aarde content echt niet helpen denken. Maar ook genoeg content heeft geen tegenovergestelde content. Als je veel katten filmpjes krijgt kan je hooguit honden filmpjes krijgen of geheel wat anders. Maar dat is dus niet goed voor heyt bedrijf.

Lastig, want er zou iets moeten zijn om dit soort onzin in elk geval niet elkaar te versterken. Die drempel is nu erg laag. Vroeger zat dat in obscure fora, en daarvoor misschien in blaadjes die rondgestuurd werden, maar de drempel om die rabbit-hole in te vallen was in elk geval hoger.

Dus waarom zou social media dus minder winst moeten accepteren maar Amazon niet? Wel vind ik dat je gelijk hebt op sommige vlakken. Een bedrijf hoeft zeker niet de wet te negeren en bedrijven hoeven ook niet verslavend te maken voor meer winst. Maar ik verwacht ook niet dat een bedrijf zijn product slechter maakt.

Daar zit al een voortraject achter van uitbuiting, slechte betaling, concurrentievervalsing en het uitknijpen van toeleveranciers. Daarnaast een belastingssysteem wat rijkere mensen in verhouding minder belast dan de middeninkomens. En dan ook nog.... Maar verdwijn ik zelf in een rabbit-hole..

Ik spoel even terug, het product zou in elk geval niet verslavend moeten zijn. En daar zouden we wel wat van moeten vinden, dus ik snap wel de druk om social media te verbieden voor 16 jaar oud.

[Daoka]

Persoonlijk ben ik wel tegen het verbod op social media. Al ben ik wel voor bescherming. Waar de grens ligt tussen een goed product leveren en verslavend maken vind ik wel lastig. Zoals ik ook al zei met verkeerde content schiet een bedrijf alleen maar in zijn eigen voet. Maar bijvoorbeeld YouTube zou shorts voor de jongeren kunnen blokkeren. Zo hebben jongeren toch toegang tot YouTube (denk bijvoorbeeld aan reviews en oplossingen voor spellen, streamers die video's maken / vods van de streams, skibidi toilet die toch maar beter niet , mensen die dungeon and dragons spelen kunnen kijken, instructie videos, ect) en toch bescherming krijgen. Er is genoeg goeds (of ieder geval neutraal) te vinden en dat wordt ook geblokkeerd. Mijn gevoel gaat dus meer dat het slechte gedeelte bestraft moet worden.

[n0elite]

Mijns inziens is de downfall van Tweakers.net ingezet bij de overname door DPG. Je ziet dat de content minder en minder wordt. Ik gebruik het nog spelen voor de pricewatch en af en toe het forum.

[Steam_Deck]

Helemaal mee eens.

[Keypunchie]

Een community is iets heel anders dan een sociaal medium.

Een beetje het verschil tussen een kroeg en Vandaag Inside... Allebei plekken waar je een morsige lor een mening hoort verkopen, maar in het ene geval heeft hij gewoon een neutje te veel op, en in het andere is hij een verdienmodel.

[FPSUsername]

Het is geen sociale media meer maar een alternatief op wat youtube al (bijna?) 20 jaar doet. Een platform waar je content van anderen ziet, niet zo zeer je eigen vrienden.

Het sociale media aspect valt gewoon weg. Het is niets anders dan (vaak) domme filmpjes zien om even te lachen en door te sturen naar je vrienden. Iets waar Facebook ook wel bekend om staat.

Het is alleen lastiger om zelf een content creator te zijn op een overspoelde markt. AI is sneller en goedkoper met het maken van videos en de gemiddelde kijker boeit het niet hoe nep het eruit ziet.

[Barsonax]

Same, enige social media die ik gebruik is puur om wat te delen met enkele directe familie/vrienden. Geen Facebook of Instagram maar bijv Polar steps om reizen te delen.

Want heel eerlijk dat is wat ik ermee wil. Gewoon een makkelijke manier om zonder winst oogmerk en puur omdat het leuk is wat te delen. Viral posts van een of andere influencer boeit mij echt geen zier.

[Nickname55]

Maar je zit wel hier op Tweakers te posten. Dit is ook gewoon sociale media.

[Campo di Casa]

Valt mee wat posten betreft. Ik gebruik Tweakers sinds 2000 toen ik ging werken bij een leverancier van hardware (Apple, HP, Compaq) als nieuwsbron omdat dat toen mijn interesse had. Duurde tot 2010 (moest ik ff opzoeken) voor ik een accountje nam om ff wat te vragen in het forum. Ik zie Tweakers meer als nieuwsbron waarbij ik af en toe een paar reacties lees als aanvullend op het item wat ik heb gelezen. Dat is juist het sterke aan Tweakers, de kennis van de community. Ik maak dan ook dankbaar gebruik van de kennis die hier aanwezig is en de bereidbaarheid van de community om andere te helpen.

Ik voel zelf niet echt de behoeft om hier mijn dagelijks leven te delen, en denk ook niet dat er iemand op zit te wachten. Moet ieder voor zich weten, maar het is niet mijn ding en de tendens leert ons de afgelopen jaren dat niet alles is wat het lijkt.

Sinds dat ik gestopt ben met social media, waar ik al niet echt actief mee was, merk ik dat er meer rust is. Meer controle over hoe ik mijn tijd zelf wil indelen en geen last van fomo. Heel af en toe lees ik reacties onder nieuwsberichten op bijvoorbeeld De Stentor (AD) en krijg dan meteen weer spijt dat ik het doe

[Nickname55]

"Ik voel zelf niet echt de behoeft om hier mijn dagelijks leven te delen"

Dat doet op Facebook/X ook bijna niemand.

[Maverick2001]

Ik denk niet dat een forum of een tech site social media is. Voor mij ligt de definitie geheel anders en ik zie ook geen link. Zelf nog sporadisch op Instagram maar ook ik merk dat het rust geeft deze diensten niet te gebruiken. Het eigenlijk steeds vissen naar bevestiging enzo is eigenlijk absurd.

[TigerXtrm]

Maar hebben we dan echt sociale media platforms nodig?

Nee, dat hebben we niet. En als big tech hun eigen producten om zeep helpt met deze AI bullshit dan doen ze de hele wereld een plezier.

[Dinoxl]

Hier ook, nooit aan begonnen. Mis er niks aan.

[TheBlackbird]

Je bent voorzichtig in je bewoording. Ik zou durven zeggen dat 'sociale' media ons als samenleving netto schade heeft berokkend. De mens is erin geluisd: door het uitbuiten van onze menselijke natuur heeft big tech van onze persoonlijke data het nieuwe goud weten te maken. Als gevolg draait het hele internet nog slechts op dat, en er bestaat een term voor: surveillance capitalism.

We hadden het absoluut zelf in handen kunnen houden, en kunnen dat nog steeds: via fora, zoals deze, en gedecentraliseerde chatservers (cf. Matrix), waar voor elke hobby, interesse, subcultuur, en dergelijke meer wel een kanaal bestaat.

Het goede nieuws is dat de enshitification dermate grote proporties aan het aannemen is dat een groeiend aantal gebruikers er een indigestie van aan het krijgen is. Dus misschien lost het probleem zichzelf wel op op termijn (al vrees ik dat big tech altijd wel iets nieuw zal uitvinden om ons aan te ketenen).

PS: Ik ben me er terdege van bewust dat ik in deze post voorbijga aan een aantal nuances.

[Reactie gewijzigd door TheBlackbird op 15 maart 2026 17:57]

[Bjorn89]

Alleen voor Marketing doeleinden.

[Keyb]

Zijn we eindelijk zover? Dead internet?

Wikipedia: Theorie van het dode internet

[Framoes]

Het is al een tijdje gaande. Op Facebook heb je posts gemaakt door bots, waat vooral bots op reageren. En Meta vindt het prima, want meer interactie betekent meer geld van adverteerders.

[Finraziel]

Maar voor hoe lang... Als het alleen nog maar bots zijn dan krijgen die adverteerders dat ook wel door op een gegeven moment en dan stoppen die er ook mee.

[Framoes]

Dat klopt, dus Meta zal zeker nog wat echte bezoekers moeten trekken. Of AI wordt uiteindelijk zo moeilijk te onderscheiden dat adverteerders niet kunnen aantonen dat het allemaal bots zijn.

Maar dan zal de dead internet theory ook wel al een stuk verder zijn, met alle gevolgen van dien.

[Ayporos]

Maakt niet uit of adverteerders het kunnen bewijzen of niet.
Zij bepalen zelf of ze meta willen betalen en hoeveel.
Als zij vermoeden dat ineens een x % meer clicks 'fake' zijn dan bieden/betalen ze gewoon corresponderend minder voor hun campagnes/clicks.

Ik kan het eigenlijk alleen maar toejuichen dit.
Er zijn 2 dingen die het internet mijns inziens verpesten: de hele advertentie economie en AI.. en dat die twee nu elkaar letterlijk kapot aan het maken zijn is écht geweldig.
Dubbel zo omdat het ook nog eens grotendeels dezelfde bedrijven zijn.

Spijtig voor digg echter... vooral gezien user authenticatie (gelukkig) nog steeds en zeer omstreden ding is en ze dus niet heel erg makkelijk dit probleem kunnen verhelpen.

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 14 maart 2026 21:23]

[himlims_]

Er moeten toch inkomsten gegenereerd wordt; steeds meer achter Paypal, abonnementen, premium accounts etc gaat nog duur worden, internetten zonder ads

[Ayporos]

Ik denk dat dat wel mee valt.
Als een gemiddelde persoon dagelijks 5 reclames voor z'n kiezen krijgt, hoeveel denk je dat die reclames 'waard' zijn ten opzichte van wanneer een gemiddelde persoon 500 reclames of 5000 te verduren krijgt?...

De hele reclame economie is een race naar de bodem. En omdat het vandaag de dag inmiddels 5000 reclames zijn in plaats van 5 is de kwaliteit ook absurd laag ten opzichte van wat het vroegah was.
Ik kan me nog genoeg 'leuke' reclames herinneren van toen kabel TV nét echt een ding aan het worden was.
Dus reclames worden steeds minder waard, steeds lagere kwaliteit/effort en men wordt er steeds meer en meer mee geconfronteerd. We kunnen óf accepteren dan binnen 20 jaar elke vierkante meter vol staat met advertenties die niemand leest noch boeit óf er moet een drastische koerswijziging plaatsvinden...

Persoonlijk heb ik liever wat kunst of natuur elke vierkante meter in plaats van reclame, wat jij?

[Framoes]

Dat is waar. En ben het met je eens dat het wel grappig is dat die bedrijven zichzelf nu van binnenuit lijken op te eten.

[Tozz]

Een AI bot koopt niets. Dus uiteindelijk gaat gewoon de omzet per view omlaag. Onderscheid kunnen maken hoeft niet.

Als je nu 10,- omzet haalt uit je adcampagain hebt per 10.000 views, en dat daalt straks naar 1,- omzet per 10.000 views dan stijgt in feite de prijs met een factor 10. Adverteerders zullen dan uiteindejk minder willen betalen per view, omdat 't minder lucratief is.

[Framoes]

Goed punt. Er zal ergens een keerpunt komen en dan zullen de adverteerders idd wegblijven.

[downtime]

Eerlijk gezegd: Ja. Misschien is het goed en eindigt het internet gewoon als alle content en elke interactie nep is. Maar ik vrees het ergste.

[86ul]

Spijtig is internet juist doodgemaakt door ons, mensen, The Internet Didn't Fail. It Was Taken. (YouTube)

For centuries, elites and the people have been in a battle for who controls information, and who has access to it. Recently, people have been drowning in a sea of algorithmic noise and divisive headlines. ~ Johnny Harris

[Ryunoru]

Door een deel van ons, zeer grote multinationals.

[R_Zwart]

Maar het leuke van internet is, is dat je parallel aan die grote bedrijven iets anders kunt doen. Niets houdt jou tegen om iets alternatiefs te maken. Je zou gewoon een Hyves 2026 kunnen maken met goede moderatie.

[Navi]

Het probleem met moderatie is dat het al gauw naar censuur riekt.

Ook is het enorm veel handwerk.

[oltk]

Hoewel je een punt hebt, heb ik toch moeite met het gemakzuchtige gebruik van de term censuur. Er zit namelijk een forse lepel desinformatie achter. De term wordt ten onrechte gebruikt om mensen een ongemakkelijk gevoel te geven als hun mening niet wordt gepubliceerd op een platform en als argument om alle meningen en oprispingen maar te moeten publiceren. Tot de meest walgelijke, seksistische / fascistische of godsdienstwaanzinnige aan toe.

Moderatie door een platform kan nooit censuur zijn. Immers, dat platform verbiedt niet dat jij op andere platformen jouw mening uit. Het wordt pas censuur als jij in een land of regio geen optie hebt om jouw mening te geven, waarbij die mening op zichzelf uiteraard een tijdsgebonden mening is. Volgens Amnesty: Censuur betekent (tegenwoordig) ‘het toezicht van een wereldlijke of kerkelijke overheid op uitingen in woord en geschrift die haar onwelgevallig zouden zijn.’

[Ryunoru]

Oh? Zou ik dat kunnen, als gewone internetgebruiker? En kan ik daarmee opboxen tegen de grote multinationals? Zoals je dat stelt zou je denken dat iemand dat dan wel gedaan zou hebben in al die tijd. En misschien is dat ook wel gebeurd. Maar hoe is dat verder verlopen? Precies - geen invloed gehad op de markt.

Het is allemaal niet zo simpel, al helemaal niet als je denkt dat de gewone burger zomaar even een alternatief op kan zetten.

[86ul]

En de rest heeft het laten gebeuren, wat ook @R_Zwart lijkt te zeggen...

[Reactie gewijzigd door 86ul op 14 maart 2026 20:20]

[Ryunoru]

Mijn argument was eerder dat het een select groepje enshittificators betreft die het internet om zeep hebben geholpen, beetje bij beetje. De gewone gebruiker is daar niet verantwoordelijk voor, want hoe kunnen ze? Het is makkelijk om te zeggen dat we maar andere sites hadden moeten kiezen, maar als ze allemaal opgeslokt of weggeconcureerd worden door de grotere bedrijven, heb je geen effectieve keuze.

[86ul]

Dus we hebben het laten gebeuren...

[Ryunoru]

Dit impliceert een verantwoordelijkheid van de gewone gebruiker, waar ik zojuist expliciet tégen argumenteerde.

[fenrirs]

Ik hoop het. Ook in de wetenschap hebben we inmiddels een enorm probleem met fake artikelen van fake personen met fake onderzoek. Deze verwateren eventuele positief kanten van AI op onderzoek dusdanig dat in sommige vakgebieden naast peer review er ook aan peer live review wordt gedaan.(review op basis van een daadwerkelijk face to face in real life gesprek.)

[neversium]

Dit is vooral in journals met een lage impact factor (<10). Kwalitatieve journals hebben hier vooralsnog geen last van voor zover is weet.

[GoT.Typhoon]

Dan weet je niet veel ben ik bang, menig journal (ook met hoge impact factor) zijn allemaal gepakt op AI artikeltjes, die dus ook niet peer reviewed gepubliceerd werden.

[oltk]

Interessant, geef eens wat voorbeelden? Ik ben zelf reviewer van een journal, maar ik kan me niet herinneren dat ik ooit een paper heb gezien waarbij alarmbellen afgingen. En altijd was er wel iets om te verbeteren. Vaak omdat de auteurs wel heel erg in hun publicatiebubbel zaten (lees: regio gebonden, zoals alleen maar Chinese referenties). Op dat punt wilde ik ook altijd weten wat voor referenties dat waren, want daar kan je behoorlijk het schip mee ingaan. Een vriend van me is nu bezig de kwaliteit / betrouwbaarheid van auteurs in kaart te brengen met een soort van kennisecosysteemanalyse. Wie publiceert wat, waar komt die vandaan, publiceert die meer, met wie etc. Als dat consistente beelden geeft is het al betrouwbaarder. Een random iemand met random co-auteurs komt heeeeel laag op het lijstje van betrouwbare papers. Jammer voor de beginnende auteur, en Einstein zou er nooit doorheen zijn gekomen met zijn speciale relativiteitstheorie (hij was de enige auteur)

[GoT.Typhoon]

Hier een voorbeeldje, maar er zijn er nog veel meer, het zijn er echt veel en in punt 1 en 2 die jij hebt beschreven is belangenverstrengeling nog niet eens opgenomen (wat ook een zeer significante rol speelt). Dit is al decennia lang zo en gaat ook niet zomaar weg, ook nu niet, nu het "keihard" wordt aangepakt.

Ook leuk leesvoer: https://www.nature.com/articles/d41586-025-00257-2 en ik kan ook het boek aanraden, zou eigenlijk bij elke universiteit (of welk wetenschappelijk instituut dan ook) verplicht moeten zijn, toch kom ik dagelijks nog veel mensen tegen die het niet hebben gelezen of er geen weet van hebben: https://sciencebasedmedicine.org/rigor-mortis-whats-wrong-with-medical-science-and-how-to-fix-it/

1. Scientific Reports — AI-generated figures and content (retraction 2026)

• Paper: “Bridging the gap: explainable AI for autism diagnosis and parental support with TabPFNMix and SHAP.”
• Publisher: Springer Nature
• Status: Retracted (2026).

What exposed it

• The article contained AI-generated figures and serious methodological errors.
• Investigations concluded that some visuals and explanations were likely produced by generative AI and not properly validated.

Impact

• Scientific Reports has an impact factor ~4–5 and publishes thousands of papers yearly; it’s widely indexed and considered a legitimate mainstream journal.

Evidence summary: the retraction cited “AI-generated figures” and significant flaws in the study.

2. Frontiers in Cell and Developmental Biology — infamous AI-generated “rat” figure

• Publisher: Frontiers Media
• Year: 2024 (widely discussed through 2025).

What exposed it

• The paper included an AI-generated anatomical illustration of a rat with nonsensical labeling and absurd anatomy.
• The figure was likely generated by a text-to-image model and was not scientifically meaningful.

Outcome

• The article was retracted after scientists noticed the figure on social media.

This case became one of the most widely cited examples of AI-generated junk entering peer-reviewed literature.

[fenrirs]

Zo erg ervaar ik het niet, al kan dat wel per vakgebied schelen. Wel is het oppassen voor predatory symposia etc.

[oltk]

welnee. Er zijn 2 problemen in de wetenschap (waar jij de klepels van hebt gezien):

1. neppapers in tijdschriften. In het verleden soms om aan te tonen dat het reviewproces te simplistisch is. De druk op reviewers is te hoog, en de kwaliteitsstandaarden worden dan verlaagd "het zal wel goed zijn". Immers, reviewers doen dit vrijwillig, onbetaald. Tegenwoordig komt hier AI bij, maar reviewers en editors zitten hier nu redelijk goed in omdat er nu beter wordt gekeken naar auteurs en affiliates. Je ziet er heel veel voorbij komen op xarchive: voor westerse wetenschappers een oncontroleerbare lijst chinese namen. geen idee? ik vertrouw het niet. ken ik het instituut en lijkt de paper interessant? ff zoeken op het instituut. Ken ik het instituut niet? jammer. We zoeken nu naar technieken om dit proces te automatiseren, ook elsevier en kluwer zijn hier druk mee bezig.
2. neptijdschriften (papermills). Gebruikt door echte wannabe wetenschappers die een kickstart willen maken in hun carriere, die geconfronteerd worden met de eis van academia dat je een imposante publicatielijst moet hebben voor een vervolgstap in je carriëre. Deze tijdschriften worden er tegenwoordig gewoon uitgefilterd. maar soms komt er weer een inventieve naam voorbij die wel heeel erg lijkt op het officiële tijdschrift dat hoog gerankt wordt (water resources research versus water research resources) om een random voorbeeld te noemen.

Maar beide problemen worden behoorlijk aangepakt door dezelfde academia, immers: dit is de bron van je status en dus een rechtstreekse bedreiging. "2 decennia super fake" is daarmee een onzinuitspraak. Het is wel een constant gevecht en opletten geblazen.

[Reactie gewijzigd door oltk op 15 maart 2026 09:47]

[oltk]

En waaruit blijkt dat dit een bewijs is dat de wetenschap van de afgelopen 20 jaar super fake is? 2 casussen zijn niet afdoende. Misschien iemand die statistieken heeft? Iets van "X% van alle artikelen in toptijdschriften is fake" ofzo? dan begin ik het pas informatief te vinden

En twee keer dezelfde post aanvoeren als bewijs maakt me vermoeden dat je weinig meer bewijs hebt, en wellicht alleen een forse onderbuik

[Reactie gewijzigd door oltk op 15 maart 2026 17:11]

[Bjorn89]

We hadden al problemen in de wetenschap met o.a. Publicatie Bias en het feit dat mensen zoals Diederik Stapel bijvoorbeeld datasets manipuleren om te geilen op significante values. Dit probleem speelt zich niet alleen af in de Psychologie, Psychiatrie maar ook in Biology, Sportwetenschap, etc etc.

We hebben een replicatie BIAS, enorm veel onderzoek wordt niet gerepliceerde want (zie punt 1).
Funding problemen, veel onderzoek wordt niet gefundeerd en vooral niet replicatie studies. Meestal worden de meer goedkopere keuzes gemaakt, lange termijn studies zijn er een stuk minder.

Er is genoeg mis met de wetenschap. Mede mogelijk gemaakt door de cultuur die eromheen hangt.

A) Je bent alleen relevant als je veel publiceert, en deze publicaties mogen alleen significant zijn
B- We doen enorm veel dubbel onderzoek op deze manier, resultaten die niks opleveren worden niet gepubliceerd. Als we niet weten wat niet werkt, dan weet de volgende niet of dit al gedaan is. En zo blijven we vaker het wiel opnieuw uitvinden.

c) Enorme kosten om bij Journaals te komen, alles zit achter een paywall en als particulier is het niet té doen om acces te hebben tot journaals. Je kan er misschien 1 á 2 betalen, niet te spreken over de prijzen als je losse artikelen wilt hebben. Ik ben dan ook enorm blij met zaken zoals Anna's Archive en LibGen. Ik ben bezig met onderzoek, als ik al deze papers zou moeten kopen ben ik over 1000,- kwijt... belachelijk.

d) Elitaire publicaties, er zijn eigenlijk maar een paar Journaals waar het waard is om in te staan. Deze journaals vragen zelfs soms GELD om te publiceren... ze verdienen dus meermaals aan één paper, wat belachelijk is. Een wetenschapper zou geen geld moeten uitgeven om te kunnen publiceren, iemand die de paper wilt bestuderen zou geen geld moeten hoeven te betalen. (In mijn opinie moet dit voornamelijk uit de publieke sector betaald worden).

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 16 maart 2026 03:48]

[oltk]

En

e) als je klaar bent met het verdienmodel van die journals achter een paywall, wil je jouw paper aanbieden aan een open source tijdschrift. Die worden helaas ook gerund door de grote aanbieders van deze wereld en vragen doorleuk 10.000 euro voor het plaatsen van één paper.

[oltk]

ach, laat ik het zo zeggen. Als wetenschapper herken ik me niet in het beeld dat u schetst. Sterker nog, het is naar mijn waarneming om me heen overtrokken onzin. Zo uit het handboek conspiracy theorieen. Maar wel heel lief van u dat ik er zelf wat van mag "vinden'

[bzuidgeest]

Ik weet het niet. In zijn huidige vorm misschien. Maar dan komt er gewoon iets nieuws voor. Dingen als het internet verdwijnen zelden echt. Ze veranderen of evolueren gewoon.

Ik kan mij voorstellen dat je bijvoorbeeld op een zeker moment social media platforms krijgt waar je alleen op mag met DigiD, of een zero knowledge proof system waarmee je jezelf kan identificeren. Dan is een bot of spam of erger altijd te traceren. Mensen stoppen niet met communiceren, ze vinden gewoon een veiligere plek uit. En dan word online herkenbaar zijn met zo normaal als in het echte leven herkenbaar zijn is. Wij lopen om niet met een burka over straat en op werk, waarom zouden we een digitale online dragen.

En voor de mensen die echt anoniem willen, Tja, die mogen dan door de spam en ai troep vechten. Dat is de realiteit van anonimiteit, als niemand je kent kan ook niemand misdragen straffen.

[Dicebar]

Zodra EU-variant van DigiD uitrolt (EUID wallet) kan ik me voorstellen dat er een net Europees sociaal netwerk wordt opgetuigd wordt waarin elk account aan een burger gekoppeld wordt. Voor behoudt van authenticiteit op het internet gaat dat ontzettend waardevol zijn.

Zolang accounts op zo'n sociaal netwerk beperkt blijven tot mensen met zo'n ID (of iets gelijkwaardigs) zou dat het enorm veel makkelijker maken om spam te beperken.

[bzuidgeest]

Of je geeft mensen de mogelijkheid om anonieme accounts standaard te filteren. Dan kan je als platform beide bedienen, maar is de kans op bots kleiner omdat meeste anonieme accounts zullen filteren en als er geen markt voor is, dan zullen er ook geen bots zijn.

Een belangrijk voordeel van een niet anoniem zijn is dan een ban ook gewoon permanent is en niet gewoon leid to een individu dat gewoon een nieuwe account aanmaakt en verder gaat waar hij was gebleven.

[Bjorn89]

Als dat gebeurd ga ik lekker gras snuiven. Internet moet neutraal en anoniem blijven. Het probleem is dat alles geconcentreerd is op een paar sites, en zodra het ForProfit wordt krijgt je entshitification en dit is z'n beetje toepasbaar op alles.

Games (je betaald 200x dezelfde game now-a-days, omdat alle Assets apart gemaakt worden)
Software & Games (Hey neem mijn subscripties, betaal meermaals voor de game zodat we de game kunnen afmaken).
Software & Games aAa bedrijven die consumenten als testers gebruiken, i.p.v fatsoenlijke QA voor je launched, of ten minste verlaag de prijs ven vertel dit aan je klanten.


Bots komen vaak uit dezelfde IP ranges, kijk naar Twitter... je kan nu zien welk land achter welk account zit. er zijn 100(1000en) accounts vanuit b.v Pakistan en Indië die allemaal politieke zaken posten die alleen betrekking op Amerika hebben(b.v extreem pro en anti migratie) accounts(vaak uit zelfde IP range), die duidelijk politiek proberen te beinvloeden. Als je kijkt naar het "echte" verhaal van Facebook, dan zie je dat dit geen geestes kind van Zuckerberg was maar een voortboortduursel van een of andere CIA/FBI project.


ik mis het internet van 90/00s veel meer vrijheid, en meer keuze uit sites, veel betere community sites ook.

[Ablaze]

Neh, meer een aansporing om het internet minder centraal te maken.

Decentrale applicaties zijn niet alleen privacyvriendelijker en moeilijker te censureren, maar ook veel redundanter en minder gevoelig voor aanvallen.

[DaKluit]

Decentrale applicaties houden bots niet tegen hoor.

[kodak]

Dit is eerder een vorm van een ongezonde bedrijfsvoering. Ze doen namelijk slechts de bewering de 'normen' van de eigen industrie te hebben toegepast alsof dat realistisch behoorlijke moeite is, terwijl daar al jaren kritiek op is. Het bedrijf is zo niet duidelijk representatief voor een gezonde bedrijfsvoering, laat staan voor het hele internet. Om hierop te vragen of het hele internet dood is is redelijk onbezonnen.

[Znorkus]

Zonde van al die videokaarten

[Thijs met een H]

Ik ben eigenlijk wel benieuwd of en in hoeverre AI-spam ook een rol speelt in de reacties op Tweakers.net. Vooralsnog heb ik niks gezien waar ik mijn vraagtekens bij zet, maar wat maakt Tweakers dan de uitzondering / zo goed in het voorkomen van AI-spam?

[The Zep Man]

Strakke moderatie, met name op nieuwe accounts. Spamaccounts worden snel geblokkeerd. Ook wordt AI gebruik in reacties niet in dank afgenomen, wat ook ontmoedigend werkt.

[JeanB42]

Ik denk ook dat het in het soort onderwerpen zit en de doelgroep van Tweakers. Bij zuster-site nu.nl zie je aardig wat bots actief, met name bij onderwerpen als Oekraïne, waar de rol van Rusland gebagatelliseerd wordt. Ik heb daar zelf herhaaldelijk gezien dat accounts met verschillende namen in minuten tijd bijna identieke teksten plaatsten, die na korte tijd voor een groot deel dan weer door de site verwijderd wordt, maar vaak nooit helemaal volledig, je ziet dat er niet altijd meer tegenop te modereren is. Ook is er altijd een golf van gebruikers die bij elk artikel de kwalijke EU proberen onderuit te halen (zelfs als het om een verlieswedstrijd van Ajax gaat) of anti-NAVO teksten, of het propageren van wetenschapsontkenning (landbouw, klimaat, electrificatie van de maatschappij).

En ook al zijn op Tweakers misschien geen echte trollen/bots actief, je ziet wel de anti-establishment opvattingen doorsijpelen in opvattingen van de reguliere gebruikers, afkomstig van plekken waar ze wel volop actief zijn, iedereen komt er mee in aanraking. Mocht Tweakers meer mainstream willen gaan qua onderwerpen en doelgroep, dan verwacht ik eerlijk gezegd ook dat een situatie kan voorkomen waar de site interessanter wordt voor het verspreiden van desinformatie, en dan is maar te hopen dat er goed tegenop kan worden gemodereerd. Het blijkt voor veel sites een groot probleem, dus ik zie niet in waarom Tweakers de uitzondering daarop zal zijn.

[kabelmannetje]

Dat gaat tegen een golf van ai bots helaas niet werken. Op een gegeven moment valt er niet meer tegenop te modereren.

[Bjorn89]

Dit zijn toch vaak bots farms uit China, Indie en andere landen. Hebben die allemaal dynamische ip ranges?

Vraag me af wat er gebeurd als deze landen ineens geblokkeerd worden en hoeveel reductie in bots dit zou leiden. Als je afentoe op YouTube kijkt(dit is erger bij specifieke kanalen en onderwerpen). Comments met 100en likes binnen een paar minuten, allemaal wijzend naar iemand die hun 'liefdes leven heeft gefixed", complete bot interactie(gelukkig zijn de patronen nog te herkennen) Maar bij sommige channels heeft het geen zin om de comments te lezen, is 95-99% bot. Waaruit ik vaak aanneem dat dit channel niet echt om zijn fans geeft, maar gewoon alleen geld wilt maken(niks mis mee) maar ik schrijf je af want ik weet dat je minder in mijn belang denkt, en meer om onzin te spuien.

[kabelmannetje]

"Ik schrijf je af, want ik weet dat je minder in mijn belang denkt, en meer om onzin te spuien."

Jammer van deze manier van communiceren. Als de grootste platforms fake users nauwelijks kunnen stoppen, dan geldt dat natuurlijk ook voor kleinere. De techniek van AI botnets is immers identiek. Tweakers zit natuurlijk nog ver onder de radar vergeleken met andere platforms, maar dat maakt het probleem met AI als men eenmaal dit als doel heeft, identiek en nauwelijks op te lossen voor een kleine partij met nauwelijks resources.

[DonJunior]

Kracht van Tweakers is de community die makkelijk en snel een spam account kan melden. Heb dit voorgaande jaar meerdere keren gedaan (een bot melden) en dat wordt echt snel opgepakt.

Daarnaast op de frontpage krijg je vrij snel een -1 van de communitie, als het een bot lijkt, en ook dan wordt het account direct geblokkeerd.

[ffha]

Meldpunt voor AI-reacties op de Frontpage

[Avenger84]

Proof of personhood (pop) is hier een oplossing voor. Sam Altman werkt daaraan via world coin en iris scans.

Als je een minder dystopische optie wil dan is een pure web3 oplossen met zero knowledge proofs een sterk alternatief.

Niet toevallig ben ik met een groep mensen bezig met het bewijzen van individualiteit op basis van echte connecties en pro sociaal gedrag via vrijwilligerswerk.

*knip*

Admin-edit:

Werving is niet toegestaan in de commentsectie

[Reactie gewijzigd door Santford op 15 maart 2026 17:50]

[The Zep Man]

"We hebben tienduizenden accounts geblokkeerd. We hebben interne tools en externe leveranciers volgens de branchenormen ingezet. Maar dat alles was niet genoeg. Als je er niet op kunt vertrouwen dat de stemmen, reacties en interactie die je ziet echt zijn, ben je de basis kwijt waarop een communityplatform is gebouwd."

Je bent het met name kwijt als je nog geen community hebt opgebouwd. Kijk naar Reddit, waarbij het overduidelijk is dat er veel bots actief zijn maar ondanks dat alsnog voldoende interactie met en tussen mensen. Dat komt omdat daar veel gebruikers (van vlees en bloed) zitten.

Digg had dat nog niet met diens beta. Het is makkelijker om duizenden bot accounts te verkrijgen ten opzichte van één account van (enkel) een mens wanneer je vers start met het opbouwen van een community.

Ik denk dat een goede oplossing gelaagd is. Natuurlijk moet je het bots in het algemeen lastig maken. Wellicht moet je (ook) werken met uitnodigingen. Bots kunnen dan makkelijker in bulk geblokkeerd worden door te kijken waar botactiviteit wordt geconstateerd en wie de betrokken gebruikers had uitgenodigd. Je gaat dan "hoger in de boom" accounts blokkeren, inclusief alles wat eronder hangt.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 14 maart 2026 11:48]

[SgtElPotato]

Reddit is ook een groot probleem hoor. De kleinere subs zijn vaak nog wel mensen, maar als het ook maar een klein beetje met stocks / crypto of politiek te maken heeft kun je het maar beter met een flinke korrel zout nemen. Dat zie je bijvoorbeeld ook heel erg terug in de Instagram comments tegenwoordig.

[The Zep Man]

Reddit is ook een groot probleem hoor.

Dat is een ander probleem. Reddit bestaat al en is (ergens) succesvol genoeg om te blijven bestaan, ondanks aanwezigheid van bots. Digg heeft die luxe niet.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 14 maart 2026 13:17]

[Arrigi]

Instagram: AI-account met AI-beelden en AI-beschrijving krijgt vele reacties van mensen die erin stappen en waarschijnlijk een heleboel AI-bots die de content pushen..

[DaKluit]

Dat verklaart waarom ik weinig bots tegen kom op Reddit. Ik zit daar alleen op wat gaming-communities en daar zijn gelukkig weinig bots te vinden.

[latka]

Het probleem met llm ai is dat het vaak niet direkt duidelijk hoeft te zijn dat iets een bot is toch. Het is niet alsof je ai nodig hebt om comments als "koop hier je spullen" te posten.

[Bjorn89]

Vergeet niet de moderators met hun power fantasieën en de censuur die toegepast wordt.

[Guneyd]

Ik had me oorspronkelijk aangemeld voor de beta, omdat ik hoopte dat het een waardige "Reddit-killer" zou kunnen zijn. Gefrustreerd door de enshittification van Reddit had ik mijn hoop gevestigd op Digg, puur vanwege de nostalgiefactor. Best naïef achteraf, want ik ben dus voor de naam gevallen en dat is precies wat ze willen.

Achter de schermen staan Justin Mezzell (ex-Google en Meta) en Alexis Ohanian, de co-founder van Reddit zelf. Het zal dus helemaal geen Reddit-killer worden, maar eerder een alternatief waarbij zwaar ingezet wordt op AI.

Voor mensen zoals ik, die op zoek zijn naar een alternatief waar de kwaliteit van content wel op peil blijft, rest er eigenlijk maar één logische stap: gedecentraliseerde platformen. Denk aan Lemmy als Reddit-alternatief of Mastodon als Twitter-alternatief.

[Ed Vertijsment]

Wat maakt nou juist decentraal de onderscheidende factor voor kwaliteit?

[Annihilism]

Omdat er dan niet één eigenaar of een handjevol aandeelhouders is die de boel kan verpesten.

Decentraal betekend dat je je eigen server kan opzetten als je het niet eens bent met wat je huidige server doet.

[DaKluit]

Dat is niet perse decentraal. Als jij het niet eens bent met hoe Facebook werkt, ben je ook vrij om een eigen platform op te starten. Maar wil niet zeggen dat de kwaliteit dan beter is. En jij bent dan de eigenaar toch? Dus jij bent dan ook degenen die eigenhandig alles op jou server kan verpesten, ook als je bijvoorbeeld 100.000 gebruikers hebt.

[Annihilism]

Facebook is niet decentraal omdat alles via 1 server loopt. Lemmy/Piefed, Mastodon zijn voorbeelden van decentrale platforms.

Zoek het maar eens op (nee niet lullig bedoeld).

[DaKluit]

Ja, dat weet ik. Maar jij geeft aan dat het voordeel van decentraal is dat jij zelf een server kan opzetten. Maar dan kan jij toch ook gewoon de stekker er weer uit trekken en zijn alle gebruikers op jou server de zogenaamde Sjaak.

[Annihilism]

Nee juist niet. Het platform blijft gewoon bestaan dus je maakt een account op een andere server en je kunt gewoon lekker verder posten. Bij sommige platforms is het zo dat je posts (zelfs als de server offline gaat) gewoon blijven staan. Is het vervelend en een gedoe ja, maar als je dat in perspectief plaatst met bijvoorbeeld een Facebook of reddit dan is jou account en alles wat je gepost hebt gewoon weg, én je kunt geen nieuwe acc maken want het platform bestaat niet meer.

[Guneyd]

IMO worden AI-berichten en slechte bronnen gewoon door de vingers gezien door Reddit, want die leveren interactie op. Ragebait en fakenews zorgen voor engagement, en dat betekent meer advertentie-inkomsten. Kwaliteit is daarbij gewoon bijzaak.

Bij decentrale platformen heb ik in ieder geval het gevoel dat het anders werkt. Daar modereren mensen nog gewoon op basis van wat de community zelf belangrijk vindt, niet op wat de meeste clicks oplevert.

[Bjorn89]

Omdat je geen situaties zoals in Reddit krijgt, of iig veel moeilijker.

Reddit heeft een enorm probleem waarbij de mods letterlijk subs overnemen, en sommige mods zijn deel van meerdere subs. Dit leid tot enorme censuur en maakt een goede discussie onmogelijk. Reddit had enorm veel interessante sub reddits die allemaal verwijderd zijn zonder echt goede reden. (je kan hier documentaries over vinden als je mij niet gelooft).

Dus een paar mods beheren een groot gedeelte van alle subs, en hierdoor kunnen ze controle uitoefenen en het platform beinvloeden wat er opkomt en wel en niet geaccepteerd wordt.
Zo is Reddit enorm 'links' geworden hierdoor, en krijg je een enorme bias als je op de site zit.

Bij decentralisatie is er in theorie geen 'powerpunt' waar alle controle vanuit kan komen. Wat leidt tot minder censuur, en meer vrijheid van gedachten.

Ik ben geen fan van Reddit, maar als je kijkt hoe er op een Trump gereageerd wordt is het overduidelijk dat overrepresentatie van een bepaalde politieke groep is (waarschijnlijk met groen haar en victim mindset... en septum ringen),

[sfranken]

Voor mensen zoals ik, die op zoek zijn naar een alternatief waar de kwaliteit van content wel op peil blijft, rest er eigenlijk maar één logische stap: gedecentraliseerde platformen. Denk aan Lemmy als Reddit-alternatief of Mastodon als Twitter-alternatief.

Die opmerking zie ik vaak voorbij komen, maar ik wil daar toch even wat tegengas bij geven. Ik ben zelf (al een flinke tijd) actief op Mastodon (via Mastodon.nl) maar dat is géén garantie voor kwaliteit. Ook daar heb je posts en mensen waarvan je écht achter je oren krabt en je afvraagt wat je net gelezen hebt.

Het is niet zo dat gedecentraliseerd platform automatisch (goede) kwaliteit betekent. Zo komt het wel over met die opmerking, althans bij mij.

[DaKluit]

Ben ik volledig met je eens. Decentraal wordt vaak gezien als de oplossing voor bepaalde issues van de centrale platformen. Maar de meeste decentrale oplossingen lopen gewoon tegen dezelfde problemen aan.

[MoonRaven]

Hmm bijzonder, ik heb hier als Digg lid geen mail o.i.d. van gehad. Ik vroeg mij vanochtend al af waarom de android app niet wilde inloggen.

Verder vind ik Lemmy (gedecentraliseerd) toch veel fijner werken. Ik zit op de Nederlandse instantie, heeft regelmatig dat het wat traag is of het ligt er een tijdje uit, maar goed, het is wel Nederlands en dat steun ik ook graag, ook financieel.

[Niema]

Of in plaats van een systeem afhankelijk maken van verificatie systemen die in ieder land verschillen, wetende dat de gegevens uiteindelijk toch wel op straat belanden en met de kennis dat bijvoorbeeld iDIN alleen werkt op een paar (grote) banken kan men ook kiezen voor effectieve anti bot detection.
Controleer of de gebruiker überhaupt css kan laden op een normale manier https://github.com/unixfox/antibot-proxy. Dat wordt lastig met een spamming Python script.
Proof of work waarbij een rekensom door be browser moet worden opgelost . Dit op schaal doen is duur, maar kan prima in 3 seconden per laptop. https://github.com/TecharoHQ/anubis

Detecteer of je te maken hebt met een echte browser via verschillen in de behandeling van ssl https://engineering.sales...a3-and-ja3s-247362855967/

Relevante databases om zo browsers te kunnen identificeren kunnen bijvoorbeeld worden gevonden op https://ja4db.com/

Zie https://github.com/Xe/x/issues/651

Je hebt geeneens javascript nodig of captcha's om te kunnen detecteren of je met een browser te maken heeft. Er is ook niks nodig aan tracking of soortgelijke. De behandeling van het laden van een pagina is per browser uniek en het is ook prima haalbaar om zo specifieke browsers te identificeren. Via proof of work achtige oplossingen verzeker je dat schaling extreem duur blijft. Als we bots als dit als een valide reden zien voor id verificatie sluit je vele mensen in india, afrika,, maar ook migranten in Nederland uit, vraag je om talloze datalekken. De implementatie lijkt me onhaalbaar wegens verificatie verschillen per land en anonieme journalisiek sterft zo ook. Geen posts meer over wat er in Iran gebeurt en de aankomende datalekken helpen grootschalige diefstal en identiteitsfraude in de hand

[Guneyd]

DELETE, dubbelpost

[Reactie gewijzigd door Guneyd op 14 maart 2026 11:46]

[WargamingPlayer]

Hoe raar het ook klinkt, hoe tegen ieder gevoel in, hoe eng het ook voelt.

Maar…

Opeens is verplichte identificatie van levende personen voor een social media platform helemaal niet gek. Maar dan wel met een methode zoals IDIN.

[kodak]

Er zijn miljarden mensen op internet waar social media als Digg zich op richten. Het feit dat iemand geblokkeerd kan worden voorkomt misbruik niet. Voor ieder persoon die maling aan de regels heeft is er wel een ander die het om hoop op vlug geld of een opwelling wil doen. Daarbij maakt dit soort misbruik ook gebruik van gekaapte accounts. Die zitten dan met het probleem van een persoonlijke blokkade terwijl de criminelen gewoon een volgend slachtoffer maken.

Het probleem van Digg en andere 'social media' is de content. Als je nauwelijks tot geen controle over de content hebt tijdens het plaatsen is het een vrijbrief om ongewenste tot illegale content te verspreiden tot Digg of een platform eens in grijpt. Digg heeft kennelijk geen controle en verschuilt zich achter 'normen' van de industrie alsof die voldoende zijn. Het tegendeel is weer bewezen.

[WargamingPlayer]

Op het moment dat content gerelateerd kan worden aan personen zal deze ook anders worden. Anonimiteit maakt dingen los in mensen wat normaal niet naar boven zou komen.

Bovendien zijn bots dan ook een stuk minder op fora.

[kodak]

Digg, en andere 'social media' worden gebruikt om gemakkelijk content te verspreiden naar de massa, niet om perse maar een specifiek account te hebben om het platform te blijven gebruiken. Het feit dat mensen zich bij minder anonimiteit anders kunnen gedragen neemt de gelegenheid om de massa te bereiken niet zomaar genoeg weg. Veel personen misdragen zich op dit soort platforms ook omdat ze er weinig waarde hechten permanent geblokkeerd worden. En aangezien veel ongewenste content niet zomaar strafbaar is heeft blokkeren verder ook geen gevolgen. Daarbij neemt het ook niet weg dat criminelen daarnaast ongevraagd andermans accounts nog kunnen gebruiken.

Ik ben het er mee eens dat mensen die wel een belang hebben om niet als persoon geblokkeerd te worden zich waarschijnlijk meer zullen gedragen. Maar die personen zijn niet duidelijk het probleem. Het probleem is de content, veroorzaakt door een veel gotere groep.

[WargamingPlayer]

Strafbaar is niet eens een discussie, maar als je een rant in het weekeinde tegen een bepaalde groep mensen en je hebt collega’s die in die groep passen, of misschien zelfs klanten en het komt op straat te liggen dan heb je meestal wel wat uit te leggen op je werk bij bijvoorbeeld, en gelukkig ook maar. Het gaat om correctie vermogen van sociale druk.

[Bjorn89]

Wat ik online post is in mijn vrije tijd. Mijn baas zou daar niks over te zeggen moeten hebben als ik me gewoon professioneel gedraag tijdens werk. Niet dat ik wat doms post, maar ik heb echt geen zin in Britse of Duitse praktijken hier. Waar men opgepakt wordt voor meningen online.

Want waar houdt dat op? Oh, je gaat naar de sportschool dan ben je extreem right wing hoor(dom voorbeeld uit Amerikaanse politiek/gedachtegoed). En omdat je extreem right Wing bent genoemd door de autoriteit van publiek wordt je ontslagen omdat je ineens van alles en nog wat bent wat je niet bent.

[Bjorn89]

Oké en hoe komt iemand op z'n platform als het land gerund wordt door een dictator? Die het verbied om erop te komen, en je via een hele omweg erop moet komen omdat je vrijheid ingeperkt wordt?

Hoe kunnen deze mensen erop komen? hmmm....

[broflodge]

Haha, ik wist niet eens dat Digg nog bestaat/bestond. Vroeger keek ik altijd naar DiggNation. Leuke show was dat. De heren zijn zelfs een keer in Nederlands geweest, helaas niet aanwezig geweest.

[bzuidgeest]

Of je geeft mensen de mogelijkheid om anonieme accounts standaard te filteren. Dan kan je als platform beide bedienen, maar is de kans op bots kleiner omdat meeste anonieme accounts zullen filteren en als er geen markt voor is, dan zullen er ook geen bots zijn.


Een belangrijk voordeel van een niet anoniem zijn is dan een ban ook gewoon permanent is en niet gewoon leid to een individu dat gewoon een nieuwe account aanmaakt en verder gaat waar hij was gebleven.

[bzuidgeest]

Of je geeft mensen de mogelijkheid om anonieme accounts standaard te filteren. Dan kan je als platform beide bedienen, maar is de kans op bots kleiner omdat meeste anonieme accounts zullen filteren en als er geen markt voor is, dan zullen er ook geen bots zijn.

Een belangrijk voordeel van een niet anoniem zijn is dan een ban ook gewoon permanent is en niet gewoon leid to een individu dat gewoon een nieuwe account aanmaakt en verder gaat waar hij was gebleven.