Rechter verbiedt verkoop laptops en pc's van ASUS en Acer in Duitsland

Acer en ASUS zijn gestopt met de verkoop van laptops in Duitsland, nadat de bedrijven een patentgeschil van Nokia verloren. De Duitse websites van Acer en ASUS zijn beide 'in onderhoudsmodus'. Volgens Duitse media worden ook de pc's van de fabrikanten getroffen.

Nokia spande vorig jaar een rechtszaak aan tegen Acer, ASUS en Hisense over de patenten EP 2 375 749, EP 2 774 375 en EP 2 661 892, meldde Juve Patent destijds. Alle patenten hebben betrekking op de H.265-videocodec. Hisense nam begin januari een licentie, waarna Nokia zijn rechtszaken tegen het Chinese bedrijf introk.

De rechtszaken tegen Acer en ASUS gingen wel door. Uiteindelijk stelde een rechtbank in München Nokia eind januari in het gelijk over de inbreuk op het patent EP 2 774 375. Meerdere media, waaronder PC Welt, merkten onlangs op dat beide bedrijven hun Duitse websites inmiddels in onderhoudsmodus hebben gezet.

In de uitspraak van de rechtszaak tegen ASUS, die samen met die tegen Acer werd gevoerd, staat dat Nokia een zekerheidsstelling moet overmaken om het vonnis uit te laten voeren. Mogelijk heeft het Finse bedrijf dat onlangs gedaan. De verkoopstop treft volgens het vonnis onder meer ROG- en TUF-laptops en Android-smartphones van ASUS. Onder meer PC Welt en Golem schrijven dat Acer en ASUS bovendien geen pc's meer mogen verkopen in Duitsland.

Waarschijnlijk hebben de twee bedrijven hun Duitse websites in onderhoudsmodus gezet om het productaanbod in ieder geval tijdelijk aan te passen. In een reactie aan PC Welt laat Acer weten dat het bedrijf verdere juridische stappen overweegt om 'zo snel mogelijk tot een rechtvaardige oplossing te komen'. Meer details kan de fabrikant niet geven zolang de procedure nog loopt. Ook ASUS zou van plan zijn om in beroep te gaan.

Bron: Cesc Maymo/Getty Images News

Reacties (67)

[Mdx86]

Voor diegene die iets meer context willen vanuit de patenten, aangezien bovenstaande links niet direct bij de verleende patenten uitkomen (ook niet als je al doorklikt naar Espacenet, want dan kom je uit bij de originele aanvragen), hier mijn beknopte samenvatting (als octrooigemachtigde). Hierbij probeer ik vooral even de essentie te pakken, want als ik ieder detail ga bespreken wordt het een essay.

• EP2375749B1: methode voor het encoderen van een reeks aan plaatjes in verschillende stappen waarbij tijdelijke waarde worden berekend voor een referentie plaatje die gebruikt wordt in het encoderen van de opvolgende plaatjes, zodat uiteindelijk bij het decoderen de berekening voor alle plaatje met een zelfde tijdelijke waarde efficienter gecodeerd kunnen worden.
• Noot: dit patent stamt al uit 2006, dus in de loop van dit jaar eindigd ook de bescherming.

• EP2774375B1: methode voor het bepalen van ruimtelijke bewegingsvectoren in een groep van pixels, om op deze manier te bepalen welke vectoren er op een lijst van "voorspellings vectoren" komen om redundantie in de "voorspellingslijst" te voorkomen. Die lijst wordt dan weer gebruikt om het coderen van plaatjes te optimaliseren.

• EP2661892B1: vergelijkbaar met de voorgaande, een methode die een groep pixels bekijkt en daaruit referentie pixels berekend om weer verdere voorspellingen op te doen. Dit is met name bedoeld om de precisie van de codering te verbeteren zonder dat je daarbij aan bandbreedte (bij streamen) hoeft in te boeten.

Deze methodes zijn dus eigenlijk op alles van toepassing waar deze methodes in gebruikt worden. Dus dit kan ieder streaming apparaat zijn, iedere videokaart, iedere telefoon, ... Dus alles wat een CPU of GPU heeft die dit kan verwerken en ook iets van software heeft draaien die deze methode daadwerkelijk verwerkt kan inbreuk maken hierop.

Tot slot: het feit dat het 'Europese' patenten zijn betekend niet automatisch dat ze in heel Europa geldig zijn (tot aan verlening alles centraal geregeld, daarna doorgaans nationaal). Dus als Nokia nog verder wil gaan met deze zaak, binnen Europa, zullen ze in ieder ander land opnieuw naar de rechter moeten.

[Reactie gewijzigd door Mdx86 op 16 februari 2026 13:49]

[F_J_K]

Ik heb niet de hele patenttekst gelezen, het is slechts lunchpauze. Maar H.265-videocodec - dat lijkt me een OS- of applicatie-dingetje. Is een update die de betreffende codec verwijdert dan niet veel kosteneffectiever dan terugtrekken uit een markt. Zeker als het al langer speelt. Wat is de gedachte hierachter?

[wiseger]

Windows 11 ondersteunt standaard geen HEVC codecs. Deze moet je bijkopen of verkrijgen via een derde applicatie.

Codecs in Media Player - Microsoft Ondersteuning

[Reactie gewijzigd door wiseger op 16 februari 2026 12:54]

[batteries4ever]

Dus... het is een kwestie van de H265 codec wissen in de bijgeleverde software? Niet simpel om dat bij apparaten te doen die al in de winkel liggen... maar zou toch op te lossen moeten zijn?
Of anders kopen: Ik zie dat consumenten een $0,99 licentie kunnen kopen, zou du voor ASUS en ACER nog veel goedkoper moeten zijn. Tuurlijk 100 codecs verder en je PC wordt merkbaar duurder, maar dan nog...

[Reactie gewijzigd door batteries4ever op 16 februari 2026 13:11]

[ccnl]

het is een kwestie van de H265 codec wissen in de bijgeleverde software?

Nee, het gaat om de ondersteuning van H.265 in GPU (hardware)

[bzuidgeest]

Maar die ondersteuning in hardware is toch al door de hardware maker betaald? Asus en ieder andere boer koopt die chips gewoon in. Nvida, AMD, intel. Wil je nou beweren dat die chips leveren met hardware die niet gebruikt mag worden?

[ccnl]

Erover schreef Nvida

We have the hardware codec in device but the organizations owns the patents. Once you use the device in business, you would need to pay the fee per device to the organization.

[bzuidgeest]

Voor MPEG LA, maar dat is niet hetzelfde als nokia. Dus als MPEG LA betaald is. Dan heeft nokia toch geen zaak?

Vind het overigens nog steeds een rare constructie. Want elke gebruiker kan de hardware in de GPU in gebruik nemen. Of Asus nou wel of geen driver meelevert. Er is genoeg op het internet dat het ook zelf kan.

[ccnl]

Nokia Patent pool rates are not comparable to Nokia rates
Met geen zaak had Nokia al Lenovo en Amazon op knie gedwongen.

[bzuidgeest]

Die zinsconstructie is te gebrekkig om met zekerheid te zeggen wat je wil communiceren.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 16 februari 2026 14:53]

[HKS-Skyline]

Zinsconstructie is één woord als we toch aan het mierenneuken zijn.

[bzuidgeest]

het is gecorrigeerd. Maar ik heb nog steeds geen idee wat @ccnl wilde zeggen.

[Cerebriform]

Oh interessant. Zij maken alleen de gpu niet, toch verwarrend hoe dit dan werkt met licenties.

[Bartdoek]

Hoe zit het met hardware die al bij externe winkels ligt zoals een MediaMarkt? Moeten die al hun Asus/Acer laptops nu uit de schappen halen?

[zenlord]

Nokia kan inderdaad beslissen om hun patenten ook te laten gelden ten aanzien van andere operatoren in de value chain, maar het vonnis (in eerste aanleg) dat ze nu hebben bekomen lijkt enkel tegen Asus, ACER en HiSense te zijn uitgesproken, dus andere aanbieders van (mogelijk) inbreukmakende technologie zijn in principe niet gebonden aan deze uitspraak.

Wat wel zo is: Nokia kan iedere verkoper op de hoogte stellen van hun octrooien en als zij later een procedure zouden instellen tegen deze verkopers, dan geldt de datum van kennisgeving als datum vanaf dewelke zij schadevergoeding met intresten zou kunnen vorderen. Misschien is die kennisgeving nu niet langer nodig gelet op de media-aandacht van het eerste vonnis, en dat zou verkopers ertoe kunnen aanzetten om veiligheidshalve die producten uit hun rekken te halen.

Als Asus en/of ACER in een latere fase hun gelijk zouden halen, dan kunnen zij een schadvergoeding eisen van Nokia voor het laten uitvoeren van een niet-definitief vonnis. Allemaal zeer interessant, maar bijzonder complex als je het over meerdere territoria tegelijkertijd aan het uitvechten bent.

[Cybergamer]

Standaard zit er geen HEVC codec in Windows 10/11, ik vraag me dus ook af wat hierachter zit.

[bzuidgeest]

Blijkbaar gaat het om de hardware decoder in de GPU lees ik elders? Maar asus stelt dat de licentie daar al door de hardware maker voor is betaald. (lijkt mij logisch).

[TheToolGuy]

Simpel: Het draait altijd om geld ...

[Pietopdeheuvel]

Volgens mij zijn die al verkocht, aan Mediamarkt.

[mrtl]

Als dit onder allemaal patenten en IP valt, hoe komt ffmpeg er dan mee weg alles gratis/vrij/open-source te maken? Bij Microsoft kun je een licentie op de codec kopen en vervolgens video in dat formaat kijken... maar je kunt ook gewoon een op ffmpeg gebaseerd project gebruiken en niets afdragen op welk platform dan ook .

[multiplexer]

Da's eigenlijk een best wel leuke vraag. Dit komt volgens mij voort uit het verschil tussen gebruik van de codec vs beschikbaar maken van de codec. ffmpeg distribueert de codec, maar als eindgebruiker ben jij zelf verantwoordelijk voor het regelen van een licentie voor het daadwerkelijk gebruik ervan. Niemand die dat doet, natuurlijk. In een 'applicatie' als MS Windows wordt Microsoft gezien als de gebruiker van de codec omdat zij software verkopen die leunt op die codec, en ligt de plicht om een licentie af te nemen dus bij hen.

Ik schat in dat een project als VLC Player in principe ook door Nokia voor de rechter gesleept zou kunnen worden, op dezelfde gronden. Maar... ben geen jurist. En ik kan me voorstellen dat je daarmee wel ontzettend veel goodwill verliest. Een Acer of Asus die wel degelijk geldelijk voordeel hebben van het zonder licentie gebruiken van je patent zijn dan misschien interessanter.

Vagelijk staat me iets bij dat de reden dat VP8 hard gepushed werd door Google te maken had met het feit dat deze patent-unencumbered zou zijn, voor zover dat mogelijk is.

[Reactie gewijzigd door multiplexer op 16 februari 2026 13:27]

[bzuidgeest]

Ze komen er mee weg omdat je open source niet kan stoppen en er niets kan halen.


Als ze daar een zaak van maken zijn er morgen duizend forks. En wie klagen ze aan? De ontwikkelaars doen het in hun vrije tijd en zitten overal. Ze doen ook niets anders dan wiskunde toepassen. Schrijven hun code zelf....

Dat is het voordeel van open source en waarom bedrijven er bang van zijn. Software communisme . Als het volk samenwerkt om iets mogelijk te maken.... Dan kan je niets beginnen. Je kan moeilijk al je klanten opsluiten

[Firecrash]

Ik snap vanuit dit artikel helemaal niet wat die patenten inhouden

[joeri1]

Alle patenten hebben betrekking op de H.265-videocodec.

Asus en Acer verkopen apparaten welke H.265 video's kunnen decoderen en weergeven. Hiervoor maken zij gebruik van technologie waar Nokia patent op heeft. Nokia wil graag dat Asus en Acer hiervoor betalen.

[Firecrash]

Dankje, waar moet ik dan aan denken? Software of Hardware?

[joeri1]

H.265 gaat zowel via hardware als software, ik denk dus beide.

[Reactie gewijzigd door joeri1 op 16 februari 2026 14:15]

[bzuidgeest]

Asus en Acer verkopen een apparaat met een chip die het kan naast tal van andere dingen. Ze hebben die chip netjes legaal gekocht. wie is nokia om te klagen dat ze hem gebruiken? Die gaan maar met de hardware maker om de tafel zitten. Het is niet zo dat je een halve chip kunt kopen.

[joeri1]

Ik snap het eerlijk gezegd ook niet helemaal. Wat ik erover kon vinden is dat als je de fabrikant van het eindproduct 'pakt', je het meeste kunt verdienen aan je patent. Mogelijk heeft Nokia nog afspraken met Intel/AMD? Ik heb geen idee.

[TheToolGuy]

Yep, van productie tot en met eindpproduct, alle tussenliggende fabrikanten moeten (volgens Nokia) óók betalen voor het patent en als het even kan, de consument ook nog een keer (eenmalig of via een jaar subscription of iets dergelijks, nog meer money) ... money, money, money ...

[mjtdevries]

En blijkbaar is de rechter het met Nokia eens, dus ik denk zomaar dat jouw argumentatie niet een juist beeld geeft van de situatie.

[Olaf van der Spek]

Geldt dit dan enkel voor Duitsland of voor de hele EU?
Geldt dit ook voor videokaarten?

[Joepi]

H.265/HEVC Hardware Encoding and Decoding Support zit toch gewoon al in de IGP bij intel!
https://www.intel.com/content/www/us/en/support/articles/000037112/graphics.html

[mrtl]

Ja, ASIC hardware acceleration. Betaalt Intel dan Nokia hiervoor? Natuurlijk niet, maar waarom zouden Asus en Acer dat wel moeten dan .

[bzuidgeest]

Waarom zou intel niet nokia betalen? Weet je dat ergens uit zeker of is dat een aanname? Want ik krijg het idee dat nokia voor double dipping gaat. Asus heeft gewoon een legale chip gekocht. Nokia pakt de verkeerde.

[locke960]

Voor ons klinkt het logisch, Intel heeft al betaald, dus waarom zou downstream nog een keer moeten betalen? Maar daar lijkt het geschil niet eens over te gaan.

Uit de Engelse zaak maak ik op dat de kern van het geschil zit in wat RAND precies betekent.

Nokia argued that its obligation under the ITU-T licensing declaration was "merely to negotiate in good faith, it being no part of the obligation that a SEP owner must actually make a RAND offer, let alone agree RAND terms", and that it had fulfilled that obligation by entering into discussions. 

Persoonlijk vind ik het sowieso vreemd dat je met meerdere partijen moet onderhandelen om alle licenties voor een onder RAND termen gelicenseerde standaard te verkrijgen. Dat zou 1 contract met 1 partij moeten zijn die de opbrengst dan verdeeld over de verschillende rechthebbenden in de pool.

[Knijpoog]

Patent op een codec geschonden.

Dan moet het gaan over de bloatware die ze mee leveren. Want hoe kan dit op de hardware verhaald worden? Ze maken zelf geen CPU’s of GPU’s.Zou toch heel snel op te lossen moeten zijn.

[_JGC_]

Dit zit toch iets anders. Windows 10 en 11 kunnen standaard geen H265 afspelen. Daarvoor moet je in de Microsoft store de H265 plugin voor aankopen, die kost 0,99 euro. Grootste deel van dat bedrag is royalties die afgedragen moeten worden.

Je kunt als fabrikant ook "HEVC Video Extensions from Device Manufacturer" meeleveren met je laptop. Die kost niks, maar dan moet de fabrikant zelf daarvoor royalties afdragen. Als ze dat vervolgens niet doen krijgen ze dus een patentzaak aan de broek.

[hcQd]

Voor een fabrikant is het slechts $0,24 per apparaat. Lijkt me een klein bedrag om een risico voor te nemen.

[Rogers]

Bizar dat ze voor zo'n klein bedrag liever het patent schenden met rechtzaken van dien.

[JBVisual]

Soms is dit een complexe zaak, omdat er soms tientallen manieren zijn om eenzelfde eindresultaat te behalen, die ook weer bij verschillende partijen ondergebracht kunnen zijn.
Ga je voor elk stukje techniek in je apparaat, bij elke partij een licentie afnemen die misschien wat overlap zou kunnen geven? (Gefeliciteerd, jouw laptop kent al een prijs van €1000 aan licenties voordat deze überhaupt geproduceerd is… )

Veel mensen vragen zich af waarom dit niet bij de cpu/gou wordt afgenomen. Dit omdat je als klant hiervoor de keuze hebt. Omdat fabrikanten van pc’s CPU’s en GPU’s kunnen combineren, wordt er verwacht dat je zelf licentiedeals kan sluiten. Zo betaal je als fabrikant slechts 1 keer hiervoor.
Mocht Acer aangeven dat ze dit via Intel willen laten gaan, dan moeten ze ook aantonen dat ze de licentie via Intel aangekocht hebben.

Mocht jij als consument een CPU kopen via de reguliere consument kanalen, dan zit dit bij de prijs inbegrepen. Je kan geen losse producten zonder deze licentie kopen. (Dus ja je betaald in dat geval de licentie voor elk product dat dit mogelijk maakt. Je kan dus inderdaad meerdere licenties hebben op 1 systeem zonder dat dit je voordelen bied)

Ik zit zelf in de B2B markt (niet op het niveau van hardware fabrikanten) maar wij verkopen wel hardware met of zonder licenties.
Soms kunnen bedrijven ervoor kiezen om zelf licenties af te nemen omdat ze groot genoeg zijn voor leuke deals.
Cisco, HP, Dell, Microsoft en een tal van andere bedrijven hebben hier mogelijkheden in. Voor kleine bedrijven bieden wij het complete product aan, aan de grotere bedrijven bieden wij de keuze hoe de de software willen regelen.

[bzuidgeest]

Maal een paar miljard laptops? Telt wel op hoor.


Persoonlijk vind ik het niet meer dan normaal als asus een chip implementeert van een fabrikant dat ze een driver mee kunnen leveren zonder nog een keer te moeten dokken. Het is een geheel.

[bzzzt]

Maal een paar miljard laptops? Telt wel op hoor.

Ik denk niet dat iedere wereldburger een Acer of Asus laptop heeft (of wil)

Beide merken zitten rond de 20.000 laptops per maand. Niet de kleinste, maar een fractie van wat reuzen als HP en Apple leveren.

[bzuidgeest]

Goed, het gaat natuurlijk om het idee dat zelfs kleine bedragen groot worden als je ze vaak genoeg moet afrekenen Maar ik had niet geschat dat die merken zo klein waren in vergelijking met HP e.d.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 16 februari 2026 17:01]

[lDDQD]

Ja, dan is het toch opgelost met een firmware update die die codec verwijdert? En dan kan een eindgebruiker zelf beslissen om de codec aan te schaffen.

[_JGC_]

Laptop nieuw uit doos die geen H265 af kan spelen is ook weer zoiets... daarom installeren fabrikanten die codec standaard

Ze kunnen ook gewoon die $ 0,24 per apparaat afdragen.

Software update die de codec verwijdert zal ook vast kunnen, bij HEVC gebeurt hetzelfde: Hero of Time in "Systeembeheerders en hun problemen - deel 39", ook die bestaat in 2 varianten waarbij de ene 0,99 kost en de andere "gratis" voorgeïnstalleerd meekomt.

edit:
die gratis versie van HEVC heb ik dus wel gewoon op mijn systeem, een desktop die schoon geïnstalleerd is met Windows 10 en later een upgrade heeft gehad naar Windows 11

[Reactie gewijzigd door _JGC_ op 16 februari 2026 13:37]

[Knijpoog]

Dit dus, al die laptops hebben bloatware waarin je een update mee kunt meegeven die juist de codec verwijderd. voila opgelost en staan ze een stuk sterker in een eventuele rechtzaak. Dat je als consument 99 cent moet betalen op een aparaat 800 tot 2600 euro is verwaarloosbaar en in een paar seconden geregeld.

[ManiacsHouse]

Wat meer uitleg mbt het patent en waar de inbreuk dan wel zit in de producten had ik wel verwacht in dit artikel.

Admin-edit:

Bedankt voor je feedback. Commentaar voor de redactie hoort echter thuis in Geachte Redactie. Daar staat het de inhoudelijke discussie niet in de weg en kan de redactie het eenvoudig terugvinden.

[Reactie gewijzigd door Bor op 16 februari 2026 13:52]

[adje123]

De links naar de patenten staan in het artikel.

[ManiacsHouse]

Aha, de redactie verwacht van mij dat ik die patenten ga doorlezen en producten van Asus ga onderzoeken waar de inbreuk zit?

[IskaRiot]

Nee hoor, ook de uitspraak is gelinkt in het artikel.
Zoals je ziet zou de exacte uitleg waarom, want dat is de uitspraak, dit artikel enorm lang maken waardoor niemand het zou lezen. Zoals bijna niemand uitspraken leest behalve journalisten. Als al die info in het artikel moet komen kan je evengoed de uitspraak gewoon in z'n geheel posten.

Als je echt alle info wil, ga je beter direct naar de bron. Mensen verwachten juist van verslaggeving dat dit een korte duiding is van dat juridisch document. En bronnenvermelding dient net voor mensen die meer willen weten dan het artikel mee geeft. Basiswerking journalistiek eigenlijk.

Edit: zinsbouw

[Reactie gewijzigd door IskaRiot op 16 februari 2026 12:51]

[cyble]

Zo ingewikkeld is het niet:

Acer zegt ongeveer:

1. Wij kopen CPU’s/GPU’s van Intel/AMD.
2. Die chips hebben HEVC hardware.
3. De chipmakers betalen al licenties.
4. Dus wij hoeven niet nog eens te betalen.

Dit heet in patentwereld:
exhaustion / downstream licensing argument

Nokia zegt juist:

Nee! licentie moet op eindproduct niveau (de laptop).

[Reactie gewijzigd door cyble op 16 februari 2026 13:25]

[everknown]

Hebben ze (Nokia) dan chipmakers opgelicht om de licentie te laten betalen?

[bzuidgeest]

Eerlijk gezegd denk ik dat Nokia's stelling belachelijk is. Hoeveel keer willen ze de ondersteuning betaald hebben?

Maar goed ik ben geen jurist. Dus mijn mening is precies dat. Een mening.

[Dorstlesser]

dit artikel enorm lang maken waardoor niemand het zou lezen

Mwah, ik denk dat de kern wel in één zin te vatten is: wat beschrijft het patent en in welk hardware onderdeel wordt het geschonden? Ik denk dat meer mensen dat willen lezen dan het hele rechterlijke vonnis....

[ymmv]

Klopt. Het is helemaal niet duidelijk uit het artikel waar het precies om gaat tenzij de lezer het onderzoek doet waar de schrijver van het artikel geen zin in had.

[adje123]

Ja. Ik zit niet te wachten op zo'n uitleg. Ik wil alleen weten wat er aan de hand is. Welke patenten geschonden zijn, who cares?

[zenlord]

Maar je moet wel weten dat de links naar het EP Register enkel informatie bevatten over de formaliteiten mbt de respectieve patenten. Als je meer info wil over de inhoud, moet je die links volgen en vervolgens doorklikken naar 'Espacenet',
https://worldwide.espacenet.com/patent/search/family/037942356/publication/EP2375749A2?q=pn%3DEP2375749
https://worldwide.espacenet.com/patent/search/family/048191432/publication/EP2774375A1?q=pn%3DEP2774375
https://worldwide.espacenet.com/patent/search/family/046457280/publication/EP2661892A1?q=pn%3DEP2661892

Daarmee weet ik vervolgens nog steeds niet genoeg om uit te leggen wat de patenten effectief beschrijven. Misschien dat een gespecialiseerde ingenieur hier wel wat mee aan kan.

[HakanX]

Het is eigenlijk heel simpel. Ze leveren gewoon computers die out of the box h265 kunnen afspelen en dat mag niet zonder een licentie af te nemen.

De patenten beschrijven de encode en decode methoden en apparaten die ze af kunnen spelen.

[dehardstyler]

Dus even om het voor mij compleet te maken:

Als Asus en Acer gewoon die licentie niet aanschaffen en groot op de doos zetten: download na het instellen van de laptop VLC media player. Is dat dan een workaround voor ze? Of kun je zonder die licentie gewoon encode en decode helemaal niet gebruiken?

[Wailing_Banshee]

Als ik @HakanX goed begrijp, staat er standaard software geïnstalleerd waarmee je H265 kunt afspelen. Dus Asus en Acer moeten hun standaard installatie van Windows aanpassen en deze software verwijderen. Of natuurlijk die licentie aanschaffen.

[dehardstyler]

Ja precies, het is een driver die je ook kunt zien bij "Add and remove programs" in Windows bijvoorbeeld. Maar ik heb nog nooit met het handje zoiets zitten installeren. En ik download vrij veel films en ik bouw eigenlijk altijd mijn eigen PCs. Dus ik zit mij nou af te vragen hoe ik hier nou nooit problemen mee gehad heb. En van de dingen die ik dan kan bedenken is dat ik gewoon VLC media player gebruik, die dus gewoon met de H.265 codec komt en zodoende heb ik daar nooit problemen mee gehad.


En als dat het dan inderdaad is, dan vraag ik mij af waarom Acer en Asus er niet gewoon omheen werken met VLC bijvoorbeeld. (of uiteraard gewoon die $0,24 licentiekosten betalen, nog beter voor je klanten))

[OrbNL]

Wat ik lees zit het probleem in de hardware ondersteuning waar geen licentie voor is afgenomen, niet in de software

[ymmv]

Nokia gedraagt zich echt als een patent troll want ze hebben nog veel meer rechtszaken over de hele wereld aangespannen. Ze gaan ook achter streaming services aan, en dan met name Paramount die nu rechtszaken in Brazilië, Duitsland en de VS aan de broek heeft. Daarvoor hadden ze Amazon met succes aangeklaagd en die zaak via een 'settlement' achter de schermen afgerond.
Zie https://www.reuters.com/l...aming-patents-2025-08-22/

[zenlord]

Euh... Nokia heeft zelf technologiën ontworpen en middels patenten beschermd. Het feit dat ze hun intellectuele eigendom daadwerkelijk beschermen, maakt hen nog geen patent troll. Zo werkt het systeem nu eenmaal. Het ligt anders als je patenten aanvraagt (en in de aanvraag succesvol bent) voor technologiën waar je voor het overige niets mee doet - dan kan er sprake zijn van trolling.