Renault schendt in Duitsland ethernetpatent van Broadcom, verkoopstop dreigt

Renault mag in Duitsland zijn Mégane- en Clio-modellen binnenkort misschien niet meer verkopen omdat ze inbreuk maken op een patent van Broadcom. Het patent heeft betrekking op de ethernetverbinding van de auto's.

Renault heeft een patent van Broadcom geschonden, waardoor de Franse autofabrikant zijn Mégane en Clio binnenkort mogelijk niet meer mag verkopen in Duitsland. Dat schrijft het Duitse blad WirtschaftsWoche op basis van een oordeel van de rechtbank in München. Daarnaast moet Renault de betreffende voertuigen terugroepen en de inbreukmakende onderdelen verwijderen.

Het navigatiesysteem van de Clio en de telematics control unit van de Mégane zouden zonder toestemming gebruikmaken van ethernettechnologie die Broadcom heeft gepatenteerd. Het gaat om het patent EP1903733B1, dat een specifieke techniek beschrijft voor het coderen en versturen van gegevens voor ethernetverbindingen.

Renault laat aan Reuters weten dat het in beroep zal gaan tegen de uitspraak. Broadcom kan ervoor kiezen om het vonnis al in te laten gaan als het hoger beroep nog loopt, maar daarvoor moet het bedrijf een borgsom van een paar miljoen euro betalen. Het is niet duidelijk of het bedrijf dat gaat doen. Renault heeft twee rechtszaken aangespannen om het patent in kwestie ongeldig te verklaren. De automaker kan de verkoopstop ook voorkomen door een schikking te treffen met Broadcom.

Reacties (146)

[JanTrim]

Voor de liefhebbers, dit is wat Broadcom claimt dat de uitvinding is:

1. A method for wired communication, the method comprising:
   
   converting Ethernet media independent interface, MII, data in a local PHY from a 4-bit packet stream to a 3-bit packet stream;
   
   scrambling (1210) said 3-bit packet stream;
   
   mapping (1212) said scrambled 3-bit packet stream of MII data to one or more ternary bits streams for communication to a remote PHY over one or more twisted-pair wires comprising during an IDLE state:
   
   mapping 3-bit binary IDLE patterns of the scrambled 3-bit packet stream with a least significant bit of zero to a non-zero ternary value of said one or more ternary bits streams;
   
   mapping 3-bit binary IDLE patterns of the scrambled 3-bit packet stream with a non-zero least significant bit to a zero ternary value of said one or more ternary bits streams.

In Duitsland wordt de vraag of er sprake is van inbreuk door een andere rechtbank behandeld dan de vraag of het patent geldig is of niet (dat heet bifurcatie: https://www.epo.org/en/legal/official-journal/2013/etc/se/p59). De vraag is dus ook of Broadcom het verbod durft te handhaven, hangende het besluit over geldigheid.

[Hayamimi]

Zover als ik kan overzien, betreft het een Europees patent en is Duits octrooirecht niet relevant. Broadcom heeft geen Duits octrooi aangevraagd, maar een Europees octrooi. (Broadcom had ook naar Den Haag (Rijswijk) kunnen gaan om de zaak aanhangig te maken.) Overigens is het aan de aangeklaagde om de geldigheid van een octrooi aan te vechten, dus Renault in dit geval.

[JanTrim]

Het Europese patent is gevalideerd in Duitsland, dus dan mag de Duitse rechter oordelen over inbreuk in Duitsland (https://register.dpma.de/DPMAregister/pat/register?lang=en&AKZ=E070108345). Het Europees Octrooibureau gaat niet over inbreuk op octrooien, slechts over het verlenen daarvan.

[Hayamimi]

Okay, ik zie dat Broadcom niet een unitair Europees patent aangevraagd heeft. "Designated Contracting States" zijn DE FR GB. Je hebt gelijk dat één van de drie landen de post-grant inbreuken af handelen. Het ligt voor de hand dat dat in het land van de indiener ("representative", uit Mūnchen in dit geval) gebeurt.

[EfBe]

Klinkt als een patent dat in software is uitgevoerd, wat toch een rariteit is in Europa. Ben verbaasd dat dit rechtsgeldig is verklaard.

[JanTrim]

Het patent ziet op de toepassing van software in een technische context, en niet op de software (lees: de daadwerkelijke code) zelf. Voor de technische toepassing is het zeker mogelijk om een patent te krijgen in Europa. We noemen dit soort uitvindingen “computer implemented inventions”.

[EfBe]

Ah bedankt voor de uitleg!

[necessaryevil]

Kan iemand toelichten of er een echte unieke uitvinding in het patent van Broadcom staat? Lang geleden heb ik een discussie gehoord over het afschaffen van patenten. Ik vond dat toen nogal een bijzondere stap, ondanks ik de argumenten wel begreep. Ik begin ook steeds meer te twijfelen aan patenten, het inherente probleem is dat ze openbaar moeten zijn. Daardoor worden ze zo vaag mogelijk beschreven. Soms wordt er bewust niet voor een patent gekozen maar voor geheimhouding.

[JanTrim]

Kan iemand toelichten of er een echte unieke uitvinding in het patent van Broadcom staat?

Dat oordeel komt uiteindelijk toe aan de rechter, in Duitsland in dit geval. Als deze oordeelt dat de uitvinding beschreven in het patent niet nieuw is, of niet inventief, dat zal de rechter het patent vernietigen. Het Europees Octrooibureau heeft hier wel al naar gekeken, en geoordeeld dat er sprake was van een unieke uitvinding. Het is echter altijd mogelijk dat het Europees Octrooibureau een bepaalde prior art publicatie niet gevonden heeft, en dus eigenlijk onterecht het patent verleend heeft.


het inherente probleem is dat ze openbaar moeten zijn.

Kleine disclaimer: ik verdien mijn brood met patenten. Het klopt dat je pas een patent kan krijgen als je jouw uitvinding openbaart maakt, en wel op zo'n manier dat iemand anders jouw uitvinding kan namaken. Dit is de deal die je sluit als aanvrager van een patent: je krijgt voor maximaal 20 jaar een monopolie, maar je moet wel verklappen hoe jouw uitvinding werkt. Het idee achter dit systeem is dat de maatschappij kan doorontwikkelen op jouw eerdere uitvinding, en dat we er zo met z'n allen beter van worden.

Geheimhouding kan inderdaad een goed alternatief zijn als je niet wil verklappen hoe jouw uitvinding precies in elkaar zit. Maar dit is niet altijd mogelijk, wat vaak kun je met reverse engineering een heel eind komen als je wil uitvogelen hoe een bepaalde technologie werkt.

[necessaryevil]

Dat oordeel komt uiteindelijk toe aan de rechter, in Duitsland in dit geval. Als deze oordeelt dat de uitvinding beschreven in het patent niet nieuw is, of niet inventief, dat zal de rechter het patent vernietigen.

Dat de rechter als enige inloed uitoefent is me duidelijk. Maar eigenlijk heeft een rechter ook niet oneindig veel kennis. Ik heb zelf in mijn vakgebied al onzinpatenten voorbij zien komen.

[kimborntobewild]

Dat klinkt als prior art.

[HerrPino]

Zou kunnen, maar het patent is inmiddels al zo oud dat het volgend jaar, mei 2027, verloopt. Dus misschien dat het ‘klinkt’ als prior art omdat het al even bestaat.

[PsiTweaker]

Patenten zijn natuurlijk nodig, om eerdere investeringen van eigen ontwikkelingen terug te winnen. Maar ondertussen lijken patenten belangrijker dan de ontwikkeling zelf.

Men kon vroeger ( in Nederland ) het verbeterde/veredelde graan/bloem zaad van een andere bedrijf gratis gebruiken, om zelf te proberen dit nóg verder door te ontwikkelen en zo nóg betere/gezondere producten voor de klant te ontwikkelen. Maar sinds al die veredelde zaden zijn opgekocht en achter patenten zijn verstopt, staat de ontwikkeling bijna stil.

Hoe vaak zien we tegenwoordig niet, dat een idee en de ontwikkeling daarvan door de gemeenschap wordt betaald, maar zodra er geld mee te verdienen is een commercieel bedrijf er met de winst vandoor gaat. Terwijl zo'n bedrijf dan vaak ook nog de hoofdprijs wenst te ontvangen, als men ( diezelfde gemeenschap ) dat product wil gebruiken !

Een patent is geen 'hulp' technologie meer, maar is mainstream geworden. Het wordt niet gedaan om eigen investeringen te beschermen, maar om bij concurrenten het gras weg te maaien.
Het kan natuurlijk nog erger : een goed idee patenteren, maar niet zelf ontwikkelen ! De kosten van ontwikkeling besparen, terwijl men wel geld vraagt aan bedrijven die in hun eigen ontwikkelde producten in de buurt van dat patent komen.

Tegenwoordig is een ( bedacht en ontwikkeld ) product niet het eindresultaat, maar het patent daarop !

[Reactie gewijzigd door PsiTweaker op 7 februari 2026 14:20]

[NoTechSupport]

Je kan alleen implementaties patenteren voor zover ik begrijp, geen ideeën.

Met de vele namaak uit China vraag ik me af hoe die producten hier wel verkocht kunnen worden.

[Floris4970]

Is er hier iemand slim genoeg om uit te leggen waarom een auto dit nodig zou hebben?

Kan me amper voorstellen dat je meer dan 100m lengte moet weten te overbruggen in een auto

[Snoeikoe]

Het is een vermoeden maar ik denk dat dit gaat over de bus / interface tussen verschillende modules binnen de auto. Bijvoorbeeld tussen control units in het dak en het navigatiesysteem.

[jeroenathome]

De meeste auto's maken gebruik van CANbus. Ik vind het verbazend dat Renault voor een ander systeem heeft gekozen.

[MSalters]

CAN is antiek. De snelheid is zelden hoger dan het allereerste Ethernet.

[jeroenathome]

Als 20 Mbit voldoende is om alles goed te laten werken waarom dan wat anders gebruiken?

Even gezocht wat telematics inhoud en daar zou 20Mbit wel tekort komen.

[MSalters]

20? Denk eerder aan 3. En dat is al sneller dan standaard. Officieel ga je van 1 Mbps terug naar 512 Kbps als je bus te lang is - en het is dus een bus topologie.

[Conrado]

CAN gaat tot 1 Mb/sec, CAN FD tot 12 Mb/sec en CAN XL tot 20 Mb/sec.

[Conrado]

CAN is uit 1986, maar zeker niet antiek. Het wordt intensief gebruikt, en dat blijft nog wel even zo.
Echter, ethernet wordt voor heel andere zaken in een auto toegepast.

[bzuidgeest]

Dat is smtp ook een nog steeds druk in gebruik.
CAN is ook van upgrades voorzien en gewoon prima geschikt voor het doel waarvoor het gebruikt word. Besturing. You er hoeft geen YouTube film over verzonden te worden.

[The Zep Man]

Het navigatiesysteem van de Clio en de telematics control unit van de Mégane zouden zonder toestemming gebruikmaken van ethernettechnologie die Broadcom heeft gepatenteerd.

De TCU zit doorgaans niet in het dak. De antennes natuurlijk wel, maar die zullen geen ethernet gebruiken.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 7 februari 2026 13:35]

[peewee.]

de antennes kunnen ook overal zitten.

[darkfader]

3 bit ipv 4 bit codering. Iets robuuster tegen storingen e.d. Blijkbaar gebruikt BMW deze techniek ook.

[Floris4970]

Ah, dat is de nuance waar ik naar op zoek was. Maar raar dat ze dan niet betalen voor deze innovatie. maakt dat voor zulke korte afstanden echt zo een verschil?

Het moet toch ook wel een weloverwogen besluit zijn geweest, ik neem aan dat je specifieke chips nodig hebt die dit ondersteunen?

[GertMenkel]

De kans bestaat dat ze een set ECU's van een standaardfabrikant als Bosch of iets dergelijks gekocht hebben en niet doorhadden dat ze daarvoor patentengeld moesten afdragen. Of dat een voorgebouwde ECU dit protocol al sprak dus ze er zelf een implementatie voor hebben gemaakt, niet wetende dat het patent eigenlijk bij iemand anders ligt dandde partij waarvoor ze waarschijnlijk al patenten grootschalig afkopen.

Het lijkt me eigenlijk heel sterk dat ze de moeite zouden hebben gestoken in het jatten van zo'n patent, maar goed, wie weet dacht er ergens een manager een mooie bonus binnen te slepen door een paar miljoen te besparen als hij het patent niet meldde.

[naaitsab]

Het lijkt me eerder sterk dat een bedrijf als 'Groupe Renault' niet op de hoogte is van de patenten die ze gebruiken. Ze halen niet even een ECU bij Mahle op en schroeven deze in een auto. Ik denk dat ze zelf een implementatie hebben gedaan en gehoopt hebben dat ze het patent van Broadcom daarmee konden omzeilen. Dat is niet gelukt, of althans dat vind de rechtbank. Er wordt wel gerefereerd naar het desbetreffende, vrij uitgebreide patent maar ik kan niet achterhalen waar de uitspraak op is gebaseerd. Of zit dat achter het paywall artikel?

[_Pussycat_]

Het is nagenoeg onmogelijk geen patenten te schenden. Ik heb zelf patenten gekregen voor dingen waarvan ik me niet voorstellen kan dat die nieuw waren. Zeker weten dat honderd mensen hetzelfde geïmplementeerd hebben als ik.

[everdt]

Als je zeker weet dat het niet nieuw is, en je gaat procederen zoals Broadcom hier heeft gedaan wordt je patent ongeldig verklaard.

Grote bedrijven hebben gewoon teams die hier mee bezig zijn

[_Pussycat_]

Ja, dat kan zo zijn. Maar dat verklaren moet gebeuren door een rechtbank, en dat is in dit geval weer eens München die heel wat twijfelachtige beslissingen omtrent IP gedaan hebben. Beslissen ze in het nadeel van Renault, wat makkelijk gebeuren kan zelfs als het onterecht is, moet Renaul miljoenen betalen. En de verkoop van je auto kan in de tussentijd jarenlang stilgelegd worden, zelfs al wordt het patent uiteindelijk ongeldig verklaard.

Dan wil je al snel schikken, en dat zal ook de bedoeling zijn.

[everdt]

München is een van de meest gerespecteerde octrooirechtbanken ter wereld.


Plus, zolang er nog ruimte is om in beroep te gaan zal Broadcom een flinke borg moeten overmaken als ze willen dat Renault per direct stopt. Mocht Broadcom dan in het ongelijk worden gesteld, en het octrooi nietig blijken te zijn, dan zal Renault schadeloos worden gesteld door middel van de borg.

[Alfa1970]

Even voor het vergelijk:
Renault is een kleine 11 miljard waard.
Broadcom is een kleine 1600 miljard waard.

Broadcom maakt, mijns inziens zonder twijfel, misbruik van de manier waarop München dit type zaken aanpakt.
Broadcom heeft dusdanig diepe zakken dat ze bedrijven zoals Renault domweg kapot kunnen procederen onder regimes zoals die München voeren, lang voordat er een risico zou bestaan dat het octrooi ongeldig zou kunnen worden verklaard.

[_Pussycat_]

Heb je daar een bron voor? Ik zou het best four kunnen hebben.

[BugBoy]

Een patent toegewezen krijgen is niet zo moeilijk. Het patent handhaven is veel lastiger. Het kan prima zijn dat je een patent toegewezen krijgt, dat al prior-art heeft. Als de schender van jouw patent dat kan aantonen dan is jouw patent gewoon ongeldig. Ondanks dat het verstrekt is...

[PcDealer]

Ik vind het raar dat die patenten, indien door Bosch gebruikt, dan niet door Bosch worden afgedragen.

[R_Zwart]

Er zal vast een goede reden voor zijn, maar ik heb die nog niet kunnen bedenken. Als het ok een losse chip gaat waar je misschien niet alles van gebruikt, ok. Maar in de autoindustrie worden alle modules ingekocht bij gespecialiseerde leveranciers. Dan zou het logisch zijn dat bijvoorbeeld Bosch een centrale afspraak maakt. Ook gunstig voor hun kleinere klanten die kunnen meeliften op de grote volumes zou je zeggen.

[TheMak]

Omdat de autofabrikant graag apart wil onderhandelen en Broadcom ook. Aurofabrikant neemt tien chips per auto af en vindt een licentie per auto wel genoeg is. !Broadcom denkt dat ze wel meer per auto kan vragen van Bentley.

[Alfa1970]

Het zal ongetwijfeld te maken hebben met het feit dat Renault 11 miljard waard is, tegenover Bosch meer dan 1000 miljard, dat een bedrijf zoals Broadcom ( ~1600 miljard) achter de kleine "eindgebruiker" aangaat in plaats van dat ze achter Bosch aangaan. Gewoonweg vanwege het feit dat Bosch waarschijnlijk genoeg financieel kapitaal heeft om lang genoeg tegengas te kunnen geven. Misbruik makend van hoe de rechtbank de handel meteen plat legt (daar staat München om bekend), zal het zeer waarschijnlijk zijn dat Renault gaat schikken voor een x bedrag of dat nu terecht is of niet, omdat Renault simpelweg de financiële middelen niet heeft om een dergelijke zaak te kunnen winnen.

[_Pussycat_]

Bosch is echt geen 1000 miljard, afgezien daarvan dat Bosch in privébezit is. Continental is vergelijkbaar met Bosch en is 16 miljard USD waard.

[Alfa1970]

Ze hadden over 2024 90.5 miljard aan sales.
https://www.bosch-presse....ml?utm_source=copilot.com
Volgens mij is de gangbare ratio omzet maal 10, maar goed ik ben niet van het boekhouden dus dit weet ik niet echt.

[_Pussycat_]

Gangbaar is 10..15x winst, niet omzet. De normale winst is bij Bosch geloof ik 7% ofzo van de omzet van hier 90 miljard, niet 3%, dus laten we even daarmee rekenen: 0.07*90.5*(10...15) = 63...95 miljard € aan "beurswaarde".

Dat is een stuk meer dan meer dan ik dacht trouwens. Continental had in Q3 5 miljard omzet, dus 20 miljard per jaar. Bosch is 4.5x zo groot als Conti, ik dacht dat het verschil veel minder was.

[d3burt]

Dat gaat er van uit dat Bosch wist van de inbreuk.

Bij het aanvragen van een patent is een criterium, "Person skilled in the art", wat zou moeten voorkomen dat oplossingen waar een vakman met "average knowledge and ability" mee zou komen gepatenteerd kunnen worden.

In theorie moet dat triviale patenten voorkomen. In de praktijk is de kans erg groot dat je als bedrijf een programmeur in dienst hebt die per ongeluk een algoritme bedenkt wat een patent schendt.

Ik had in de jaren 90 behoefte aan een protocol om een standby router in te kunnen richten in software. Je loopt dan tegen een patent van Cisco aan. Ik had toen zelf wat gebrouwen om dit te implementeren, maar ik kon het niet open source maken omdat het een loterij is hoe ruim een rechter het patent gaat interpreteren. Cisco was in ieder geval ervan overtuigd dat ze een patent op IP takeover hadden. Uiteindelijk leidde dit er toe dat Cisco HSRP had, dat er een IETF VRRP standaard was die waarschijnlijk inbreuk maakte, en dat OpenBSD CARP had bedacht wat volgens hen patentvrij was -- maar als je de claims van het patent leest is dat laatste onwaarschijnlijk. Iedereen verliest. Uiteindelijk lijkt niemand het te hebben aangedurfd om dit voor de rechter uit te vechten, maar feit is dat "a person skilled in the art" het zo in elkaar hobbiet.

Ik vind het onwenselijk dat triviale protocollen patenteerbaar zijn, maar ik blijf verre van situaties waar bedrijven met heel diepe zakken een discussie met me aangaan.

[Niemand_Anders]

Encoding van 4 naar 3 bits veranderen is niet triviaal!
Daarnaast is dit patent al zo'n 18 jaar oud.

[dakathefox]

In een Tesla zit momenteel al meer dan 1,5 km aan kabel. Hoe meer kabels, hoe meer componenten, hoe meer verstoringen. Meer kabels is ook meer gewicht en los daarvan ook meer kosten voor de fabrikant. Dit patent past de data aan aan wat de kabel goed kan, waardoor er uiteindelijk minder kabel benodigd is.

[jongetje]

En dat is weinig voor een auto.
Bedenk alleen eens hoeveel meter je nodig hebt om 15 speakers aan te sluiten met kabels vanaf je versterker.

[Martinspire]

Dat is als je ze allemaal individueel een kabel geeft naar de versterker. Gezien gewicht tegenwoordig een groot punt is, is het logischer om dingen allemaal via hubs aan te sluiten en deze de verbindingen door te laten sturen. Ik blijf het nog steeds raar vinden dat alles zoveel eigen kabel nodig heeft, dat maakt een auto alleen maar zwaarder.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 7 februari 2026 14:28]

[bzzzt]

Besparen op kabels door centrale aansturing te centraliseren gebeurt al sinds eind jaren 80 CAN bus wordt gepushed. Dat is 1 digitale bus waar alle aangesloten apparaten over kunnen communiceren (van grootlicht switch tot sloten tot bandenspanning sensoren). Probleem is alleen dat je daarmee een gigantische hoeveelheid microcontrollers (feitelijk mini computertjes) nodig hebt die allemaal het protocol 'spreken' en ook over dingen als veiligheid meer na moet denken (want met die enkele draad kan je nu ontzettend veel).

Overigens is het voor audio versterkers die afzonderlijke speakers aansturen natuurlijk niet zo heel handig alles over 1 kabel te gooien, omdat die niet per se allemaal exact hetzelfde geluid moeten geven. En een microcontroller, DAC + versterker bij elke speaker wordt waarschijnlijk duurder en ingewikkelder dan wat je aan kabels kan besparen.

[Edgar Wagt]

Probleem is alleen dat je daarmee een gigantische hoeveelheid microcontrollers (feitelijk mini computertjes) nodig hebt die allemaal het protocol 'spreken' en ook over dingen als veiligheid meer na moet denken (want met die enkele draad kan je nu ontzettend veel).

Dit is ook een probleem. Bijvoorbeeld in de huidige Toyota RAV4, is het vrij eenvoudig om bij een kabel achter de wielkast te komen, waarmee je de auto kan ontgrendelen en starten. Tegenwoordig kan je met vrijwel elke kabel de auto starten als je maar weet hoe het moet

[peewee.]

En dat is een fout van Toyota. Al een tiental jaren geleden waren er auto's op de markt waar je via de zijknipperlichten in de ecu kon komen. Tegenwoordig zijn de verschillende systemen starten, comfort, verlichting niet meer zomaar via elkaar te bereiken.

[cdwave]

Overigens is het voor audio versterkers die afzonderlijke speakers aansturen natuurlijk niet zo heel handig alles over 1 kabel te gooien, omdat die niet per se allemaal exact hetzelfde geluid moeten geven. En een microcontroller, DAC + versterker bij elke speaker wordt waarschijnlijk duurder en ingewikkelder dan wat je aan kabels kan besparen.

Analog devices verkoopt chips die precies dat doen. Digitale audio data + voeding worden over twee draden getransporteerd. Kun je een dozijn speakers in je auto aansluiten met een enkel kabeltje, en toch elke speaker van een aparte stream voorzien. En dat is wel degelijk voordeliger dan bergen dikke kabels trekken.

[Geim]

Dat is als je ze allemaal individueel een kabel geeft naar de versterker. Gezien gewicht tegenwoordig een groot punt is, is het logischer om dingen allemaal via hubs aan te sluiten en deze de verbindingen door te laten sturen.

En dan elke luidspreker een eigen versterker? Dat lijkt me juist zwaarder.

[Martinspire]

Een speaker aansturen is een kwestie van een elektronisch signaal doorsturen. Waar deze wordt versterkt maakt geen reet uit.

[Geim]

Met een eigen kabel zeg maar?

[W1ck1e]

Mocht je denken dat 1500 meter veel is

van hier
Een mens heeft miljoenen grote en kleine bloedvaten. Alle bloedvaten achter elkaar hebben een lengte van minstens 19.000 kilometer.

[Croga]

Nope. Die 19000 kilometer is al lang debunked. Kijk gerust het stuk van kurtzgezacht hier over.

[Keypunchie]

Fractal coastline paradox? Wikipedia: Coastline paradox

[W1ck1e]

En als je nou een enorm lang derde been hebt ?

[Reactie gewijzigd door W1ck1e op 7 februari 2026 13:32]

[Zwatelaar]

In ready-state or resting-state?

[Triblade_8472]

Maar dan tellen ze haarvaatjes mee gok ik?

Dan moet je ook alle verbindingen op printplaatjes ook mee gaan rekenen.

[sympa]

Zo te zien gaat dit over hoe een ethernetinterface überhaupt werkt. Dat er een 4 bits brede interface (MII) is maar ethernet met 3 bits, dat er scrambling plaatsvindt, dat er pulsamplitudemodulatie gebruikt wordt.

Op zijn minst lijkt me dit "standards essential" spul.

Oh, en als je nog twijfelde of Broadcom een patenttrol was... geen wonder dat ze geen datasheets voor hun chips uitgeven.

[rko4u]

Dit is uiteraard hoe Europa de achterstand op China heeft opgebouwd. Juist doordat je voor ieder onderdeel dat standaard verwacht wordt dan toch weer flink in de buidel moet tasten. De Chinezen brengen het eerst gewoon uit in China, en als het dan erg booming is, dan betalen ze in Europa die extra kosten wel. Dan is de kostprijs toch al aardig gedaald.

[Sissors]

Automotive ethernet werkt anders als reguliere ethernet, en is niet 1 op 1 te vergelijken.

Dat gezegd hebbende, ik heb wat door het patent gescanned, en ik snap niet wat ze nu willen patenteren, het lijkt redelijk standaard gewoon automotive ethernet te zijn.

[sympa]

Standards essential patent, submarine patent, en een patenttrol?

[Niemand_Anders]

18 jaar geleden was het NIET standaard automotive ethernet. Het is een FRAND licentie en Renault heeft die niet betaald. Mogelijk om een of twee cent per auto te besparen...

[Blokker_1999]

Als het patent geschonden wordt, dan kan het zijn dat het niet zozeer gaat omwille van een afstand, want ik kan me ook niet inbeelden dat je een kabel over meer dan 100m lengte gaat leggen in een voertuig dat minder dan 5 meter lang is, maar dat men de concepten sneller zal toepassen om verder te onstoren, om de signaalintegriteit te verbeteren.

[filipy23]

Broadcom heeft een methode omschreven om de signal to noise ratio te verlagen zodat ethernet kabels signalen verder kan verstuurd worden. Dit kan best innovatief zijn omdat toepassen van techniek X in domein Y best origineel kan zijn. Alleen techniek X is gemeengoed in de automative. Nu claimt broadcom dus dat techniek X de innovatie is en onafhankelijk van het domein Y zou moeten worden beschouwd. Renault gebruikt techniek X dus in overtreding.

Alleen techniek X is op zichzelf dus helemaal niet innovatief dus ik verwacht dat dit patent op deze brede toepassing nietig verklaard wordt.

[MVW1988]

Automotive Ethernet vervangt CAN-bus en zelfs Flexray bij systemen met grote datavolumes zoals van camera's, de radar en rekenmodules die bij nieuwe voertuigen met rijhulpsystemen worden toegepast.

Bron: https://www.mvwautotechniek.nl/automotive-ethernet/

[Raymond Deen]

In een golf I uit 1980 zat al 214 meter kabelboom; in een golf VII al 1,6km. Dat zal bij een Renault naar verwachting niet heel veel anders zijn. Daarom moet je je dus verdedigen tegen signaalstoring.
Ik snap alleen niet dat ze daarvoor niet gewoon een systeem inkopen van een bedrijf dat daarin gespecialiseerd is in plaats van zelf proberen te implementeren; dat doen ze toch ook bij bijvoorbeeld de koplampen om maar een stom voorbeeld te geven van een zeer zichtbaar onderdeel aan de auto.

[vtsalf]

Ethernet is het protocol, niet de UTP kabel. Als ik het patent lees, dan gaat het over draadloze communicatie.

[Blokker_1999]

Ik zie niet in hoe jij uit dit patent haalt dat het om draadloze communicatie gaat, want ik haal er toch echt uit dat het om bedrade communicatie gaat. Het hoofstukje achtergrond gaat net over kabelsnelheden van 10 en 100M en 1 en 10G met een kabellengte tot 100 meter terwijl de samenvatting ook direct begint over een systeem om de snelheid net over een grotere afstand te kunnen aanhouden. En kijk je naar de schema's die er bij zitten dan zie je daar ook gewoon tekeningen met twisted pair bekabeling.

[vtsalf]

Je m’excuse. Ik las de classifications waarin frequenties, amplitudes en een baseband werden beschreven. En koppelde dat aan draadloos

[Floris4970]

Ik zie in het patent niet 1x draadloos staan

[lenwar]

Het zal dus niet om de afstand gaan, maar de methodiek. Er wordt gebruik gemaakt van een ternair systeem (3 fasen voor een bit -1, 0, 1, waardoor je minder bandbreedte nodig hebt of een hogere datacorrectie kan toepassen.)

Maar er zijn nog meer handigheidjes in het systeem, die ik niet helemaal goed genoeg bevat om uit te kunnen leggen.

Ik zou zeggen. Gooi het octrooi in een AI-model en vraag om uitleg of een samenvatting of zo 😊

[Asterion]

Hoe kan je de dag van vandaag nog eigenlijk iets ontwerpen?
Dat moet toch extreem moeilijk zijn door al de patenten?

Stel dat ik iets ontwerp, bvb een douchekraan met bluetooth om via je smartphone de temperatuur te regelen.
Om het waterdicht te krijgen heb ik iets moeten uitvinden wat voor mij nog niet bestaat.
Hoe moet ik beginnen zoeken of mijn ontwerp een patent schend?
Misschien heeft wel iemand hetzelfde idee gehad om het waterdicht te krijgen en op zo'n vage manier omschreven dat ik zijn patent schend?

Da's toch onbegonnen werk?

[AcornFan]

daarom is het aangewezen dat ontwerpers samenwerken met octrooigemachtigden
die kunnen helpen met zelf een aantal octrooien aan te vragen voor de nieuwe uitvindingen die de ontwerper van de douchekraan doet, of een onderzoek doen in de octrooidatabanken om te kijken naar "de stand der techniek" zodat bij het ontwerp geen inbreuk gemaakt wordt op bestaande octrooien

Nederland heeft relatief veel octrooigemachtigden en van hoge kwaliteit

van vage octrooien is de kans dat ze de nieuwheidstoets doorstaan klein, het volstaat ergens in de wereld een bewijs te vinden van voor de indieningsdatum c.q. anterioriteitsdatum om de nietigheid te vragen

[indigo79]

van vage octrooien is de kans dat ze de nieuwheidstoets doorstaan klein, het volstaat ergens in de wereld een bewijs te vinden van voor de indieningsdatum c.q. anterioriteitsdatum om de nietigheid te vragen

Maar in de praktijk ben je als kleine partij failliet voor je je gelijk gekregen hebt als je tegen een grote partij moet procederen...

[Reptile209]

Dat kan een keuze zijn: je doet je ding en hoopt op het beste. Of je krijgt op enig moment een brief van een patenthouder die meent dat je een inbreuk maakt en dan moet je daar wat mee. Of je laat een expert een onderzoek doen naar de onderdelen van je product om te checken of daar mogelijke problemen in zitten.

Als je een relatief kleine partij bent, zal het mogelijk het geld en de moeite niet zijn om alles vantevoren uit te zoeken. Dus dan kan je de gok nemen en zien wat er gebeurt. En als er iemand aanklopt, is er ook nog een prima kans dat je het onderling kunt schikken met een licentieovereenkomst en een schadevergoeding. Maar dat kan je ook een financiële nekslag geven en dan heb je niks meer...

Een algemeen marktonderzoek om te kijken of er al iets in de richting van jouw idee bestaat kan je natuurlijk zelf al op je zolderkamertje doen via Google. Bij veel (Amerikaanse?) producten zie je dan ook al een referentie naar een patent of een 'patent pending' staan, dan weet je ook genoeg.

[Reactie gewijzigd door Reptile209 op 7 februari 2026 13:02]

[R_Zwart]

Het probleem met zelf marktonderzoek doen is dat je een patent kunt schenden via een totaal andere toepassing dan waarvoor een patent is geschreven. Dan zit in een hele andere richting te zoeken en vindt je het patent niet. Dit is overigens wel iets waar LLMs heel goed voor kunnen zijn.

[dmantione]

Nou ja, patenten hebben de eigenschap dat ze verlopen. En jij mag keurig bij het patentbureau allerlei verlopen patenten opvragen en met de daarin beschreven kennis producten op de markt brengen. Patenten zorgen er dus niet alleen voor dat technieken beschermd zijn, maar ook dat technieken bewezen onbeschermd worden.

[wiseger]

Nee dat valt wel mee, wat je moet doen is overeenkomst sluiten met je leveranciers van de benodigde onderdelen waarin zij aansprakelijk zijn voor de patent afdrachten. Zeker bij een kraan komt er meer bij te kijken dan je op het eerste gezicht zou denken.

Verder geld dat je je eigen uitvinding ook wil beschermen. Anders kunnen bestaande fabrikanten deze kosteloos kopiëren en sterft jouw unieke kraan een stille dood. Dus doe je zelf een patent aanvraag, zal je dus een gespecialiseerd bureau inhuren om onderzoek te doen naar bestaande patenten en jouw patent aanvraag laten opstellen.

[retroguy]

Je kunt natuurlijk ook een licentievergoeding voor het gebruik van het patent betalen, dan is je probleem opgelost.

[sympa]

Het probleen daarin is dat er geen vastgestelde prijzen gelden.

Jouw auto's staan al in het magazijn. Wat is het waard ze te kunnen verkopen, veranderen gaat niet meer.

En ja kan niet alles vinden. Het haakje van de bevestiging van het paneeltje... zelf bedacht maar een ander heeft een patent...

[beerse]

Jou idee om andere zaken met of zonder patent te combineren kan op zich zelf een patent waard zijn. Dan ga je naar een patent buro die de details kunnen uitzoeken. Daarbij zoeken zij de onderliggende patenten uit en wat je daar mee moet doen. Ook zoeken ze op of het niet al eerder is beschreven. En ook niet onbelangrijk: Is het echt wel een uitvinding, of is het gewoon het gevolg van logisch nadenken en combineren. Als jouw uitvinding gewoon een logisch gevolg is van andere gekende zaken, dan is het geen patent waardig.

En ja, vanwege dat uitzoeken is het aanvragen van een patent best wel prijzig. Daaorm kan het gebruik van zo een patent ook best wel prijzig worden. Maar een gebruiker kan jouw patent ook aanvechten.

Over ontwerpen en ontdekken en ontwikkellen van zaken: Ga gewoon je gang en doe vooral je best. Zolang je het allemaal zelf gebruikt is er geen haan die er naar kraait. Mocht je een patent overtreden, dan doe je dat pas als je het op de markt brengt. Dan kunnen ze jou pas aanvechten.

[CAPSLOCK2000]

Hoe kan je de dag van vandaag nog eigenlijk iets ontwerpen?
Dat moet toch extreem moeilijk zijn door al de patenten?

1. Ontwerp je product.
2. Doe géén research naar patenten zodat je in ieder geval kan claimen dat je niet wist dat je in overtreding was.
3. Wordt rijk.
4. Huur een goede advocaat.
5. Laat de advocaat alle rechtszaken over patenten zo lang mogelijk rekken en terwijl je op de achtergrond probeert het patent ongeldig te laten verklaren, of onderhandelt over een goedkopere licentie, of nog liever een wederzijdse patentdeal.

Stap 3 is natuurlijk erg belangrijk. Als die mislukt is het alternatief om je bedrijf te verkopen aan het bedrijf met de patentclaim, of aan hun grootste concurrent...

Da's toch onbegonnen werk?

Yup, dat is bijna een feature... zo worden een hoop potentiele concurrenten afgeschrikt.
Dit impliceert ook een groot praktisch probleem met het patent-systeem zien, het is erg moeilijk om er informatie uit te halen. Het idee was ooit om een soort bibliotheek te bouwen met mooie uitvindingen en uitleg hoe je ze moet gebruiken, maar omdat iedereen probeert z'n patent zo groot en breed mogelijk te maken is het steeds moeilijker om te begrijpen wat een patent doet en hoe je het moet gebruiken.
(Het lijkt een betje op het SEO-probleem waarbij "foute" websites proberen op zo veel mogelijk onderwerpen gevonden te worden, ook al heeft het nauwelijk iets met de website te maken. Als gewone gebruiker wordt het steeds moeilijker om de sites met goede informatie te vinden tussen alle SEO-slop).

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 8 februari 2026 10:59]

[Commendatore]

Ik vind het inmiddels best opvallend dat dit soort zaken vaak in Duitsland gevoerd worden. Heeft dat een speciale reden?

[Andros]

Duitsland heeft een bovengemiddeld grote auto-industrie die de politiek ook graag beschermt, zie uitstel van het verbod op brandstofmotoren bv. Nu is Renault Frans en een concurrent voor Volkswagen, Daimler, BMW en andere bedrijven die belangrijk zijn voor de Duitse economie. Wellicht dat daar iemand wat belletjes laat rinkelen als er zoiets gevonden wordt?

[wiseger]

Ja het heeft een duidelijke reden. De federale patent rechtbank in Duitsland is gevestigd in München. die behandelen al dit soort zaken als het om overtredingen van Duitse- of EU patenten in Duitsland gaat.

[zjeeraar84]

Broadcom, jegh. Wat een smerig bedrijf is dat geworden. Zonder me verder in de materie te verdiepen hoop ik dat Renault in hoger beroep wint

In het linkje van het patent staat: 2027-05-31
Anticipated expiration
Dat is niet zoveel tijd meer.

[wiseger]

Want? Als Broadcom gewoon een geldig patent heeft, waarom is het afdragen van een paar dubbeltjes dan zo'n groot probleem?

What’s new: Yesterday, the Munich court’s 7th Civil Chamber held a Broadcom (Avago) v. Renault trial, at the end of which it ruled from the bench that Broadcom’s EP1903733(“Method and system for an extended range ethernet line code”) was valid and infringed, and that Broadcom’s royalty demand was within the FRAND range.

[zjeeraar84]

Mijn reactie is gebaseerd op Broadcom en hoe ze met de markt omgaan na de overname van VMware en het product kapot maken. Ze zullen in deze zaak vast gelijk hebben maar ze hebben de gunfactor niet meer.

[GeroldM]

• edit: niet goed gelezen

[Reactie gewijzigd door GeroldM op 7 februari 2026 17:57]

[Reptile209]

Als patenthouder moet je inbreuken aanvechten, anders heb je kans dat je je rechten verliest. Dus wat dat betreft hebben ze ook niet veel keuze.

Het niet aanvechten van een inbreuk op je octrooi (patent) heeft aanzienlijke juridische en commerciële gevolgen, omdat het handhaven van een octrooi een eigen verantwoordelijkheid is. Het octrooicentrum of de overheid treedt niet uit zichzelf op.
Hieronder staan de belangrijkste gevolgen als u actie achterwege laat:

• Verlies van exclusiviteit en marktaandeel: Anderen kunnen uw beschermde techniek vrijelijk namaken, verkopen of invoeren, waardoor uw concurrentievoordeel verdwijnt.
• Verzwakking van uw rechten (acquiescence): Als u inbreuk langdurig toestaat, kan dit juridisch worden uitgelegd als stilzwijgende toestemming of afstand doen van rechten (verjaring/rechtsverwerking). Het wordt later moeilijker om alsnog actie te ondernemen.
• (...)

[dmantione]

Stilzwijgende toestemming kan, als bewezen kan worden dat je alle gelegenheid had om op treden. Het is bij patenten evenwel niet zo dat ze daarmee ongeldig worden, je kunt het patent nog steeds tegen ander gebruik inzetten. Bij merken is de noodzaak tot handhaving veel sterker aanwezig dan bij patenten: Als je een merk niet handhaaft, kan je het verliezen.

[Blokker_1999]

Merkenrecht moet je in de VS actief verdedigen, patentrecht niet.

[mutley69]

Zo gaat dat in de VS, hier niet.

[The Realone]

Echt? Heb je daar bewijs van?

[MachIII]

Ja.

https://www.techradar.com/vpn/vpn-privacy-security/dutch-authorities-seized-one-of-windscribe-vpns-servers-heres-everything-we-know

[WargamingPlayer]

Huilie huilie van het bedrijf. Ik heb gewerkt voor een overheids instelling welke dit soort zaken deed. Ten eerste komen ze zonder de juiste documenten het datacenter niet eens in. Dus er is een bevel aanwezig, wat overigens niet met het bedrijf gedeeld hoeft te worden (om geen slapende honden wakker te maken) maar er is een bevelschrift aanwezig. Ten tweede wordt altijd de hele machine meegenomen, nooit losse disks.

[The Realone]

Ik vroeg eigenlijk om bewijs, niet om een X bericht van een VPN provider. Zij claimen dat het zonder gerechtelijk bevel is, maar hoe weet jij dat? En op geen enkele manier wordt gerefereerd aan Epstein, dus waar haal je dat vandaan?

Het is tragisch om te zien goedgelovig men is geworden en elk willekeurig bericht op het internet voor absolute waarheid aanneemt.

[pres_lincoln]

Iets verderop in het bericht op X staat ook dat het een grapje was van Windscribe, door hen zelf aangegeven.

edit:
Dat van die onbewerkte Epstein files bedoelde ik

[Reactie gewijzigd door pres_lincoln op 7 februari 2026 20:34]

[The Realone]

En zo zie je maar weer hoe gauw dat door mensen voor waarheid aangenomen wordt. Bizar, maar de realiteit helaas.

[The Realone]

Je bevestigd mijn punt. Je trekt conclusies op basis van 0 bewijs en zet dat als feit op het internet. Je kiest ervoor te geloven in wat jij leest en maakt daar jouw eigen waarheid van. Maar ondertussen natuurlijk wel "de MSM" bij alles in twijfel trekken. Zie jij zelf niet in waar je mee bezig bent?

[The Realone]

Weet je wat het grote verschil tussen jou en mij is? Ik trek geen conclusies op basis van verzonnen feiten. Je hoort mij nergens zeggen dat het verhaal van Windscribe niet klopt, of dat het helemaal niet over Epstein zou gaan (al vraag ik mij nog steeds af waar je dat vandaan hebt). Maar doordat ik de feiten, net als jij, niet hebt, ga ik niet allerlei aannames doen en onzin verspreiden.


En dat is exact het probleem met mensen zoals jij. Die hebben er de mond vol van dat de overheid en media liegt en bedriegt, maar hebben er geen enkele moeite mee de leugens van anderen te geloven en verspreiden, zolang het maar binnen hun naratief past.

[Mathijs Kok]

Er zit tegenwoordig veel netwerktechnologie in een auto en een deel daarvan gebruikt Ethernet-standaarden. Bijzonder slordig van Renault om dit niet te regelen, de kosten zijn verwaarloosbaar en je krijgt mogelijke updates.

[wiseger]

Het lijkt me dat men normaliter gewoon een modem chip afneemt van een leverancier die verantwoordelijk is voor eventuele patent afdrachten. Een partij als Broadcom, Qualcomm of Intel verkoopt complete modem chips. Als je daar inkoopt, zou je geen patent problemen moeten hebben want de leverancier is daar dan verantwoordelijk voor.

Ik ken de achtergronden niet maar mijn gevoel zegt dat Renault kennelijk chips bij een andere partij heeft afgenomen die niet over de noodzakelijke licentie beschikt.

[Heroic_Nonsense]

Vaak moet je ook zelf de licentie afnemen, naast dat de componenten die je gebruikt gelicenseerd zijn.


Zo werkt het in ieder geval bij Dolby (Atmos en Vision), waarbij de apparaatfabrikant een licentie moet afnemen, los van de licentie die de bouwer van de software en de fabrikant van de decoderchips moesten afsluiten.

[wiseger]

Ja en nee, Dolby werkt met dubbele licenties. Om het Dolby logo en de naam op je product te mogen voeren, moet je een licentie afnemen en je eindproduct door Dolby laten testen. Ze eisen een bepaalde kwaliteit.

Echter de royalty's op de chips zelf, die worden betaald door de leveranciers.

manufacturers must purchase Dolby-enabled chips from authorized third-party semiconductor vendors (e.g., Cirrus Logic, MediaTek, Realtek) who have paid the underlying patent royalties to Dolby.

[sympa]

Het is erger, als je de chip afneemt dan heb je nog niet de licentie op de nodige patenten. En je kan ook nog een licentie moeten nemen op de feature in de chip (op de auteursrechten zeg maar).

[dmantione]

Dat ligt heel wat complexer: Als jij een x86-processor koopt, dan daar een hoop gepatendeerde technologie in, maar het verhindert een PC-winkel niet om zonder licentiekosten een PC in elkaar te zetten.

Belangrijk is wie de gebruiker van een patent is. Als AMD technologie in zijn Ryzens gebruikt waar Intel een patent op heeft, dan is AMD de gebruiker van het patent en dus licentieplichtig, niet de koper van AMD's processor.

Op het moment dat een chip een bepaalde techniek niet gebruikt, maar wel de mogelijkheid geeft de techniek te gebruiken, ja dan verandert er wat en kan het zijn dat de koper nog los licenties moet regelen.

[AythamiEsp]

Nog maar eens een voorbeeld dat algemene patenten, innovatie belemmeren.

[wiseger]

Dat is erg onduidelijk. Als dit een patent is op een echte, innovatieve uitvinding dan is het ook redelijk dat de gebruiker ervoor betaald. Anders heeft onderzoek weinig zin, een andere partij heeft niet de kosten maar kopieert dan gewoon de resultaten.

Patenten zijn juist in het leven geroepen om onderzoek, en dus innovatie, mogelijk te maken.

[dmantione]

De bedenkers van het patent hadden revolutionaire producten in gedachten, zoals de telefoon, de gloeilamp, de radio en dat soort dingen. Als je kijkt naar hoe patenten tegenwoordig werken, dan worden er vooral technieken in beschreven, geen revolutionaire uitvindingen. Die technieken helpen de techniek in het beste geval een stapje verder, maar vaak beschrijven ze gewoon implementatiekeuzen, zoals in dit geval het versturen van gegevens met 3 bits tegelijk i.p.v. 4 bits.

Als ik een ingenieur een opdracht geef een systeem met 3 bits i.p.v. 4 bits te ontwerpen zal hij wel tot een oplossing komen, daarvoor zal hij waarschijnlijk geen patent hoeven te lezen. De meerwaarde van dit soort patenten en daarmee een heel groot deel van de huidige patenten, is daarmee zeer aanvechtbaar.

[TheDudez]

Misschien was het ook niet uitgevonden zonder patent. Ze moeten ergens geld aan verdienen. Maar lastig om een oordeel te vellen artikel had wel wat dieper gemogen.

[Caelorum]

Natuurlijk was het wel uitgevonden. Het lost immers een concreet probleem op.

[TheDudez]

Als er niks aan valt te verdienen misschien niet. Er is veel onderzoek naar nodig wat ook geld kost.

[indigo79]

Maar in de praktijk wordt veel onderzoek (en zeker basisonderzoek) door de maatschappij betaald (via onderzoek aan kennisinstellingen en andere subsidies) en worden de winsten geprivatiseerd.

[Caelorum]

Het probleem kost iemand uiteindelijk gewoon resources. Daar komt dan vanzelf een oplossing voor. Of het probleem was gewoon niet zo groot en dan is het maar de vraag of er echt iets mee te verdienen was geweest.

[wiseger]

Dat ben ik niet met je eens. Er zijn heel veel ziektes in de wereld waarna weinig onderzoek gedaan wordt omdat het weinig tot geen patiënten betreft in rijkere landen.

Commerciële partijen doen juist onderzoek naar problemen waarmee ze denken geld te kunnen verdienen. Ontbreekt het verdien model, dan wordt het onderzoek niet gefinancierd en daardoor niet uitgevoerd. zo kunnen bekende problemen heel lang blijven bestaan.

[Caelorum]

Dat ben ik niet met je eens. Er zijn heel veel ziektes in de wereld waarna weinig onderzoek gedaan wordt omdat het weinig tot geen patiënten betreft in rijkere landen.

Je kan je afvragen of het dan ook wel financieel haalbaar is om er überhaupt onderzoek naar te doen. Als niemand ervoor kan betalen ga je er met een patent ook niets mee verdienen.

Commerciële partijen doen juist onderzoek naar problemen waarmee ze denken geld te kunnen verdienen. Ontbreekt het verdien model, dan wordt het onderzoek niet gefinancierd en daardoor niet uitgevoerd. zo kunnen bekende problemen heel lang blijven bestaan.

Hoe verandert het patentmodel het verdienmodel? Als het probleem groot genoeg is kunnen de partijen die het probleem ervaren ook samenkomen en er geld voor beschikbaar maken. Stiekem zie je dat bij zeldzame aandoeningen ook al gebeuren. Het zijn de stichtingen en overheden die het geld aandragen. De commerciële partijen laten het veelal links liggen tenzij ze ervoor betaald worden. De patenten zijn handig en fijn om nog dat extra geld eruit te slepen.

Het enige waar patenten voor geschikt zijn is voor onderzoek door commerciële partijen naar zaken waar nog geen probleem voor gevonden is. Fundamenteel onderzoek dus. In alle andere gevallen schaad het ons meer dan het goed doet. (en persoonlijk vind ik fundamenteel onderzoek iets wat de overheden zouden moeten bekostigen, maar ok).

[TheDudez]

Inderdaad je legt het goed uit.

[The Zep Man]

Misschien was het ook niet uitgevonden zonder patent.

En misschien was er iets beters uitgevonden. Of was dit iets later uitgevonden en academisch gepubliceerd zonder dat er een patent aan te pas kwam.

Speculeren heeft geen zin.

[TheDudez]

Zelfde geld dan voor "Nog maar eens een voorbeeld dat algemene patenten, innovatie belemmeren".

[The Zep Man]

Dat is geen speculeren. Dat is een (ongefundeerde) stelling.

[scsirob]

Patenten op zich zijn niet verkeerd, het is een middel om onderzoek lonend te maken.

Wel zou het verdienmodel veranderd kunnen worden. Eeuwig eigendom op kennis kunnen claimen is niet handig.

Een mogelijke oplossing is om patenten bij toekenning van een waarde te voorzien, en bij het bereiken van die waarde de kennis in het publieke domein te plaatsen.

Voorbeeld: Je doet onderzoek, kost je geld. Je patenteert de uitkomst, en je claimt dat het 10 miljoen handelswaarde heeft. Verplichting is dat je 1% van die 10 miljoen per jaar instandhoudingsbijdrage stort in een innovatiefonds zodat ook onderzoek zonder direct resultaat bekostigd kan worden. Betaal je niet, dan wordt het patent public domain.

Vervolgens licenseer je het patent, en zodra de licenties die 10 miljoen bereiken, wordt het public domain. De licentienemers hebben een voorsprong, die hebben daar dan ook voor betaald.

Je kan het nog aanscherpen door ook patent trollen de wind uit de zeilen te nemen. Iedere keer dat een patent verkocht wordt, halveert de inschrijfwaarde, maar blijft de instandhoudigsbijdrage gelijk. Hoarding wordt dan een dure grap.

[beerse]

Het is niet dat (algemene) patenten innovatie belemmeren. Met een patent maak je de innovatie die jij gedaan hebt immers publiek. In principe geef je aan dat anderen het niet meer zelf hoeven te verzinnen maar dat ze bij jou terecht kunnen om het ook te gebruiken.

Het is wel zo dat als patenten gebaseerd zijn op iets dat een logisch gevolg kan zijn van eerdere ontwikkelingen, zoals een combinatie van patenten of iets dat als algemene kennis gezien kan worden. In dergelijke gevallen zijn er patent organisaties die duidelijk aangeven dat het geen bescherming waard is. Maar andere patent organisaties juist wel.

En een ander detail van een patent is dat de rechten nogal eens in zijn geheel te gelde worden gemaakt. Daarna heeft de koper van de patenten meestal minder vrije en juist meer beschermende plannen om de investering toch maar zo veel mogelijk op te laten brengen.

En dan zijn het nog de patenten die onderdeel worden van standaarden. Wel handig en makkelijk omdat beide even zo goed beschreven moeten worden. Dan zijn er rond die standaarden meestal wel afspraken over betrekkelijk lage kosten rond het gebruik van de patenten. En daar gaat het zeker met doorverkochten patentrecthen vaak 'mis'.

[Hayamimi]

EP1903733 is ingediend 13 mei 2007. Het heeft tot 1 juni 2016 geduurd tot het octrooi erkend werd. Dat is lang in mijn ervaring! Volgens EP eindigt het octrooi per 31 mei 2027, iets minder dan 16 maanden vanaf nu. Het is gebruikelijk dat octrooi-"eigenaren" wachten tot kort voor het einde van een octrooi om naar de rechtbank te gaan. Dan is het min of meer duidelijk hoeveel omzet een bedrijf gemaakt heeft met de vermeende inbreuk van een octrooi om de vergoeding te maximaliseren.
Ik kan me moeilijk voorstellen dat Renault de enige autobouwer is in Europa die dit octrooi schendt. Ook omdat de betroffen componenten meestal ingekocht worden. Misschien heeft Renault een zwakke positie in vergelijking met bijv. Duitse bedrijven en daarmee een slechtere onderhandelingspositie betreft licenties.

[wiseger]

Nee hoor, Duitse autofabrikanten hebben gewoon een licentie afgenomen.

https://www.autonews.com/article/20181121/OEM10/181129883/volkswagen-strikes-deal-with-broadcom-to-end-patent-lawsuit-report-says/#:~:text=Volkswagen%20strikes%20deal%20with%20Broadcom%20to%20end%20patent%20lawsuit%2C%20report%20says&text=BERLIN%20%2D%2D%20Germany's%20Volkswagen%20Group,the%20industry's%20digital%20transformation%20advances.

In November 2018, Volkswagen AG reached an out-of-court settlement with U.S. semiconductor company Broadcom Inc., ending a major patent dispute that threatened to disrupt the production of several Volkswagen, Audi, and Porsche models

. 

[Hayamimi]

Dank je voor de link. Dat past met mijn ervaring met Duitse bedrijven. Die volgen de ontwikkelingen met octrooien en ageren als er veranderingen zijn die hun "freedom-to-operate" inperkt. Dat wil zeggen, actief beginnen met licentie-onderhandelingen met de (nieuwe) octrooi eigenaar. De timeline past wel in mijn ervaring: Broadcom octrooi erkent in 2016, licentie in 2018.

[DLSS]

Weet iemand toevallig waar de uitspraak te vinden is? Ik wil lezen wat Renault er tegenin heeft gebracht in eerste aanleg.

[ccnl]

Landgericht München Aktenzeichen 7 O 7655/25, aangezien de uitspraak was gisteren, is alleen te vinden als advocaten van de partijen.