Renault schendt in Duitsland ethernetpatent van Broadcom, verkoopstop dreigt

Renault mag in Duitsland zijn Mégane- en Clio-modellen binnenkort misschien niet meer verkopen omdat ze inbreuk maken op een patent van Broadcom. Het patent heeft betrekking op de ethernetverbinding van de auto's.

Renault heeft een patent van Broadcom geschonden, waardoor de Franse autofabrikant zijn Mégane en Clio binnenkort mogelijk niet meer mag verkopen in Duitsland. Dat schrijft het Duitse blad WirtschaftsWoche op basis van een oordeel van de rechtbank in München. Daarnaast moet Renault de betreffende voertuigen terugroepen en de inbreukmakende onderdelen verwijderen.

Het navigatiesysteem van de Clio en de telematics control unit van de Mégane zouden zonder toestemming gebruikmaken van ethernettechnologie die Broadcom heeft gepatenteerd. Het gaat om het patent EP1903733B1, dat een specifieke techniek beschrijft voor het coderen en versturen van gegevens voor ethernetverbindingen.

Renault laat aan Reuters weten dat het in beroep zal gaan tegen de uitspraak. Broadcom kan ervoor kiezen om het vonnis al in te laten gaan als het hoger beroep nog loopt, maar daarvoor moet het bedrijf een borgsom van een paar miljoen euro betalen. Het is niet duidelijk of het bedrijf dat gaat doen. Renault heeft twee rechtszaken aangespannen om het patent in kwestie ongeldig te verklaren. De automaker kan de verkoopstop ook voorkomen door een schikking te treffen met Broadcom.

Reacties (67)

[Floris4970]

Is er hier iemand slim genoeg om uit te leggen waarom een auto dit nodig zou hebben?

Kan me amper voorstellen dat je meer dan 100m lengte moet weten te overbruggen in een auto

[vtsalf]

Ethernet is het protocol, niet de UTP kabel. Als ik het patent lees, dan gaat het over draadloze communicatie.

[Blokker_1999]

Ik zie niet in hoe jij uit dit patent haalt dat het om draadloze communicatie gaat, want ik haal er toch echt uit dat het om bedrade communicatie gaat. Het hoofstukje achtergrond gaat net over kabelsnelheden van 10 en 100M en 1 en 10G met een kabellengte tot 100 meter terwijl de samenvatting ook direct begint over een systeem om de snelheid net over een grotere afstand te kunnen aanhouden. En kijk je naar de schema's die er bij zitten dan zie je daar ook gewoon tekeningen met twisted pair bekabeling.

[vtsalf]

Je m’excuse. Ik las de classifications waarin frequenties, amplitudes en een baseband werden beschreven. En koppelde dat aan draadloos

[Floris4970]

Ik zie in het patent niet 1x draadloos staan

[darkfader]

3 bit ipv 4 bit codering. Iets robuuster tegen storingen e.d. Blijkbaar gebruikt BMW deze techniek ook.

[Floris4970]

Ah, dat is de nuance waar ik naar op zoek was. Maar raar dat ze dan niet betalen voor deze innovatie. maakt dat voor zulke korte afstanden echt zo een verschil?

Het moet toch ook wel een weloverwogen besluit zijn geweest, ik neem aan dat je specifieke chips nodig hebt die dit ondersteunen?

[GertMenkel]

De kans bestaat dat ze een set ECU's van een standaardfabrikant als Bosch of iets dergelijks gekocht hebben en niet doorhadden dat ze daarvoor patentengeld moesten afdragen. Of dat een voorgebouwde ECU dit protocol al sprak dus ze er zelf een implementatie voor hebben gemaakt, niet wetende dat het patent eigenlijk bij iemand anders ligt dandde partij waarvoor ze waarschijnlijk al patenten grootschalig afkopen.

Het lijkt me eigenlijk heel sterk dat ze de moeite zouden hebben gestoken in het jatten van zo'n patent, maar goed, wie weet dacht er ergens een manager een mooie bonus binnen te slepen door een paar miljoen te besparen als hij het patent niet meldde.

[naaitsab]

Het lijkt me eerder sterk dat een bedrijf als 'Groupe Renault' niet op de hoogte is van de patenten die ze gebruiken. Ze halen niet even een ECU bij Mahle op en schroeven deze in een auto. Ik denk dat ze zelf een implementatie hebben gedaan en gehoopt hebben dat ze het patent van Broadcom daarmee konden omzeilen. Dat is niet gelukt, of althans dat vind de rechtbank. Er wordt wel gerefereerd naar het desbetreffende, vrij uitgebreide patent maar ik kan niet achterhalen waar de uitspraak op is gebaseerd. Of zit dat achter het paywall artikel?

[Snoeikoe]

Het is een vermoeden maar ik denk dat dit gaat over de bus / interface tussen verschillende modules binnen de auto. Bijvoorbeeld tussen control units in het dak en het navigatiesysteem.

[The Zep Man]

Het navigatiesysteem van de Clio en de telematics control unit van de Mégane zouden zonder toestemming gebruikmaken van ethernettechnologie die Broadcom heeft gepatenteerd.

De TCU zit doorgaans niet in het dak. De antennes natuurlijk wel, maar die zullen geen ethernet gebruiken.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 7 februari 2026 13:35]

[dakathefox]

In een Tesla zit momenteel al meer dan 1,5 km aan kabel. Hoe meer kabels, hoe meer componenten, hoe meer verstoringen. Meer kabels is ook meer gewicht en los daarvan ook meer kosten voor de fabrikant. Dit patent past de data aan aan wat de kabel goed kan, waardoor er uiteindelijk minder kabel benodigd is.

[W1ck1e]

Mocht je denken dat 1500 meter veel is

van hier
Een mens heeft miljoenen grote en kleine bloedvaten. Alle bloedvaten achter elkaar hebben een lengte van minstens 19.000 kilometer.

[Croga]

Nope. Die 19000 kilometer is al lang debunked. Kijk gerust het stuk van kurtzgezacht hier over.

[W1ck1e]

En als je nou een enorm lang derde been hebt ?

[Reactie gewijzigd door W1ck1e op 7 februari 2026 13:32]

[Triblade_8472]

Maar dan tellen ze haarvaatjes mee gok ik?

Dan moet je ook alle verbindingen op printplaatjes ook mee gaan rekenen.

[jongetje]

En dat is weinig voor een auto.
Bedenk alleen eens hoeveel meter je nodig hebt om 15 speakers aan te sluiten met kabels vanaf je versterker.

[sympa]

Zo te zien gaat dit over hoe een ethernetinterface überhaupt werkt. Dat er een 4 bits brede interface (MII) is maar ethernet met 3 bits, dat er scrambling plaatsvindt, dat er pulsamplitudemodulatie gebruikt wordt.

Op zijn minst lijkt me dit "standards essential" spul.

Oh, en als je nog twijfelde of Broadcom een patenttrol was... geen wonder dat ze geen datasheets voor hun chips uitgeven.

[Sissors]

Automotive ethernet werkt anders als reguliere ethernet, en is niet 1 op 1 te vergelijken.

Dat gezegd hebbende, ik heb wat door het patent gescanned, en ik snap niet wat ze nu willen patenteren, het lijkt redelijk standaard gewoon automotive ethernet te zijn.

[sympa]

Standards essential patent, submarine patent, en een patenttrol?

[Blokker_1999]

Als het patent geschonden wordt, dan kan het zijn dat het niet zozeer gaat omwille van een afstand, want ik kan me ook niet inbeelden dat je een kabel over meer dan 100m lengte gaat leggen in een voertuig dat minder dan 5 meter lang is, maar dat men de concepten sneller zal toepassen om verder te onstoren, om de signaalintegriteit te verbeteren.

[Commendatore]

Ik vind het inmiddels best opvallend dat dit soort zaken vaak in Duitsland gevoerd worden. Heeft dat een speciale reden?

[Andros]

Duitsland heeft een bovengemiddeld grote auto-industrie die de politiek ook graag beschermt, zie uitstel van het verbod op brandstofmotoren bv. Nu is Renault Frans en een concurrent voor Volkswagen, Daimler, BMW en andere bedrijven die belangrijk zijn voor de Duitse economie. Wellicht dat daar iemand wat belletjes laat rinkelen als er zoiets gevonden wordt?

[wiseger]

Ja het heeft een duidelijke reden. De federale patent rechtbank in Duitsland is gevestigd in München. die behandelen al dit soort zaken als het om overtredingen van Duitse- of EU patenten in Duitsland gaat.

[Asterion]

Hoe kan je de dag van vandaag nog eigenlijk iets ontwerpen?
Dat moet toch extreem moeilijk zijn door al de patenten?

Stel dat ik iets ontwerp, bvb een douchekraan met bluetooth om via je smartphone de temperatuur te regelen.
Om het waterdicht te krijgen heb ik iets moeten uitvinden wat voor mij nog niet bestaat.
Hoe moet ik beginnen zoeken of mijn ontwerp een patent schend?
Misschien heeft wel iemand hetzelfde idee gehad om het waterdicht te krijgen en op zo'n vage manier omschreven dat ik zijn patent schend?

Da's toch onbegonnen werk?

[AcornFan]

daarom is het aangewezen dat ontwerpers samenwerken met octrooigemachtigden
die kunnen helpen met zelf een aantal octrooien aan te vragen voor de nieuwe uitvindingen die de ontwerper van de douchekraan doet, of een onderzoek doen in de octrooidatabanken om te kijken naar "de stand der techniek" zodat bij het ontwerp geen inbreuk gemaakt wordt op bestaande octrooien

Nederland heeft relatief veel octrooigemachtigden en van hoge kwaliteit

van vage octrooien is de kans dat ze de nieuwheidstoets doorstaan klein, het volstaat ergens in de wereld een bewijs te vinden van voor de indieningsdatum c.q. anterioriteitsdatum om de nietigheid te vragen

[indigo79]

van vage octrooien is de kans dat ze de nieuwheidstoets doorstaan klein, het volstaat ergens in de wereld een bewijs te vinden van voor de indieningsdatum c.q. anterioriteitsdatum om de nietigheid te vragen

Maar in de praktijk ben je als kleine partij failliet voor je je gelijk gekregen hebt als je tegen een grote partij moet procederen...

[Reptile209]

Dat kan een keuze zijn: je doet je ding en hoopt op het beste. Of je krijgt op enig moment een brief van een patenthouder die meent dat je een inbreuk maakt en dan moet je daar wat mee. Of je laat een expert een onderzoek doen naar de onderdelen van je product om te checken of daar mogelijke problemen in zitten.

Als je een relatief kleine partij bent, zal het mogelijk het geld en de moeite niet zijn om alles vantevoren uit te zoeken. Dus dan kan je de gok nemen en zien wat er gebeurt. En als er iemand aanklopt, is er ook nog een prima kans dat je het onderling kunt schikken met een licentieovereenkomst en een schadevergoeding. Maar dat kan je ook een financiële nekslag geven en dan heb je niks meer...

Een algemeen marktonderzoek om te kijken of er al iets in de richting van jouw idee bestaat kan je natuurlijk zelf al op je zolderkamertje doen via Google. Bij veel (Amerikaanse?) producten zie je dan ook al een referentie naar een patent of een 'patent pending' staan, dan weet je ook genoeg.

[Reactie gewijzigd door Reptile209 op 7 februari 2026 13:02]

[wiseger]

Nee dat valt wel mee, wat je moet doen is overeenkomst sluiten met je leveranciers van de benodigde onderdelen waarin zij aansprakelijk zijn voor de patent afdrachten. Zeker bij een kraan komt er meer bij te kijken dan je op het eerste gezicht zou denken.

Verder geld dat je je eigen uitvinding ook wil beschermen. Anders kunnen bestaande fabrikanten deze kosteloos kopiëren en sterft jouw unieke kraan een stille dood. Dus doe je zelf een patent aanvraag, zal je dus een gespecialiseerd bureau inhuren om onderzoek te doen naar bestaande patenten en jouw patent aanvraag laten opstellen.

[retroguy]

Je kunt natuurlijk ook een licentievergoeding voor het gebruik van het patent betalen, dan is je probleem opgelost.

[beerse]

Jou idee om andere zaken met of zonder patent te combineren kan op zich zelf een patent waard zijn. Dan ga je naar een patent buro die de details kunnen uitzoeken. Daarbij zoeken zij de onderliggende patenten uit en wat je daar mee moet doen. Ook zoeken ze op of het niet al eerder is beschreven. En ook niet onbelangrijk: Is het echt wel een uitvinding, of is het gewoon het gevolg van logisch nadenken en combineren. Als jouw uitvinding gewoon een logisch gevolg is van andere gekende zaken, dan is het geen patent waardig.

En ja, vanwege dat uitzoeken is het aanvragen van een patent best wel prijzig. Daaorm kan het gebruik van zo een patent ook best wel prijzig worden. Maar een gebruiker kan jouw patent ook aanvechten.

Over ontwerpen en ontdekken en ontwikkellen van zaken: Ga gewoon je gang en doe vooral je best. Zolang je het allemaal zelf gebruikt is er geen haan die er naar kraait. Mocht je een patent overtreden, dan doe je dat pas als je het op de markt brengt. Dan kunnen ze jou pas aanvechten.

[dmantione]

Nou ja, patenten hebben de eigenschap dat ze verlopen. En jij mag keurig bij het patentbureau allerlei verlopen patenten opvragen en met de daarin beschreven kennis producten op de markt brengen. Patenten zorgen er dus niet alleen voor dat technieken beschermd zijn, maar ook dat technieken bewezen onbeschermd worden.

[zjeeraar84]

Broadcom, jegh. Wat een smerig bedrijf is dat geworden. Zonder me verder in de materie te verdiepen hoop ik dat Renault in hoger beroep wint

In het linkje van het patent staat: 2027-05-31
Anticipated expiration
Dat is niet zoveel tijd meer.

[wiseger]

Want? Als Broadcom gewoon een geldig patent heeft, waarom is het afdragen van een paar dubbeltjes dan zo'n groot probleem?

What’s new: Yesterday, the Munich court’s 7th Civil Chamber held a Broadcom (Avago) v. Renault trial, at the end of which it ruled from the bench that Broadcom’s EP1903733(“Method and system for an extended range ethernet line code”) was valid and infringed, and that Broadcom’s royalty demand was within the FRAND range.

[zjeeraar84]

Mijn reactie is gebaseerd op Broadcom en hoe ze met de markt omgaan na de overname van VMware en het product kapot maken. Ze zullen in deze zaak vast gelijk hebben maar ze hebben de gunfactor niet meer.

[Reptile209]

Als patenthouder moet je inbreuken aanvechten, anders heb je kans dat je je rechten verliest. Dus wat dat betreft hebben ze ook niet veel keuze.

Het niet aanvechten van een inbreuk op je octrooi (patent) heeft aanzienlijke juridische en commerciële gevolgen, omdat het handhaven van een octrooi een eigen verantwoordelijkheid is. Het octrooicentrum of de overheid treedt niet uit zichzelf op.
Hieronder staan de belangrijkste gevolgen als u actie achterwege laat:

• Verlies van exclusiviteit en marktaandeel: Anderen kunnen uw beschermde techniek vrijelijk namaken, verkopen of invoeren, waardoor uw concurrentievoordeel verdwijnt.
• Verzwakking van uw rechten (acquiescence): Als u inbreuk langdurig toestaat, kan dit juridisch worden uitgelegd als stilzwijgende toestemming of afstand doen van rechten (verjaring/rechtsverwerking). Het wordt later moeilijker om alsnog actie te ondernemen.
• (...)

[mutley69]

Zo gaat dat in de VS, hier niet.

[MachIII]

Nee, hier halen ze een server weg zonder geldende papieren omdat er een vermoeden is dat er ongelakte Epstein-files op staan.

[dmantione]

Stilzwijgende toestemming kan, als bewezen kan worden dat je alle gelegenheid had om op treden. Het is bij patenten evenwel niet zo dat ze daarmee ongeldig worden, je kunt het patent nog steeds tegen ander gebruik inzetten. Bij merken is de noodzaak tot handhaving veel sterker aanwezig dan bij patenten: Als je een merk niet handhaaft, kan je het verliezen.

[AythamiEsp]

Nog maar eens een voorbeeld dat algemene patenten, innovatie belemmeren.

[wiseger]

Dat is erg onduidelijk. Als dit een patent is op een echte, innovatieve uitvinding dan is het ook redelijk dat de gebruiker ervoor betaald. Anders heeft onderzoek weinig zin, een andere partij heeft niet de kosten maar kopieert dan gewoon de resultaten.

Patenten zijn juist in het leven geroepen om onderzoek, en dus innovatie, mogelijk te maken.

[TheDudez]

Misschien was het ook niet uitgevonden zonder patent. Ze moeten ergens geld aan verdienen. Maar lastig om een oordeel te vellen artikel had wel wat dieper gemogen.

[Caelorum]

Natuurlijk was het wel uitgevonden. Het lost immers een concreet probleem op.

[TheDudez]

Als er niks aan valt te verdienen misschien niet. Er is veel onderzoek naar nodig wat ook geld kost.

[Caelorum]

Het probleem kost iemand uiteindelijk gewoon resources. Daar komt dan vanzelf een oplossing voor. Of het probleem was gewoon niet zo groot en dan is het maar de vraag of er echt iets mee te verdienen was geweest.

[indigo79]

Maar in de praktijk wordt veel onderzoek (en zeker basisonderzoek) door de maatschappij betaald (via onderzoek aan kennisinstellingen en andere subsidies) en worden de winsten geprivatiseerd.

[wiseger]

Dat ben ik niet met je eens. Er zijn heel veel ziektes in de wereld waarna weinig onderzoek gedaan wordt omdat het weinig tot geen patiënten betreft in rijkere landen.

Commerciële partijen doen juist onderzoek naar problemen waarmee ze denken geld te kunnen verdienen. Ontbreekt het verdien model, dan wordt het onderzoek niet gefinancierd en daardoor niet uitgevoerd. zo kunnen bekende problemen heel lang blijven bestaan.

[Caelorum]

Dat ben ik niet met je eens. Er zijn heel veel ziektes in de wereld waarna weinig onderzoek gedaan wordt omdat het weinig tot geen patiënten betreft in rijkere landen.

Je kan je afvragen of het dan ook wel financieel haalbaar is om er überhaupt onderzoek naar te doen. Als niemand ervoor kan betalen ga je er met een patent ook niets mee verdienen.

Commerciële partijen doen juist onderzoek naar problemen waarmee ze denken geld te kunnen verdienen. Ontbreekt het verdien model, dan wordt het onderzoek niet gefinancierd en daardoor niet uitgevoerd. zo kunnen bekende problemen heel lang blijven bestaan.

Hoe verandert het patentmodel het verdienmodel? Als het probleem groot genoeg is kunnen de partijen die het probleem ervaren ook samenkomen en er geld voor beschikbaar maken. Stiekem zie je dat bij zeldzame aandoeningen ook al gebeuren. Het zijn de stichtingen en overheden die het geld aandragen. De commerciële partijen laten het veelal links liggen tenzij ze ervoor betaald worden. De patenten zijn handig en fijn om nog dat extra geld eruit te slepen.

Het enige waar patenten voor geschikt zijn is voor onderzoek door commerciële partijen naar zaken waar nog geen probleem voor gevonden is. Fundamenteel onderzoek dus. In alle andere gevallen schaad het ons meer dan het goed doet. (en persoonlijk vind ik fundamenteel onderzoek iets wat de overheden zouden moeten bekostigen, maar ok).

[TheDudez]

Inderdaad je legt het goed uit.

[The Zep Man]

Misschien was het ook niet uitgevonden zonder patent.

En misschien was er iets beters uitgevonden. Of was dit iets later uitgevonden en academisch gepubliceerd zonder dat er een patent aan te pas kwam.

Speculeren heeft geen zin.

[TheDudez]

Zelfde geld dan voor "Nog maar eens een voorbeeld dat algemene patenten, innovatie belemmeren".

[scsirob]

Patenten op zich zijn niet verkeerd, het is een middel om onderzoek lonend te maken.

Wel zou het verdienmodel veranderd kunnen worden. Eeuwig eigendom op kennis kunnen claimen is niet handig.

Een mogelijke oplossing is om patenten bij toekenning van een waarde te voorzien, en bij het bereiken van die waarde de kennis in het publieke domein te plaatsen.

Voorbeeld: Je doet onderzoek, kost je geld. Je patenteert de uitkomst, en je claimt dat het 10 miljoen handelswaarde heeft. Verplichting is dat je 1% van die 10 miljoen per jaar instandhoudingsbijdrage stort in een innovatiefonds zodat ook onderzoek zonder direct resultaat bekostigd kan worden. Betaal je niet, dan wordt het patent public domain.

Vervolgens licenseer je het patent, en zodra de licenties die 10 miljoen bereiken, wordt het public domain. De licentienemers hebben een voorsprong, die hebben daar dan ook voor betaald.

Je kan het nog aanscherpen door ook patent trollen de wind uit de zeilen te nemen. Iedere keer dat een patent verkocht wordt, halveert de inschrijfwaarde, maar blijft de instandhoudigsbijdrage gelijk. Hoarding wordt dan een dure grap.

[beerse]

Het is niet dat (algemene) patenten innovatie belemmeren. Met een patent maak je de innovatie die jij gedaan hebt immers publiek. In principe geef je aan dat anderen het niet meer zelf hoeven te verzinnen maar dat ze bij jou terecht kunnen om het ook te gebruiken.

Het is wel zo dat als patenten gebaseerd zijn op iets dat een logisch gevolg kan zijn van eerdere ontwikkelingen, zoals een combinatie van patenten of iets dat als algemene kennis gezien kan worden. In dergelijke gevallen zijn er patent organisaties die duidelijk aangeven dat het geen bescherming waard is. Maar andere patent organisaties juist wel.

En een ander detail van een patent is dat de rechten nogal eens in zijn geheel te gelde worden gemaakt. Daarna heeft de koper van de patenten meestal minder vrije en juist meer beschermende plannen om de investering toch maar zo veel mogelijk op te laten brengen.

En dan zijn het nog de patenten die onderdeel worden van standaarden. Wel handig en makkelijk omdat beide even zo goed beschreven moeten worden. Dan zijn er rond die standaarden meestal wel afspraken over betrekkelijk lage kosten rond het gebruik van de patenten. En daar gaat het zeker met doorverkochten patentrecthen vaak 'mis'.

[Mathijs Kok]

Er zit tegenwoordig veel netwerktechnologie in een auto en een deel daarvan gebruikt Ethernet-standaarden. Bijzonder slordig van Renault om dit niet te regelen, de kosten zijn verwaarloosbaar en je krijgt mogelijke updates.

[wiseger]

Het lijkt me dat men normaliter gewoon een modem chip afneemt van een leverancier die verantwoordelijk is voor eventuele patent afdrachten. Een partij als Broadcom, Qualcomm of Intel verkoopt complete modem chips. Als je daar inkoopt, zou je geen patent problemen moeten hebben want de leverancier is daar dan verantwoordelijk voor.

Ik ken de achtergronden niet maar mijn gevoel zegt dat Renault kennelijk chips bij een andere partij heeft afgenomen die niet over de noodzakelijke licentie beschikt.

[sympa]

Het is erger, als je de chip afneemt dan heb je nog niet de licentie op de nodige patenten. En je kan ook nog een licentie moeten nemen op de feature in de chip (op de auteursrechten zeg maar).

[dmantione]

Dat ligt heel wat complexer: Als jij een x86-processor koopt, dan daar een hoop gepatendeerde technologie in, maar het verhindert een PC-winkel niet om zonder licentiekosten een PC in elkaar te zetten.

Belangrijk is wie de gebruiker van een patent is. Als AMD technologie in zijn Ryzens gebruikt waar Intel een patent op heeft, dan is AMD de gebruiker van het patent en dus licentieplichtig, niet de koper van AMD's processor.

Op het moment dat een chip een bepaalde techniek niet gebruikt, maar wel de mogelijkheid geeft de techniek te gebruiken, ja dan verandert er wat en kan het zijn dat de koper nog los licenties moet regelen.

[Heroic_Nonsense]

Vaak moet je ook zelf de licentie afnemen, naast dat de componenten die je gebruikt gelicenseerd zijn.


Zo werkt het in ieder geval bij Dolby (Atmos en Vision), waarbij de apparaatfabrikant een licentie moet afnemen, los van de licentie die de bouwer van de software en de fabrikant van de decoderchips moesten afsluiten.

[wiseger]

Ja en nee, Dolby werkt met dubbele licenties. Om het Dolby logo en de naam op je product te mogen voeren, moet je een licentie afnemen en je eindproduct door Dolby laten testen. Ze eisen een bepaalde kwaliteit.

Echter de royalty's op de chips zelf, die worden betaald door de leveranciers.

manufacturers must purchase Dolby-enabled chips from authorized third-party semiconductor vendors (e.g., Cirrus Logic, MediaTek, Realtek) who have paid the underlying patent royalties to Dolby.

[AcornFan]

Spijts de hervormingen naar een octrooi met eenheidswerking in vele lidstaten van de Unie (niet allemaal) en spijts een eengemaakt octrooigerecht, die tientallen jaren hebben geduurd, blijft Duitsland het land dat het meest vriendelijk is voor de octrooihouder (het gaat om een nationaal geschil).
Ook de aankopers in de auto sector moeten leren technologie kopen met inbegrip van vergoedingen voor intellectuele eigendom. Dit blijkt in de praktijk bijzonder moeilijk voor hen. Ofwel betaal je Broadcom, ofwel de andere leverancier (ik veronderstel dat Renault geen ethernet devices produceert), ofwel voer je een nietigheidsprocedure waar je de nationale rechter vraagt om het Duitse luik van dat octrooi te vernietigen, of een niet inbreuk procedure omdat je net iets anders doet dan in de conclusies van het octrooi beschreven wordt.

[Reactie gewijzigd door AcornFan op 7 februari 2026 12:27]

[sympa]

Of je koopt netjes in en dan komt er van "opzij" iemand die beweert een patent te hebben.

Denk jezelf maar eens in deze situatie. De maakt een product, je koopt een component (laten we zeggen autoradio) in en die leverancier zegt dat alles is geregeld.

Vervolgens komt er een derde partij die zegt: "daar hebben wij ook een patent op" en legt je verkoop stil. Niet iets wat je kan regelen met de leverancier van je autoradio, want de wetgeving geeft de patenttrol in deze gelijk.

[wiseger]

Indekken zal je moeten doen in de overeenkomst die je sluit met de leverancier van je modem chips. Die zal in die overeenkomst aansprakelijk moeten zijn voor alle eventuele patenten afdrachten.

[AcornFan]

Het is correct dat het octrooirecht zakelijke werking heeft en zich niets moet aantrekken van de contractuele relatie tussen verkoper en inkoper.

Dit volgt eigenlijk uit de primauteit van de verdragen waarin intellectuele eigendom wordt geregeld ten opzicht van nationale normen van contractenrecht zoals het nieuw burgerlijk wetboek.


Zoals wiseger zegt bevatten de meeste koopovereenkomsten een vrijwaringsclausule waarbij de kost van het octrooi bij de verkoper gelegd wordt, en waarbij afspraken gemaakt worden wie de procedure voert.

Mijn punt is - om het voorbeeld van die autoradio te hernemen- dat een aankoper in de auto sector iets moet kennen van de octrooien die bestaan in de sector "electronica" "radio" "autoradio" enz. en niet blind moet inkopen bij de goedkoopste aanbieder. Behalve de blinde periode tussen indiening en publicatie van een octrooi, zijn octrooien publieke informatie. Professionele verkopers van auto radio's hebben wellicht licentie of kruislicentie overeenkomsten gesloten met de octrooihouders in hun sector. Het bestaan van dergelijke overeenkomsten behoort tot de onderzoeksplicht van de inkoper. Ik weet dat professionele inkopers de data waarop bepaalde octrooien verlopen in hun sector in hun agenda hebben staan, omdat na het verloop van cruciale octrooien de prijs van de ingekochte technologie kan wijzigen.

De enige reden van de situatie rond Renault is dat men gokt en het risico neemt om niet vervolgd te worden (en zaken doen is risico's nemen) dan wel het inkoopwerk niet ernstig heeft gedaan.

[inhico]

Wat betreft dat terugroepen en onderdelen verwijderen: de auto is geen eigendom van Renault of van de garage. Het lijkt me dat de eigenaar van de auto bepaalt of er onderdelen worden verwijderd. En als de eigenaar weigert, maakt hij zich dan ook schuldig aan patentinbreuk?

[JanTrim]

Voor de liefhebbers, dit is wat Broadcom claimt dat de uitvinding is:

1. A method for wired communication, the method comprising:
   
   converting Ethernet media independent interface, MII, data in a local PHY from a 4-bit packet stream to a 3-bit packet stream;
   
   scrambling (1210) said 3-bit packet stream;
   
   mapping (1212) said scrambled 3-bit packet stream of MII data to one or more ternary bits streams for communication to a remote PHY over one or more twisted-pair wires comprising during an IDLE state:
   
   mapping 3-bit binary IDLE patterns of the scrambled 3-bit packet stream with a least significant bit of zero to a non-zero ternary value of said one or more ternary bits streams;
   
   mapping 3-bit binary IDLE patterns of the scrambled 3-bit packet stream with a non-zero least significant bit to a zero ternary value of said one or more ternary bits streams.

In Duitsland wordt de vraag of er sprake is van inbreuk door een andere rechtbank behandeld dan de vraag of het patent geldig is of niet (dat heet bifurcatie: https://www.epo.org/en/legal/official-journal/2013/etc/se/p59). De vraag is dus ook of Broadcom het verbod durft te handhaven, hangende het besluit over geldigheid.

[PsiTweaker]

Patenten zijn natuurlijk nodig, om eerdere investeringen van eigen ontwikkelingen terug te winnen. Maar ondertussen lijken patenten belangrijker dan de ontwikkeling zelf.

Men kon vroeger ( in Nederland ) het verbeterde/veredelde graan/bloem zaad van een andere bedrijf gratis gebruiken, om zelf te proberen dit nóg verder door te ontwikkelen en zo nóg betere/gezondere producten voor de klant te ontwikkelen. Maar sinds al die veredelde zaden zijn opgekocht en achter patenten zijn verstopt, staat de ontwikkeling bijna stil.

Hoe vaak zien we tegenwoordig niet, dat een idee en de ontwikkeling daarvan door de gemeenschap wordt betaald, maar zodra er geld mee te verdienen is een commercieel bedrijf er met de winst vandoor gaat. Terwijl zo'n bedrijf dan vaak ook nog de hoofdprijs wenst te ontvangen, als men ( diezelfde gemeenschap ) dat product wil gebruiken !

Een patent is geen 'hulp' technologie meer, maar is mainstream geworden. Het wordt niet gedaan om eigen investeringen te beschermen, maar om bij concurrenten het gras weg te maaien.
Het kan natuurlijk nog erger : een goed idee patenteren, maar niet zelf ontwikkelen ! De kosten van ontwikkeling besparen, terwijl men wel geld vraagt aan bedrijven die in hun eigen ontwikkelde producten in de buurt van dat patent komt.

[Reactie gewijzigd door PsiTweaker op 7 februari 2026 14:18]