EU vraagt advies van opensourcecommunity over toekomst digitaal ecosysteem

Europese burgers kunnen tot en met 3 februari 2026 feedback geven op de plannen van de Europese Unie voor een opensource digitaal ecosysteem. Het doel van dit ecosysteem is om Europa minder afhankelijk te maken van externe aanbieders van software.

De Europese Commissie vraagt aan EU-burgers, specifiek aan betrokkenen uit de opensourcecommunity, wat hun mening is over een opensource-ecosysteem voor de Europese Unie. Het orgaan van het wetgevende deel van de EU wil bijvoorbeeld weten wat betrokkenen vinden van de staat van de Europese opensourcesector, wat de voor- en nadelen van opensource zijn en wat de EU zou moeten doen om de groei van de Europese opensourcesector te bevorderen.

In de communicatie beschrijft de commissie opensource als 'publiek goed dat vrij gebruikt, aangepast en gedistribueerd' mag worden. Volgens de EC is deze vorm van software belangrijk omdat deze de Europese Unie minder afhankelijk maakt van aanbieders uit bijvoorbeeld de Verenigde Staten. Daarnaast zou opensourcesoftware meer transparantie bieden en cyberbeveiliging gemakkelijker maken.

Het is gebruikelijk dat de Europese Commissie input vraagt van betrokkenen. Dit heet een publieksconsultatie. Het EU-orgaan is echter niet verplicht om de feedback te honoreren. De resultaten worden naar verwachting in het eerste kwartaal van 2026 nog verwerkt in wat de nieuwe European Open Digital Ecosystem Strategy wordt. Deze strategie moet voortborduren op de recente Open source software strategy en dient als advies voor overheden, bedrijven en individuen over de implementatie en ontwikkeling van opensourcesoftware.

Reacties (78)

[StefanJanssen]

De reactie van Inkscape (US) is interessant om te lezen.

[bzuidgeest]

Het is niet open source zozeer wat we moeten doen maar het ongedaan maken van de anti circumvation law artikel 6

The primary EU law for anti-circumvention of Technological Protection Measures (TPMs) is Directive 2001/29/EC (the InfoSoc Directive), particularly Article 6, which mandates adequate legal protection against intentional circumvention of effective TPMs used to protect copyrighted works. This directive, implemented by member states, harmonized rules for digital copyright and TPMs, though national laws (like the UK's Copyright, Designs and Patents Act 1988, with sections 296ZA-296ZF) reflect its principles

Dan kunnen we aan het hacken om amerikaanse tech te unlocken en er zelf goedkopere, met betere privacy tooling voor te maken. Of spare parts. De macht van Amerika komt uit locked ecosystemen en als we daar uit willen migreren moeten we de security kunnen breken. Op de iphone, op de xbox, op je koelkast en koffiezetter. Zodat Europese innovators en vervangers kunnen inhaken.

zie :
YouTube: 39C3 - A post-American, enshittification-resistant internet

[sympa]

Kunnen "hacken" is belangrijk, maar het is niet de totale oplossing.

En iets over eigenaarschap van data die niet gegijzeld mag worden) zou er ook bij horen.

[bzuidgeest]

Het is een belangrijk onderdeel van de oplossing, want je moet kunnen migreren op een eenvoudige manier.

En je tweede punt is juist waar dat over gaat, zie ook de video. Nu is je data in America gegijzeld. Dat openbreken maakt eenvoudige integratie van bestaand Amerikaans spul met onze nieuwe inrichting mogelijk.

[The Zep Man]

Dat valt samen met een gedachte die ik eerder had.

Opensource is niet de oplossing, maar een stuk gereedschap dat daaraan kan bijdragen. Nog steeds zullen investeringen nodig zijn, en een plan voor wat er met die investeringen gedaan moet worden.

Al kijk je naar de financiële wereld en naar overheden, dan zie je dat een groot deel afhankelijk is van een partij zoals Microsoft. Wil men daarvan af, dan moet met een langetermijnvisie goed gekeken worden naar wat Microsoft levert en hoe dat volledig opgevangen kan worden. Je spreekt dan niet enkel van een Windows, een Office of een Azure, maar van een ecosysteem. Een ander ecosysteem optuigen om op een dag daar bedrijven heen te duwen kan, maar het heeft visie, investering en een lange adem nodig.

Dat ecosysteem is uiteraard idealiter opensource, maar dat hoeft geen harde eis te zijn om het beoogde doel te halen. Je zou ook kunnen sturen op een systeem van één of meer organisaties die exclusief vanuit de EU opereren. Dat kan een partij als Microsoft onder druk zetten om zich op te splitsen: of je splitst op en de EU-entiteit behoudt diens waarde (terwijl er internationaal wel samengewerkt kan worden voor zaken als codeuitwisseling, etc.), of je verliest alle waarde in de EU-markt in het geheel.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 8 januari 2026 15:27]

[Jerie]

Stefan, wat is er interessant aan? Ik lees met name een 'zij kregen wel een donatie, wij niet'?

Hier kan ik ook geen chocolade van maken:

This change in who is willing to spend time building such a project feels like it is due to the change in culture within the Free Software and Open Source communities themselves, moving from a libertarian culture to a more social democratic one and I believe these slow shifts have changed us and who does this work.

De FS gemeenschap heeft altijd al libertariërs gehad, sociaaldemocraten, anarchisten, en op een gegeven moment is de OS gemeenschap ontstaan om corporate aan te spreken. FOSS is dus m.i. breed, en werkt voor communisme, kapitalisme, anarchisme, fascisme, enz.

Wat betreft FOSS of niet, daar wil ik even op inhaken. Het is nooit volledig het een of het ander. Er is altijd wel iets proprietary (ja, zelfs in een Librem 5 ), en er is ook altijd wel iets FOSS of op FOSS gebaseerd (ja, zelfs in Windows 9x; de netwerkstack is afgeleid van BSD 4).

Edit: ik denk dat hier een kans ligt om het te hebben over reproducible builds, right to repair, en planned obsolescence. Het tweede en derde is tegen te gaan door FOSS en OSHW (allebei een spectrum). Die moeten prioriteit krijgen in aanbestedingen (met een spectrum wordt dat ingewikkeld). Reproducible builds staan alternatieve firmware toe, en zorgen er voor dat de gebruiker ook qua service niet afhankelijk is van. Tenslotte zouden producten waarbij de ondersteuning stopt automatisch de vendor lock-in kunnen verwijderen. De EU kan dat verplichten aan fabrikanten die hier zaken willen doen.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 8 januari 2026 15:40]

[MornixRS]

Dat ligt toch vooral eraan dat jij er niet meer in wil lezen. Er staat, bijvoorbeeld, ook duidelijk in dat het aantal bijdragen uit VS terugloopt terwijl het aantal uit Europa toeneemt (hij noemt het zelfs dramatisch dus het zullen er niet een paar zijn). Dát wijst op een cultuurverandering.
Het gaat er ook niet om wie er geld kreeg maar dat funding an sich ook voor opensource essentieel is.

[Jerie]

Over time, I have notice that the contributions from volunteers in the USA have waned, while those from the EU have increased dramatically.

Dus over 1 project, en daarna komt '[...] feels like [...]'. n=1 en voelt aan is niet representatief. Het is mogelijk onderzoekswaardig, dat wel.

[sympa]

Eb dat de regels in de EU voor deze organisaties (goede doelen) niet gelijkluidend zijn.

Ik kan makkelijk geld doneren aan een Nederlandse ANBI. Maar een Belgische, of een Poolse? Geen idee.

[F-91W]

Edit: ik denk dat hier een kans ligt om het te hebben over reproducible builds, right to repair, en planned obsolescence.

Dit is wel mooi, hiermee motiveer je wat je wil bereiken en trek je de discussie los van open source wel of niet en gratis wel of niet. Deze drie principes zijn volgens mij vooral toepasselijk bij het ontwikkelen van hardwarecomponenten. Als het gaat over complete softwarestacks spelen reproductieve building mss nog wel een rol, maar zou je alternatieven moeten zoeken om reparatie/vervanging en levenscyclus goed te regelen.

[TechSupreme]

Het huidige model van een Community Edition die gratis is en een betaalde versie werkt eigenlijk best goed in de praktijk. Maar in de praktijk gaat iedereen er verschillend mee om.

Het ergste vind ik bedrijven die voordoen alsof ze opensource zijn als een marketingmiddel. De broncode van een oudere versie, is half of je krijgt de tools er niet bij en omdat de documentatie er niet is of niet up-to-date is, is het onmogelijk om een werkend product te krijgen.

Wat tegenwoordig het meeste voorkomt zijn projecten die een deel van de functionaliteit achterhouden tenzij je betaalt. Of het project nog bruikbaar is verschilt sterk per project.

En in mijn ogen de beste oplossing zijn projecten die alles open stellen en het moeten hebben van servicecontracten, abonnementen en maatwerk.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 8 januari 2026 18:29]

[SPee]

Het slechts zijn die "Open source" projecten, die een andere licentie gebruiken om bijvoorbeeld hosting door een cloudplatform te voorkomen.

[William_H]

Open source is onderdeel van de oplossing. Je komt in ieder geval niet in een "vendor lock-in" terecht.

[Mellow Jack]

Dat kan je niet zomaar zeggen. Opensource kan een onderdeel zijn van de oplossing maar heeft een vergelijkbare vendor lock risico.

Het oppervlakkige lijkt heel open maar daaronder kan je dat niet snel zeggen. Kijk alleen maar naar de wereld van de Linux distributies en eindgebruikers software. Je hebt misschien wel 1000e verschillende distributies. Die zijn grotendeels terug te brengen naar een aantal platformen (Debian, RedHat. Suse etc). Die maken weer gebruik van open source onderdelen. Veel van die fundamentele zaken worden beheerd door non profits die grotendeels leunen op hun members. Die members zijn dan weer commerciële (big tech) partijen.

Stel een nachtmerrie scenario. De wereld tegen Europa. Dan is opensource niks meer dan een mooi filosofisch verhaal

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 8 januari 2026 20:43]

[davidem]

Maar wat is in dat scenario closed source nog waard dan? Daarvan komt het meest populaire ook van buiten Europa. En dat stapt wat lastiger over naar een andere vendor.

Met open source, waar het ook vandaan komt, heb je de broncode nog om op voort te borduren.

[xilanaz]

Wel mooi om te lezen, dank je

[multimho]

Dit is denk ik de 36ste EU enquête in de afgelopen 25 jaar over dit onderwerp.

De oplossing is nog steeds exact hetzelfde.

Vanwege strategische belangen, kiezen we in de EU voor open source software licenties als voorwaarde voor de "aanschaf" van software. Daarmee komt er (liefst ook nog expliciet) een verbod op alle producten van GAFAM.

Daarna, en dit vergeet altijd iedereen maar werkt helaas niet anders, wijs je een handjevol bedrijven aan die hier de kar trekker worden. Zodat investeerders er zeker van zijn dat hun geld wat oplevert.

Dit soort ecosystemem bouw je niet "van nature" met "concurentie in een markt". GAFAM zijn allemaal door de VS overheid gedoogde monopolies omdat de wens van de staat en die van deze bedrijven op een lijn liggen. De overheid wil inzicht, kunnen afluisteren en soft power gebruiken, de bedrijven en hun investeerders zoveel mogelijk geld en zoveel mogelijk gebruikers. De situatie van GAFAM is niet ontstaan door "marktwerking" ofzo in tegenstelling tot wat veel ondernemers wensen te denken dat het hun "ook een keer lukt" om zo te zijn als die bedrijven. Oeh was ik maar als Bill Gates die was slim. Nee dat was hij helemaal niet, hij kreeg alle ruimte en bakken vol met geld en gunstige wetten van de overheid om andere concurrenten voor te zijn. Dat heeft niets met ondernemen in een concurrerende markt te maken. Dát is de reden dat er geen Microsoft in EU ontstaat. Want hier zorgen al die regels ervoor dat het juist niet kan ontstaan. Met een uitzondering:

Waarom doen we in vredesnaam nu niet eindelijk een keer een Airbus creëren voor IaaS in de EU? Zo moeilijk is dat niet. Lukte met vliegtuigen en de ESA ook heel aardig.

[novasurp]

Dat er geen Europese versie van Microsoft is, is inderdaad fijn. Maar je hebt ook geen legitieme Europese alternatieven, want die hebben net zo goed last van al die regels.

[beeldbuijs]

Open Source is mooi, maar daarvan alleen kan niemand leven.

In de praktijk zie je dan ook dat het commerciële bedrijven zijn die hun software (deels) open source maken, maar er een betaalde versie of specialisaties zijn, die meer bieden. Daar moet het uiteindelijk van komen.

Dus het lijkt mij logisch dat de EU toch echt veel meer zal moeten doen om het voor bedrijven mogelijk te maken een concurrerend aanbod te doen en zodoende geld te verdienen, levensvatbaar te zijn en de EU onafhankelijk(er) te maken. Het is een wisselwerking.

Als we blijven wachten tot het spontaan gebeurt, zal er altijd een grote buitenlandse speler zijn die het goedkoper kan, net zoals met (industriële) goederen het geval is.

Zelfs de overheden van 'goedkope' landen subsidiëren hun eigen industrie / exportproducten dus of we dat nou fatsoenlijk vinden of niet, we zullen iets vergelijkbaars moeten doen, willen we niet afhankelijk blijven / worden.

[drdelta]

In de praktijk zie je dan ook dat het commerciële bedrijven zijn die hun software (deels) open source maken, maar er een betaalde versie of specialisaties zijn, die meer bieden. Daar moet het uiteindelijk van komen.

...

Als we blijven wachten tot het spontaan gebeurt, zal er altijd een grote buitenlandse speler zijn die het goedkoper kan, net zoals met (industriële) goederen het geval is.

Volgens mij laat Open Source software juist zien dat het (grotendeels) vergelijkbare features kan bieden van (dure) commerciële software, maar dan (vaak) volledig gratis.

Concurrentie zou dan alleen plaats vinden op de aanvullende dienstverlening, maar de aanwas van nieuwe klanten/gebruikers is gratis omdat de software zelf niet het verdien model is. Daarnaast is het ook aannemelijk dat de ontwikkelaar van de software het meest in staat zou zijn de beste ondersteuning te bieden, maar dit is natuurlijk een aanname.

[catfish]

Waarom zou commerciële software closed source zijn?
Waarom zou open source software gratis moeten zijn?

Je maakt hier al 2 foute veronderstellingen.

[R_Zwart]

Hear hear.

Wij maken en verkopen software die voor een groot deel weer open source wordt gemaakt. De toegevoegde waarde zit in het combineren, verifieren, installeren en supporten van de uiteindelijke oplossing. Een paar GB aan source code is immers geen bruikbaar product.

[drdelta]

Dat is inderdaad ook mijn punt:

Daarnaast is het ook aannemelijk dat de ontwikkelaar van de software het meest in staat zou zijn de beste ondersteuning te bieden, maar dit is natuurlijk een aanname.

Alleen de source code is vrij lastiger to commercialiseren, maar alles eromheen om het praktisch bruikbaar te maken voor een gebruiker, is waar de echte meerwaarde in zit (en waarom men er geld voor wil betalen).

[drdelta]

Waarom zou commerciële software closed source zijn?
Waarom zou open source software gratis moeten zijn?

Je maakt hier al 2 foute veronderstellingen.

Het is niet zo zeer een (veronder)stelling, maar eerder een observatie.

Heel veel (commerciële) open source software heeft een vorm van tiering waarbij support (en soms bepaalde features) verkocht worden, maar de kern van het product (en de broncode) open source en gratis is.

Niet dat dat per se moet natuurlijk, maar dat lijkt wel vaak het bedrijfsmodel achter veel open source software te zijn (wat geen donationware is). Er zijn tal van voorbeelden waar dat niet zo is, maar dat maakt dit niet minder gangbaar natuurlijk.

[Skit3000]

Misschien net als dat je vroeger een kunstbeurs of -toelage kon krijgen als schilder of artiest, zou zoiets nu ingezet kunnen worden voor deelnemers aan open source projecten. Er zal dan wel een soort van kwalificatiesysteem bij horen zodat deelnemers aan moeten tonen dat ze technisch gezien in staat zijn de verwachte werkzaamheden uit te voeren (bijvoorbeeld eerdere ervaringen of het hebben gevolgd van een bepaalde opleiding) en er zullen mensen tussen zitten die de beurs in ontvangst nemen en uiteindelijk niks doen, maar het geeft in ieder geval ook mensen die met hart en ziel aan een project willen werken, de mogelijkheid om dit op een professionelere manier te doen.

[Cobalt]

De Europese overheden ontwikkelen enorm veel software. De Nederlanse overheid heeft alleen al meer dan 1800 websites. Maar de Nederlanse overheid betaald alleen de makers van die sites en maakt geen goede afspraken dat dan ook de opensource die in die sites gebruikt wordt betaald zodat dat ook onderhouden kan worden.

[tw_gotcha]

De EU heeft dat geld helemaal niet. De lidstaten willen dat dat besteed wordt aan wapens, vergrijzing, huizen, pensioenen etc etc.

[Pyronick]

Het geld er wel degelijk, het wordt alleen vaak inefficiënt belegd. Via programma's als Horizon Europe (de opvolger van 2020) vloeien er al miljoenen naar partijen als NLnet en SURF, en Duitsland laat met het Sovereign Tech Fund zien dat directe overheidssteun voor open source infrastructuur prima kan.

Daarnaast _is_ investeren in open source investeren in veiligheid en wapens. Zolang wij afhankelijk blijven van (dure) closed-source systemen en ITAR-restricties uit de VS, zijn we vazallen, geen bondgenoten. Als we echte strategische autonomie willen, hebben we een 'Europese DARPA' nodig naast onze ESA.

Open source is in die context geen subsidiepotje voor hobbyisten, maar een keiharde voorwaarde voor defensie en soevereiniteit. Het is digitale infrastructuur. Net als wegen en dijken moet je dat onderhouden, anders zakt de boel, of in dit geval onze veiligheid, in elkaar.

[hottestbrain]

Ik denk dat je onderschat hoe ernstig de afhankelijkheid van de US is en hoe, met oog op bijvoorbeeld de dreigementen van de US om Groenland te annexeren, de EU die afhankelijkheid zsm moet afbouwen.

[Orangelights23]

Er spelen meerdere belangen. Zo is het enorm interessant dat Europa deze vraag stelt met de geopolitieke situatie op de achtergrond. Een eigen infrastructuur/ecosysteem hebben maakt dat, mijn inziens, organisaties in Europa meer willen investeren, innoveren en zaken willen doen. Misschien is open source an sich geen bedrijfsmodel waarbij je winst kunt genereren, maar als dit een belangrijk element is en blokkades weghaalt om juist die Europese groei te kickstarten, is dat alleen maar mooi meegenomen.

[litebyte]

Ik denk dat het een enorme lastige (en de EU kennende...niet Europa) verschillende opvattingen in relatie tot politieke en culturele verschillen en de politieke veranderingen (in m.n. ook Oost-EU lidstaten.) Betere, hechtere en vooral eensgezindere samenwerking is een must om welk EU-breed (digitaal) project dan ook te laten slagen...los van de tijd die ervoor staat.

Persoonlijk zie ik dit ook meer als signaal-politiek richting de VS (dat helemaal niet slecht is.)

[sympa]

Open source is sneller "self sustaining" als het een technisch publiek heeft, en ik denk ook dat de functie duidelijk omschreven moet zijn.

Voor 3D en fotobewerking zie je dat er veel aanbod is. Maar boekhoudsoftware os iets voor een dokterspraktijk is een ander verhaal.

[Annihilism]

Gezien toch iedereen graag cloud wil kunnen ze dat ook gewoon als monetization inzetten. Het basisproduct is gratis als je het lokaal draait maar als je een cloud wil dan betaal je gewoon. Hetzelfde idee wat HomeAsissant doet met Nabu Casa.

Anderzijds hebben we ook bedrijven als Proton die steeds meer een ecosysteem aan het opbouwen zijn, maar goed je weet natuurlijk niet of die in de EU blijven op lange termijn. Ik denk dat het vooral belangrijk is dat we een klimaat vestigen waarin bedrijven zich graag willen vestigen. Een bedrijf als Proton gaat zich niet vestigen in een land die allerlei censuur en privacy onvriendelijke toestanden toepast. En de EU is hard op weg om allerlei vrijheden in te perken en privacy onmogelijk te maken.

De "EU" wil van alles en we willen graag onafhankelijk zijn van landen zoals de VS maar tegelijkertijd zijn we ook allerlei rare zaken zoals Chat Control, verplicht loggen etc. aan het proberen te implementeren waar geen enkel bedrijf (of burger) op zit te wachten. Als we dan toch geen hol geven om privacy dan kunnen we net zo goed alles van de VS, China of Rusland blijven gebruiken.

[demianmonteverd]

Dat is wel erg negatief toch? Er is een behoorlijk verschil in benadering met de EU met bijv. pakweg Moskou.

Begrijp je frustratie wel een beetje, men draaft te vaak door richting censuur en dergelijke en pakt juist weer niet door als het voor iedereen zonneklaar is, dat er iets moet gebeuren (EU-leger, buitenland, etc.), maar dat is ook een kwestie van meer ervaring opbouwen bij onze gekozen(!) politici. Wij moeten ook veel meer mondig zijn naar hen. Niet vervelend, maar gewoon iets proactiever. Je hebt dan nog wel het probleem, dat je agenda's krijgt die nog steeds alleen maar meer regelgeving blijven opleveren. Maar dat zou al een enorme stap zijn.

[Pyronick]

De "EU" wil van alles en we willen graag onafhankelijk zijn van landen zoals de VS maar tegelijkertijd zijn we ook allerlei rare zaken zoals Chat Control, verplicht loggen etc. aan het proberen te implementeren waar geen enkel bedrijf (of burger) op zit te wachten. Als we dan toch geen hol geven om privacy dan kunnen we net zo goed alles van de VS, China of Rusland blijven gebruiken.

Ik zou die logica juist omdraaien. De EU grijpt nu naar draconische middelen zoals Chat Control omdat ze de controle kwijt zijn en technologisch 2-0 achterstaan. Het beleid wordt ingefluisterd door Big Tech lobbyisten, terwijl de echte honger naar onze data juist bij de Amerikaanse inlichtingengemeenschap ligt.

Zeker sinds Trump worden Europese waarden als privacy daar met grof geweld gesloopt. Denk aan de Cloud Act en FISA 702, wetgeving die Amerikaanse diensten directe toegang geeft tot data van Europeanen. Zodra we een eigen, onafhankelijke infrastructuur hebben, verdwijnt die chantabele afhankelijkheid en worden dat soort krampachtige maatregelen overbodig.

[MarnickS]

Wat veranderd Chat Control aan de invloed van Amerikaanse Big Tech? Ik zou eerder zeggen dat Chat Control er juist voor zorgt dat Google/Apple/Facebook e.d. juist over meer data beschikken, omdat zij die data moeten verzamelen in hun platformen.

Ja, een Amerikaanse organisatie heeft hard gelobbyd voor Chat Control, maar Europese lidstaten zijn het zelf aan het doorzetten.

[Pyronick]

We zitten op één lijn. De ironie is dat de EU roept om 'strategische autonomie', maar met Chat Control de feitelijke uitvoering (scanning & AI) direct uitbesteedt aan Silicon Valley.

Kijk naar de achterkant: voor data-analyse (of 'informatiegestuurd optreden') zijn overheden inmiddels verknocht aan het Amerikaanse Palantir. Er bestaat feitelijk geen (autonoom) Europees inlichtingensysteem. We hebben nu een transactionele lappendeken van nationale diensten die via NAVO/Interpol leunen op de Five Eyes-structuur. Nu de VS en het VK steeds onbetrouwbaardere partners blijken, is het strategisch zelfmoord om via wetgeving onze afhankelijkheid van hun infrastructuur verder te verankeren.

[Scribe]

Op een of andere manier moet het gebruik van Linux en andere open source software gewoon door de EU gestimuleerd worden. We moeten van Microsoft en hun vervelende praktijken afkomen, alleen dat gaat uit zichzelf nooit gebeuren zo

[kaaas]

Je beseft dat big tech zelf kei hard lobbyt, gratis weggeeft en vendor lockins gebruikt om hun producten aan de mand te brengen. Dat gaat nou ook niet echt van zelf.

edit:
Ik lees net je post nog een keer, ik dacht eerst dat je je verbazing uitsprak dat dat nodig is voor open source. Maar volgen mij bedoel je het als suggestie. Dus zie mijn bericht niet als commentaar volgens mij zijn we het met elkaar eens.

[Reactie gewijzigd door kaaas op 8 januari 2026 14:38]

[R_Zwart]

Maar met dit EU initiatief krijgen anderen nu de kans. Nu maar hopen dat genoeg experts op dit gebied mee doen aan de marktconsultatie van de EU en niet achteraf gaan klagen dat big tech zoveel lobbyt.

[Deadsy]

Men moet wel realistisch zijn met hoe lang het gaat duren.

Dit ga je niet binnen 5 jaar even doen

[NoTechSupport]

Ik denk dat we gewoon moeten kijken naar de praktijken die partijen zoals Microsoft, Apple etc gebruiken om hun gebruikers via vendor lockin aan hen te ketenen en die dan onschadelijk maken.

In de basis gaat het over connectiviteit en data ownership. Data moet altijd van de gebruiker zijn en die moet kunnen kiezen via welke software die geconsulteerd en beheerd wordt. Daarbij zijn standaarden essentieel (anders kan je voor elke sociaal netwerk of communicatietool nieuwe tools schrijven).

Deze bedrijven hebben natuurlijk juristen en psychologen in dienst om hier juridisch en via publieke opinie tegenin te gaan, maar de EU heeft zich de laatste jaren als één van de meest weerbare wetgevers getoond. Mits langetermijn visie kunnen we een wezenlijke positieve impact hebben die alle burgers ipv enkele aandeelhouders dient.

[De_Buurmannen]

Ik hoop dat men ook kijkt wat de gevolgen zijn als men niets doet...

[Olympus user]

Ik denk dat nu aan het doordringen is, eindelijk.

[Pinkys Brain]

Ik heb liever iets meer reëel. Open source is mooi, maar er moet ook meer focus komen op de mogelijkheden die er nog steeds zijn met klassieke non SaaS software. Zo dat luie honden zoals de Nederlandse belastingdienst niet de handen in het lucht kunnen gooien en zeggen dat ze wel moeten.

Als je kijkt naar Microsoft, Azure Local en Azure Local Disconnected dan zijn er duidelijk genoeg mensen die minder lui zijn en Microsoft met geweld meeslepen naar een reële graad van data soevereiniteit. Laat de EU zich daar bij aansluiten ipv het met alle geweld te negeren om toch maar de makkelijkste weg te kiezen.

Eerste stap, EU moet naar Microsoft stappen en zeggen dat elke overheids instantie in de EU toegang moet kunnen krijgen tot Azure Local Disconnected Preview en dat het niet aan Microsoft is om te bepalen of ze daar recht toe hebben.

[Reactie gewijzigd door Pinkys Brain op 8 januari 2026 17:23]

[Caelorum]

EU moet gewoon als verorderning opgooien dat alle processen kritiek voor de functionering van de EU volledig EU-based moeten zijn, met 100% controle vanuit EU grondgebied. Dat wil zeggen dat het bedrijf ofwel volledig EU-based moet zijn, of de producten en eventuele verder ontwikkeling daarvan veilig stelt in een EU-based organisatie.

Alleen daarmee raak je al een groot deel van de EU, de overheden van landen in de EU en de leveranciers daarvan. Wordt een chaos tijdens de implementatieperiode, maar dat is dan maar zo.

[magatsu]

Nu nog hopen dat ze er effectief rekening mee gaan houden .

[trabant]

Ik kan het kort houden: Houdt vooral de lobbyisten van bedrijven buiten de deur.

[oks]

:-)

[bzuidgeest]

Ik ga ze deze sturen (transscriptie):

YouTube: 39C3 - A post-American, enshittification-resistant internet

Deze man vat het mooi samen. Dit is de kans om innovatie mogelijk te maken en onafhankelijk van de VS door de anti circumvation wetten in te trekken. Die zijn afgedwongen door de VS in ruil voor vrije handel en dat is nu niet meer de zaak. Dus kunnen ze weg. Kunnen we vrijelijk bijvoorbeeld iphones hacken en er gewoon een alternatief eco systeem voor bouwen dat goedkoper is dan dat van apple. Apple ziet dan meteen zijn store winst verdampen. En het maakt hacken voor migratie tools mogelijk om te migreren naar alternatieven vanuit amerikaanse gesloten systemen.

[BezurK]

Exact mijn punt! Ga ik ook doen. De man slaat (al decennia, helaas) de spijker op zn kop.

[bzuidgeest]

Zoals hij al aangeeft, de omstandigheden zijn nu anders.

[Frenz64]

Inspirerend en hoopgevend. Goed verhaal, dank voor het delen

[dawg]

Zijn er ook Tweakers die op deze consultatie hebben gereageerd? Indien ja, wellicht uzelf even kenbaar maken met een linkje? Ik ben zeer benieuwd hoe Tweakers hier tegenaan kijken en welke adviezen gegeven worden!