Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 55 reacties
Bron: C|Net, submitter: Soar

Bij C|Net lezen we dat SGI (Silicon Graphics Incorporated) vandaag een nieuwe supercomputer onthult, die op 18 november op de handelsexpositie Supercomputing 2002 tentoongesteld zal worden. Deze computer, de Origin 3900, kan maar liefst 128 processors in een kabinet kwijt, terwijl de huidige Origin-computers van SGI slechts 32 processors kwijt kunnen. De effectiviteit is dan ook verviervoudigd. Nieuwe versies van de Origin kunnen nu in bijvoorbeeld een vliegtuig geplaatst worden. Doordat er gebruik gemaakt wordt van de MIPS-processor van SGI, is het energiegebruik slechts 17 Watt per processor. Ook wordt de snelheid nog verder opgevoerd door de architectuur aan te passen:

sgi logoAdditionally, density increases performance by reducing the distance that signals have to travel between the processors, memory and other subsystems. The subsets of most large supercomputers are linked through cables. Because signals can't be accelerated, the best improvement lies in pushing the machines closer together. The often-beleaguered company is hoping that these architectural changes will help it latch onto the recent increase in activity in the scientific computing market. The Sept. 11, 2001, terrorist attacks and other events have breathed new life into the market, prompting companies such as IBM and SGI to enhance their products and service offerings.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (55)

Deze computer, de Origin 3900, kan maar liefst 128 processors in een kabinet kwijt, terwijl de huidige Origin-computers van SGI slechts 32 processors kwijt kunnen.
volgens de sgi website kan de huidige origin 3800 tot 512 cpu's aan :?

Processors 2-512
System bandwidth Up to 716 GB/sec
Maximum memory 1TB
Router type 8 ports per R-brick
Base I/O 2 64-bit/66MHz PCI slots; 2 64-bit/33MHz PCI slots per I-brick
Additional I/O 12 64-bit/66MHz PCI slots per P-brick, 4 XIO slots per X-brick

http://www.sgi.com/origin/3000/configs.html

de origin 3800 kan tot 512 cpu's hebben ;)
Yep, ik snap het verhaaltje ook niet helemaal. Als je op bijv. de site van SARA kijkt zie je daar verschijdene SGI computers met meerder processoren. Sterker nog, ik heb een aantal dagen terug daar (vanuit de TU/e) software gedraait op 64 processoren tegelijk (de Unite, ook een SGI Origin computer).

[edit]
[quote]
De C|Net site vermeldt:
The Origin 3900, which SGI will also show off at the Supercomputing 2002 trade show beginning Nov. 18 in Baltimore, can hold up to 128 processors and fit into a single rack, said Addison Snell, product marketing manager for high performance computing at SGI. Current SGI Origin computers can hold only 32 processors in a rack.
[/quote]
Het gaat in dit geval dus om meer processoren in één rack wat dus neerkomt op een hogere dichtheid. Dit zal waarschijnlijk als voordeel hebben dat de onderlinge communicatie op het snelste niveau nu door meerdere processoren tegelijk kan.

Jammer dat het zinnetje in het t.net artikel zo wat ongelukkig overkomt.
ik denk dat ze het puur per kabinet bedoelen en op de site is een aantal kabinets geclustered.

maar de origin 3800 kan als 1 systeem gezien worden
De TERAS bij SARA is een 3800 met 1024 CPU's, maar deze is opgedeeld in meerdere partities, zodat hij op deze manier boven de 512-limiet uit kan komen. Deze limiet heeft voornamelijk met latency tussen de nodes te maken die puur ontstaat door de lengte van alle kabels (ja, ook fiber heeft latency :)

Dus op zich wel mooi dat ze dat een stuk hebben teruggedrongen, scheelt een boel ruimte. En het hele ding is zo'n 40 19" kasten vol, zie www.sara.nl fototje op de frontpage. Oh, plus nog de 5 kasten die je niet ziet, voor de 10TB aan disks :)
Hoe snel was die van jullie? Onze 13 minuten 29 seconden, en dan heeftie nog maar op 9 processoren gedraaid :(

De Unite is een Origin 2000 en daarin zaten als ik me goed herinner 2 procs per board, 16 procs per node (een kabinet?), 8 nodes, en zo komen we op de 128 processoren.

Hier zitten dus al 128 procs per node in... Dat schakelt aardig, en is nog sneller ook, minder kabels, geheugen dichter bij elkaar e.d.

edit:
Wow! snellere run!
Het is me alleen niet helemaal duidelijk wat je in een vliegtuig zou moeten met zoveel processorkracht.
Denk je dat ze de besturing van zo'n critische aparaten zoals vliegtuigen/satelieten/raketten overlaten aan 1 PIV processor?
Meestal worden de oudere spullen gebruikt, omdat ze daar perfect de fouten van kennen (ja in elk aparaat/processoren/chipsets zitten fouten).
Hiervan worden er dan een heel aantal gebruikt, met liefst zo veel mogelijk verschillende onderdelen. Deze doen de berekeningstaken allemaal los van elkaar, en de resultaten worden dan vergeleken. Als er dan nog ergens een ongekende fout zit, is de kans kleiner dat er "hinder" van ondervonden wordt...

Dit om de bedrijfszekerheid zo hoog mogelijk te houden.
Ze gebruiken niet alleen verschillende processoren maar ook verschillende OS-en.
Alles wat de ene PC berkent wordt door nog (minstens) 2 andere PC ook berekend en de data wordt met elkaar vergeleken zodat er zo min mogelijk kans op een foute berekening is.
Intercontinentale nuclaire raketten worden gestuurd door een Z80, de CPU van onze TI-86 / TI-83 rekenmachines.
en niet te vergeten m'n MSX :)

maar dan nog, een ICBM besturen is niet zo gek moeilijk, als je maar goeie code schrijft die het ding van A naar B en C (C is detonation) kan vliegen met een mogelijkheid tot D (self-destruct).

okay, beetje simplistisch uitgedrukt, maar 't komt er grofweg wel op neer. Als je kijkt naar wat ik met m'n MSX2 allemaal al kon, ja ik had een soort van windows (ease) waar vanalles zat ingebakken. Beetje ala MacOS interface. In kleur e.d. :)
AWACS vliegtuigen, Spaceshuttle, Air force One.

En een vliegtuig is ook maar een voorbeeld, niet de doelgroep/
bush kan dus aardig gamen in zn vliegtuigje?
moet ik toch toegeven dat ie koel is :P
goh, meende dat ze in de Cave van SARA nog wel eens Quake III en UT spelen. Da's ook CGI powered.

je kan d'r prima op gamen... ik ken alleen geen gamer die zoveel geld wil uitgeven voor een gamingstation. :)

* 786562 arjankoole
SGI is NIET om te gamen.
bush kan dus aardig gamen in zn vliegtuigje?
moet ik toch toegeven dat ie koel is
Command & Conquer with "Iraq Mission Pack" ?
Als je inderdaad bedenkt dat de spaceshuttle alles deed met een 286/386 ofzo...
Als je inderdaad bedenkt dat de spaceshuttle alles deed met een 286/386 ofzo...
Erger nog die doet alles met 8086 proc zie ook
http://www.tweakers.net/nieuws/21786/
De reden dat er in ruimtevaartelectronica oude processoren worden gebruikt, volgens mij, is dat die nauwelijks hitte produceren. Een vette koeler heeft weinig zin in vacuum ruimtes. Er is niets om je hitte aan af te geven.
volgens mij is er toch geen vacuum IN de space shuttle. :? Maar ze gebruiken die oude proc voor de straling die er is zonder dampkring. De nieuwere proc kunnen er niet tegen en die oudjes hebben er veel minder last van.
Inderdaad :)
Straling en de rest van de rommel die je in de ruimte vindt, de recentere CPU's zijn daar te gevoelig voor omdat ze te kleine circuits hebben
Plus een moderne p4 of amd of zo gebruikt ook een pak meer energie die eigenlijk nuttig gebruikt kan worden voor andere dingen. Iets trager werkt ook hoor, in tegenstelling tot wat Intel en AMD ons doen geloven ;)
de reden dat de spaceshuttle met zo'n verouderde processoren werkt, is dat de spaceshuttle in een tijd ontworpen/gebouwd is toen deze processoren het beste van het beste waren. Van upgraden was toen nog geen sprake
nog ouder, maar ja, dat was wat er toen aan CPU's beschikbaar was. We spreken over.... 20 jaar geleden ofzo? (het eerste prototype althans)
De reden dat er in ruimtevaartelectronica oude processoren worden gebruikt, volgens mij, is dat die nauwelijks hitte produceren. Een vette koeler heeft weinig zin in vacuum ruimtes. Er is niets om je hitte aan af te geven.
De hitte is niet het probleem, en in vacuum worden ze ook niet gebruikt.
Wel zijn in die 286 processor's alle belangrijke bugs bekend. Ze willen niets aan het toeval overlaten.
misschien dwaal ik nu te veel af van het onderwerp. Maar cosmische straling is ook een enorm groot probleem in de ruimte. de procs hier op aarde hebben er niet veel last van. maar de tegenwoordige (40 micron of ziets) p4 processor in heeft grote kans dat het crashed op 10 KM hoogte. Zo is bijvoorbeeld het stralings vermogen wat nodig is om een 2GHz systeem te laten vastlopen 0.25 nanoWatt. Oude processoren zijn ook wat dat betreft robuuster
Waarom niet in een lijnvliegtuig ? Denk eens aan de multimedia mogelijkheden. (LAN)Gaming, films, internet,... En dat allemaal door 1 kast. Anders moet je voor elke stoel zo een console inbouwen wat voor heel veel plaatsverlies zorgt. En meer rekenkracht om die schermpjes in de cockpit mooier te maken. Als je kijkt naar schermpjes in vliegtuigen van 10jaar geleden, en naar heel moderne vliegtuigen zie je ook heel groot verschil in. Of het landen en opstijgen nog eenvoudiger te maken, of fly-by-wire enzo.
En zoals dmeij aangeeft is elektriciteit geen probleem.
Fly-by-wire hebben moderne passagiersvliegtuigen al; Daar heb je ook geen supercomputer voor nodig. Landen en opstijgen eenvoudiger maken gaat je met een computer als deze ook niet echt lukken denk ik; Het probleem zit hem niet in de rekenkracht van de boordcomputer, maar meer in de betrouwbaarheid van positiebepalingen.

Beetje onzinnig dus allemaal...
Denk eens aan de multimedia mogelijkheden. (LAN)Gaming, films, internet,
ik vloog in september voor m'n werk effies naar New York met een 747-400 van Singapore Airline.. Laat die nou al Gaming (supernintendo controller geintegreerd in je remote/sat-phone) op de SNES en PC, TV/Movies, Info channels, etc. etc. etc. hebben via een centraal systeem. (zoveel ruimte heb je niet om equipment te proppen in, zelfs niet in een 747-400)

oh ja, en die leuke in-flight statistics. (top snelheid was 1048 KM per uur, met een straf rugwindje van 175 KM per uur op een hoogte van 11600 meter)

om nou te zeggen dat we daar zo'n origin voor nodig hebben? neuh.
beetje onzinnig inderdaad, als je kijkt dat 'simpele' waarschuwingssystemen al niet eens geplaatst worden vanwege kostenreductie... waarom zou men dan wel gaan voor dit 'state of the art' peperduur computersysteem? Om passagiers te kunnen laten gamen? Come on.... laat staan dat een vliegtuig een multiprocessor nodig heeft om te kunnen vliegen...

En voor al die lui die denken dat een vliegtuig heel wat berekeningen nodig heeft...
toen de meeste vliegtuigen ontworpen werden (zelfs die 767 ed) had men nog niet eens een 486 tot hun beschikking, ontwikkeling van vliegtuigen duurt nogal een tijdje.... en men moet het tijdens het ontwerp doen met de toenmalige technieken.... Je gaat niet opeens je ontwerp aanpassen van een vliegtuig wat miljarden kost 'omdat er een snellere processor op de markt is gekomen'.
een straal vliegtuig (f16) doet ongeveer 50 koers correcties per seconde , gewoon om dat ding al recht door te laten vliegen, ik weet niet met wat voor processoren ze dat vroeger bestuurden maar als een p4 0.5 seconden op zich laat wachten kan het al te laat zijn he ....

(die 50 koers correcties heb ik ook maar van horen zeggen)
Dat klopt. Moderne Straaljagers worden express instabiel gebouwd. Op die manier kan de wentbaarheid vergroot worden. Om deze instabieliteit op te vangen worden er automatisch koerscorrecties uitgevoerd.

Maar daar worden niet dit soort computers voor gebruikt. Wat voor wel weet ik alleen niet.
Hele simpele, betrouwbaar gebleken computers... Dat betekent dus geen pentiums of zoiets.
de nieuwe gevechts heli die ze in de vs nu aan het maken zijn die over 4 jaar pas klaar is heeft anders wel 64 procs aan boords :9, dus als dat al in een heli kan en de overheid het kan betalen komt het vast wel in militaire vliegtuigen
da's ook al zo voor de apache (AH-64D) van boeing zoals we die in Nederland gebruiken. (okay, we hebben d'r ook nog 8 in amerika gestationeerd staan voor de opleidingen)

een apache heeft 4 boordcomputers, volgens mij multiprocessor machines, die een gezamelijke koeling van heb ik jou daar nodig hebben. (ze starte de systemen een keer op op de opendagen op Gilze-Rijen dit jaar terwijl zo'n ding aan de grond stond, je wil niet weten wat een takkeherrie zo'n ding alleen al producteerd aan koeling, en dan staan de main-engines nog volledig uit)
FF het probleem van de space shuttel uit de wereld helpen. Daarin werden die leuke oude beestjes gebruikt omdat het allemaal bewezen apperatuur moet zijn. Je kunt het je niet veroorloven ongeteste apperatuur de ruimte in te sturen (kosten voor zo'n projecte zijn iets te groot om een mislukking te risceren).

Back to topic. In een lijntoestel moet er veel data tegelijk verwerkt worden, waarom zou je er niet een snellere proc voor gebruiken (het is toch geen space shuttle). Wanneer wij de piloten betere gegevens kunnen voorschotelen die nauwkeuriger zijn verkregen zal de veiligheid toenemen.
Verder kun je denken aan het toekennen van zwaardere taken aan de computer (landen en opstijgen gebeurt nu manual, misschien kunnen ze ooit een plain laten vliegen zonder piloot (niet dat ik daarop zit te wachten hoor))
effe je uit de droom helpen:

bij de KLM geld de regel dat je als gezagsvoerder op een 747 het ding alleen mag landen _als_ je instructeur bent bij de KLM op dat toestel. Zo niet: land maar lekker op de automatische piloot. (wat sowieso perfect gaat dankzij ILS)

ik geloof dat hetzelfde geld bij een flink aantal airliners ter wereld. Kortom: ze vliegen het ding al voor het grootste deel op auto. Maar, de piloten zijn alles behalve onmisbaar.

en nog iets:

denk je nou echt dat een 747 meer info te verwerken krijgt dan een shuttle? Ik betwijfel het echt. Op een shuttle moet echt alles in de gaten gehouden worden, helemaal omdat je je in dat ding echt geen foutjes kan permiteren. in een 747 zit je tenminste nog binnen de dampkring en niet in het vacuum van het heelal. Dus nog net ietjes veiliger. :)
Slechts 17 watt x128 is nog al wat, en dat in een vliegtuig :?

Gelukkig heb ik meer verstand van verzekeren :+
En dan op de vleugel allemaal windmolentjes zetten :+

CPU 128 * 17W = 2176W
Moederbord en spullen 128 * 20W = 2560W
is toch 4736 = 4,7 kW
(20W is uit de lucht gegrepen maar het zal vast de standaard hoeveelheid zijn voor een moederbord)

Is dat niet erg veel of ziet ik er nu erg naast
Moederbord en spullen 128 * 20W = 2560W
zouden deze niet gedeeld worden door een aantal processoren?
Is dat niet erg veel of ziet ik er nu erg naast
Ach aangezien mijn simpele dieselmotertje al 85KW is valt het wel mee denk ik.
zouden deze niet gedeeld worden door een aantal processoren?
Dat denk ik wel ja. Ik denk niet dat dat ding 128 moederborden heeft. :P ;)
Is dat niet erg veel of ziet ik er nu erg naast
Da's veel ... maar zon vliegtuig draait dan ook niet op 1 accutje maar op heel wat meer :)
niet bepaald nee :)

de 747 heeft zelf (als je 't goed bekijkt) 5 motoren: 4 onder de vleugeltjes, 1 in de staart.(die in de staart is een generator, dus telt niet mee in de aandrijving)
En dan te weten dat een moderne P4 of Athlon onder sommige (normale, NIET O.C.!) omstandigheden zomaar 75 wattjes opslokt...
Mja, met zo'n paar ENORME motoren naast je kan je best wat stroom opwekken en aftappen hoor :-)
Voor in een vliegtuig: Ik denk dat de amerikaanse luchtmacht maar wat graag dit soort rekenkracht in haar Awacs en soortgelijke observatie vliegtuigen zet. Hiermee kun je wel je radar beter laten werken, en meer opgepikte radiosignalen analyseren. Maar die zouden ze ook kunnen doorsturen naar de grond om dat daar te doen.
Volgens mij is het inderdaad niet de bedoeling om deze systemen te gebruiken als boordcomputer in lijnvliegtuigen. Lijkt me een beetje overkill om zoveel rekenkracht mee te nemen. Of je moet realtime de aero-dynamica rond de vleugels willen bepalen, maar dat heb je als je aan het vliegen bent niet meer nodig!

Deze machine is dan ook inderdaad goed te gebruiken overal waar je een hoge rekencapaciteit nodig hebt op een klein vloeroppervlak, zoals AWACS.
Mensen om jullie even uit jullie droomwereld te helpen
De effectiviteit is dan ook verviervoudigd. Nieuwe versies van de Origin kunnen nu in bijvoorbeeld een vliegtuig geplaatst worden. Doordat er gebruik gemaakt wordt van de MIPS-processor van SGI, is het energiegebruik slechts 17 Watt per processor.
Hij kan dus in een vliegtuig geplaats worden (wil dus niet zeggen dat men dat ook dus gaat doen).

Tja leuke machines. Ik denk zelf dat ze eerder in reken centra gebruik zullen worden of, voor het gebruikelijke leger enz.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True