Google gaat gespreksopnames in bepaalde landen toestaan op Pixel-telefoons

Google wil het maken van gespreksopnames breder gaan toestaan op Pixel-toestellen. Voorheen schreef het bedrijf expliciet dat deze functie niet op deze telefoons werd ondersteund, maar nu zegt Google dat het maken van telefoonopnames vanaf de Pixel 6 in 'bepaalde regio's' mogelijk is.

Google heeft zijn ondersteuningspagina voor het opnemen van gesprekken via de Telefoon-app bijgewerkt, ontdekte Android Authority. Voorheen stond er expliciet dat gespreksopnames niet mogelijk waren op Pixel-apparaten, maar nu schrijft het bedrijf dat de Pixel 6 en nieuwer met Android 14 deze functie ondersteunen.

Het opnemen van gesprekken is sinds kort al mogelijk voor Amerikaanse Pixel 9- en 10-gebruikers via de functie Call Notes, maar deze was niet beschikbaar in andere landen. De nieuwe functie moet breder beschikbaar komen, maar het is nog niet duidelijk welke landen en regio's precies in aanmerking komen. Vooralsnog lijkt alleen India te worden ondersteund. Sommige Indiase gebruikers melden online dat ze sinds deze week een nieuwe optie zien voor het opnemen van telefoongesprekken.

Reacties (75)

[dehardstyler]

Rond uit belachelijke dat dit eerst gewoon mogelijk was en daarna is uitgezet in het grootste gedeelte van de wereld. Ik weet nog steeds niet waarom eigenlijk. Maar ik weet wel dat het in Israel nog steeds gewoon mogelijk is, en je kunt dus ook met een CSC aanpassing deze functionaliteit terug krijgen op Android. Dit zijn bijvoorbeeld CSC die call recording ondersteunen:

Indonesia (XID)
Vietnam (XXV)
Ukraine (SEK)
Israel (ILO)
India (INS)
Thailand (THL/CAM/MYM)
Egypt (EGY)
Bangladesh (BNG)
Laos (LAO)
Libya (LYS)
Nepal (NPL)
Sri Lanka (SLK)
Allergy (TMC/WTL)
Tunisia (TUN)

Waarom daar wel?

[DevWouter]

Omdat opnames zonder kennisgeving verboden is. Daarom krijg je ook vaak te horen "Dit gesprek wordt opgenomen vanwege XYZ".

Het "zomaar opnemen" mag niet ivm recht op privacy. Je gesprekspartner heeft recht op privacy en dat vertrouwen mag je alleen beschadigen als er een ander belang beschadigt wordt. Dit is van toepassing op zowel opname als publicatie.

quote: https://www.baaszadvocate...nemen-dit-zijn-de-regels/

Een stiekeme geluidsopname is alleen in uitzonderlijke situaties toegestaan als er een gerechtvaardigd belang is en als er geen andere, minder ingrijpende, mogelijkheden zijn om het belang te waarborgen. Zo’n gerechtvaardigd belang is van toepassing als je je werknemer verdenkt van een strafbaar feit of verboden gedrag.

Even een snelle opmerking erbij, het bovenstaande gaat uit van een situatie als werkgever. Als werknemer mag het wel, maar dat het niet verboden is betekent niet dat het expliciet toegestaan is.

Het probleem waar iedereen overheen stapt is dat je de gesprekspartner geen gelegenheid geeft om te protesteren. En tuurlijk "mag het voor eigen gebruik", maar als een keer je telefoon gehackt wordt en alles komt op straat te liggen dan ben je wel degene die bijgedragen heeft aan de publicatie.

[Reactie gewijzigd door DevWouter op 17 september 2025 13:21]

[tormentor1985]

Je mag als particulier gewoon opnames maken van een telefoongesprek zonder de andere partij hierover te informeren. Verspreiden zonder toestemming mag niet maar je mag wel de opname gebruiken als bewijsvoering bijvoorbeeld als je opgelicht of bedreigd bent.

Waar jij het over hebt is als er vanuit een bedrijf telefoongesprekken opgezet worden. Dat mag niet zomaar of enkel met kennisgeving zoals jij als zegt dat het gesprek wordt opgenomen voor het verbeteren van de dienstverlening of iets dergelijks.

Kortom het is heel krom dat wij onze telefoons op luidspreker moeten zetten en een andere telefoon moeten gebruiken om een gesprek op te nemen. Echt een onnodige workaround.

[CivLord]

Dit klopt.

Ik heb een tijdje geleden opgezocht hoe het zat. Ik had een zakelijk telefoongesprek met iemand die het niet eens was met mijn werkwijze. Hij zei dat hij een opname van het gesprek had gemaakt en er over na zou denken of hij er verder werk van zou maken.
Nu had ik van de opname zelf niets te vrezen, maar ik vond het niet netjes dat het gesprek was opgenomen zonder mijn toestemming of zonder zelfs een melding aan het begin van het gesprek.
Ik kwam er achter dat een particulier elke telefoongesprek op mocht nemen, zonder melding aan de andere persoon, zolang je het net zomaar openbaar maakt. Een bedrijf of instantie moet het wél van te voren melden.
Het bleef een beetje vaag hoe het tussen bedrijven/ instanties zit, want daarbij voeren twee personen een telefoongesprek als vertegenwoordiger van hun bedrijf/ instantie en niet als privépersoon.

[bogy]

Mjah, als ik op mijn telefoon het gesprek wil opnemen zegt een stem toch in het nederlands "dit gesprek wordt opgenomen", maar die scammers verstaan dat natuurlijk niet, en dan start het plezier van ze zoveel mogelijk aan het lijntje te houden en hen te laten bekennen dat ze oplichten... en op't einde vertel ik gewoon dat ik die opnames naar hun familie ga sturen en online ga zetten... reversed scamming :)

[Mlazurro]

Als fotograaf neem ik bijna altijd de gesprekken die ik heb met koppels op via smartphone. Zowel face 2 face als via videocall.

Er wordt nogal veel met informatie gegooid en ik zit liever niet te typen of te pennen de hele tijd, vooral als het om een initieel of kennismakingsgesprek is en waar mijn persoon & social skills ook doorslaggevend zijn.

Het is voornamelijk gewoon om praktische redenen zoals details bijhouden qua timing, adressen, namen, specifieke voorkeuren. Ik beluister dit terug thuis op 1.5x snelheid en maak een documentje op met de relevante info voor hen, als klant. Verder doe ik er niets mee en verwijder ik het audio bestand nadat alles afgehandeld is.

Ik geef het niet mee aan de koppels, ik plaats mijn smartphone gewoon op de tafel.

[mbbs1024]

Werkt een recording app dan ook niet, of hebben we het hier over ingebakken call recording die standaard op het apparaat aanwezig is, zonder dat je een call recording app moet installeren ?

[Standeman]

Waarom? In een face2face gesprek mag ik ook heimelijk het gesprek opnemen met bijvoorbeeld een werkgever of een huisarts. Ik mag het alleen niet publiceren. Waarom zou het telefonisch niet mogen?

[DevWouter]

Ook in face2face gesprek mag je niet stiekem opnames maken. Het recht op privacy verbied dat tenzij je een gerechtvaardigd belang heb. Zo moet een fotocamera duidelijk zichtbaar zijn, ook als het voor privé gebruik is.

[Reactie gewijzigd door DevWouter op 17 september 2025 13:22]

[dehardstyler]

Een fotocamera is wat anders dan een microfoon.

[William_H]

Je schreef eerder al dat dit niet mag bij telefoongesprekken, maar dit geldt dus niet voor consumenten. Ook bij privégesprekken hoef ik niet aan te kondigen dat ik het opneem. Het wordt een ander verhaal als ik die publiek ga delen. Maar het recht op privacy geldt niet standaard en altijd.

In Nederland is het gewoon toegestaan gesprekken tussen twee personen op te nemen, ook telefonisch, ook zonder vooraankondiging. Dit geldt niet voor bedrijven.

[dehardstyler]

Dat is toch niet waar als je zelf gesprekspartner bent?

Dat zou wat zijn: je wordt opgelicht aan de telefoon, maar je mag je opname niet gebruiken omdat je niet tegen de oplichter gezegd hebt dat je het opneemt. Als je dit wil gebruiken in een rechtszaak, dan wordt dat ook gewoon toegelaten.

edit:
dubbele tekst weggehaald.

[Reactie gewijzigd door dehardstyler op 17 september 2025 09:47]

[DevWouter]

Dat betreft een uitzonderlijke situatie. En dan mag het

[dehardstyler]

Oneens, als ik namelijk van te voren wist dat het een oplichter was had ik de telefoon niet opgenomen. Kan je even quoten hoe je hier bij komt? Dus in eerste instantie zou ik de opname niet mogen maken volgens jou, maar als ik dan achteraf opgelicht ben, dan zou ik ineens een opname mogen hebben. Hoe werkt dat?

Edited: ik lees nou je eerste reactie weer die je had aangepast met extra informatie: je weet dat dit over een positie van een werkgever gaat? Er staat immers: "Zo’n gerechtvaardigd belang is van toepassing als je je werknemer verdenkt van een strafbaar feit of verboden gedrag."

Dit is echt iets heel anders.

Regels omtrent het opnemen van gesprekken voor particulieren

Het opnemen van een telefoongesprek door een particulier is in beginsel toegestaan, mits deze persoon zelf deelneemt aan het gesprek en de opname bestemd is voor privégebruik. Een persoon heeft immers het recht om zijn eigen communicatie vast te leggen ter bescherming van zijn eigen belangen. Het is niet vereist dat er toestemming wordt gevraagd aan de andere partij(en) van het gesprek. Dit neemt niet weg dat het ethisch verantwoord is om de andere partij(en) te informeren over het maken van de opname en de reden daarvoor.

[small]bron: https://spee-advocaten.nl/gesprekken-opnemen-is-dat-wel-toegestaan/[/small]

[Reactie gewijzigd door dehardstyler op 17 september 2025 13:27]

[DevWouter]

Privacy wetgeving (vooral de AVG) vereist dat opnames van persoonlijke gegevens altijd doelmatig/rechtmatig zijn, zo niet dan moet je toestemming hebben van een ander.

En ja, ik ben me bewust dat het in jouw (hopelijk fictieve scenario) geen oplossing is. Ik zou wel benieuwd zijn naar een rechtelijke uitspraak als het argument is "kans dat ik opgelicht word". Ik zou werkelijk waar niet weten hoe dat uit zal pakken.

[dehardstyler]

Quote het dan even als je wil, want we zijn nou met 7 man hier bezig in de comments om uit te leggen dat wat jij zegt gewoon echt niet klopt. Je mag altijd, heimelijk, gesprekken opnemen als particulier als je maar zorgt dat je deze dan niet op Facebook zet om iemand uit te lachen of iets dergelijks, en als je uiteraard een gesprekspartner bent.

[DevWouter]

Intro AVG: https://www.autoriteitper...gemeen/de-avg-in-het-kort waarin duidelijk gemaakt wordt dat het op iedereen van toepassing is.

Grondslagen https://www.autoriteitper...grondslagen-avg-uitgelegd waarbij toegelicht wordt welke grondslagen er zijn waardoor je uitzondering hebt.

Mocht je van mening zijn dat er "geen verwerking" plaats vind dan wil ik je er op wijzen dat we een telefoongesprek vaak beginnen met een naam en er vaak persoonlijke informatie uitgewisseld kan worden, weliswaar ongestructureerd, maar vanwege de opname zijn we nog steeds informatie aan het uitwisselen.

Wat mensen hier lijken te vergeten is dat hoewel er geen expliciet verbod is, er ook geen expliciete toestemming is. Dat betekent dus dat op basis van de context men zich moet voldoen aan andere wetten.

Ik geef wel toe, dat het niet direct onrechtmatig is (zoals in mijn originele post). Maar de bewering dat het direct rechtmatig is bestrijd ik ten zeerste.

[dehardstyler]

Uit je 2de link:

Persoonlijk of huishoudelijk gebruik

Verwerking van persoonsgegevens puur voor persoonlijk of huishoudelijk gebruik is wel altijd toegestaan. Dit valt niet onder de AVG. U hoeft dan dus geen grondslag te hebben. Bijvoorbeeld:

een verjaardagskalender;

een bestand met adressen van familie en vrienden;

persoonsgegevens publiceren op een afgeschermde pagina op internet. 

Dit is echt niet aan de orde voor een particulier telefoongesprek.

Om dit nog wat kracht bij te zetten:

Maar dan de AVG en privacy? We moeten eerst onderscheid maken tussen twee situaties: wordt het gesprek als privépersoon opgenomen of namens een bedrijf? Privé-opname Als een privépersoon het gesprek opneemt, dan wordt dat gedaan voor privégebruik of huishoudelijk gebruik. Dat is uitgezonderd van de AVG. Je hebt dan dus niet te maken met de privacyregels van de AVG. Belangrijk is dan natuurlijk wel dat het gesprek niet gepubliceerd wordt. Bij publicatie is er immers al geen sprake meer van strikt privégebruik.

Een werknemer mag dus de beoordelingsgesprekken met de leidinggevende opnemen, zonder daar eerst toestemming voor te vragen. Als patiënt mag je, om welke reden je het ook wil doen, een gesprek met je arts opnemen. Als student mag je individuele gesprekken met je docent, scriptiebegeleider of decaan opnemen.

Voor al deze gesprekken hoef je geen toestemming te vragen én je hoeft het niet aan te kondigen. Of het ook netjes en fatsoenlijk is om het zo te doen, is natuurlijk een ander verhaal. Tegelijkertijd zou het misschien ook niet per se fatsoenlijk zijn om, als iemand het wel heeft gevraagd of aangekondigd, de opname toch tegen te willen houden. - Lees hier verder:

bron: https://www.charlotteslaw.nl/mag-je-gesprekken-opnemen/

[DevWouter]

En dus bepaalt de context of het wel/niet mag. Als we uitgaan dat bij elke gesprek degene die opneemt actief deelneemt en een privépersoon is dan geef ik je helemaal gelijk maar daarbuiten is dat niet altijd zo.

En ik wil hierbij nogmaals aangeven dat ik mijn doelpalen verplaatst heb van "opnemen mag nooit" naar "zomaar opnemen mag niet".

[William_H]

Jij kan wel je doelpalen verplaatsen. Dat maakt het niet ineens universeel waar. Twee juridische teksten geven je gewoon ongelijk, maar je blijft moeite hebben met dat toe te geven.
Dat is heel wat anders dan, je doelpalen verplaatsen. Dat is gewoon niet willen toegeven dat je je vergist hebt.

[GertMenkel]

Nee, je mag een gesprek opnemen als je daar onderdeel van bent. Je mag zo'n opname alleen niet delen, en je mag niet zomaar andere mensen opnemen als die zich in een gesprek bevinden waar je geen deel van uitmaakt.

Als je bij een callcenter werkt en je manager bijvoorbeeld je gesprekken naluistert om te kijken of je wel goed je werk doet, dan zal je bedrijf dit moeten aankondigen/toestemming moeten vragen. Daarom is dat het eerste wat je hoort als je een bedrijf belt.

Als particulier die gesprekken opneemt om bedrijven aan hun beloftes te houden/terug te kunnen luisteren, hoef je niet eens iets te zeggen. Let wel dat je dan die opnames niet zomaar aan anderen mag laten horen, ook niet als de andere partij iets heel grappigs of onacceptabels zegt.

[RobinJ1995]

Maar in Europa is het helemaal niet zo rechtlijnig. In Ierland bijvoorbeeld mag je een gesprek opnemen en hoef je het niet eens mee te delen, zolang je zelf deelneemt aan het gesprek (single party recording), maar het is goedkoper voor fabrikanten om gewoon de lowest common denominator in de EU te nemen.

Elk bedrijf waar jij mee belt neemt het gesprek op, om zichzelf mee in te dekken. Maar als consument wordt je elke keer buitenspel gezet als een bedrijf zich niet aan een telefonische belofte houdt, want zelf heb je het gesprek niet kunnen opnemen.

Toen mijn telefoon gestolen werd in Indonesië ben ik daar een Samsung-winkel binnengestapt en tot mijn verbazing heeft dit toestel gewoon een functie om automatisch elk gesprek op te nemen, en het nog te summarisen met AI ook (wat brak werkt, maar goed). Ik wil niet meer zonder. Het is in effect en essentieel beschermingsmiddel tegen bedrijven (want even serieus, wie gebruikt er nog gewone telefoongesprekken voor met zijn vrienden en familie te bellen?) die claims maken die ze het raam uit gooien het moment dat het gesprek beëindigd is.

[lilmonkey]

In het kort: B2C is informeren in de meeste gevallen verplicht. C2C en C2B is eenzijdig opnemen zonder kennisgeving in Nederland volkomen legaal zolang je gesprekspartner bent.

[CivLord]

En bij B2B blijft het wat vaag.

[Schway]

"Dit gesprek wordt opgenomen vanwege XYZ" is gewoon goed fatsoen, maar niet verplicht.

Hun: "Dit gesprek wordt opgenomen voor kwaliteit en trainingsdoeleinden"
Jij: "Ik ga jullie opblazen!!"
Rechter: Je hebt hun bedreigd.
Jij: Maar die opname is alleen voor kwaliteit en training!

[vgroenewold]

Zoals hierboven staat en ik zelf al mee te maken heb gehad. Ja, je mag gewoon opnemen voor eigen gebruik. Alleen niet delen, maar kan het dan wel weer gebruiken in een rechtszaak bijv.

[xoniq]

Omdat opnames zonder kennisgeving verboden is.

Ouch eerst maar weten waar je het over hebt voor je foute informatie roept.

[Kroesss]

Wat is een CSC-aanpassing precies? En heeft dat nog andere gevolgen?

[demianmonteverd]

Country Specific Code, daardoor weet je OS hoe de telefoon ingesteld moet worden, Wifi-ranges, zendvermogen en blijkbaar dus of call-recording, pardon call-notes aangezet mag worden.

[Kroesss]

Okee, lijkt dus iets wat je niet zomaar even wil wijzigen voor deze functie, hoe graag ik die ook terug zou zien.

[banaliteit]

Kan je deze wijzigingen zonder gevolgen toepassingen op elke Android telefoon?

Handig dat dit kan!

[dehardstyler]

Ik heb alleen verstand van Samsung betreft deze veranderingen: Je zit wel zelf aan je firmware te klooien, dus het kan gevolgen hebben voor eventuele garantie zaken etc. Dit is namelijk ook hoe Samsung ziet dat jij bijvoorbeeld je telefoon dus in Israel of Oekraine gekocht hebt en dan zeggen ze "ga maar lekker daar naartoe voor garantie". Heel kinderachtig in mijn ogen, maar ze staan in hun recht.

Hier kun je in ieder geval de procedure zien, mocht iemand interesseert zijn: YouTube: Samsung S25 Ultra Change CSC/Enable Native Call Recording

[GertMenkel]

In veel landen/gebieden is het verboden zonder wederzijdse toestemming gesprekken op te nemen (ook in delen van de VS bijvoorbeeld). Telefoons verkopen die een grote knop hebben met "breek de wet" zal de toezichthouders niet heel blij maken, denk ik.

In Nederland mag dit wel (mits je het gesprek niet zomaar publiceert) dus ik blijf het vreemd vinden dat de knop hier uit staat, maar ik snap wel waarom dit per land of gebied geregeld wordt.

[cdnl]

Wel een relaxte functie voor iemand die nog wel eens ooit iets vergeet.

[InfiniteSpaze]

Het is vooral handig voor mondelinge overeenkomsten. Het gebeurt nog wel eens dat partijen niet na komen wat is afgesproken en zonder recording heb je geen poot om op te staan. Ook kan het handig zijn voor wanneer iemand je probeert op te lichten, zodat er bewijs verzameld kan worden.

[moonlander]

Dan moet je degene vooraf wel laten weten dat je het opneemt, anders is het niet rechtsgeldig.

[Reactie gewijzigd door moonlander op 17 september 2025 10:36]

[Kroesss]

Dat klopt niet helemaal. Als je zelf deelnemer bent aan een gesprek, mag je het vaak wel opnemen.

https://www.baaszadvocaten.nl/actueel/stiekem-een-gesprek-opnemen-dit-zijn-de-regels/

[Oon]

In Nederland mag je als particulier gewoon gesprekken waar je zelf aan deelneemt opnemen, dat is ook gewoon bruikbaar als bewijs in een zaak als het nodig zou zijn

[Gwaihir]

Als particulier niet. Gesprekken waar je zelf deel van uitmaakt, mag je opnemen. (Zonder verdere vereisten, zoals aankondigen.)

[Rnej]

Inderdaad. M'n zus is zo ooit eens door een energieleverancier belazerd. Een "ja" op de vraag "Wilt u een informatiepakket ontvangen" resulteerde in een nieuw energiecontract en het opzeggen van hun oude. Na het opvragen van de opname was er in geknipt... Deze maatschappij bestaat inmiddels niet meer omdat het (gelukkig) bekend is geworden dat ze dat vaker deden.

Sowieso een tip; nooit telefonisch akkoord gaan, laat ze het maar schriftelijk doen per mail of brief.

[Kroesss]

Die tip is inderdaad goed, maar tegen knippen/plakken is eigenlijk niet echt iets bestand.

Vaak vragen ze ook wel "spreek ik met de heer Rnej?", en dan zeg je al snel ja. Dan maakt de rest van het gesprek niet meer uit als ze toch gaan knippen.

[Rnej]

Is zeker zo!

Ik heb van dat verhaal geleerd en neem onbekende nummers sowieso gewoon nooit op, en gebeurt het per ongeluk toch (omdat ik een beller verwacht) dan hang ik telemarketeers gelijk op, ik reageer niet eens meer met "geen interesse" want ze blijven toch altijd doorzeuren.

[rud]

Je kent Aaas nog niet? [phone]

Afpoeieren as a service 😀

[Rnej]

[P_Tingen]

Kende deze niet, zit nu ergens bij "Bent u een Nigeriaanse prins en heeft u een prachtig aanbod voor ons, druk 3"

[rud]

Heerlijk om als zo'n marketeer je belt te zeggen "ogenblikje, ik verbind u door" en ze dan door te zetten naar Aaas

[P_Tingen]

Joah! Heb het aan mijn adresboek toegevoegd en zit nu met smart te wachten op een telemarketeer

[MoonRaven]

Zo heb ik in een gesprek met mijn oude werkgever kunnen aantonen dat ze bepaalde beloftes hebben gedaan. In eerste instantie ontkenden ze dat natuurlijk. Uiteindelijk excuses gehad, maar ze snapten niet dat ik nog steeds ontevreden was over ze, ze hadden immers excuses aangeboden...

[vgroenewold]

Precies dit. Ik sloeg altijd emails op, telefoon gesprekken idem en kreeg dan vaak te horen dat dat toch niet nodig moet zijn "want wat een wantrouwen zeg". Uhhh ja, want dat is in de praktijk en als puntjes bij paaltjes komen namelijk gewoon het geval. Men liegt tot en met en als dat niet ergens vast ligt heb je pech.

[mrjimmy]

Ja ik had een Oppo in Azië gekocht, die alle gesprekken opnam, toen een bepaalde overheid mij met een kluitje het riet in probeerde te sturen, waren die opnames verdomde handig. Je had hun gezichten moeten zien toen mijn advocaat liet weten dat alle gesprekken opgenomen waren, ineens was het dossier binnen een week geregeld en de vergunningen getekend.

[Dekar]

Dit is precies de reden waarom het onmisbaar is. Als particulier heb je tegen een overheid en grote bedrijven helemaal niks in te brengen. De overheid heeft er nogal een handje van om bewijs achter te houden bij rechtzaken. Of zelfs te frauduleus te produceren.
https://www.rtl.nl/nieuws...ien-staatssecretaris-snel

[mbo]

GrapheneOS laat je ook toe om gesprekken op te nemen op je Pixel telefoon.

[The Zep Man]

LineageOS zonder GApps ook. Waarschijnlijk elke AOSP-achtige distributie.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 17 september 2025 12:49]

[Polderviking]

Waarom is Google hier überhaupt iets over aan het bepalen?
Hier in Nederland mag het i.i.g. gewoon.

[Duke of Savage]

Niet helemaal juist, het mag niet "gewoon". Het moet aan het begin van het gesprek vermeld worden.

[Polderviking]

Door bedrijven misschien, maar als particulier hoef je voor zover ik weet alleen maar zelf deelnemer te zijn aan het gesprek om op te mogen nemen.

[Duke of Savage]

Artikel 139a lid 1 en artikel 139b lid 1 van het Wetboek van Strafrecht nagelezen en ik kan het niet terug vinden. Kennelijk heb ik ongelijk

[Oon]

Helemaal niet. Alleen zakelijk is dat zo, als particulier is het netjes maar sta je volledig in je recht om een gesprek op te nemen zonder kennisgeving mits je zelf deelneemt

[Gropah]

Als particulier mag je gewoon opnemen, maar niet publiceren.

[prutser001]

Maar wel gebruiken in rechtszaken e.d. Tijdens het 'gesprek' met het bandje als er gezegd wordt "Dit gesprek wordt opgenomen wegens trainingsdoeleinde' Dan zeg ik ook dat ik dat doe. Of de persoon die ik spreek dat weet maakt me geen zak uit. Ik heb het gezegd en dat is te horen op mijn opname. (Volgens advocaten rechtsgeldig).

[Slavy]

Ik krijg steeds meet de neiging e/os te installeren op mijn Pixel.

[Smuey]

Ik heb me eerlijk gezegd altijd geërgerd aan het feit dat Google/Alphabet voor mij bepaalt of ik wel of geen gesprekken mag opnemen. Het is ronduit belachelijk dat deze functie er wel in zat, maar later bewust uit de software is gehaald - op zo'n manier, dat het ook voor derde partijen praktisch onmogelijk werd gemaakt om ze op te nemen. In sommige gevallen is het gewoon buitengewoon waardevol om telefoongesprekken vast te kunnen leggen. Los daarvan, in Nederland is dat, als particulier, ook nog eens gewoon toegestaan; Het IS helemaal niet aan Google/Alphabet om dat voor mij te bepalen, laat staan het onmogelijk te maken...

[Reactie gewijzigd door Smuey op 17 september 2025 10:11]

[DMT]

Het is belachelijk dat dit niet mogelijk is. Ik heb het ook weer ingeschakeld met een CSC van een ander land.

Ik heb al zeker 4 keer bedrijven kunnen herinneren aan hun afspraken die ze niet goed in hun systeem hadden vastgelegd. Dat heeft me bij elkaar nu al meer dan €2000 gescheeld.

Een verzekeraar die mij een hoger eigen risico in de polis had opgenomen terwijl ik had aangegeven dat niet te willen. Daar kwam ik pas veel later achter bij de hersteller.

Een bedrijf dat een artikel niet onder garantie kon repareren/vervangen. Afgesproken dat het geld terug werd gestort ipv vervangen. Ik elders een vervangend artikel gekocht, krijg ik weken later alsnog een vv artikel. Niemand had geregistreerd dat ze me hadden gebeld en iets anders hadden afgesproken.

Daarnaast is het handig als notitieblok. Als je informatie krijgt door gebeld dat je later nodig hebt.

En dan ben ik telefonisch wel eens bedreigd en lastiggevallen.

Ook zijn er mensen die aangeven dat ze door call recording nog even een dierbare kunnen horen die plots is komen te overlijden.

Kortom een fijne feature.

[Kar1]

Ik gebruik nu al jaren ACR Phone. Eenmalig een tientje en voor altijd klaar. Onlangs gebruikt op mijn Pixel 8 Pro met Android 16, momenteel gebruik ik hem op de Galaxy S25 Ultra met (nu nog) Android 15. De grap met deze app is dat hij je default telefoon app vervangt. Je download ACR Phone gewoon uit de Play Store, maar daarnaast download je ACR Phone Helper van de website van de maker, want dat zorgt ervoor dat je de gesprekken perfect kan opnemen.

[William_H]

Precies. Ik vroeg mij al af of andere phone recorders geblokkeerd werden door Google op de Pixel, want dat zou echt een no-go voor mij zijn. Ik wil gewoon zelf bepalen of ik telefoongesprekken kan opnemen. Goed om te horen dat dit nog gewoon kan met de Pixels.

[Dekar]

Ik had vroeger een app draaien die alles automatisch opnam en opsloeg op een netwerkschijf. Ik heb daar met een juridisch dingetje enorm veel aan gehad. Ik snap niet dat het niet meer mag/kan in NL. Allerlei toezeggingen per telefoon zijn niks meer waard.

[.oisyn]

Ik snap niet dat het niet meer mag/kan in NL

Het mag wel, het kan alleen niet omdat veel fabrikanten hun vingers er liever niet aan branden.

[DMT]

Google moest natuurlijk eerst doen alsof het erg gevaarlijk was omdat kwaadwillende software het dan ook kon. In plaats van er zorg voor te dragen dat dit veilig kan.


Het gekke is dat ze dit met financiële transacties nou weer niet hadden. Daar is natuurlijk geld aan te verdienen.
Google bedacht zich ineens dat het transcriberen van die gesprekken wel een erg mooie aanvulling was op de data vergaring en dat er op die manier ook nog iets mee te verdienen was. Dus gaan ze het weer faciliteren.

Gelukkig was er in India succesvol een rechtszaak aangespannen tegen Samsung. Daar was de functionaliteit ineens uitgehaald nadat er een major upgrade werd doorgevoerd van het Android OS.
Google had bij die versie afgedwongen dat de mogelijkheid eruit werd gehaald.
Samsung moest dit van de rechter weer terugbrengen. Sindsdien heeft Samsung het ook in de daaropvolgende toestellen in India weer gefaciliteerd. Omdat dit in de CSC customization zat konden dit stukje gemakkelijk opnieuw flashen. Omdat het officiele software is was het ook niet nodig om je toestel te rooten. Werkt fantastisch.

Hopelijk gaan ze het nu ook gewoon van meet af aan in de NL ROM of CSC bouwen.

[.oisyn]

Ik vraag me af of het ook niet een Europese complicatie is. Volgens mij zijn zendvermogens e.d. Europees geregeld, maar een wet over heimelijk opnemen weer per land. En wat ik er zo snel over zie is Europa gewoon 1 CSC versie, iig voor mijn Samsung.

[bach.ho]

het zal me niet verbazen dat het straks wereldwijd wordt geïntroduceerd.... en dat het voornamelijk was bedoeld om hun Ai er op te trainen.....