'Google maakt opnemen telefoongesprekken onmogelijk in Android 9'

Google heeft het naar verluidt onmogelijk gemaakt voor apps in Android 9.0 Pie om gesprekken op te nemen. Dat zeggen de ontwikkelaars van twee van zulke apps. Het is onbekend waarom Google dat heeft gedaan.

Volgens ontwikkelaar Boldbeast van Call Recorder voor Android hebben gebruikers root nodig om het opnemen van gesprekken te laten werken, terwijl de ontwikkelaar van ACR - Call Recorder zegt dat er geen workaround zal zijn om de app te laten werken op Android 9.0 Pie.

Piunikaweb wijst erop dat er aanwijzingen zijn geweest dat Google het opnemen van gesprekken een standaardfunctie wilde maken in Android 9.0, maar dat is vooralsnog niet gebeurd. Lokale wetgeving in sommige landen zou dat bovendien lastig maken. Het is onbekend hoeveel gebruikers er zijn van apps die gesprekken opnemen. De ontwikkelaar van ACR zegt dat er 200 apps in de Play Store staan met in totaal 200 miljoen downloads.

Google bracht Android 9.0 anderhalve week geleden uit voor zijn eigen Pixel-telefoons. Ondanks dat de Android-versie uit is, bestaat de kans dat de zoekgigant nog nieuwe functies aankondigt. Dat gebeurde vorig najaar ook, toen Google kort na Android 8.0 met 8.1 kwam.

Reacties (157)

[Luinwethion]

De API is eigenlijk in Android 6.0 marshmallow eruit gehaald, en developers hebben een omweg gevonden en dat heeft nu Google dicht getimmerd, dus moet niet als een verrassing komen.

Ik weet niet wat de redenen achter dat beslissing zijn, maar in het algemeen, zie je dat Google verschillende wijzigingen doet met betrekking tot veiligheid van Android, zo mogen apps niet meer een overlay hebben over een system UI, gebruik van camera en microfoon door idle processen is uitgeschakeld, wordt strenger gemonteerd wanneer dingen in het achtergrond actief blijven en er is een downgrade lock afgedwongen bij alle toestellen met Pie.

Ik vind dat een mooie ontwikkeling, ja een kleine deel van de Community heeft daar last van, maar wordt wel veiliger voor alle andere gebruikers.

[i-chat]

Is de workaaround niet gewoon om een dialer te maken die ook opnemen ondersteund dat proces heeft namelijk al toegang tot bellen en gebeld worden

[Jean luc Picard]

Ben ik niet de baas wie of welke app, ik toegang wil geven tot bepaalde delen van mijn telefoon, zet dit default uit en laat mensen evt. Via developer Mode zelf een keuze maken. Stel dat Windows apps zou blokkeren om mijn root of registreer te gebruiken.

[Luinwethion]

Stel dat Windows apps zou blokkeren om mijn root of registreer te gebruiken.

Dat is juist een voorbeeld die in Android anders is, je krijgt standaard geen root toegang, dat wordt gekregen doormiddel van exploits en er is altijd een kat en muis spel van root toegang moeilijker maken en het bypassen van root herkenning onmogelijk maken....

En ik denk dat als je aan Microsoft vraagt, hadden ze liever Windows ook al geheel afgesloten, je moet vanuit gaan dat gebruikers dom zijn, ook leg je bepaalde opties achter ingewikkeld menu's, trappen mensen nog steeds in om bepaalde dingen te doen, zo zie je dan dat side loaden van apks by default uitgeschakeld is, worden er allerijl waarschuwingen over gedaan en alsnog trappen mensen in malware en adware die gedownloaded wordt buiten de play store...

Nog andere voorbeelden, op xda, de bluetooth instellingen onder developer settings, dat is niet bedoeld voor gebruikers, toch gaan me een daar aan zitten en krijgen ze te maken met problemen en happeringen.

Of bij de Tele2 forum, tijdens de storing van paar weken geleden zat iemand aan de Band selection Opties van de 4636 menu en hebben ze de modem firmware gebruikt, waardoor de modem flashen nodig was.

Zo, als gebruiker met iets meer kennis zit je straks met het feit dat Android populair is geworden met dank aan de community en de openheid van Android, en nu door zijn positie is de Android team bijna verplicht om bepaalde maatregelen te nemen om de veiligheid van de gebruikers te waarborgen.

[pythagorasABC]

je krijgt standaard geen root toegang, dat wordt gekregen doormiddel van exploits en er is altijd een kat en muis spel van root toegang moeilijker maken en het bypassen van root herkenning onmogelijk maken

Dit is in ieder geval niet waar voor Nexus (en ik neem aan pixel) telefoons, en volgens mij is het zelfs voor geen enkel merk meer het geval.

Het is niet enorm makkelijk om een telefoon te rooten, maar het wordt zeker niet doormiddel van een exploit verkregen bij mij.

[Reactie gewijzigd door pythagorasABC op 26 juli 2024 06:27]

[Luinwethion]

Dan moet je een kijkje nemen op XDA...

Unlocked van bootloader is makkelijk bij sommige toestellen, andere vragen om een code die je bij de fabrikant moet aanvragen en bij andere is totaal niet meer mogelijk.

Het krijgen van root verschilt daarna per toestel en het mogelijk bypassen van safetynet ook.

De pixel is inderdaad een van de makkelijkste, maar je moet nog steeds een "gekraakte" recovery flashen om bijvoorbeeld magisk aan de praat te krijgen, met andere Android toestellen is dat niet zo eenvoudig en met elke update moeten ontwikkelaars weer op zoek gaan naar manieren van root en het safetynet te omzeilen.

[pythagorasABC]

Mja maar dat het een kat en muis spel is om roottoegang te krijgen is dus niet waar, alleen in specifieke gevallen.

[HetGezegde]

Ben ik niet de baas wie of welke app, ik toegang wil geven tot bepaalde delen van mijn telefoon, zet dit default uit en laat mensen evt. Via developer Mode zelf een keuze maken. Stel dat Windows apps zou blokkeren om mijn root of registreer te gebruiken.

Dat ben je wel: root de telefoon. Jij bent een Tweaker, jij kunt dat. Iemand anders - een standaard gebruiker - heeft dit niet nodig en wil liever veiligheid heeft meer baat bij veiligheid.
Het is een iets ingewikkeldere manier dan 'via developer mode', maar het is zeker mogelijk. Als je echt wilt, heb jij de volledige toegang tot je telefoon c.q. ben je er zelf volledig de baas over.

Wat voor soort OS op je PC/laptop heb je? Want ook met Mac en Windows heb je niet volledig de toegang over alles. Heb je dat nodig, dan schakel je over naar Linux.

Voor de meeste mensen is het belangrijk dat ze zo min mogelijk fout kunnen doen. Ook per ongeluk.

[Reactie gewijzigd door HetGezegde op 26 juli 2024 06:27]

[Koffie]

Dat ben je wel: root de telefoon.

Dat ben je dus niet, want de fabrikant zegt bij een toestel van 2 weken oud die geroot is doodleuk dat je geen garantie meer hebt,

[feuniks]

[...]

Dat ben je dus niet, want de fabrikant zegt bij een toestel van 2 weken oud die geroot is doodleuk dat je geen garantie meer hebt,

Ten eerste heb ik met de fabrikant niets te maken. We zijn hier in Nederland en hier geldt Nederlands recht:
- Garantie krijg je van de verkoper van het apparaat. Een fabrikant is wat dat betreft dus eigenlijk voor mij als koper niet relevant. Als een verkoper geen garantie krijgt van de fabrikant is dat zijn probleem, niet dat van de koper.
- Garantie is een recht dat niet zomaar mag worden geweigerd. Gedurende de garantietermijn heeft de koper recht op garantie. Als de verkoper meent dat hij geen garantie moet verlenen, dan moet hij aantonen dat het probleem veroorzaakt is door de koper en niet door een fout in het apparaat. Simpelweg zeggen dat het apparaat geroot is, is dus niet voldoende. Er is jurisprudentie, waarbij een verkoper (Vobis) garantie weigerde, omdat de klant de sticker op zijn computer had verwijderd en de computer had geopend. Hier heeft de rechter ook bepaald dat dit niet automatisch betekent dat er geen garantie meer is, maar dat de verkoper moet bewijzen dat de koper iets heeft gedaan zodat het probleem ontstaan is.
- Er geldt in Nederland geen vaste garantietermijn. Een apparaat moet gedurende zijn hele leven correct werken (onderdelen die aan slijtage onderhevig zijn, uiteraard uitgesloten). Een verkoper geeft wel een bepaalde garantietermijn aan. Binnen Nederland is het zo, dat in deze termijn de verkoper moet bewijzen dat een bepaald defect door toedoen van de koper is ontstaan. Buiten deze termijn is er nog steeds sprake van garantie, maar ligt de bewijslast bij de koper. Hij moet dan bewijzen dat het niet door zijn toedoen is gebeurd.
- Algemene voorwaarden van de verkoper mogen en kunnen dit recht niet inperken.

[Titusvh]

Voor zover de theorie.
Ik denk dat de praktijk weerbarstiger is, en je gewoon "de vinger" krijgt.

Dan is je gelijk alleen (financieel rendabel) te halen als je een rechtsbijstandsverzekering hebt.

Ik heb herhaaldelijk meegemaakt dat zelfs gevallen waar je qua garantie niet eens over zou moeten hoeven discussiëren gewoon geweigerd werden. Tot de rechtsbijstand bijsprong.

Tot mijn verbazing zijn er werkelijk winkels die de Nederlandse wet op dat vlak "oneerlijk vinden" en dus alleen garantie verlenen als de fabrikant dit doet, zodat het hen geen geld kost.

[Reactie gewijzigd door Titusvh op 26 juli 2024 06:27]

[robbinwehl]

Ben benieuwd wat je bedoeld met;

Want ook met Mac en Windows heb je niet volledig de toegang over alles. Heb je dat nodig, dan schakel je over naar Linux.


Bij MAC , duidelijk , bij Windows (onder versie ??

[HetGezegde]

Bij Mac ook niet per se "duidelijk". Je kunt best diep in het systeem, alleen wat ik bedoel is dat je met Linux (bijv. Arch) kun je kaal beginnen en je OS opbouwen hoe je zelf wilt. Geen overbodigheden en volledig beheer over alles wat je er zelf in wilt hebben qua functionaliteit. Geen door de ontwikkelaar geïntroduceerde lekken in onderdelen die je zelf niet wilt gebruiken. Alleen door hetgeen dat jij zelf installeert.

Kijk je naar een Windows, dan wordt er bijv. altijd (om maar iets te noemen) data verzameld ,evenals bij Mac.
Wil je bijv. bepaalde mappen verwijderen of bestanden aanpassen die van Windows zijn (bijv. de Windows\System32 map), dan moet je al een omweg gaan zoeken.

[TWyk]

Stel dat Windows apps zou blokkeren om mijn root of registreer te gebruiken.

Windows mobile staat apps geen toegang toe tot de telefoniefuncties van een telefoon.
Opnemen van gesprekken kon daar dus altijd al niet op.

[kodak]

Het is volkomen onterecht dat google de gebruikers buitenspel zet door bestaande functionaliteiten er uit te slopen in plaats van een keuze te bieden. Ze zijn steeds meer aan het dicteren wat goed of slecht voor gebruikers is omdat ze hun securitymodel van toestemmingen en transparantie nog steeds niet op orde hebben.

Maar dergelijke keuzes kunnen prima via de normale structuur verlopen. De developermode is niet bedoeld voor dit soort toestemmingen.

[Ethirty]

En ondertussen wel je bewegingen tracken ook al heb je dat expliciet uitgezet.
https://www.theverge.com/...off-location-history-data
nieuws: 'Google verzamelt locatiedata in Android en iOS ook al staat die func...

Voelt een beetje als het meten met 2 maten.

[Luinwethion]

Ik heb maar kort ingediept hier, maar blijkbaar komen ze achter dat location history uitzetten, dat moet je ook bij web en app Activity doen. Misleidende zeker, maar ben niet zo geschrokken, mind you, ik heb location history actief, al paar keer handig geweest.

[kodak]

Inderdaad. Heel toevallig slopen ze alleen bronnen uit Android waar ze zelf niets aan mogen verdienen. Dus dan hoeft de gebruiker het onder het motto veiligheid of accu besparingen het ook niet meer te hebben.

[reneflo]

Als deze apps een omweg gebruikten om deze functionaliteit te gebruiken dan hadden ze inderdaad al maanden moeten weten dat dit problemen ging opleveren. Al in februari heeft Google dit aangekondigd namelijk. Ben inderdaad wel benieuwd waarom deze API verwijderd is bij Android 6.

Bron voor het gebruik van 'non-SDK interfaces': https://android-developer...ty-by-reducing-usage.html

[Luinwethion]

Ik vermoed dat Android ontwikkelaars nog zich moet aanpassen aan de nieuwe strengere regels random de play store en voor de Android APIs zelf.

Zo moeten nieuwe apps vanaf 1/08 target voor Oreo (API level 26 of hoger) hebben, en alle andere apps update moeten aan die eis voldoen vanaf 1 november.

Maar inderdaad waarom, welke veiligheid risico de call recording API had, weet ik niet precies, anders dat misschien de permissies systeem niet goed geïmplementeerd was, of dat Google merkte dat misbruik van werd gemaakt.

Kan natuurlijk puur zijn dat deze feature niet bij iOS zit (zo ver ik het weet) en je wilt dus die lokaal nieuws headlines voorkomen, zoals:
"Tonight at eleven, how your boos, colleagues and friends could be recording your calls with their Android phones"

[TWyk]

Het veiligheidsrisico is dat telefoongesprekken makkelijker afgeluisterd kunnen worden als iemand bijvoorbeeld er een malware bevattende app op weet te krijgen.

[Extrema]

Er zijn legio redenen (pro ervaring) waarom een individueel een gevoerd gesprek (zelfs automatisch) opneemt bij een bepaalde gespreksverbinding. Het er (zogenaamd) volledig uit halen van deze functie opent alleen maar een markt voor goed betalende klanten waarvoor deze functie zeer belangrijk kan zijn. En dat zijn er aardig wat. 😉

Het is zelfs voor Google zelf volledig onmogelijk om op een toestel waar (al dan niet custom) root access op zit, deze functie ongedaan te krijgen.

[PearZeaL]

Jammer, ik gebruik callrecorder altijd. Fijne app en je weet maar nooit wanneer het handig is. Vooral als je een bedrijf gebeld hebt en je weet niet meer precies wie je te woord gestaan heeft.

Bedrijven nemen alles op maar ik ook

[TimMer]

Leuk, je hebt er alleen juridisch geen moer aan tenzij je het van tevoren aangeeft, net als bedrijven.

[Fly-guy]

Is niet waar, ook "stiekem" opgenomen gesprekken kunnen als bewijs dienen in zowel een strafzaak, als een civiele zaak.

http://blog.wetrecht.nl/t...nemen-als-bewijs-kan-dat/

[Goldwing1973]

Daarbij hoeft alleen een bedrijf van te voren kenbaar te maken dat een gesprek wordt opgenomen, een particulier hoeft dat niet.
Het publiceren van een opname is -zonder toestemming van de gesprekspartner- niet toegestaan, een transscript van een gesprek mag je weer wel publiceren zonder toestemming.

[jpsch]

Het publiceren van een opname is -zonder toestemming van de gesprekspartner- niet toegestaan,

Ook niet altijd.

https://www.nu.nl/media/5...enk-niet-verwijderen.html

[Extrema]

Dat kunnen ze zeker. En al helemaal semi stiekum overheidswege.

[MrFax]

Dat je de wet breekt om een strafbaar feit te bewijzen kan zijn dat je zelf veroordeeld kan worden voor het illegaal opnemen van gesprekken, maar dat betekent niet dat het niet ontoelaatbaar is als bewijs in een rechtzaak. Het is alleen ontoelaatbaar op het moment dat het bijv. in opdracht van een officier van justitie is gedaan, want dan mag het niet als bewijs worden gebruikt. Maar als gewome burger of privé detective (zoals bijvoorbeeld Peter R. de Vries deed) mag het als bewijs gebruikt worden in de meeste gevallen.
http://blog.wetrecht.nl/t...nemen-als-bewijs-kan-dat/

[Reactie gewijzigd door MrFax op 26 juli 2024 06:27]

[WillySis]

Als privé persoon mag je gewoon gesprekken opnemen. In principe doe je dat voor eigen gebruik. Bedrijven en de politie moeten zich aan regels houden en als die regels geschonden worden mag zo'n opname niet gebruikt worden als bewijslast in een rechtszaak.
Ook journalisten mogen gesprekken opnemen zonder dat vooraf te melden. Het publiceren van gesprekken is niet toegestaan, maar 'quotes' overnemen is dat wel. Als een gesprek grote nieuwswaarde heeft, dan gaat het recht op vrije nieuwsgaring boven de privacy van de persoon en mogen delen uit een gesprek gepubliceerd worden.

[TWyk]

Als privé persoon mag je gewoon gesprekken opnemen. In principe doe je dat voor eigen gebruik.

Alleen als je deelnemer bent aan het gesprek mag je dat opnemen.
Anders is het afluisteren en opnemen van anderen een misdrijf

[WillySis]

Bedankt voor de toevoeging.

[Juliuth]

Gaat toch niet perse om iets juridisch? Soms spreek je een bepaalde persoon en krijg je volgende keer iemand anders aan de lijn. Als je dan door middel van jouw opname kan weten dat de vorige keer Wouter je te woord heeft gestaan. Kan dat handige informatie zijn voor je huidige gesprek met dat bedrijf.

[frickY]

Hardnekkige mythe.
Gesprekken waar je zelf aan deelneemt mag je, voor eigen gebruik, gewoon opnemen.

[.oisyn]

Zolang er minstens 1 deelnemer op de hoogte is van de opname, is het toegestaan. Het is dus *niet* zo dat iedereen op de hoogte moet zijn.

[GekkePrutser]

Of het juridisch geldig is maakt niet eens zoveel uit.

In de praktijk ga je toch niet zo gauw langs de rechter voor een geschil met een bedrijf. Veel te duur, gedoe met advocaten en dat soort shit. Tenzij het echt om een klap geld gaat heeft dat geen zin. Maar wat je wel kan doen is ze flink zwartmaken op twitter, consumentenfora en andere media en overal met die opname strooien.

Voor je het weet krijg je een telefoontje of je alsjeblieft die berichten wil verwijderen als ze het meteen in orde maken.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 26 juli 2024 06:27]

[i-chat]

En dat is dus verboden, zowel onder smaad en of laster alsook onder het publiceren van een telefoongesprek zonder toestemming

Zodra je dat gedaan hebt kun je mogelijk zelf in de rechtszaal nog fluiten naar je gelijk

[GekkePrutser]

Nou de meeste bedrijven melden bij het bellen meteen dat het gesprek wordt opgenomen. Als zij dit doen dan mag ik dat ook zonder enige aankondiging. Want er is al toestemming verleend voor het opnemen.

En het is alleen smaad en laster als het niet waar is wat je beweert.

[cdwave]

En het is alleen smaad en laster als het niet waar is wat je beweert.

Nee hoor, of het waar is of niet maakt daarbij helemaal niet uit.

Wat wel uitmaakt is of je je beweringen kunt staven.

[TWyk]

Nou de meeste bedrijven melden bij het bellen meteen dat het gesprek wordt opgenomen. Als zij dit doen dan mag ik dat ook zonder enige aankondiging

Opnemen mag wel, ook als zij dat niet doen.

Maar wat je wel kan doen is ze flink zwartmaken op twitter, consumentenfora en andere media en overal met die opname strooien

Publiceren mag niet !!

Zie ook:
https://www.valegis.com/n...dsopnames-mag-wel-en-mag/.

[TheToolGuy]

Je mag het in een rechtzaak ten gehore brengen en is geldig hoor ...

Wat niet mag is uittypen en rondmailen of uitzenden via allerlei media ...
Dat mag alleen bij hoge uitzondering.

[SuperDre]

Dat bedrijven alles opnemen is helemaal niet waar, sowieso (zoals hier al door anderen is gezegd) moet je dan van te voren aangeven dat het gesprek opgenomen wordt.

[PearZeaL]

(Bijna) alle grotere bedrijven hebben dat bandje van opgenomen ivm trainings en kwaliteits doeleinden....

[Dragonheart-03]

Een callcenter neemt elke gesprek standaard op. De vraag is dan maar steeds hoe de opname gebruikt wordt. Het wordt legaal in het kader van trainings en kwaliteitsdoeleinden. Maar als je dreigt met het plaatsen van een bom of iets dergelijks... tja.. dan mag het ook voor andere doeleinden gebruikt worden.

[giovanni2903]

precies dit, ik heb een android omdat ik zelf bepaal wat ik download en doe (losse apk'tes etc) en geen apple. En nu gaat google ook maar bepalen wat wel en niet kan op een toestel. Gelukkig heb ik tot april een s7 edge die niet naar android 9 gaat. maar mijn nieuwe toestel is waarschijnlijk 9.0 out of the box..

[PearZeaL]

Grappig,ik heb ook een S7 Edge en hij draait nu op een custom S9 rom, ik neem aan dat je met root ook in Android 9 gewoon gesprekken kan opnemen. In veel custom roms zit het zelfs ingebouwd.

[mschol]

Grappig,ik heb ook een S7 Edge en hij draait nu op een custom S9 rom, ik neem aan dat je met root ook in Android 9 gewoon gesprekken kan opnemen. In veel custom roms zit het zelfs ingebouwd.

Als de api calls hiervoor niet meer in android zitten gaat dat lastig worden, dan moet er omheen "gehackt" worden, met mogelijke instabiliteit en incompatibiliteit tot gevolg

[DigitalExorcist]

Er zal toch wel een mogelijkheid zijn om de 3,5mm headset om te leiden naar een memorecorder oid?

[brammieman]

Die mogelijkheid zal altijd blijven bestaan. In mijn bluetooth conferentie speaker setje zit ook standaard opname mogelijkheden. Het is alleen niet meer mogelijk standaard bij elk gesprek rechtstreeks op de telefoon. Zult zelf wat moeite moeten doen om het op te nemen.

[Probook8979]

Welke conferentie speaker heb jij?

[giovanni2903]

zou wel fijn zijn, als ik een nieuw toestel heb word het ff uitvogelen. deze hou ik liever standaard

[Aero]

Of wat ik had vorig jaar.

Iemand had mij aangereden.
Hij wilde de schade op zijn manier afhandelen buiten de verzekering om. Daar had ik geen trek in.

Later belt hij mij op met allerlei bedreigingen. Was toch prettig geweest als ik het gesprek toen opgenomen had. Sinds die avond neem ik dus standaard alles op.

Gesprekken kan je achteraf altijd makkelijk verwijderen. Achteraf opnemen is helaas wat moeilijker...

[PearZeaL]

Dan zou het zeer welkom zijn inderdaad! Ik heb ooit een gigantische aanvaring gedaan met mijn leidinggevende waarin allemaal dingen geroepen werd over de telefoon die ik toch graag opgenomen had. Vanaf toen ben ik gaan opnemen.

Mijn telefoon verwijdert na een maand automatisch de gesprekken tenzij ik anders aangeef.

[Stranger__NL]

gaat dat opnemen automatisch? want dat wil ik ook. Gewoon alles opnemen; verwijderen na 1 maand tenzij...

[PearZeaL]

Yes, gaat gewoon automatisch. Heb de app even gecheckt en is een update geweest en hij staat nu op de laatste 300 gesprekken. Maar je kan ook kiezen voor 100 of 200. Of tegen betaling meer dan 300.

[jordy2811]

En hoe heet deze app?

[PearZeaL]

Callrecorder

[Stranger__NL]

Ik heb deze nu - de pro kost +- 2 euro.
Getest met Android 7. En ik heb op een S7 beide kanten die ik hoor.

Ingesteld dat alles na 66 dagen weg gaat.

https://play.google.com/s....nll.acr&rdid=com.nll.acr

[pieterdebie]

Waarschuw je ze dan ook dat een gesprek opgenomen word?

[PearZeaL]

Voor de gein zeg ik het wel eens maar 9 van de 10 callcenter medewerkers begrijpt er geen snars van

[StefanJanssen]

Neem je het op voor trainingsdoeleinden?

[Tokkes]

Om de kwaliteit van de service te verbeteren!

[killerfreak]

Want?

[sjhgvr]

Altijd bij een belangrijk gesprek achteraf naar de naam vragen en opschrijven?

[kvdveer]

Dat werkt als je veel achter een bureau zit, en meestal de gelegenheid hebt om te schrijven. Als je veel onderweg bent, of niet in een kantooromgeving werkt, dan werkt dat trucje niet. Ook vereist het discipline - een eigenschap die niet iedereen heeft.

[w3news]

Inderdaad zeer handig om achteraf na te luisteren wat er precies gezegd is.
Ik vindt het persoonlijk ook niet nodig dat je verteld dat het opgenomen wordt, zolang je het zelf alleen beluisterd.
Ik zou het ook jammer vinden als Google niet meer toestaat dat een telefoon gesprek opgenomen mag worden.
Je mag tenslotte toch ook gewoon tekst uit een email of website copy-pasten, en het opslaan op je computer e.d.

[Karimpje]

Precies of wanneer je een afspraak maakt en niet meer exact de datum of tijd weet.

[WillySis]

Ik betreur de beslissing van Google ook.
Ik neem ook standaard alles op en het is me ook wel eens goed van pas gekomen toen telefonische raad en beloften lijnrecht tegenover de schriftelijke bevestiging van het UWV stonden. De rechter vond dat ik de telefonische raad goed had opgevolgd en dat het UWV niet eenzijdig kom bepalen dat de raad onjuist was en de beslissing vervolgens zomaar kon aanpassen.

Er zullen (hoop ik) wel weer alternatieven op de markt komen.

[Brons]

Ik heb de betaalde versie van ACR en ben er erg blij mee. Over de jaren heb ik gemerkt dat als ik geen notities maak van een gesprek veel details na een paar minuten al verdwenen zijn. Helaas is notities maken niet altijd een optie. Het opnemen van mijn gesprekken is voor mij een must.

Hopelijk vinden ze alsnog een 'hack' om deze restricties te omzeilen.

[Verwijderd]

Meldt je het (opnemen van het gesprek) ook altijd als je met iemand belt?

[Liberteque]

Dat is wel zo netjes, maar niet verplicht zolang de opnemende partij deelneemt aan het gesprek

[Brons]

Nee, dat is gelukkig nergens voor nodig.

[T!mothy]

Persoonlijk meld ik het ook nooit, maar gebruik ik het voor persoonlijk referentie (namen, datums, tijden, nummers, etc.). Mocht zich ooit de situatie voordoen dat ik het zou willen gebruiken voor andere doeleinden dan zou ik dit zeker melden en ook alleen het deel wat na toestemming is opgenomen.

Hoe dan ook, dat ze geen alternatief hebben op dit moment (ik heb ook ACR Pro) is nogal vervelend, want tot mijn verbazing komt de update naar 9 ook voor de XZ1 Compact.

[!GN!T!ON]

de hack is je telefoon rooten.

[SWINX]

Of gewoon nog even niet updaten naar Android 9, voor de meeste telefoons duurt dat toch nog wel even, als ze uberhaupt een update krijgen.

[Reactie gewijzigd door SWINX op 26 juli 2024 06:27]

[sypie]

Ze gaan Apple achterna... Daar kun je ook geen gesprekken opnemen omdat alles in z'n eigen zandbak gedaan wordt.

[DigitalExorcist]

Valt voor security iets voor te zeggen. Apps kunnen dat dan namelijk ook niet zomaar. Maar als het juist wél je bedoeling is, zou dat m.i. mogelijk moeten zijn.

Ideetje: 3,5mm jack gebruiken om een memorecorder aan te sluiten, evt met een 3,5mm splittertje? (Zo een die je gebruikt om 2 koptelefoons op 1 aansluiting te krijgen)? Of werkt dat alleen voor audio uitgaand, en mis je dan de microfooninput?

[brammieman]

Kan gewoon via bluetooth. Zijn verschillende call recorders in de markt.
Daarnaast kun je ze gebruiken als voice recorder en MP3 speler
Pak m beet 30€ op de bekende Chinese websites.

[DigitalExorcist]

Ok maar als Android het niet toestaat kan ik me indenken dat BT devices ook niet meer werken. Hoewel carkit het wel zullen doen en wat is dan het verschil...

[Unveiled]

Leuk dat Google de goodguy speelt, maar zolang ik in Android nog steeds advertenties zie die gebaseerd op mondelinge communicatie, vertrouw ik nog steeds niet.

Bron? Want dit zou namelijk een best grove inbreuk op ieders privacy opleveren, vergelijkbaar met gericht aftappen.

[WhatsappHack]

Daar is geen bron voor, dat is een hardnekkige mythe die al ontiegelijk vaak is ontkracht.

[Verwijderd]

Is het ontkracht ja? Ik heb alleen ontkenningen gehoord, en tegelijkertijd tijd mensen die het daadwerkelijk hebben getest en bevestigd. Zijn er onderzoeken geweest waaruit blijkt dat het toch echt een broodje aap is? Hoop het.

[WhatsappHack]

Ja een amateurtje op YouTube die in een compleet ongecontroleerde setting zit is geen bewijs he Ik snap het wel. Die algoritmen zijn eng goed. Maar dat meeluisteren is nergens voor nodig ómdat ze zo goed zijn. Daarom zie je ook claims dat iedereen t zou doen, Google zou alle Android telefoons 24/7 monitoren, Facebook zou 24/7 je microfoon aftappen als je de app hebt, Microsoft doet het met LinkedIn en ga zo maar door. Flink wat data en opslag voor nodig.

Anyway:
https://recon.meddle.mobi/papers/panoptispy18pets.pdf (nieuws: Onderzoek naar Android-apps vindt geen aanwijzingen dat apps audio af... / https://www.techspot.com/...tening-conversations.html)
https://www.eff.org/nl/de...hone-serve-you-creepy-ads
https://www.wired.com/sto...ng-smartphone-microphone/

Om even een paar voorbeelden te geven van onderzoeken en experts op het gebied. Dat weegt voor mij veel en veel zwaarder dan een random goochem op YouTube die claimt dat het wel zo is omdat z’n onderzoeksmethode nergens op slaat.

[Verwijderd]

Facebook zou 24/7 je microfoon aftappen als je de app hebt,

Die ik destijds heb gezien was ook in een gesloten en gecontroleerde omgeving en ging over kattenvoer. Nog nooit iets met kattenvoer gedaan, heel bewust alleen maar via gesproken woord over gehad maar ook niet via t mobiel.

Kortom, er is nergens geen digitale input geweest rondom kattenvoer danwel iets wat ermee te maken heeft. Sterker nog, Facebook e.d. waren destijds bewust niet opgestart op de telefoon. Proefpersoon heeft nog nooit uberhaupt iets met een kat gedaan (en daarom hadden ze daarvoor gekozen) maar na 3 dagen kregen ze wel alleen maar kattenvoer als reclame te zien. Niemand die begrijp waar dat vandaan komt, microfoon is de enige die het zou kunnen horen. Verder is er geen enkele zoekopdracht of wat dan ook geweest die er ook maar iets mee te maken had. Maar bleef een proef waarbij de conclusie is getrokken omdat men geen andere oorzaak gevonden kreeg, dus is inderdaad geen onderzoek waar definitieve conclusies aan vast hangen.

Zal straks eens kijken of ik er nog een linkje van gevonden kreeg. Thnx voor de links in ieder geval, binnenkort eens rustig doornemen.

[m.z]

Dan wil ik weten hoe dit ontkracht is, want ik gelooft niet dat het niet waar is. Facebook-meneertje kan wel zeggen dat het niet gebeurt, maar dat geloof ik niet.

Zoals hieronder wordt aangegeven, het is al vaker getest, waarbij het hebben bevestigd is. Facebook geeft zelf toe ze audiomateriaal/microfoon gebruiken voor gerichte reclame. Al zeggen ze dat alleen bij zelf geüpload materiaal en niet dat ze daadwerkelijk continu meeluisteren.

Alsnog op een gegeven moment zijn reclames geen toeval meer waren en opviel dat alleen mondeling bestond. Ik heb onderwerpen zien voorbijkomen die erg apart/gericht zijn en niet via browser vandaan kwamen.

[Reactie gewijzigd door m.z op 26 juli 2024 06:27]

[WhatsappHack]

Het is professioneel getest nooit bewezen maar juist meerdere malen ontkracht. Random YouTube filmpjes zijn geen wetenschappelijke onderzoeken. Wetenschappelijke onderzoeken ontkrachten het en privacy experts zoals de EFF bevestigen ook dat het bullshit is. (Zie batterij aan links hierboven in m’n andere reactie)

Facebook kan inderdaad wél audio analyseren in video’s die je upload, dat heeft Zuckerberg ook duidelijk gezegd en meteen toegegeven. Maar het is geen 24/7 monitor sweep.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 26 juli 2024 06:27]

[martin149]

In mijn Lenovo P2 zit deze functie standaard ingebouwd, en ik maak er goed gebruik van. Hopelijk komt er een maniet om hier om heen te komen, want ik vind het wel prettig om gesprekken met bijvoorbeeld verkopers zelf ook te hebben.

[bilbob]

waar zit de optie om het aan.uit te zetten in de p2? kan het niet vinden.

[martin149]

Het zit in de instellingen van de Dialer -> Call settings -> Auto Record

[Mikatravels]

Dialer openen. Rechtsboven drie bolletjes gespreksinstellingen en dan nog eens gespreksinstellingen. Daar kan je het aanzetten.

[Kenar95]

In tegenstelling tot bovenstaande nieuwsbericht worden mijn telefoongesprekken (Pixel 2XL, Android 9) met Call Recorder nog steeds opgenomen!?

[mexicanburribo]

Gebruik je toevallig Call Recorder ACR? Als het klopt wat je zegt gaat het namelijk een hoop frustratie schelen als t ook bij andere toestellen zo werkt

[Kenar95]

Gespreksopname van Appliqato, zie https://play.google.com/s...=com.appstar.callrecorder

[mexicanburribo]

Dank dan ga ik daar maar eens naar kijken als mn ACR er mee kapt

[kodak]

De nieuwste api voor android 9 maakt meer onmogelijk. Om veiligheidsredenen en om de accu te besparen mocht een background app al bijna niet scannen op wifi- en mobiele netwerken. Met de laatste versie mag een foreground app dat ook nog maar 4x per 2 minuten.

Google is bezig om het probleem bij de gebruikers te leggen door functionaliteiten te ontnemen. Een fatsoenlijke aanpak zou zijn als het de keuze aan de gebruiker geeft en die duidelijker te voorzien van informatie en de gevolgen over de keuze.

Google lijkt geen behoefte te hebben om gebruikers uit te leggen dat als ze het opnemen of scannen toestaan de apps daar misbruik van kunnen maken en vinden dat gebruikers geen keuze hoeven te hebbeb. Behoorlijk arrogant noem ik dat.

[Dragonheart-03]

Als je als bedrijf door de overheid / EU verantwoordelijk wordt gehouden, dan neem je ook die verantwoordelijkheid.
Of gaan we piet particulier verantwoordelijk houden als het misgaat.

Dit heeft dus niets met arrogantie te maken maar grenzen stellen aan de technologie vanuit het idee van mogelijk misbruik.

[kodak]

Als google functionaliteit er uit sloopt omdat ze bang zijn zich anders te moeten verantwoorden dan heeft dat niet met voorkomen van misbruik te maken maar met indekken. Dat ze ook misbruik kunnen voorkomen is wat anders. En geen goede reden overigens, want alle sensoren zijn te misbruiken. Google heeft nooit aangetoont dat gesprekken kunnen opnemen of netwerklocaties scannen zo speciaal zijn dat de gebruiker er geen recht op zou moeten hebben.

Het is onzin wat je hier beweert. Google geeft de gebruikers op tal van vlakken nauwelijks informatie over de gevolgen van de meeste keuzes waar ze flink wat informatie uit winnen wat geld oplevert. Dat laten ze allemaal wel toe met de meest absurde generieke opt-out mogelijkheden. Maar bronnen waar Google zelf nauwelijks iets aan kan verdienen die slopen ze er vervolgens wel uit zonder zelfs maar de mogelijkheid te bieden om met opt-in de keuze bij de gebruiker te leggen.

Google stelt zichzelf voorop en heeft ook de houding dat het beter voor gebruikers is als zij bepalen wat goed voor gebruikers is en de gebruiker zelf geen keuze mag maken. Ik zou niet weten waarom dat geen arrogantie zou mogen heten. Kijk maar Apple, die heeft het ook moeten bekopen om voor gebruikers te beslissen dat de software waar ze duur voor betaalde ongevraagd wel even wat minder recht kreeg om te functioneren omdat het voor Apple niet zo leuk kon uitpakken als de accu na een tijdje te snel leeg zou raken. Je klanten arrogant betuttelen door functionaliteiten weg te slopen om zo in je eigen voordeel te beslissen is niet zo verstandig als die al betaald hebben. Google zou beter moeten weten en iets moetem doen aan de basis van de problemen in plaats van zich met dit soort omwegen goedkoop proberen in te dekken.

[Dragonheart-03]

Als apps toegang hebben tot je stem, kunnen ze je op individueel niveau identificeren. Als dat vervolgens wordt gelogd in een db en dat lekt, wie is er dan aan sprakelijk. De gebruiker, de app maker, of degene die het platform verzorgt.
Ik kan je nu al zeggen, dat degene die het platform verzorgt (de store) aansprakelijk gesteld wordt.
Niet de gebruiker (uiteindelijk gaat deze klagen via de overheid).
En dan zal de EU zich richtten tot google.
Dus, er zijn heus wel mensen die hier over nadenken.. en dat er tal loze zaken blijven liggen..omdat men vindt dat het wel nog moet kunnen..dat is een tweede zaak.

[kodak]

Dat is een drogreden. Een regulier besturingssysteem waarbij een applicatie met toegang tot een microfoon of camera geen data kan misbruiken bestaat niet. Alles kan op een of andere manier wel misbruikt worden En zelfs zonder misbruik kan je aansprakelijk gesteld worden. Daarom gaat het bij de wetgeving ook om intentie. Google weet heel goed dat het zo werkt en ze noemen het dus ook niet op als excuus. Het excuus is dat het om veiligheid zou gaan. Niet aansprakelijkheid. Dat verzinnen enkelingen er hier spontaan bij.

Google heeft het besturingssysteem zo ontworpen dat het voor gebruikers niet duidelijk is wat er met welke data kan gebeuren. Ze geven geen inzicht welke data wanneer door wie wordt geraadpleegt en ook niet waarvoor dat exact gebruikt wordt. De redenen om wel toegang te geven zijn winst. Er zijn tal van sensoren die je tot op persoonlijk niveau kunnen identificeren, je locatie bemachtigen, je voorkeuren kunnen achterhalen en wie met wie contact heeft. Tot het niveau aan toe dat ze in data graaien die niet van de gebruiker is en ook niet van Google. Dan is het onzin dat ze dit soort features verbieden omdat het een risico zou zijn. Het is niet bewezen meer risicovol dan de gemiddelde dataverzameling die ze toestaan. Het grootste verschil is dat Google bijna niets met de data kan. En dan is het een heel stuk minder waardevol voor Google, wat meteen een van de sterkste motivaties voor een bedrijf is om het niet meer nodig te vinden: het levert ze nauwelijks iets op. Google werkt op basis van geld, niet op basis van angst voor claims, want die zijn er bijna dagelijks.

[Breezz]

Mijn Xiaomi heeft standaard een record calls optie tussen de instellingen...
Erg handig vind ik. Afspraak vastgelegd via telefoon en niet meer 100% zeker welke datum/uur, even opnieuw beluisteren...

[Jitsert]

Eerder vandaag viel het mij ook op dat mijn Vivo nex s dat ook heeft. Voorheen gebruikte ik ook de opname app vanuit de Playstore. Erg handig!

[Finger]

Aan de reacties te zien zal ik wel enige zijn die dit een goede zaak vind.

[Verwijderd]

Nee hoor ik ook. Ongeacht wat de wet zegt, ik vind het extreem immoreel om een gesprek op te nemen zonder medeweten van de gesprekspartner. Dat ligt mijlenver buiten een redelijke en fatsoenlijke omgangsvorm.

Het is verder ook buiten proportie om GDPR te hebben, waar voor iedere scheet uitdrukkelijke toestemming nodig is, maar voor een telefoongesprek welke prive in extreme mate kan zijn, blijkbaar geen toestemming nodig is.

[Verwijderd]

Nou, ik ben het extreem met je oneens.
Vorige week belde ik (een leek op het gebied van timmeren) mijn vader (een echte timmerman) op om wat advies te krijgen voor een klusje.
Dan is het toch knap handig dat ik dat gesprek even kan naluisteren; over welke houtsoort met welke dikte en welke schroeven en/of houtlijm-type ik nodig heb, enzovoorts...
Wat mij betreft staat dit gelijk aan notities maken tijdens een gesprek.

[Verwijderd]

En wat is er mis met je bloedeigen vader vertellen dat je zijn gesprek opneemt? Dat is het enige waar ik op hamer.

[lHawkinl]

Wat boeit t joh. Het is niet alsof zijn vader gaat zeggen: nee zoon doe maar niet. Hij praat niks prive.

[Verwijderd]

Dat weet ik niet, ik ken zijn vader niet. In het geval van mijn vader zou hij zijn krakkemikkige lijf in stelling brengen om me nog een keer goed de tent rond te slaan. Mensen opnemen en in feite dus afluisteren zonder medeweten, zelfs bij je bloedeigen familie, is een gevalletje hoogverraad.

Maar goed, normen en waarden en zo, een ding uit een ver verleden blijkbaar. Het is blijkbaar te veel moeite om te zeggen "pa, ik neem dit op omdat ik anders je advies niet goed kan onthouden".

[lHawkinl]

Waar praat jij nou weer over man. Hij heeft het over advies krijgen over een klusje. Niet zijn belastingzaken, niet zijn overspel zaken. Toestemming vragen om het gesprek te mogen opnemen van de meest onbelangrijke zaak ooit. Gaat toch nergens over. Volgens mij ben jij nog een beetje te jong.

[Verwijderd]

Ik moet je teleurstellen, ben nogal oud. Maar je gaat niet op mijn punt in: wat is er zo moeilijk aan om tegen je eigen familie eventjes te zeggen dat je een gesprek opneemt?

Het is verder niet aan jou om te bepalen hoe belangrijk een gesprek is, dat is aan de gesprekspartner. Als ik met iemand aan de telefoon hang, ga ik er vanuit dat ik niet opgenomen wordt door mijn bloedeigen familie en vrienden. Zijn we al zover afgezakt dat dit stukje basis fatsoen ontbreekt?

[bazs2000]

Sorry, ik heb eerder ook op jou gereageerd, het is geen hetze.

Waarom heb je het over 'afzakken' en over 'fatsoen'? Je hebt toch op zijn minst het vertrouwen dat jouw familie te vertrouwen is ongeacht wat je tegen ze zegt? Als je familie hebt die informatie doorspeelt dan bel je ze toch al niet omdat informatie kan uitlekken. Moet iedereen met een probleem in ieder gesprek aan jou vertellen dat het gesprek wordt vastgelegd? Echt iedere keer ook wanneer je weet dat een familielid dit met een reden doet?

Dit valt ook om te draaien, als jij als familielid niet het respect kan hebben dat jouw bloedeigen familie opneemt wat jij te zeggen hebt, waarom bel je dan? Van jouw bloedeigen familie zou je al weten wat de reden is dat diegene dat doet. Je maakt hier zo'n ongelofelijk groot punt van dat ik begin te denken dat je niet weet wat de beweegredenen van die 'ander' kan zijn. Het is meer een kruistocht tegen de mensen die iets doen wat jou niet bevalt.

De manier waarop je over dit onderwerp en tegen andere mensen praat toont dit, ik kan er naast zitten en in dat geval, mijn oprechte excuses. In het geval dat dit daadwerkelijk zo is, denk er eens goed over na, niet iedereen zit in dezelfde bubbel en heeft hele andere opvattingen.

Dus als disclaimer, geen aanval, slechts iets wat opvalt aan jouw vele posts op dit onderwerp.

[Verwijderd]

Geen zorgen, ik kan tegen een pittig gesprek.

"Moet iedereen met een probleem in ieder gesprek aan jou vertellen dat het gesprek wordt vastgelegd?"

JA. Maar het zal niet nodig zijn, want ik zal geen telefonisch contact meer hebben na de eerste keer dat iemand me dit flikt. Ik zou hooguit een uitzondering maken voor iemand met een ernstige aandoening (bijv dement), wat dan vooraf besproken is.

En nee, ik ga er niet vanuit dat vrienden en familie informatie tegen me gebruiken, dat is het punt niet. Het gaat om het maken van opnames zonder het basale fatsoen te hebben om dit te melden. Je legt dus ongevraagd mogelijk zeer gevoelige informatie vast.

"Dit valt ook om te draaien, als jij als familielid niet het respect kan hebben dat jouw bloedeigen familie opneemt wat jij te zeggen hebt, waarom bel je dan?"

Ik heb inderdaad nul respect voor mensen die me ongevraagd en zonder medeweten opnemen, dus hoef je je geen zorgen te maken dat ik dergelijke mensen zou bellen.

"Je maakt hier zo'n ongelofelijk groot punt van dat ik begin te denken dat je niet weet wat de beweegredenen van die 'ander' kan zijn"

Beantwoord mijn zeer eenvoudige vraag: wat is er op tegen om in dat gesprek je beweegredenen te melden? Want dan zijn we het gewoon eens. Er zijn tal van goede redenen te bedenken. Die zou ik dan aanhoren, en ja of nee zeggen. Geef me een reden waarom je mensen stiekem opneemt zonder hun medeweten, wat je ook niet gewoon netjes had kunnen melden of vragen?

[bazs2000]

Beantwoord mijn zeer eenvoudige vraag: wat is er op tegen om in dat gesprek je beweegredenen te melden? Want dan zijn we het gewoon eens. Er zijn tal van goede redenen te bedenken. Die zou ik dan aanhoren, en ja of nee zeggen. Geef me een reden waarom je mensen stiekem opneemt zonder hun medeweten, wat je ook niet gewoon netjes had kunnen melden of vragen?

Ik heb in een andere reactie een uitvoerige motivatie gegeven over het hoe en waarom en dus leg ik de focus op deze quote.

Waarom noem je het 'stiekem'? Zoals ik het elders ook verwoordde, de mensen die het doen en wie jij kent zijn er heel open in, er is geen stiekem. Stiekem komt voort uit een dubbele agenda waar hier geen sprake van is. Volgens mij valt er wel iets goeds te zeggen voor de mensen die een gesprek opnemen omdat de inhoud belangrijk genoeg is om te onthouden? Je gaat uit van alleen het slechte zo lijkt het echter, er zit nog zoveel meer achter.

Verwacht jij van familieleden, vrienden of bekenden waarvan je weet dat ze dit doen bij ieder gesprek toestemming vragen?

[Verwijderd]

Een beetje een dubbele reactie, maar je hebt de discussie veranderd. Nu gaat het om toestemming bij ieder gesprek met dezelfde persoon.

De situatie die ik besprak ging over nooit toestemming gegeven te hebben, de ander is dus volledig onwetend. Heel andere discussie.

Dus nee, ik vind niet dat wanneer de ander dit eenmaal weet, je het in ieder gesprek opnieuw moet vragen. Maar dat was de discussie dan ook niet.

[bazs2000]

Ik heb de discussie niet veranderd, ik reageerde op dit:

Ik moet je teleurstellen, ben nogal oud. Maar je gaat niet op mijn punt in: wat is er zo moeilijk aan om tegen je eigen familie eventjes te zeggen dat je een gesprek opneemt?

Het is verder niet aan jou om te bepalen hoe belangrijk een gesprek is, dat is aan de gesprekspartner. Als ik met iemand aan de telefoon hang, ga ik er vanuit dat ik niet opgenomen wordt door mijn bloedeigen familie en vrienden. Zijn we al zover afgezakt dat dit stukje basis fatsoen ontbreekt?

Je schreef het naar een ander maar hoe verander ik de discussie? Ik heb het juist over familie. Maar goed, ik kom met tegenargumenten die jou niet bevallen en meent dat ik de discussie verander op basis van wat jij ZELF SCHRIJFT dan zijn wij wel klaar.

Je staat niet open voor opvattingen die anders zijn dan die van jou. Dat is jouw vrijheid, mijn vrijheid is het om het hierbij te laten. Ieder woord wat ik hier nog verder aan besteed is een zinloze tijdsbesteding ben ik bang (Je schreef: "Geen zorgen, ik kan tegen een pittig gesprek.". Heeft niet zoveel waarde meer blijkbaar?).

[Verwijderd]

Weet je wat nu het leuke is? Het feite dat je de discussie halverwege veranderd ligt gewoon vast. Zoals ook de telefoongesprekken die je opneemt. Je eerste reactie op mij:

"Ik snap jouw opvatting maar je lijkt niet helemaal te beseffen dat die wederzijdse toestemming niet nodig is. Als jij mij belt (of ik jou) dan wordt het gesprek opgenomen of je het leuk vindt of niet"

Laat weinig aan de verbeelding over. Je geeft geen ene fuck om toestemming en neemt gewoon altijd op, letterlijk: of de ander dat nu leuk vind of niet. De rest van de reactie vermeld op geen enkele wijze dat het in werkelijkheid om bekenden gaat waar ze vantevoren ingelicht zijn over dit gebruik van je, en de achterliggende reden.

Pas 2 reacties geleden vermeld je dat. Wat de discussie compleet veranderd. Je had het dus wel vooraf gemeld.En dat betekent dat de ander persoon er van weet, en zelf kan beslissen er wel of niet aan mee te doen. Een volstrekt omgekeerde situatie vergeleken met waar je mee begon.

Ik kan inderdaad goed tegen een scherp gesprek. Het doet niets met me, het is een uitwisseling van argumenten. Helaas vallen de meeste mensen halverwege om of gaan steeds wanhopigere dingen er bij slepen om de verliezende hand te compenseren.

[bazs2000]

Je geeft geen ene fuck om toestemming en neemt gewoon altijd op,

Wat een toonzetting, weet je wat. Succes ermee,

[Reactie gewijzigd door bazs2000 op 26 juli 2024 06:27]

[Bjorn89]

Hoogverraad lol.

Je gebruikt het ter archiverjng en raadpleging.

Dit is niet het forum/sebaat in Rome of Game of Thrones😂😂😂

[Jerie]

Wel, mijn overleden demente vader was vergeetachtig. Die was al in de jaren 70 bezig met (vrijwel) al z'n gesprekken opnemen omdat hij het anders zou vergeten.

Dan de vraag

En wat is er mis met je bloedeigen vader vertellen dat je zijn gesprek opneemt? Dat is het enige waar ik op hamer.

Valt wat voor te zeggen (ik ben er ook op tegen dat alles en iedereen maar moet worden opgenomen 'voor de zekerheid'), maar wat is er mis dat je bloedeigen vader er op vertrouwt dat jij niets verkeerds met zo'n opname doet? Je moet ook kijken naar de context. Er worden instructies opgenomen. Vroeger moest je het opschrijven. En dat wist de andere partij ook; sterker nog dat was knap handig want anders werd er nogmaals gebeld.

[Tjidde]

Ik neem al mijn gespreken met bedrijven/instanties altijd op omdat als ik een kwartier met iemand aan de lijn heb gehangen ik niet 100% zeker weet wat ik gezegd heb.
Ik neem ook het gesprek bij een arts op, niet om hem of haar een oor aan te naaien maar dat ik later rustig terug kan luisteren wat we ook al weer besproken hadden.
Ik neem niets op van vrienden/familie dat zie ik wel als onbeschoft.

[Verwijderd]

Ik heb geen probleem met gesprekken opnemen, ik heb problemen met dit doen zonder medeweten van de gesprekspartner. Ik vind dat eigenlijk in alle gevallen zeer onbeschoft.

[MadMan]

En wat als je een gesprek op wil nemen mét medeweten van de ander? Omdat je bijvoorbeeld beginnend alzheimer hebt, of een andere goede reden?

[Verwijderd]

Dan is er geen probleem, als de gesprekspartner naast medeweten ook toestemming geeft.

[bazs2000]

Ik snap jouw opvatting maar je lijkt niet helemaal te beseffen dat die wederzijdse toestemming niet nodig is. Als jij mij belt (of ik jou) dan wordt het gesprek opgenomen of je het leuk vindt of niet want (en zo valt hierboven te lezen) de kans bestaat dat ik 10 minuten na het gesprek de helft al kwijt ben.

Zie het zo, alles wat jij vertelt aan een ander kun je beschouwen als informatie wat je die ander toevertrouwt. In hoeverre maakt het uit wanneer die ander deze informatie vastlegt voor later gebruik? In hoeverre maakt het uit dat die ander het niet meldt juist omdat het voor eigen gebruik is? Ik kan het mij goed voorstellen dat je er niet op zit te wachten alleen kun je dit vergelijken met het sturen van een bericht, dat is ook vastgelegd en je kunt er niets meer aan veranderen zodra je op de verzendknop hebt gedrukt.

Met mondelinge informatie werkt het niet anders, het ligt vast, niet om jou eraan vast te pinnen maar als hulpmiddel. Een gesprekspartner hoeft er niet van te weten (wettelijk gezien, afhangend van de intentie van de opname) en uit ervaring kan ik je vertellen dat verreweg de meeste mensen er geen probleem mee hebben dat de opname gebeurt (familie en vrienden geen probleem). Iemand die persé niet wil dat gesprekken worden opgenomen kunnen een email of een bericht sturen.

Je hamert heel hard op iets wat best meevalt, is het een principekwestie?

[Verwijderd]

Ik besef dat toestemming wettelijk gezien niet altijd nodig is, wat me flink verbaasd omdat het niet aansluit bij wat GDPR probeert te bereiken: privacy by design.

"Zie het zo, alles wat jij vertelt aan een ander kun je beschouwen als informatie wat je die ander toevertrouwt. In hoeverre maakt het uit wanneer die ander deze informatie vastlegt voor later gebruik?"

Dat maakt alles uit, het is een wereld van verschil. Wanneer ik jou iets toevertrouw in mondelinge vorm, in persoon of via de telefoon, is er afhankelijk van de relatie met elkaar een sociale setting waarin je bepaalde dingen wel of niet zegt. Stel dat we goed bevriend zijn: misschien roddelen we wel over een ander, zoals zovelen doen. Misschien praat ik wel over een uiterst gevoelig persoonlijk probleem.

Mocht naderhand deze relatie misgaan of er is een conflict, dan is er niets aan de hand. Je kunt niet reproduceren wat gezegd is. Bij een opname zonder toestemming ligt alles vast en ben je aan de goden overgeleverd omtrent wat er mee gebeurd. Ik stel niet dat jij die opnames deelt of misbruikt, bekijk het grotere plaatje van mogelijkheden tot misbruik.

"In hoeverre maakt het uit dat die ander het niet meldt juist omdat het voor eigen gebruik is?"

Omdat het zwaar onfatsoenlijk is? De vraag moet omgedraaid worden: wat is er zo mis aan het melden en toestemming vragen? Bang dat mensen ophangen? Zo ja, dan geeft het al aan hoe ver je gaat met het toe-eigenen van een ander zijn privacy.

" kun je dit vergelijken met het sturen van een bericht, dat is ook vastgelegd en je kunt er niets meer aan veranderen zodra je op de verzendknop hebt gedrukt."

De vergelijking gaat niet op. De verwachting bij een bericht is dat deze onomkeerbaar is. Wat dan ook de reden is dat ik nooit persoonlijke of intieme gesprekken digitaal voer. Mijn chats bestaan uit ja, nee, en OK. Ik weet en verwacht namelijk dat een bericht per definitie opgeslagen is. Dat verwacht ik niet bij een telefoongesprek, maar blijkbaar moet ik vanaf nu ook daar rekening mee houden.

Ja, dit is een principe kwestie. Ongevraagd, en zelfs zonder kennisgeving gesprekken in de persoonlijke sfeer opslaan acht ik een zeer grove inbruik van privacy. Het gaat me niet om het opnemen, het gaat me om dit doen zonder dat de ander het weet. Ik sta met mijn oren te klapperen dat sommige mensen dit gedrag normaal vinden.

[bazs2000]

Stel, wij zijn familie of vrienden van elkaar dan weet je het op voorhand. Accepteer je het niet dan zullen wij barweinig contact met elkaar hebben via de telefoon of app (gezellige kroegavonden uitgesloten natuurlijk).

Uiteraard zeg ik dit alles met de pet op "ik vergeet alles" dus vanuit de handicap en ik spreek voor mijzelf en niet voor anderen. Als je mij kent dan weet je het, ik ga zoals jij het graag zou willen, echt niet in ieder gesprek zeggen. Het is een vertrouwenskwestie, als je jouw vrienden en familie niet vertrouwt en altijd maar korte berichten of gesprekken voert omdat je niets vastgelegd wilt hebben dat is jouw vrijheid. Je kunt echter niet verwachten dat iedereen daarin meegaat, wat uiteraard ook prima is.

Mocht naderhand deze relatie misgaan of er is een conflict, dan is er niets aan de hand. Je kunt niet reproduceren wat gezegd is. Bij een opname zonder toestemming ligt alles vast en ben je aan de goden overgeleverd omtrent wat er mee gebeurd. Ik stel niet dat jij die opnames deelt of misbruikt, bekijk het grotere plaatje van mogelijkheden tot misbruik.

Hier ben ik het helemaal mee eens, in deze gevallen ligt alles 'vaster' dan wanneer het is uitgesproken terwijl niemand het opnam. Echter, je bent nog altijd baas over wat je zelf zegt, roddel en achterklap is sociaal gezien onwenselijk, niet iets om in mee te gaan want dan kan het niet nagedragen worden ook.

Ja, dit is een principe kwestie. Ongevraagd, en zelfs zonder kennisgeving gesprekken in de persoonlijke sfeer opslaan acht ik een zeer grove inbruik van privacy. Het gaat me niet om het opnemen, het gaat me om dit doen zonder dat de ander het weet. Ik sta met mijn oren te klapperen dat sommige mensen dit gedrag normaal vinden.

Over die laatste zin, ik denk niet dat je heel veel mensen kent met geheugenproblemen. Dat is mooi voor jou maar je moet weten dat deze mensen er echt zijn, toch iets om rekening mee te houden.

Ik vind het normaal en er is niets wat mij op andere gedachten kan brengen, de onderbouwing is hopelijk duidelijk.

[Verwijderd]

We praten langs elkaar heen. We hadden het over de situatie waarin je gewoon opneemt zonder dat de ander het weet. Nu stel je dat de ander het wel weet omdat je dit vooraf besproken en aangegeven hebt.

Dat is een volstrekt andere situatie, en geeft de ander keuze er wel of niet in mee te gaan.

Houd verder op met stellen dat ik mijn familie niet vertrouw. Ik wil niet dat dingen buiten mijn weten vastgelegd worden, ongeacht de bedoelingen erachter. Dat is geen extreme gedachte, het is een basaal menselijk recht en een kwestie van fatsoen.

De schets over je geheugenproblemen is een emotioneel argument wat om de zaken heendraait. Als je die problemen hebt staat niets je in de weg om de ander te vertellen, vooraf, dat je daarom opneemt.

[MadMan]

Dan is er met de nieuwe versie (naar verluidt) dus wel een probleem, omdat Google dat onmogelijk maakt. Dat was wat ik bedoel en waar het hier om gaat. Iets dat mogelijk een oplossing was voor mensen die daadwerkelijk problemen met bijvoorbeeld hun geheugen hebben kan door de developer onmogelijk gemaakt worden. En dat terwijl diezelfde developer zo trots is op hun hulpmiddelen voor mensen met een bepaalde handicap.