Instagram laat gebruikers met minder dan 1000 volgers niet meer livestreamen

Instagram beperkt de livestreamfunctionaliteit tot gebruikers met minstens duizend volgers. Daarmee volgt de socialemediadienst het voorbeeld van TikTok, dat dezelfde beperking hanteert.

Als Instagram-gebruikers willen livestreamen, moet hun account in het vervolg openbaar staan en moeten ze minstens duizend volgers hebben, zegt een woordvoerder van het sociale medium tegen TechCrunch. Voorheen kon iedere gebruiker live, ook zonder volgers en met een privéaccount.

Het is niet geheel duidelijk waarom Instagram deze beperkingen heeft ingevoerd, al zegt de woordvoerder dat de verandering de algehele 'live-ervaring' op het platform moet verbeteren. Voor de livestreammogelijkheid op TikTok hebben gebruikers al langer minstens duizend volgers nodig. YouTube hanteert een minimum van vijftig abonnees.

Reacties (98)

[Llopigat]

Jammer. Ik ken een paar mensen die een kleine niche hebben en vooral voor hun lokale gemeenschap streamen. Maar het zal insta wel te veel kosten.

[Henk Poley]

Denk niet dat het de kosten zijn. Maar een inschatting dat iemand met veel actieve volgers waarschijnlijk niet opeens onbehoorlijke dingen gaat streaming. Dat scheelt weer moderators in dienst nemen.

[FragFrog]

Ik heb alleen ervaring met Twitch, maar daar zijn er nagenoeg geen moderators die live streams controleren op content. In principe komen die alleen langs (en bekijken ze een video-opname van een stream) als gebruikers rapporteren dat er iets mis is gegaan. En juist met kleine streamers met maar een paar kijkers, is de kans erg klein dat die iets rapporteren.

Een grote kostenpost voor Twitch is bandbreedte en encoding. Hoe Twitch werkt is hier te lezen, maar in een notendop: een streamer stuurt video naar een lokale Point of Presence server. Daar vandaan gaat het naar een Origin Data center om verwerkt te worden (encoding etc.), en vervolgens weer via de lokale Point of Presence servers naar kijkers.

Wat dit allemaal betekent, is dat Twitch een vaste kostenlast heeft voor elke stream, in de vorm van de interne bandbreedte en processing die het doet. Die kosten worden betaald middels advertenties. Maar kleine streams met weinig kijkers leveren nagenoeg niks op, terwijl ze wel die vaste kostenpost hebben. Ik weet niet waar het omslagpunt ligt, maar ik gok dat Twitch verlies draait op streams met minder dan een handvol kijkers.

Nu ben ik niet bekend met Instagram streams, maar ik gok dat die vergelijkbare vaste kosten hebben. Die video moet op de een of andere manier verwerkt en verzonden worden, en dat kost geld wat ze niet terugkrijgen als er niemand naar advertenties kijkt.

[Reactie gewijzigd door FragFrog op 3 augustus 2025 18:10]

[DhrRob]

Dus... de kosten?

[Henk Poley]

😅 OK OK. Zat aan directe hosting kosten te denken.

[Vinny_93]

Onder de streep kun je alles wel terugbrengen op centen. Het gaat hier echter denk ik ook om een stukje imago en beheersbaarheid.

[kozue]

Is niet jammer. Dan gaan ze waarschijnlijk ergens anders streamen en minder Meta is winst voor de wereld. Laat iedereen maar lekker overstappen.

[Qws]

Waarschijnlijk zal er bijna niemand overstappen...

[meowmofo]

Als het kleine groepjes zijn dan is het juist makkelijker geregeld dan als het over hele grote volgersaantallen gaat.

[well0549]

Als je nog bij die club zit tenminste, ben direct na het Cambridge analytica schandaal al gestopt...

Nog geen dag gemist

[WillySis]

Ik ben ook geen Meta fan (of gebruiker), maar vind het wel jammer dat de live-streaming mogelijkheid voor kleine gebruikers wordt gestopt. Maar aan kleine streamers wordt niet verdient (maar kost wel relatief veel) en bij Meta gaat de winst boven alles.

Overstappen is prima, maar dan liever niet gedwongen.

[downtime]

Die gaan niet overstappen naar een plek waar geen publiek is.

[AMDLegion]

X, YouTube,Twitch, Kick, TikTok

Genoeg plekken met enorme publieken waar je kan streamen

[downtime]

Ik reageerde op "een paar mensen die een kleine niche hebben en vooral voor hun lokale gemeenschap streamen". Je kan wel naar naar wat anders overstappen maar je juist voor Instagram hebt gekozen omdat de doelgroep daar zit, maak je het wel moeilijk voor jezelf.

[iew]

Kun je niet gewoon een link op je Insta zetten naar bijvoorbeeld een YouTube live stream die je dan vanaf YouTube doet ?

Ik weet het niet dus ik vraag het maar ff...

[Daoka]

Op zich kan dat inderdaad wel. Maar mensen moeten wel een nieuwe account aanmaken (of hebben waarschijnlijk een andere naam voor hun bestaande account) . De vraag is dus wie van de kijkers gaat er mee en hoe makkelijk herken je de kijkers na de overstap? Het zou zo maar kunnen dat je huidige gebruikersnaam (ook als streamer) al in gebruik is. Daarnaast is het natuurlijk een nieuwe systeem voor de streamer en gebruikers en zal je misschien bepaalde opties missen die de oude systeem wel had. Nu weet ik niet wat Instagram streamen allemaal kan maar misschien heeft iemand bijvoorbeeld een text to speech programma of een popup animatie gekocht die niet op andere diensten werkt. Het is dus gewoon niet optimaal om gedwongen te moeten verplaatsen.

[Reactie gewijzigd door Daoka op 4 augustus 2025 03:56]

[iew]

Tsja ik weet het ook allemaal niet hoor, ook niet hoe en of de functies zo verschillend zijn of wegvallen etc.

Het was maar een idee, je zal toch wat moeten als je toch wilt blijven streamen denk ik dan maar.

[jackyallstar]

Kan je doen, maar mensen en platforms hebben flink op tribalism gedachtengoeden lopen sturen dus je hebt nu flink wat mensen in vooral jongere leeftijdsgroepen die andere streamplatform compleet afgedankt hebben en niet zo maar even mee gaan naar andere platformen

[iew]

Dat kan en zou kunnen kloppen.

Het was maar een idee, je zal toch wat moeten als je toch wilt blijven streamen denk ik dan maar.

[jackyallstar]

Zeker waar!

[klakkie.57th]

Die gaan niet overstappen naar een plek waar geen publiek is.

Dat hangt toch van je doelgroep af ? Jeugdvoetbalploeg wedstrijd op verplaatsing ..

De doelgroep volgt dan echt wel hoor want iedereen kent al iedereen

[kozue]

Juist met kleine niche groepen is dat makkelijker. Post er eenmalig “kan niet meer streamen, zit nu hier” en de groep komt wel mee. Die zitten daar tenslotte voor die niche. Lijkt me een stuk makkelijker dan de ongerichte content die vooral makkelijke doelwitten zoekt (de clickbait generatoren). Die willen juist een groot publiek en op de grote platformen zitten. Maar kleine communities zitten er niet omdat ze daar zo graag willen zitten, maar omdat de oprichter er ooit voor heeft gekozen.

[Executor16]

Maar het is toch juist gericht op mensen die al geen publiek hadden :D

[PrimusIP]

Dat zal dan denk ik vooral vaak TikTok gaan worden.

[fifanoob]

Tekst gelezen? TikTok hanteert al zo’n regel dat je 1000 volgers moet hebben..

[crazyboy01]

Die eis is wel gecommuniceerd maar in praktijk krijgen veel accounts de functie om live te gaan al bij een lager aantal volgers.

[Tr1pke]

Niemand stapt over

[SkyStreaker]

Streamen op Discord dan maar?

[Kalief]

Is niet gratis toch? Bovendien beperkt tot 50 personen.

[JWL92]

- All users can stream up to 720p/30fps.
- Nitro Classic subscribers have access to 1080p/60fps.
- And Nitro subscribers can go all the way up to 4k/60fps.
https://support.discord.c...-Go-Live-and-Screen-Share

[Fiets97]

ja, maar je kan maar met 50 mensen tegelijk in een voice channel. zonder voice channel kan je alleen via directe calls in DM's streamen.

[Meg]

Stage channel?

[Oon]

Twitch? Of als ze een 'privé' stream moeten hebben kun je bij YouTube unlisted streamen, dat gebruiken veel begrafenisondernemers e.d.

[WargamingPlayer]

Sheldon and Amy, fun with flags.

YouTube: Iconic 'Fun with Flags' Moments | The Big Bang Theory

[brekking]

Gelukkig zijn er andere platformen voor die mensen :)!

[Luchtbakker]

Wat je hiermee gaat creëren is dat men bots gaat gebruiken met fake accounts om die 1000 volgers evengoed te krijgen en zo live te kunnen. En gezien Meta amper wat doet aan deze fake profielen, blijft het dweilen met de kraan open.

[Benjamin-]

Natuurlijk is er een groep die dit zal doen, echter zal de overgrote meerderheid dit niet doen, en zal ze dit geld besparen.

[veertje]

Henk en Ingrid zullen niet aan bots beginnen, nee.

Maar de problematische kwaadwillenden wel, dus het zal er niet beter op worden.

[Benjamin-]

Dus minder mensen gebruiken data, maar het wordt er niet beter op? Voor wie? Voor het bedrijf is dat beter.

Vraag me ook af wat die kwaadwillende dan gaan doen.

[Rhinosaur]

Dead Internet Theory : Daar zitten we al op. Het internet is echt grotendeels bots en AI crap.

[Keyb]

The dead Internet theory is a conspiracy theory

Klaar met bron lezen.

[DieMitchell]

dat zegt niet echt bepaald veel.

[mbovenka]

Net als bij de omvolkingstheorie kan het resultaat wel waar zijn zonder dat er een vooropgezet plan achter zit.

[alt-92]

Net als bij de omvolkingstheorie kan het resultaat wel waar zijn zonder dat er een vooropgezet plan achter zit.

Vroeger noemden we dat gewoon migraties, dat wat mensen al tienduizenden jaren doen.

[Powerblast]

Voor Meta is het waarschijnlijk zelfs nog een voordeel. Ze kunnen bij de aandeelhouders weer aangeven dat ze 1000 gebruikers extra hebben ookal zijn het allemaal bots.

[Barsonax]

Ik livestream zelf niet en wil vooral gewoon foto's delen en ben dus aan het overstappen op https://pixelfed.org/ omdat instagram gewoon niet meer werkt. Dit is feitelijk een insta kloon maar dan zonder alle zooi en gebaseerd op open standaarden en onderdeel van de fediverse waardoor je geen lock in hebt. Je kan het zelfs selfhosten mocht je willen.


Instagram gaat volgens mij ook alleen maar slechter worden omdat alles nu om winst draait en ze weten dat ze veel kunnen maken door het lock in effect.

[cricque]

Een bedrijf moet nu eenmaal winst maken, gratis bestaat niet of er moeten genoeg sponsors zijn. Maar iemand moet de rekeningen betalen

[Barsonax]

Winst maken op zich is niet fout want idd bedrijven moeten rekening betalen.

Winst maken ten koste van de samenleving die alleen ten goede komt van enkele elites is iets wat we niet moeten toestaan.

Het gaat ook veel verder dan alleen winst maken. Het gaat nu om winst maximaliseren ten koste van de rest en ze komen er lang door weg door het lock in effect waardoor mensen moeilijk overstappen en concurrentie dus moeilijk een voet tussen de deur krijgt.

Wikipedia: Enshittification

[m_snel]

Zou allemaal kunnen maar ik vroeg me af zou het niet te duur zijn om die live streams allemaal te controleren op foute content.

Mensen klagen over de kosten van banken , maar 1 op de 5 personeelsleden controleert voor de wet of u geen gekke uitgaven doet.

[Jeroen hofman]

je moet minstens duizend volgers hebben ? waarom geen 100-500

[Donstil]

je moet minstens duizend volgers hebben ? waarom geen 100-500

Ja of waarom geen 2000-5000? Omdat ze de grens met een kosten-batenanalyse bepaald hebben op 1000, daarom waarschijnlijk

[kodak]

Die kosten en baten lijken niet spontaan anders dan bij de eerdere grens. Er lijkt dus meer aan de hand te zijn.

Zoals bijvoorbeeld het hebben van een strategie om eerst meer gebruikers proberen te lokken met onrendabele dienstverlening om de dienst daarna te verschralen voor wie te weinig extra gebruik heeft getrokken. Maar dan zonder die gebruikers vooraf te waarschuwen dat als ze te weinig gebruikers trekken ze diensten zal worden ontnomen.

Een ander mogelijkheid is dat het eerst rendabel was en maar inkomsten dalen en kosten stijgen. Maar aangezien dit soort bedrijven nogal machtig zijn om zelf de acceptabele baten te bepalen is dat waarschijnlijk niet het geval. Eerder dat ze zelf zijn gaan schuiven met hoe ze baten en lasten willen verdelen.

[SPee]

Of er is gewoon meer moderatie/toezicht nodig en de kosten die willen ze niet maken.

Bij een lager aantal kan een (populaire) scholier dat aantal al bereiken. Je moet zijn/haar livestreams wel monitoren, want stel je voor dat het een "... gone wild"-sessie wordt. Die wil je asap afbreken, zodat je platform veilig blijft.

Met een hoger aantal heb je al meer moeite nodig om dat te krijgen. Dus er zit een groter risico in als je geblokkeerd wordt door een verkeerde livestream.

Maargoed, je hebt altijd streamers die over de top gaan en zich niets aantrekken van (de resultaten van) hun acties. Totdat het een keer te laat is.

[kodak]

Dat valt wat mij betreft onder het als bedrijf zijn gaan schuiven met hoe ze baten en lasten willen verdelen.

[supersnathan94]

Je moet zijn/haar livestreams wel monitoren, want stel je voor dat het een "... gone wild"-sessie wordt. Die wil je asap afbreken, zodat je platform veilig blijft

Normaal gesproken, eens.


Maar Meta really DGAF. Dat soort dingen trekt alleen maar meer bekijks. Sensatie verkoopt.

[Znorkus]

-je motiveert mensen om achter meer volgers aan te gaan, je hebt dus ineens agents voor je werken die users Naar het platform trekken

-je komt in het nieuws met je livestream functionaliteit en dat die best wel een beetje elite is

-je kan geld gaan vragen voor streamingoptie onder de duizend volgers.

Laat die marketingsectie bij meta maar schuiven.

[donkerlicht]

Waarom geen 1 of 100.000? Welk aantal ze ook kiezen, het zal altijd arbitrair blijven.

Overigens maakt het ook weinig uit. Het zal mij niets verbazen wanneer het leidt tot meer bots op een platform om zo het minimale aantal te kunnen halen. Meta staat ook niet bekend om het strak handhaven van botaccounts.

[Neut72]

Je mag ervan uitgaan dat er een enorme berg data en onderzoek is geweest voordat ze tot het getal "1000" zijn gekomen. Voor een klein landje als Nederland zal een lager getal inderdaad beter werken, maar Wereldwijd is 1000 waarschijnlijk beter.

Het voordeel van een "stevig getal" is dat het voldoende moeite moet kosten om (illegale) content door individuen die bv. een moord of verkrachting live willen streamen al bij voorbaat tegen te houden.

[Exodai]

"Het is niet geheel duidelijk waarom Instagram deze beperkingen heeft ingevoerd, al zegt de woordvoerder dat de verandering de algehele 'live-ervaring' op het platform moet verbeteren."

Wat eigenlijk betekend dat accounts onder de 1000 volgens te weinig opbrengen om de kosten voor een live stream te rechtvaardigen.

[m_snel]

Dat is natuurlijk al best vrij weinig, hier in Nederland gaan tv programma’s met 250.000 kijkers vaak al naar het ronde archief.

[Justice]

Wellicht dat het meer is om nep accounts niet te laten streamen, dan een kostenbesparing.

[Reactie gewijzigd door Justice op 3 augustus 2025 13:40]

[m_snel]

Wat moet ik me daar bij voorstellen, een account zegt vrij weinig, het gaat namelijk om de content.

Als die echt is maakt het weinig uit wie het laat zien.

[supersnathan94]

Yaayy. Weer zo’n artificiële beperking waardoor het voor kleine bedrijven weer nutteloos wordt.


Je eerste 1000 volgers is een serieuze mijlpaal. Live zijn helpt enorm bij het krijgen van tractie. Dat je een aantal volgers moet hebben is een prima drempel, maar 1000 is echt wel een hoop. Zeker voor een business die events wil draaien bijvoorbeeld.

[dasiro]

Ik heb het nog nooit gebruikt, maar zijn daar geen betalende accounts voor? Gratis bestaat niet (vaak) meer en dan lijkt het me maar logisch dat je voor adverteren betaald, want dat is het uiteindelijk.

[m_snel]

De inkomsten komen natuurlijk uit advertenties die je gepresenteerd krijgt, al dan niet op een van de andere platformen .

[Znorkus]

Ik denk vast dat er de mogelijkheid geboden zal worden voor dergelijke scenario's om toch te kunnen streamen.

Tegen een vergoeding.

[supersnathan94]

Nou ik denk het niet. Probeer ze überhaupt maar eens te pakken te krijgen oid. Dat kan al bijna niet.


Ik vraag me af wat ze ju dan doen met de mensen die wel al eens live zijn gegaan onder de oude voorwaarden? Behouden die wel die perks?

[OMX2000]

Met deze policy was iemand als Kai cenat nooit groot geworden. Want ook hij begon met een handvol volgers van zijn livestreams.

Dit is in het voordeel van de gevestigde streamers en mogelijk een kostenbesparing voor Meta.

[R.G]

Nasty beslissing.

[litebyte]

Nasty bedrijf. Facebook (schuilnaam meta) waar instagram onder valt is feitelijk een spyware bedrijf. Sinds project Ghostbusters van facebook (schuilnaam meta) is dat ook officieel bekend.

Dus niet gebruiken, net zoals Chinese spyware.

[Vexxon]

Heb net over dit project gelezen, wat een bizar verhaal. Bijzonder vooral dat zowel Google als Amazon en Snap hier geen actie op onderneemt

[litebyte]

Ja, dat is eigenlijk nog enger dan facebook zelf - dat er geen juridische actie op is genomen of dat er geen andere maatregelen zijn genomen. Facebook (schuilnaam meta) zou allang verboden moeten zijn, zeker in de EU.

[Vexxon]

Ik vermoed dat ze allerlei dingen van elkaar weten waardoor ze nooit actie zullen ondernemen tegen elkaar in de rechtbank. Alle partijen weten van elkaar dat ze dit soort smerige trucs uithalen en allemaal ten koste van de privacy van de consumenten. Wat dat betreft zijn we niet meer dan een bal in een ziek spel

[litebyte]

Inderdaad dat, daarnaast zijn dit soort 'digitale overheden' zo machtig, dat het electoraal heel lastig zal worden om het te verbieden - er is geen partij in bijv. Nederland die 'three strikes out' beleid werkelijk wil doorvoeren, daarnaast behoort facebook (schuilnaam meta) tot de netto betalers als het gaat om omk...ik bedoel het EUropese lobby model dat 'bedrijven' zoals facebook enorme invloed laat kopen.

[Azenomei]

Wat een interessant idee. Je kan trouwens nog steeds volgers kopen. 1000 volgers al vanaf een euro of €15. Mooie wassen neus dus.