Muziekwinkel Bax Music maakt doorstart

Bax Music maakt een doorstart. De Nederlandse muziekwinkel wordt overgenomen door medeoprichter en voormalig ceo Jochanan Bax, samen met een investeerder. Bax Music werd vorige maand failliet verklaard.

De curatoren hebben het personeel van Bax Music via een e-mail op de hoogte gesteld van de doorstart, meldt de Zeeuwse krant PZC. Daarin staat dat Jochanan Bax en investeerder Stijn Bakkeren van plan zijn om 'een gelijksoortige onderneming op te bouwen zoals eerder het geval was'. Ook is het volgens de mail de bedoeling dat circa 80 procent van het personeel behouden blijft. Vóór het faillissement had het bedrijf ongeveer 300 werknemers.

Verdere informatie over de doorstart wordt in de mail niet genoemd. Jochanan Bax liet vorige week op LinkedIn wel al weten dat hij samen met een investeerder een bod heeft gedaan om alle assets van de audiowinkel terug te kopen. Ze zouden dan allebei de helft van de aandelen in bezit krijgen. Ook schreef hij dat het de bedoeling is dat alle gedupeerde klanten alsnog hun bestelling ontvangen. Het is niet duidelijk of dat ook inderdaad het geval gaat zijn.

Bax Music ging op 1 april failliet, waarna de webshop en vier fysieke winkels werden gesloten. Het bedrijf kampte met oplopende schulden bij leveranciers en de Belastingdienst. Jochanan Bax werd afgelopen januari ontslagen als ceo van Bax Music na een conflict over de mogelijke verkoop, maar bleef wel aandeelhouder. Hij richtte de muziekwinkel in 2003 samen met zijn broer Nathanael Bax op. Het bedrijf verkocht onder meer muziekinstrumenten, audio- en studioapparatuur en podiumverlichting voor muzikanten en dj's.

Reacties (198)

[elmuerte]

Daar zal CNV-onderhandelaar Henry Stroek niet blij mee zijn.

Vakbond CNV hoopt ook op een doorstart, maar dan wel zonder Jochanan. CNV-onderhandelaar Henry Stroek noemt de oud-directeur "verreweg de slechtste werkgever die ik in de afgelopen jaren ben tegengekomen".

[Reactie gewijzigd door elmuerte op 3 mei 2025 09:48]

[bzuidgeest]

Misschien, maar zonder overname is er geen werkgever.... Ze lijken niet veel te kiezen te hebben. Cnv mag de boedel natuurlijk ook zelf opkopen en dan net zo goed een werkgever zijn als ze willen.

Ik wens niemand een slechte werkgever toe en gelukkig is er genoeg vraag naar personeel. Ik zou denken dat het meeste bax personeel all lang ergens anders werkt.

Maar de boel is kapot, tenzij ze iemand anders vinden die het wil hebben heeft cnv niets te zeggen of kiezen.

[m-a-r-t-1]

Zonder overname vult een andere werkgever het gat dat door Bax is achtergelaten.

[rahendri]

Laten we het hopen, zie voldoende gaten vallen de laatste tijd in de winkelstraat, die maar moeizaam worden opgevuld, tenzij je alles online wilt doen.

[MazeWing]

Dankzij de absurde huurprijzen in het centrum (+ vaak overeenkomsten van minimaal 5 jaar) is het ook bijna geen doen voor de gemiddelde winkel die niet deel uitmaakt van een franchise. En kennelijk hebben de pandeigenaren nog liever dat hun pand leegstaat dan dat ze de huren flink verlagen.

Het gevolg gaat dan ook zijn dan we inderdaad steeds minder goed gevulde winkelstraten zien en we teruggaan naar hoe het (heel) vroeger was, waarbij woningen en winkels elkaar afwisselen in de straten in het "centrum" van een dorp/stad.

[D_Jeff]

Diezelfde huurprijs is aan een waarde van het pand gebonden, wat weer zo in de boeken staat. Hoe hoger de waarde van het pand, hoe makkelijker het is om financiering te krijgen voor andere panden/objecten. Sommige grote pandverhuurders zijn bereid om "pop up stores" toe te staan, maar dan is de huur wel hoger dan het 5 jaar contract.

Vlaanderen heeft dat opgelost op een belasting op leegstand te heffen (wordt door de gemeente zelf geïnd) en wordt elk jaar dat een pand leegstaat hoger. Kan een idee zijn voor NL, waar een aantal gemeenten niet meer dan een (verplicht) meldpunt hebben.

[NielsFL]

Eigenlijk zou je na 3 maanden leegstaand moeten concluderen dat een pand niet meer zakelijk gebruikt wordt. En daarmee de mogelijkheden voor belastingaftrek (schoonmaak, onderhoud, etc.) laten vervallen.

[Benadski]

Ik zie het in "the mall of the Netherlands" ook al, steeds meer leegstand. Veel te duur, zelfs voor de grotere ketens en zelfs met de enorme aantallen bezoekers. Over een paar jaar is het "the empty hall of the Netherlands". Oh en ze gaan binnenkort waarschijnlijk betaald parkeren invoeren, dat zal de ondernemers daar niet helpen. Ik snap niet waarom ze voor de bouw daar ruim 600 miljoen hebben geïnvesteerd.

[Xfade]

En die worden opgevuld met 1 of andere broodjes/koffiezaak of een dozenschuiver

[Navi]

Er kan altijd nog een telefoonhoes zaakje bij, of anders een brillenzaak..

[BiLLY_daKid]

Ik vraag mij af hoe rendabel dat kan zijn en of er niet veel winkels gebruikt worden voor witwas-parktijken.

[ruftman]

Of door een barbier.

[la cucaracha]

Ah, een kapper met tapvergunning, dat juich ik toe!
De mijne heeft enkel koffie en thee ( is inbegrepen in de prijs van €19,95 voor de knipbeurt) in de aanbieding.

[RobWu]

U heeft nog een goedkope kapper zie ik.
Die van mij is in 18 maanden tijd bijna in prijs verdubbeld, en zit nu op 35 euro.
Wel koffie, dat dan weer wel..

Maar veel leegstand is volgens mij overal aan de orde, ook bij ons in de winkelstraten in het dorp.

[Reactie gewijzigd door RobWu op 4 mei 2025 16:14]

[Beakzz]

Scheer al jaren mijn haren zelf met een tondeuse van €50

Als je een goede kop haar hebt dan moet je richting de thuiskappers om goedkoper uit te zijn, maar bij mij werden de kosten echt onzinnig voor hoe weinig werk en kunde er nodig is 😅

[RobWu]

echt onzinnig voor hoe weinig werk en kunde er nodig is 😅

Nou ja... Bij mij moeten ze er nog iets meer moeite voor doen op de meeste plekken

[Thalaron]

Hier hetzelfde verhaal. Ik ben overigens nog nooit naar een kapper geweest in mijn leven. Toegegeven… mijn moeder was vanuit opleiding kapster, dus in mijn jonge(re) jaren toen ik het niet volledig afschoor was er ook geen noodzaak aan een kappersbezoek, dat werd thuis gedaan.

[Josh4u]

Liep gisteren door Goes, ik schrok er idd van. Kom zelf uit Middelburg waar dat totaal niet aan de hand is.

[sympa]

Niet per se, iets kan ook verloren gaan, of het wordt "koop het maar bij een dozenschuiver en stuur het eventueel terug". Krijg je ook andere (mindere) producten op de markt.
Maar goed dan heb je wel meer influencers om die producten aan de man te brengen.

[Bender]

Waarschijnlijk een bedrijf in het buitenland, daar hebben die mensen dus niks aan.

[burgt]

Er was in iedergval al een andere candidaat, de oud eigenaar van Key music.

[bzuidgeest]

Dat is mooi voor ze, kunnen ze kijken wie het hoogste bod doet.

[Luchtbakker]

Het hoogste bod is niet altijd het beste bod

[bzuidgeest]

Maar wel wat vaak naar gekeken word zodat de curator zo veel mogelijk schulden kan afbetalen. Dat is zijn doel.

Maar ja het kan ook een combinatie van geld en andere dingen zijn.

[Gwaihir]

Konden ze kijken; dit nieuws is de conclusie van dat (al dan niet) kijken.

[WillySis]

Grote kans dat Jan 't Hoen van Key music die investeerder is. https://retailtrends.nl/n...sic-doet-bod-op-bax-music

[retrey]

Stijn Bakkeren......

[netmeester]

Off topic: die naam ken ik van de documentaire 'Buying the band'. Aanrader voor muziekliefhebbers.

[dasiro]

je eigen bedrijf overnemen met een andere investeerder nadat het failliet is gegaan klinkt als een smerige manier om je schulden op een ander af te schuiven

[bzuidgeest]

Dat zou je denken, maar ik lees dat hij er uit is gezet, niet is weggegaan. Dus die vlieger gaat niet op. Dan komt het eerder in de buurt van het kopen van de restanten van de sukkels die het beter dachten te weten, of een variatie daarvan.

Er staat ook dat de man geen prettige werkgever is, maar zolang hij zich aan de wet houd is dat niet strafbaar

[Aldy]

Dan komt het eerder in de buurt van het kopen van de restanten van de sukkels die het beter dachten te weten, of een variatie daarvan.

In de tekst staat dat Jochanan in januari is ontslagen en het bedrijf is per 1 april failliet gegaan. Ik denk eerder dat er geen redden meer aan was in plaats van dat de overgebleven/nieuwe bestuursleden het verkeerd gedaan hadden. Dus als je het over sukkels hebt, dan lijkt mij dat Jochanan een uitstekende kandidaat voor deze titel is.

[DarkForce]

In de tekst staat dat Jochanan in januari is ontslagen en het bedrijf is per 1 april failliet gegaan. Ik denk eerder dat er geen redden meer aan was in plaats van dat de overgebleven/nieuwe bestuursleden het verkeerd gedaan hadden. Dus als je het over sukkels hebt, dan lijkt mij dat Jochanan een uitstekende kandidaat voor deze titel is.

Het moeilijke in dit geval is.... was het Jochanan die een saneringstraject wilde starten om op die wijze een mogelijke faillissement te voorkomen, of waren het de andere aandeelhouders die dit wilde en frustreerde Jochanan het saneringstraject.

Het was hoe dan ook 2 tegen 1 waar de vraag ligt wie er voor of tegen dat saneringstraject waren. Dat dit traject moest komen was sowieso een feit.

[Aldy]

Daar heb ik ook aan gedacht, maar we kunnen er in ieder geval vanuit gaan, dat er de voorgaande maanden/jaren voor het ontslag een gefrustreerd bestuur zat. Ik neem aan dat de curator ook kijkt naar de notulen van de vergaderingen en dat mee zal wegen wie de doorstart mag maken.

[LollieStick]

Voor zo ver ik begrepen heb was het Jochanan die een saneringstraject had opgesteld maar wouden de andere aandeelhouders liever verkopen. Ze werden het er niet over eens en Jochanan is als gevolg daarvan ontslagen. Jochanan heeft altijd aangegeven dat aan te vechten maar kennelijk kwam een faillissement eerder. Nu heeft hij dan de mogelijkheden om de toko weer, zij met een andere investeerder, over te nemen.

Mogelijk dachten de andere aandeelhouders er met een schone kont uit te draaien bij verkoop. Of ze dachten even snel te kunnen cashen. Een koper neemt immers ook de schulden over.

Of ze waren er helemaal klaar mee... kan natuurlijk ook nog

[DarkForce]

"De directie en het versterkte team hebben alles in het werk gesteld om schade voor klanten, leveranciers en andere partijen te voorkomen. De directie had een plan in voorbereiding en was in gesprek met partijen om nieuw kapitaal aan te trekken voor Bax. Belangrijke aandeelhouders steunden de directie en het plan. De directie betreurt het dat zij de kans niet heeft gekregen, in het belang van alle betrokkenen, om het plan uit te voeren."

Bron: nos.nl.
Bron: Tweakers.net

Als ik die items lees, kan ik mezelf verdomd goed voorstellen dat ik met 3 partijen pertinent geen zaken zou willen doen - nu niet en in de toekomst niet. Weten dat de situatie het er financieel niet goed voorstaat en het dan vertikken als aandeelhouders (schoonvader, broer en Rabo Participaties) om te saneren en dus in feite een faillissement afgedwongen wordt is nogal wat.

[bzuidgeest]

Moeilijk te bepalen. Het is allemaal mogelijk. Maar @dasiro had het over vuil spel door eerst zelf te vertrekken en dan de boel na bankroet terug te komen. Daar is geen bewijs voor in het artikel en jij stelt dus ook al dat hij ontslagen is. Weggestuurd. Dus kan je niet klagen dat hij het dan probeert terug te kopen.

[Aldy]

Dat hij ontslagen is en niet uit zichzelf vertrokken staat duidelijk in de laatste alinea van het artikel, dus daar kunnen we geen discussie over voeren. Misschien is het een heel vervelende werkgever geweest, maar van vuil spel zie ik ook geen bewijs.

[dasiro]

ik heb nergens geschreven dat hij zelf is vertrokken. Dat staat duidelijk in het vorige artikel van tweakers waarnaar gelinkt wordt.

[dasiro]

hij was door de andere aandeelhouders (schoonvader, broer, ...) ontslagen als CEO (waarschijnlijk omdat hij er zo'n rommelhoop van gemaakt had, getuige ook de vakbonden die hem liever niet terug willen zien), maar bleef aandeelhouder. Nu komt hij met een andere partij om de boel terug over te nemen.

[bzuidgeest]

Dat is vast ook een optie, maar we weten dat gewoon niet.
Iemand kan ontslagen worden omdat hij er een rommel van maakt of omdat hij niet populaire maar mogelijk wel noodzakelijke beslissingen neemt.

Er is meer dan jou optie mogelijk.

Maakt mij niet uit welke het is.

[dasiro]

als je én door de andere aandeelhouders én door het personeel vies wordt bekeken, dan ben je misschien zelf wel het probleem

[DarkForce]

hij was door de andere aandeelhouders (schoonvader, broer, ...) ontslagen als CEO (waarschijnlijk omdat hij er zo'n rommelhoop van gemaakt had, getuige ook de vakbonden die hem liever niet terug willen zien), maar bleef aandeelhouder. Nu komt hij met een andere partij om de boel terug over te nemen.

Bax Music werd in 2003 opgericht door twee broers, Nathanael en Jochanan Bax. Vanwege een conflict met de andere aandeelhouders werd Jochanan, het enige directielid, begin dit jaar ontslagen.

Het bedrijf had een plan voor een saneringstraject, maar vanwege een "verschil van inzicht" tussen de aandeelhouders is dat niet uitgevoerd..
Bron: nos.nl.

Ik vraag mij af wie van de aandeelhouders (of welke aandeelhouder) dat saneringstraject wilde starten en wie de boel frustreerde. Schijnbaar was er dus minstens één (1) persoon op de hoogte dat er een grote schoonmaak moest plaatsvinden en was er dus minstens één (1) persoon die dit frustreerde.

Als het Jochanan Bax was die het saneringstraject dwarsboomde dan is het hoogstwaarschijnlijk moedwillig geweest het bedrijf in een faillissement te stortten en op deze slinkse wijze de tent over te nemen.

[Tintel]

Maar dit faillissement lijkt toch weer een gevolg van mismanagement - als je belastingschulden hebt dan is er wat anders aan de hand. Belastingen zijn typische 'gevolgskosten' toch?

[Calypso]

CNV heeft heel veel te zeggen als het op behandeling van het personeel aan komt. Bovendien zie de reactie van @elmuerte als een sarcastische opmerking over het verleden van Jochanan Bax, en die snap ik heel erg goed.

Eerlijk gezegd verwacht ik heel erg weinig van deze doorstart, en zou er niet graag gaan werken omdat een nieuw faillissement in mijn ogen een kwestie van tijd is. De redenen:

* Jochanan Bax heeft een slechte naam qua werkgever.
* Jochanan Bax heeft jaren mede aan het roer gestaan van Bax en moest eerder dit jaar vertrekken omdat de rest van de bestuurders zagen dat het niet goed ging met Bax. Jochanan wilde niet snijden in het personeelsbestand.
* Muziekmakend Nederland is inmiddels wel klaar met Bax. Er is in bijna elke omgeving van een muzikant wel iemand die te maken heeft met niet geleverde spullen of op andere manieren geld tegoed.
* Leveranciers zijn ook wel klaar met Bax. Er was al steeds minder leverbaar, veel leveranciers weigerden al te leveren, en naar wat ik begrepen heb stond er ook e.e.a. aan schuld open bij nog wel leverende partijen die dat nu waarschijnlijk ook kwijt zijn.

[bzzzt]

* Muziekmakend Nederland is inmiddels wel klaar met Bax. Er is in bijna elke omgeving van een muzikant wel iemand die te maken heeft met niet geleverde spullen of op andere manieren geld tegoed.

Bax draaide serieus omzet. Geen enkele winkel die zoveel levert heeft 0 klachten. In veruit de meeste gevallen zijn er problemen met de bezorging, maar ze maken inderdaad wel eens een foutje. Heb er vroeger wel eens besteld: ze waren gewoon telefonisch bereikbaar en deden hun best het op te lossen.

* Leveranciers zijn ook wel klaar met Bax. Er was al steeds minder leverbaar, veel leveranciers weigerden al te leveren, en naar wat ik begrepen heb stond er ook e.e.a. aan schuld open bij nog wel leverende partijen die dat nu waarschijnlijk ook kwijt zijn.

Volgens mij is het voor bedrijven vrij normaal een schuld open te hebben staan naar leveranciers. Probleem zat er vooral in dat Bax binnen Nederland dan wel groot was, maar sommige leveranciers verplichten per pallet te bestellen. Dat ging Bax niet trekken dus bepaalde producten hadden ze al langer niet (denk bv. spullen van Behringer).

[Calypso]

Het eerste punt wat je aanhaalt gaat over dit faillissement. Ik laat even klachten over het bedrijf daarvoor buiten beschouwing. Jouw argument dat Bax serieus veel omzet draaide klopt en dat is de basis van mijn punt: het is zo'n bekend bedrijf waar zoveel mensen wat kochtten; ik heb even rondgevraagd in mijn omgeving en er zijn er al 3 van de 7 gevraagden die of een kadobon van Bax hadden of op een andere manier geld tegoed, of een bestelling open hadden staan. Die 3 zullen nooit meer iets bij Bax bestellen na een doorstart, die zijn er wel klaar mee. Dat is wat ik bedoel met mijn opmerking.

Over het 2e punt: het laatste half jaar ongeveer ging het aantal leveranciers bijna zienderogen achteruit, en het waren echt geen kleine merken die ineens "niet meer leverbaar" waren bij Bax, maar elders zonder problemen uitgeleverd werden. Ja, een schuld bij een leverancier is normaal. Maar mogelijk dat Bax dacht dat het wel de voorwaarden kon dicteren vanwege de grootte, maar ondertussen kregen ze steeds vaker een "jammer dan, we leveren niet meer terug".

[Nokian95dude]

Dat weet ik nog zo net niet. Als je je beloftes waarmaakt en bestellingen alsnog levert en de mensen goede service geeft denk ik dat het een ander verhaal is. Denk niet dat er iets mis was met de service maar als je mensen laat zien dat het bedrijf gewoon betrouwbaar is keert 90% zeker terug. Reputatie moet misschien terug opgebouwd worden maar als je legit je bedrijf opereert en laat zien dat je te vertrouwen bent zie ik niet in waarom die mensen nooit meer iets zouden kopen. Het is niet dat ze opgelicht zijn ofzo want das wel een ander verhaal. Dan is het m.t. voor altijd finito. Maar das hier allerminst het geval.

[Pasteis]

Daar zal CNV-onderhandelaar Henry Stroek niet blij mee zijn.

[...]

Ik heb geen medelijden met de (nieuwe) werknemers. Er is genoeg werk te vinden, dus je hoeft niet zonder te zitten. En dus heb je een keuze!

We leven nu in een tijd dat je ongewenst gedrag of onprettige werkomgeving prima kan straffen door er gewoon niet voor te werken.

Er zullen ook tijden komen dat je minder in deze luxe zit.

[Nokian95dude]

Maar wie zegt dat het onprettig is onder hem? Volgens mij is deze beste man geen werknemer dus weet hij het niet uit de praktijk dus kan je er geen enkel oordeel over vellen. Als het zo onprettig was hoorde je wel van velen die hun ontslag namen en dat heb ik ook niet gehoord. Want dat gaat opvallen op een gegeven moment maar das ook niet gebeurd dus zo erg zal het ook niet zijn. Daarnaast is het overal wel wat. De perfecte werkgever bestaat gewoon niet.

[Nokian95dude]

Zonder hem gaat het zo te lezen niet door en dan was er geen doorstart geweest en staan er 300 man op straat. Dus wees blij dat het terugkeert. Met 1 van de oprichters dus zie het probleem niet.
Enige is dat ik het voorlopig niet vertrouw. Want na een doorstart gaat het 9 van de 10 keer alsnog fout. Ik bestel mijn gear het liefst dan bij TC bijvoorbeeld.
Ik wil geen reclame maken voor een concurrent en mensen die wat van de muziekbizz afweten weten wel welke zaak ik hier bedoel.
Voorlopig denk ik dat we blij mogen zijn met deze uitkomst, ziet er weer iets rooskleuriger uit. Ook voor het personeel want als ze met 80% willen doorgaan betekent het dat mogelijk 240 van die 300 hun baan kan houden, als ze al niet ergens anders zitten.
Voordeel is ook dat in principe ook doorgegaan kan worden onder dezelfde naam. Ik weet niet in hoeverre juridisch zijn broer dat nog in de weg kan zitten omdat die natuurlijk dezelfde achternaam draagt.

[Reactie gewijzigd door Nokian95dude op 5 mei 2025 11:19]

[voorhuib]

Das dus niet gelukt…. Inmiddels blijkt dat er weer een gigantische spoor van gedupeerde is achtergelaten door deze balgehakt.

[InsanelyHack]

Apart, je gaat failliet en vervolgens ga je een bod doen op de boedel.
Totaal verkeerde reactie idd. Als je als voormalig CEO aan de kant bent gezet en je na een faillissement probeert te redden wat er te redden valt (met name ook werkgelegenheid) dan is dat alleen maar heel nobel te noemen. Excuus voor de totaal verkeerde inschatting en het vergeten lezen van de laatste alinea.

[Reactie gewijzigd door InsanelyHack op 3 mei 2025 13:32]

[wildhagen]

Dit komt helaas wel vaker voor bij een faillisement en een daaropvolgende doorstart, als de oorspronkelijke eigenaar één van de kandidaten voor een doorstart is.

Voordeel voor het bedrijf is dat je op deze manier van je schulden af kunt komen, en weer door kunt met je bedrijf.

Voor schuldeisers, of dat nu de belastingdienst is, het personeel, de toeleveranciers, of de klanten, is het meestal net iets minder gunstig omdat die vaak naar hun centen kunnen fluiten.

De Belastingdienst en het eigen personeel staan meestal vooraan en zien dus op zijn minst nog wel een deel van de schulden terug, maar leveranciers en klanten staan meestal lager in de rij en zien doorgaans weinig of niets meer terug. Soms wel, zoals hier kennelijk ook bestaande bestellingen afgehandeld worden, maar vaak is dat niet (of slecht deels) het geval.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 3 mei 2025 09:56]

[Hansie9999]

Voordeel voor het bedrijf is dat je op deze manier van je schulden af kunt komen, en weer door kunt met je bedrijf.

Ik vind dit eigenlijk een schandalige praktijk dat dit zelfs legaal is,

Het is op die manier dat GOEDE bedrijven soms dreigen failliet te gaan omdat ze gewoon met teveel wanbetaling zitten, en dan die SLECHTE bedrijven die kunnen even zeggen, hopsa, al onze schulden weg en we beginnen maar weer eens opnieuw héé, want het wordt weer tijd voor een nieuwe "masseratti bedrijfswagen voor meneer CEO"

Als kleine zelfstandige die gelukkig maar soms met wanbetaling te maken krijgt vind ik dit gewoon schandalig dat het kan op die manier.

[Aldy]

Een bedrijf dat al 22 jaar bestaat, 300 werknemers heeft en waaraan de CEO zijn eigen naam heeft verbonden lijkt mij niet failliet te gaan om op deze manier van de schuldeisers af te komen.
Je hebt gelijk dat er ondernemers zijn die op deze manier werken, maar die zitten voornamelijk in jouw eigen categorie, namelijk de kleine zelfstandige. Dat zijn ook vaak de oplichters. Gelukkig is het grootste deel van de kleine zelfstandigen niet zo, maar ze komen wel degelijk voor.

[Ulysses]

Als kleine zelfstandige - zoals ik ben - heb je helemaal geen mogelijkheid om op die manier 'het systeem te flessen' aangezien je dan als Natuurlijke Persoon, hoofdelijk aansprakelijk bent voor de volledige schuldenlast. En als een faillissement volgt, na gebleken schuld, betekent dat je onder curatele komt te staan en al je vermogen en middelen kwijtraakt totdat (iemand) je schuld afneemt. De WSNP is alleen voor gevallen waarin mensen een soort van onvermogen of gebrek aan schuld gegund kan worden.

[Aldy]

Als je als kleine zelfstandige eerlijk bent heb je gelijk, maar zoals @Hansie9999 stelt gaat het niet over eerlijke ondernemers. Die werken vaak met katvangers. Daarnaast kan ook een DGA een kleine zelfstandige zijn en ook BV's kunnen met katvangers werken.
De meeste grote bedrijven zijn ooit als kleine zelfstandige gestart en die grote bedrijven willen juist voortbestaan, zeker als de oprichters nog een bestuurlijke functie hebben. Daar geldt een faillissement het einde van een levenswerk. Dit zijn serieuze ondernemers. Maar zoals ik al stelde, is ook het grootste deel van de kleine zelfstandigen serieus.

[Ulysses]

Katvangers zijn witwas personen, meeste zwakke mensen die recht hebben uiteindelijk op een vorm van schuldsanering al dan niet in combinatie met straf... maar in ieder geval, gaat het daarbij niet over ondernemerschap, maar over criminaliteit. En daar heb ik inderdaad niet zoveel verstand van, en dat wil ik graag zo houden.

[Aldy]

En daar heb ik inderdaad niet zoveel verstand van, en dat wil ik graag zo houden.

Duimpje omhoog en die verontwaardiging van @Hansie9999 kan ik ook volledig begrijpen.

[Tintel]

De tijd dat iets bestaat is toch eigenlijk minder relevant? Ook de grootte is minder relevant denk ik.

Blijkbaar is het mislukt maar degenen die direct daarna een enorm financieel nadeel hebben, zijn de partijen met uitstaande vorderingen. Niet degene die verantwoordelijk was voor de ellende - het kan zijn dat het niet bewust fout is gedaan of vanwege extreme omstandigheden, maar vergeet niet dat het idee dat de inkomsten van de 'grote baas' zo hoog zijn omdat hij (of zij) verantwoordelijk is. Ook omdat hij/zij meer risico loopt....
Maar toch heeft hij nu dan weer een bedrijf dat schuldenvrij is (of het nog levensvatbaar is, is nog maar de vraag).

[Aldy]

Blijkbaar is het mislukt maar degenen die direct daarna een enorm financieel nadeel hebben, zijn de partijen met uitstaande vorderingen.

Zeker weten. Maar als er een doorstart is en ze gaan wat doen aan de (kleine) schuldeisers, dan zal waarschijnlijk alleen de belastingdienst en de afdracht voor de werknemers (UWV?) achter het net vissen. Dat zijn meestal de grootste schuldeisers.
Daarnaast zal de curator toch ook zeker kijken wie er verantwoordelijk was voor het faillissement voordat een doorstart plaats gaat vinden. En we weten natuurlijk niet wat de werkelijke reden van het faillissement is

inkomsten van de 'grote baas' zo hoog zijn omdat hij (of zij) verantwoordelijk is. Ook omdat hij/zij meer risico loopt....

Vergeet niet dat de grote baas niet meer dan een werknemer is en vaak is het startkapitaal allang verdampt, waardoor het (financiële) risico geheel bij de BV ligt.

[Tintel]

Vergeet niet dat de grote baas niet meer dan een werknemer is en vaak is het startkapitaal allang verdampt, waardoor het (financiële) risico geheel bij de BV ligt.

Als de grote baas ook eigenaar is dan is het dus geen gewone werknemer toch? En zelfs als hij geen eigenaar is dan zou ik het niet beschrijven als 'niet meer dan'.

[Aldy]

De eigenaars van een BV zijn de aandeelhouders. De directeur kan een aandeelhouder zijn, maar als directeur is hij niets meer dan een werknemer. Dat deze werknemer ook andere inkomsten uit het bedrijf kan krijgen doet daaraan niets af. Hij is een werknemer zoals alle andere werknemers met (in principe dezelfde) rechten en plichten naar de BV toe.

Edit: Als het anders was, had hij ook niet ontslagen kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door Aldy op 5 mei 2025 16:34]

[Tintel]

Dat deze werknemer ook andere inkomsten uit het bedrijf kan krijgen doet daaraan niets af.

Nee, niet aan af maar wel erbij toch?
Hij heeft dezelfde rechten en plichten als gewone werknemers maar ook een paar extra mogelijkheden. En als de enige eigenaar ook de directeur is, dan zal de directeur nooit worden ontslagen. Al zou het idd wel kunnen maar dan moet hij zichzelf ontslaan....

[Aldy]

En als de enige eigenaar ook de directeur is, dan zal de directeur nooit worden ontslagen.

Nee, dat is niet juist. Als een bedrijf groot genoeg is, is het verplicht een Raad van Toezicht te installeren en die kan de DGA ontslaan. Een goed voorbeeld hiervan is Centric. Uiteindelijk had Gerard Sanderink als aandeelhouder nog steeds een flinke vinger in de pap, maar die zeggenschap is door de rechter afgenomen.

[Tintel]

Aha - maar wanneer is een bedrijf groot genoeg? Was Bax groot genoeg?

[Aldy]

RvT is bij een non-profitorganisatie en een Raad van Commissarissen bij een profitorganisatie. Ik maakte een klein foutje , maar de functie is eigenlijk dezelfde.
Ik weet niet of Bax groot genoeg was. Het bedrijf moet drie jaar achtereen een geplaatste kapitaal inclusief reserves volgens de balans van 16 miljoen hebben, minimaal 100 werknemers in dienst en een Ondernemingsraad.
Heb ik ook even moeten nakijken.

[Tintel]

[Planck]

Ik ken de details rondom Bax niet, maar ik dat we juist dat financiering en faillissement juist te complex en heftig zijn in Nederland.

We zijn in de EU goed met allerlei regels om mensen gezond te houden en consumenten te beschermen en dat is goed! Tegelijkertijd zorgt onze regeldrang ook dat er al decennia amper vernieuwing is binnen de EU. Het investeringsklimaat en regelgeving in de VS zijn bijvoorbeeld veel flexibeler dan in de EU. Daar is het veel makkelijker om failliet te gaan en gewoon opnieuw te beginnen. Nu wil ik de VS niet zijn, maar iets meer van die flexibiliteit zou goed zijn. Vrijwel alle vernieuwende tech startups zitten al decennia in de VS, of de next best thing uit China. Binnen de EU hebben we hier en daar een toevalstreffer, zoals met ASML, maar structureel zie je het hier gewoon niet.

[Tintel]

Eh... als jij (persoonlijk) failliet gaat dan kom je in de schuldsanering terecht. In een situatie als deze komt meneer Bax in een schuldenvrij bedrijf terecht. Dus de bescherming van bedrijven lijkt me beter....

Ik ken de details rondom Bax niet, maar ik dat we juist dat financiering en faillissement juist te complex en heftig zijn in Nederland.

Financiering is overal hetzelfde probleem toch?

Daar is het veel makkelijker om failliet te gaan en gewoon opnieuw te beginnen.

Maar dat zou ook helemaal niet makkelijk moeten zijn.... het dupeert enorm veel mensen/bedrijven. De kans op fraude is enorm groot en telkens opnieuw proberen (en blijkbaar dus niet slagen) is blijkbaar geen succes-formule.

[Dennisdn]

Dat is niet helemaal hoe het gaat. Als een bedrijf failliet is gegaan omdat de directeur zijn mooie auto belangrijker vond dan is dat verwijtbaar mismanagement en zal ie persoonlijk aansprakelijk gemaakt kunnen worden en krijg je ook niet zomaar een tweede kans op doorstart o.i.d.

[Tintel]

Probeer dat maar eens te bewijzen. Alleen extreme gevallen zullen bewijsbaar zijn denk ik.

[supersnathan94]

Ja maar als je met je huidige groep leveranciers door moet (het is niet alsof er in NL 12 importeurs van Sennheiser of DW zijn), is het wel handig om dat op basis van goede gesprekken en afspraken te doen.

Verschillende leveranciers hadden in aanloop van het faillissement al tonnen aan inventaris teruggehaald. Die gaan dat echt niet zomaar weer terugzetten zonder bepaalde garanties. En al helemaal niet als je de vorige batch nog niet betaald hebt.


In deze branch is het niet gek om voorraad niet in bezit te hebben, maar op uitleverbasis. Voorraad is dus nog eigendom van de leverancier totdat het verkocht wordt.
Juist zodat bij faillissement er eigenlijk geen grote openstaande schulden naar leveranciers meer kunnen zijn.

Het grote probleem was de belastingschuld. Daarom heeft die de boel ook laten klappen. Doen ze niet zomaar met een bedrijf van 300 man personeel. Normaal wordt eerst naar kwijtschelding gekeken.

[MulMonkey]

Hoezo is dat 'helaas'? Het is echt niet altijd de schuld van een ondernemer dat een bedrijf failliet gaat. In dit geval is er ook zoveel gebeurd de afgelopen jaren, dat het best pittig kan zijn om daar weer bovenop te komen. Denk aan lockdowns met winkels die dicht moeten en ook aan het feit dat de muziek/festival sector een tijd op hun gat heeft gelegen.

Ik weet niet of dat zo was bij Bax. Ik spreek alleen uit ervaringen uit mijn eigen omgeving bij andere kleine/middelgrote ondernemers die het moeilijk (gehad) hebben.

Als het echt de schuld is van de ondernemer, kan hij doorgaans ook aansprakelijk worden gesteld.

[The Zep Man]

Hoezo is dat 'helaas'? Het is echt niet altijd de schuld van een ondernemer dat een bedrijf failliet gaat.

Het is echt niet altijd de schuld van een particulier dat die failliet gaat. Toch wordt daar heel anders naar gekeken en zijn de consequenties veel zwaarder.

Als het echt de schuld is van de ondernemer, kan hij doorgaans ook aansprakelijk worden gesteld.

Dat kan enkel bij nalatigheid. Dat is bij slecht ondernemerschap niet makkelijk te bewijzen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 3 mei 2025 10:35]

[Dennism]

Het is echt niet altijd de schuld van een particulier dat die failliet gaat. Toch wordt daar heel anders naar gekeken en zijn de consequenties veel zwaarder.

Hoe bedoel je dat precies? Een particulier kan vaak gewoon de schuldsanering in (net als privé personen met een eigen bedrijf), denk aan ZZPérs, deelnemers aan een v.o.f. en dergelijke. Waarbij volgens mij de 'regels' gelijk zijn, of mogelijk zelfs wat schappelijker voor consumenten die de schuldsanering in moeten. Ik zie dat over het algemeen niet zwaarder zijn voor consument die de WSNP in gaat omdat deze teveel op krediet heeft gekocht, vergeleken met iemand die bijvoorbeeld heel zijn hard en ziel in eigen bedrijf heeft gegooid jaren lang, maar waarvan dan de v.o.f. of eenmanszaak failliet gaat. En volgens mij is zelfs de wsnp bijvoorbeeld nu nog 'makkelijker' dan een paar jaar geleden, omdat het nog maar 1.5 jaar is standaard, in plaats van 3 jaar.

Bij rechtspersonen als B.V.'s is dat natuurlijk anders, al zie je ook daar vaak genoeg dat het schrijnend is, en zeker niet minder zwaar voor de bestuurders. Zeker bij kleinere B.V.'s in het MKB, omdat financiers tegenwoordig eigenlijk altijd in privé laten mee tekenen en / of andere borgstellingen vereisen. Waardoor dat soort situaties regelmatig uiteindelijk ook uitloopt op een schuldsaneringstraject voor de bestuurders.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 3 mei 2025 10:52]

[sympa]

Kijk naar dit geval. Op 1 april failliet, op 1 juni zijn de schulden afgeschoven en gaat de ondernemer verder.
Als particulier zit je dan 3 jaar in de schuldsanering, en je kan niet vrij schuiven om geld uit je bedrijf te houden.
Nou ja als particulier mag je wel je pensioen houden. Dat is nog wat.

[Dennism]

Maar dat is nu net de duiding die ik hierboven al geef. De schulden worden hier helemaal niet 'afgeschoven', die blijven gewoon waar ze waren in dit geval, bij de rechtspersoon. De ondernemer hier is immers helemaal niet failliet, de rechtspersoon is failliet. Dat de ondernemer voor een bepaald deel eigenaar was van die rechtspersoon doet daar niets aan af. Dat is immers wat de ondernemer hier verliest, de waarde die deze aandelen voorheen vertegenwoordigden. Maar de eventuele schulden van de rechtspersoon hebben nooit direct aan de ondernemer gekleefd, tenzij de financiers bij het aangaan van de schuld voor hoofdelijke aansprakelijkheid laten mee tekenen, dan kan de ondernemer alsnog direct worden aangesproken. En als een financierder in welke vorm dan ook verzuimd om ondernemers in privé mee te laten tekenen wanneer ze een directe schuld of variabele krediet faciliteit aangaan is dat natuurlijk de afweging van die financierder, die in een geval als dit dan mogelijk negatief uitpakt.

Verder kan het goed zijn dat de curator nog jaren bezig in met afhandeling van het faillissement. En ook daar kan, afhankelijk van de situatie, het nog best zo zijn dat de ondernemer er nog niet klaar mee is. Het kan zelfs ook zo zijn dat de ondernemen zelf schuldeiser is in dit verhaal.

Maar het kan inderdaad wel zo zijn dat de ondernemen 'verder kan' in de zin van dat als de ondernemer voldoende middelen bij elkaar kan krijgen, al dan niet met partners en de ondernemer krijgt het voor elkaar het beste bod neer te leggen bij de curator dat deze dan inderdaad een doorstart kan maken.

Een particulier faillissement moet je dan imho ook niet vergelijken met een persoon die een bedrijf waar deze aandelen in heeft failliet ziet gaan, maar met een faillisement van bijvoorbeeld een ZZPér of deelnemer aan een v.o.f. en die gaan gewoon hetzelfde traject in als die particulier.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 3 mei 2025 14:25]

[supersnathan94]

Het kan zelfs ook zo zijn dat de ondernemen zelf schuldeiser is in dit verhaal.

Bij echt “behoorlijk bestuur” is dat vaak wel het geval. En vaak geen kleine bedragen ook.

[Tintel]

Waardoor dat soort situaties regelmatig uiteindelijk ook uitloopt op een schuldsaneringstraject voor de bestuurders.

Dat is een aanname. Over het algemeen heeft een ondernemer van een dergelijk groot bedrijf wel een goed inkomen denk ik. Bij kleinere bedrijven zou je wel gelijk hebben idd.

Punt is: bij een persoonlijk faillissement ben je slechter af dan een faillissement van een BV. Omdat de schulden in dat geval worden kwijt gescholden niet persoonlijk verhaalbaar zullen zijn. In het andere geval blijf je jaren lang door betalen.

[Reactie gewijzigd door Tintel op 5 mei 2025 14:01]

[Dennism]

[...]
Punt is: bij een persoonlijk faillissement ben je slechter af dan een bedrijfsmatig faillissement. Omdat de schulden in dat geval worden kwijt gescholden. In het andere geval blijf je jaren lang door betalen.

Dat klopt niet, zoals ik in andere posts ook al uitleg. Dit is afhankelijk van het soort bedrijf, bij een eensmanszaak of v.o.f. kleven de schulden aan de ondernemer, net als wanneer een particulier failliet gaat. Die ondernemers gaan dan over het algemeen ook de wsnp in om de schulden te saneren, net als de particulier.

Gaat een b.v. failliet worden de schulden ook niet kwijt gescholden, die blijven gewoon bestaan. Echter zolang de aandeelhouders van de b.v. niet in prive hebben hoeven meetekenen kleven die schulden niet aan hunzelf, maar aan de rechtspersoon. De curator moet dan dat faillissement afhandelen, maar dat is heel wat anders dan dat de schulden worden kwijt gescholden. De ondernemer is die schulden simpelweg in dat geval niet persoonlijk aangegaan en het zijn dan dus ook niet 'zijn' schulden.

[Tintel]

Dat klopt niet, zoals ik in andere posts ook al uitleg. Dit is afhankelijk van het soort bedrijf, bij een eensmanszaak of v.o.f. kleven de schulden aan de ondernemer, net als wanneer een particulier failliet gaat.

Ja idd. Het moet wel een BV zijn.

wat anders dan dat de schulden worden kwijt gescholden.

Ja idd. Te kort door de bocht....

[MulMonkey]

Ik snap wat je bedoelt, maar ik zie niet in waarom dat er dan bij betrokken wordt? Een faillissement wordt uitgesproken door een rechter en is dus ook terecht en nodig. Dat er fictieve rechtspersonen zijn die daar minder last van hebben dan particulieren zal nooit veranderen. Het gaat dan doorgaans ook om hele andere bedragen. Ik heb het gevoel dat je dat ook niet eerlijk vindt en ik kan me daar als linkse rakker echt wel wat bij voorstellen, maar toch ben ik het niet met je eens.

Ook kan een faillissement van een particulier juist problemen oplossen. Ik zal niet zeggen dat het makkelijk is en ik weet dat het ontzettend veel stress en spanning brengt. Maar de WNSP duurt sinds een aantal jaar "slechts" 18 maanden. Dat is kut en zeker levensveranderend, maar ook te overzien en kans op daarna een nagenoeg schone lei.

[Reactie gewijzigd door MulMonkey op 3 mei 2025 14:10]

[memphis]

Niet altijd de schuld van de ondernemer maar als in een korte tijd door dezelfde ondernemer een doorstart wordt gedaan is het wel vaak een bewust geplande actie om in 1x zonder al te veel kosten te reorganiseren.

[MulMonkey]

Dat gebeurt zeker. Maar ik weet niet of 'vaak' het juiste woord is hier. In dit specifiek geval van BAX lijkt het juist niet te gaan om een gepland/voorbereid faillissement (met oog op doorstart): want de huidige koper was ontslagen en dus niet betrokken. Hij doet een bod en een curator + rechtbank kan het accepteren. Dat had iedereen kunnen doen. En ze hadden ook overboden kunnen worden.

[m_snel]

Als er een conflict is tussen verschillende aandeelhouders dan kun je als bedrijf daar weinig aan doen.
Zo ken ik een organisatie die failliet ging doordat de kosten te hoog waren van een bepaalde voorziening.
Er was eigenlijk bijna al overeenstemming over de verkoop die voor de kopende partij belangrijk was en naast kosten ook inkomsten zou opleveren.
De investeerder die uiteindelijk tegen was had een groter deel in de onderneming omdat hij via z’n eigen bv stemrecht had en ook nog gezamenlijk via een andere bv.
Op de panden had hij een hypotheek vertrekt en bijbehorende lening. Die panden kreeg hij dus gewoon weer terug en kon hij zo in een andere deal verkopen.

[Rhinosaur]

Ooit van ondernemersrisico gehoord? Ze betalen aanzienlijk minder belasting en verdienen meer dan arbeiders in loondienst. Dan mogen ze ook best het risico dragen. Zal me aan mijn reet roesten wat er de afgelopen jaren is gebeurd.

[Zilver]

Een toko runnen met 300 medewerkers is wat anders dan in loondienst zijn.

Overigens betalen ondernemers over hun loon ook gewoon inkomstenbelasting.

[Tintel]

Een toko runnen met 300 medewerkers is wat anders dan in loondienst zijn.

Daarom waren er vast ook meerdere management lagen....
Elk werk is anders. Maar het stellen dat het zwaarder/lichter is dan ander werk is moeilijk. Welke factoren wegen mee? Iemand die stressvol werk heeft maar heel veel verdiend heeft wellicht minder stress thuis vanwege dat hogere inkomen...

Overigens betalen ondernemers over hun loon ook gewoon inkomstenbelasting.

Maar hebben natuurlijk daarnaast extra inkomsten... en ze bepalen hun eigen loon.

[Tintel]

Okay - maar als de omzet daalt dan zakken veel belastingen in. De kosten die blijven zijn dan: de niet simpel verlaagbare kosten zijn dan vestigingskosten en persooneelskosten. De voorraad (als die al betaald is) 'kost' geen belasting.

Belastingschulden betekent dat tekorten die inderdaad kunnen ontstaan door teruglopende omzet, op de verkeerde manier zijn verwerkt.

[Tintel]

Voor schuldeisers, of dat nu de belastingdienst is, het personeel, de toeleveranciers, of de klanten, is het meestal net iets minder gunstig omdat die vaak naar hun centen kunnen fluiten.

Dat is een mooie nuance.... maar het is eerder; bijna iedereen die nog geld zou krijgen is bijzonder slecht af. En degene die het hierop heeft uit laten lopen kan weer opnieuw beginnen.... dus die had blijkbaar nog wel wat achter de hand (vanwege de extra investeerder zal dat dan minder zijn maar toch).

[Michael0093]

Klinkt apart, maar voor deze meneer Bax zitten er twee voordelen aan:
1. Hij wordt weer CEO van zijn 'eigen' bedrijf na een eerder ontslag
2. Er zal waarschijnlijk een sanering/kwijtschelding van de schulden plaatsvinden, dus hij kan weer met een schone lei beginnen

[TheVivaldi]

2. Weet je dat zeker? Dat klinkt nogal als een Amerikaanse praktijk.

[Dennism]

Het ligt aan het type bedrijf en andere voorwaarden.

Is het een eenmanszaak of v.o.f. blijven de schulden ook aan de privé persoon of personen kleven en zal het bij grote schulden normaliter uitdraaien op een WSNP of iets in die strekking als de curator niet alles kan aflossen uit de boedel. Na 18 maand op een houtje bijten (of langer als er verlenging komt) heb je dan inderdaad een schone lei. Dit is echter niet alleen voor bedrijven, ook consumenten die bijvoorbeeld (veel) te veel op de pof kopen, of bijvoorbeeld hun (telecom) abonnementen niet kunnen betalen en zo een hoge schuld opbouwen kunnen in een WSNP terecht komen.

Bij een B.V. bijvoorbeeld ligt dat anders, daar blijft de schuld normaliter bij de rechtspersoon, al zijn er uitzonderingen. De curator gaat proberen zoveel mogelijk op te halen voor de (concurrente) schuldeisers die dan naar rato betaald worden, maar de schulden die niet afgelost kunnen worden uit de boedel zullen dan in de basis verdwijnen wanneer het faillissement afgehandeld is (tenzij bijvoorbeeld onbehoorlijk bestuur heeft plaats gevonden, of wanneer een of meerdere bestuurders ook in privé heeft mee getekend).

[Michael0093]

Vrij zeker, ons faillissementsrecht veramerikaniseert in hoog tempo. Jaren geleden is het 'pre pack' failissement overgewaaid en nu hebben we daar allemaal variaties op ontwikkeld. Sterke Amerikaanse invloeden dus.

[Marctraider]

Mooi he hoe anders het is voor gezinnen in problemen. Die worden 5 jaar lang de schuldsanering ingegooid

[Bongoarnhem]

Is al lang geen 5 jaar meer, tegenwoordig 3 en bij normaal gedrag kan je met 18 maanden klaar zijn.

[Gwaihir]

Zijn punt is natuurlijk dat hij het niet failliet heeft laten gaan; hij was aan de zijlijn gezet en wil het gaarne als nog (goed) doen.

De directie ten tijde van het faillissement heeft daarover natuurlijk een ander verhaal, maar dat doet in deze niet ter zake. Een curator moet naar de schuldeisers en de toekomst kijken, is geen mediator over het verleden.

[Tintel]

Zijn punt is natuurlijk dat hij het niet failliet heeft laten gaan; hij was aan de zijlijn gezet en wil het gaarne als nog (goed) doen.

Dat is een flinke aanname; waarom was hij op de zijlijn gezet? Vanwege de enorm oplopende belastingschuld? Dan was hij de veroorzaker.
Hij wil het opnieuw proberen - dat is logisch want blijkbaar is ook wel enige tijd goed gegaan (22 jaar oud bedrijf). Maar om het dan te bestempelen als 'hij wil het nu goed doen', dat gaat weer iets te ver denk ik.

[Reactie gewijzigd door Tintel op 5 mei 2025 13:57]

[Gwaihir]

Ik denk dat je over "Zijn punt is natuurlijk" heen gelezen hebt..

[Tintel]

oh ja - sorry.

[Rhinosaur]

Geweldig, waar kan ik me inschrijven om schulden op te bouwen aan mensen, doen alsof ik zielig ben, failliet gaan en van mijn schulden afkomen en weer doorgaan. Klinkt als een Sywertje.

[Polydeukes]

Bax was geen eigenaar meer, hij was al eerder ontslagen als CEO.

[retrey]

Hij was wel eigenaar maar geen CEO meer.

[smesjz]

Hij was nog steeds mede-eigenaar omdat hij aandeelhouder bleef.

[retrey]

Bax is niet failliet gegaan omdat ze het zo slecht doen, integendeel.


Bax is kapot gegaan aan een langlopende ruzie tussen de aandeelhouders, waardoor zij weigerde om de schulden te betalen, dan ga je failliet.

[kaas-schaaf]

Is dat niet een moedwillig faillissement? En volgens mij is dat verboden. Of is er gevraagt aan de aandeelhouders voor een injectie die is afgewezen. Dat is wat anders.

[retrey]

Een moedwillig faillissement is niet letterlijk verboden.


We kennen in Nederland wel bestuurd aansprakelijkheid maar dan moet je het wel heel bont maken.

Een beslissing of eigenlijk gebrek daaraan van de aandeelhouders is geen reden voor bestuurs aansprakelijkheid.

[Tintel]

Weigeren om schulden te betalen is altijd fout toch?

Als er een ruzie is tussen aandeelhouders dan is er dus iets niet goed binnen het bedrijf. Welke partij dan gelijk heeft / het beter weet, is niet te zeggen.

[bzuidgeest]

Hij ging niet failliet en misschien denkt hij dat het kwam door voorkombare fouten en slechte beslissingen.

[Corsa_GSi]

Nou niet helemaal een verkeerde inschatting volgens mij, want hij was nog steeds aandeelhouder.
Hij was dan wel ontslagen als CEO, maar nog wel 1 van de aandeelhouders.

[MachIII]

Worden eventueel gedupeerde (oude) klanten nog tegemoet gekomen? Daar wordt niets over geschreven.
Het zou netjes zijn, oftewel het 'verantwoord ondernemen' zou dan prioriteit 1 moeten zijn.

[basseytje]

Er staat letterlijk in de tekst dat het de bedoeling is dat de gedupeerde klanten alsnog hun bestellingen krijgen.

[MachIII]

Tevens staat er dat het niet duidelijk is of dat inderdaad het geval zou zijn.

[retrey]

Dat zijn losse beloftes, juridisch hebben deze klanten geen poot om op te staan.

[Michael0093]

In principe kunnen de klanten fluiten naar hun centen, tenzij er een aparte regeling wordt getroffen. Zou wel netjes zijn, maar deze meneer Bax schijnt er een bepaalde reputatie op na te houden.

[bzuidgeest]

K zou het artikel nog eens lezen, want dat staat er gewoon in.

[Bender]

Ik zou daar eerlijk gezegd niet van uit gaan.
Het bedrijf waar de gedupeerde gekocht hebben, is failliet, bestaat niet meer.

Als het nieuwe bedrijf producten gaat leveren zonder er ooit een betaling voor te hebben ontvangen, dan start het bedrijf meteen al met schulden.

[Deido]

Blijft een praktijk die niet zou mogen moeten, lekker de schulden lozen omdat je een BV/NV bent en er geen persoonsaansprakelijkheid meer is, en weer fris beginnen alsof er niets gebeurd is en je wel de inboedel kunt behouden.

[MulMonkey]

Als je er echt een potje van maakt als ondernemer, kan je nog steeds persoonlijk aansprakelijk worden gesteld door de curator(en), de Belastingdienst en pensioenfonds(en). Bovendien is het alternatief dat iemand anders het overkoopt (of zelfs niemand) en maakt het per saldo niets uit.

[WhiteDog]

Als leverancier ga je toch wel 2x nadenken of je wel aan hun gaat leveren of diensten verlenen. Je kan misschien geen klanten weigeren maar wel "vooraf betalen" afdwingen.

[lastlong]

Als je die scheiding tussen persoonlijke en zakelijke aansprakelijkheid niet zou hebben dan zou niemand meer een onderneming starten in Nederland. Bovendien: hoe zou je die persoonsaansprakelijkheid willen regelen bij een bedrijf met meerdere aandeelhouders, laat staan beursgenoteerde bedrijven?

[drfisheye]

Jammer. Dan blijven kinderen naar gitaarles komen met de brandhout gitaren die bij Bax zonder afstelling, dus praktisch onspeelbaar, worden gekocht. Elke andere gitaar winkel zal op zijn minst zo'n gitaar even afstellen en niet ongezien in een doos opsturen. Ga er niet heen voor akoestische instrumenten!

[Tao-lee]

Ik weet niet hoe het met gitaren zit maar als je een piano of vleugel verhuisd dan moet je opnieuw stemmen.

[wc2wc]

Hij ( drfisheye)bedoelt afstellen , de snaar hoogte en de kromming van de hals(nek) kun je afstellen om de speelbaarheid te verbeteren .
Dat doet een vakman , maar Bax verkoopt een doos met een gitaar die er in bv china in is gestopt .
Maar dat is niet alleen zo bij de Baxshop .
Een goede vakwinkel of gitaarleraar stelt het instrument voor je af .
Jij bedoelt stemmen , dat doen gitaristen meerdere keren per dag ( daarom zitten er ook 6 (12) knopjes op )

[Tao-lee]

Interessant, nooit geweten.
Bedankt voor de uitleg!

[Stangg]

Mijn dochter heeft gitaren; elke keer als ze door temperatuurverandering heengaan, moet je even snel opnieuw stemmen.

[Bruin Poeper]

Zelf je gitaar stemmen is toch Les 1?

[Rabb]

Je gitaar stemmen is misschien les 1, je gitaar afstellen is een werkje waar je echt wel ff wat verstand van moet hebben.

Laat dat afstellen nu écht heel veel invloed hebben op hoe fijn een gitaar speelt. Veel beginnende gitaristen zullen dit niet weten en stoppen gewoon met spelen omdat het niet leuk is.

[koelpasta]

Dit gaat meer om de diepte van de frets, de hoek van de hals, brug,. etc..,

[voorhuib]

Jaren de markt kapot maken door onder de prijs te verkopen, zonder marges is er geen gezond bedrijf te bouwen. Dan de boel laten klappen, 20% personeel kan dan ontslagen worden zonder kosten en weg zijn de schulden. En we gaan weer verder waar we gebleven waren…….

[retrey]

Bax heeft niet de markt kapot gemaakt door onder de prijs te verkopen, sterker nog ze waren juist een van de duurdere.

[drfisheye]

Waarom kwam ik bij Bax dan altijd als goedkoopste uit?

[Dennisdn]

Als je de grootste bent kun je het goedkoopst inkopen en je kosten over een heleboel klanten verdelen.

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 3 mei 2025 11:56]

[koelpasta]

Onzin.,., ze werden op een gegeven moment door sommige fabrikanten gedwongen om normale prijzen te hanteren., Ze zaten diep in een prijzenoorlog met thomann en beide makakten zich schuldig aan verkoop onder prijs.,

[Marnic Instr.]

Inderdaad, als kleine muziekhandel heb ik jarenlang last gehad van de Bax praktijken.
Zeker als ze instrumenten niet op voorraad hadden werden de prijzen op hun website verlaagd.
Hier kan je als kleine ondernemer niet tegen op boxen.
Maar uiteindelijk is het de consument die gaat bepalen of een doorstart mogelijk blijkt te zijn.
Ik hoop dat de consument kiest voor kwaliteit en service en naar de lokale muziekhandel gaat.

[audiojunk]

Toch raar dat dit in Nederland kan, eerst failliet en dan een doorstart door iemand die deels verantwoordelijk was voor het faillissement.

[THM0]

Tja de curator zoekt simpelweg naar de oplossing die het meest oplevert voor de schuldeisers. Als de vorige (of zelfs een huidige) eigenaar nieuw geld inbrengt en de inschatting is dat dat een hoger bedrag is dan verkoop van de bezittingen zou opleveren, dan is de keuze snel gemaakt, ook omdat deel van het personeel vaak kan blijven.

Het is niet zo dat je met een doorstart voor een appel en een ei weer verder kunt. Grote schuldeisers moeten er ook mee instemmen (omdat ze over het algemeen een deel van hun vordering kwijtschelden). En eenieder had zich kunnen melden bij de curator met een bod.

[Reactie gewijzigd door THM0 op 3 mei 2025 10:33]

[retrey]

Neen, schuldeisers hebben geen enkele rechten. De curator en later de rechter-commisaris beslissen.


Bij een schuldsanering moeten de schuldeisers wel instemmen omdat er deel word kwijt gescholden.

[AlexFoley]

eens en we bljven in afwachtig van levering van de bestelling

[Reactie gewijzigd door AlexFoley op 3 mei 2025 15:11]

[Peter2304]

Ik vraag mij altijd af welk bedrijf er nog zou willen leveren aan een bedrijf dat geld mis loopt omdat het failliet gaat en dat daarna onder hetzelfde management weer gaat starten. Je voel je dan toch genaaid en het risico dat ze nog een keer failliet gaan door dezelfde werkwijzen is levensgroot.

[retrey]

In deze sector is er niet zo heel veel keuze.

Principieel gaan doen kost nog meer omzet.

[m_snel]

Je kan best leveren met de voorwaarden dat het pas in handen komt van de winkel wanneer deze betaald. Dan kan niemand daar beslag opleggen. Vergelijkbaar met een huis en hypotheek.

[smesjz]

Benieuwd wat ze anders gaan doen om te voorkomen dat het (weer) een puinhoop wordt. De bedrijfsvoering lijkt wel simpeler te zijn zonder de rest van de familie maar dat was ook niet de enige oorzaak.
Uitlevering van eerdere bestellingen zou wel goede zaak zijn, maar ben sceptisch of dat lukt omdat het alleen geld kost en niks tastbaars oplevert, behalve klanten die misschien in de toekomst nog eens iets bestellen. Eerst zien dan geloven.

[retrey]

Het vreemde is dat de schoonvader eerst heeft gestemd voor het ontslag van jochana en vervolgens hem heeft benoemt tot directeur van zijn bedrijf.......


Bax had genoeg geld om aan hun verplichtingen te voldoen, de laatste jaarcijfers zien er helemaal niet slecht uit

[smesjz]

Welke cijfers? Solvabiliteit van 6%, verlies van 2.5 miljoen, brand, bank wordt niet betaald, belastingschuld. Als ze genoeg hadden voor hun verplichtingen was die toko niet failliet.

[retrey]

Je kunt ook failliet gaan als je weigert om je schulden te betalen terwijl je dat wel kan......


Bax is niet zoals blokker failliet gegaan omdat ze in een hopeloze markt opereren maar omdat de aandeelhouders vechtend over straat gaan.


Alles is veroorzaakt doordat de aandeelhouders niet met elkaar wilde praten, met het ontslag als gevolg, wat ervoor zorgde dat er geen overeenstemming bereikt kon worden over het voldoen van haar verplichtingen.


Liever failliet dan samenwerken.

[smesjz]

Alles is veroorzaakt doordat de aandeelhouders niet met elkaar wilde praten, met het ontslag als gevolg, wat ervoor zorgde dat er geen overeenstemming bereikt kon worden over het voldoen van haar verplichtingen.

Liever failliet dan samenwerken.

Dat is wel heel kort door te bocht, die aandeelhouders (oa schoonvader) hebben bij faillissement geen voordeel: je investering is voor jou niks meer waard. En zelfs als er wel overeenstemming was tussen alle aandeelhouders was het nog maar de vraag of het gaat lukken om die schulden te betalen, het is niet dat je dan opeens een grote pot geld hebt.

[retrey]

Die schoonvader heeft jochanam directeur gemaakt van zijn investeringsbedrijf vlak na het ontslag.


Mogelijk had hij er wel degelijk belang bij om door te starten met zijn tweeën, nu vist hij alsnog achter het net.

[m_snel]

Soms spelen gewoon andere redenen om je failliet te laten verklaren. Dat kan bijvoorbeeld als je het oneens bent met een beslissing van belastingdienst waar je het niet mee eens bent.
In het geval dat je een kleine marge hanteert bij de verkoop is dat natuurlijk vrij makkelijk te realiseren.

[TheVivaldi]

Blokker is niet failliet gegaan omdat ze in een hopeloze markt opereren, maar omdat ze te laat veranderingen hebben doorgevoerd (o.a. online-verkoop) en omdat ze veel duurder waren dan de concurrentie, zonder duidelijk voordeel (A-merken duurder is niet geweldig, maar eigen merk duurder terwijl eigen merk niet veel kwalitatiever is dan eigen merken van andere winkels is gewoon bizar).

[DarkForce]

Je kunt ook failliet gaan als je weigert om je schulden te betalen terwijl je dat wel kan......

Volgens mij is het in B.V. Nederland dan altijd nog eerst dat er een beslaglegging volgt voordat er überhaupt een faillissement wordt uitgesproken. Een rechter spreekt in B.V. Nederland over het algemeen geen faillissement uit als er voldoende geld is om alle schuldeisers te betalen.

[retrey]

Dat is niet nodig zolang de schulden maar hoog genoeg is, er is geen wettige vereiste om het eerst via een inbeslagname te proberen.


De rechter gaat je niet failliet laten gaan voor 20 euro maar er zijn genoeg zaken bekend waarbij de balans uiteindelijk positief uitvalt.


Als je het verslag van de curator leest dan zie je dat de financiële situatie helemaal niet zo nijpend was, er was een onwil om te betalen als gevolg van een intern conflict.

[protected22]

Ik vind het een vreemd verhaal. Vooral als je de reacties erbij leest. Hoe kan een directeur ontslagen worden vanwege problemen met aandeelhouders, weigeren je schulden te betalen en een behoorlijk slechte reputatie hebben als werkgever, maar dan na een door hem veroorzaakt falisement opeens opnieuw een doorstart maken als directeur? En tegelijkertijd is het maar de vraag of klanten daadwerkelijk hun bestellingen nog geleverd krijgen. Want beloven is iets anders dan doen.

[Reactie gewijzigd door protected22 op 3 mei 2025 10:32]

[retrey]

Die directeur was zelf ook aandeelhouder en oprichter.

De aandeelhouders hebben mot met elkaar gekregen over een verkoop of beursgang, waarna de vlam in de pan sloeg.

Jochanam ontslagen omdat hij niet wilde verkopen en uiteindelijk niet meer met elkaar willen praten waardoor noodzakelijke maatregelen zijn blijven liggen.

[AlexFoley]

yup