Sony verliest EU-rechtszaak over verkoop cheatsoftware voor PlayStation-games

Sony heeft een rechtszaak tegen de Britse hardwarefabrikant Datel verloren. Laatstgenoemde ontwikkelde cheatsoftware genaamd Action Replay voor de PSP, hetgeen volgens Sony zijn auteursrecht schond. Daar is volgens de rechters echter geen sprake van.

Met Action Replay is het mogelijk om de variabelen van bepaalde PSP-games aan te passen, zoals Grand Theft Auto: Liberty City Stories, om zo bijvoorbeeld meer geld, munitie of levens te krijgen. Rechters van het Duitse Bundesgerichtshof en Hof van Justitie van de Europese Unie oordelen nu dat deze cheatsoftware geen auteursrechten schendt, omdat Action Replay 'de objectcode, broncode en interne structuur en organisatie van Sony's software niet aanpast of reproduceert'.

In plaats daarvan wijzigt de software enkel de waarden van gegevens die tijdens het spelen van een game tijdelijk in het ramgeheugen worden opgeslagen. Dat is volgens de rechter niet verboden, omdat die code door de computer wordt gegenereerd en zodoende niet valt onder de definitie van intellectueel eigendom.

Sony spande de rechtszaak tegen Datel al in 2012 aan. Het gamebedrijf vond dat Action Replay de 'programmastroom' van de games verstoorde en dat daardoor de auteursrechtelijk beschermde gamecode werd aangetast. In eerste instantie gaf de rechtbank in Hamburg Sony deels gelijk. Later maakte het Oberlandesgericht die eerste uitspraak ongedaan en kreeg Datel op alle punten gelijk. Sony ging vervolgens in hoger beroep bij het Bundesgerichtshof. Laatstgenoemde deed navraag bij het EU-hof om tot een definitieve uitspraak te komen. Nu hebben beide rechtbanken dus besloten dat Datel in zijn recht stond.

Advocaat-generaal Maciej Szpunar van het Europees Hof beargumenteerde eerder dit jaar in een adviserende uitspraak al dat zulke cheatsoftware niet illegaal is, ook als de maker hiermee de intenties van de ontwikkelaar ondermijnt. "Een misdaadromanschrijver kan ook niet voorkomen dat een lezer meteen naar het einde bladert, ook al gaat dat in tegen de intentie van de auteur om de spanning erin te houden."

Reacties (142)

[Danfoss]

Wat is het verschil tussen het aantal levens in memory aanpassen vs bijvoorbeeld de kopieerprotectie in memory uit te schakelen?

[sdziscool]

kopieerprotectie uitschakelen is hardstikke legaal, daarna het spul ook echt kopiëren is illegaal. Dat is het verschil.
Kopieer bescherming is er alleen om het je moeilijker te maken iets illegaals of ongewilde te doen, dat omzeilen is no problemo zolang je maar weet dat de volgende stap mogelijk niet legaal is.
Bedrijven moeten dit vanuit de wet zelfs doen, omdat als je je copyright niet beschermd, hij zal vervallen.

[Wolfos]

kopieerprotectie uitschakelen is hardstikke legaal

Dat klopt niet. Het is volgens Europees recht vastgelegd dat copyrighthouders technologische maatregelingen mogen nemen tegen copyrightschending, en het omzeilen van die maatregelingen gaat dan weer tegen het verdrag in.
Zie:
Wikipedia: Copyright and Information Society Directive 2001

Article 6 of the Copyright Directive requires that Member States must provide "adequate legal protection" against the intentional circumvention of "effective technological measures" designed to prevent or restrict acts of copying not authorised by the rightholders of any copyright

[gwayne]

Zegt dat dus niet letterlijk dat het uitschakelen strafbaar is ALS het gebruikt wordt om het mogelijk te maken dat er strafbare feiten gepleegt kunnen worden. "intentional circumvention", dus als dat niet het geval is zou je van een niet strafbaar feit kunnen spreken. En ja het is een beetje grijs.

[CAPSLOCK2000]

Wat is het verschil tussen het aantal levens in memory aanpassen vs bijvoorbeeld de kopieerprotectie in memory uit te schakelen?

Wat mij betreft is er geen verschil en is het allemaal prima. Als ik wil cheaten op mijn eigen computer dan moet ik dat vooral zelf weten. Als anderen er last van hebben dan moeten we dát verbieden. Het probleem is cheaten, niet het veranderen van wat bitjes in je geheugen.

Dat is alsof je alle bestek verbiedt omdat er soms mensen worden neergestoken met een vleesmes. Als ik thuis aan tafel zit heb ik daar niks mee te maken en wil ik gewoon een mes kunnen gebruiken.

(Zo denk ik ook over kopieerbeveiliging. Ik snap dat ze handelaren die de wet breken bestraffen (los van wat ik denk van de wet), maar de industrie is veel te ver gegaan door een politieagent in onze apparatuur te stoppen. Zij maken de regels voor mijn apparaten en hebben daar meer controle over dan ikzelf. De apparaten die mij 24/7 omhullen en alles van mij hebben en weten. Ik zou de baas moeten zijn. Mijn recht op vrijheid en privacy zou zwaarder moeten wegen dan de kopieerbeveiliging van een of andere TV-show. Technisch gezien heb ik de keuze om die apparatuur niet te kopen maar dan kan ik niet meer meedoen aan de moderne maatschappij en zelfs m'n eigen moeder niet meer bellen. Dat is geen keuze.)

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 19 oktober 2024 17:08]

[Acteonis]

Die vergelijking is echt krom. In de VS gebruikt men diezelfde redenatie om vuurwapenbezit te rechtvaardigen (vuurwapens doden geen mensen, mensen doden mensen). Het probleem is natuurlijk de intentie, als jij het mes koopt en gebruikt om je maaltijd te bereiden, dan is daar natuurlijk niets mis mee. Als je het mes koopt/gebruikt met de intentie om een ander wat aan te doen, dan is er wel een probleem.

Terug naar waarom wat Datel doet en waarom het dus geen probleem is. Intellectueel eigendom kan alleen maar van toepassing zijn op iets wat gemaakt is door een mens, variabelen gegenereerd door een programma kunnen dat nooit zijn. Dat is dus ook waarom intellectueel eigendom nooit de grond kan zijn om valsspelen te verbieden, tenzij de broncode aangepast wordt. Die broncode is door een mens geschreven en daarop kan intellectueel eigendom rusten.

[CAPSLOCK2000]

Die vergelijking is echt krom. In de VS gebruikt men diezelfde redenatie om vuurwapenbezit te rechtvaardigen (vuurwapens doden geen mensen, mensen doden mensen).

Zo denken we daar in NL ook over, wij hebben alleen veel strengere regels gesteld aan vuurwapens. Het kost hier meer moeite maar met de juiste vergunning mag je gewoon vuurwapens hebben.

Het probleem is natuurlijk de intentie, als jij het mes koopt en gebruikt om je maaltijd te bereiden, dan is daar natuurlijk niets mis mee. Als je het mes koopt/gebruikt met de intentie om een ander wat aan te doen, dan is er wel een probleem.

Het probleem is dat je intentie niet kan meten. Intentie kan zelfs veranderen.

[Acteonis]

Je kunt wel de uitkomst van intentie meten, daarom zeg ik ook koopt/gebruikt.

Wat betreft vuurwapens in Nederland heb je natuurlijk gelijk en ook hier gaat het helaas weleens mis.

[Darkstriker]

Het is natuurlijk ook zo dat de schade die een vuurwapen berokkent heel anders is dan een cheater in een spel. Het een kost mensenlevens als het misgaat, het andere hooguit wat omzet en lol.

We leven altijd in een balans. Er zijn bar weinig onderwerpen waar een absoluut het antwoord op is. Zelfs het doden van mensen vinden wij gerechtvaardigt als het in een oorlog plaatsvindt. Belangrijk is uiteindelijk de context en het een (vuurwapens) heeft nou eenmaal veel dramatischere gevolgen en veel minder baten dan het ander (de vrijheid om met andermans software te klooien).

[Ayporos]

Precies dit. Ik gebruik altijd snelheidslimieten op autowegen als mooi voorbeeld van deze balans.
We willen niet dat er mensen verongelukken, maar dat weegt niet zwaar genoeg om de snelheid op elke weg te limiteren naar 1km/u omdat dat wegvervoer totaal onbruikbaar zou maken. We nemen het dus voor lief dat er wel eens mensen (dodelijk) verongelukken als 'kost' voor het feit dat men met enige snelheid van A naar B kan reizen.

Geen fijne gedachte als je wel eens iemand kwijt bent geraakt aan zo een ongeluk, maar beleid/besluiten op zo een schaal móeten nou eenmaal op statistische basis gemaakt worden en ja, dan moet er dus wel degelijk een 'prijs' aan een mensenleven gehangen worden die niet 'oneindig hoog' is.

[davince72]

Je vergeet wel aantal zaken.
Als iedereen zich aan de snelheid en regels houdt is de kans op ongelukken nihil.
Ongelukken gebeuren doorgaans doordat: men niet aan regels of snelheid houdt (door rood of te hard rijden) en of onder invloed van alcohol, drugs deelnemen aan het verkeer (spookrijden etc)
Een klein deel is te wijten aan pech (onwel worden, klapband, etc)
En dan is er nog grijs gebied waarvan je idd kunt stellen…als we max 10km/u mogen rijden was er niets gebeurd(in slaap vallen, afgeleid zijn, etc)

Dus ja we nemen risico met onze maximum snelheden, maar die zijn onder normale omstandigheden best nihil.

[spank_mojoo]

je vergeet ook een aantal zaken.
niet alle ongelukken zijn te wijten aan snelheid. neem bijvoorbeeld iemand die van baan wisselt zonder richting aan te geven of te kijken of er ruimte is. ook als iedereen zich aan 'de regels' houdt is er altijd nog een zekere mate van alertheid en verantwoordelijkheid van toepassing in het verkeer.

nihil betekend letterlijk nul. ik denk niet dat je dat bedoeld.

[davince72]

Klopt, maar je begreep hopelijk wel het punt toch? Dat we 100Km/uur mogen rijden is niet omdat we wegkijken, maar het is binnen de gestelde regels en kaders ook veilig te noemen. Dat er dan nog steeds ongelukken kunnen plaatsvinden is evident omdat gros zich niet houdt aan regels. Klein deel is maar te wijten aan 'pech' (boom valt op de weg oid)
Onoplettendheid en/of alertheid is feitelijk ook categorie je niet houden aan regels, toch?
Dus ja in ideale wereld zou ik theoretisch wellicht gelijk hebben met nihil , maar snap dat het ongelukkig is om iets gelijk te stellen ook nul.
Maar je kunt natuurlijk verongelukken omdat de garage de wielen niet goed vastgezet heeft, maar dat gebeurd niet vaak. Rijden met slechte banden is wel weer eigen verantwoordelijkheid en tegen de regels, enz.

[Ayporos]

Ik snap je punt, maar wat jij denk ik goed moet snappen is dat jou zin:
"maar die zijn onder normale omstandigheden best nihil"
niet echt klopt.

Dat er mensen dronken achter het stuur zitten, niet opletten, te weinig geslapen hebben of gewoon onbekwaam zijn (denk opa die nauwelijks niets meer ziet maar die nog wel een rijbewijs heeft), dát is ook allemaal onderdeel van 'normale omstandigheden' op de weg (en in het leven). Die snelheidslimieten zijn niet ingesteld op de veronderstelling dat iedereen bekwaam en alert achter het stuur zit en netjes constant oplet en in de spiegels kijkt maar wetende dat er nou eenmaal mensen zijn die dat niet (altijd) doen.

[davince72]

Het is een voorbeeld en de strekking was duidelijk toch? Jij stelde 100km/u rijden erg gevaarlijk is om het te voorkomen moeten we 1 km/u rijden.
Mijn tegenargument is dat 100km/u helemaal niet zo onveilig is, maar dat mensen die zich niet houden aan regels het gevaarlijk maken. Ik denk dat slechts heel klein deel van ongelukken veroorzaakt word in situatie waar iedereen zich aan regels hield. Dat is wel een nuance waarbij je in jouw voorbeeld deed voorkomen alsof 100km/u per uur rijden per definitie heel risicovol is.

Vergelijk het met vliegtuigen. Dat beschouwen we ook in algemeen als veilig, behalve als mensen zich niet aan regels houden (dronken of suïcidale piloot, uit de lucht geschoten worden door een raket, etc)
Terwijl je kunt redeneren dat instappen in een metalen buis en 10Km boven de grond tegen 1000km/u gaan vliegen vragen om problemen is.
Nu ik het schrijf denk ik dat je beter vliegtuigen als voorbeeld kunt nemen, omdat daar de invloed van mensen/piloten die zich niet houden aan regels minder is dan we in het dagelijkse verkeer zien.

[Miglow]

En in de VS hebben ze ook veel meer dieren die je niet weg kunt jagen door in je handen te klappen. Daarbij leven veel meer mensen dan in Nederland van de jacht en kun je dat dus gewoon niet vergelijken. Wij kijken met onze eigen situatie in ons achterhoofd naar de VS. Terwijl er hier dus eigenlijk geen noodzaak is voor vuurwapens, mocht mijn ex-vriendin uit upstate New York pas buiten de omheinde tuin van haar vaders 130.000m² grond spelen toen ze met vuurwapens om kon gaan vanwege beren, wolven en andere roofdieren.

[Isiki]

Maar dat illustreert juist ook het punt. In upstate New York vuurwapens toestaan omwille van verdediging tegen wilde dieren, prima. Maar waarom diezelfde vuurwapens toestaan in de stad New York? Omdat je aangevallen kunt worden door een hondsdolle duif? Nee, dat onderscheid wil men dan niet maken en daar gaat het argument van verdediging tegen wilde dieren weer mank.

[Miglow]

Omdat het in de grondwet staat 🤷🏼‍♂️. En in dezelfde staat als NYC liggen ook natuurgebieden waar mensen wonen, dus zou je dat per stad moeten regelen. Dat is ook raar en verwarrend.

[Memori]

Het valsspelen ter nadele van medespelers door middel van externe soft- of hardware kan prima in het strafrecht. Immers is het ook gelukt om straatintimidatie te verbieden (straatintimidatiewet), met als doel het sociale norm van nafluiten en "lekker ding!" te roepen aan te pakken. Dan moet een valsspeelwet ook vast wel lukken. Het probleem is dat geen van de politieke partijen hier ooit ook maar een milliseconde over hebben nagedacht.

[Anoniem: 302359]

Die vergelijking is echt krom. In de VS gebruikt men diezelfde redenatie om vuurwapenbezit te rechtvaardigen (vuurwapens doden geen mensen, mensen doden mensen).

Maak je nu niet praktisch dezelfde redenatie?
Je zegt namelijk dat het gaat om intentie:

Het probleem is natuurlijk de intentie, als jij het mes koopt en gebruikt om je maaltijd te bereiden, dan is daar natuurlijk niets mis mee. Als je het mes koopt/gebruikt met de intentie om een ander wat aan te doen, dan is er wel een probleem.

En dat is ook wat men bedoelt wanneer ze zeggen dat een wapen niemand neerschiet en een mes niemand neersteekt. Het is de mens die handelt, vanuit zijn intentie.

Als iemand de intentie heeft om je kwaad te doen, maakt het niet uit of dat gebeurt met een mes, een hamer, een steen, een auto, of iets anders. Het is de MENS die tot actie overgaat, niet het voorwerp; het voorwerp zelf heeft geen intenties.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 302359 op 19 oktober 2024 16:10]

[bzuidgeest]

Vuurwapens kosten levens, gekopieerde software is op zijn hoogst economische schade.
Dus de vergelijking is wellicht krom als je alleen intentie weegt, maar niet als je de uitkomst weegt.

[noway]

Kijk jij vind het krom...hij niet.
Zelfde als neuken met condoomgebruik of niet? Het is zelf bescherming. Die wapen wet heeft voor en nadelen.
Maar als ik kijk wat er op dit moment gebeurt in Nederland.....voel ik mijzelf veiliger met vuurwapen.

[TWeaKLeGeND]

Net zoiets als 'asielcrisis ervaren'.

[noway]

?

[TWeaKLeGeND]

Jij ervaart een veiligheidscrisis, jij kijkt tv en bent bang. Is er een veiligheidscrisis? Nee.

[Rzarect0r]

Als je de cijfers zou moeten geloven dan is Nederland alleen maar veiliger geworden! Mooi he?

[emeralda]

Ah maar dat komt door de vergrijzing. Oude inbrekers klimmen niet zo makkelijk over schuttingen.

In de jaren 70 was de criminaliteit op zijn hoogtepunt- de tijd van de hippie boomers.

[noway]

Minder politie door bezuinigen en meer criminaliteit.
Ik weet niet of jij dagelijks tv kijkt.
Zat problemen hier in Nederland

[Rzarect0r]

Ik kijk geen dagelijks TV, maar ik ben het met je eens hoor, mijn post was sarcastisch bedoeld.

[batjes]

Er zijn nu ~2 keer zo veel agenten als 20 jaar geleden. Hoezo minder politie?

[batjes]

15miljoen mensen komt uit 1996. Zo hard zijn we nou ook weer niet gegroeit.

[noway]

Ligt eraan hoe jij het ziet toch?
Ze kunnen nu al de mensen niet vinden voor het beroep ( Agent )
En die nu beginnen zijn pas 2/3 jaar verder voordat zij bevoegd zijn.

Er lopen ook hoop thuis met problemen ( mentaal) en andere zaken.

[Reactie gewijzigd door noway op 19 oktober 2024 21:57]

[batjes]

Er waren rond 2000, zo'n 23k agenten. Er zijn er momenteel zo'n 50k.

Er komen agenten genoeg bij, alleen is de werkdruk dusdanig opgelopen de afgelopen 20 jaar. Dat zelfs een verdubbeling van het personeel en een halvering van het administratieve werkt. Plus nog een hele stapel efficientiestappen die gezet zijn in de uitvoering. Er niet voor gezorgd heeft dat agenten nu meer tijd te besteden hebben.

Je trekt de verkeerde conclusies. Er zijn niet te weinig agenten, er is te veel criminaliteit.

Afgelopen jaren veel met de politie mogen samenwerken, jaartje in de rechtspraak gezeten.... Het is gewoon dweilen met de kraan open. Ons wetboek is gericht op normale burgers die mee doen in de samenleving en iets te verliezen hebben.

Het strafrecht is totaal niet opgewassen tegen de draaideurcriminelen die pagina's aan strafblad hebben.

Ik ben persoonlijk voorstander van een soort staffel bonus. "Oh meneer de inbreker, dit is al de 4de inbraak dit jaar, maximale straf X 4". Uiteindelijk dient het strafrecht _ook_ om de burger te beschermen van criminaliteit.

[Vexxon]

Want Hart van Nederland gaat elke dag vertellen hoeveel de misdaad gedaald en welke misdaden er allemaal voorkomen zijn. Nee die vertellen je iedere dag wat er allemaal uitgespookt is anders kijkt er niemand. Als je de televisie als graadmeter gebruikt voor misdaadcijfers doe je iets niet goed

[noway]

En vergeet ook niet nos en 112 ...zijn ook graadmeters

[Vexxon]

Ik woon in de Randstad dus daar gebeurt genoeg zou ik zeggen. In 20 jaar ( van mijn 25ste tot mijn 45ste) kun je vooral zeggen dat er meer gefilmd en meer gedeeld wordt dan daarvoor waardoor jij denkt dat de misdaad toeneemt. Terwijl dat dus uiteindelijk best mee lijkt te vallen.

[Vexxon]

Ik heb het nergens over studies en ik zeg nergens dat tv en journaal bullshit is. Misschien even beter leren lezen. Ik zeg dat het nieuws doorgaans de bijzonderheden laat zien en dat is niet dat er niks gebeurd is, maar belicht juist de misdaad.

Hier een linkje naar cijfers van het CBS waarin je duidelijk ziet dat de geregistreerde misdaden vanaf 2014 tot nu gedaald is met ca 10%.

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 19 oktober 2024 21:20]

[Siaon]

Ik denk dat de zorgen vooral zitten in dat criminaliteit waarschijnlijk (?) zwaar ondergerapporteerd wordt, o.a. vanwege andere attitudes t.a.v. de overheid, minder agenten, aangiftes die niet worden opgenomen of gedaan, je onveilig voelen.

Ik ben de afgelopen jaren getuige geweest van een aantal zaken waar aangifte van gedaan zou moeten worden. Ik heb me gemeld bij de politie, maar die doen daar niets mee: "pas als het slachtoffer aangifte doet". Schrijven wel mijn gegevens op.

Nooit meer wat van gehoord.

Ik heb ook lang in achterbuurten gewoond. De politie kan je niet beschermen. Je bent echt zot als je dingen 'ziet'. Jij moet daar nog wonen als de politie weer weg is. Jouw man steekt je dood zodra de politie weg is...

Mijn ervaringen doen mij daarom geloven dat er heel erg veel meer criminaliteit is.

Overigens doet de overheid steeds meer ingrijpen in onze privacy om die vermeend lage criminaliteit te bestrijden, denk aan volgen banktransacties en van contant geld af gaan.

Het rijmt niet met elkaar.

Nederland bestaat echt uit verschillende werelden, ik vermoed dat jij in een vrij gegoede omgeving bent opgegroeid en gebleven.

[noway]

Nu probeer je eigen goed te praten ? Zoals ik het lees kom het cynisch over.

Maar goed ...de gr

[Vexxon]

Haha, ja tuurlijk jongen. Het CBS is blijkbaar minder geloofwaardig dan Hart van Nederland.
Veel plezier met tv kijken met oogkleppen op.

[Blinkin]

Om een of andere reden hechten sommige meer waarde aan statistiek op basis van gevoel dan daadwerkelijke cijfers.

Ja context is ontzettend belangrijk, het niet doen van aangiftes is zeker een belangrijk punt. Maar om dan te zeggen ik geloof de cijfers niet dus ik ga uit van een onfundeerde graadmeter 'gevoel'... ik ga t nooit begrijpen denk ik.

Doe mij t CBS en t OM idd maar.

[Rzarect0r]

Met dit soort gevallen is het natuurlijk makkelijk om te wijzen naar cijfers, maar als ik in mijn omgeving om mij heen kijk dan zie ik steeds meer geweld die ik vroeger niet voorbij zag komen, ouderen die worden mishandeld door jongeren (meestal van niet nederlandse afkomst), plofkraken en explosies aan woningen.

Het CBS en het OM zijn ook gewoon een onderdeel van de staat en die zullen heus niet statistieken verspreiden die aantonen dat het slechter gaat met Nederland, want zo gaat de bevolking natuurlijk sneller aan de bel trekken.

Gegevens verdoezelen zorgt er voor dat mensen zoals jij en anderen wel gewoon gaan lopen roepen "joh trek je er niks van aan want het gaat goed", hetzelfde kan je zeggen met de Oorlog in Oekraïne, hier in het forum werd vanaf het begin al hard volgehouden dat ze gewoon lekker aan het winnen zijn en Rusland extreme verliezen leed die zij nooit lang vol konden houden, terwijl ondertussen ik via familie aan het front heel andere dingen te horen kreeg dan wat wij in de media te horen kregen. Het feit dat het een hopeloze oorlog al was vanaf het begin krijgen wij hier nooit te horen op TV, en al het geld wat wij daarnaartoe sturen gewoon weggegooid geld is.

Maar om terug te komen op de misdaad in Nederland heb ik nog wat anecdotes voor je waarom die cijfers zo laag zijn:

Ik heb meerdere malen aangifte geprobeerd te doen, de laatste keer was van een vrouw die telkens haar hond los liet om mijn hond aan te vallen, politie wilde hier niks aan doen tenzij ik die vrouw achtervolgde en haar adres achter wist te halen.

Een vriend van mij werd mishandeld door een junk op straat, hiervan heeft hij aangifte geprobeerd te doen, maar ook toen zei de politie ja we kunnen niks doen die gek wilt juist de cel in.

Fiets gestolen? Joh tenzij het nodig is voor de verzekering hoef je geen eens te proberen aangifte te doen.

Homohaat of antisemitisme? Dan mag ik hopen dat de daders blank zijn, want anders wilt de politie in Amsterdam ook geen onrust zaaien in bepaalde gemeenschappen

[jeffhuys]

TV is vertekend beeld. Sensatie. Ja, ook het journaal. Als je dat gebruikt als graadmeter heb je JUIST oogkleppen op.

That said. Ja, het is er slecht aan toe. Ik maak het dagelijks mee. Mens-zombies in Amsterdam, dat MOET fent of heroine zijn. In mn wijkje hoor ik dag-tot-dag geen Nederlands meer, alle buren schreeuwen CONSTANT naar hun kinderen. Explosies elke week horen is nu de normale gang van zaken. Politie in de wijk x10.

Ik kijk geen journaal meer. Ik voel me wel veilig aangezien ik een goede kameleon ben. Maar ik word verdrietig van de huidige stand van zaken.

[Blinkin]

De criminaliteit is in Nederland sinds 2000 gehalveerd, in sommige categorieën criminaliteit zoals inbraken is deze afname zelfs 70%.
En zoals @batjes aangeeft is de hoeveelheid politie inderdaad toegenomen.

Ja er zijn zat problemen. Toename van criminaliteit is er niet een van gelukkig.

Bronnen:
CBS: https://www.cbs.nl/nl-nl/...raditionele-criminaliteit
Researchgate: https://www.researchgate....onden-en-verklaringen.pdf
OM: https://www.om.nl/binarie...minele_geldstromen-FP.pdf

[batjes]

CBS is op basis van aangiftes.

De politiemacht is verdubbeld, het werk is ook stukken efficienter en veel beter gecoördineert, de agenten spenderen tevens een stuk meer uren per dag buiten op straat ipv administratief werk op het bureau dan 20 jaar geleden.

Toch verzuipt de politie in het werk, smeken ze nog om personeel danwel meer budget en komt men aan heel veel zaken nooit toe.

In lokale kranten, op borden en social media ver buiten de randstad zie je gemeenten veel meer waarschuwen voor toegenomen misdaad. 24/7 camera observatie wordt in veel delen van het land toegepast "want de criminaliteit is niet onder controle te krijgen".

We zijn in diezelfde 20 jaar tijd omgetoverd tot Europese narcostaat met bijbehorende praktijken.

Het oplossingpercentage van criminaliteit ligt in Duitsland b.v. bijna 4 keer zo hoog (~20% vs ~70%)

Op papier doen we het op het eerste oog goed, in de praktijk.... laat het behoorlijk de wensen over.

[Reactie gewijzigd door batjes op 19 oktober 2024 20:29]

[Anoniem: 1849202]

Minder criminaliteit of heeft men simpelweg minder vertrouwen in de politie in de zin dat ze geen (tijdige) oplossing verwachten?

Met als gevolg dat voor misdaad geen aangifte gedaan wordt. Ook speelt schaamte een rol bij met name online misdaad of zedenmisdrijven.


https://eenvandaag.avrotr...rouwen-in-pakkans-daders/

[Blinkin]

Het aantal verschillende personen wat aangifte doet is gestegen de afgelopen 25 jaar. Mogelijk dat de totalen lager zijn, dat kan.

Het is niet zo dat ik denk dat alles op en top is momenteel. Maar toename van criminaliteit beleef ik echt niet, integendeel. De cijfers zijn er ook naar dus ik heb 2 redenen om het relatief positief in te zien.

Dat niet iedereen dat zo ervaart verbaasd mij niet, dat is heel erg afhankelijk van persoonlijke ervaringen. En dat moet ook gehoord worden. Tis niet dat ik dat als larie bestempel.

[Reactie gewijzigd door Blinkin op 20 oktober 2024 23:39]

[noway]

Wat jij wilt...ik ken mensen die dat beroep uitoefenen....zelfs in de familie komt het ter spraken.
Ook de collega's ( marechaussee) hebben zo nu en dan geen positieve nieuws.

er wordt natuurlijk niet alles bijgewerkt en alles verteld

Anders word publiek en samenleving een chaos

[Blinkin]

Voor mij hetzelfde. Zowel familie als buren actief in t vak. T zal kwestie van plaats en perspectief zijn denk ik.

[jeffhuys]

Idem hier, fam

[MPIU8686]

In België is het ook veiliger geworden volgens "de cijfers" .. vrij simpel als alles wordt geseponeerd en criminele feiten door de vingers worden gezien als zijne "het was om te spelen, het zijn jongeren".

Daarom dagelijks de explosies, granaten die ontploffen, afrekeningen op straat met vuurwapens en messen in Antwerpen en Brussel .. maar ja, volgens de cijfers is het er veiliger op geworden ..

[Honytawk]

Je kan inderdaad puur op gevoel leven, maar het feit is gewoon dat België veiliger is dan 10 jaar geleden.
https://www.politie.be/st.../criminele-feiten/grafiek

Er zijn geen dagelijkse explosies, dat is 2 keer gebeurd in het laatste jaar.
Afrekeningen gebeurden vroeger meer dan nu. 17 000 vs nu 15 000.

Je hebt gewoon last van sensationeel nieuws en confirmation bias waardoor je denkt dat België minder veilig is. Maar niets is minder waar.

[Reactie gewijzigd door Honytawk op 19 oktober 2024 16:39]

[Honytawk]

Dus Antwerpen zit vol met ontploffingen die niet aan de politie worden gemeld?
Hou toch op man met zo'n onzin.
Als het echt zo was zouden ze die 2 andere ontploffingen ook niet gemeld hebben.

Jouw subjectieve anekdotes zijn puur op gevoel en zijn niet gebaseerd op realiteit.
Kom terug met echte cijfers in plaats van wat onzin na te praten van Russische propaganda.
Tot nu toe ben je enkel bellen aan het blazen.

[Reactie gewijzigd door Honytawk op 19 oktober 2024 20:23]

[BlueHulk]

Womp womp, ik woon ook in 't stad en het soort bangmakerij dat je nu wil tentoonspreiden kunnen we missen als kiespijn.. maar klagen en zagen zit in het dna van de sinjoor.

[Bulls]

Een verbod op vuurwapens is alleen maar voor de gewone consument, criminelen komen er linksom of rechtsom toch wel aan. En de gestoorde maniak vindt wel een manier om iets aan te richten. Auto’s bijvoorbeeld of gewoon een hamer. Alles maar verbieden dan

[Jacques-Oh]

Misschien offtopic, maar toch. De georganiseerde criminaliteit komt er toch wel aan, maar veel misdaden zijn gelegenheidscriminaliteit of mensen die wanhopig zijn.
En juist dan is het fijn dat niet op elke hoek van de straat wapens liggen.

De mentale grens om iemand te doden met een hamer is ook vele malen hoger dan met een pistool. En met een auto kost ook meer moeite, zeker als je gericht op een school ofzo slachtoffers wilt maken.

Dus nee, “alles verbieden” is erg overtrokken, maar enigszins de balans vinden tussen vrijheid en risico lijkt me wel zo slim.

[Vinnie.1234]

En toch maakt het verbieden van wapens geen bal uit als je kijkt naar incidenten. Amerika is een uiterst voorbeeld. Maar kijk naar Mexico waar wel strenge regels qua wapens zijn, daar schiet iedereen elkaar overhoop. In Zwitserland of Finald waar 50% van de huishouden een wapen heeft gebeurd nooit iets.

[Jacques-Oh]

Dat zegt helemaal niets. In Australië is het aantal incidenten flink afgenomen sinds ze wapens verboden hebben. Maar er spelen vele additionele factoren mee. Armoede, mentale gezondheidszorg, bende-cultuur…
Mexico is een complex land met lokaal veel problemen. Als je wapens vrij beschikbaar zou maken kan het zomaar zijn dat de boel nog veel verder escaleert. Of het is al zo verziekt dat het niet veel meer uitmaakt… Feit is wel dat de meeste criminaliteit daar georganiseerd is, tegenover Amerika waar het vooral mentale problemen en opportunisme lijken te zijn. Dat is een heel verschil.
Tegenover dat is Zwitserland met relatief weinig problemen, veel rijkdom, goede gezondheidszorg en een rustige cultuur. Daardoor is het minder risicovol om de toegang tot wapens te versoepelen.

Het is erg lastig de situaties tussen landen te vergelijken, omdat er honderden factoren meespelen. Maar de kern van mijn betoog is dat niet álles maar vrijgegeven moet worden omdat er soms gewoon te grote risico’s aan zitten.

[davince72]

Er is enorm verschil en die zit ook al in de naam: “kopieerbeveiliging”
Oftewel het uitschakelen van dat in RAM betekent dat je nog steeds een origineel exemplaar gebruikt. Dus prima maar ook nutteloos want je gebruikt het origineel dus beveiliging hoeft niet aangepast te worden.

De kopieerbeveiliging aanpassen (in ram… maar meestal gebeurd het in de kopie natuurlijk!) is bedoelt om een kopie van het spel te spelen.

Dus heel iets anders dat oneindig levens patchen in ram geheugen bij spelen van origineel spel.

[jeffhuys]

Of bedoeld om je kwetsbare optische media niet meer te gebruiken, zodat je je originele exemplaar kan blijven spelen.

[davince72]

We weten allemaal waar dat toe leidt toch?
Als dat je plan is zie ik twee opties: koop geen optische games als dat je angst is of gebruik illegale methoden om je origineel veilig te stellen.
Om hetzelfde te bereiken onder het mom van dit legaal te moeten kunnen doen…dat gaat mij te ver want dan faciliteer je waarschijnlijk in 95% van de gevallen piraterij. Daar moeten we ook eerlijk over zijn, toch?
Als je gewoon zuinig met je discs omgaat gebeurd er niets mee.

[bzuidgeest]

Bit rot is een ding zelfs als je zuinig met media omdat. En wat suggereer je als alternatief? De digitale aankoop? Die situatie waar je voor het hebben van een game afhankelijk bent van of een leverancier nog bestaat? Waar ze je de game elke dag weer kunnen afpakken zonder consequenties of restitutie? Niet echt een verbetering. En voor je zegt zoiets gebeurd niet, de voorbeelden zijn er al, zoals Amazon die boeken verwijderd die al gekocht zijn van de klanten hun Kindle.

Ik snap wel dat mensen hun games digitaal willen hebben en media onafhankelijk zodat hun aankoop beschermt is.

[davince72]

Jammer dat je niet in gaat op mijn reactie. In plaats daarvan haal je er andere zaken bij. Komt op mij over dat je er alles bij probeert te halen om maar een soort argument te hebben waarom kopieerbeveiliging legaal omzeilt zou mogen worden

Bit rot voorkom je niet door de disc niet te gebruiken, dus is totaal niet van toepassing. Dat producten niet het eeuwige leven hebben is bekent. Je console heeft ook niet het eeuwige leven.
Zelf heb ik vooral cartridge games, maar ook die hebben niet eeuwige leven, hoewel de oudste het al ruim 40 jaar volhouden.
Zelf ben ik ook niet van de digitale games, maar ook dat heeft weinig met argument mbt kopieerbeveiliging patchen van doen.

[bzuidgeest]

Vreemd... Dan lees ik jou reactie zeker heel bijzonder. Ik denk namelijk dat ik rechtstreeks in ga op jou reactie.

Je suggereert geen optisch media te kopen als een methode voor het langer in leven houden van games en ik stel waarom dat een slechte methode is.

Om jou voorbeeld van cartridge games te pakken. Het hebben van de cartridge laat (in mijn opinie) zien dat je de legale "eigenaar" (je hebt een speel licentie in werkelijkheid) bent van de software op die cartridge. Net als je dat hebt met optische media. Als de cartridge kapot gaat dan kan je gewoon de ROM chip vervangen met een nieuwe, is de PCB kapot stop er een nieuwe PCB in. Er is geen reden om een download van de inhoud van de ROM chip of disc te verbieden. Je neemt niets dat je niet al had. Zelfde gaat op voor een eventuele kopieerbeveiliging, dit zit meer legale kopers in de weg die hun spullen willen behouden dan de criminelen die willen kopiëren. Geen enkele rechtszaak of technische methode heeft ooit kopiëren van software tegengehouden. Het houd wel legaal gebruik en behoud tegen. Zelfs nationale archieven hebben last van kopieerbeveiligingen. In het VK is iedere uitgever verplicht een kopie voor archivering in te leveren, beschikbaar voor onderzoek, wat voor nut heeft dat met een beveiliging erin.

Je kan wel zeggen dat dit ook piraterij in de hand werkt. Maar het is niet alsof je garantie kan claimen of support op je cartridge.

Wapen fabrikanten weten ook dat hun producten in 95% van de gevallen tot doden leiden. Waarom verbieden we dat niet? Simpel omdat het geweld in sommige gevallen noodzakelijk word geacht of nodig is. Kopieerbeveiligingen kraken is wat mij betreft niet anders. Het is nodig om ons culture erfgoed in de digitale media in stand te houden. Piraterij pakken ze maar op een andere manier aan.

Bovenstaande is natuurlijk hoe ik het zie en hoe vele anderen het ook zien. Maakt dit dat het voor de wet ineens mag. Nee, dat is wat anders. Maar als argument waarom het anders zou moeten dan het is, of waarom jou oplossing geen oplossing is, is het perfect geldig om een andere optie te verzinnen.

[davince72]

Lees even terug. Het begon met:

Of bedoeld om je kwetsbare optische media niet meer te gebruiken, zodat je je originele exemplaar kan blijven spelen.

Vervolgens schrijf ik oa:

Als dat je plan is zie ik twee opties: koop geen optische games als dat je angst is of gebruik illegale methoden om je origineel veilig te stellen.

Dan kom jij aan met bit rot ?!? Dat heeft helemaal niets met bovenstaande van doen?

Bit rot (als het al optreedt) wordt niet puur veroorzaakt door het gebruiken van je schijfje. Maar wat gaat legaal omzeilen kopieerbeveiliging helpen voor je onbruikbare CD met bitrot? Jij vindt het dan legaal om kopieerbeveiliging toe te passen bij een kopie die je van internet plukt, immers je huidige origineel heeft bitrot?
Doe dat dan vooral zoals ik al aangaf, maar dit legaliseren is toch vragen om piraterij? Als dat legaal is dan kan iedereen (zonder origineel) spellen toch gewoon spelen?

[lenwar]

Sowieso de intentie, maar als we het puur technisch bekijken.

Het aanpassen van het aantal levens is een manipuleerbare variabele aanpassen. (Iets wat de uitgevoerde code zelf ook doet)

Kopieerbeveiliging in het geheugen aanpassen past (het gedrag van) de uitgevoerde code aan.

[Jaapvaak]

Aanpassen van het aantal levens in het geheugen verhoogt het aantal kansen van de speler, maar het uitschakelen van kopieerbescherming is juist bedoeld is om illegale kopieën mogelijk te maken. Het eerste maakt het spel makkelijkre, maar kan resulteren tot crashes als het spel onverwachte waarden tegenkomt. Het tweede is trouwens ook illegaal, en soms instabielere game.

[scribly3]

Het omzeilen van copieer beveiliging is volgens de DMCA regelgeving illegaal , het omzeulen van levens niet. Tenzij het aantal levens direct gerelateerd is aan de copieer veveiliging

[Tarquin]

Wat denk je?

[TheMak]

Ik denk dat je dichter bij het sntwoord komt, als je uitspreekt wat je er mee wilt bereiken.

[Beakzz]

Waarom zoveel moeite voor een offline cheat optie waar niemand last van heeft? Laat mensen gewoon de game spelen op een manier die ze leuk vinden en leg de focus op online cheaten.

[jellybrah]

Vroeger bouwden ze gewoon cheats in de game zelf. Alle lol is er naast cheats ook al wel uit.

[cold_as_ijs]

Cheats in games zaten er specifiek in voor game testing. Je wilt niet van voor af aan moeten beginnen omdat je in een testrun even doodgaat bv

[MPIU8686]

Je gaat me niet zeggen dat de cheats die in bijvoorbeeld Age of Empires (een toch wel ouder game) puur voor game testing waren .. .. enkele van die cheats :

PHOTON MAN: Laserinfanterist.
E=MC2 TROOPER: Infanterist met LAW.
BIGDADDY: Snelraketwerper.
BIG MOMMA: Atoomwerper.
STORMBILLY: Sterke robot.
POW: Baby met shotgun.
JACK BE NIMBLE: Katapult schiet koeien en mensen.
DARK RAIN: Composite bowmen vermomt zich in boom.
BLACK RIDER: Horse archers worden Black riders.
FLYING DUTCHMAN: Catapult ships kunnen op land.
KING ARTHUR: Valk verandert in draak.

[cold_as_ijs]

Super belangrijk voor testen om een atoomwerper te hebben
Was iets te kort door de bocht, er waren ook wel cheats voor de lol natuurlijk maar punt was meer dat dit het initiële doel was voor de cheats. Dat ze er daarnaast nog fun cheats hebben toegevoegd bij sommige games klopt. Cheats zijn later vervangen door trainers, toevallig vandaag nog 1 gebruikt om in Gun de eindbaas te verslaan op mijn xbox omdat in de 90-00 era game developers dachten dat het leuk was om in een chille game ineens een eindbaas te stoppen die zo goed als onverslaanbaar was. En dat gamers het leuk vonden om te winnen op geluk in plaats van kunde

[Frenziefrenz]

Haha, ik denk dat de kans bestaat dat ik die nooit verslagen heb, toen in waarschijnlijk '06.

[Blorgg]

Cheats in games zaten er specifiek in voor game testing. Je wilt niet van voor af aan moeten beginnen omdat je in een testrun even doodgaat bv

Dat is nogal een generalisatie van jouw kant. En eentje die simpelweg niet waar is.

In sommige games, ja cheats waren voor testdoeleinden. In andere games zaten ze erin voor de lol, devs vinden het zelf ook leuk om godmode aan te zetten en met een tank rond te rijden.

Het een sluit het ander niet uit.

[jerisson]

Dat was in het begin zo, maar na verloop van tijd werden ze ook toegevoegd om het de spelers eenvoudiger te maken. In sommige gevallen had je dan zelfs gewoon een entry in het hoofdmenu "cheats" of "password" oid waarin je de code kon ingeven. Bij "Pandemonium 2" had je bijvoorbeeld een passwords menu waarbij "NEVERDIE" je onsterfelijk maakte of je alle levels kon unlocken (het menu was niet verborgen, hetgeen logisch zou zijn als het voor testing bedoeld was). Bij "Rollcage: Stage 2" had je een "Bonus Awards" menu waar de code "I.WANT.IT.ALL.AND.I.WANT.IT.NOW" alles unlockede (beiden PS1).

Andere codes zorgden voor extra "functionaliteit" zonder dat daar echte test-doeleinden achter te vinden zijn (bvb vliegende auto's in GTA VC - eerder kort zwevend - of GTA SA - best vermakelijk vond ik toen).

Bij sommige games had je ook cheats als unlockables: bvb invincibilty of unlimited ammo na het verzamelen van voldoende Precursor Orbs bij Jak and Daxter 2.

[TheMak]

Ah vandaar dat mijn ruimteschip in een pinguin versnderde. Om te testen.

[Caayn]

De rechtzaak is alweer een hele tijd geleden gestart maar tegenwoordig worden ook ingame items en progressie versnellers verkocht voor singleplayer spellen.

Correctie. Destijds kon je voor sommige dat al kopen zoals Tales of Xillia op de PS3.

[Reactie gewijzigd door Caayn op 19 oktober 2024 13:00]

[Beakzz]

Ja daar heb je gelijk in wat echt een ziekelijk slechte ontwikkeling is geweest imo. Het is alsof je extra moet betalen om je video door te mogen spoelen en het geeft de devs alleen maar meer reden om extra filler in games te stoppen. Om die reden speel ik bijna nooit meer games uit, want ik heb geen zin in bezigheidstherapie. Geef mij maar een game van 10-20 uur gevuld met boeiende gameplay en verhaal.

Extra fijn dat ze deze zaak verloren hebben dan.

[nzall]

Sony wilde waarschijnlijk precedent scheppen. Als ze in deze zaak gelijk hadden gekregen, dan hadden ze een juridische basis om cheat software op andere platformen aan te klagen.

Maar in de plaats daarvan heeft Sony voor de HELE EU het precedent geschept dat software die enkel de waarden in het geheugen aanpast (en dus niet de broncode van het spel) geen auteursrechtelijke overtreding inhoudt. Met andere woorden: dit betekent dat in de hele EU cheat trainers en Cheat Engine wat auteursrechten betreft geen inbreuk vormen.

Let wel: dit betekent niet dat cheaten ineens overal mag in de EU. Modding is hier niet in inbegrepen, en je bent nog altijd gebonden aan de EULA van het spel.

[Remzi1993]

en je bent nog altijd gebonden aan de EULA van het spel.

Zelfs dit niet in de EU. Zie uitleg van @Arnoud Engelfriet (ICT-jurist / Specialist internetrecht) daarover.

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 19 oktober 2024 19:59]

[cold_as_ijs]

Vermoedelijk boeit ze het cheaten helemaal niks, maar is het een manier om licentie kosten te laten betalen of maakte ze zorgen dat het gebruikt kan worden om kopieerbeveiliging te omzeilen. Door de techniek dan te laten verbieden kunnen ze makkelijker andere mensen aan pakken die het wel voor illegale dingen doen.

[emeralda]

Ik snap het ook niet. Ze willen volledige macht- nu is het "cheats" maar de volgende keer gaan ze mods verbieden. Of het editen van save games.

[Kerfuffle]

Ik dacht "Oh wat grappig, vroeger had je de Action Replay cartridge op de Commodore 64. Zou iemand weten dat het daarnaar vernoemd is?" maar het is niet alleen daarnaar vernoemd; het is al sinds de jaren 80 hetzelfde bedrijf, Datel, dat die hardware uitbrengt. Maakt het des te absurder dat Sony daar nu (of 12 jaar geleden) de strijd mee aanbindt. Wellicht een gevolg van de trend dat je software slechts in bruikleen hebt i.p.v. dat je het bezit, en bedrijven de software op jouw computer dus ook steeds meer behandelen als hun bezit?

[m_snel]

Ik had wel z’n turbo cartridge maar ik weet niks van valsspelen. Dat ging er meer om dat je de snelheid op cassette recorder kon vergroten. Volgens mij werkte dat niet bij de diskette. In die tijd zaten er geeen beveiligingen op applicaties of games volgens mij.

[Kerfuffle]

Final Cartridge 3 was in Nederland beter verkrijgbaar dan de Action Replay. Sneller laden, sprite collision uitzetten en nog wat andere grappen, maar echte cheats / trainers bood het niet. Die waren doorgaans afkomstig van de crackgroepen die het verspreidden idd.

[Reactie gewijzigd door Kerfuffle op 19 oktober 2024 22:47]

[keroner]

Wij hadden een power cartridge en gebruikte hem toch echt wel voor cheats. Wist eigenlijk niet dat je er nog meer mee kon 😅

[DeebeeNL]

Ja, daar dacht ik ook gelijk aan! Mijn geheugen is alleen niet goed genoeg om te herinneren of ik de Action Replay op mijn Commodore 64 had, of later op mijn Amiga 500. Misschien wel allebei...

Sony is er inderdaad rijkelijk laat mee, om hierover te gaan proceduren. Who cares what mensen met hun eigen single player spel willen doen? Mooi dat dit nu zelfs tot het Europese Hof is gegaan en dat Datel gelijk heeft gekregen!

[Tao-lee]

Final Cartridge 3 is voor de Amiga, heb zo een ding liggen hier

[WildemanM]

En dat voor de PSP... Sony, pls...

[HADES2001]

De rechtzaak is begonnen in 2012 en heeft alleen nu pas een uitspraak omdat niemand wou schikken

[Amanoo]

In 2012 om de PSP, die was toen al bijna een decennium oud. De Vita was toen al uit. Om nog maar te zwijgen over het feit dat het om singleplayer game cheats gaat, dus wat boeit het ze? Als iemand je spel koopt en dan cheat, heeft diegene nog steeds je spel gekocht. Laat ze lekker hun gang gaan.

[The Zep Man]

In 2012 om de PSP, die was toen al bijna een decennium oud.

7 jaar is bijna een decennium?

Verder denk ik dat het specifieke spelsysteem niet zo interessant was voor Sony toen ze begonnen met deze zaak. Jurisprudentie wel.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 19 oktober 2024 13:42]

[CAPSLOCK2000]

Goede uitspraak, ook al lijkt het misschien gek om cheaters gelijk te geven.

Het gaat er niet om of de cheaters iets verkeerd doen of niet, het gaat om een veel grotere vraag, namelijk wie er echt de baas is over "onze" apparatuur. Ik zet onze tussen aanhalingstekens omdat ik het pas "mijn" apparaat vind als ik de regels maak. Als iemand anders regels over hoe ik mijn apparaat wel en niet mag gebruiken dan zie ik mijzelf niet als de eigenaar. En dan heb ik het niet over natuurlijke beperkingen maar over kunstmatige beperkingen zoals een gebruiker verbieden om bepaalde bitjes te herschrijven.

Ik wil wel een uitzondering maken voor sommige wettelijke beperkingen als die nodig zijn om schade aan anderen te voorkomen. Net zoals ik niet de vrijheid heb om met een pistool om me heen te schieten, ook al is het mijn pistool. Het verschil is dat ik mee mag stemmen over de regels en naar de rechter kan als de regels oneerlijk zijn of verkeerd worden toegepast.
Dat is overigens geen carte-blanche, we zullen terughoudend moeten zijn met wat voor wettelijke beperkingen we opleggen en hoe die verschillende rechten balanceren. Anti-cheat voor spelletjes staat wat mij betreft vrij laag op de ladder. Andere rechten zouden daar niet te makkelijk voor moeten wijken.

[m_snel]

In dit geval ging het niet om het apparaat of de software maar om je eigen data als ik goed begrijp. De software houd bij wat je hebt “ verdiend “ en je past die data van je zelf aan.
Het zou gek zijn als je eeen document maakt en de eigenaar van de software dan zegt het is mijn eigendom

[Blue Lightning]

Goh lang geleden dat ik dat had puur voor offline play. Eerst Equalizer voor psx en later Action Replay 2 voor PS2. Voor de PS3 was het niet meer te krijgen geloof ik vanwege de online gameplay. In de VS hadden ze met Gameshark iets soortgelijks. Vond het wel handig zoals bij Time Crisis de klok stilzetten en het heeft me ook geholpen FF8 uit te spelen.

[gamerbladers]

Zonder van de tijd n geld.


Hadden ze beter meer focus kunnen leggen in online cheatings

[MPIU8686]

Terechte uitspraak, in een game cheaten heeft niks te maken met auteursrecht schenden.

En al zeker niet als je hier geen andere mensen schade met berokkend.
Over het multiplayer aspect valt wel iets anders te zeggen,
maar nog steeds is dit geen schending van het auteursrecht.

[m_snel]

Dat ligt er natuurlijk maar aan wat je doet, in dit geval gaat het over data voor zo ver ik begrepen heb. Maar sommige slime game ontwerpers houden die bij op hun servers . Dan kun je misschien op je cliënt iets aanpassen maar schiet je daar weinig mee op.

[Holmindeboks]

Ach de game is alleen offline en heeft niemand er last van. Psp heeft dacht ik ook geen trophy system zoals playstation en maakt dat cheaten ook weinig uit. En volgensmij als je in gta een cheat code gebruikt worden de trophys uitgeschakelt voor de game.

Wel debiel dat ze de rechtzaak in duitsland doen. Staan duitsers niet bekent als valsspelers in games? Of was dat alleen vroeger zo?