Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 71 reacties
Bron: ff123.net

Op ff123.net zijn de resulaten van een interessante luistertest verschenen, waarbij men verschillende audiocompressieformaten onder de loep nam. Mp3pro, wma8, ogg64, oggq0 en aac waren de verschillende codecs die allen aan het werk werden gezet om verschillende muziekstukken op een bitrate van 64Kb/s te encoderen. De kwaliteit van de verschillende inpakformaten werd beoordeeld door een testgroep van rond de 30 personen.

Muzieknoot Hoe serieus de test dient te worden genomen, valt te betwijfelen. De precieze omvang van de testgroep variŽert per muziekstuk en bovendien is de statistische aanpak die wordt gehanteerd niet vlekkeloos te noemen. Toch is het wel leuk om de resultaten te zien. Het blijkt dat de prestatie van een codec erg kan afhangen van het muziekgenre dat wordt ingepakt. Over de hele linie gezien lijken mp3pro en Ogg Vorbis over de beste papieren te beschikken:

Any overall ranking is highly dependent on the mix of music chosen. If one compares all classical chamber music, wma8 might come out near the top. On the other hand, if one compares electronic dance music, oggq0 might win out. However, given the mix of music represented by these 12 samples, I employed the following method to try to rank the codecs overall: First, I eyeballed each graph and ranked the codecs from best to worst, giving the best codec a score of 5 and the worst a score of 1. If two codecs tied (for example for first and second), I gave both codecs the average score (4.5). Although the procedure is somewhat subjective, I think it produces reasonable results.

Kijk bij SlashDot voor meer reacties op deze test.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (71)

De WMA codec doet het wat minder. Het zou toch mooi zijn als MS in hun Windows Media Player, de MP3 plugin standaard mee zouden gaan leveren (in plaats van dat WMA). Maar misschien gaat het net zo als met (Sun) JAVA versus MS Virtual Machine; MS levert dan geen audio-codec meer mee, maar laat (net als wat betreft JAVA in XP en 2K) de keuze aan de consument.
Misschien kunnen al die mensen die kritiek hebben op de deze test, misschien toch eerst even bekijken hoe die juist gebeurd is. Op http://ff123.net/64test/testplan.html zie je bijvoorbeeld dat weldegelijk een utility werd gebruikt, speciaal ontwikkeld voor dergelijke testen.

Het feit dat op de resultatenpagina commentaar staat van iemand die voorspelt welke decoders het goed gaan doen en welke niet, heeft ook niets te maken met de test zelf. Het gaat hier om een ontwikkelaar van Ogg Vorbis, die de test zelf niet heeft meegedaan, maar zuiver op basis van de oorspronkelijke muziekstukken een voorspelling heeft proberen maken welke formaten goed zouden scoren en welke niet.
Wat zit iedereen toch te zeuren zeg!

Ten eerste vinden veel mensen de test niet goed uitgevoerd. Nou ik weet niet hoor, die ff123 heeft behoorlijk wat ervaring met het opzetten van luistertests, hij heeft er zelfs een goed programma voor geschreven. Ik denk dus dat hij echt wel weet waar hij mee bezig is hoor.

Ten tweede komen sommigen met de briljante opmerking dat de speakers en de geluidskaart ook belangrijk zijn. Ja hehe, natuurlijk is dat belangrijk. Maar dit is nu eenmaal geen vergelijking tussen speakers of geluidskaarten, maar tussen audiocodecs. Bij een test over videokaarten zet je toch ook niet 'ja maar de monitor is ook belangrijk! Dus eigenlijk zegt deze videokaarten-test niet zoveel'.

Waarom MP3 en Real niet meegenomen zijn in de test? Heb je wel eens een MP3tje gebakken met 64kbps? Als je het ooit al hebt gedaan denk ik dat je hem snel weer hebt gewist omdat de kwaliteit zo bagger was... Het is het gewoon niet waard om dat formaat te testen bij 64kbps. En Real, gebruikt iemand dat om geluid op te slaan op zijn harde schijf? Ik ken het alleen van streaming...
64kbit is dusdanig laag dat een audiofiel dergelijke bestanden direct in de prullenbak pleurt.
Ik persoonlijk zal zeggen dat het leuk is voor mijn Jazpiper MP3 speler omdat die 40 Mb snel gevuld is en op 64kbit er genoeg muziek op te pompen is.
Probleem is alleen dat mijn Jazpiper niet met nieuwe MP3 codecs overweg kan en ik het gewoon met de oude moet doen maar ach.... over die oordopjes hoor je de kwaliteit toch niet en uiteindelijk gaat het erom dat ik onderweg muziek heb :)

Mensen die zeggen dat een CD'tje (dus zonder compressie) het beste klinkt zijn ook geen audiofielen want ook daar zijn de meningen over verdeelt. Een CD filterd alles boven de 20 khz af en zal dat dus nooit weergeven. Nu kan je zeggen dat je daarboven niets meer hoort maar dat is niet waar, juist die boventonen (die wel degelijk in het muziek zit) kunnen de klank bepalen. Huh :? zal je dan zeggen....
Een 20khz golf ziet er op een CD bijna als een blokgolf uit. Door de filters wordt dat wel weer een sinus maar niet in de vorm zoals het origineel was en is dus die klank veranderd.
Aangezien een goede gramafoonplaat met een goede naald met gemak tot 30khz kan weergeven (mits de rest van de apparatuur ook goed is) zullen die klanken het zuiverst blijven.

Datzelfde is dus ook gaande bij MP3 compressie op lage bitrates. Hoe weten ze die hoogst haalbare tonen het best te verwerken.
Dat het muziekafhankelijk is is ook wel logisch. De ene muziek soort is al zo goed als digitaal en kent die boventonen niet en de andere muzieksoort zoals akoustische opnames zijn volledig analoog en is de juiste golfvorm echt klankbepalend.

Meer weten over deze materie ?
zoek dan maar eens over Fourier analyse. Deze materie zegt dat elk niet-sinusvorm door verschillende sinussen opgebouwd kan worden.
Tot nu toe is het slimmer om maar een beter setje boxen te kopen, dan je druk te maken over of de ene standaard net iets scherper klinkt dan de andere.

Als ik het geluid van mn laptop aan heb klinkt alles als 32kb/s, en pas over mn stereo klinkt het ergens naar.
Ik heb het artikel op ff123 niet gelezen maar je hebt ongetwijfeld gelijk dat alles beter zal klinken met een beter setje boxjes. Met een buizenbakkie zal het ongetwijfeld nog beter klinken.

Maar het gaat in de test vast over zaken als dynamiek zoals de fall-back van geluid na een bekkens-slag (dat is bij bv. mp3 zeker geen stilte, eerder een soort na-ruis). En bij een beetje goed testen probeer je alles op hetzelfde systeempje waardoor je de verschillen per codec goed kunt horen. En als je een echte geluidsfreak bent, dan houd je vast vast aan LPs, je weet wel, die rare zwarte schijven die echt nergens tegen kunnen :-)
Met een buizenbakkie hefd niet alles beter te klinken, omdat buizen versterkers alleen een warmer geluid laten horen, daar en tegen staat ook meteen een hogere vervorming (ruis ed) eigen ervaring. De echte audiofielen zullen dit beamen en zullen liever een goede versterker kopen met een zo laag mogelijke vervorming en daar bij een stel goede boxen. Daar de boxen toch voor een groot deel bepalen hoe het geluid klinkt.

Maar het is best interessant om te weten welk formaat het beste klinkt bij 64 kbps omdat er dan op een mp3 speler of op een cd meer muziekfiles passen, dit schilt weer in het gebruik van mb's, kan ik volgende week meer muziek meenemen met minder ruimte. Moet je speler wel met deze standaard over weg kunnen. Toch nog even controlleren.

Met je laatste opmerking kan ik zeker leven een lp blijft toch voor een echte geluidsfreak op en top, kijk maar naar het feit dat bijna alle dj nog draaien met platen. Het klinkt niet alleen goed maar is ook nog gemakkelijker om je nummer mee te bewerken. Er worden trouwens ook nog steeds platen spelers verkocht in de speciaalzaken en voor de dj's. :)
nou, bij een luistertest hoorde ik een bekroonde Denon met een ultralage vervorming van 0,004% tegenover een onbekende Engelse versterker met een 0.08 vervorming. Ondanks dat de Denon op papier 2x zoveel vermogen zou hebben klonk die Engelse bak voller, dieper en veel beter. Die Denon was karakterloos, strak en gevoelloos. Zat geen "spirit" in.

cijfers zeggen mij niet zoveel, de klank en het muziekale genot des te meer.

Mensen die naar cijfertjes kijken moeten zich toch echt eens achter de oren krabben. Zeker ivm met muziek.
offtopic:
Verder is het zo dat de vervorming van een buizenversterker voor het gehoor vele malen aangenamer is dan die van een overstuurde/vervormende transistor (zelfs al is de % THD tientallen of honderden malen hoger dan van de tubeamp!)


Ik denk dat veel mensen het verschil tussen de verschillende codecs op een reasonable bitrate (128+) niet zullen horen. Of ze claimen het te horen op hun 10w PMPO PC-speakertjes, right. Bij 64kbps wordt het natuurlijk al een stuk kritischer (m.n. akoestische gitaren, dondergeluiden, vleugels etc.)

Als laatste denk ik ook dat je moet 'wennen' aan geluid, bij nieuwe speakers maar more or less ook bij een significant andere codec. Omdat iets 'anders' klinkt dan dat je gewend bent impliceert niet zonodig mindere kwaliteit, je zult wel de moeite moeten nemen om je oren te laten wennen, en dat is mijninziens niet gebeurd bij deze test.. (typo)
Alex4you: Dat komt dan vooral door het nummer, niet door de apparatuur. Veel producers stoppen tegenwoordig veel zachte geluiden in hun nummers, wat bijna als ruis aangezien wordt, om het geluid voller en dieper te laten klinken. Dat een nummer waarbij dat niťt is gedaan voller klinkt op een bak met veel vervorming komt juist door die vervorming. Maar heb je een nummer waar die producer daar wťl rekening mee heeft gehouden dan klinkt 't weer te noisy op een bak met veel vervorming.
muziek draait om luisteren en totaal niet om cijfers en moeilijke berekeningen. als het goed klinkt dan is het goed. kil en clean is kut. warm en vet is lekker. geldt ook voor klassiek en jazz. een cello of iets dergelijks klinkt echt niet kil in werkelijkheid maakt mooi warm en vet in de bodem !
Klinkt leuk wat je zegt, maar zoals ik al zei was het een luisterTEST. Met een identieke opstelling, dezelfde muziek weergegeven met deze twee (waren er btw. 3) versterkers. De derde was een Harman Kardon die tussen die andere twee scoorde. Aan de speakers lag het ook niet, hebben er 4+ getest. Keer op keer scoorde die Engelse bak veel beter dan die Denon. De Harman Kardan kwam nog een beetje in de buurt.

Dus geen flauwekul over de muziek, die was speciaal gelecteerd: door mij :)
Ik ben het helemaal eens met de mensen die zeggen dat een mp3 gewoon weg niet klinkt op een goede audio set.
Ik heb zelf eens een test gedaan met een cd en een mp3. Natuurlijk moet je dan iets nemen dat goed is opgenomen en wat je meerdere malen gehoord hebt, in mijn geval heb ik mijn cd van Solid Harmonie gepakt en ja dat is een hele goede opgenomen cd.

De test liep over een harman & kardon versterker en cd speler en 2 Sphinx boxen (een beetje audio kenner weet dat dit hele goede speakers zijn).
Hoe hoog we het mp3 ook codeerden met verschillende programma's (zelfs tot 320 kbps), het kon gewoon niet de vocale stemmen goed weergeven.
Vocaal is iets wat heel snel in de gaten loopt bij mp3's en ook hoge strakke tonen en lage, diepe bass is iets wat buiten het bereik valt van mp3.

Bovendien klinkt minidisc dan ook altijd nog vele malen beter als mp3 want ook dat hebben we nog ff getest ;)

Luisteren moet je dan ook wel goed doen :)
Mensen die naar cijfertjes kijken moeten zich toch echt eens achter de oren krabben. Zeker ivm met muziek.
Maar deze cijfertjes zijn wel gegeven door echte mensen die echt naar de muziek geluisterd hebben.. :9~
De vervormingen die je hier noemd zijn vele malen lager dan dat een gewoon mens met zijn gehoor hoort. Je moet dan wel kijken wat een buizen versterker doet, 1% vervorming bij half vermogen, dit is hoorbaar ( mensen met een absolut gehoor weg gelaten) Daar en tegen klinkt een buizen versterker niet kil maar erg warm, zoals ik al eerder zei. Met een goede versterker bedoel ik dus een versterker die een vervorming heeft die lager is dan 0,01 % en een helder en goed geluid produceerd. Die versterker van denon waar jij het over hebt ken ik niet maar ik denk dat gezien mijn ervaring met denon een productiefout in deze versterker zit, maar ik weet het niet zeker.

Maar het ging niet over versterkers het stukje of over de overige apparatuur die zijn toegepast, maar of je muziek met een rating van 64 kbps nog mooi vond klinken. (volgens de test). Een ander leuk iets is dat bose al jaren geleden onder zoek heeft gedaan naar het geluid dat je hoort (volgens mij een psychoacoustische test) hierbij werden allerlei configuraties getest en is de huidige bose speaker uitgekomen. Het geluid dat je hoort is zeker net zo belangrijk, maar als dit geluid ook bereikt kan worden met 64 kbps is dat erg positief.

Een ander leuk iets over geluid is het feit dat dvd-audio en sacd een frequentie bereik hebben van 40 hz tot 40 kHz, zoals de meesten weten loopt je gehoor maar tot ongeveer 20 kHz, toch neem je die hogere frequenties waar maar onbewust. Als je eerst een cd luistert die deze tonen wel bevat en later een cd die ze niet bevat mis je voor je gevoel toch iets in de muziek. Hierbij moet de gebruikte apparatuur wel allebei kunnen laten weergeven.
cijfers zeggen mij niet zoveel, de klank en het muziekale genot des te meer.

helemaal mee eens! aan cijfertjes heb je niets ;)
Het heeft hier toch helmaal niks met boxen te maken.

De test is just om te kijken welke de beste codec is, en is dus waarschijnlijk gedaan met zeer goede apparatuurr en niet met jou laptop speaker
Dat zegt hij toch ook niet ?

Hij wilt zeggen dat je , je in de eerste plaats beter zorgen maakt over de kwaliteit van je boxen, ipv direct mp3 af te gaan zweren omdat mp3pro of ogg beter is.

Met een pc speaker en de doorsnee "pchifi" is het verschil niet eens merkbaar.
Goede apparatuur is zeker wel belangrijk. Als je een 192 kb/sec stukje luistert door rotte la[ptop speakers of een 64 kb/sec stukje door een vette kit dan weet ik wel wat beter klinkt.
die van 192 kbit ja ... want hoe beter de apparatuur hoe beter je het verlies van wav > mp3 kunt horen.
Helaas is de test niet dubbel-blind uitgevoerd. Sterker nog, de test is blijkbaar zelfs niet blind uitgevoerd, want de luisteraars geven in hun commentaar al aan dat ze weten welke codecs gebruikt zijn en welke het beste klonken. Dat is jammer, want iedereen die iets van onafhankelijk testen weet, die kan je vertellen dat niet-blinde testen niet echt objectief zijn.
Klok klepel

Het door ff123 gebruiket testprogramma weet je NIET welke knop welke codec laat horen. Elke keer dat je de configfile Laad komt mp3 pro op een andere plaats. Je kunt wel valsspelen door je beoordeling op te slaan en te spieken, maar dat is je eigen stomiteit!

Je kunt wel erg vaak horen welke samples aac en wma zijn, klinkt bij het merendeel gewoon slecht terwijl ik die van mp3pro en ogg soms niet eens kan onderschijden van de orginele wav.
ze zouden bij zo'n test 't gereproduceerde geluid gewoon met een tool moeten bekijken en vergelijken met het orgineel.. dan zie je pas hoe goed of slecht een codec werkelijk is.. (www.r3mix.net toont dit prachtig aan bij encoders)
Not. Je moet LUISTEREN. Zelfs ik heb ondertussen geleerd dat het beste meet gereedschap je gehoor is. Metingen zeggen niets, je gehoor juist wel. En dan hoef je geen super gespecialiceerde pro te zijn ofzo.
Dus het maakt helemaal niets uit of een bepaalde codec het nummer verschrikkelijk vervormd?
Als de luisteraar het maar mooi vind, is het een goede codec...

Ik ben het wel eens met Abraxas. We hebben het hier niet over smaak, maar wat de beste codec is bij een lage bitrate.
TSjaa wel een beetje vage test, maar goed. Ook jammer dat de gewone mp3 codec niet is mee vergeleken, maar alleen mp3pro.
Wat is de gewone mp3 codec ?
Fraunhofer, Lame, iets anders ....
Al deze encoders hebben hun eigen eigenschappen voordelen/nadelen.
Dit is net zo'n test als minidisk vs. audio cd.
Bij mp3 codec's worden door het comprimeren de hoge tonen (>18000hz) eruit gehaald. dit is voor de gemiddelde muziekliefhebber niet erg want het mensenlijk gehoor kan in prima conditie tot 20000hz. de mensen die regelmatig een disco bezoeken zal dit echt niet meer horen, :z waardoor je makkelijk mp3 wma en oggq kan draaien. daarnaast wie boeit het nu of het nieuwste nummer in wma of mp3 uitkomt als het later toch weer wav wordt voor een audio-cd. :z
voor mijn gevoel heeft mp3 "gewonnen" omdat het simpel weg de meeste bekendheid heeft.
Als je van ogg/mp3/wma/aac terug gaat naar wav heb je niet ineens de tijdens de compressie verloren gegevens ineens terug! Als het zo simpel zou zijn dan was het ook gene probleem geweest om die gegevens terug te vinden bij het afspelen!
Alleen baby's kunnen tot 20.000 Hertz horen. Na een paar maanden donderd het al achteruit.
Na het zestiende levensjaar hoort men tot +/- 18.000 Hertzjes.

En heeft Creative met haar geluidskaarten dan ook voor jouw gevoel gewonnen terwijl ze aan de lopende band (letterlijk) crap maken? :)
Ik had een SBLive platinum en had die test ook gelezen.

Volgende dag had ik een Terratec DMX6fire 24/96 in mijn pc gedaan :)
In plaats van dat iedereen zich druk zit te maken over allerlei nieuwe codecs zoals Ogg Vorbis, Mp3Pro etc. moet iedereen die shared om te beginnen maar eens een knappe Mp3-encoder gaan gebruiken zoals Lame 3.92. Je moet eens weten hoeveel mensen nog brakke encoders als Xing, Blade, e.d. gebruiken. Ook worden er nog heel wat oude Lame versies (3.86 e.d.) gebruikt. Lame 3.92 klinkt echt stukken beter. Geen haar op mijn hoofd die denkt over te stappen naar een andere codec. Gewoon een recente Lame gebruiken met VBR (--alt-preset extreme of standard switches) en je hebt topkwaliteit. Voor de nieuwste Lame encoder ga naar home.pi.be/~mk442837 8-)
ja maar...
Ik vind mijn Xing Audiocatalyst juist zo makkelijk omdat hij kan rippen en encoderen tegelijk!

Kan dat met Lame ook?
brr... xing de koude rillingen lopen over mijn rug :)

gebruik Exact Audio Copy (http://www.exactaudiocopy.de/) als ripper en lame 3.92 of ogg vorbis als codec, geeft echt perfecte kwaliteit. Je kan net zoals bij audiocatalyst direct encoden. En gebruik dan niet zo'n rare bitrate als 128 kbit of iets dergelijks, maar ga voor VBR (--r3mix)
Xing is lame ! Xing is heel, heel vies
dump dat ! das echt de slechtste encoder die er is ..
een mp3 met xing op 192 kbps klinkt ongetwijfeld slechter dan een 128 kbps mp3 met lame..

luister naar irritableskillz
www.r3mix.net voor meer info over lame en EAC en zo.. daar zie je ook wat voor troep xing is.. weg met die zooi dus !

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True