Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 70 reacties
Bron: Luck Technology

Luck Technology, een relatief onbekend Koreaans bedrijf dat samenwerkt met de Yonsei University in Seoul, heeft een nieuwe compressiemethode voor muziek ontwikkeld die de naam 'Bytero' draagt. Deze nieuwe codec maakt gebruik van VBR en bespaart 30 procent tot 70 procent geheugenruimte. Bestanden in het Bytero formaat krijgen de extensie *.brm. De mensen aan het hoofd van Luck Technology vonden het tijd voor wat anders en brengen daarmee ook direct de dunste speler ter wereld op de markt die zowel Bytero als MP3 ondersteunt:

Luck Technology Logootje Memory : Player - 64 MB(standard),
Media & Player - 8~32 MB
Each type expandable to 256 MB
Decoder : MPEG 1, 2 & 2.5 (compatible with bytero)
DAC : 20bit resolution, 92 dB, equalizing effect
Battery : Polymer lithium, over 10 hrs, rechargeable
Earphone output : 6.5mW at 16 ohms
Port : eSPI, USB, Parallel and Earphone
Size : Player - 91mm (H) x 56mm (W) x 5mm (D)
Media & Player - 91mm (H) x 56mm (W) x 4mm (D)

Application : PC, Car and Home audio
Option : Leisure case(extra-battery, 3days)

Lower cost than any MP3 Players
High portability
Internet service for downloading music and language of bytero file
and also MP3 file

Lord, bedankt voor de tip! Er mag tevens gezegd worden dat jij al een groot deel van dit artikel had voorbereid. Ook daarvoor mijn dank.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (70)

Het probleem met al die nieuwe technieken is dat men op dit moment gewoon tevreden is met normale MP3. MP3pro wordt ook haast nog niet gebruikt.

De gebruikers hebben al iets en gaan dit niet ineens weer allemaal omzetten. Het is gewoon allemaal te laat dat de betere technieken komen.
Ik denk dat de behoefte aan grotere compressie ondertussen een zaak uit het verleden is.
In vergelijking met de 'raw' WAV files is MP3 een grote verbetering, factor 10 of meer, gemiddeld. Zeker op het moment dat MP3 uitkwam, en broadband nog niet echt veel voorkwam was het nu ineens mogelijk om een complete track te downloaden zonder daar een dag op te moeten wachten.
Ondertussen downloaden mensen complete films via hun verbindingen, en zijn files tot 1 Gig al niets vreemds meer voor de echte 'grootverbruikers'. Mensen zijn er dus voor downloaden echt niet meer in geinteresseerd dat files ipv 5 MB nog maar 4 MB worden, bij wijze van spreken. Hiervoor ga je niet je muziekfiles converteren.
En voor MP3 spelers wordt het geheugen ook goedkoper, dus al die (conversie) moeite om nu net een of twee nummertjes extra op je speler te kunnen proppen...?
Daarnaast word mp3pro nog bijna niet ondersteund. (autoradio's, mp3spelers). Hier zit alleen een "gewone" decoder in, mp3pro klinkt dan waardeloos :P
Dat lijkt me niet erg slim... dan kun je wel kleinere files krijgen maar je gaat zeker geen betere kwaliteit krijgen aangezien beide formaten nog tot kwaliteitsverlies leiden.
Even snel geluisterd naar de samples. De samples zijn in 64 kbit. formaat. Dat zou dan vergelijkbaar moeten zijn met ergens 112-128 kbit. MP3. Nou, ik kan je vertellen: dat haalt het niet - op 112 kbit klinkt MP3 al beter.

Het is misschien geschikt voor streams die weinig bandbreedte tot hun beschikking hebben (en dus ook voor portables, want lagere kbit/s = meer muziek op een flashcard) maar als ultieme vervanger voor MP3 zie ik het nog niet zo zitten. Tel daar de argumenten van Conqueror (hierboven) bij op en we weten de uitkomst al:

MP3 blijft vooralsnog de nummer 1
Je kan moeilijk een oordeel geven op basis van een eenzijdige vergelijking. De enige manier om dit deftig te kunnen beoordelen is door zelf een cd (liefst meerdere van verschillende stijlen) te encoden zowel in mp3 als dit formaat en dan vergelijken. op basis van zoiets kan je conclusies trekken, op basis van wat samples niet.
Volkomen me eens, de muziek klinkt zeer blik-ke-rig op 64 kbit.... .brs is dus NIKS bijzonders gewoon overbodige technologie waar niemand op zit te wachten...LAME still rulez.......
Ik heb het idee dat die vergelijking niet helemaal goed is. :)
Die .brm op 64kbit moet ongeveer gelijkwaardig zijn aan een mp3 op 64kbit. Alleen zal de .brm file 30-70% kleiner moeten zijn.
Wat je wel kan proberen is een mp3 op 64kbit comprimeren en een .brm op 128kbit zodat beide files ongeveer even groot zijn. Dit is naar mijn mening een betere vergelijking ;)
Je snapt het net niet helemaal :)
de term XXXkbit gaat over de grootte, niet over de kwaliteit. Als je dus 2 formaten op 64Kbit test, zijn ze als het goed is precies even groot.

Luckytech bedoeld dat bytero liedjes van 64Kbit even goed klinken als mp3's van 192Kbit (die zijn dus 3x zo groot). Jammer dat ze het niet waarmaken, "cd-kwaliteit" op 64Kbit zou mooi zijn.
waar zie jij daT? Niet op deze tweakers-page iig.

Zie wel dat ze 30% tot 70% kleinere bestanden beloven.

Dus volgens mij heeft eerstgenoemde wel degelijk een punt. Bovendien als het inderdaad 30% of meer kleiner is, ga ik mijn collectie converteren. Ff kijken, 30% (voorzichtig) x 30 Gig = 9 gig, blijft over 21 gig aan muziek. Yeahhh, minimaal 9 gig verdient.

edit:
Overbodig ??? Die meneer hierboven krijgt 2p (inzichtvol) terwijl die er dus helemaal naast zit. Ben ik nou achterlijk of... :? :? :?
Hoe goed zou het zijn vergeleken met OggVorbis? En hoe zit het met de patenten?

Wilmer. (moet nog steeds zijn mp3's allemaal in ogg omzetten..)
Zolang het formaat maar open is en vrij van beveiligingen, anders heeft het geen kans van slagen.

Een formaat kan technisch nog zoveel beter zijn als MP3, als het formaat allerlei leuke features heeft ten tehoeve van de muziek-industrie en het is een geheel gesloten formaat zodat er alleen één closed-source player voor Windows is, dan wordt het formaat (zeer terecht!) niet geaccepteerd.

Ik kan niet uit de site opmaken wat ze met het formaat van plan zijn. Het is door een bedrijf samen met een universiteit gemaakt. Als een universiteit zo iets maakt, dan zit het wel goed voor de consument. Maar er is ook een bedrijf bij betrokken en je weet niet wat hun plannen zijn: Als zij van plan zijn vooral samen te werken met de platen-industrie, reken er dan maar op dat wij als consument weinig aan dit formaat zullen hebben.
Als die universiteit echter een grote vinger in de pap heeft, wordt het formaat gewoon open, misschien zelfs open-source (al acht ik die kans klein aangezien er toch dat bedrijf bij betrokken is), en da's voor de consument alleen maar mooi.

Aan specs alleen heb je niks, ook de plannen met zo'n formaat moeten duidelijk zijn voordat we het echt op waarde kunnen oordelen.
Afwachten dus :)
haha lache maar zal het echt beter bekend worden als mp3?
Ik geloof het echt _nooit_, aangezien de huidige harddisks zo groot zijn dat het mij sterk laat dat het iemand boeit of je muziek nou nog 30-70% kleiner kan. Alleen voor streaming zaken is dit interessant, maar mp3 is al tever ingeburgerd. Er zijn ook betere compressietechnieken dan het zip-formaat, maar zip is de standaard, die verstoot je niet zomaar.

Zelfde geldt IMHO voor mp3. Denk alleen al eens aan de naam, de spelers die er voor zijn en het feit dat iedereen het kent, ook als ze vrijwel geen verstand van computers hebben :)
Ik geloof het echt _nooit_, aangezien de huidige harddisks zo groot zijn dat het mij sterk laat dat het iemand boeit of je muziek nou nog 30-70% kleiner kan.

Als je een film ript ben je met MP3 een 112 MB aan geluid kwijt. Als je daar de helft vanaf kunt halen, kan de bitrate weer met 9,5% omhoog. Lijkt mij heel prettig.
64kBit stereo klinkt met WMA nog ergens naar, een mp3 wil je dan niet horen
dat ligt nogal eens even aan de encoder hoor :) en LAME --r3mix kan niks tegen op, ook WMA niet..
Dan kun je ook WMA gebruiken, mijn ervaringen zijn dat een WMA over het algemeen wat beter klinkt dan een mp3, 64kBit stereo klinkt met WMA nog ergens naar, een mp3 wil je dan niet horen. Het gaat er niet alleen om of iets beter is, maar ook of het door de markt geaccepteerd wordt. Denk maar 's aan uitvindingen van Philips, zoals DCC en Video2000 :)

En tsja, de meeste films zijn tegenwoordig 2-CD rips en dan heb je vaak bitrate genoeg...
--r3mix is toch vbr rond de 192 kbit ofzo?
Hier ging het om de vergelijking tussen 64kbit mp3 en 64kbit wma, en op die bitrate doet wma het denk ik inderdaad iets beter dan mp3.
\[off-topic]
Denk maar 's aan uitvindingen van Philips, zoals DCC
Niet geaccepteerd en toch mp2 formaat...... Die bestanden die ik met mijn portable dcc speler met pc link naar mijn pc haalde waren in Winamp zo af te spelen.\[/off-topic]
Het heeft ook z'n voordelen.

DVD is ook VBR, en nu kan de audio dat dus ook! Het grote voordeel hiervan is dat je de kwaliteit omhoog kunt gooien, zonder daar gemiddeld meer schijfruimte voor kwijt te zijn. Bij video is het goed voor te stellen, en die voorstelling moet je even naar audio verplaatsen ;)

Dus het hoeft misschien niet perse nog kleiner, maar de combinatie van hogere kwaliteit met besparing op geheugen waar het geluid dat toelaat geeft uiteindelijk weer hetzelfde geheugen verbruik.

Lijkt mij een goede zaak! 8-)
Ehm, mp3 is er ook in de VBR-smaak hoor :) (Denk bijvoorbeeld aan de LAME encoder).
MP3 was ook al een behoorlijk tijdje VBR hoor...
Met lame is een ~190Kbit VBR mp3-tje goed genoeg voor menig audiofiel, en als je geen vbr gebruikt, zul je voor hetzelfde effect toch 256 Kbit moeten gaan gebruiken.
Ik geloof het echt _nooit_, aangezien de huidige harddisks zo groot zijn dat het mij sterk laat dat het iemand boeit of je muziek nou nog 30-70% kleiner kan.
Ook niet helemaal waar, voor MP3 jukeboxen kan het best van belang zijn. Zeker als je deze laat uitvoeren in 2.5 inch HD formaat. Bovendien is het handig voor MP3 spelers met solid state memory, aangezien de meete spelers maar met 32 of 64 MB zijn uitgerust.

Het blijft natuurlijk wel een kwestie van beoordelen of de geluidskwaliteit echt goed genoeg is.
Hoe dik is eigenlijk een verbinding met je koptelefoon? Dat moeten ze dan nl wel dunner hebben dan 5mm...
Als je even de moeite had genomen om het plaatje van deze gadget te bekijken, dan had je gezien dat ern een verlengkalbeltjes bijzit.

Net als bij sommige laptop netwerkkaarten

.... |:(
Die plug is 3,5 mm (mini jack) of 2,5 mm (micro jack).
Dus in princiepe mag dat geen probleem zijn, alleen gaan de gewone aansluiting al snel kapot, dus ik wil niet weten hoe teer deze zijn...
Maar 5 mm dik is een mooie dikte, past ie mooit tussen mijn creditcards :9~
De 2.5 mm is er niet in stereo, dus het zal 3.5 mm zijn.
twee naast elkaar misschien?
De 2.5 mm is er niet in stereo, dus het zal 3.5 mm zijn.
even ter verbetering:is er dus wel in stereo
er zit een verloopstukje bij voor je hoofdtelefoon. Kijk maar eens naar de afbeelding :)

edit: shit, ff niet opgelet :Z
veeeeeeeelen zijn me al voorgeweest |:(
Goed initiatief! Maar wordt er nu 30 tot 70% bovenop MP3 'beloofd' of op een normale WAV file? Ik neem aan WAV, maar je weet maar nooit ;)
als je nou ff naar de bronlink surft, zie je meteen staan:
Sound compression: Bytero (three times more compressible than MP3)
|:(
Leuk dat ze nog bezig zijn met een nieuwe compressie methode. Alleen vermoed ik dat VBR geen suc6 gaat worden, ik wil liever constante qualiteit en aangezien de ruimte tegenwoorig niet zoveel meer uitmaakt (sneller internet, grotere hd's, grotere geheugen kaartjes) is de qualiteit belangrijker geworden (spelers zijn beter waardoor verschil beter te horen is)

Alleen die player die ze ontwikkeld hebben is minder, zit nog steeds geheugen kaartjes in, vind ik een groot nadeel. Hadden ze beter een mp3 cd-speler kunnen ontwikkelen of een hd mp3 speler, kan veel meer op en is duidelijk de toekomst.
Alleen vermoed ik dat VBR geen suc6 gaat worden, ik wil liever constante qualiteit en aangezien de ruimte tegenwoorig niet zoveel meer uitmaakt
VBR is de compressie, constante bitrate is oud levert geen betere kwaliteit en is alleen maar groter.
Ik weet neit of jouw standpunt gekomen is nadat je cd's geript hebt ofzo, als dat wel het geval was dan adviseer ik je eens een goede ripper te gebruiken.
en die 30-70% kleiner maakt het heel interresant omdat niet iedereen breedband heeft en sommige mensen gewoon geen mp3 kunnen downloaden omdat het te lang gaat duren voor hen.
Alleen vermoed ik dat VBR geen suc6 gaat worden, ik wil liever constante qualiteit
Dus jij zet je encoder vast op 192Kbit en denkt dat je hiermee beter resultaat haalt dan VBR?
Als ik in XMMS zo m'n MP3's bekijk, springen ze wat heen en weer van 64 tot 384Kbit. Een goede encoder weet wel welke bitrate voor welk stukje noodzakelijk is.
Nu alleen nog de vraag of die .BRM encoder kan meten met LAME, anders is't snel afgelopen met deze standaard (Ogg zie ik ook nog niet echt doorbreken)
VBR? Staat dat voor Variable Bit Rate?
Op de site van lucky tech. kan geluisterd worden naar brm bestanden voor de mensen die het willen proberen
Linkje http://www.slimaudio.com/downloadtotal.htm
Maar werkt hij nu op de laatste Mplayer? Bestanden zijn *.bro voor download en *.brs voor streaming.
.brs werkte gewoon in mijn MS Mediaplayer 6.4
En bestanden zijn *.brup voor uploads? ;) :+
Laten we niet teveel uitwijden over die nieuwe compressiemethode, moet je dat spelertje zien! :9~

Platter, goedkoper en slicker dan welke andere mp3-speler. Hopelijk zijn ze snel leverbaar :)
http://www.mmport.nl is de player te koop.

Hij kost E249,- en wordt geleverd met 12 skins.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True