Originele maker Flappy Bird zegt niets te maken te hebben met nieuwe versie

De originele maker van de mobiele game Flappy Bird, Dong Nguyen, zegt niets te maken te hebben met de vorige week aangekondigde mobiele versie. Hij zegt het recht op de merknaam niet aan de stichting te hebben verkocht.

Nguyen zegt bovendien niets met cryptovaluta te hebben. Daarmee reageert hij op een inmiddels verwijderde pagina van de site van de nieuwe Flappy Bird-game, die allerlei verwijzingen naar cryptovaluta maakte. Die pagina staat nog wel in de Wayback Machine.

Nguyen claimt het merk Flappy Bird niet te hebben verkocht en dat blijkt juist. Het Amerikaanse Gametech Holdings kreeg het merk gratis in handen na een beroep bij het United States Patent and Trademark Office. Daarin betoogde het bedrijf dat Nguyen te lang niets met het merk had gedaan en daarom het recht op het merk zou moeten verliezen. Gametech kreeg daarna het merkrecht in handen.

De Flappy Bird Foundation kondigde vorige week de comeback van de game aan. De game komt dit najaar uit op een nog niet genoemd platform, vermoedelijk het web, en releases voor iOS en Android staan op de planning voor 2025.

Nguyen haalde de game tien jaar geleden offline omdat die te verslavend zou zijn voor spelers. Bovendien kon hij de grote aandacht niet langer aan. De game keerde wel terug als Fire TV-spelletje, maar kwam niet meer terug in de App Store en Play Store.

Reacties (89)

[Azenomei]

Nintendo doet 30 jaar niets met een obscure NES game, iemand zet hem op een retrobox en de rechterlijke macht gooit een juridische atoombom op je huis en je nageslacht.

Obscure holding claimt "er is alweer even niets met die game gedaan". En de rechterlijke macht geeft het recht zo weg.

Ik voel me echt dom. Maar wat gebeurt er hier nu precies?

[5pë©ïàál_Tèkén]

Dat een uitgever een speltitel niet meer/nogmaals op de markt brengt/houdt, betekent niet dat de uitgever in juridische zin niets doet met het intellectuele eigendom. Kort gezegd - om een intellectueel eigendom te behouden moet je als eigenaar aantonen dat je bedrijf iets nuttigs doet met IE. De precieze definitie verschilt per land en organisatie (zoals de EU). Er zijn veel soorten IE, maar laten we ons focussen op de variant die hier van toepassing is - het auteursrecht (ook wel Copyright genoemd). Dan wordt het al iets concreter (zo ver dat kan met juridische termen ) en komt als het goed is het eerste koude zweet op je rug tevoorschijn.

Software (dus ook computerspellen) vallen onder het auteursrecht omdat het gaat om door mensen geschreven instructies voor een computer. Het auteursrecht is er om de schrijver/ontwikkelaar te beschermen tegen intellectuele diefstal inbreuk op rechten van intellectueel eigendom. Dat betekent dat iemand niet met een uitgewerkt idee aan de slag mag, en al helemaal niet om er geld aan te verdienen. De rechten kunnen wel overgedragen (verkocht of verhuurd) worden, en daar komt Nintendo om de hoek kijken.

Dus wat moet je als auteur doen om je IE te beschermen? Niet veel, maar wel iets. Het auteursrecht is er in de eerste plaats om auteurs te helpen om te verdienen aan hun werk. Dus moet de auteur aan de gang blijven met het betreffende werk. Dat betekent niet dat de spellen nog te koop moeten zijn - er kan ook worden voortborduurt op bepaald werk. Het voortborduren op een werk wordt dus ook beschermt onder het auteursrecht. En dan is het juridische net gesloten - zo lang de eigenaar in juridische zin actief is met hetgeen waar hij de rechten op heeft vastgelegd mag een ander er niet ongestraft ander werk aan afleiden.

'Ja maar Flappy Bird!?!' Als er aangetoond kan worden dat een eigenaar (nagenoeg) niks doet met zijn titel, dan kan er bezwaar worden aangetekend. En dat mag, want als de auteur zich niet inspant om er aan te verdienen of mee verder te werken, dan zou het auteursrecht er toe leiden dat bepaalde titels onaantastbaar worden voor lange tijd, 'puur omdat het kan'. En dát is niet de geest van het auteursrecht. Dong Nguyen heeft zich nadrukkelijk teruggetrokken en al zijn werk & verdiensten aan Flappy Bird stil gelegd. Het idee achter en werk aan Flappy Bird wordt dan niet langer geborgd door de auteur.

Nintendo haalt natuurlijk alle trucs uit de kast om op papier 'actief' te blijven met een titel. Ook al lopen ze geen inkomen mis als iemand iets doet met een van hun werken, Nintendo wil geen precedent scheppen. Want dat zou later tegen hen gebruikt kunnen worden - een rechter kán dan denken 'goh, Nintendo liet toe dat iemand iets met titel X deed en trad niet op, waarom laat Nintendo dat niet toe bij titel Y?'. Bij Auteursrecht is het namelijk belangrijk dat een auteur zelf actief optreed tegen de gene die inbreuk maakt. Hier moet de auteur consequent zijn, want auteursrecht is niet soms-wel-soms-niet van toepassing.

[supersnathan94]

Maar het spel wordt nog gewoon actief “verkocht” voor de amazon fire stick:

https://www.amazon.com/DO...-b2bd-e547af138119&nodl=1

Dus kun je dan zeggen dat er niks mee wordt gedaan?

[Blokker_1999]

Als je het niet verdedigd, dan kan dat. En dat is dus wat hier is gebeurd. Nguyen wist waarschijnlijk niet eens van het verzoek af, heeft zijn recht op het merk niet verdedigd en heeft het daarom verloren.

[recyclebin]

In het waarschijnlijke geval waar Nguyen niet eens van het verzoek af wist, kan je dan nog überhaupt spreken van mogelijkheid tot verdediging? Het klinkt anders wel erg laks, en komt bij mij over als een vorm van 'legaal' stelen.

[analog_]

niet zo surprising van de crypto mensen

[5pë©ïàál_Tèkén]

Dong Nguyen heeft zich helemaal terug getrokken van Flappy Bird. Het bedrijf/enititeit waar hij het spel mee op de markt heeft gebracht bestaat waarschijnlijk niet meer, of hij leest de post er niet meer van. Als Gametech Holdings kan aantonen dat ze serieuze pogingen hebben gedaan om mer Nguyen in contact te komem maar dit niet lukte, dan krijg je dit. Het is/was de verantwoordelijkheid van Nguyen om bereikbaar te zijn, dat valt onder de meest basale vorm van ondernemen.

[jellybrah]

Exact, hoe kan je iets verdedigen zonder geïnformeerd te worden.
Dat zou betekenen dat er dag en nacht iemand moet zoeken naar eventueel gebruik van een IP

[IHVD]

To be fair staat zijn mail en telefoonnummer bovenaan dat papiertje. Het lijkt mij echt stug als niemand die betrokken is bij dat proces, de "he wij wachten op antwoord" niet kenbaar heeft gemaakt bij Nguyen.

Misschien dacht Nguyen ook wel van "wat is dit voor spam", en heeft 'ie het gewoon genegeerd.

[ruftman]

Het spel.wordt ook actief verkocht als arcadekast met een ticketsysteem. Dat is gelukkig minder verslavend.
https://mpamusement.com/p...y-bird-ticket-arcade-game

[5pë©ïàál_Tèkén]

Goede kans dat Amazon de rechten voor Flappy Bird op de fire stick heeft gekocht/geclaimed. Als Amazon de gehele franchise had gekocht, dan was het andere koek.

[_Pussycat_]

Mooi verhaal, maar het merkrecht is niet het auteursrecht. Je mag niet zijn source-code stelen, maar wel het spel opnieuw schrijven met hetzelfde idee.

De naam valt onder merkrecht, niet auteursrecht, en bij merkrecht gaat het er inderdaad om dat je het merk moet gebruiken. Het verloopt ook nooit, anders dan auteursrechten.

[Accretion]

Dit dus, ik geloof dat @_Pussycat_ hier een heel terecht punt aanstipt in het verhaal van @5pë©ïàál_Tèkén.

Auteursrecht en merkrecht zijn twee heel verschillende dingen die in het verhaal doorelkaar gehaald worden.

Je mag zelf een spel schrijven met hetzelfde idee als 'Super Mario'.
Maar je mag dus niet alle afbeeldingen en/of de naam kopieren.

[CrazyJoe]

En toch heeft Nintendo destijds de verkoop van de The Great Giana Sisters weten te blokkeren.

Wikipedia: The Great Giana Sisters

Als je maar genoeg geld hebt en bekend staat als een bedrijf wat snel de rechtszaal opzoekt, dan kun je schijnbaar toch genoeg druk uitoefenen om een concurrent product van de markt te drukken.

[Accretion]

En toch heeft Nintendo destijds de verkoop van de The Great Giana Sisters weten te blokkeren.

Ik geloof niet dat een rechter dat geoordeeld heeft.

Ja, Nintendo kan dreigen en de ontwikkelaar kan daaraan toegeven, maar dan is het nog niet gerechtelijk bepaald.

Publications such as Your Sinclair suggested in 1988 that Nintendo had taken legal action against the distributor, although Trenz later claimed that he was not sure who or what caused the game to responsible for the game being pulled from shelves.

Als je iets 1-op-1 kopieert, heb je natuurlijk een probleem.
Maar ook als je de naam 'Nintendo' gebruikt, heb je direct een probleem.
Beide 'merkrecht' en 'auteursrecht' hebben wel heel andere voorwaarden.

[Reactie gewijzigd door Accretion op 17 september 2024 13:00]

[CrazyJoe]

Zoals het artikel zegt was het niet een 1 op 1 clone van Super Mario Bros (want dat probeerden ze te vermijden omdat ze ook de juridische problemen daarmee zagen aankomen) en heeft Rainbow Arts ook nergens referenties naar Nintendo gemaakt in hun product.

Nintendo echter gebruikte hun machtspositie om de distributeurs te dreigen met juridische actie en die kozen eieren voor hun geld.

Rainbow Arts werd wel aangeschreven door Nintendo met een dreiging, maar dat lijkt allemaal betrekking gehad te hebben op de zin "Move over brothers, here come the Giana sisters!" die de Britse distributeur aan de Britse verpakking toegevoegd had.

[Reactie gewijzigd door CrazyJoe op 17 september 2024 14:16]

[DrBrakbek]

ik snap alleen niet dat die naam zo snel dan vervalt.
Dan kan Aldi hun caramba koekjes beter gewoon raider noemen zoals de twix van vroeger. Die naam is immers al veel langer ongebruikt.

[_Pussycat_]

Schijnbaar vervalt het merkrecht na vijf jaar (in NL en BE). Maar dat ligt er misschien aan dat je vrij makkelijk een naam registreren kunt, en je wilt niet dat alle namen bezet zijn.

Je mag trouwens ook namen dubbel gebruiken in verschillende markten, zoals Mercedes van schoenen en Mercedes van auto's niets met elkaar te maken hebben. Of Ajax als voetbalclub en als poetsmiddel.

[Reactie gewijzigd door _Pussycat_ op 17 september 2024 14:37]

[Sangre]

je hoeft je niet dom te voelen, ik zit ook al 5 minuten naar mijn scherm te staren... wat is dit nu weer?
Waarom hebben we dan nog geen portal 3? of noem een ander 1000 spellen of merken op?

[ronaldmathies]

Simpel, omdat andere game bedrijven wel rekening houden met het verstrijken van een termijn, om even jouw voorbeeld aan te halen voor Portal, de laatste release van deze game was
Portal with RTX op 8 December, 2022 uitgekomen. Dus nog geen 2 jaar geleden.

Flappy Bird is niet alleen veel langer niet ge-update, het is zelfs niet eens te krijgen voor meer dan tien jaar. Tja, dat is natuurlijk nogal een verschil. Ik ga dan even voorbij of dit rechtvaardig is of niet, dat is een ander verhaal, maar vergelijken met bijvoorbeeld Portal 3 werkt niet, en zo zullen er zat andere spellen zijn waar vast wel eens iets met die merknaam gedaan is.

Gaat ook alleen om de merknaam, dus als je voor een game alleen al een baseball cap uitbrengt met de naam erop is het volgens mij al voldoende.

[Cid Highwind]

Eindelijk een verklaring waarom oude Bullfrog games dus nog op GoG mogen staan van EA. Niks anders dan het een ander niet gunnen dat er een fatsoenlijke Dungeon Keeper, Populous of Theme game wordt gemaakt.

[Finraziel]

Nee dat is geen verklaring... Het enige waar het hier om gaat is de naam. Of dacht je dat de enige reden waarom niemand zo'n game maakt is dat ze niet die exacte naam kunnen gebruiken?

[crazyboy01]

Dit, maar daarom snap ik ook niet waarom het in het geval van Flappy Bird blijkbaar wel genoeg is om enkel de naam te verkrijgen om vervolgens dat hele spel van de ontwikkelaar te mogen stelen met wat kleine aanpassingen.

[_Pussycat_]

Dat de code gestolen is, is jouw bewering. Lijkt me onwaarschijnlijk dat ze dat gedaan hebben; nieuw programmeren is niet veel werk.

[supersnathan94]

Artwork valt ook onder auteursrecht dus de vraag is even hoe ze dat gaan doen. Kan dus geen identieke kopie zijn zeg maar.

[crazyboy01]

Huh, gestolen code zijn jouw woorden. Daar had ik het helemaal niet over. De graphics zijn gelijk, daar ging het me meer om, en de opzet van het spel waarschijnlijk ook. De gelijkenissen zullen groot genoeg zijn dat het om meer gaat dan enkel een kopie van de naam, in ieder geval op basis van de video.

[_Pussycat_]

"het hele spel stelen" betekende voor mij de APK (of wat Apple dan ook moge gebruiken) jatten. Als je bedoelde "concept en graphics" dan heb ik het fout begrepen.

De graphics zouden onder auteursrecht moeten vallen, dat lijkt me niet legaal om te jatten.

[vrilly]

Zelfs al zou portal nooit meer updates en remasters hebben gekregen, het feit dat het nog actief verkocht wordt waar flappy bitd offline gehaald was maakt een groot verschil

[supersnathan94]

Hola. Amazon hier: https://www.amazon.com/DO...-b2bd-e547af138119&nodl=1

Dit is van de originele uitgever. Heeft tweakers ook een artikel over gelinkt staan in de post.

[Wolfos]

Heeft denk ik ook te maken met het feit dat de game niet meer te koop stond.

Maar wat mij betreft totaal verkeerd oordeel. Er ontstond meteen verwarring, wat nou juist is wat handelsmerken moeten voorkomen.

[JeroenED]

Dat en het feit dat tindernet volstaat met flappy bird. Hij beschermde zijn merk niet. Dat maakt oordeel eigenlijk frappanter want het was de facto public domain geworden en er kunnen nu terug rechtzaken beginnen.

[Christoxz]

Het beroep ligt er al sinds een jaar, het is dus niet een recht die zomaar wordt weggegeven.
Als ik ook kort door de documenten heen kijk had Nguyen dit beroep gewoon kunnen verdedigen, echter heeft hij nergens op gereageerd.

[Wessel2000]

Maar hij is niet eens amerikaans en het merkrecht is nooit vastgelegd in de verengde Staten, waarom hebben zijn uberhaupt gezag?

[Christoxz]

Lijkt er wel op dat deze is geregistreerd in 2014
https://tsdr.uspto.gov/#c...209920&caseType=SERIAL_NO

[thedicemaster]

linkje werkt niet, gaat naar een lege zoekpagina.
https://tsdr.uspto.gov/#c...T&searchType=statusSearch
deze lijkt beter te werken.

[Reactie gewijzigd door thedicemaster op 17 september 2024 21:41]

[Jacques-Oh]

Die kan je ook omdraaien. Als hij het merk recht in de VS niet heeft vastgelegd, waarom zou hij er in de VS dan recht op hebben?

[thedicemaster]

handelsmerken vereisen geen registratie, enkel gebruik en bekendheid.

[Jacques-Oh]

Oké, wel apart.
Ook juridisch een interessante casus. Want is actief distributie tegengaan met een voor jou belangrijke reden niet ook een vorm van gebruik?

[thedicemaster]

voor copyright en patenten wel, maar handelsmerken niet denk ik.

dit is wel een vrij aparte situatie.
hier is een handelsmerk ongeldig verklaart met als doel de bekendheid van de naam over te nemen en verwarring te zaaien, precies wat handelsmerken juist horen te voorkomen.

ik weet wel een paar youtube advocaten die hier mooie filmpjes over kunnen maken...

[Seditiar]

Ik kan me het misschien verkeerd herinneren, maar had de oorspronkelijke dev het niet uit de play store gehaald omdat hij teveel gezanik van familie/vrienden begon te krijgen qua geld bedelen?

Is toch net iets anders dan een bedrijf dat niets met een game doet. Overigens nog steeds een vaag verhaal maarja.

[crazyboy01]

De uiteindelijk opgegeven reden is dat hij het spel te verslavend vond. Rondom die reden kwamen toen nog enkele verhalen met voorbeelden van daadwerkelijke verslavingen en gevolgen daarvan.

Zou mij als ontwikkelaar weinig kunnen schelen. Wat de reden dan ook echt was, zo'n enorme titel offline halen ipv het uitmelken, dat is een zeldzaam geval.

[Reactie gewijzigd door crazyboy01 op 17 september 2024 00:09]

[HADES2001]

Nintendo heeft bakken geld en enorm veel advocaten, Nguyen heeft geen van beide en hij heeft ook al aangegeven dat hij spijt heeft de game ooit gemaakt te hebben. Denk dat hij deels ook gewoon geen zin heeft er verder tijd en moeite in te steken

[PdeBie]

Huh? Dacht dat hij er juist flink aan had verdiend.

[supersnathan94]

Zeker. Maar daar begonnen de problemen pas.

Je kunt nu op ebay nog steeds iPhone 4s’ kopen met het spel voor tussen de $1000 en $5000

[TigerXtrm]

Geld.

[adjep07]

Ik voel me hetzelfde...

[Noddahead]

Ik zou me kunnen voorstellen dat het hier om het verschil tussen het auteursrecht en het merkenrecht gaat. Beide intellectuele eigendomsrechten, maar met een heel verschillend karakter:

- Merkenrecht beschermt een ingeschreven merk (zoals een naam of een logo), en moet inderdaad actief gebruikt worden.
- Auteursrecht beschermt een creatieve creatie, voor een buitengewoon lange periode. Daar hoef je niks voor te doen.

Het is best denkbaar dat de nieuwe flappy bird wel inbreuk maakt op het auteursrecht, maar dat merkenrecht niet meer tegengeworpen kan worden.

[Noobie2010]

Het grote verschil is dat Nintendo een leger aan advocaten in dienst heeft die elke vorm van merk infringement direct de kop indrukken. Zelfs als je een schilderij van Super Mario maakt en een foto ervan post op Instagram en die gaat viral kan je nog problemen krijgen met Nintendo. Die maker van Flappybirds heeft dergelijke resources niet tot zijn beschikking. Verder is die meneer een Vietnamees en was deze zaak in Amerika. Dat brengt ook het e.e.a. qua jurisprudentie met zich mee.

[ZpAz]

Als het argument is dat er te lang niet iets mee is gedaan zou het public domain moeten worden in plaats van dat het toegewezen wordt aan een één of andere toko.

[SuperDre]

Zo werkt dat niet bij merkrechten.

[Dynion]

Zo werkt het wel bij merkrechten.

Je kunt merken in principe eeuwig verlengen (iedere 10 jaar voor een nieuwe 10 jaar), maar je hebt wel de verplichting het te gebruiken binnen de productcategorie die je zelf hebt aangegeven.

Voor Nederlandse (Benelux) merkaanvragen is die termijn 5 jaar, in Amerika is die termijn slechts 3 jaar.

Er zijn wel vragen te stellen rondom auteursrechten op de code en uiterlijke kenmerken: Is de code gestolen? Zit er auteursrecht op het creatieve uiterlijk van de game? Het auteursrecht is nog tientallen jaren geldig.

Voor het gemak nog een bronnetje voor Nederland: https://www.boip.int/nl/o...aling%20van%20jouw%20merk.

Mocht dat niet voldoende voelen; het is letterlijk m'n werk om het MKB voorlichting te geven over intellectueel eigendom :-)

[Reactie gewijzigd door Dynion op 17 september 2024 00:00]

[Xfade]

Ik begrijp niet helemaal wat dit te maken heeft met wat hierboven gesteld werd ?

[Dynion]

Het is een stukje achtergrond.

De eerste post bestaat eigenlijk uit twee statements
1. Dingen worden public domain als ze lang niet zijn gebruikt
2. Het wordt toegewezen aan een of andere toko

Vervolgens komt de reactie dat merkenrecht niet zo werkt.

Het leek me nuttig om uit te leggen hoe het wél werkt: Er is een verplichting om het merk (Laten we even aannemen dat Flappy Bird geregistreerd is, ik heb het niet gecheckt) te gebruiken. Anders kan het worden geïnvalideerd. Dus in die zin - Tot op zekere hoogte worden ongebruikte dingen toegankelijk voor het publiek, mits een deel van dat publiek bereid is om actie te nemen.

tegelijkertijd wilde ik ook het stukje auteursrechten toevoegen: Die blijven langer geldig (tot 70 jaar na het overlijden van de auteur in Nederland). Daar ligt dus nog wel echt een vraag die in het artikel niet wordt benoemd.

Ik ben er niet op uit om SuperDre of ZPAZ ongelijk te geven. Alleen om een stukje feitelijkheid toe te voegen hoe het proces in de post wel werkt, want dat is nu kort door de bocht.

[crazyboy01]

Huh, maar hij stelt toch dat het niet zo werkt dat het 'public domain moet worden'? Jouw reactie onderbouwt in mijn ogen vooral dat 'één of andere toko' het merkrecht kan krijgen, wat nu dus ook is gebeurd, maar dat wordt al bevestigd door het artikel waar we onder reageren lijkt me.

Niet om je af te vallen hoor, maar ik snap nu niet helemaal of je nu toch wil zeggen dat het normaliter wel public domain wordt, of dat een van ons de reactie van @SuperDre verkeerd begrijpt. Want als dát wel zo werkt, dan is het natuurlijk een vreemd verhaal wat hier is gebeurd.

[To_Tall]

is het beeld, dus hoe de game er uit ziet ook niet onder auteurs recht?
Dus hoe de vis, er uitziet, de achtergronden en het overal uiterlijk van de game?

Dus naast het herschrijven van de code zal ook het uiterlijk of uiterlijke kenmerken zo aangepast worden dat het niet is alsof de game 1 op 1 is gekopieerd.

[SuperDre]

Maar dan moet je dus wel het merkrecht hebben aangevraagd wat deze meneer nooit heeft gedaan.

[Dynion]

https://tmdn.org/tmview/#/tmview/detail/US500000086211176

Aangevraagd door ene Dong Nguyen Ha in 2014

En daarnaast zijn er nog een paar andere aanvragen van dezelfde persoon.

Zie ook https://tmdn.org/tmview/#...=C&basicSearch=flappybird voor wat search results.

[SuperDre]

[5pë©ïàál_Tèkén]

Die redenatie is niet in lijn het met idee achter auteursrecht. 'Als jij er niks mee doet, dan mag iedereen er alles mee doen'. Het auteursrecht is er om auteurs te helpen te verdienen aan uitgewerkte ideeën, maar ook om de uitgewerkte ideeën zelf te beschermen. Dit is terug te leiden naar het concept om alle vormen van innovatie te borgen. Een titel naar het public domain knikkeren maakt niet dat de titel wordt geborgd. Stel dat ik programma X maak en er 5 jaar niks mee doe, dan zou volgens jouw redenatie iedereen alles met programma X mogen doen, dus ook kwalitatieve slechte vervolgen aan geven. Het originele idee achter programma X wordt hierdoor 'verdunt', en dat is nou net niet de bedoeling.
Dat een organisatie de moeite neemt om een titel op zijn naam te krijgen (en dat gebeurt/mag echt niet zo maar) is een goede reden om aan te nemen dat het achterliggende gedachtegoed geborgd zal worden. Anders zou die organisatie zelf wel een ander product op de markt brengen - had ze een hoop moeite gescheeld.
'Ja maar ze jatten gewoon de hype van Flappy Bird!?!?!'. Tja, er wordt niks ontvreemd. Dong Nguyen besloot helemaal niks meer met Flappy Bird te doen, en dat is niet in lijn met het gedachtegoed van auteursrecht. Dan mag op een gegeven moment een andere partij (in dit geval Gametech Holdings) er mee aan de slag. Dat dit gebeurt is ook een signaal naar auteurs toe - leuk dat je iets maakt, maar dat betekent niet dat het onvoorwaardelijk van jou blijft. Want dan zou het innovatie in de weg staan, en dat is juist niet waar auteursrechten voor bedoeld zijn.

[Kazu]

Daarin betoogde het bedrijf dat Nguyen te lang niets met het merk had gedaan en daarom het recht op het merk zou moeten verliezen.

Dit zegt alles over wat voor soort 'spel' dit gaat worden.

[jerisson]

Een "Je hebt geen 'flaps' meer over, crash en wacht 6 uur om je 'flaps' volledig bij te vullen of koop nu 100 'flaps' voor slechts 1 euro en zet direct je vlucht verder" soort spel?

[merethan]

En je eerstgeborene behoort aan ons toe conform paragraaf 36 lid 3, punt 5 van de EULA die je hebt geaccepteerd door het spel niet binnen 5 seconden te sluiten de eerste keer.

[loki504]

Je eerste geborenen is wel redelijk bezwarend. Stond er nu 2de of 3de dan was het begrijpelijk

[Finraziel]

Nee joh, kinderen zijn als pannekoeken... De eerste mislukt altijd een beetje.

[Alpha0]

Inderdaad dat + NFT's

[PdeBie]

Dus naast het herschrijven van de code

Yup. En lootboxes natuurlijk waarin je nieuwe skins veren voor Flappy kunt krijgen.

[skillet]

Dus je kunt maar beter eerst wat flappen tappen voor je dit spel kunt spelen?

[rob12424]

Pannenkoek van eigen deeg modus: na miljoenen verlies te hebben want met spelen verbrast. De huidige eigenaren aanklagen want spel is te verslavend. Met getuigenverklaring van vorige eigenaar

Welkom in de usa. Ik zie daar nog wel problemen mee komen

[SkiFan]

Naar de flappentap dus.

[gebruikershaes]

Eh dit is gewoon diefstal wat mij betreft. De naam, de gameplay, de graphics… Ik voel toch enige solidariteit met de originele maker en zal dit ook nooit spelen. Hoop dat de rest er ook zo over denkt.

[hiostu]

De gemiddelde mens is helaas niet zo moralistisch. Die denken alleen maar, oh leuk eindelijk weer flappy bird spelen.

[kuurtjes]

Voor zover ik weet had de originele vietnamese maker eigenlijk ook niet de rechten op sommige assets die hij gebruikt had.

[NosferatuX]

"Het Amerikaanse Gametech Holdings kreeg het merk gratis in handen . Daarin betoogde het bedrijf dat Nguyen te lang niets met het merk had gedaan en daarom het recht op het merk zou moeten verliezen. Gametech kreeg daarna het merkrecht in handen."

Dit vind ik nog het meest "schrikbarend"
Misschien moet ik maar eens op zoek gaan naar oude merken waar een tijdje niks mee gedaan is.

[SuperDre]

Let wel, dat het merkrecht ook niet vastgelegd is bij iets dergelijks als het amerikaanse patent/trademark office. En omdat meneer dat nooit gedaan had, en dat bedrijf dus 'slim' was om dan dus alsnog het merkrecht te claimen. Tja, eigenlijk belachelijk natuurlijk, maar helaas dus wel mogelijk met de huidige wetgeving.

[Arnoud Engelfriet]

Het was ooit een goed idee, merken laten vervallen omdat er jarenlang niets mee gebeurde. Dan kan een ander weer wat gaan ondernemen. Er moet sprake zijn van vijf jaar niet-gebruik, zodat de associatie met de originele merkhouder min of meer verdwenen is.

Soms denk ik wel, hadden ze met domeinnamen ook moeten doen. Die kun je nu voor eeuwig kapen en parkeren, zonder enige eis van gebruik.

[Bulls]

De originele maker heeft er vast geen zin in maar zou eigenlijk moeten opkomen voor z’n auteursrecht. ook al heeft hij Mario assets gebruikt. Dan zonder die assets op de markt brengen. Maar hoe dan ook is het zijn idee en hij heeft recht op compensatie of vergoeding

[crazyboy01]

Ik heb die maker altijd een vreemde pipo gevonden. Hij had een gouden game in handen, een titel zo groot als één uit de dromen van vele ontwikkelaars. En hij verwijderd het omdat het 'te verslavend' zou zijn. Oké, ik meen me een of ander zelfmoord verhaal te herinneren van iemand die was doorgedraaid door het spel. Maar al dan niet waar, dan nog snap ik zijn keuze niet. Ik had het in ieder geval nooit zo gedaan, en ik denk niemand met een gezond verstand. Veel logischer is het als hij het toen al had verkocht voor een klap geld.

[Lord Anubis]

Misschien wilde hij dit succes helemaal niet. Als hij het idd verslavend vind voor de gebruiker hoe kan je het dan door verkopen; koop je daarmee de verslaving mee weg? Vind eigenlijk jouw gezond verstand dan in de weg zitten bij zijn keuzes. Zijn beslissing was iig zeer gezond voor anderen.

[crazyboy01]

Lijkt me sterk dat iemand die een game openbaar uitbrengt niet zit te wachten op succes. Dan zou die wel worden aangeboden via een niche markt of in privé kring. Daarnaast bevatte de app ads en werd er dus al zeer bewust geld mee verdient, 50k per dag op de piek (bleef overigens na offline halen nog doorgaan want de reclames bleven actief en mensen die het spel al binnen hadden gehaald bleven spelen).

Ja, de keuze is heel gezond voor anderen, maar niet iets waar de meeste ontwikkelaars voor zouden kiezen. Dat siert hem natuurlijk, maar is gewoon enorm opvallend en zakelijk gezien slaat het echt helemaal nergens op.

[Bulls]

Ik meen iets te hebben gezien, dat hij het niet vrijwillig verwijderd zou hebben, hij teveel aandacht kreeg terwijl hij contact gestoord was of een andere psychische aandoening had. Hij zou verwikkeld zijn geraakt in een juridische strijd vanwege de Mario tubes. En daarom besloten heeft de stekker er uit te trekken. Van wat ik mee gekregen heb heeft hij er netto uiteindelijk niets aan overgehouden behalve kopzorgen. Maar ik weet het niet precies meer. Is al lang geleden dat ik het zag.

[Reactie gewijzigd door Bulls op 17 september 2024 09:06]

[crazyboy01]

Dat zou in ieder geval wel een veel logischere verklaring zijn dan de verklaring die standaard wordt opgegeven...

[Niels007007]

Hmm dat is flappant.

[Nozmordre]

Aaah Flappy Bird
Het spel dat verslavender is dan cocaine
Het spel waar mensen voor werden beroofd omdat ze een telefoon hadden waar het nog op geïnstalleerd stond nadat het niet meer te downloaden was
Wat een tijdperk leven wij in

[SE USER]

Ik herinner me ook nog dat op ebay destijds soms meer dan 1000 euro werd gevraagd voor een iPhone met de originele Flappy Bird er op toen die verdwenen was uit de appstore. Ik denk dat ik het zelfs nog heb op mijn oude iPhone 3GS.

Edit: net even gekeken op ebay, en jawel hoor nog steeds te vinden.

[Reactie gewijzigd door SE USER op 17 september 2024 00:23]

[SinergyX]

Dus welk deel van die 'gametech holdings' is very nog een 'dedicated fan group' en niet gewoon een money-gefocused bedrijf dat via een tactische regelgeving het merk in handen kreeg?