Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 29 reacties
Bron: InfoWorld

Internet algemeenBegin dit jaar hebben Microsoft en IBM de Web Services Interoperability Organization (WS-I) opgezet om de ontwikkeling van webservices te sturen. Hoewel ze met opzet concurrent Sun buiten de organisatie hebben gehouden, heeft laatstgenoemde afgelopen week toch een plek binnen het WS-I aangeboden gekregen. Het gaat hier echter om een tijdelijke plek van twee jaar. Sun is het hier niet mee eens aangezien ze permanent een vooraanstaande rol in de ontwikkeling van webservices wil innemen. Microsoft en IBM weigerden te reageren.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (29)

Jaja... je richt een organisatie op om te zorgen dat WebServices onderling goed kunnen samenwerken, maar je sluit de 3e grote partij al vanaf het begin buiten...
Hoe denk je dan interoperability te krijgen? |:( :?

"Ja, nee, onze Services werken met alles en iedereen samen want we zijn lid van het WS-I interoperability consortium. :) Wat zegt u? Sun services met Java? Nee, die niet? Hoezo niet? We hebben hen geen lid gemaakt van het consortium! Ja, is ook gek, dat klopt. Maar ze zijn concurrent van ons wij pesten heb zoveel mogelijk." :?
Als webservices op basis van Java niet met anderen samenwerken is ALLEEN de schuld van Sun en van niemand anders.

Wat Sun echter wil is mede bepalen hoe de koers van IBM en MS is mbt SOAP en webservices. Ik kan me goed voorstellen dat zij Sun er niet als stoorzender bij willen hebben, daar Sun zich echt geen seconde bekommerd om zowel IBM (grootste concurrent op hardware) als MS (grootste concurrent op software). Integendeel.
Je hebt helemaal gelijk. Sun is de DUIVEL en IBM en Microsoft zijn twee engeltjes ;)

Ik snap echt voor geen moment hoe je kunt denken dat het de schuld van Sun is als hun webservices niet met die van MS/IBM zouden samenwerken. De SOAP implementatie van MS gebruikt op dit moment al allemaal extensies die nog nooit door het W3C zijn goedgekeurd dus als het aan MS ligt werken alleen MS webservices met elkaar.
Ik snap echt voor geen moment hoe je kunt denken dat het de schuld van Sun is als hun webservices niet met die van MS/IBM zouden samenwerken. De SOAP implementatie van MS gebruikt op dit moment al allemaal extensies die nog nooit door het W3C zijn goedgekeurd dus als het aan MS ligt werken alleen MS webservices met elkaar.
raar, want ms webservices kunnen wel met java webservices communiceren, welke extensies doel je op?

Ik doelde op het feit dat Sun gewoon lid kan worden van de WS-I en de daar besproken standaarden kan overnemen. Dat ze dat niet willen is niet de schuld van anderen maar van Sun zelf.
Tja dat is meestal met extensies...

extensie = uitbereiding

Dus ik lees: MS webservices kunnen wel altijd communiceren met java webservices; alleen als het om gebruik van extensies gaat kan de communicatie terug wel eens stuk lopen.

Dit is het aloude spelletje wat Microsoft met implementaties van allerlei standaarden speelt. Het valt mij alleen op dat er dus nog steeds mensen zijn die dit niet in de gaten hebben. Ik ben niet erg goed thuis in de SOAP en webservices standaarden; dus het hoeft helemaal niet zo te zijn dat Microsoft hier weer zondigt, maar het zou mij niet verbazen na alles wat ik al van ze gezien heb.

Zodra er developers zijn die gaan werken met extensies die geen deel uitmaken van de standaard dan had die standaard er net zo goed niet kunnen zijn. (Tenzij er in de standaard melding wordt gemaakt van een extensie mechanisme, en de bovengenoemde extensies implementaties zijn die aansluiten op dit mechanisme.)

Standaards zijn niets meer afspraken die uitwisseling van data/producten tussen verschillende producenten (evt. fabrikanten) mogelijk maken. Als een partij zich niet volledig aan de afspraken houdt dan treden er problemen op. En waarom zou je afspraken maken als je ze toch niet nakomt...

Het is een beetje laag bij de grond om alleen maar te profiteren van de naam van standaarden als je je er niet volledig aan houdt.

Zie CSS, DOM, PNG, ... een gedeeltelijke/incorrecte implementatie is geen implementatie. (net als het implementeren van functionaliteit die niet beschreven staan in de standaard die je implementeerd)

Microsoft zit zelf in het W3C; en niet zeldzaam kom je namen tegen van mensen werkzaam bij Microsoft die meegewerkt hebben aan de tot stand koming van standaarden. Vertel mij dan maar eens waarom het zo moeilijk voor ze is om dan ook een correcte/volledige/niet overvolledige implementatie van die standaarden te geven... Als ze iets toe willen voegen aan een standaard dan kunnen ze dit ook voorstellen in de workgroup van zo'n standaard. Als deze dit dan niet accepteert dan is het gewoon klaar; dan komt het niet in de standaard...

Eigenlijk zou er een centraal orgaan moeten zijn dat implementaties standaard registreert en valideert op correctheid/volledigheid/niet overvolledigheid.

Je wilt als bedrijf weten waar je in investeert. Als je meer met de MS implementatie van SOAP kunt maken dan dat er beschreven staat in de standaard, dan wil je de overweging kunnen maken of je het mensen onder je toevertrouwt om hiermee te werken. En al helemaal als het gaat om interoperabiliteit tussen verschillende webservices die afhankelijk zijn van een SOAP implementatie. Het woord webservices suggereert communicatie tussen systemen op het web; en hoe graag MS het ook wil, er zijn ook systemen die geen gebruik maken van de MS implementatie van SOAP.
Volgens mij is dat eerder de schuld van andere bedrijven die ook een Java VM/runtime environment maken, gebaseerd op de technologie van Sun. Volgens mij doet Sun er heel veel aan om hun software compatible te maken (in ieder geval meer dan MS, want ik heb nog nooit MS Java op Linux/Java zien draaien). Sun maakt hun software in ieder geval voor bijna alle platformen, in tegenstelling tot veel andere bedrijven (IBM doet nog een beetje hun best, maar daar houdt het wel mee op).
<i>Als webservices op basis van Java niet met anderen samenwerken is ALLEEN de schuld van Sun en van niemand anders. </i>

Lijkt me toch wat kort door de bocht... samenwerken tussen (grote) bedrijven is uiteraard altijd lastig, de belangen zijn soms tegenstrijdig. Maar om dan maar 1 partij daar de schuld van te geven... en je zult toch moeten toegeven Otis dat Microsoft nou niet bepaald een goede reputatie heeft m.b.t. het naleven en zuiver implementeren van standaarden...
Web Services Interoperability Organization (WS-I)
Met woorden als Interoperability Organization impliceer je volgens mij dat je een onafhankelijk orgaan bent die integratie wil bevorderen.

Daar hoort Sun m.i. dan ook bij.
Mja, eerst afwijzend staan tegenover de Webservices ideeen van IBM en Microsoft (medegrondleggers van SOAP) en mede daardoor zelf een organisatie oprichten (WSCI) maar dan concluderen dat jouw organisatie niets wordt en die van IBM en MS wel en dan op dat moment ineens in het bestuur willen van die organisatie... tja.. volgens mij ben je dan te laat en is het achteraan aansluiten.

En no offence, maar Sun heeft de afgelopen 8 jaar met o.a. Java niet echt vriendelijk gedaan of zich welwillend opgesteld. Ik kan me goed voorstellen dat voorn. Microsoft er niet veel zin in heeft om Sun als leading party in de WS-I organisatie te hebben, mede omdat veel Sun's strategieen er louter op zijn gericht de technieken van MS te torpederen ipv ermee samen te werken.
Sun was "niet vriendelijk" omdat MS de afspraken met Sun over het gebruik van Java schond.

Natuurlijk zou het MS wel goed uitgekomen zijn als sun zo "vriendelijk" zou zijn geweest om het wel best te vinden.
Maar het is niet erg realistisch om dat te verwachten.

Een 'organisatie' waar twee bedrijven in zitten die een derde buiten de deur houden, is geen onafhankelijke organisatie. Het is bijna kartelvorming.

Dat sun er geen zin in heeft onder de voorwaarde dat ze 2 jaar mee mogen doen begrijp ik wel. Na die twee jaar kunnen MS en IBM nog profiteren van de inbreng van sun, terwijl sun slechts informatie heeft over iets dat nog niet af is, en daarop geen invloed meer kan uitoefenen.

MS en IBM zijn kennelijk wel geinteresseert in de deelname van Sun, anders zouden ze het niet vragen. Maar gelijktijdig willen ze Sun er niet van laten profiteren.
Ik kan me goed voorstellen dat voorn. Microsoft er niet veel zin in heeft om Sun als leading party in de WS-I organisatie te hebben, mede omdat veel Sun's strategieen er louter op zijn gericht de technieken van MS te torpederen ipv ermee samen te werken.
Misschien wordt het wel eens tijd dat wij als consument stoppen met 'meedenken' met het bedrijfsleven; "Ik kan me goed voorstellen dat M$ dit doet..." of "Het is heel logisch dat SUN zus en zo reageert"...

Uiteindelijk gaat het niet om wie beter is: Microsoft of SUN (ze kijken er zelf waarschijnlijk wel anders tegenaan, maar goed)...HET GAAT EROM DAT WIJ ALS CONSUMENT MAXIMAAL VAN ONS ZUURVERDIENDE GELD KUNNEN PROFITEREN.

En dat lukt natuurlijk nooit als twee 'titanen' (IBM en M$) de handen ineenslaan en een derde 'titaan' behandelen als een klein, simpel bedrijfje dat zich maar gewoon heeft aan te passen aan hun wil. Zo werkt het in het bedrijfsleven natuurlijk prima, maar voor ons als consument werkt dat niet. Wij hebben veel meer aan open standaarden, zodat wij uiteindelijk ZELF kunnen bepalen WIENS hardware we aanschaffen met ONS EIGEN geld, en WIENS software we daarop willen draaien. Momenteel wordt je door M$, IBM en SUN haast gedwongen om voor 100% te gaan voor 1 leverancier. Dat is voor die ene leverancier natuurlijk heel gunstig, maar het moge duidelijk zijn dat wij als consument gewoon aan het kortste eind trekken.

Het is heel simpel: voor een maximale keuzevrijheid voor de consument heb je interoperabiliteit nodig. Voor interoperabiliteit zijn open standaarden nodig. Voor het opstellen van open standaarden is een organisatie nodig die financieel gewin van haar leden ondergeschikt maakt aan het gewin aan keuzevrijheid voor de consument.

Bedrijven die vanwege potentieel financieel gewin bij zo'n organisatie willen, moeten zich dus twee keer achter hun oren krabben of hun intenties wel de juiste zijn.

En bedrijven die hun uiterste best doen om andere bedrijven die in zo'n organisatie zitten een gelijk niveau van zeggenschap te ontnemen, moeten precies hetzelfde doen.

Mijn conclusie: Hoe kun je nu in vredesnaam spreken van een onafhankelijke organisatie, die de belangen van open standaarden (en dus de belangen van de consument) gaat behartigen, wanneer zo'n organisatie louter bestaat uit grote multinationals die meer dan eens bewezen hebben er ALLES voor over te hebben om hun concurrent een stapje achter zich te laten?

Volgens mij is het gewoon 1 grote marketing truuk. En zo niet, dan mogen IBM en M$ zich wel HEEL SNEL achter hun oren krabben, en SUN als de donder op een gelijkwaardig niveau toelaten tot WS-I; anders ondergraven ze direct hun eigen 'vermeende' doelstellingen.
Misschien ben ik niet duidelijk geweest mijn xcuses daarvoor. Het verstandigste is om hiervoor een fabrikant onafhankelijke standaardaard te maken.
Ik gebruikte open source slechts als een metafoor.

Ook ik ben niet tegen M$ maar vind wel dat de manier waarop ze andere bedrijven kapot maken niet juist is.
Daarom ben ik van mening dat dit soort dingen zeker niet door een monopolist(en) gemaakt moeten worden want dat is de kat op het spek binden.

Maar dit is slechts mijn mening.... }>
Tja is ook niet zo raar - SUN is altijd maar de grote aartsrivaal van iedereen (vooral Microsoft) aan het spelen en nu willen ze opeens lief meedoen.... tss...
WS-I draait niet om concurerende software, maar juist om het samenwerken van rivalen. Het is de bedoeling een standaard te krijgen, en dat werkt alleen als iedereen meedoet, en er dus geen 'machtsspelletjes' gespeeld worden.
Of SUN dus altijd wel of niet de grote rivaal is maakt niet uit, als je wilt dat je standaard organisatie een beetje professioneel overkomt (en niet als een trukje van twee grote jongens om de anderen maar ff uit de markt te drukken) moet je iedereen een gelijke kans geven.
Feit blijft dat Sun op internet gebied een grote jongen is, en dus eigenlijk als volwaardig lid opgenomen dient te worden.
Feit is alleen dat er in de praktijk altijd wel machtspelletjes gespeeld worden. Als Sun (of IBM of Microsoft) nog niet klaar is voor bepaalde feautures, dan kan je er van uitgaan dat ze flink aan de rem gaan hangen.
Als er minder oprichters/hoofdrol spelers zijn, dan is die kans een stuk kleiner.

Als dat allemaal geen issue zou zijn, dan kan Sun toch ook wel even aanbieden om Java onder het beheer van de WS-I (of ander commitee) te plaatsen.
Wil Sun niet ook een permanente plaats in het bestuur van Microsoft? :P

Denk niet dat, tenzij dit een internationaal erkend instituut is, ze veel kans maken hierop. Wat bedrijven starten een organisatie en bieden iemand anders aan er ook bij te zitten, en die eist maar meteen volwaardige rechten. Graag of helemaal niet...

Als deze organisatie inderdaad bepaald wat er wel en niet komt op internet services gebied kan ik het me nog voorstellen, maar anders kan Sun ook gewoon andere services op de markt brengen, die dan gewoon niet het WS-I teken mogen dragen.
Hoi mensen,

Ik volg jullie al een aantal jaren m.b.t. reacties.
Maar dat er nu de kant van IBM en MS gekozen wordt is triest. Ik vind gewoon dat er voor deze zaken gewoon een open source variant moet komen. Dat is het eerlijkste voor iedereen. En zo niet moeten de *nixen hier maar mooi op inspringen om M$ een loer te draaien. :*)
De eis van SUN is inderdaad een beetje heel erg onmogelijk... Eerst zelf wat proberen lukt niet dan maar bij Ms in het bestuur erbij... Werkt niet helemaal da's hetzelfde als eerst zelf een bedrijf oprichten en als dat niet lukt bij je concurent die je een stoel als toegschouwer en ideeŽn aandrager heeft gegeven gaan eisen dat je gelijk President directeur wordt... Sun komt er denk ik ook nog wel van terug en gaat later best wel graag bij Ms aan tafel bij schuifen....
Als Microsoft en IBM zograag een "Onafhankelijk Orgaan" willen zijn voor ontwikkelingen in Webservices.

Onafhankelijk.... hmm... dus onafhankelijk is wel met een hele dikke belangenverstrengeling naar het eigen bedrijf toe? Het zelfde als toen met de GSM makers Siemens/Ericsson/Phillips die zouden een standaard aangaan voor bestandsuitwisseling. Nokia zat daar niet bij terwijl Nokia het grootste gedeelte van de markt in handen heeft.

Voor mij heeft die hele WS-I 0,0 waarde als SUN er niet bij mag van IBM en M$...... als SUN er niet bij mag van M$ dan zul je zien dat er ook geen andere bedrijven bij mogen die Unix-based applicaties maken, en als dat gebeurt dan zal ik al helemaal geen waarde hechten aan dit WS-I dan is het voor mij een ordinaire vorm van kartelvorming...
Wat zeur je vent, Oracle e.a. zijn gewoon lid van de WS-I. Sun kan dat ala minuut worden, echter willen ze een bepalende rol ipv een ondergeschiktere rol. Dit is mede gezien het gedrag van Sun in de afgelopen jaren en de opstelling van Sun tov de ideeen van IBM en MS op dit gebied, een onredelijk hoge eis.
als SUN er niet bij mag van M$ dan zul je zien dat er ook geen andere bedrijven bij mogen die Unix-based applicaties maken
gaat IBM er zichzelf dan ook uitgooien ? :+
Maar dat er nu de kant van IBM en MS gekozen wordt is triest. Ik vind gewoon dat er voor deze zaken gewoon een open source variant moet komen. Dat is het eerlijkste voor iedereen. En zo niet moeten de *nixen hier maar mooi op inspringen om M$ een loer te draaien.

Heb je enig idee waar het bericht over ging ? Goed, voor jou dan: WS-I is NIET voor het uitwisselen of opstellen van code voor Web-Services, maar eerder voor het bedenken en onderhouden / accepteren van een generiek concept van hoe Web-Services eruit zouden moeten zien ...

Het gaat dus NIET over code ... een open-source discussie is daarom bij deze totaal irrelevant. Als SUN trouwens een Open-source variant wil uitbrengen die zich aan de WS-I specificaties houd, dan moeten ze dat vooral doen. Ik kan je echter beloven; dat doen ze niet. SUN geeft geen dingen weg, en terecht, dat doet MS ook niet ... dat schijnen de aandeelhouders niet zo leuk te vinden ...

En wat betreft het kiezen van zijde in deze situatie; SUN gedraagt zich als een klein kind in deze kwestie, eerst proberen ze een eigen organisatie ... dat blijkt niet te werken ... nou, dan proberen we toch gewoon een besluitpositie te krijgen in die van IBM en MS ! Niet dus ... btw dit is een forum, iedereen heeft een mening en niet iedereen is massaal tegen SUN of massaal tegen MS.

Zo, aan het werk maar weer ... ik programmeer trouwens JAVA en .NET, is dat een partij objectief of wat ? lol ...
Goed, voor jou dan: WS-I is NIET voor het uitwisselen of opstellen van code voor Web-Services, maar eerder voor het bedenken en onderhouden / accepteren van een generiek concept van hoe Web-Services eruit zouden moeten zien ...
alsof dat dan maar niet open hoeft te zijn...
SUN geeft geen dingen weg
huh? check internet!!!
SUN heeft de broncode van StarOffice weggegeven (zij het onder een eigen licentie, niet onder GPL)
SUN geeft Solaris 8, Staroffice, JAVA, enz weg (binaries)

natuurlijk wil SUN ook geld verdienen ;)
zij doen dat met service, niet zozeer met programmatuur
MS wil dat met programmatuur en heeft (dus) schijt aan service
alsof dat dan maar niet open hoeft te zijn...

en dat is het dus ook ! lalalageld ....
http://www.ws-i.org/Documents.aspx

huh? check internet!!!
SUN heeft de broncode van StarOffice weggegeven (zij het onder een eigen licentie, niet onder GPL)


helemaal mee eens, maar zoals je zelf al zegt: dit is eigenlijk niet weggeven, meer investeren ...

MS wil dat met programmatuur en heeft (dus) schijt aan service

MS schijt aan service ? Zonder dieper die discussie aan te gaan kan ik je garanderen dat dat volkomen gezwets is ....
helemaal mee eens, maar zoals je zelf al zegt: dit is eigenlijk niet weggeven, meer investeren ...
dat heet toch wel weggeven...
de code is vrijgegeven onder twee licenties (net als mozilla en perl bijvoorbeeld) namelijk: LGPL en SISSL.

iedereen mag er dus gebruik van maken (onder de LGPL voorwaarden) maar Sun mag er onder SISSL gebruik van maken.
MS schijt aan service ? Zonder dieper die discussie aan te gaan kan ik je garanderen dat dat volkomen gezwets is ....
* 786562 bitch(ok... dat is dan ten tijde van win95, maar toch :P )
dat heet toch wel weggeven...
Blijf dat nu in hemelsnaam geen weggeven noemen ... denk je dat SUN er niet op rekent enige rendabilliteit uit te halen ? Software maken kost man-uren, man-uren moet betaald worden ... en voor niets gaat de SUN op ... mwhahahaha ... die schudt ik zo uit mijn mouw ... mwhahaha .. *kuch* ... sorry ...

* bitch heeft ook ervaring met microsoft hoor
(ok... dat is dan ten tijde van win95, maar toch )


Dat is inderdaad een beetje achterhaald, maar ach, laat ik water bij de wijn doen door te zeggen dat de kwaliteit van support sterk afhangt met de hoeveelheid licenties die je afneemt, en of je een groot bedrijf achter je hebt staan die silver / gold / platinum partner is. Is dat niet zo ... dan kan het (soms) wat te wensen over laten, echter meestal gaat het prima.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True