Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 65 reacties
Bron: Planet Multimedia

Windows Media Player Logo (kleiner)De alinea die Microsoft twee weken geleden heeft toegevoegd aan de algemene voorwaarden van de Windows Media Player patch heeft voor nogal wat opschudding gezorgd. Naar aanleiding hiervan heeft Microsoft de pers een reactie verzonden, die overigens niet op haar officiŽle perssite te vinden is. In deze reactie benadrukt Microsoft dat ze geen enkel recht heeft om ongevraagd en/of zonder toestemming nieuwe software op de PC van een gebruiker te installeren. De implicatie hiervan was volledig te wijten aan een onduidelijk opgestelde alinea in de algemene voorwaarden, aldus Microsoft.

In het persbericht legt Microsoft uit dat ze zichzelf wel een tweetal rechten verschaft om de effectiviteit van DRM te waarborgen:

    *DRM Program Revocation and Exclusion

    Op het moment dat een programma gebruik maakt van DRM, maar door een fout in het programma zelf alsnog in staat is om ongeauthoriseerde media af te spelen, wordt het programma automatisch toegevoegd aan de lijst met programma's die niet langer voldoen aan de beveiligingsvoorwaarden. Het betreffende programma zal dan niet meer gebruikt kunnen worden om beveiligde content af te spelen.

    *DRM Security Upgrade

    Zodra een programma of mediabestand een hogere versie van een DRM-component vereist dan op het systeem aanwezig is, zal de gebruiker gevraagd worden om deze te downloaden. Er moet dus uitdrukkelijk toestemming worden gegeven door de gebruiker om het programma te mogen updaten.

Wij danken Wimlem voor de tip.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (65)

Eindelijk geven ze dan een antwoord op de brandende vraag. :)
Nu weet ik ook meteen wat ze met die aangepaste/extra alinea bedoelden.
Op het moment dat een programma gebruik maakt van DRM, maar door een fout in het programma zelf alsnog in staat is om ongeauthoriseerde media af te spelen, wordt het programma automatisch toegevoegd aan de lijst met programma's die niet langer voldoen aan de beveiligingsvoorwaarden.
Maar wat moet ik mij hierbij voorstellen?
Een lokale lijst, of een online lijst die als checklist dient. :?
Ik denk dat ik veel plezier ga beleven aan mijn Proxyserver.

Geef WMP geen rechten om contact met het WWW te maken en je hebt heel veel gezeur minder...

Vroeger had je een proxyserver om zooi en gespuis buiten te houden :)
Dan kun je dus ook geen streamende video bekijken met WMP.

En dat is bijvoorbeeld voor mij nou de enigste reden om WMP Uberthaupt te gebruiken, voor de .asf en .wmv bestanden, de streamende formaten van M$ zelf.

Btw, als iemand een perfecte vervanger heeft voor WMP (liefst dan ook die streamende formaten), dan hoor ik dat erg graag.
Zelfs als deze shareware is heb ik er geen enkel probleem mee.
En als iemand tips heeft om (of een pagina weet over) streams opslaan, zijn die ook zeer welkom. Dan kun je later zelf uitkiezen welk progje je gebruikt.

RealOne/Realmedia en WMP :r (Mijn mening)
Ik neem aan dat er een centrale lijst van geblokkeerde software is die online bij Microsoft staat. Die lijst wordt lokaal gesynchroniseerd door WMP die vervolgens de software blokeert.

WMP zal echt niet zelf ontdekken welke software fout werkt :)
Dus als je 'het niet aan voorwaarden voldoende progje' en WMP niet toestaat verbinding te maken met het internet, dan draaien ze verder zonder problemen te maken? Natuurlijk ervan uitgaande dat je altijd een schone WMP hebt, die nog geen sync met de database heeft uitgevoerd.
Het lijkt me eerder dat Microsoft geschrokken is over de reacties van het grote publiek en geprobeert heeft om 'terug te krabbelen'.

Ze hebben nog steeds dezelfde rechten maar wat anders geformuleerd :)

>>DRM Program Revocation and Exclusion

Neem nu dit, het programma zal niet meer gebruikt kunnen worden om beveiligde content af te spelen. Ik lees : uw programma wordt uitgeschakelt. Wie zijn zij om te bepalen wat ik wel en niet mag doen op MIJN pc ?

>>DRM Security Upgrade
De vraag wordt dan waarschijnlijk op een moment en op een manier gesteld dat de gebruiker in 99% van de gevallen op 'JA' klikt.
'" In order for your MSN client to function properly, you must install a DRM Security Upgrade'". Jan modaal schiet in paniek en klikt ja.
Ze misbruiken MSN wel vaker, MSN is bijv een kritieke update als je Windows XP update wil gebruiken.

Zodra de storm helemaal gaat liggen doen ze toch gewoon weer hun zin... Windows wordt een steeds onaantrekkelijker platform imho.
Wie zijn zij om te bepalen wat ik wel en niet mag doen op MIJN pc ?
de software leverancier van wat jij gebruikt, de maker de eigenaar, onder het motto take it or leave it. je hebt voor windows gekozen dus dan moet je maar leven met de voor- en nadelen.
Windows wordt een steeds onaantrekkelijker platform imho.
kompleet mee eens, maar binnenkort zou er toch verandering in treden? dan zouden de mensen kunnen kiezen wat ze erbij willen hebben.
[edit] kompleet met een c
Yep, take it or leave it. Dat is de reden waarom mensen steeds harder naar alternatieven zoeken. Denk aan StarOffice, Mozilla, FreeBSD, Opera, etc.

En mij bekruipt het gevoel dat er inderdaad sprake is van 'terugkrabbelen'. Toch een in het verleden veel gebezigde tactiek bij Microsoft. En dat imago raak je niet zomaar kwijt (en terecht).
Het is dan misschien wel jouw computer, maar niet jouw windows... Jij hebt ooit eens een keer een licentie van het OS Windows gekocht. Daarmee wordt bedoeld, dat jij de software van Microsoft mag gebruiken, niet dat je die software bezit.

Het is ongeveer hetzelfde als een bierflesje, daar staat ook op dat het flesje eigendom blijft van de producent.
Ik snap het niet helemaal wat ze hiermee willen. Blokkeren ze dan ook bv MP3's?

Hoe weet MS of mijn MP3's legaal of illegaal zijn? Als ik van mijn eigen CD's MP3's maak, zijn ze bijvoorbeeld niet illegaal...Als ik ze download ik ze weer wel... :?
Volgens mij gaat het om programma's die gebruik maken van Microsofts DRM, en die de beveiliging proberen te omzeilen. Het gebruik van de DRM wordt dan uitgeschakeld. Het programma zal blijven werken maar kan de content niet meer tonen.

MP3's speel ik altijd af met WinAmp - geheel buiten Microsoft om, nix aan de hand, toch?
MP3's speel ik altijd af met WinAmp - geheel buiten Microsoft om, nix aan de hand, toch?
Oh? Mag je mij uitleggen hoe Winamp geheel buiten Microsoft (Windows) om toegang zoekt tot het filesystem of netwerk (om het bestand te lezen) en de geluidskaart.
Zoals hier beneden al aan mij uitgelegd is, Windows zal dus niet het recht hebben om het functioneren van andere programma's te belemmeren, dan kunnen ze wel een rechtzaak aan hun laars lappen (onder mom van monopolierecht of zo), en dat willen ze zeker niet. Het zal dus alleen werken op hun eigen DRM software, dus als het echt efficient moet worden zullen ze erst de markt met hun software meoten veroveren.
dat bedoelde ik...
Zo ziet men maar weer dat er weer veel ophef is onstaan om niks.
Als je het mij vraagt is die ophef onstaan door Microsoft zelf. Als MS nou eens gewoon een beleid van openheid en eerlijkheid vanaf het begin hanteert, dan hoeven ze niet met dit soort achterafjes hun eigen acties goed te praten.

Ik ben best bereid om allerlei maatregelen van MS te accepteren op mijn PC, zolang ik maar weet wat en dat ik het doe.
Het betreffende programma zal dan niet meer gebruikt kunnen worden om beveiligde content af te spelen.
Met andere woorden, M$ bepaalt of je je programma nog kunt gebruiken of niet. Hiervoor wordt niks geen toestemming gevraagd van de gebruiker.
Het is maar net de vraag wat M$ allemaal onder de DRM propt.....

M$ is dus voortaan wel heer en meester op je PC zonder dat je er iets over te zeggen hebt. Nu 'geven' ze je nog de mogelijkheid om geen updates te accepteren maar dat zal ook wel een kwestie van tijd zijn dat ze dit weet weten te omzeilen.
Op het moment dat een programma gebruik maakt van DRM, maar door een fout in het programma zelf alsnog in staat is om ongeauthoriseerde media af te spelen
Lees: Een mislukte hack/crack in mediaplayer om 'm ongeauthoriseerde media af te spelen.
Dit is sowieso al illegaal, en MS heeft dan ook in principe het recht om zo'n mediaplayer 'af te sluiten'.

Pietervs heeft een soortgelijke reactie (thread volgen.. moeilijk) en draagt skins aan.
Skins passen het programma niet aan, alleen de 'look and feel'. Net zo goed als dat een nieuwe DivX codec ofzo mediaplayer niet zal stoppen.

Enige probleem zou wel kunnen zijn, afhankelijk van wat ze checken, is als WMP met een virus geÔnfecteerd raakt - in welk geval je toch al een, veel ernstiger, probleem hebt.

Is je WMP dan toch afgesloten omdat ermee gerommeld is, dan download je de juiste versie even opnieuw.
Lees: Een mislukte hack/crack in mediaplayer om 'm ongeauthoriseerde media af te spelen.
Dit is sowieso al illegaal, en MS heeft dan ook in principe het recht om zo'n mediaplayer 'af te sluiten'.
Hoezo dat? Als je bijvoorbeeld je auto of brommer opvoert tot het illegaal is dan heeft bv. Ford toch niet het recht om je auto of brommer in te nemen en te vernietigen? Nee dat is dan aan de coppers.
mis... Microsoft mag hier helemaal niets aan doen, daar hebben we andere organisaties voor :)
nee, daar heb jij 't mis

Bijna elk commerciŽel pakket heeft wel software protectie.
Laten we zeggen dat 't zoiets simpels is als een CRC check.

Iemand hacked windows mediaplayer om niet ge-authoriseerde content af te spelen - maar doet 't niet al te netjes.
En na een week ofzo komt er een CRC check langs, en die zegt : Hmm.. iemand heeft aan de code lopen sleutelen terwijl dat niet mag. Da's illegaal. Stoppen die handel.

En dan zeg jij dat Microsoft dat niet mag doen ?
Dan zeg je dus eigenlijk dat alle vormen van kopiŽer/warez protectie niet mag - omdat dat soort dingen toch al onder de wet vallen, en dus de politie (of BSA of andere instantie) dat moet tegen gaan ?
Lijk me sterk.

Note : Dat maak ik uit je reactie op - als je iets anders bedoelde, graag een ractie :)
Maar Ford stopt dan ook geen clausule bij de verkoop dat jij 'm niet mag opvoeren. Dat zegt alleen de wet.

'kGa verder in de volgende reply :)
Ook mijn eerste gedachte toen ik dat las!
Zo ziet men maar weer dat er weer veel ophef is onstaan om niks.
Om niks? lees nog eens goed wat er staat:
Op het moment dat een programma gebruik maakt van DRM, maar door een fout in het programma zelf alsnog in staat is om ongeauthoriseerde media af te spelen...
Een fout in het programma? MS brengt het programma zelf op de markt. Die "fout" betekent dus, dat als je bijvoorbeeld een plugin van een derde partij (bijvoorbeeld een leuke skin of zo) installeert, MS dus al het programma kan blokkeren voor "beveiligde content" :
Het betreffende programma zal dan niet meer gebruikt kunnen worden om beveiligde content af te spelen.

Wel fijn, dat ook duidelijk is WIE bepaald WAT "beveiligde content" is, en hoe je jouw software toe kan voegen aan de lijst van "beveiligde content" (Het zal er dus op lijken, dat alleen die genen die betalen aan MS op die lijst terecht zullen komen).
Dat je eerst toestemming moet geven voor er een update op je PC wordt geinstalleerd, lijkt me niet meer dan normaal.
Ik vind dit een beetje jammer.

Betekend dit dat alleen programma's als bijvoorbeeld Winamp worden geblocked, gaat het dus alleen om audio/video of gaat het ook om bijvoorbeeld software, in welk geval ze warez extracters kunnen gaan blocken? Dat zou een flinke opluchting zijn voor sommige software producenten. Aan de andere hand, als je zelf niet eens een iso'tje kan maken om er later een backup van te maken, dan zullen er wel een hoop mensen heel erg boos worden..

Ik denk dat Microsoft er beter aan had gedaan om dit langzaam de markt in te brengen, of bijvoorbeeld standaard inbouwen in Windows XP. Ze zullen nu nog lang een hoop kritiek krijgen over de sneaky manier waarop het eerst was ingevoerd, en nu terugkrabbelen zal weinig zin hebben. Een beetje een blunder van MS als je het mij vraagt,
ho ho ho, je gaat veel te ver. Zoals je ziet staat er WMP (Windows Media Player). Zou niet netjes als ze WinAmp gaan blokkeren enzo. Zomaar Warez eruit halen? Hoe wil je dat doen? Een kopie is niet automatisch warez.
sorry, ik heb misschien neit goed gekeken naar:
Op het moment dat een programma gebruik maakt van DRM, maar door een fout in het programma zelf alsnog in staat is om ongeauthoriseerde media af te spelen, wordt het programma automatisch toegevoegd aan de lijst met programma's die niet langer voldoen aan de beveiligingsvoorwaarden. Het betreffende programma zal dan niet meer gebruikt kunnen worden om beveiligde content af te spelen.
Hierdoor ging ik er vanuit dat ook programma's die niet aan DRM meedoen op die "lijst met programma's die niet langer voldoen aan de beveiligingsvoorwaarden". Bijvoorbeeld Winamp of zo. Maar het zal dan wel alleen om MS producten gaan of andere producten die meedoen aan DRM, dat heb ik dan verkeerd begrepen.

En het blocken van warezextractors lijkt me niet zo bijster moeilijk, alles wat bijvoorbeeld de woorden "Release" en "CLASS" in de titelbalk heeft zou dan worden afgesloten.

Ik begrijp nu niet helemaal meer hoe ver MS wil gaan, kan iemand dat even uitleggen?
MP3's vallen ook niet onder 'beveiligde content'. Daar zit in MP3 gewoon geen ondersteuning voor in. Geen probleem dus.

Het geldt alleen voor WMA's enz.
Tis natuurlijk erg makkelijk om direct af te geven op Microsoft, maar het is verstandiger om het eerst even wat objectiever te bekijken. Op zich is het namelijk een heel slechte zaak hoe er tegenwoordig met copyright e.d. omgesprongen wordt, afgezien van of je zelf wil betalen voor muziek of niet. Wat Microsoft met DRM probeert te bereiken is het verbeteren van het copyrightklimaat. Hier is niets mis mee toch?

Het is niet iets om Microsoft voor uit te schelden, ze proberen hier de markt wel mee te verbeteren. Het is tenslotte eerlijker dan dat iedereen zomaar alles kopieert. Of je het leuker vindt is vraag twee.

Dat Microsoft eerst zo'n vage alinea in de License Agreement heeft gezet is natuurlijk wel slecht en daarom is het goed om te zien hoeveel macht de consument heeft. Die heeft via internet immers massaal laten weten het hier niet mee eens te zijn waarna Microsoft gezwicht is.
Het probleem is dat je straks je gekochte CD's niet meer kan rippen en overal afspelen via je netwerk, of eventjes snel naar je MP3 speler / NetMD overpompen.
Die beveiliging zal ook legale dingen gaan blokken, aangezien hij niet het verschil kan zien tussen legaal en illegale MP3's / WMA's.

De goede moeten onder de kwade lijden in dit geval, en daar zijn veel mensen (inc. mijzelf) boos over.
Hrm... er zou een Tweakers FAQ over thuiskopiŽren moeten komen.

JA - het is inderdaad legaal om een thuiskopie te maken voor eigen gebruik, zoals de toepassingen die jij noemde.

NEE - de fabrikant/auteur hoeft het jou zekers niet makkelijk te maken.
dus
JA - zij mogen beslissen hoe moeilijk of dat ze het maken voor jou om de boel de kopiŽren. Al kost het jou een miljoen euro en een reis om de wereld; dan nog mogen zij dat doen.
En als jij na die 1 miljoen + wereldreis een kopie hebt kunnen maken voor eigen gebruik, dan is dat ook volkomen legaal.

En dan iets wat waarschijnlijk niet in de FAQ zou kunnen omdat Tweakers dan mogelijk illegaal kopiŽren aanmoedigd : gebruik je line in (optisch = beter) om een kopie te maken. Misschien krijg je dan geen 1 op 1 kopie, maar daar merk je na de MP3 compressie toch niets meer van.
fout!!!!! Als je een CD koopt, heb je het recht om 1, maar niet meer kopie te maken voor het geval een CD kapot of kwijt raakt. Daar betaal je al voor. Als jij zegt dat ze het zo moeilijk mogen maken dat het je een milioen euro + een wereldreis kost, mag je (ervan uitgaande dat je voor een kopie de helft van de winkelwaarde betaald):

[code]
Wereldreis: § 125.000,-
overige kost.: § 1.000.000,- +
-----------------------------------------
§ 1.125.000,-

Er van uitgaande dat 1 CD § 30,- kost = 15 de helft

§ 1.125.000,-
§ 15,-
-------------------- /
83.333 CD's kopieŽren althans daar betaal je
dan voor.

[/code]

Tot zover mijn berekening :)

Ik probeer hiermee dus het principe aan te tonen. De prijzen zullen heus niet 100% kloppen, dus breek daar niet je nek over ;).

De consument heeft recht op wat ze betalen. Quite simply toch :)
ja, je hebt 't recht om 1 kopie te maken
Ga je gang
Maar er staat nergens dat de producent 't je op een presenteerblaadje hoeft aan te geven. Anders zouden ze wel gewoon 2 CDs in 1 album stoppen, en er nog steeds hetzelfde tarief voor vragen. Meer winst voor de product.

En jouw calculatie is niet logisch - je koppelt het recht om te kopiŽren aan de kosten die je maakt om een kopie te kunnen maken' 't gelijk trekkend met de Thuiskopie heffing. Dus als je een nieuwe Lite-On koopt om maar de een of andere beveiliging mee te kunnen kopiŽren, zou je wettelijk het recht hebben om naar de CD-boer te stappen en te zeggen "Ik zou graag een kopie van 50 van jullie CDs willen hebben, want die kosten heb ik moeten maken om CD X te kunnen kopiŽren."
Ik dacht het niet.

Je kunt al een kopie maken - heel simpel, op casettebandje. Dat recht heb je ook. En dat de kwaliteit dan minder wordt, daar maalt de wet niet om. Een kopie is een kopie.
het probleem is dat MS dat helemaal niet behoort te doen. Ze behoren een stabiel OS te maken niet die troep eromheen en ze behoren zich al helemaal niet te bemoeien wat ik mag en niet mag doen op MIJN pc.

Het schenden van copyrights heeft ook een andere oorzaak. Zolang die oorzaak niet wordt aangepakt kunnen ze proberen wat ze willen maar het werkt toch niet. Hoezo blind?
heuh... waarom behoren ze een stabiel OS te maken ?

Ze mogen best het meest kwakkelende OS ter wereld maken - maar dan zullen ze wel heel snel klanten verliezen.
Zou mooie zaak zijn als de overheid ineens zegt : HO nou - de halve wereld hangt van jullie OS af, jullie moeten de kwaliteit hoog houden - want dan krijg je dus in principe een OS dat gedicteerd wordt door de Amerikaanse overheid. Nee, dat is pas lachen :)
Ze mogen best het meest kwakkelende OS ter wereld maken - maar dan zullen ze wel heel snel klanten verliezen.
Microsoft maakt reeds de meest kwakkelende besturingssystemen ter wereld. Daar hebben ze zelf de markt mee veroverd, maar met kwaliteit heeft het niets te maken.
Probeer dit eens:
Start > Run > mplayer2.exe
En je hebt je oude mediaplayer 6.4 terug. Deze vind ik zelfs veel handiger dan de nieuwe WMP. Oa omdat je altijd een tijdbalk hebt de evengroot is als het venster, dus je kunt makkelijker spoelen. En je hebt ook meer controle over de codecs/filters die in gebruik zijn bij het afspelen van media.
Yep, geldt ook voor Win9x machines.
Zoek bij de microsoft downloads maar gewoon op mplayer voor Win95 en de 6.4 zal (onder alle downloads) te vinden zijn.
Via diezelfde search kan je ook zoeken naar codecs en kan je een codec pack downen waarmee je WMP6.4 kan aanvullen met alle codecs die t/m WMP8 beschikbaar zijn.
win98 > Configuratiescherm > Software > Uninstall > Microsoft Mediaspeler 7.

De links naar mplayer 6 worden automatisch terug gezet wanneer je 7 verwijderd.
programma's die gebruik maken van Microsofts DRM
Of van MS bibliotheken. Afhankelijk van hoe ver ze gaan kun je zelfs het besturingsysteem nemen.

Ze kunnen controleren of een mp3 legaal is dmv beveiligingskenmerken die in het bestand worden ingebouwd. Als het aan MS (en de RIAA) ligt zijn er alleen nog maar mp3's met zo'n tag.

En hoe zit het met "per ongeluk" op die lijst verschenen programma's.
Ze kunnen controleren of een mp3 legaal is dmv beveiligingskenmerken die in het bestand worden ingebouwd.
Ik heb hier nou echt nog nooit van gehoord en betwijfel of dit bestaat. Naar mijn weten kun je doen met MP3's wat je maar wilt. Dus als die beveiliging eruit bestaat dat er gewoon een bepaalde waarde in die mp3 wordt gezet is deze zo te veranderen. Er is geen encryptietechniek voor nodig om dit te doen, in tegenstelling tot MS's wma.

En programma's verschijnen niet per ongeluk op zo'n lijst, als bijvoorbeeld blijkt dat een player ondanks de encryptie van een .wma bestand hem toch kan afspelen zal die op de black list verschijnen, en niet omdat die een lelijke skinn heeft.
je kan met een dom prog als zonelabs of blackice gewoon wmp geen toegang geven. trouwens als er hier geen hack voor komt komt er nergens een hack voor. gewoon mediaplayer naar een alternatieve lijst laten connecten en of cours is die leeg :-) waarom niet lokaal :-)))))))
Ja daar heb je gelijk in, tot nu toe. Als ze doorgaan met hun hardware beveiliging en het zo ver krijgen dat deze controleert of de WMP echt de lijst update dan wordt het hacken ervan alweer wat lastiger. Microsoft is de laatste tijd wel erg actief met beveiligen, misschien willen ze hun voet in de toekomst al vast zetten, voor opvolger van windows 2000/XP, want daarin zal pas DMR en die hardwarebeveiling volledig ondersteund kunnen worden.
Ik vraag me af of Microsoft dit echt per ongeluk had gedaan. Stel je voor dat niemand het ontdekt had en er was in de nabije toekomst een rechtzaak daarover gekomen ofzo. Dan hij Micrsoft deze wel mooi gewonnen. Oftewijl die kleine lettertjes bij het begin van een installatie zijn misschien toch de moeite waard om door te lezen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True