'Helft van de lokale overheden bewaart gegevens langer dan mag van de wet'

51 procent van de lokale overheidsorganisaties bewaart gegevens langer dan de wettelijk voorgeschreven termijnen. Dat stellen Binnenlands Bestuur en iBestuur op basis van eigen onderzoek onder 48 gemeenten, 6 provincies en 9 waterschappen.

Gemeenten, provincies en waterschappen moeten volgens diverse wetgevingen informatie goed en blijvend opslaan. Zeker de helft van de lokale overheden lukt dat volgens het onderzoek niet. Ambtenaren wijzen veelal naar IT-leveranciers. Niet alle leveranciers zouden prioriteit geven aan het ontwikkelen van benodigde functies en soms moeten extra modules worden aangeschaft om archieftaken uit te voeren, stellen ambtenaren.

Oplossingen worden pas over enkele jaren verwacht. In de tussentijd probeert een deel van de overheden het probleem op te lossen door koppelingen aan te leggen tussen applicaties en centrale (archief)systemen. Uit het onderzoek blijk dat ambtenaren in veel gevallen handmatig informatie selecteren voor langdurige bewaring, wat als risicovol wordt gezien. Toch geven maar vijf lokale overheden aan dat informatie in hun archieven ontbreekt.

Tegelijkertijd worden gegevens bij een deel van de overheden dus langer bewaard dan wettelijk is toegestaan, aldus het onderzoek. In acht procent van de gevallen kunnen verzoeken tot gegevensverwijdering technisch niet worden uitgevoerd. Bij elf procent wordt informatie niet naar een blijvende bewaarplaats overgedragen. Volgens Binnenlands Bestuur liggen de werkelijke percentages vermoedelijk hoger, omdat niet alle 63 overheden die aan het onderzoek deelnamen, duidelijkheid gaven over de problemen.

Reacties (59)

[swhnld]

Persoonlijk vindt ik het belangrijkste of er actief aan gewerkt wordt of niet. Beter dat het niet klopt maar de overheden weten ervan en werken eraan, dan dat het niet klopt en ze niets doen. Rome is ook niet in een dag gebouwd.

Overigens denk ik ook niet dat het in het bedrijfsleven beter gesteld is hiermee. En daar kun je geen WOB verzoek indienen of iets dergelijks. Hoeveel klantenkaarten en bestanden bij kleine winkels, of marketingacties bij grotere bedrijven zijn er wel niet?
Dus de vraag is ook of de wetgeving te handhaven is?

[Lapa]

Helemaal mee eens. Ik weet uit eigen ervaring dat gemeenten hier echt veel moeite in steken, maar ook dat het niet perfect is. Dus als je dan gaat bevragen of ze zich in alle gevallen aan de archiefwet houden, dan moet het eerlijke antwoord "nee" zijn. Maar ze doen het zeker beter dan vrijwel alle bedrijven. Zeker als je beseft dat er bijna geen organisaties zijn die met net zoveel soorten data te maken hebben die voortvloeien uit een enorme diversiteit aan processen die ook vaak heel specifieke bewaartermijnen kennen.
Een beetje gemeente heeft een paar duizend medewerkers. Ik durf wel te beweren dat als je een gemeente vergelijkt met een willekeurig commercieel bedrijf met evenveel medewerkers, de complexiteit van het correct uitvoeren van de archiefwet voor de gemeente minimaal een factor 10 complexer is. Qua regelgeving komt misschien alleen de financiële sector in de buurt, maar daar is de variatie in processen lager.

[Renoir]

Precies. Ik denk dan ook dat 100% stukken langer bewaakt. Bijvoorbeeld een cv van een sollicitant in een netwerkmapje, een opgeslagen factuur in een mail-inbox, etc.

[Raphaelo]

Helemaal mee eens. Ik weet uit eigen ervaring dat gemeenten hier echt veel moeite in steken, maar ook dat het niet perfect is. Dus als je dan gaat bevragen of ze zich in alle gevallen aan de archiefwet houden, dan moet het eerlijke antwoord "nee" zijn.

Misschien wordt het dan tijd om alle geldstromen naar die gemeente dicht te draaien, en al het gegeven geld weer terug te eisen.

Als we mensen zo behandelen als ze een foutje maken, waarom gemeenten dan niet?

[Lapa]

Ik snap de impuls en de referentie aan de toeslagenaffaire en ander hardvochtig overheidsbeleid. Maar ik denk niet dat iemand daar beter van wordt. Zeker niet de burgers die in een gemeente wonen (= alle burgers van NL).

[Bliksem B]

Wellicht komt dat niet zo over, maar de gemeente werkt voor jou. Belangrijker is dat er een goed draaiend systeem is. Anders kan je buurman geen vergunning aanvragen voor een asfaltcentrale en kun jij geen bezwaar indienen.

Echter, de gemeente besteedt dergelijk klussen vaak uit aan externe partijen. Zij kiezen vaak voor de goedkoopste oplossing (want iedereen wilt bezuinigen). Een gemeente zou dan wel het contract kunnen opzeggen met commerciële partij.

[Raphaelo]

Echter, de gemeente besteedt dergelijk klussen vaak uit aan externe partijen. Zij kiezen vaak voor de goedkoopste oplossing (want iedereen wilt bezuinigen). Een gemeente zou dan wel het contract kunnen opzeggen met commerciële partij.

Als ik mijn belastingaangifte uitbesteed aan een externe partij, en er kloppen dingen niet, moet ik ook gewoon betalen.

Kutsmoes.

[Reactie gewijzigd door Raphaelo op 25 juli 2024 15:26]

[Bliksem B]

Uit eigen ervaring bij een omgevingsdienst klopt het dat ze wel hun best doen om er aan te voldoen, maar aan de werknemer wordt niet altijd actief gedacht. Er wordt het liefst gekozen voor een zo goedkoop mogelijke oplossing. Ze hebben liever 10 systemen nog draaien dan 1 systeem dat iets meer geld kost. Dus wij zijn genoodzaakt om alsnog documenten lokaal op te slaan om het wat gemakkelijker voor ons zelf te maken.

Qua AVG en archiefwet voldoen de grote systemen vaak wel. Ze laten dit vaak extern controleren. Maar wat is het nut hiervan als werknemers het zelf niet goed doen?

[The Zep Man]

In acht procent van de gevallen kunnen verzoeken tot gegevensverwijdering technisch niet worden uitgevoerd.

Kost het de lokale overheid geld als burgers hen m.b.v. de AVG in een civiele procedure aanklagen (recht op gegevensverwijdering)? Zo ja, dan is dat een mogelijke manier om de kosten-batenanalyse te beïnvloeden zodanig dat voldoen aan wet- en regelgeving financieel aantrekkelijk genoeg wordt.

[edit]
Van wat ik lees kan na aan een niet gehonoreerd AVG-verzoek een verzoekschriftprocedure gestart worden zonder advocaat. Bij geen reactie kan de overheid in gebreke worden gesteld, met mogelijk een dwangsom als gevolg. Bij wel een (onjuiste) beslissing kan bezwaar worden gemaakt. Hier zit wellicht een businessmodel voor de burger die graag hieraan verdient een overheid heeft die zich aan wet- en regelgeving houdt.

Verder zou nog een dagvaardigingsprocedure gestart kunnen worden, maar ik zou niet weten wat daarvan de uitkomst zou zijn (met mogelijke nalatigheid van de lokale overheid in het achterhoofd). IANAL.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 25 juli 2024 11:03]

[swhnld]

Zeker, de boete gaat dan naar de belastingdienst als inkomsten van de overheid. De lokale overheid vraagt vervolgens om meer geld, en krijgt dat uit de grote pot met belastinggeld.

[Blokker_1999]

Zo werkt het meestal niet.

Vooreerst, als ik als burger een klacht in dien, dan is er geen kans op een boete, maar wel op een schadevergoeding als ik kan aannemelijk maken dat ik schade oploop door de fout van de gemeente.

Maar zelfs als bijvoorbeeld de AP een zaak zou starten, dan kan een gemeente niet zomaar om meer geld gaan vragen. Het geld dat zij van de rijksoverheid krijgen wordt bepaald aan de hand van objectieve criteria. Wel zou de gemeente de eigen belastingen kunnen verhogen, maar als je dat wat te vaak doet komt het ook gewoon als een boomerang terug.

[n4m3l355]

Welke boomerang? Overheden hoog en laag verhogen doorgaans de belastingen ruim boven de inflatie (enkel afgelopen jaar waren mijn WOZ aanslagen bij diverse gemeentes onder de inflatie voor het eerst in 20 jaar).

In Nederland lijkt het haast dat de belastingdruk verhoogd kan worden zonder scrupelus. En daar ligt dan ook het onderliggende probleem, fouten worden overal gemaakt maar wanneer dit bij een bedrijf gebeurd zijn er consequenties. In het beste geval een beetje minder winst, in het slechte geval gaat een bedrijf kapot (met uitzonderingen zoals ABN daargelaten). Echter bij de overheid kan deze lokaal de belastingen zonder gevolgen verhogen, kunnen mensen die fouten maken gewoon door blijven werken, zijn fouten zelfs als het wettelijk niet juist is geen probleem.

Dat het financieel direct zoals een boomerang terugkomt geloof ik dan niet. Wat wel het gevolg is dat de burger dit ziet, de burger ziet een overheid die zelf niet het beste voor heeft, en waarom zou jij als burger je dan nog netjes gedragen? De consequenties van wangedrag door de overheid heeft verdere gevolgen behalve hogere belastingen, dat de burger zelf ook kijkt hoe die zijn druk kan verlagen.

[CivLord]

Maar aan de andere kant eist de burger steeds meer van de overheid. Elke scheet die dwars zit moet door de overheid rechtgetrokken worden. (Maar dan uiteraard wel enkel de eigen scheet, want zodra de overheid het bij een ander doet dan is het meteen betutteling en geldverspilling.)
De overheid maakt geen winst waar het tijdelijk op in kan teren, dus moet elke extra actie betaald worden door verhoging van belastingen of bezuinigingen op andere uitgaven.
En ondertussen gaan we de overheid lekker treiteren door ze te bombarderen met kansloze onzinbezwaren, WOO-verzoeken en dwangsommen wanneer ze door al die onzin niet aan het eigenlijke werk toekomen.

[Tintel]

maar als je dat wat te vaak doet komt het ook gewoon als een boomerang terug.

Als in: niet elk jaar....? Want dat is dus wat precies wel gebeurd....logisch ook. Met minder geld voort rommelen is uiterst onhandig als je de mogelijkheid hebt om je inkomsten een beetje kan aanpassen.

Dus: de gemeente kan niet direct om meer geld vragen maar zal dat echt wel wat regelen als het tekort komt. Zelfs als een gemeente onder curatele komt krijgen ze nog geld. Je kunt nu eenmaal een overheid niet zomaar vervangen of opzij zetten.

[MrFax]

En intussen zijn tienduizenden euros verspild aan administratieve kosten wat ook in opknapping van een straat had kunnen zitten.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 25 juli 2024 09:59]

[DigitalExorcist]

Precies dat. Het gaat niet alleen om de boete die de overheid krijgt en rechtstreeks bij jou als inwoner declareert, maar ook alle rompslomp eromheen. Al heb je het maar over advocaatkosten en administratie, naast alle verloren 'werk'tijd en zo.

[Ruud Klarenbeek]

Klopt en daardoor komt de (semi)overheid vaak weg met het zelf je niet aan de wet houden.

[JayPe]

Tienduizenden euo's x 100

https://www.rtvutrecht.nl...-dwangsommen-van-gemeente

[JoStad]

Het heeft nauwelijks zin om overheden te beboeten. Een overheid heeft immers geen gevoel of geweten.
Beter zou zijn om de verantwoordelijke ambtenaren zwaar te straffen vanwege het overtreden van AVG-regels.

[downtime]

Beter zou zijn om de verantwoordelijke ambtenaren zwaar te straffen vanwege het overtreden van AVG-regels.

Dat leidt alleen maar tot doorgeslagen bureaucratie waarbij elke ambtenaar alleen maar bezig is om zijn eigen straatje schoon te vegen en vooral elk regeltje naar de laatste letter en komma te volgen. Ik weet niet of je daar als burger blij van wordt.

En eerlijk gezegd: Als een fout op het werk ertoe kan leiden dat ik "zwaar wordt gestraft", ben ik weg bij die werkgever, of ik ga hele forse looneisen stellen om te compenseren voor de risico's die ik loop. Want fouten maakt iedereen en er zijn genoeg andere banen waar je niet voor een fout wordt gestraft.

[Raphaelo]

Misschien moet je een gemeente dan maar helemaal opheffen. Iedereen ontslaan, en met een schone lei beginnen.

[RitBit]

En dan? Wie gaat dan in de tussentijd straten aanleggen en onderhouden, zorgt dat er voor onderwijs instituten staan, regelt afval diensten, zorgt dat niet iedereen zomaar alles overal gaat bouwen? Lekker zooitje zou dat worden....

Diezelfde mensen die je ontslagen hebt zal je weer moeten aannemen want het is waak werk met speciale eisen en vaardigheden. Hoe zie je dat op een zeer krappe arbeidsmarkt???

[Raphaelo]

En dan? Wie gaat dan in de tussentijd straten aanleggen en onderhouden, zorgt dat er voor onderwijs instituten staan, regelt afval diensten, zorgt dat niet iedereen zomaar alles overal gaat bouwen? Lekker zooitje zou dat worden....

Diezelfde mensen die je ontslagen hebt zal je weer moeten aannemen want het is waak werk met speciale eisen en vaardigheden. Hoe zie je dat op een zeer krappe arbeidsmarkt???

Ja die stratenmakers, docenten en vuilnismannen hebben echt speciale eisen en vaardigheden. Totaal niet te vervangen door mensen een gemeente verderop.

De persoon waar ik op reageerde was bang dat ambtenaren hun werk niet meer zouden doen omdat ze ineens de wet moeten volgen, daar ga ik niet in mee, sorry.

[Tc99m]

Volgens die redenatie zou je bedrijven ook niet hoeven te beboeten. Overheden en bedrijven hebben inderdaad geen gevoel of geweten, maar een boete betalen drukt natuurlijk wel op de begroting, en kan daadwerkelijk een prikkel zijn om gedrag aan te passen (de praktijk wijst dat ook uit).

[oef!]

Het gaat niet om ambtenaren maar om systemen. Bewaartermijnen van data zijn waanzinnig complex, zowel juridisch als technisch. Per geval is niet altijd duidelijk wat de bewaartermijn überhaupt zou moeten zijn en zelfs wetteksten geven niet altijd uitsluitsel.

En dan heb je nog techniek waarin allerlei persoonsgerelateerde gegevens in verschillende systemen worden opgeslagen en gedupliceerd, nog afgezien van systemen van allerlei ketenpartners. Om effectief data te verwijderen zullen er investeringen gedaan moeten worden die op zijn minst in de tientallen miljoenen lopen.

[Eric-Peric]

Het is ook onmogelijk om met de huidige systemen aan die wetgeving te voldoen.
Neem als voorbeeld een sollicitatie email.
Hoe ga je die verwijderen uit al je backups?

[Ventieldopje]

Email kun je toch gewoon apart backuppen met een kortere retentie, dat kun je zo inrichten als je zelf zou willen? Je moet niet denken dat "een backup" altijd één hoop data is en "alles of niets" is.

[bartvl]

Maar wat als je vanwege de inhoudt vervolgens de ene mail langer moet bewaren dan de andere mail?

[Eric-Peric]

Vinger op de zere plek.
Want je hebt ook nog je printserver, users die attachments op hun personal en of groepschijven bewaren, de replies, de meetingnotes etc.

[Bor]

Dan implementeer je retention policies voor bv gelabelde data. Er zijn echt wel oplossingen te vinden.

[bartvl]

Dat klopt, alleen de meeste oplossingen leunen uiteindelijk op de gebruiker die goed moet archiveren. En dat is het punt waar het dan ook meestal 'mis' gaat.

[Eric-Peric]

Dat is user dependend.
En in case van sollicitatie, data van degene die aangenomen word valt in de categorie personeel. Dus bewaren tot einde dienstverband plus 10 jaar.
Het is echt niet een makkelijk topic wat je even simpel goed regelt.

Ik ben blij dat dit soort zaken geen product impact hebben, anders had ik elk bedrijf als toeleverancier criticals moeten geven. lol

[Reactie gewijzigd door Eric-Peric op 25 juli 2024 11:53]

[Bor]

Dat klopt in het geval iemand wordt aangenomen. Daar waar dat niet zo is zijn de regels anders. Sollicitatiestukken (dus ook een VOG) van niet-aangenomen sollicitanten mag je maximaal 4 weken bewaren na beëindiging van de sollicitatieprocedure. Heb je toestemming van de sollicitant? Dan mag je de stukken maximaal 1 jaar bewaren.

Dat is prima met retentie labeling op te lossen lijkt mij.

[Eric-Peric]

Dat klopt in het geval iemand wordt aangenomen. Daar waar dat niet zo is zijn de regels anders. Sollicitatiestukken (dus ook een VOG) van niet-aangenomen sollicitanten mag je maximaal 4 weken bewaren na beëindiging van de sollicitatieprocedure. Heb je toestemming van de sollicitant? Dan mag je de stukken maximaal 1 jaar bewaren.

Dat is prima met retentie labeling op te lossen lijkt mij.

Als je dat zonder users goed kan inrichten dan zou het een oplossing zijn.

[Snow_King]

Kan, maar het is veel makkelijker om gewoon al je servers te backuppen en in de zelfde retentie mee te nemen. Al die uitzonderingen configureren en controleren kost allemaal tijd.

[Eric-Peric]

Lol.
Sommige emails moet je 75 jaar bewaren. Leesbaar.

[Snow_King]

Dat maakt het ook gewoon erg lastig. Het risico dat er iets fout gaat met het maken van je backups neemt toe als je allemaal uitzonderingen aan het bouwen bent: Dus men kiest er voor alles volgens de zelfde manier te backuppen.

Klantgegevens worden ook 7 jaar bewaard ivm eisen van de belastingdienst en daar wordt geen filtering gedaan, want stel je raakt wat kwijt wat je nodig hebt om een vraag van de belastingdienst te beantwoorden.

Die wetten zijn allemaal niet makkelijk uitvoerbaar en bedrijven kunnen hun tijd maar 1x besteden. Dat wordt niet gedaan aan wetgeving, maar aan het bedrijf zelf, om de business te laten draaien en groeien waar mogelijk. Wetgeving is altijd een sluitpost en zal het ook altijd blijven.

Ik heb ook voldoende audits mee gemaakt: Het zijn afvinklijstjes. Geen enkele auditor gaat echt de tijd nemen je systemen te begrijpen, de code in te gaan, je databases te controleren.

[Eric-Peric]

Grappig.
Ik voerde audits uit, in de farma dan

[SuperDre]

Juist daarom is het achterlijk dat je data weg zou moeten gooien, het is gewoon onderdeel van je bedrijfsvoering en historie.

[Eric-Peric]

Och. Als bedrijf wil je graag zo min mogelijk data hebben.
De belastingdienst vind het heel fijn als je data langer bewaard dan nodig. Zij mogen verder terugkijken ALS de data er nog is.
En natuurlijk kijken we met de bril van nu naar de data van toen

[SuperDre]

Misschien wil JIJ als bedrijf wel minder data, maar ik ken genoeg bedrijven waar dat toch anders is, die willen gewoon hun hele geschiedenis behouden zodat ze veel zaken goed kunnen terugzoeken, 7 jaar is voor genoeg bedrijven echt kort hoor.

[Tc99m]

Je hoeft sowieso niet altijd alles te backuppen. Als bedrijf moet je je financiële administratie 7 (in sommige gevallen 10 jaar) bewaren voor de belastingdienst. Maar dat zijn dus niet noodzakelijk persoonsgegevens. Je kunt het jezelf als bedrijf makkelijk maken door bij het archiveren van die informatie, alleen de gegevens die je daadwerkelijk moet bewaren te archiveren, en al het andere niet mee te nemen.

Backups die bedoeld zijn voor systeemherstel moeten natuurlijk compleet zijn, maar hoef je ook niet tot in de eeuwigheid te bewaren. Dus als je die regelmatig opschoont, ben je al een heel eind. Dan verdwijnt dat CV van die sollicitant ook automatisch uit je backup (mits je hem op je live opslag ook verwijdert natuurlijk).

Ook voor verwijderverzoeken of bewaartermijnen hoef je niet proactief je backups of archief door te lopen. In veel gevallen is het afdoende als je een lijst bijhoudt van uitgevoerde verwijderverzoeken, en dat je die alsnog uitvoert zodra je een backup moet terugzetten. Als je scripts op je database hebt lopen die automatisch persoonsgegevens verwijderen na een bepaalde termijn, kun je die een keer extra draaien zodra je backup is teruggezet.

[Inkjet]

Als een normale gebruiker in de organisatie de mail niet kan zien ben je al een eind opgeschoten. Alleen beheerders kunnen er dan bij en als het goed is worden die activiteiten netjes gelogd.

[Alxndr]

Misschien een kop koffie en ff herschrijven? De titel draait de boodschap om, het voornaamste onderwerp wat besproken wordt is data die niet goed opgeslagen wordt.

En dan gaat het eindelijk over te lang bewaren en bam: "Bij elf procent wordt informatie niet naar een blijvende bewaarplaats overgedragen. " Weer terug naar hier niet opslaan?

Of heb ik nog niet genoeg koffie gehad?

[cricque]

Ok maar het is de overheid ... Leg mij eens uit in welk kader ze gegevens niet mogen bewaren. Als je een simpele vraag stelt ofzo aan een gemeente/provincie dat kan ik mij wel inbeelden. Maar voor de rest kan ik niet zo 1-2-3 dingen bedenken die ze niet zouden mogen bijhouden. Zelfs als jij 10 jaar geleden in een gemeente woonde zal dit nog altijd bijgehouden worden (al dan niet centraal). En het is een heel kluwen ... want voor A moet je dat wel bijhouden, voor B niet. Als jij ooit een huis bouwde dan moeten alle gegevens daarvan bewaard blijven (althans hier in België toch).

Zoals altijd zal dit wel -1 of -2 worden, maar dat je gaat steigeren als Google, Facebook etc zoiets doet, maar dit gaat om een overheid in een democratisch land. En dan nog, de politie wilt soms ook wel eens iets moeten opzoeken van 10-20 jaar geleden in verband met nieuw materiaal. Dat er een limiet moet opstaan kan ik begrijpen. Maar dat jij bestaat mag toch nog wel ?

[Tintel]

De ellende is: niet alle gegevens zijn dan nog relevant of zelfs maar correct.

Het hele systeem is bijv. zo ingericht dat als je als jongere een strafblad krijgt, deze verdwijnt als je meerderjarig wordt. Als dergelijke gegevens gewoon blijven bestaan is dat toch een wassen neus.

Even buiten beschouwing latend of we nu moeten vergeten of iemand ooit een crimineel was of niet. Want de ellende is: we willen het eigenlijk wel weten maar het idee is: je hebt je straf uitgezeten en alleen de rechter (en dus niet elke instantie/bedrijf/burger) zou mogen weten dat iemand voor de N-de keer de fout in gaat.
Want hoe kun je anders nog ooit her-integreren als je toch dat stigma blijft houden? Ik heb persoonlijk ook moeite met het idee maar in het grote plaatje is het heel begrijpelijk.

[SuperDre]

Om eerlijk te zijn vind ik het belachelijk dat data na zoveel jaar verwijderd zou moeten worden, het is gewoon onderdeel van de historie.

[Bor]

Hoe langer je zaken bewaard hoe meer de kans toeneemt dat informatie gelekt wordt. Dat is in ieder geval een van de redenen om data niet te lang te bewaren.

[thetakman]

Haha je zet me op het denken inderdaad.

Moet je nagaan dat Napoleon het AVG recht had om vergeten te worden had.

Dan stonden er in de geschiedenis boeken enkel geschreven: Een klein mannetje uit Frankrijk die keizer was maar verder niet nader genoemd mag worden i.v.m. AVG rechten.

[blissard]

Domitianus was een keizer waarvan alle archief "aangepast"is.
https://www.trouw.nl/wete...-vergeten-keizer~bb7a29e7

[paulmes]

In 1984 afspraak gemaakt met gemeente, op schrift vastgelegd, gemeente kan brief ed. niet meer vinden en vindt mijn copie niet rechtsgeldig. Lang leve de overheid!

[Triblade_8472]

En een rechter is te duur neem ik aan. Lang leve het "recht" dat we kennen.

[SuperDre]

Juist, en dit zijn dus redenen waarom ik tegen een beperkt termijn van opslag ben. Heel misschien voor zaken die echt al afgerond zijn zou het werken, maar ook daarbij vind ik het niet nodig, want voorgaande afspraken kunnen ook invloed hebben op huidige zaken.

[Hendrik53]

Bij mijn WOB verzoek gaf de gemeente geen antwoord. Pas nadat ik naar de rechtbank ging, kwam er na de 14 dagen hersteltijd antwoord: We hebben helemaal geen documenten.
Ik gaf de rechtbank bericht dat ik hen de documenten die de gemeente mij had gezonden ook aan hen had gestuurd. Er gebeurde niks. En volgens de bezwarencommissie van de gemeente was er niks aan de hand.
Toch hadden die stukken er moeten zijn omdat de gemeente hiervoor ook ca. € 25.000 advieskosten had betaald.
Rechtbank en logica?
Beroepscommissie en erkennen fouten?
En uit de verplichte interne controile bleek dat zo ongeveer alles 'in behandeling' was. Op ja/nee vragen van het controle document van de VNG stond nergens dat antwoord.
Ik vraag mij dus af hoe effectief de controle op de uitvoering van de Archiefwet feitelijk is. Die wet bestaat al vele jaren. Ook voor digitale informatie, sms, et cetera.
En de gemeente die nog steeds denkt dat een postregistratiesysteem het antwoord op die wet is, moet geschoold personeel in dienst nemen.

[BillyButcher]

Sinds een aantal maanden werk ik bij de rijksoverheid en daarvoor had ik een baan als accountmanager in de commerciële sector. Als accountmanager kwam ik veel langs gemeentes en provincies om over Informatiemanagement te praten. Wat me opviel is dat bijna iedereen achterloopt met het vernietigen van documenten.

Nu ik zelf als informatiebeheerder werk, heb ik gezien hoe het vernietigen gaat. En het is echt een rotklus, dat veel tijd kost. Je hebt hier manschappen voor nodig en je bent er niet in één dag mee klaar. Daarom wordt het vaak uitbesteed, omdat er te weinig personeel hiervoor is. Voordat ik bij de overheid werkte, verwachtte ik dat ik niet zo druk zou zijn , maar in mijn vakgebied ben je echt acht/negen uur per dag aan het knallen (gelukkig).

[STV]

Mwah.

Je voert een archiefwet in die ambtenaren verplicht om gegevens te bewaren en je voert privacywetgeving in die ambtenaren verplicht om gegevens te verwijderen. Beide sets gegevens hebben natuurlijk overlap. Vervolgens laat je ongetrainde ambtenaren zelf maar het onderscheid bepalen maar dan wel in systemen waar ze zelf maar deels voor geautoriseerd zijn.

Tis een wonder hoe goed het nog gaat.