Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 57 reacties
Bron: ZDNet

Bij ZDNet is een review van Gentoo Linux verschenen. Een van de bijzonderheden aan deze distributie is de manier waarop Gentoo met package-management omgaat. Tijdens de installatie worden recente sources van de benodigde software direct gedownload van het internet en ter plekke gecompileerd. Op deze manier is het net geÔnstalleerde systeem gelijk uitgerust met de nieuwste software. Het downloaden van al die pakketten geeft wel een behoorlijke hoeveelheid dataverkeer waarvoor eigenlijk wel een breedbandverbinding nodig is. Bij het compileren worden ook speciale vlaggen meegegeven die de software sneller maakt:

gentoo linuxVoor het downloaden van de honderden megabytes broncode is wel een snelle internetverbinding nodig. Het compileren van een compleet Linux-desktopsysteem kost daarnaast veel tijd. Onze snelle machine heeft zesenhalf uur nodig om alles te samen te stellen, downloaden niet meegerekend. Het installatieproces verloopt in een aantal stappen. Eerst installeert Gentoo een basissysteem waarna u zelf uw Linuxkernel (2.4.19) moet configureren en compileren. Vervolgens zijn XFree86 4.2.0 en KDE 3.0 aan de beurt. Ook de nieuwste Geforce 3D-drivers worden door Gentoo van de Nvidiaservers gedownload, gecompileerd en geÔnstalleerd.

De submit kwam van kroky00 .

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (57)

Het stukje klopt toch niet helemaal. XFree86 4.2.0 en KDE 3.0 zijn natuurlijk optioneel. Mensen kunnen er ook voor kiezen een andere xserver te nemen of een andere windowmanager. En die drivers voor de Geforce worden dus ook niet ''automatisch' gecompileerd, dat mag je nog steeds zelf doen als in opgeven dat je ze wil hebben. Het is dus niet zo dat ie op een PC met een s3 kaart automatisch die drivers pakt :+
Mijn voorkeur gaat uit naar LFS,
zeker nu de NVidia drivers ook kunnen
worden meegecompileerd. wat al helemaal geen opensource is.
Bij *BSD is het package systeem wel zo ingericht, dat er alleen maar opensource in staat.
Dat wil niet zeggen dat ik geen goede performance heb , met mijn
LFS syteempje en NVidia drivers/kernel-modules.
Maar ik moet er niet aan denken om daar een server mee inelkaar te zetten.
Hoe nieuwer de drivers, hoe slechter de performance.
En de installatie procedure lijkt ook nergens op.
Gentoo biedt de nvidia drivers op dezelfde manier aan.

Er zijn een aantal packages welke niet meegeleverd worden, je krijgt dan echter wel een ebuild file met daarbij de instructies welke bestanden je moet verzamelen (en waar) om het zaakje alsnog te kunnen draaien.
het commando :
insmod NVdriver >& non_GPL_license
cat non_GPL_license
verteld me het volgende :
Warning: loading /lib/modules/2.4.19-pre10/kernel/drivers/video/NVdriver will taint the kernel: non-GPL license - NVIDIA
Using /lib/modules/2.4.19-pre10/kernel/drivers/video/NVdriver
Velen gebuiken ook winex om te gamen in Linux.
en laden o.a. MS DirectX.
Hebben die mensen ooit gedacht om pure Linux games van bv Loki te runnen, of een dual boot met Windows..
Aangezien Loki al Failliet is, snap ik niet altijd even goed
waar het om draait : OpenSource, gratis of anti MS.
Linux is niet gemaakt om er Windows games mee te gaan spelen.
Er zijn heel veel meer leuke dingen die je met linux kunt doen.
En als je als bv distributie er ook nog aan meewerkt om niet opensource produkten te ondersteunen, zien Hardware Producenten niet erg veel heil in OpenSource. Je moet er toch niet aan denken dat
het falen van distros als Lindows op conto van Linux en OpenSource komt.
Ik hoop niet dat er velen zich aangesproken voelen, maar
ik maak me altijd een beetje druk over de klachten waar sommige mee komen.
Ik hoor bijna nooit klachten over Linux als webserver.
Is deze versie ook erg gebruiksvriendelijk ?
Gentoo is meer voor mensen die al wat ervaring met Linux etc hebben. Bij de vorige versie ging het compileren hier ook nog wel eens fout. Wel handig als je in zo'n geval weet wat je moet ondernemen.

Het downloaden kan iets wat lang duren, maar dat geldt voor de overige linux distributies ook. Het compilen daarintegen duurt zeker ERG lang.Voordeel is wel dat je een systeem krijgt wat helemaal naar jou wensen in ingericht / opgebouwd, met alleen die packages (en daarvan ook de nieuwste versies) die je zelf hebt uigekozen. Allemaal geoptimaliseerd voor jouw systeem.
Mits je de installatie handleiding goed volgt en een beetje je hersens gebruikt, dan is na de eerste installatie het configureren erg doorzichtig . Het is wel allemaal text based, maar het is gewoon een eenheid en je kunt altijd webmin installeren. Op de gentoo forums kun je veel hulp verwachten bij problemen, naast de zeer grote database aan reeds beantwoorde vragen. Het is echt een zeer aardige distributie en de snelheid is zeer aantrekkelijk. Voor je het optimaal hebt zul het het wel een tweede keer moeten installeren, er zijn zoveel optimalisatie opties. Overigens is een compleet system ook op te bouwen met de nieuwe compiler collectie gcc 3.1 en ik denk dat dit nu nog de enige distro is waarmee dat kan. Nog niet alle progs draaien/compileren met gcc3.1. Je hebt voor gcc 3.1 de iso 1.3a/b nodig.
De install is zeker niet moeilijk, je moet in principe kunnen typen, en weten wat je ip is :+.

http://www.gentoo.org/doc/build.html

Simpel zat toch? Bovendien kan ik zeggen dat het bij mij foutloos ging en ik er op mijn laptop ťcht lekker mee kan werken. Ik werk er op kantoor de hele dag mee, elke dag.. en het is snel, stabiel en praktisch :).
Zo vernieuwend als het lijkt is dit niet.
FreeBSD heeft een ports-collection, wat ongeveer op hetzelfde neer komt als wat Gentoo doet. Je kunt de ports elk moment via internet updaten, en met een simpele "make install" kun je een programma inclusief alles wat voor dat programma nodig is. Op die manier kun je snel en geoptimaliseerd altijd de nieuwste software hebben.

De nieuwheid van Gentoo is dat het een Linux-distributie is. In de wereld van Linux kwam dit principe nog niet voor. Het was meteen al veel besproken op GoT, het forum. Logisch, het is gewoon een schitterend principe waarmee je snelle systeem-installaties op maat kunt maken. Vergeet echter niet dat het principe al veel ouder is, het komt namelijk uit de FreeBSD hoek. Alleen FreeBSD heeft een kleiner publiek als Linux, en nu ook een Linux distributie dit principe heeft overgenomen komt het grote publiek er mee in aanraking.

[Edit] Dubbelpost? Kijk nou eens goed naar de tijden. Deze post was 12:55, de andere post waarin ports werden genoemd was om 13:07. Beter lezen aub.
Dit is zeker een interessante onwikkeling :9

Is deze versie ook erg gebruiksvriendelijk ?
Ik gebruik Gentoo al sinds een r-versie, en ja, voor iedereen met een klein beetje ervaring is Gentoo in feite gebruiksvriendelijk. Je kunt bij de installatie de hele handleiding letterlijk overtypen en ook het installeren van KDE3 gaat simpel: 'emerge kde' typen en KDE3.0.2 wordt, inclusief alle benodigdheden, dus zelfs XFree etc. geinstalleerd.

Natuurlijk zul je wel eens tegen een compile-error aanlopen, maar met elke Linux-distro kun je wel eens problemen krijgen met dependencies etc., dus zoiets is niet heel specifiek een Gentoo-probleem.

Overigens mis ik in dit nieuwsbericht het grootste voordeel van Gentoo: geoptimaliseerde compilatie. Bij Gentoo kun je zelf kiezen welke compile-flags je wilt hebben, daarvoor heb je overigens geen diepgaande kennis nodig, het is gewoon selecteren uit een lijstje. Zodoende kun je bijvoorbeeld een perfect geoptimaliseerd GCC3.1 / Athlon-XP systeem maken, als je een Athlon XP hebt, dus zit je niet met i386, i586 of native-i686-binaries te klooien. En dat doet geen enkele distro Gentoo na.
Natuurlijk zul je wel eens tegen een compile-error aanlopen, maar met elke Linux-distro kun je wel eens problemen krijgen met dependencies etc., dus zoiets is niet heel specifiek een Gentoo-probleem.
Wat zie jij als een probleem? Voor Debian geldt dat-ie netjes de dependancies download via apt-get. Dus je weet precies welke dependancy je mist en je kunt die dan ook downloaden.
Zodoende kun je bijvoorbeeld een perfect geoptimaliseerd GCC3.1 / Athlon-XP systeem maken, als je een Athlon XP hebt, dus zit je niet met i386, i586 of native-i686-binaries te klooien.
Als je een 486/66 server hebt is dat natuurlijk ook zo ontzettend nuttig. Not. En ook een P2/400 workstation maakt dat vrij weinig verschil op uit. Voor mij is het sop de kool niet waard. Elke andere binary heb je zo erop gekicked bij de gemiddelde, andere distributies.
En dat doet geen enkele distro Gentoo na.
Bullshit. Bij Debian kun je ook gewoon de sources zelf compileren als dat je opwindt...

Ook voor *BSD geldt dat je zowel binaries als sources kunt kiezen. Nou geloof mij nou maar dat ik netjes de binaries neem op mijn P1/200 firewall en dat dat bijzonder prettig is.

Gentoo schort dus aan het feit dat ze geen binaries leveren en die keus niet aan de gebruiker geven terwijl andere distributies dat wel doen. Heel iets anders dan jij beweert. Bovendien hebben andere Linux distributies alsmede *BSD zich al sinds jaar en dag bewezen.
Wat zie jij als een probleem? Voor Debian geldt dat-ie netjes de dependancies download via apt-get. Dus je weet precies welke dependancy je mist en je kunt die dan ook downloaden.
Ik noemde dependencies, waar elke Redhat / Mandrake / whatever-user wel eens mee te maken krijgt (zie NOS /23 op GoT maar) als 'probleem', om aan te geven dat een compile-probleempje Gentoo niet tot inferieure distro zou maken. Niet omdat ik dependencies nou zo specifiek een probleem vind.
Als je een 486/66 server hebt is dat natuurlijk ook zo ontzettend nuttig. Not. En ook een P2/400 workstation maakt dat vrij weinig verschil op uit. Voor mij is het sop de kool niet waard. Elke andere binary distributie heb je zo erop gekicked bij een distributie.
Als jij het de moeite niet waard vindt, moet je ook vooral geen Gentoo gebruiken. Maar dan kan je je afvragen, waar het ophoudt. Want, ben je er dan zo eentje, die de performance-drop van een overstap naar Windows o.i.d., ook accepteert?
Bullshit. Bij Debian kun je ook gewoon de sources zelf compileren als dat je opwindt...
Maar dan moet je je zelf bezig houden met compiler-settings e.d., en heb je niet het gebruiksgemak van bijvoorbeeld /etc/make.conf , in Gentoo, volledig voorzien van comments etc.
Ook voor *BSD geldt dat je zowel binaries als sources kunt kiezen. Nou geloof mij nou maar dat ik netjes de binaries neem op mijn P1/200 firewall en dat dat bijzonder prettig is.
Ja, en bij *BSD kan je (relatief) lang wachten op nieuwe software. Vooral met KDE is het niet zo'n feest daar. En zeg nou niet, dat je dat altijd zelf, handmatig, kan compilen. Want dan begint het dependency-feest weer van voren af aan...
Ook voor *BSD geldt dat je zowel binaries als sources kunt kiezen. Nou geloof mij nou maar dat ik netjes de binaries neem op mijn P1/200 firewall en dat dat bijzonder prettig is.

Gentoo schort dus aan het feit dat ze geen binaries leveren en die keus niet aan de gebruiker geven terwijl andere distributies dat wel doen. Heel iets anders dan jij beweert. Bovendien hebben andere Linux distributies alsmede *BSD zich al sinds jaar en dag bewezen.
Ik kan mij voorstellen dat het ontbreken van binaries als een nadeel wordt gezien bij Gentoo. Maar ik denk dat Gentoo juist gericht is op de mensen die alles zelf willen laten compilen. Daarin onderscheidt Gentoo zich van alle andere Linux distributies. Als je toch behoefte hebt aan binaries...prima...maar neem dan geen Gentoo, maar een van de vele andere distributies. Er is immers keuze zat.

Ik ben het trouwens niet met je eens dat compileren op een p1/200 firewall niet goed kan gaan. Dingen die erg zwaar zijn om te compileren zijn vooral XFree, Mozilla en alles wat met KDE te maken heeft. Maar dit zijn juist de dingen die je niet op een p1/200 firewall draait. De dingen die je wel op een p1/200 firewall/server draait zijn bijvoorbeeld SSHd, MySQL, Apache, PhP, ProFTPd, e.d., en enkele praktische tooltjes zoals bash, wget en nmap, maar die zijn zelfs op een p1/200 prima te compilen. Dus voor een p1/200 firewall/server kun je prima Gentoo gebruiken als je dat zou willen.
Ehm, er is van gentoo ook gewoon een image met binaries te downloaden hoor..

wel je feiten checken voordat je gaat kraken :)
Ik kan mij voorstellen dat het ontbreken van binaries als een nadeel wordt gezien bij Gentoo. Maar ik denk dat Gentoo juist gericht is op de mensen die alles zelf willen laten compilen. Daarin onderscheidt Gentoo zich van alle andere Linux distributies. Als je toch behoefte hebt aan binaries...prima...maar neem dan geen Gentoo, maar een van de vele andere distributies. Er is immers keuze zat.
De winst is miniem. Waarom leveren ze dan niet gewoon die binaries net zoals de 3 BSD's dat wel gewoon doen? Wat is dat nou voor extra moeite? Ik zie het als onvolledigheid.
Ik ben het trouwens niet met je eens dat compileren op een p1/200 firewall niet goed kan gaan. Dingen die erg zwaar zijn om te compileren zijn vooral XFree, Mozilla en alles wat met KDE te maken heeft. Maar dit zijn juist de dingen die je niet op een p1/200 firewall draait. De dingen die je wel op een p1/200 firewall/server draait zijn bijvoorbeeld SSHd, MySQL, Apache, PhP, ProFTPd, e.d., en enkele praktische tooltjes zoals bash, wget en nmap, maar die zijn zelfs op een p1/200 prima te compilen. Dus voor een p1/200 firewall/server kun je prima Gentoo gebruiken als je dat zou willen.
Prima te compileren? Het duurt lang en de optimalisatie/winst is miniem. Wat is de winst dan? Perfectionisme waar een mens zo weinig winst uit haalt vind ik een slechte zaak: vrij loos. Stel dan gewoon binaries beschikbaar! Zijn er niet: noem ik onvolledig. Feit dat er andere distibuties zijn mag dan wel kloppen, als Gentoo zich zo graag wil vergelijken qua ports met *BSD moeten ze ook bins beschikbaar stellen. Je kunt dus nog beter een *BSD als firewall/server gebruiken en bepaalde packages in binary vorm downen (waarbij *BSD zich ook nog beter heeft bewezen dan het relatoef onbekende, nieuwe Gentoo)

Over Mozilla, KDE, X ed.: dat soort zware zaken kun je ook op een P2/400 (mijn 2de voorbeeld) draaien en dan is een binary distributie of een mogelijkheid dat je binaries kunt downloaden en installeren gewoon een stuk makkelijker. Niet iedereen heeft zoveel vrije tijd over om steeds maar weer te compileren.

Het Debian team heeft ook afgezien van verschillende binary distributies met verschillende optimalisaties. Rede: snelheidswinst is miniem. Kernel is afaik. het enige dat geoptimaliseerd wordt voor bepaalde architecturen.
Ehm, er is van gentoo ook gewoon een image met binaries te downloaden hoor..
Bedoel jij die van 106 mB? Libc et all compileren op een P1/200 lijkt me ook niet zo'n zon-zee-en-strand scenario. Ik ging er dus al van uit dat deze gebruikt werd bij een installatie voor een P1/200. Weet niet precies wat daar voor cadeautjes bij zitten maar ik schat zo dat er geen Apache, PHP etc. etc. noch KDE/X/Mozilla bij zit.
Ja, en bij *BSD kan je (relatief) lang wachten op nieuwe software. Vooral met KDE is het niet zo'n feest daar. En zeg nou niet, dat je dat altijd zelf, handmatig, kan compilen. Want dan begint het dependency-feest weer van voren af aan...
Wat een onzin. Bij KDE3 moest er iets langer gewacht worden totdat de uiteindelijke versie in de ports terecht kwam, maar als je wilde konden de packages al lang gedownload worden op freebsd.kde.org / mango.firepipe.net. Dan waren er opnieuw geen problemen met dependencies, en kon je elk moment upgraden naar de 'final' port.

KDE 3.0.2 was een dag na de introductie al beschikbaar.

Doe wel even je research voordat je deze uitspraken de wereld in slingert. In mijn ervaring duurt het juist bij Gentoo op dit moment nog langer dan bij FreeBSD om de ports/portage up to date te krijgen, omdat er minder mensen aan werken (denk ik?). Dit merk je vooral bij de 'kleinere' programma's.
De winst is miniem.
hum - met de juiste optimalisatieflags haal je makkelijk 5% winst op elke glibc call - waarvan er een redelijk grote hoop worden gedaan imho.
Ik ken iemand die debian en gentoo op dezelfde machine draait (heeft trouwens gereageerd op zdnet) - is nogal een UT freak en zijn fps in Debian zijn 120 - in gentoo 350 - zelfde UT install - zelfde drivers. Dat noem ik dus niet meteen een minieme winst.
Dit is hetzelfde verschil als i386 en i686 packages installeren op pentium of compatibele - dat verschil merk je gewoon - dat kan je niet ontkennen.
Ikzelf werk (nog) niet met gentoo - momenteel gebruik ik debian - gaat er een van de dagen ook eens opvliegen - maar ik denk dat je dat verschil ook wel gaat merken als je de juiste compilerflags gebruikt.

Persoonlijk ben ik gecharmeerd door het concept van gentoo - zelf alles compilen - doet me wat aan de oude slackware dagen denken :) Gentoo is er niet voor de newbie - gentoo is voor de ervaren gebruiker die weet wat hij wil en nodig heeft. Bovendien vind ik dat gentoo heel goed en duidelijk gedocumenteerd is (in tegenstelling tot debian).
Ik noemde dependencies, waar elke Redhat / Mandrake / whatever-user wel eens mee te maken krijgt (zie NOS /23 op GoT maar) als 'probleem', om aan te geven dat een compile-probleempje Gentoo niet tot inferieure distro zou maken. Niet omdat ik dependencies nou zo specifiek een probleem vind.
RedHat heeft tegenwoordig rpm-get dus dat is no issue. Slechts te danken aan de cluelessheid van de user dat het niet gebruikt wordt.
Als jij het de moeite niet waard vindt, moet je ook vooral geen Gentoo gebruiken. Maar dan kan je je afvragen, waar het ophoudt. Want, ben je er dan zo eentje, die de performance-drop van een overstap naar Windows o.i.d., ook accepteert?
Performance-drop van een overstap naar Windows :?. Natuurlijk vind ik het niet waard, althans zeker niet op elke bak. Kijk Athlon XP da's een grote jongen daar heb je gelijk in maar kommop zeg dit ga je serieus niet compileren op een relatief oude bak.
Maar dan moet je je zelf bezig houden met compiler-settings e.d., en heb je niet het gebruiksgemak van bijvoorbeeld /etc/make.conf , in Gentoo, volledig voorzien van comments etc.
Kan ik geen uitspraken doen, nog nooit gedaan. Ik weet alleen dat het mogelijk is. Een eenmalig scriptje schrijven dat de juiste optimalisaties instelt is iig niet zoveel werk.
Ja, en bij *BSD kan je (relatief) lang wachten op nieuwe software.
Bullshit. OpenBSD heeft al sinds jaar en dag KDE 3.x welliswaar niet stabiel gevonden want men is bij OpenBSD niet zo recalcitrant dat men het nieuwste van het nieuwste wil. Uitzondering dit; maar dan wel met duidelijke noot: beta.

FreeBSD is bijzonder snel met updates. Ook KDE. Ook precompiled.
Vooral met KDE is het niet zo'n feest daar. En zeg nou niet, dat je dat altijd zelf, handmatig, kan compilen. Want dan begint het dependency-feest weer van voren af aan...
*BSD heeft ook een ports collection. En het leuke is dat zij wel binaries leveren.
bramvrzt:
Ja, en bij *BSD kan je (relatief) lang wachten op nieuwe software. Vooral met KDE is het niet zo'n feest daar. En zeg nou niet, dat je dat altijd zelf, handmatig, kan compilen. Want dan begint het dependency-feest weer van voren af aan...
Da's echt gelul!
Sinds gisteren (7 juli) zit KDE 3.0.2 (de nieuwste) al in de ports collectie, amper een week na de release. Met FreeBSD heb ik altijd het nieuwste spul draaien, zonder handmatig gedoe, maar relaxed met de ports. Ik weet niet waar je deze "wijsheid" vandaan haalt, maar het is echt een fabeltje dat de BSD-gebruikers het met verouderde software moeten doen.

De software in de FreeBSD ports is net zo recent als het spul in Gentoo... misschien scheelt het een paar dagen, maar da's dan ook alles.
Bij tweakers.net heten die optimalisaties tegenwoordig "speciale vlaggen", kijk nog maar eens ;)
Zodoende kun je bijvoorbeeld een perfect geoptimaliseerd GCC3.1 / Athlon-XP systeem maken, als je een Athlon XP hebt, dus zit je niet met i386, i586 of native-i686-binaries te klooien. En dat doet geen enkele distro Gentoo na.
In elke distro kun je gcc 3.1 installen en daar je software mee compilen. In het geval van RPM-based distro's: de src-rpms downloaden en compilen, en in Debian: apt-get -b source <packagename>. Dat kon dus echt al een eeuwigheid in andere distro's.
Is deze versie ook erg gebruiksvriendelijk ?
Grapje zeker? ;)

Nee, het is gewoon een LinuxFromScratch maar dan anders. Geen handige installer ofzo, maar een boot-CDROM vanwaar je zelf je GCC mag gaan compilen (en alle andere dingen zoals libc) voordat je ook maar wat kunt. En denk niet dat XFree86 compileren iets is wat je graag doet op een niet-GHz machine...

IOW: Ik snap de opwinding rond dat Gentoo niet helemaal. Het is nog nooit bewezen dat die compiler vlaggetjes nou echt zo veel opleveren in standaard software. Ja, een reken-intensief algoritme wordt sneller, maar KDE? Nee hoor.
IOW: Ik snap de opwinding rond dat Gentoo niet helemaal. Het is nog nooit bewezen dat die compiler vlaggetjes nou echt zo veel opleveren in standaard software. Ja, een reken-intensief algoritme wordt sneller, maar KDE? Nee hoor.
Dat vind ik een nogal vreemde reactie voor een Tweaker :)

Wanneer jij in Gentoo iets met GCC3.1 compiled, volledig geoptimaliseerd met bijvoorbeeld speciale instructies voor de Athlon XP, dan merk je daar wel degelijk wat van. Misschien niet extreem veel, en voor sommigen zal dat dus ook een reden zijn, om toch voor een binary-distro te gaan.

Maar, dan vraag ik me af, waarom we ons hier op Tweakers.net dan wel zo druk maken om nieuwsposts over nieuwe features in weet-ik-veel-wat-voor nieuwe processorcore. Als je in threads als deze verkondigt, dat optimalisatie voor specifieke instructies niet zinnig is.
Dat is natuurlijk een onzinredenatie. Je blijft het merken, immers de optimalisatie blijft van kracht.

Je kunt het in een percentage uitdrukken en dat percentage blijft gelijk ongeacht de kloksnelheid. Als het op een PIII-800 5% sneller gaat door de optimalisaties dan zal het op een PIV ook 5% sneller gaan.

Volgens jouw redenatie is overclocken e.d. ook nutteloos bij een snellere CPU.
Je kunt het in een percentage uitdrukken en dat percentage blijft gelijk ongeacht de kloksnelheid. Als het op een PIII-800 5% sneller gaat door de optimalisaties dan zal het op een PIV ook 5% sneller gaan.
Mee eens ja. Heb het alleen niet over de kloksnelheid ik heb het over verschillende processoren.

Een P1/MMX/200 mHz heeft tov. 'standaard' i386 helemaal niet zoveel optimalisatie dan bijv. een Athlon XP tov. 'standaard' i386.
Volgens jouw redenatie is overclocken e.d. ook nutteloos bij een snellere CPU.
Dat is idd mogelijk ja. Hangt er vanaf wat je met je bak doet. Als je constant maar 5% CPU gebruikt.. het verschilt bovendien ook per programma..

PS: valt me wel op hoe lam er hier gemoderate wordt. Iemand die pro Gentoo is krijgt meteen +1. Iemand die kritisch of anti-Gentoo is -1. Zo jaag je mensen die willen discussieren lekker weg. Klasse!
PS: valt me wel op hoe lam er hier gemoderate wordt. Iemand die pro Gentoo is krijgt meteen +1. Iemand die kritisch of anti-Gentoo is -1. Zo jaag je mensen die willen discussieren lekker weg. Klasse!
Voor klachten daarover kun je in het Tweakers.net Moddereter Forum komen.
[/offtopic]

[overbodig]
* 786562 Mike[/overbodig]
Zo'n vreemde reactie is het niet vind ik. Ik ben het volledig met hem eens. Al die opschudding. Nou neem je Athlon XP met GCC 3.1 en zeg je dat je er bijna niks van merkt.

Nou, geef dan toe dat je er op een P2/400 helemaal niks van merkt en dat het daarvoor dus nutteloos is. En da's mijn punt nou al de hele tijd.
Maar, dan vraag ik me af, waarom we ons hier op Tweakers.net dan wel zo druk maken om nieuwsposts over nieuwe features in weet-ik-veel-wat-voor nieuwe processorcore. Als je in threads als deze verkondigt, dat optimalisatie voor specifieke instructies niet zinnig is.
Omdat dat de Tweaker geld kost ipv. tijd/moeite.
Wanneer jij in Gentoo iets met GCC3.1 compiled, volledig geoptimaliseerd met bijvoorbeeld speciale instructies voor de Athlon XP, dan merk je daar wel degelijk wat van. Misschien niet extreem veel, en voor sommigen zal dat dus ook een reden zijn, om toch voor een binary-distro te gaan.
En als je het compiled in willekeurige andere distributie met gcc 3.1 heb je dezelfde optimalisatie (die overigens marginaal is). Dus wat is er nou zo vernieuwend aan Gentoo?
Onze snelle machine heeft zesenhalf uur nodig om alles te samen te stellen, downloaden niet meegerekend.
Shit! En ik dacht dat het al lang duurde om Windows te installeren.
'tis ook niet strikt gesproken installeren, maar compileren en installeren. Er zijn ook wel linuxen die binnen ca 10 min op je pc staan (mandrake?)
Als je genoegen neemt met een native-i686-systeem, dan kun je de precompiled stage3 van Gentoo gebruiken. De binaries die daarbij zitten, zijn nog steeds erg recent. Tenminste, het is nog steeds de meest up-to-date distro als je bij stage3 begint.Installeren vanaf stage3 kost minder dan 10 minuten.

Daarna kun je naar wens nog je systeem updaten, zodat je toch de meest recente software hebt. Alleen kost dat je weer wat extra tijd. Maar op dat punt kun je Gentoo niet vergelijken met Windoze of Mandrake, omdat je bij Gentoo gegarandeerd de nieuwste versies van software hebt.
Alsof ik zo blij wordt van de nieuwste versies:

Laatst een printer installeren, wilde dat doen met een standaard script.... helaas, de ghostscript was TE nieuw, en het script was nog niet up to date.

Alles leuk en aardig, maar bij een standaard distro is alles op elkaar afgestemd (grotendeels) waardoor een heleboel zaken gaan zoals ze zijn bedoelt. Soms is het handig alles zelf te configgen en bouwen, maar soms wil je dat het gewoon WERKT.
Een standaardsysteem is niet schokkend, dat kan elke distro, het gaat juist om de zaken specifiek toegevoegd door de distro, de verschillende scripts, daar is veel tijd te winnen, en als je pech hebt ben je met Gentoo dus nog wel een paar uurtjes zoet.

* 786562 TheGhostInc
Shit! En ik dacht dat het al lang duurde om Windows te installeren.
Heb je enig idee hoe lang het in Redmond duurt om een complete Windows versie te compileren? Want daar gaat het namelijk om, het omzetten van source-code in executables en dan nog een keer installeren. Gezien de complexiteit en dependencies is dit minstens vergelijkbaar met een normale Linux compilatie van scratch.
Voor de mensen die zich afvragen waarom dit een interessante ontwikkeling is: door alles vanuit de source te doen heb je geen last meer van explosieve afhankelijkheden bij het upgraden van software. Je kent het wel: je wilt een nieuwe KDE versie installeren.. die heeft versie zus en zo van glibc en XFree nodig. glibc heeft weer iets anders nodig. ad nauseum. Voor je het weet zit je een hele nieuwe linux distributie te downloaden.

Edit: gezien de tijd van deze post is deze wellicht niet overbodig? dank u.
Voor je het weet zit je een hele nieuwe linux distributie te downloaden.
Da's het nadeel van de wijde verspreiding van niet-officiŽle RPM files. Dan krijg je pakketjes die eigenlijk voor een andere RPM-distro bedoeld zijn.

In Debian heb je daar echt geen last van hoor. Als je dan de KDE uit het officiŽle Debian archief trekt hoef je niet libc te upgraden oid. En je hoeft ook niet een halve dag te gaan zitten compilen.
Upgraden moet je toch af en toe doen, dat dependecy gezeik waar jij het nu over hebt speelt eigenlijk alleen maar bij rpm based distro's, debian heeft daar geen last van, net als gentoo (ik heb alleen geen zin om de hele zooi te compilen dus gebruik ik debian)
En zelfs bij RPM distro's zijn de dependencies vaak makkelijk te overbruggen. Meestal gaat het hierbij namelijk een een library die niet aanwezig is, of een tool waarmee het pakket moet samenwerken. Het RPM pakket management geeft precies aan wat er ook moet worden vervangen, dus ook dat is geen groot probleem.

* 786562 plok
Zelfs het installeren van Mplayer, een prachtige maar complexe Linux dvd- en DivX-speler is niet moeilijker dan het intikken van ‘emerge mplayer’. Op Mandrake 8.1 kostte dit ruim vier uur werk
(argh, laat die gasten hun charsets eens fixen, ik wil quotes en geen ˇ/y-trema...)

Anyway, IMHO zegt dit meer over de auteur dan over Mandrake of Gentoo. Welke n00b heeft er nou vier uur nodig om mplayer te compilen?
Waarom zou dat niet zo lang mogen duren? Juist bij applicaties als mplayer merk je het voordeel van optimalisaties. Een geoptimaliseerde mplayer op een geoptimaliseerde linux is echt retesnel, zeker vergeleken met bv. de windows media player. Je moet het gezien hebben om te geloven denk ik :)
Met de rpm's had ik in 5 minuten (voornamelijk downloadtijd) mplayer werkend op mijn mandrake bak, incl gui enzo:
www.freshrpms.net

En er zit sinds 0.9 (ofzo) een detectie mechanisme in mplayer om te kijken welke cpu je hebt.

Met mijn duron 1GHz kan ik 2 divx-jes tegelijk afspelen, en heb nog maar ~70 % cpu load..
(waarom 2 zul je zeggen, nou ik had er 1 met de juiste audio/taal en de andere met de goede beeldkwaliteit.. en geen zin om uit te zoeken hoe ik de audio van de ene kon afstrippen om 't aan de andere versie er weer aan te plakken... :) )

Verder kom ik vaak meldingen tegen van mensen die ik als specialisten/goeroes zie, die zeggen: misschien heeft het hercompileren van XF86 echt een merkbare invloed, de rest waarschijnlijk nauwelijks.
Ja je kernel, op de boottijd, omdat er bij standaarddistro's anders veel te veel onnodige modules geladen worden...

Het motto voor mij is dus: als je echt een sneller systeem wilt, upgrade je hardware dan.
Dan maar geen echte tweaker (ik draai mijn duron 1000 @ 1000, met 512MB pc2700 omdat dat nou toevallig op mijn mobo past.... ;)
Op het moment dat ik wat snellers nodig vind, doe ik er wel een barton op ofzo... en ja, daar wacht ik wel op, dat was voor mij de reden voor een amd: zelfde socket... )

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True