Los Alamos Lab. onthult Transmeta supercomputer

InfoWorld meldt dat in het Los Alamos Laboratory in New Mexico een supercomputer is gepresenteerd die wordt aangedreven door Transmeta Crusoe processoren. Deze processoren zitten verwerkt in 240 blade servers. Door gebruik te maken van deze blades is het mogelijk geworden de grootte van de computer te verminderen. Het hele geval past in een standaard model server rack en draait een aangepaste versie van Linux. Linus Torvalds is dan ook een van de initiatiefnemers van het project, samen met Gordon Bell. Bell was een van de breinen achter de eerste minicomputer.

De initiatiefnemers zeggen dat de Green Destiny, zoals de supercomputer is gedoopt, veel minder onderhoud vraagt dan traditionele systemen. Dit komt vooral omdat de Transmeta CPU's relatief simpel in elkaar zitten en weinig warmte produceren. Wel hebben de makers op dit moment nog moeten inleveren op het gebied van performance, maar ze zien de Green Destiny als een eerste stap op weg naar goedkopere en stabielere supercomputers:

The system consumes far less power than other supercomputers and should also require less maintenance, according to Feng. Using server blades meant trade-offs were made for overall CPU performance and internal bandwidth between components, but the research effort is still in its relatively early stages, he said.

A smaller version of Green Destiny called MetaBlade has been up and running for nine months without a failure, unlike other systems which require "regular maintenance," Feng said.

The engineers who developed the systems here said they preferred to use blades powered by Crusoe processors from Transmeta because the Crusoe chips don't rely on boosting transistor count to achieve faster performance, which they said is the case with chips from rivals Advanced Micro Devices (AMD) and Intel.

Reacties (43)

CPU mark 99 score: 58.5*
* Estimate based on Crusoe TM5800 800MHz processor with DDR Memory.
(bron: http://www.transmeta.com/technology/benchmarks/future_direct.html)

CPU mark 99 score van P!!!-600: 44.1
(bron: http://members.ozemail.com.au/~dn001/graphics/cpumark99piii.gif)

vast niet perfect te vergelijken (lijkt me duidelijk, specs zullen vast niet overeenkomen en 600 mhz is geen 800 mhz) maar geeft denk ik wel aan dat zo'n ding best snel is

nu nog ergens een prijsje vandaan toveren...

of zit ik nu te ouwehoeren

Het zou beter vergelijken zijn als beide resultaten van één bron komen

het probleem is de warmtehuishouding in een chip en de energie dichtheid in watts per oppervalkte eenheid. Ergens in 2003 zal de energiedichtheid op een gemiddelde PC processor (AMD danwel Intel) de energie dichtheid halen van een kerncentrale in werking. Voor 2010 zal een processor een energiedichtheid hebben die gelijk is aan die van de zon. een van de grootste uitdagingen is dus het gekoeld houden van je chip. Intel heeft hier een leuke presentatie over gehouden

Tel hierbij nog iets op..

In het energieopslorpende, grootverbruiker de USA (milieubeleid is daar niet bestaand) begint heel langzaam het besef in de zero brains te komen dat het afschakelen van de energievoorziening van staten niet het antwoord is en ook niet het er klakkeloos bij bouwen van extra energiecentrales. In staten zoals california worden gigantische bedragen op jaarbasis uitgegeven om alleen de serverfarms te voorzien van airco. Er beginnen langzaam wat wijze geluiden uit de USA te komen (ja ja een contra dictio) om bv computer systemen met een laag energieverbruik (bv LCD schermen ipv CRT e.d.) te subisideeren..kansen voor processoren zoals de Transmeta, de PPC, die van nature efficienter zijn en minder energie verbruiken als bv een inefficiente stroomvretende intel (vraag je maar eens af, als dat echt zo'n goede technisch ontworpen processor is waarom zijn daar dan allerlei koelfaciliteiten bij nodig?), dat zegt iets over de efficientie van een processor intern en die is slecht bij een intel)...deze gedachten zijn steeds vaker te horen aan de overkant van de plas..vandaar dat dit geen stomme zet is, maar een eerste goede stap, want het haakt in op toekomstige wetgeving.

Sorry voor de negativiteit, maar Transmeta heeft ondertussen wel duidelijk laten zien met hun Crusoe CPU dat de performance / wattage lager ligt dan die van Intel en AMD processoren. Je kunt een blade server opzetten met minder processoren van Intel of AMD, en dan presteert het geheel nog beter dan deze supercomputer, en het gebruikt nog eens minder energie.

Een pentium 3 gebruikt al snel 30 Watt, om het nog maar niet te hebben over een Pentium 4. Een crusoe gebruikt slechts enkele watts, ik weet niet precies hoeveel, maar het zal wel ergens rond de 5 watt liggen net als bij Via processoren. Het staat notabene boven aan het artiekel dat deze crusoe oplossing veel energiezuiniger is.
Voor die 60 Watt AMD processoren kun je er wel 12 Crusoeprocessoren plaatsen en die zijn bij elkaar heel wat sneller, ook al zijn ze maar half zo effeicient als de AMD processoren. Zelfde geldt voor Intel.

En hoeveel GigaFlops presteerd het beest dan wel?

Het hele idee achter deze Transmeta server is nu juist dat je niet alleen moet kijken naar Gigaflops en simpele performance, maar dat je ook het onderhoud, koeling en energieverbruik moet meerekenen.

Vergeet niet dat deze processoren veel minder hitte genereren (ze worden in deze servers zelfs passief gekoeld) en dat je daarmee een fortuin uitspaard wat betreft energiekosten en airco's.

Als voorbeeld hebben ze uitgerekend dat een kleiner Metablade systeem $33.000 kost in vier jaar tijd tegenover $120.000 voor een P4 en $93.000 voor een P3 met vergelijkbare specificaties.

Alleen een ding snap ik niet. Men stopt 240 stuks van die transmeta processoren in een sever omdat ze zeer zuiging zouden zijn. Het is ook algemeen bekend dat deze minder presteren t.o.v. concurrenten die duurder zijn en meer energie slurpen.
Maar is het niet zo dat deze pas interessant wordt pas als je dan VOOR HET ZELFDE ENERGIE(die bijv. een AMD systeem nodig heeft) EEN REALTIEF GROTERE PRESTATIE winst kan behalen? Want als je dan voor de zelfde bewerking je systeem langer door moet laten rekenen(en/of meer processoren moet aanschaffen) dan ben je toch in principe al je winst kwijt?

Vandaar dat ik evenals Ikke2 en !AnacondA ook benieuwd ben naar de benchmarks.

Ik heb even de moeite genomen om naar de Transmeta site te gaan en daar een paar pdf docjes te downloaden.
Hier komt het volgende naar voren:

De gemiddelde Intel of AMD CPU slurpt ongeveer 60 Watt.
Een crusoe bij 800 Mhz 6 Watt !!!!!
Je leest het goed 6!!!! Watt

Dan gaan we uit van de volgende reken som

3X6 Watt is 18 Watt en 3X800Mhz dan heb je een AMD of INTEL CPU van ongeveer 2,4 GigHz
Je hebt dus 10 crusoees nodig om bij het verbruik te komen van een INTEL of AMD cpu van +/- 2 GHz

10X800 = 8GHZ aan crusoees, gelijk aan 1 AMD of INTEL op 2 GHz.
Niet slecht lijkt me.

bovenstaand klopt natuurlijk niet helemaal wegens overhead omdat je meerder CPUs gebruikt.
Maar het geeft wel een aardig beelt van de mogelijkheden.

als er heel veel processen tegelijk draaien dan heb je meer aan meerdere "tragere" processoren dan 1 "snelle".

Waar baseer je dat op? Wil je dat iets meer beargumenteren aub? Want tot nu toe heb ik geleerd dat, dat juist de overhead, systeem complexiteit, onderhoud en de kosten verhoogt!
//edit:
Want je kun ook netjes meerdere processen tegelijk met een processor afhandelen. Dat is vooral de taak van de OS.

Je zal dan, denk ik, moeten gaan kijken naar de performance per energie-eenheid, zoals MIPS/Watt.

Op de transmeta site hebben ze een 'server' vergelijking staan:
http://www.transmeta.com/technology/benchmarks/server_bench.html
Hier vergelijken ze de performance van systemen die één rack vullen, en elk rack verbruikt 5000 Watt energie.

Volgens bedoelt OegaOega zoiets als...

een 600 MHz AMD vreet (ik noem maar wat) 30 W en een 600 MHz Crusoe maar 20 Watt. Maar als je twee croesoes nodig hebt om dezelfde rekenkracht als een vergelijkbare (qua MHz) AMD te bereiken, vreten ze samen 40 W, en dat is meer dan 1 AMD. Vandaar dat ik ook het stroom-argument niet echt snap.

Het zal evenwel taak-afhankelijk zijn, zoals Gnimme hierboven zegt, dus wellicht dat voor de taken waar ze DEZE Power comp voor gaan gebruiken de vergelijking positief uitvalt.

Does that make sense?

Daar hebben de wetenschappertjes heus wel bij na gedacht. Ik denk dat het rendement van een crusoe processor gewoon hoger ligt dan het rendement van andere processoren, wat natuurlijk meegeteld heeft bij de keuze. Daar komt ook nog eens bij dat ze relatief weinig onderhoud behoeven, passieve koeling (vanwege het lage energieverbruik) genoeg is en het zo vele centjes bespaart

Ja maar om even met jouw voorbeeld door te gaan Webdoc: stel nu dat een AMD inderdaad 30W vreet en een Crusoe 10W dan heb je 10W minder verbruik dan een AMD.

Ik denk wil een dergelijkvoorbeeld geven, dat je toch echt de juiste gegevens moet hebben, anders kun je alles wel aanemen, op de manier zoals je het zelf graag ziet.

ik geloof dat het verbruik van een Crusoe ergens tussen de 0,5 en de 1 Watt zit. Dat is dus een flink verschil

groothuis

10X800 = 8GHZ aan crusoees, gelijk aan 1 AMD of INTEL op 2 GHz.
Niet slecht lijkt me.

Zo simpel gerekend ben je met enkele crusoees ook beter uit dan met bijv. de Power4 van IBM

Misschien een goed idee als Transmeta AMD's processor rating systeem overneemt? Om dit soort onzin vergelijkingen te voorkomen

Ja OK, je kan wel kijken naar de onderhouds stats en het energieverbruik, maar uiteindelijk komt het toch aan op die FLOPS. Als wetenschapper moet je nu gewoon eenmaal betalen per CPU-seconde.

Kijk maar eens naar de SGI in Amsterdam (http://www.sara.nl/). De SGI die daar staat is de snelste computer van Europa (een tijd geleden dan). Ik weet niet of dat nog zo is. Maar ja, daar betaal je voor. Ik ben benieuwd wat de uiteindelijke totale kosten zijn die je kwijt bent bij elk van de systemen en wat dan toch uiteindelijk voordeliger is. Performance in korte tijd of ietsje langer wachten en zuiniger...

maar wat als door onderhoud en energieverbruik die CPU-secondes goedkoper worden?

/edit:/
bedoel de totale kosten natuurlijk, niet de CPU-secondes.
logisch als de totale kosten van het 'huren' lager zouden zijn, dat is overal zo: pc's (duron 800 of xp 2100), bezorging en ga maar door

Idd, waar blijven de benchmarks???

Ik snap niet dat jullie met ongeloof hierover praten.

Die mensen die de supercomputer in elkaar gezet hebben weten zelf toch veel beter hoe de stroomverbruik ligt ten opzichte van alternatieven en dus hebben ze een keuze gemaakt wat het beste bij hun past.

Of willen jullie soms zeggen dat jullie het beter weten dan de mensen die het gebouwd hebben?

Nou, dat ongeloof valt mee hoor

Ik denk dat de meeste Tweakers zelf ook graag het energieverbruik/onderhoudskosten per blade server zien, in vergelijking tot een PIII/4 of Athlon processor.
Op die manier kun je namelijk zelf het omslagpunt berekenen.

Dat de processor een factor 10 zuiniger is met zijn energie zegt niet alles. Dat zou alleen zou zijn als je alle 240 processors in 1 systeem zou kunnen proppen (dat mobo zal dan wel niet in mijn bigtower passen ).

Ze zouden gewoon een soort ratio in moeten stellen: 5×blade: Crusoe beter. 10×:Crusoe beter 100× blade: PIII voordeliger.

Maar ik heb zo langzamerhand al wat getalletjes voorbij zien flitsen en die HD's/mobo's in die blade servers moeten wel erg veel stroom gebruiken wil het zo zijn dat een PIII beter uit kan.

Wat scheelt het eigenlijk in de aanschaf kosten
Dat is dan wel eenmalig, maar het kan toch een behoorlijke bom duiten schelen. Kun je nog een extra server ruimte van laten metselen

Waarom heeft iedereen het toch steeds over alleen dat energie gedeelte?
Er staat toch ook duidelijk het volgende:

...Door gebruik te maken van deze blades is het mogelijk geworden de grootte van de computer te verminderen...

...De initiatiefnemers zeggen dat de Green Destiny, zoals de supercomputer is gedoopt, veel minder onderhoud vraagt dan traditionele systemen...

...Wel hebben de makers op dit moment nog moeten inleveren op het gebied van performance, maar ze zien de Green Destiny als een eerste stap op weg naar goedkopere en stabielere supercomputers...

Het gaat hier niet om energiebezuiniging, het gaat hier om kosten besparing.
Door o.a. energie te besparen bespaar je kosten in je koeling zoals hier al meerdere keren vermeld is en de processor zelf is niet zo'n ernergieslurper. Ook bespaar je dan wat in je stroomrekening.
Voordeel is ook dat het hele handeltje maar 1 zo'n kast in beslag neemt, dus betaal je ook maar voor 1 kast. Doordat hetzelfde handeltje minder onderhoud vergt bespaar je weer op kosten voor personeel (ff een specialist laten komen voor veel geld per uur, hoeft ook minder). Kortom je levert wat in aan power, maar daardoor bepaar je dus weer heel wat aan onkosten (stroom, koeling, ruimte, personeel, etc.). Dus als jij dan gebruik wilt maken van die diensten van die supercomputer wordt dat ook weer goedkoper want ze hoeven nu minder onkosten door te berekenen.

Als je vele miljoenen betaald voor een supercomputer, wie is er dan nog geintereseerd in de stroomrekening?

Zo'n stroomrekening kan anders aardig uit de hand lopen hoor

Want het is niet alleen het energieverbruik van de servers opzich, maar ook zeker het verbruik van de airco die de hele boel moet koelen. Want reken maar dat 240 servers (ook al zijn ze energiezuinig) erg veel warmte afstoten waardoor er een deftige airco aanwezig moet zijn, en die verbruiken ook erg veel energie.

Daarnaast is er een tijd geweest in Silicon Valley dat het elektriciteitsnet zwaar overbelast was waardoor er af en toe zelfs bedrijven geen stroom meer kregen. Dan is het ook fijn dat je als bedrijf wat minder zware generatoren nodig hebt om je bedrijf in de lucht te houden.

Als je vele miljoenen betaald voor een supercomputer, wie is er dan nog geintereseerd in de stroomrekening?

Daar kan ik eigenlijk ook niets bij voorstellen. Maar misschien zijn die energiezuinige chips goed te gebruiken in de ruimtevaart? Aangezien zo'n ruimtestation zelf in z'n stroom moet voorzien. Is het wel handig als alles zo energiezuinig mogelijk is

Het feit dat de koeling simpeler kan worden uitgevoerd betekend niet alleen dat de stroomrekening minder wordt, maar ook dat de betrouwbaarheid van de koeling in principe beter wordt. Gecompliceerde koelinstallaties zijn altijd storingsgevoeliger.

Ja leuk dat een enkele processor veel minder energie gebruikt dan bijv. een Pentium3, maar als je er dan 5 van nodig hebt om dezelfde performance te halen schiet het ook weinig op.

Reaktie op zowel Beaves als xer.

De Cruseo verbruik minder dan 1 Watt op 600mhz

een P3 verbruikt 30 watt op 1 Ghz
een P4 verbruikt 100Watt (willamette) of 70 Watt (northwood) op 2 Ghz (let op, dit zijn full load getallen, en niet de idle waardes van Intel.. idle is niet relevant voor een supercompu, die wil je altijd op vol hebben))

je hebt 2 cruseo's nodig om aan de performance van 1 P3 te komen of 3 om aan die van de p4 te komen (ruweg)

je kunt 30 cruseo's draaien tegen 1 P3 of 70-100 tegen 1 p4
Reken maar na wat een enorm verschil dat geeft.

een P3 verbruikt 30 watt op 1 Ghz

Ik heb het over blade versies van de P3, niet over de normale Coppermine of Tualatin P3, die verbruikt idd veel meer als een blade.

Een P3 blade vebruikt op 800MHz 11,2W, dus ongeveer drie keer zo weinig als de 30W die jij opgeeft.

niet de idle waardes van Intel.. idle is niet relevant voor een supercompu, die wil je altijd op vol hebben))

Klopt, op het mobiele vlak geeft Intel altijd een wat lager verbruik op, maar dat hebben ze niet bij de Blade gedaan, die verbruikt op top speed echt 11,2W en niet meer.

je kunt 30 cruseo's draaien tegen 1 P3 of 70-100

Nee, je kan 11 Crusoe's draaien tegen een P3 blade, maar dan ook alleen als je puur naar de CPU kijkt. Maar een server bestaat niet alleen uit de CPU, maar ook uit het moederbord, geheugen, HDD, voeding etc. Dus doordat de Crusoe meerdere CPU's en dus complete servers nodig heeft stijgt het verbruik bij de Crusoe.

Daarnaast heb je dus meer plaats nodig en dat is er niet altijd.

Je zal dus goed moeten kijken welke configuratie geschikt is voor wat je wilt gaan doen met de cluster. Je kan niet op voorhand al zeggen dat een P3 of Crusoe beter is.

Dat klopt als een computer uit alleen maar CPU's bestond. Maar dat is natuurlijk maar een onderdeel. Als een P3 blade-server, zeg, 200W verbruikt (lijkt me niet onredelijk), dan maakt de CPU daar maar een klein onderdeel van uit. Een Cruseo blade zou dan 171W verbruiken. Dus dan wordt de rekensom heel anders. Dan is een P3 veel zuiniger per geleverde rekenprestatie.

Nu zal mijn voorbeeld van 200W wel niet correct zijn, maar pas wanneer een blade-server in totaal (exclusief CPU!) 27 Watt verbruikt is de Cruseo zuiniger. Dan komt 1 P3 blade op 57W en 2 Cruseo blades (zelfde performance) 56W.

En 27W voor een blade ex CPU is natuurlijk nooit haalbaar. Zelfs wanneer je meer CPU's in 1 blade stopt, blijft het moeilijk (zo niet onhaalbaar) voor de Cruseo om zuiniger te zijn als totaalsysteem.

M.a.w.: ik geloof er niet zo in.
1. Mijn gehanteerde verbruiksratio van 30:1 (P3:Cruseo) lijkt me overdreven. Bij reëlere verhouding wordt het alleen maar moeilijker voor de Cruseo.
2. Een Cruseo is prima in omgevingen waar zuinigheid boven prestaties gaat (zoals in notebooks), maar gekeken naar prestatie per watt van het totale systeem lijkt de Cruseo me niet geschikt voor high performance computing.

Wat lieve naam "Green Destiny" !
Mag hem wel.

Trouwens leuk dat linux hier weer om de hoek komt te kijken. Zal Windows niet zo maar doen.."even" een aangepaste Windows compilen. Niet als troll hoor, maar gewoon dit is nou eenmaal een feit en geeft aan hoe flexibel linux eigenlijk is.

Waarvoor vergelijk je meteen Linux weer met Windows? Windows is nooit gemaakt om op dit soort clusters te draaien, daar is altijd nog Unix voor gebruikt (bijvoorbeeld HP-UX of True-64), niet Windows.

(MS heeft wel een Windows 2000 versie speciaal voor clusters, namelijk Windows 2000 Datacenter, maar die is niet zo geschikt voor dit soort clusters als bijvoorbeeld Unix).

Dus als Linux iets bereikt heeft, is het wel dat het een stuk goedkoper is om een cluster te voorzien van een OS, niet om het monopoly van MS te doorbreken, want dat had MS helemaal niet in deze markt.

Weer ff on-topic:
Ik denk dat de meeste bedrijven toch liever voor een cluster van P3 Blade's gaan, die worden ook niet echt heet (natuurlijk iets warmer dan een Crusoe), maar die presteren veel en veel beter waardoor er minder nodig zijn.

Want als men met 180 P3 blade servers evenveel kan doen als met 240 Crusoe blade servers dan zal het niet veel schelen qua energieverbruik, zeker niet omdat dan ook warmte bronnen zoals HDD's afvallen die in elke server zullen zitten.

Dat is denk ik ook de reden dat de Crusoe nog steeds niet echt is doorgebroken in de serverwereld, ze zijn wel energiezuinig, maar ze zijn ook veel minder krachtig dan bijvoorbeeld een P3 blade. Daardoor kan je met minder P3's evenveel werk verzetten en dus zal het niet veel schelen in performance/hitte.

Een crusoe gebruikt maar 1/6 van de energie van een pentium 3. Daarnaast zijn ze ook nog eens stukken goedkoper. Voor de prijs van 1 pentium 3 kan je 5 crusoe's plaatsen en die zijn bij elkaar een stuk sneller. Harddisken zitten natuurlijk niet in bladeservers, in ieder geval niet op elke blade.

Enige nadeel dat ik kan bedenken is dat je een beter infrastructuur nodig hebt om alles over de relatief lichtere processoren te verdelen. Maar ik denk dat dat met die bladeoplossing niet zo'n punt zal zijn, aangezien dan niet elke server apart een kabel nodig heeft.

Waarom Pentium 2/3/4 meer in dit soort oplossingen zit is simpel: het is Intel. Dat is "bewezen" en is een stabiel bedrijf, in tegenstelling tot bedrijven als AMD en Transmeta. Supercomputers, clusters en servers met non-Intel processoren zijn dan ook een belangrijke stap in de acceptatie ervan.

Negen maanden zonder foutje draaien? Das toch knap, als je er van uitgaat dat die Crusoe alleen op een eiland zit met zo'n Vrijdag-figuur!

Vrijdag heeft er niks meer te doen!
Crusoe hoeft niet meer te roepen "Vrijdag! gereedschap!"

Ik mis een beetje de rekenkracht in het verhaal.
Wel leuk en aardig maar hoe presteert dit ding?