IBM breidt kopieerbeveiligingssoftware uit

ZDNet bericht dat IBM zijn antikopieersoftware heeft uitgebreid naar aanleiding van de groeiende vraag naar dit soort producten. Kon deze software aanvankelijk uitsluitend muziekbestanden beveiligen tegen vermenigvuldiging, nu is het ook mogelijk om een kopieerbeveiliging te plaatsen op tekst-, geluids-, beeld- en videobestanden. IBM gaat de software uitbrengen in een developmentpakket waarmee softwareontwikkelaars de beveiligingstechnologie bij hun eigen producten kunnen leveren. Om dit mogelijk te maken ondersteunt de software zowel Java als XML en is de technologie ook Windows Media Player-compatible. De prijs van het pakket is nog onbekend. IBM topman Paul Rettig ziet vele toepassingen voor de antikopieersoftware:

Volgens IBM kan de software niet alleen gebruikt worden om het illegaal uitwisselen van bestanden via internet tegengaan, maar ook binnen een bedrijfsnetwerk of op andere manieren. Zo zouden dokters digitale een versie van röntgenfoto's naar een ziekenhuis kunnen versturen of verzekeringsbedrijven gegevens over klanten. Volgens IBM zijn er vier stappen nodig om de software te gebruiken: digitale beveiliging aan een bestand toevoegen, het bestand veilig opslaan en aanbieden, het bestand naar de gebruiker versturen en ervoor zorgen dat de gebruiker veilige toegang krijgt tot het bestand.

Reacties (16)

[SvMp]

Begint IBM er nou ook al mee? Dat worden wel veel bedrijven om te boycotten. Dat is toch eigenlijk walchelijk? Van een bedrijf als IBM had ik dat niet verwacht.

* 786562 SvMp
Ik post deze nog maar ff voor de tweakers die lakoniek op dit nieuws reageren: http://www.spectacle.org/0501/gilmore.html
(helemaal lezen, dan snap je pas echt hoe schokkend dit soort nieuws is)

Citaat:

Social policy is created without public input

What is wrong is when social policy is created in smoke-filled back rooms, between movie/record company executives and computer company executives, not by open public discussion, by legislatures, and by courts. The CPRM specification, for example, allows a distributor of a bag of bits (who has access to software with this capability) to decide that future recipients will not be permitted to make copies of that bag of bits. Or that two copies are permitted, but not three. This policy is not legally enforceable, it was not created by law. The law says something different. But the policy will be enforced by equipment built by all the major manufacturers, because they will be sued by the movie/record companies if they dare to build interoperating equipment that lets consumers make three copies, or copies limited only by their legal rights. Is it unexpected that such back-room policies end up favoring the parties who were in the room, at the expense of consumers and the public?

(beter kan ik het zelf niet verwoorden)

[vso]

het artikel waarnaar je verwijst is een goeie, echter de content was wel beetje aan de reperterende kant.

maar als je het leest is het maar inderdaad de vraag wat het gaat worden in de toekomst.

Ik heb er best wel vertrouwen in dat de markt, lees: de consument wel een voordeel blijft houden. Immers der bestaan weinig producten die niet te copieren zijn.

Tot nu toe is er altijd wel iemand geweest die het eruit wist te slopen. neem bv een playstation die kan alleen speciale cd's lezen. en toch via een mod wist men dat weer te omzeilen. of een emulator op de pc die het wel mogelijk maakt. Zo kan ik doorgaan met het "idee dat gekraakt is"

het is maar afwachten wie dus aan het langste eind trekt.

[SvMp]

Zoals de situatie op dit moment is, heb je gelijk.

Het probleem zijn echter wetten als de DMCA, en de veel zwaardere DMCA 2 die er onder druk van Disney aan ziet te komen.
Zodra ze die ook hier invoeren, verdwijnt het omzeilen van welke beveiliging dan ook in de illegaliteit, en zal het allemaal een stuk lastiger worden.

[Cybersijp]

Op zich niks mis mee, dat nu ook de software industrie de software die ze gaan ontwikkelen gaan beveiligen.Immers je moet gewoon betalen voor het gebruik/content.

Maar waarom wordt er toch altijd met een vork geschreven bij die gasten als het op de prijs aan komt?

Photo shop elements is echt vele malen goedkoper aan te schaffen als het volledige pakket terwijl het in inhoud volgens mij niet zo heel veel scheelt.

Mijn mening is dat als ze de prijzen nou ens wat redelijker in de markt zouden brengen, er veel meer mensen zouden zijn die niet gekopieeerde waren op hun pc zouden zetten maar gewoon de originele.

[GrauweGans]

Jij gaat er van uit dat Adobe de prijs van Photoshop Elements baseert op de integrale kostprijs. Dat is natuurlijk niet zo. Hun hoofdprodukt is de volle versie van Photoshop, en de markt waarop dat produkt is gericht vindt een investering van een een paar duizend gulden in software binnen het totale kostenplaatje (hardware, training en overhead) niet bijzonder. Voor het consumentenprodukt Elements geldt dat elke bijdrage die dat produkt levert aan dekking van de overhead bij Adobe meegenomen is. Bij Elements kan Adobe zijn prijs dus baseren op de differentiële kostprijs, zeg maar de produktie- en marketingkosten van het pakket zelf, met een kleine bijdrage in de ontwikkelingskosten. De rest is winst.

[Verwijderd]

Er zijn naar mijn beleving maar 2 kopieerbeveiligingen op deze hele aardkloot die werken. Dat zijn;

1. Software niet op de markt brengen.

2. Er komt iemand langs van het software bedrijf, installeert de software en neemt de cd weer mee.

De rest is allemaal lucht (de anti kopieer sw dus).

[Ortep]

2. Er komt iemand langs van het software bedrijf, installeert de software en neemt de cd weer mee.

Helaas, maar een copy met Ghost en je kan vrolijk op een andere PC verder werken

[Bor]

. Er komt iemand langs van het software bedrijf, installeert de software en neemt de cd weer mee.

Waarna je doodleuk een image maakt en vergelijkt met het originele systeem.
Met alleen een ghost image kun je de software namelijk niet nog een keer (of vaker) installeren zonder dat de rest van je systeem ook weer gerestored wordt.

Volgens mij blijft alleen optie 1 over?

[vso]

Ik Vraag me serieus af of dit ook daadwerkelijk gaat werken ik zet er mijn vraagtekens bij

tot op heden is het, men beveiligd het digitale product en binnen redelijke tijd is het gekraakt, omzeild etc

zeker met betrekking tot internet lijkt er weinig bestand tegen de Hackers en geef ze eens ongelijk, ze houden zo wel de ontwikkelaars bezig om een degelijk product te ontwikkelen.

[Virgil]

Dit gaat dus niet werken
Wat hier dus idd werd gezegd over die ghosts.

En denk nou eens na. Brengen ze eerst RECORDERS uit om daarna software te maken die het recorden van data tegen te gaan.
Das toch absurd ?
Ik bedoel, waarom zou je dan nog in hemelsnaam een cdrecorder kopen ?
"Om backups te maken"
Ja maar als de backupbestanden beveiligd zijn begin je niets.

[LionO_NL]

<OFF TOPIC ?>

Alle kl*te kopieerbeveiligingen moeten ze gewoon afschaffen (voor CD's / DVD's), hier een voorbeeld hoe het ook zou kunnen:

VOORDAT de film gemaakt wordt inschatten wat het gaat kosten en hoeveel je er minimaal gaat verkopen
(haalbaarheids onderzoek).

AAN HET EIND van de montage een TRAILER op het publiek loslaten (free download/via media), daarna een inschrijf actie houden over de wereld wie de film wil hebben (circa 3 maanden inschrijf periode).
Hierbij is de prijs "kostprijs van de DVD+(kosten film/aantal kopers)+5% winstmarge", met als maximum de "geschatte kostprijs", totdat de film uit is. Iedereen krijgt dan de film tegen een redelijke prijs (lees rond de € 5)
De extra winst moet men dan halen uit de re-releases voor in de winkels en de verkoop aan televisie kanalen.

Hiermee krijgt iedereen die de film wil hebben hem voor een redelijke prijs en iedereen die de release gemist heeft wordt 'gestraft' met de retailprijs (prijs+winstmarge tussenhandelaren+winstmarge winkel) en kopieren is dan slechts een besparing van circa 66%, iets wat voor mij in ieder geval de moeite niet waard is.

In in de normale fabriek is een winstmarge van 5% al redelijk, waarom moeten filmhuizen dan een hogere winstmarge hebben ?
</OFF TOPIC ?>

[Verwijderd]

dit gaat allemaal nergens heen.

Die beveiligingen zijn door de mens ontworpen en zullen net zo hard weer gekraakt worden door de mens alleen zal er telkens meer tijd voor uit getrokken moeten worden.

Als het op deze manier doorgaat met beveiligen dan zit het straks op een zodanig niveau dat mensen die de cd gewoon legaal gekocht hebben en um ook voor normale doeleinden willen gebruiken zonder er illigale copieen etc. van te maken zich eraan doodergeren omdat ze op allerlei vlakken beperkingen hebben tot het afspelen van cd's.

En ik denk dat daarmee ook nog eens een omzet daling zou kunnen komen van cd verkoop omdat mensen zoiets hebben van "ik ga geen cd kopen die ik in 9 van de 10 gevallen niet eens normaal kan afspelen, ik w8 wel tot ik um van internet kan afplukken"

[Verwijderd]

Weer een kopieerbeveiliging. Volgens mij is er nog geen een kopieerbeveiliging op de markt die dus echt waterdicht is.

Iets wat mensen kunnen maken kun je ook weer kapot maken

Ik wed dat dit weer een grote flop word. Tja ik denk gewoon dat ze nooit een goede beveiliging gaan vinden

[TheLevel]

Ik ben der van overtuigd dat men het niet te gemakkelijk moet maken om alles zomaar te kopiëren... Wat mensen maken is door mensen te kraken, inderdaad, maar als ze ervoor zorgen dat er slechts enkele mensen zijn die het kunnen kraken, dan hebben ze al een groot deel van hun doelstelling bereikt...
Beveiliging is noodzakelijk... Tenslotte heb ik thuis ook sloten op de deur die ongewenste medemensen uit mijn huis moet houden... Softwaremakers (en aanverwanten) mogen dat van mij ook gerust... Wat wel juist is, is dat de prijs van al die produkten te hoog is... Maar ja, als automatiseerder kan ik best snappen dat het allemaal erg duur is... De lonen zijn hoog en er wordt veel gecopieerd... Da's de grootste pest voor de media/softwarehuizen... Maar verander der maar eens iets aan... Da's niet evident.

[Floor]

bedankt voor de link http://www.spectacle.org/0501/gilmore.html
is idd. zeer goed verwoord.