Flash MX als alles-in-één-tool voor website-design

Bij ZDNet lezen we over een nieuwe versie van Flash, Flash MX, die iets compleet anders moet gaan worden dan wat we van Macromedia gewend zijn. In tegenstelling tot de fonkelende animaties die er tot nu toe vaak met het ontwikkelprogramma gemaakt werden, wil men het nu volledig over een andere boeg gaan gooien. Flash MX zal mogelijkheden bieden om volledige internetsites te maken, met alle applicaties van dien. De combinatie van HTML, Flash en in sommige gevallen Java kan op deze manier volgens het bedrijf volledig overboord; Flash is de toekomst, als we de uitbundige woordvoerders mogen geloven.

Op 15 maart zal Flash MX onthuld worden, tezamen met Flash Player 6. De browserplugin zal zoals gebruikelijk weer gratis te downloaden zijn om zoveel mogelijk internetters de mogelijkheid te geven, pagina's die in Flash gemaakt zijn te kunnen bekijken. Wie de ontwikkelsuite wil hebben zal hier echter 499 dollar voor moeten betalen, waarmee men een programma in handen krijgt dat zowel onder Windows als onder MacOS X te gebruiken zal zijn. Een update van eerdere versies zal voor 199 dollar over de toonbank gaan. Het enige nadeel van de ontwikkelapplicatie is volgens een insider dat de interface compleet vernieuwd is, zodat het voor ontwikkelaars niet mogelijk zal zijn om zonder meer direct aan de slag te gaan met Flash MX.

Wat betreft de nieuwe features wordt er onder andere gesproken over automatische optimalisatie voor handhelds, mobiele telefoons en andersoortige apparaten. Macromedia is van plan om haar werkterrein uit te breiden naar andere digitale apparatuur dan de pc, en zo het beeld van de toekomst te gaan bepalen. Ook een ingebouwde mediaspeler zal tot de vernieuwingen behoren, om videomateriaal vlekkeloos in animaties te kunnen implanteren. Het meest wordt de nadruk echter gelegd op formulieren en dergelijke.

Een gereedschapskist met scrollbalken, listboxen en andere onderdelen die gebruikers van andere visuele programmeeromgevingen bekend voor zullen komen, zal het eenvoudiger maken om een mooi formulier in elkaar te zetten. Daarnaast geeft men als grote voordeel, dat de browser niet meer hoeft te refreshen. Alles kan via een enkele Flash-applicatie, die alles regelt voor bijvoorbeeld de reservering van een vliegticket of de aankoop van een bepaald voorwerp bij een internetwinkel. Volgens Macromedia zal via dit principe een hoop ergernis van de internetgebruiker weggenomen worden, een mooi streven dat hopelijk ook waargemaakt zal kunnen worden.

Reacties (77)

[Anoniem: 29173]

het is weer zo dat ze alleen een versie voor macOX X en windows uitbrengen, niemand denkt aan linux. ik design trouwens al een tijde onder linux (ik heb het nu zowel op me server, router als workstation) maar ik heb met moeite dreamweaver onder wine aan de gang gekregen!

als ze een versie voor macOS X kunnen ontwikkelen moet linux toch niet zo moeilijk zijn?

[Anoniem: 1197]

<OFF TOPIC MODUS>

Het is geweldig dat je motorrijden het einde vindt en zwaar prefereert boven autorijden,.... maar ga dan niet lopen huilen als het regent en koud wordt.

Linux is nooit bedoeld voor de grafisch markt en commercieel niet interessant voor de meeste software bedrijven. Bij netwerktechnisch toepassing blinkt Linux uit, als desktop omgeving laat het op veel fronten veel te wensen over. Het ontwikkelen voor een doelgroep die bij voorkeur liever niet betaald voor software lijkt me niet erg interessant voor bedrijven die hun bestaan middels harde valuta proberen te rechtvaardigen. Ontwikkelen voor Linux kost extra tijd en extra geld, daar waar het minder oplevert. Geen wonderformule voor de meeste softwarebedrijven die winst willen draaien. Reken er dus maar niet al te snel op dat er iets voor Linux op de markt komt, niet van Macromedia althans.

Wil je in de top meedraaien op grafisch niveau dan schaf je de middelen daar voor aan. Of je maakt ze zelf,... "the Linux way".

</OFF TOPIC MODUS>

Kom maar op met die flame-award voor degenen die denken dat ik zojuist een aanval heb ingezet.

[Anoniem: 39126]

Volledig mee eens, maar inderdaad mooie "discussieuitlokker",

Of je maakt ze zelf,... "the Linux way".

vat het goed samen, maar desalniettemin blijf ik Linux qua kern veel beter vinden dan b.v. Microsoft.
Maar net zoals de kleine idealistische politieke partijen (links), zal Linux nooit de markt domineren, maar blijft wel noodzakelijk voor de groteren om wakker te blijven en laat zien dat wat de groten kunnen echt niet zo fantastisch is.

(Sorry voor off-topic, maar ben een beetje veeel bier.)

[RM-rf]

pittoors:

Reken er dus maar niet al te snel op dat er iets voor Linux op de markt komt, niet van Macromedia althans.

da's jammer en wat rottig voor die arme linux gebruikers, altijd gegeseld worden onder de commandline ..... klikje

verder is de specificatie van flash 4 docformat vrijgegeven ( http://www.openswf.org/ en http://www.macromedia.com/software/flash/open/licensing/ )
te verwachten valt dat bij release van flash 6 docformat dit ook bij flash 5 gebeurt, flash is dus geen open source, enkel gebruikt MM dit als aanvulling op hun eigen commerciele activiteiten en als ondervangen voor platforms waarvoor ze zelf geen services kunnen leveren (an sich een discussie apart of je door met deze half-open source juist geen proprietaire docformats ondersteund)

je opmerkingen over linux als beperkte grafische omgeving zijn een oprechte eigen mening en interessant als discusssievoer, persoonlijk ben ik het er niet mee eens, hooguit dat de positie van de gebruiker lastig is, linux als desktp omgeving vereist een persoon in je omgeving die de tijd en wil heeft je goed te begeleiden danwel vereist een eigen actieve inzet.
'helaas' is de situatie waarin de 'behulpzame' buurman na een verjaardag langs komt om het 'allernieuwste' windows ME bij je te installeren niet echt op linux van toepassing.

wel ben ik het met je eens dat die linux-gebruikers eens moeten ophouden met gezeik of hun platform wel of niet ondersteund wordt, ik bedoel als je linux als desktop omgeving gebruikt dient het niet teveel gevraagd te zijn om zelf even te checken of er ondersteuning van flash is voor linux.

ook het idee van degene dat ondersteuning van mac OSX hetzelfde is als voor linux is nogal kortzichtig, alhoewel Darwin op een Mach BSD Kernel gebaseerd is, is dit enkel een onderliggende OS-layer, waarschijnlijk is dat Flash 6 (waarvan de OSX-beta al te downloaden is van versiontracker) draait binnen de Quartz2D-layer, net onder de Acqua-interface van de OSX-interface.
deze OS-layers zijn geen open source en niet beschikbaar voor linux/bsd.

[crisp]

Eerst maar eens afwachten of de player voor linux al meteen uitgebracht word (althans, ik neem aan dat er wel linux versies van de vorige flash player zijn )

[amphora]

En BeOS... Waarom doet daar niemand wat mee....

[Anoniem: 36830]

En BeOS... Waarom doet daar niemand wat mee....

Je zegt het eigenlijk zelf al...

[SvMp]

Be, de makers van BeOS, zijn overgenomen door Palm.
Aan BeOS wordt niets meer gedaan.
Er wordt nu gewerkt aan een open source versie, Open BeOS.
We gaan nu echter wel offtopic... In ieder geval wagen de heren van Macromedia zich niet op opensource platforms, en zeker support voor BeOS hoef je niet te verwachten.

[jochemd]

In ieder geval wagen de heren van Macromedia zich niet op opensource platforms, en zeker support voor BeOS hoef je niet te verwachten.

Ze wagen zich zeker wel op Open Source platforms. Alleen moeten het wel goed gesupporte platforms zijn zodat ze vragen als "mijn beeldscherm kan niet in 800 * 600 gezet worden" niet op hun dak krijgen. Daarom zie je bijvoorbeeld dat ColdFusion voor RedHat wel wordt gesupport, maar voor Debian niet.

[Anoniem: 24386]

Leuk tooltje, is denk ook wat makkelijker in gebruik voor de n00bs op het gebied van Flash... zoals ik

Flash5 is voor velen te complex in gebruik en zoals Swish ook al heeft laten zien is het met nieuwe generatie tools makkelijk voor beginners met Flash te werken en toch iets aardigs te maken voor een website

[xces]

Ik hoop juist dat het niet noor de n00bs gebruikt gaat worden. Je ziet nu al dat grote bedrijven niet meer investeren in een internetpagina omdat hun achterneefje van 10 het ook kan. Echt gelet op de kwaliteit wordt er niet meer. Beetje jammer..

DirectX ondersteuning zal er nooit inkomen, ivm cross-platform stuff. Eerder OpenGL of dat soort spul wat wel croos-platform is.

Gave nieuwe features.

[Anoniem: 45216]

Sorry maar daar ben ik het dus niet mee eens. Als een bedrijf professioneel is dan begrijpen ze dat ze bij hun neefje van 10 geen support kunnen verwachten. Het is zeker goedkoper, maar een beetje verkoper kan een beetje serieus bedrijf zeker ervan overtuigen dat ze beter met een bedrijf in zee kunnen gaan die ze garanties kan bieden.
Er is naar mijn mening zeker een markt voor flash, maar het kost enorm veel discipline om een goede oplossing voor een bedrijf te bouwen. Ik ken eigenlijk maar een goed ingezette flash site en dat is www.mycom.nl (nee ik heb hem niet gemaakt). Maar zo'n site kost waarschijnlijk 1 1/2 keer zoveel tijd om te bouwen in vergelijking met een wat "traditionelere" asp/php/jsp oplossing...

[Anoniem: 1891]

Niet om te flamen ofzo, maar die mycom-site is zo ongeveer het voorbeeld van hoe het niet moet. Flash is een tool, geen doel. Mensen die efkes wat hardware in willen kopen, hebben geen behoefte aan alternatieve navigatie. Die willen een snel overzicht van wat er te halen is. Flash is hier nou net bij uitstek niet het middel voor.

Voor een goed voorbeeld: [url="http://www.lookandfeel.com."]www.lookandfeel.com.[/url]

[MPCX]

Niet om te flamen ofzo, maar het standaard left-hand navigatie menu heeft zijn beste tijd gehad.
Ik ben het volkomen met je eens dat flash geen doel moet zijn, maar experimenteren met alternatieve navigatie kan ik alleen maar toejuichen, zelfs bij een site die een commercieel doel dient zoals verkoop van computer hardware. Flash/shockwave dinet zich daar erg goed voor.
Niet dat die site van mycom ook maar een beetje baanbrekend is op dat gebied.

[kareltje21]

Ze zien Flash MX als de vervanger voor de andere tools, en als vervanger voor de andere protocollen.

Dit tooltje zal naar mijn inzicht dus al helemaal niet simpeler zijn.

[jochemd]

Niet zozeer als vervanger van andere protocollen. Het zal gewoon gebruik maken van HTTP en SOAP. Waar het om gaat is dat de plugin nu nog tegen de browser zegt "haal pagina X voor mij" en in de toekomst zelf die pagina kan halen. Met de juiste .swf worden dus ook browsers overbodig. En niet alleen browsers, ook complete applicaties kunnen hiermee vervangen worden.
Dit is vooral ideaal voor applicaties over intranetten e.d. In plaats van iedereen via Access formulieren o.i.d. toegang geven tot een database kan men dan stand-alone Flash-players gaan gebruiken die praten met Web Services. Die Web Services schrijf je gewoon in de taal die jij makkelijk vind, omdat het toch wel via SOAP met Flash kan praten. Modulariteit van de code wordt dus veel groter, het wordt gemakkelijker om een echt 3-tier ontwerp te doen etc. En je kan nog steeds leuke animaties in je Flash movies zetten

[arjankoole]

en hoe ga je het probleem van visueel gehandicapten oplossen? W3C specificaties helpen dergelijke mensen het internet op, dit principe zou ze er juist van wegjagen. Want flash is 1 grafisch blok onoverzichtelijk beton.

een intranet is wel toegankelijk als je gewoon webformpjes maakt e.d. (meer lijkt me ook niet nodig, het moet functioneel zijn, niet jummie qua interface)

[jochemd]

en hoe ga je het probleem van visueel gehandicapten oplossen?

Ik zou juist zeggen dat Flash de tool bij uitstek is hiervoor. Gewoon als je je muis over een menutje beweegt (of daar je braille keyboard voor gebruikt) de naam en eventuele functie van het menuitem door een luidspreker jagen.
Er zijn geen fundamentele problemen hierbij, eventuele problemen zijn het gevolg van (bewuste of onbewuste) keuzes van de makers van een website. Daar moet je de tool niet op afrekenen, net zomin als je HTML moet afrekenen op het feit dat ondanks de beschikbare standaarden veel sites voor visueel gehandicapten volstrekt onbruikbaar zijn.

[SvMp]

En wat dacht je voor gebruikers van alternatieve besturingssystemen?
Zolang zo'n standaard niet open is, is het onbruikbaar als vervanger voor het huidige http/html.

[ToAoM]

Ik betatest het nu, en ik kan je wel vertellen, het is er niet makkelijker op geworden. Het integreert veel beter met Coldfusion MX (dat wel), en dat maakt het hee interressant voor dynamische database gestuurde websites in flash.

Verder is Dreamweaver MX ook momenteel in beta (ik test 'm alleen niet) En dat lijkt ook flink wat uigebreider te worden.

Meer kan ik niet zeggen NDA enzo...

[zakalwe]

waarschijnlijk is Flash MX == Flash 6.0

[mbravenboer]

Ik vraag me af in hoeverre deze vrij grote verandering van doelstelling beinvloed is door de (hete?) adem van de opkomende standaarden SVG en SMIL.

Deze twee XML gebaseerde standaarden zouden een vrij groot deel van de oplossingen die de oude Flash bood kunnen overnemen, maar dan zonder speciale IDE vereisten en zonder afhankelijkheid van 1 bedrijf. Flash zou hiermee toch wel een minder aantrekkelijke optie worden. Pikant is dat Macromedia zelfs Flash heeft ingestuurd als kandidaat, maar dit is voor zover ik weet afgewezen gezien de afhankelijkheid en het binaire formaat.

Deze verbreding houdt het product van Macromedia wat noodzakelijker, maar ze komen nu natuurlijk ook erg dicht bij Java en met de voortgang van de ontwikkelingen op het gebied van Java, is het denk ik de vroeg in hoeverre ze op dit punt een zinvol extra optie naast Java kunnen bieden voor de rijkere, platform-onafhankelijke user-interfaces en toekomstige client-side XML appliaties.... Ook vraag ik mij af of ze de plugin nog steeds zo klein kunnen houden met deze verbreding....

Ik zit niet zo in de Flash wereld, dus misschien dat mensen hier wat meer licht op zouden kunnen werpen?

[Anoniem: 37452]

Flash zou hiermee toch wel een minder aantrekkelijke optie worden.

Denk het niet, werk zelf met flash en ben er verliefd op .
Ik denk dat 99% van de mensen die hun brood met flash verdienen het hun zo vertrouwde programma,waar ze tot nu toe altijd geweldige dingen mee hebben kunnen doen, niet zomaar door hun vingers laten glippen en aan andere webdingen zoals SVG gaan beginnen.
Ik zelf zie nog geen toekomst in SVG, maar dat is waarschijnlijk meer zo omdat ik er niet veel producties mee heb gezien.
En als je iets tegenkomt , komt het niet in de buurt bij de kwaliteit van een goede flashproductie.(want er is ook veel crap op het net.)

Flash zal blijven tot er echt en volgende stap gemaakt wordt......maar wie gaat het doen en wat kunnen we hiervan verwachten.

[mbravenboer]

Als deze nieuwe omgeving echt een general-purpose omgeving wil worden waarmee je complete grafische userinterfaces voor het web kunt schrijven, kan Flash haast niet zo lekker licht blijven als het nu is.

Zo'n omgeving vereist bijvoorbeeld een platform-onafhankelijke GUI library, 2D Graphics library, PNG support, support voor diverse video en audio formaten, in de toekomst absoluut een XML parser voor client-side applicaties die gebruik maken van web-services, XSLT processor, ondersteuning voor web-services protocollen zoals SOAP enzovoorts enzovoorts.

De plugin moet dan volledig uit de hand groeien omdat dit gewoon te veel en te grote libraries. De heerlijke kleine plugins van flash zijn dan gewoon absoluut verleden tijd.

In feite begint het hele platform dan wel verrot veel op Java te lijken en het is eigenlijk de vraag of ze dat ook niet beter als target kunnen kiezen. Java heeft standaard een XML parser, een XSLT processor, GUI libraries, uitmuntende 2D api, SVG libraries, XSL:FO implementaties, binnenkort web-services libraries enzovoorts enzovoorts. Bij elkaar is dit ondertussen wel een plugin van meer dan 10 Mb, waarbij ik de extra libraries van derde partijen nog maar even vergeet. 10 Mb is niet niks en een volledig flash platform wat iets in deze richting moet gaan bieden kan niet enorm veel kleiner blijven. Dat gaat absoluut in de Mbs lopen. Daarnaast moeten er weer allerlei libraries ontwikkeld worden die voor andere platformen al lang beschikbaar zijn. Kortom: eigenlijk vrij kansloos en behoorlijk dubbelop.

Naar mijn idee hadden ze wellicht beter gebruik kunnen maken van bestaande standaarden en platformen zoals XML, SMIL, SVG, het Java Platform enzovoorts en daarvoor een gebruiksvriendelijke ontwikkelomgeving ontwikkelen. Het zou volgens mij weinig verschil maken met de huidige aanpak en ze zouden een enorme smak werk kado krijgen.

Als gebruikers straks drie grote plugins moeten gaan downloaden om alle sites te bezoeken met complexere userinterfaces (Java Plugin, Flash MX, wellicht later zelfs .NET Framework) is dat gewoon ontzettend overbodig en zal voor alle frameworks of platformen tot lagere acceptatie leiden. Das zonde.

[Anoniem: 24975]

Naar mijn inzien ondersteunt Flash vanaf versie 5 wel degelijk XML.. PNG-support kun je verder zelf realiseren door middel van php (niet dat dit eenvoudig is voor Flash-beginners natuurlijk ).

Met enige programmeerkennis en handigheid was het al vanaf versie 4 mogelijk om bijvoorbeeld forms te posten en van de server info terug te krijgen. Maar natuurlijk nam het veel meer tijd in beslag dan het in html te realiseren.

Geld is tijd, en geld is toch nog altijd de grootste beslissende factor bij de keuze tussen Flash en HTML. Vandaar dat ik ook denk dat html nog lang niet door Flash vervangen zal worden.

[RM-rf]

macromedia staat afwachtend maar niet negatief tegenover SVG, flash heeft nog altijd een aantal grote voordelen, het binaire formaat voorkomt dat mensen al te makkelijk je content leechen en bovenal is flash een techniek die al een aantal jaren actief gebruikt wordt en zich knap ontwikkeld heeft.

Nadelen van flash is de slechte indexeerbaarheid en downgradability (zo kan je met een text-browser geen flash-content browsen, met SVG wel, ook customized logo's kunnen via glyphs gewoon geindexeerd worden)
slechte omgang met typografie en kleurbeheer is ergerlijk en ook het ontbreken van unicode support is erg beperkend.

Juist zo'n introductie past in mijn opinie binnen een beweging van macromedia naar de markt van authoring tools en terugtrekking als ontwikkelaar van het bestandsformaat flash.
flash leeft dan door als ontwikkelomgeving (evt. in combinatie met dreamweaver)

ook de rol van microsoft is een opvallende, rondom nieuwe technieken als MathMl, SVG: " The answer is that Microsoft will look at each standard individually and determine how important it is for the customer."; in mijn opinie mist ms hier flink de boot rond modulair XHTML, door alle nieuwe standaards te zien als losstaande elementen, de oplossing lijkt te zijn om inline content te laten renderen door producten van derden, de version 3 van Adobe's SVG-plugin kan voor msie al inline svg-content renderen en ik denk dat flash zoiets ook zou ambieren.

over SMIL denk ik dat ze bij macromedia slapeloze nachten hebben, dit is geheel in tegenspraak met hun eigen timeline idee en vast gedefinieerde framerate (uit SMIL animation: Animation functions are continuous in time and can be sampled at whatever frame rate is appropriate for the rendering system): Synchronisatie is ook een bepaald ondergeschoven kindje binnen flash.
alhoewel flash voor hun 6 player wel video content wil gaan includen in het format lijkt me dat professionals hier weinig plezier aan kunnen beleven, en dit overblijft voor de amateurs om de naam van flash als bandbreedte-verpester (helaas) sterker te maken.

edit: ergerlijke typo in regel 1

[mbravenboer]

Bedankt voor het uitleggen van je visie .

Ik zou inderdaad ook (althans, ik begrijp dat jij daar voorstander van bent) de voorkeur geven aan Flash als ontwikkel-omgeving en los-koppeling van de plugin en het bestandsformaat.

De introductie van XHTML, MathML, SVG, XSL:FO (wel, die laatste is ook wel erg vers ) en dergelijke verloopt tot nu in de browser-wereld inderdaad helaas vrij stroef en dat is voor een groot deel denk ik wel te wijten aan de niet al te revolutionaire features in IE 6.0. XSLT (recommendation van 1999!) werd dan eindelijk eens aardig gesupport, maar daar houdt de leukigheid wat mij betreft ook wel behoorlijk mee op. Opname van MathML en SVG in de grote browsers is gewoon noodzakelijk voor acceptatie van deze standaarden op het web. Gelukkig komt Mozilla aan walsen. In applicaties vinden al deze standaarden al lang hun weg....

Als ik het goed begrijp zijn ze niet echt van plan om gebruik te gaan maken van standaarden of andere platformen als target van Flash MX en dat vind ik toch wel erg jammer.... Er bestaan al goede platformen die je kan gebruiken voor web-applicaties. Flash hoeft op dat punt volgens mij helemaal geen eigen runtime te bieden. Over het bestandsformaat kan ik verder niet bepaald oordelen, maar ook dat lijkt mij redelijk overbodig als Flash-buitenstaander...

Over XHTML: Ik vraag mij uberhaupt af of de wereld van prutsende tieners en vaders ooit zal accepteren dat ze zich aan een strakke syntax moeten houden zoals XHTML vereist. Ze moeten haast wel omdat HTML immers geen opvolger kent, maar of het echt geaccepteerd zal worden.... Het zou fantastisch zijn uiteraard, maar ik heb er een hard hoofd in. Ik heb het gevoel dat er alleen onder informatici die vrij professioneel en formeel met hun vak bezig zijn echt een draagvlak voor is. Maar goed, dat is nogal off-topic .

[gumkop]

Dat Flash het geworden is is toevallig omdat ze een goede tool hebben gemaakt met doorvoor nodig een relatief kleine pugin.

Het mooie van Flash is en blijft dat een site in elke browser hetzelfde eruit ziet. En dat moet elke webdeveloper me nageven, dat is een ding die door de jaren er niet beter op geworden is met plain html. Of dit nu aan de aanpassingen van Microsoft ligt of Netscape, of beide, dit heeft er mede voor gezorgd dat Netscape verdwenen is; bedrijven willen niet een site 2x maken, een versie voor ie en een versie voor ns.

Het grote probleem met Flash is dat het een ontwikkelomgeving is, en dat is voor de meeste mensen die Word en Frontpage gewend zijn zeer moeilijk. Met Flash MX zal deze barriere hopelijk verdwijnen en iedereen op de juiste manier flash movies maken.

edit:

Ik wist niet dat mijn posting zoveel emoties kon oproepen.
Inderdaad is HTML door de vroegere computernerds geschreven om niets anders te doen dan tekst via een browser kunnen opvragen, vandaar de beperktheid. Wij hebben dat tot het uiterste uitgebuit door ook grafisch er iets moois van te maken.
Maar je moet niets, van mij mogen jullie nog 200 jaar met HTML werken.

[Brent]

Ik vind het nou juist de kunst om als webmaster een site te maken die met de belangrijkste browsers (ie/mozilla/netscape/opera) te begluren is.

[crisp]

En met de laatste versies van deze browsers is zelfs dat al bijna geen kunst meer omdat ze zich steeds meer confirmeren aan de bestaande standaards (W3C) en het DOM-model
Alleen oude browsers blijven een pijn in de **rs...

[Anoniem: 46212]

Onze vriend crips zegt het al. De enige reden waarom er vroeger websites voor beide browsers gemaakt moesten worden is omdat ze zich niet hielden aan de specs van W3C.
Uiteindelijk is men het steeds vaker beu geworden verschillende versies te maken. Zo'n splash screen waar je kan kiezen is helemaal niet leuk, je wil dat je bezoekers meteen je pagina kunnen bekijken.

Steeds meer worden sites dan gemaakt naar de specs van W3C en hoogstwaarschijnlijk overhet algemeen getest met IE. Dat IE Netscape dan zou weggeconcurreerd hebben of webdesigners waren het beu Netscape te ondersteunen is dan gewoon onzin.
Als Netscape veel marktaandeel verloren heeft is dat in de eerste plaats omdat ze het zelf niet nodig vonden om hun browser compatible te maken met de W3C specs. Het is pas sinds versie 6 dat Netscape zich redelijk houd aan de specs van HTML en CSS.

[Rataplan]

Is het je (gumkop dus) al opgevallen dat HTML geen grafische ontwikkelomgeving is? Als dat je belangrijkste eis zou zijn kan je XML ook meteen in de prullebak mikken - het is een data-standaard.

Flash en HTML vergelijken is dus onzin.

Een fatsoenlijke HTML-pagina kan zonder meer automatisch aan een blinde voorgelezen worden, op zwart-wit- en te kleine monitoren bekeken worden, kortom: een goede pagina is JUIST onder verschillende omstandigheden te bekijken. Dat 'ie er elke keer anders uitziet (of anders klinkt, as the case may be) is juist de kracht van dit protocol.

Wat de W3C-compliancy betreft: allemaal waar natuurlijk, zowel IE als NS hebben het ons in het verleden knap moeilijk gemaakt. Maar het is NIET zo dat bij volledige W3C-implementaties alle pagina's er hetzelfde uit (moeten) zien.

Als Flash (met eventueel MX) daarvoor kan zorgen - mooi zo. Ik kom binnenkort nog wel even langs met een b/w 640*480. Ik mag dan toch klagen, niet?

<edit>E-go, d'r zijn natuurlijk altijd nog servers (ff patch downloaden, doe ik nogal eens op mijn eigen masjientje met bovenvermelde 14"), en dat de economie in Nederland het nou toevallig goed doet wil niet zeggen dat ze in pak 'em beet de Sahel ook meteen 19"'jes gaan aanschaffen. FF wat breder dan je eigen wereldje kijken dus. En zo zijn er vast meer voorbeelden te verzinnen.</edit>

[_E-go_]

In ver vervlogen tijden gebruikte met beitel en steen om iets grafisch weer te geven? zou uw html er ook op werken?

Komaan, welke fossielen gebruiken nu nog een b/w 640*480 ? Dat ze eens investeren in een 5€-monitor en een gratis sVGA kaartje (te bevragen bij uw lokale stortplaats)

[Anoniem: 44568]

<quote>In ver vervlogen tijden gebruikte met beitel en steen om iets grafisch weer te geven? zou uw html er ook op werken?</quote>

Schaalbaarheid, toegankelijkheid en compatibiliteit zou wel leuk zijn...

<quote>Komaan, welke fossielen gebruiken nu nog een b/w 640*480 ? Dat ze eens investeren in een 5€-monitor en een gratis sVGA kaartje (te bevragen bij uw lokale stortplaats)</quote>

Blijft een behoorlijk leuk formaat op een mobieltje, ik kom tegenwoordig niet hoger dan 320x240pixels x 256kleuren...

Daarnaast is het zo dat niet alle internet-informatie gebruikt wordt om op een monitor weer te geven. Oplezen, voelbaar maken etc.

En zoeken in HTML is eenvoudig, indexering door zoekmachines ook.

Door de strakkere doorvoering van de huidige v6 browsers is er eindelijk een eind in zicht aan de versplintering van de HTML standaard zodat tesamen met Stylesheets met betrekkelijk eenvoudige middelen een schaalbaar, zoekbaar, indexeerbaar, toegankelijk, compatible, OS-onafhankelijke pagina gecreeerd kan worden die ook met toekomstige middelen (PDA, WAP etc) goed te "lezen" is.

[-RenE-]

Het grote probleem met Flash is dat het een ontwikkelomgeving is, en dat is voor de meeste mensen die Word en Frontpage gewend zijn zeer moeilijk. Met Flash MX zal deze barriere hopelijk verdwijnen en iedereen op de juiste manier flash movies maken.

Word heeft ook bijna iedereen, maar ik kan toch niet zeggen dat veel mensen er goed mee overweg kunnen. Ik denk dus niet dat we er veel mee op zullen schieten.

Naar mijn idee moeten we toe naar open standaarden. Flash is geen standaard en al helemaal niet open. Elk besturingssysteem dat geen flash-plugin heeft wordt hierdoor automatisch buitengesloten en dat kan toch niet de bedoeling zijn.

[deviltje]

Voor een tour van de nieuwe mogelijkheden check
macromedia

[amphora]

edit:
laat maar

[pinockio]

Ik als gebruiker/surfer baal (zelfs met kabel) altijd van het venstertje 'loading' (zie ook de link hierboven op de site van Macromedia)... wat mij betreft gooien we flash en aanverwante produkten weg. Ik wil meteen zien wat ik wil zien. Geen ellenlange wachttijden (remember de modemgebruikers!) meer, als ik filmpjes wil zien heb ik ook andere mogelijkheden...

Internet in zijn huidige vorm is nog niet klaar (lees: niet snel genoeg) voor dit soort dingen.

Ok zeg je, je kletst uit je nek, het gaat over een ontwikkeltool. OK. Ik geef toe er ook niets van te weten. Als webdesigners met deze editie van Flash iets maken wat net zo snel laadt als HTML, is het OK. Maar waarom dan Flash gebruiken?

(Mijn bescheiden mening (en een waarschuwing aan de webdesigners).
Ik ken niemand die geen webdesigner is die niet een gruwelijke hekel heeft aan Flash, Shockwave en dergelijke... Het is leuk voor de webdesigner ('kijk eens wat voor moois ik kan maken!') maar niet voor de gebruiker.

(Kijk voor de grap eens op http://www.fannyaronsen.com - pure zelfbevrediging van de webdesigner. Geweldig bedrijf, mooie produkten.... maar waarom niet ook een html-versie voor wie gewoon info wil?)

[Anoniem: 1197]

Hmmm, loading-schermpjes ben ikook geen fan van, maar dat ligt aan degene die de flashtoepassing vervaardigt. Dat zegt dus niets over Flash zelf.

Wanneer ik in HTML een achtgrondplaat van 3 mb gebruik dan heeft de bezoeker precies hetzelfde probleem, alleen weet de bezoeker dan niet dat er iets geladen wordt.

Wat ook jammer is is dat je schijnt te vergeten dat Flash niet alleen gericht is op internettoepassing maar ook standalone te werk kan gaan. Daar is HTML weer beperkt.

Mag ik me overigens als (blijkbaar) eerste webdesigner aan je voorstellen die dan geen gruwelijke hekel heeft aan Flash, Shockwave en dergelijke.....

Vergelijk het gebruik van Flash maar een beetje met ... ehhmmm ... sex. Je tooltje kan nog zo geweldig zijn... als je er niet goed mee overweg kan zal dat uiteindelijk voor niemand echt bevredigend zijn.


<AANVUL MODUS>
Overbodig mijn reet. Wanneer iemand een volledig verkeerde weerspiegeling geeft van iets waar hij/zij blijkbaar geen verstand heeft dan lijkt het me nuttig om dit voor het globale beeld bij te stellen.
</AANVUL MODUS>

[s3mt3x]

Tja die Zonnebloemen van van Gogh, en de Nachtwacht van Rembrandt, wat hebben die nu toegevoegd aan de maatschappij!

Verbranden die hap, kunnen we tenminste een hoop kantoorruimte creeeren in de vrijgekomen musea!

[arjankoole]

ik = webdesigner en geef je helemaal gelijk...
ik *haat* flash... erg leuk als je grappige dingen wilt doen, maar volgens mij jaag je mensen er alleen maar mee weg.... spelen met HTML, CSS en PHP is voor mij de enige manier waar je een goeie site mee maakt.

[s3mt3x]

dubbel

[Frits1980]

Wat betreft de nieuwe features wordt er onder andere gesproken over automatische optimalisatie voor handhelds, mobiele telefoons en andersoortige apparaten.

Jaja... Nou ik heb die tour gedaan en tot mijn verbazing moest ik nog naar een loading scherm kijken ook!!! En dat met mijn kabelverbinding... Hoe zou dat dan gaan op mijn 28k8 T68 erricson? moet ik dan een half uur op een beetje grafische shit gaan wachten? dacht het dus niet he! Nee ik heb eigenlijk nog nooit het voordeel van Flash gezien en nu nog steeds niet... wat ik ook mis is de DirectX ondersteuning, Grote spelletje blijven traag bewegen enzo... niet echt vooruitgang voor de heren van Macromedia wat mij betrefd!

[Passenger]

wat ik ook mis is de DirectX ondersteuning

Het lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat deze functionaliteit geïmplementeerd zal worden in flash. Aangezien DirectX in het straatje van Microsoft staat. Als ik een beetje logisch nadenk met mijn simpele gedachten, zal voor Macromedia het gebruik van DirectX in Flash niet echt rendabel zijn. Als je spelletjes wilt spelen, met mooie 3d-landschapjes enzo, is daar weer andere software voor. En wat denk je hoeveel dollars macromedia neer moet tellen voor iets als directx?

[Anoniem: 1197]

Ik denk dat Macromedia de licenties voor DirectX niet zal schuwen (als ze die al niet hebben), die functionaliteit zit immers ook al in Director. Heel onwaarschijnlijk vind ik het niet, Flash leent zich perfect voor het vervaardigen van bijvoorbeeld screensavers of cd-rom applicaties.

[Anoniem: 29193]

Het lijkt me een hele verademing. Ben net begonnen te proberen met Flash 5, nou een goedwerkende button maken kostte al dik een uur met die lesson erbij.

Maar ik wacht dus nog mooi ff met het maken van site vootr 't hok voordat Flash MX er is, hoop dat het wat beter/makkelijker gaat.

[tweakerbee]

Terwijl je met HTML met een form en <input type="button" value="klik hier" onClick="javascript:window.close()"> klaar bent.

[Anoniem: 1197]

uhmmm.. dat is HTML met Javascript voor de functionaliteit... bovendien ga je er vanuit dat die button in Flash het scherm moet sluiten.

Vreemde oplossing voor een niet bestaand probleem, in een volledig verschillende ontwikkelomgeving.

[SvMp]

werden, wil men het nu volledig over een andere boeg gaan gooien. Flash MX zal mogelijkheden bieden om volledige internetsites te maken, met alle applicaties van dien. De combinatie van HTML, Flash en in sommige gevallen Java kan op deze manier volgens het bedrijf volledig overboord; Flash is de toekomst, als we de uitbundige woordvoerders mogen geloven.

Daar ben ik het absoluut niet mee eens.
Flash is een niet-open standaard. Het is op een zeer beperkt aantal systemen beschikbaar (Windows/Mac). Ten tweede kosten de ontwikkeltools een hoop geld. Stel dat dit de opvolger wordt van http, dan is het niet meer voor iedereen weggelegd om een website te bouwen.
Bovendien zijn de specificaties van het flash-formaat niet openbaar zodat er geen open source versies of concurrenten van gemaakt kunnen worden. Ondertussen kan Macromedia als monopolist (even fantaserend over een situatie waarin Flash de huidige html-site vervangt) zakken vullen.

Vanuit het oogpunt van een commercieel bedrijf als Macromedia kan ik mij deze uitspraken best voorstellen. Maar humanitair gezien zou een niet-open standaard als vervanger van de gebruikelijke website desastreus zijn.

[s3mt3x]

Flash is een niet-open standaard.

Leugen. Check www.openswf.org

Het is op een zeer beperkt aantal systemen beschikbaar (Windows/Mac).

Leugen. Check http://www.macromedia.com/shockwave/download/alternates/
Windows, Mac, PocketPC, OS/2, Sun Solaris, Linux, SGI Irix.

Ten tweede kosten de ontwikkeltools een hoop geld.

Alle ontwikkeltools kosten een hoop geld want daar wordt het geld mee verdiend. Daarom zijn de players ook altijd gratis. Geen tegenargument voor Flash.

Stel dat dit de opvolger wordt van http, dan is het niet meer voor iedereen weggelegd om een website te bouwen.

In het artikle staat beschreven dat dmv Flash MX de drempel om te gaan bouwen juist lager komt te liggen. Beter lezen!

Bovendien zijn de specificaties van het flash-formaat niet openbaar zodat er geen open source versies of concurrenten van gemaakt kunnen worden.

Wederom: zie openswf.org

Ondertussen kan Macromedia als monopolist (even fantaserend over een situatie waarin Flash de huidige html-site vervangt) zakken vullen.

Zeker nooit van Adobe Livemotion (o.a.!) gehoord.

Maar humanitair gezien zou een niet-open standaard als vervanger van de gebruikelijke website desastreus zijn.

En het W3C en de IETF laten dit zeker zomaar gebeuren. Get real!

M.a.w.: misschien is t handig je eerst te informeren voordat je dit soort baarlijke nonsens op de fp te posten. Dat je hiervoor een "informatief" waardering krijgt, geeft ook gelijk het nivo op tweakers.net aan.

[RG]

Als webdesigners zich nou eens gaan houden aan open standaarden van het W3C. Een goede website is voor mij een website die volledig daaraan voldoet.
Nieuwe technieken zijn leuk, maar laat die dan door het W3C onderhouden als open standaard. Het succes van het internet komt van de openheid van alles wat er bij komt kijken: protocollen en formaten.

Persoonlijk vind ik Flash sowieso zooi. Ik heb nog nooit een serieuze site gezien die Flash gebruikte. Waarom al die poeha. 99% van de flashsites hebben qua inhou helemaal niks te bieden. Flash heeft sowieso geen toekomst, omdat het amper dynamisch werkt.

[Anoniem: 47148]

Wat je daar zegt is onzin, Flash kun je (net zoals je plaatjes in HTML op kan nemen) gewoon prima als extra asset inzetten. Een hele Flash site heeft ook zo z'n voordelen en om nou te zeggen dat Flash geen toekomst heeft lijkt me ronduit kortzichtig. Die plugin is volgens mij de meest gangbare en meest geïnstalleerde plugin die er bestaat. En je kunt Flash prima dynamisch maken in combinatie met PHP, ASP, CF of wat je ook wil gebruiken.

Het gaat met goed webdesign altijd om goed en creatief gebruik van de technieken die je tot je beschikking hebt, de tool zelf is nooit de oorzaak van slecht ontwerp.