Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 59 reacties
Bron: Slashdot

Slashdot laat via een bericht weten, dat de site binnenkort zal gaan starten met een bannervrij versie tegen betaling. De beslissing werd genomen, aangezien er voor niet betalende bezoekers juist grotere banners te zien zullen zijn, iets dat niet echt geliefd is onder de online bevolking. Nu de internetbranche steeds slechter gaat, nemen veel adverteerders echter geen genoegen meer met het originele bannerformaat van 468 bij 60 pixels. Ook Slashdot zal zich daarom aanpassen aan de wensen, maar geeft bezoekers die hier niet van gediend zijn wel de mogelijkheid om voor vijf dollar per duizend pageviews een bannervrije site te zien te krijgen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (59)

Volgens Hemos ( http://slashdot.org/comments.pl?sid=28785&cid=3094125 ), een van de slashdot admins, stellen de banners weinig voor. Hij gebruikt wel woorden die hier ook al eens zijn gebruikt en nu als wrange echo's naklinken, onderbroken door KPN sounds :)

[edit]
Deze posting vond ik overigens wel erg erg ERG inzichtvol: http://slashdot.org/comments.pl?sid=28785&cid=3093277

Hij gaat goed in op de toegevoegde waarde van reclame, dwz, reclame voor producten waar je eventueel interesse voor hebt (voorbeeld: als je MS developer bent, ben je niet geinteresseerd in een gratis RH cd, maar in korting op MS producten).
Seems to me that /. is missing the boat here. There is such a thing as advertising that readers want to see.
I remember when PC Magazine first came out (in the 80's), it was mostly advertising and that was its primary value. Everyone wanted to know all about the latest hardware and software that you could add on to your PC, and the respective vendors were best qualified to talk about them.

I think the main reason most people despise today's web advertising is that it sucks. It's all about making an impression, and contains little interesting content. These "in your face" ads are also created with the assumption that you really don't want to see them, so they have to force you to look.

This, and Slashdot's new approach, are all horribly misguided. What /. needs to do is play a major role in the production, appearance and categorization of the ads. Make them a resource, not a nuisance. Make them informative, browseable and searchable. Reject products with no real value.

Slashdot should raise the bar for web advertising, not wallow in the mud of its current state.

[heb je je geld al gekregen ;)]
Wij hebben hier op Tweakers.net gemerkt dat bezoekers wel degelijk op banners klikken (en dus kennelijk geïnteresseerd zijn), mits de banner een boodschap brengt die voor de bezoeker interessant is. De exchange campagnes van WebAds lopen voor geen meter (<0,05% CTR), maar bij de IBM skyscraper en de Leadtek GeForce4 campagne waren de click-through rates zeer hoog.
Ik denk niet (weet eigenlijk wel zeker van niet) dat de bezoekers alleen klikken omdat ze geinteresseerd zijn..

Okee, die GF4 en IBM banners uitgezonderd (waren ook prima banners met goede onderwerpen), maar zelfs ik klik wel es op een banner, alleen maar voor de klik.. Die banners boeien me geen ene kont, maar ik weet dat ik jullie ermee help..

Zodra er hier ook zo'n paysysteem komt ben ik de eerste die me aanmeld btw.. First post enzo :P
Duuuhuuh

Op die ibm ad staad heel groot prijsvraag!
zelfs ik heb daarop geklikt en daarmee nog steeds lid van de eerste 10 banners waarop ik klikte in mijn leven.

BTW: schop webads een dat ze een betere verbinding leggen VEEL te vaak timeouts en hoge laadtijden door hun!!!. Anders komt die aanpassing in welbekend *n(i/u)x compatible bestand weer terug.
Op zich was dit te verwachten. Ik merk het nu al op openbare forums (zoals ezboard) dat de banners groter zijn. Ook zie je steeds meer pop-ups. Toch jammer dat ze geen andere oplossing hebben gevonden dan betaling (hierbij denkend aan sponsering oid).
Maar nu 1 site dit heeft besloten zullen er waarschijnlijk meer volgen. Is het 'gratis' internet nu aan zijn einde gekomen??
Als er maar niet meer van die irritante banners komen van de KPN :r :r :r
Menig site verloederd door de commercie maar hopelijk staat T.net hier een beetje boven. =)
Ik ben een klein beetje nieuwgierig naar sites die een betaalsysteem voor content (die eerst gratis was, natuurlijk) hebben ingevoerd, en daar succes mee hebben, want er zijn nogal wat valkuilen:

-gebruikers zijn wellicht niet bereid te betalen voor wat in weze een negatieve benadering is (je betaalt om iets niet te krijgen)
-hoe hou je je gratis site aantrekkelijk genoeg, terwijl je ook nieuwe betalende abonnees wilt trekken?
-wat doe je met de gratis site, wanneer het aantal betalende klanten tegenvalt. (nog meer ads op je gratis site, met het gevaar dat er minder bezoekers komen?)

Mijn idee is, dat alleen betalen om de banners te laten verdwijnen, niet bepaald waar voor je geld mag heten. Wat ook een slecht idee is, is links te laten doodlopen als je geen betalende klant bent (zie http://www.ign.com (daar kom is nu dus echt nooit meer).

Het fundamentele probleem is wellicht dat veel nieuwssites (waaronder dan niet T.net en /. ;) ) hun bestaansrecht verliezen wanneer ze abonnementen gaan invoeren. Want om voor 1 site een abonnementsgeld te betalen is 1 ding, maar voor 10? of nog meer?. Zeker nu er nog steeds geen goed micropayment systeem is, zul je toch aan minstens ¤ 5 per maand per site moeten denken, want je wilt natuurlijk ook de adminstriële overhead dekken, en de extra kosten van infrastructuur etc. Het maken van een dergelijke betalingen, betekent dat je mensen over de streep moet trekken. Bij micropayments ligt die barriere veel lager, en zullen mensen misschien onbewust meer betalen, dan ze met een abonnement zouden doen.

een goeie column van Jacob Nielsen over dit onderwerp: http://www.useit.com/alertbox/20011223.html
Enige plans in deze richting voor T.net? :)
hopelijk niet.

T.net bestaat enkel door alle bezoekers en de mensen die commentaar leveren. Moest het her vol banners staan zou ik niet meer geneigd zijn om commentaar te plaatsen.

Er zijn genoeg alternatieven waar nieuws te lezen valt, maar T.net is natuurlijk de grootste.

Ik denk dat er voor T.net genoeg andere manieren zijn om aan geld te komen, zoals de verkoop van gadgets en dergelijke. Waarom leggen jullie trouwens geen voorraadje case-badges aan zodat we ze het hele jaar kunnen kopen?

Als ik aan elke site die ik dagelijks bezoek 1$ zu geven ben ik bankroet... hou er ook rekening mee dat studenten (zoals ik) geen hopen geld hebben. Ik kan zelf amper mijn 15$ / maand betalen aan webhosting, laat staan 5$ / maand aan T.net... moest ik het geld hebben, kregen jullie 1000$ van me.
Ik denk dat hij bedoelde een bannerVRIJE site... :Z
Dat zit er al een tijdje aan te komen hoor :)
Waarvoor heeft T.net dan nog geld nodig? Ze hebben een geheugenshop, ze krijgen alles gesponsord en alle medewerkers zijn vrijwillig (voor zover ik weet dan). Ik zie dus geen reden.
Medewerkers moeten een kleine vergoeding krijgen en floris en femme zijn full-time in dienst. Die moeten ook eten ;)

Tweakers heeft al wel eens een pol gehouden over lidmaatschap. De meeste zagen dat toch niet zitten. Misschien als er ook nog iets als driverguide komt dat dat te rechtvaardigen is. :?
Medewerkers moeten een kleine vergoeding krijgen en floris en femme zijn full-time in dienst. Die moeten ook eten
Voelt Daniël zich nu niet gepasseerd :? :P
Nee, Daniel werkt 4 dagen in de week bij een ander bedrijf.
Maar Daniël heeft daar al weer ontslag genomen :)
hmmjah, ook ik en acm krijgen een vergoeding waar ik van moet eten..
verder wordt lang niet alles gesponsoord hoor :)
Maar Daniël heeft daar al weer ontslag genomen
En wat wil Daniël daarmee zeggen ? Dat ie ook honger heeft ;) :Y)
Lees dit draadje eens: http://gathering.tweakers.net/showtopic.php/424131/1/30 .

Daar is dus te lezen dat er zeker over gedacht wordt.
correctie: aan gewerkt!
Dapper dat ze het proberen, maar ik heb het gevoel dat dit soort sites dan de ad-killers wel héél populair gaat maken. Als ik een site goed vind, zou ik er eventueel voor willen balen (mits dat makkelijk gaat). Maar zo word je gedwongen en daar houd ik niet van, en daar zal ik me ook zwaar tegen verzetten. Zeker als dit de trend gaat worden.

[edit]: typo
Maar zo word je gedwongen en daar houd ik niet van, en daar zal ik me ook zwaar tegen verzetten.
Ik ben dus ook geen voorstander van de door /. genomen actie. Bannervrij voor een bepaalde hoeveelheid geld is prima, maar om voor de NIET betalers direct de banners te vergroten vind ik dus niet acceptabel, dit heet dus geforceerd iets bij mensen door de strot duwen.

Ik mag hopen dat als tnet hiermee komt dat ze de banners wel op het normale formaat behouden.
Ik kan me anders erg goed voorstellen dat Slashdot problemen heeft met het verkopen van standaard 468x60px banner posities. Adverteerders willen tegenwoordig met grotere banners kunnen adverteren. Als Slashdot die mogelijheid niet beidt gaat de adverteerder vrolijk naar de volgende site.

Op Tweakers.net hebben we hetzelfde probleem. Bijna alle grote campagnes zijn skyscrapers of screenads. Op C|Net zie je tegenwoordig nauwelijks nog 468x60px banners.
vandaar dus die rare KPN banner die 3 losse onderdelen worden...

heel erg irri is btw die banner vooral omdat er nog es geluid bij zit en spies over de tekst gaat...
En ad-killers zorgen weer voor geen inkomsten. Geen inkomsten staat gelijk aan betaalde content. Heb je niet genoeg mensen die willen betalen: weg site.
Helaas is de huidige markt nog steeds gericht op gratis content (banners ok, mits ze niet te groot en veel zijn). Ga je nu betaald dan loop je het risico onder te gaan. Je moet namelijk extra of verbeterde diensten leveren voor betaling, dit kost extra geld en dus heb je meer inkomsten nodig. En zoals ik al eerder zei: niet genoeg mensen die betalen betekent een verlies.
Ik hoop niet dat t.net dit jaar met betaalde content begint; doe het pas als meerdere sites het succesvol doen. Anders zie ik het somber in ;(
En ad-killers zorgen weer voor geen inkomsten
Dit levert nog een gevaar op: ad-killers die in de achtergrond TOCH het plaatje downloaden. Als ik het goed heb, doet Mozilla dit. Als je rechtermuis op een plaatje doet, kun je roepen "Block Images from this server". Als je dit doet, kun je nog steeds de melding krijgen dat de server niet reageerd enzo (van die ad-server dus). Als iedereen dit gaat gebruiken, gaat écht de hele ad-markt down :(
Dan zou ik je aanraden /. niet meer te bezoeken :)

Serieus, het is gewoon onbetaalbaar om het gratis te doen zeker als een site zo groot wordt as /.
Dat is nou eenmaal de realiteit, het hobbyisme van het Internet was en is leuk maar bij honderduizenden bezoekers per dag kun je niet meer van een hobby spreken qua kosten.
Nu de internetbranche steeds slechter gaat, nemen veel adverteerders echter geen genoegen meer met het originele bannerformaat van 468 bij 60 pixels.
Weet iemand wat we kunnen verwachten? De standaard banner-groottes (zie link onderaan post) zijn allemaal kleiner dan een full-size-banner van 468x60. Alleen Skyscrapers (de IBM-ad bij tweakers) zijn groter en een aantal rectangles (tot 336 x 280).

Bannergroottesafmetingen:
http://www.iab.net/iab_banner_standards/bannersizes.html
Denk aan bigads (http://www.iab.net/iab_banner_standards/bannersource.html), screenads (http://www.webads.nl/promo/citroen), interstitials (http://www.webads.nl/promo/interstitial/teaser.html), skyscapers e.d.

edit: oh, die bovenste link had je al gevonden.
Het lijkt me erg afgekeken van de porno.
Maar dan natuurlijk hééééél ander publiek...

Ik zou zelf in elk geval geen stuiver geven aan banner-vrij internet. Ik denk dat er in elk geval in NL niet echt een markt voor is.

Canal+ redt het ook niet met banner-vrije films alleen, en heeft na de porno ook de sport als extra lokker nodig. Zelfde geldt imo voor internet.
Tenzij je een heel breed publiek hebt wat specifiek info van alleen jouw site nodig heeft (denk aan AEX ofzow).

Voor een "bovengemiddelde" hardware-site als slashdot lijkt me de spoeling te dun.

Als extra appeltje vor de dorst zou het wellicht nog net winstgevend genoeg kunnen zijn, maar daar houdt het mee op.
Het lijkt me erg afgekeken van de porno.
Het lijkt me afgekeken van de offline wereld waar het kopen van producten en diensten geld kost.

Slashdot heeft een erg veel unieke bezoekers en ook nog eens een fanatieke aanhang, waarvan een groot deel voldoende intelligent is om te begrijpen dat weinig dingen op deze wereld gratis zijn. Als er één community-site is waar betaalde content kan slagen dan is het waarschijnlijk Slashdot. Andere sites zoals Ars Technica en Ace's Hardware proberen ook wel wat met betaalde content, maar ik vrees dat ze te weinig bezoekers hebben om het een groot succes te maken.
Zelf heb ik eigenlijk geen probleme met het betalen voor een site. Tot nu toe doe ik dat maar voor 1 site, ign.com, maar ik verwacht dat er daar nog wel een of 2 bij komen. Irritant word het straks wanneer iedereen het gaat doen. Wat ik verwacht is dat er iemand zo slim is met een soort 'netwerk' te komen van sites. je hebt dan een abo op een netwerk, waardoor je al de sites van dat netwerk volledig kan bekijken. Of dit practisch is weet ik niet, maar ik betaal liever voor een groot aantal sites, dan dat ik naar verschillende sites zo af ent oe wat over maak.
Wat ik verwacht is dat er iemand zo slim is met een soort 'netwerk' te komen van sites. je hebt dan een abo op een netwerk, waardoor je al de sites van dat netwerk volledig kan bekijken. Of dit practisch is weet ik niet, maar ik betaal liever voor een groot aantal sites, dan dat ik naar verschillende sites zo af ent oe wat over maak.
Kortom pasport is een goede oplossing voor dit?
Wanneer dit op t.net zou gebeuren zou ik best een bedragje per maand opzij willen zetten, aangezien ik behoorlijk vaak op t.net en GoT zit.

Maar ik zat dus meer aan een vast maandbedrag te denken, dan aan het betalen per aantal pageviews. Ik, en waarschijnlijk ook vele anderen, wil van te voren weten waar ik aan toe ben.
Misschien dat we met z'n allen 1 cent kunnen doneren en dan gezellig allemaal via een proxy de pagina's gaan lezen. Tegen de tijd dat we 1000 verschillende pagina's hebben gelezen houden we wel een review om te zien of we weer een cent gaan doneren. :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True