Microsoft stelt Windows.Net Server verder uit

ZDNet laat ons weten dat Microsoft wederom uitstel heeft aangekondigd, betreffende de release van de komende serverversie van Windows: Windows.Net Server. Oorspronkelijk was de opvolger van het besturingssysteem Windows 2000 Server gepland voor de tweede helft van vorig jaar, maar al eerder werd dit verschoven naar de eerste helft van dit jaar. Nu geeft men opnieuw aan niet aan de gestelde periode te kunnen voldoen, en is de release gepland voor de tweede helft van 2002. De eerste release candidate zal als voorloper hiervan zijn intrede doen in de komende zomer; op dit moment is de derde betaversie onder het strenge toezicht van de betatesters.

Eerdere uitstellen van Microsoft-producten werden vaak bekritiseerd, maar volgens deskundigen heeft men er in dit geval wel verstandig aan gedaan om iets meer tijd te creëren. Als gevolg van het door Bill Gates aangekondigde 'Trustworthy Computing'-initiatief zal er namelijk van de extra tijd gebruik gemaakt worden om de beveiligingsmogelijkheden van het besturingssysteem te verbeteren. De woordvoerder liet weten dat de veiligheid van het grootste belang is, belangrijker nog dan het inbouwen van nieuwe mogelijkheden.

Met dank aan Verwijderd voor de tip.

Reacties (34)

[Beaves]

De woordvoerder liet weten dat de veiligheid van het grootste belang is, belangrijker nog dan het inbouwen van nieuwe mogelijkheden.

Ben ik helemaal eens met de woordvoerder, helemaal nu met .NET. Zonder goede beveiliging is .NET helemaal niets waard, zal het niet veel gebruikt gaan worden en zal MS het heel moeilijk krijgen, aangezien ze zo'n beetje alles op .NET zetten, qua ontwikkeling, marketing en geld. Als dat dus mislukt, zal dat een hele zware klap betekenen voor MS.

Alleen zal Windows.NET zo groot worden dat het testen van al die programma regels wel eens een hele lange tijd kan gaan duren, want Windows 2000 heeft alleen al over de 30 miljoen programma regels, en aangezien .NET veel groter wordt, zal dat aantal wel verdubbeld kunnen worden.

Daarnaast denk ik dat er nog een rede is voor de uitstel, namelijk dat MS er zelf nog niet helemaal uit is wat er nou wel en niet in Windows.NET Server moet komen en hoe ze dat allemaal aan elkaar gaan breien.
Natuurlijk zijn de grote lijnen al wel bekend, maar ik denk dat juist de invulling van de kleine dingen heel veel tijd gaat kosten.

[Blue-eagle]

Veiligheid boven alles natuurlijk. Maar laat dat de mogelijkheden in het pakket niet in de weg zitten. Combineer het dan, en laat die deadline maar leven.

Deadlines zijn toch al niet meer wat ze ooit waren.

[kareltje21]

Dot.net maakt dus een goede kans om de "killer app" te worden voor Microsoft.

Om dit goed getest te krijgen ben je tijden bezig. Beter is het dan om een nieuw iniatief te starten en van scratch een goed product te maken dat aan de vraag voldoet (zeg veilig).

Dat is iets wat ze nu niet meer kunnen omdat ze dan een gat achter laten wat concerrenten opvullen.

[Verwijderd]

Denk het niet. Microsoft heeft al redelijk iets opgebouwd en op bepaalde hoogte in de programmatuur zal het al bugvrij zijn. Ik denk niet dat ze nog es alles over gaan lezen terwijl ze dat eigenlijk al gedaan hebben.

En trouwens het ligt er ook aan hoe het is opgebouwd. Beeld je even in. Er zijn meerdere methoden om een programma te bouwen. Regelrecht of het heeft alles met elkaar te maken. (dan spreek ik het boven tegen).

Laten we dit denk ik maar aan de programmeurs over van Billy

[Aaargh!]

Als gevolg van het door Bill Gates aangekondigde 'Trustworthy Computing'-initiatief zal er namelijk van de extra tijd gebruik gemaakt worden om de beveiligingsmogelijkheden van het besturingssysteem te verbeteren.

Beetje raar dat ze daar nu mee beginnen, security is iets waar je vanaf het begin af aan rekening mee moet houden in je ontwerp. 't is niets iets wat je er later 'ff' bij in kan hacken.

[Slush]

'k Was vorige week bij Microsoft in Schiphol-rijk en daar werd me verteld dat beveiliging JUIST het belangrijkste ontwikkel-speerpunt is van het gehele .NET framework. Dat is dus ook het uitgangspunt geweest vanaf het begin dat .NET op de tekentafel lag - dat geldt dan dus net zo goed voor .NET server...
Dan vind ik het niks gek dat ze het nog maar even verder uitstellen om de security nog beter te maken - .NET valt of staat met de beveiliging...

[neh]

het .NET framework is iets heel anders dan .NET server.... .NET server bouwt voort op de bestaande reeks OS's als NT4 en windows 2000 server. Aaargh! heeft hier dus in principe wel gelijk tenzij ze bij .NET server niets hebben meegenomen van de reeds bestaande code (yeah right).

[EfBe]

windows.net server zal het eerste OS zijn waarbij .NET assemblies zonder COM+ binnen transactions kunnen draaien. Hierdoor wordt .NET verder in het OS geintegreerd. Op dit moment heb je voor een .NET assembly die transactions wil gebruiken ala COM+/MTS nog een registratie binnen COM+/MTS nodig. Dan niet meer.

[Verwijderd]

Microsoft Marketting blaat nu wel dat beveiliging het belangrijkste was bij het opzetten van .net maar dat is puur achteraf geblaat. Ze blaten nu security omdat ze zien dat het de enige mogelijkheid is om nog serieus genomen te worden, bij het ontwikkelen van nieuwe technologieen heeft security nooit bovenaan het features lijstje gestaan.

[Verwijderd]

Het .NET framework is vanaf de grond af aan opgebouwd.
Het .NET framework zit in Windows .NET.
Het .NET framework is secure (vergelijkbaar met het Java sandbox model).

[EfBe]

Je hebt 2 soorten security leaks: implementatieflaws en designflaws. Je hebt gelijk qua designflaws: die moet je vanaf het begin zien uit te sluiten. Implementatieflaws, daar ging het hier juist om: alle code is ge-audit door 70 developerteams, die anders nieuwe code bakten voor MS producten (iedereen moest meedoen).

Designflaws zijn in Windows.NET juist vanaf het begin meegenomen. Dat zie je meteen zodra je IIS installeert op windows.net server.

[blade181]

Tja maar elke dag worden er weer nieuwe manieren gevonden om in te breken, dat blijkt ook weer uit een vorig stukje nieuws op tweakers namelijk: http://www.tweakers.net/nieuws/20783?&niv=1

Nauw ja en daar ben je dus niet op voorbereid, dus stel je het uit. Simpel toch, het zal best kunnen dat ze de waarheid vertellen. En ik denk dat dat niets te maken heeft met meer geld uit bedrijven te rukken....

[Firefox]

Windows NT4 heeft als Netwerk OS het 5 jaar lang uitstekend gedaan, en ook nu nog, 2 jaar na de 2000 release is men nogsteeds heel aarzelend over te stappen naar Windows 2000.

De implementatie (iig een GOEDE implementatie) is met 2000 al heel lastig, en zonder ervaring met NT4 heb je het als designer al vrij moeilijk, omdat je gewoon zowieso redelijk wat ervaring in netwerken moet hebben.

Ik zou het geheel niet onverstandig vinden om zowieso het rustig aan te doen met .NET, om eerst eens mensen aan het radicaal nieuwe Active Directory te laten wennen, en het nut van dit verhaal zien voordat de extra's van .NET er bij komen.

Inweze is een Ontwikkeltijd van 5 jaar heel wat beter dan elke 2 of 3 jaar je OS te moeten upgraden om bij te blijven

[Verwijderd]

Inweze is een Ontwikkeltijd van 5 jaar heel wat beter dan elke 2 of 3 jaar je OS te moeten upgraden om bij te blijven

Ik ben het met je eens, dat dit voor server omgevingen geld.

Op de desktop daarentegen kun je dit eigenlijk niet eisen. De consument (thuis en soho) wil niet werken met software die het idee wekt (en vaak ook écht) 4 of 5 jaar achter te lopen. Een thuisgebruiker (grote markt nog steeds, en groeiende) wil nu echt niet meer met 95 werken. Natuurljk werkt de PR-machine van MS prachtig (als zien we nu dat .NET gewoon te vroeg door de PR naar voren is geschoven.) en wordt men geleerd dat alles wat oud is achterhaald is. Jammer genoeg is het vaak ook zo. Support voor nieuwe hardware en standaarden zoals USB e.d. hebben 95 onderandere echt achterhaald gemaakt.

Op server daarentegen is dit bij verre na niet het geval. Deze nieuwe standaarden en ondersteuning zijn door nieuwigheid vaak probleemveroorzakers, en dan ben ik het helemaal met je eens dat je daar niet iedere 2 of 3 jaar wilt upgraden.

Ook de tijd die voor het uitrollen van server-OS-en wordt genomen en dus het bijbehorende netwerk, ligt veel hoger als die voor de desktops. (In het algemeeen, er zijn gelukkig bedrijven die zich niet gedwongen voelen om nu ineens XP op de desktop te moeten hebben, maar nog beginnen of blijven werken met b.v. 2000 Pro.)

Als laatste puntje: de ontwikkeltijd ligt vaak veel hoger dan een paar jaar. Je hebt ideeen, je ideeen kristaliseren, worden uitgewerkt. Technologieen die je ideeen ondersteunen en invulling geven worden gemaakt (of gekocht/gejat ). Je brengt alles bij elkaar en hebt een produkt ontwikkeld. Ontwikkeling gaat in principe door zolang er foutjes in zitten (die er vaak niet in mógen zitten). Maar ook compatibiliteitsproblemen zorgen voor de door ontwikkeling van produkten. En uiteindelijk zijn ok eisen van gebruikers verantwoordelijk voor doorontwikkeling van het oude produkt. Natuurlijk zit hier een verschil tussen een OS en een Office pakket. Hier gaat toch meer dan een paar jaar inzitten voor software zoals een OS die 99.9999 procent uptime zegt te kunnen waarborgen.

Edit: Typos

En weer zijn/is er personen/iemand die lange stukken lastig te lezen vindt en dus altijd overbodig? Sjonge, mod maar rot... ik weet niet wat het de laatste tijd is met kiddies hier...

[Verwijderd]

(In het algemeeen, er zijn gelukkig bedrijven die zich niet gedwongen voelen om nu ineens XP op de desktop te moeten hebben, maar nog beginnen of blijven werken met b.v. 2000 Pro.)

Ik zal je wat anders vertellen, niet alleen bedrijven, maar ook ik wil geen win XP hebben. Ik ben zeer tevreden met win 2k, stabiel en ik kan er alles mee wat ik wil. Bovendien is er vele hardware waarvan ik de drivers niet kan installeren in XP door die stomme certificaten die MS heeft ingebouwd. Nieuwheid is IMHO niet altijd vooruitgang en dat geld niet alleen op de server markt, maar wel degelijk ook op de desktop markt.

[arjankoole]

Bovendien is er vele hardware waarvan ik de drivers niet kan installeren in XP door die stomme certificaten die MS heeft ingebouwd.

die certificaten kan je met een korreltje zout nemen, je kan drivers die het niet hebben gewoon door de strot van XP douwen. (al een paar keer moeten doen)

hij vind het niet leuk, zal even klagen, maar uiteindelijk doet ie wat je zegt. Maar ik moet zeggen dat ik ook voorlopig nog win2k blijf draaien, als ik niet in Linux of FreeBSD geboot zit tenminste

[Verwijderd]

Nitro heeft volkomen gelijk windows XP haalt nog aardig wat bokkensprongen uit.
Ik draai op mijn systeem op verschillende ntfs partities zowel 2000 prof alsmede XP prof.
Het eindresultaat is dat ik mijn 'echte' werkzaamheden en gebruik onder 2000 doe omdat dat gewoon in stabiliteit en hard/software support superieur aan windows XP !!!.
Dat is dus ook de redenen waarom bij mij XP de bijnaam heeft Extreme Problems, want wat is het toch fijn als je scsi scanner werkeloos is geworden gevolgd door je scsi brander ( HP en Yamaha beide dus A merken ) doordat de fabrikant zijn zaakjes niet goed voor elkaar heeft. Dan heb ik het nog maar niet over de vele foutraporten die verzonden worden en de gigantische hoeveelheid updates die al geinstalleerd zijn dat had 2000 nog niet voor elkaar gekregen in 1 jaar na zijn release !!
XP komt er wel maar in mijn ogen is het op dit moment nog geen volwaardige vervanger voor Win 2000 prof, bedrijven kunnen dergelijke flauwekul gewoon niet hebben dat is onbetaalbaar.

[paulhekje]

die driver certificaten hebben een hele goede functie: het mogelijk maken van "driver rollback". dus bij een niet goed werkende driver terug kunnen naar de vorige versie. Dat er vervolgens bedrijven gammele drivers leveren, moet je die bedrijven kwalijk nemen en niet MS.

[packman]

edit:
oops - reactie op hielkej

Marketting en sales moeten ook een planning maken - en een reklamecampagne voorbereiden - en vermits dat niet echt "kleine" afdelingetjes zijn in M$ speelt dat een grote rol...
Dat is het probleem in elk groot bedrijf dat "product-based" werkt...

[kareltje21]

Marketing en sales zijn de eerste die bij een dergelijk product als dot.net betrokken zijn. Zij initieren vanuit de behoefte van de markt nieuwe productonwikkeling (hoewel je je afvraagt in hoeverre microsoft naar behoefte luistert), en maken hiervan de specificaties voor een nieuw gewenst product.

Normaal worden deze processen er dus niet bepaald aan het eind erbij gehaald.

[dion_b]

(hoewel je je afvraagt in hoeverre microsoft naar behoefte luistert),

Juist erg goed. Daarom koopt iedereen MS. Vergeet niet dat er altijd concurrenten geweest zijn, en hoewel MS technisch lang niet altijd de beste oplossingen had, hebben ze wel precies uitgebracht wat de massa der mensen wilde kopen.

Denk bijvoorbeeld aan hoe Windows 3.x de andere Shells voor DOS eruit kon drukken, of hoe MS Word WP for Windows wist te verslaan. Dat lukte doordat ze beter naar de klanten luisterden dan de concurrentie.

Dat betekent niet dat het betere producten waren- maar wel beter in de markt gepositioneerd.

[blaatenator]

Ach, eindelijk een duidelijke verklaring voor het succes van MS
Iedereen koopt en gebruikt maar MS producten omdat men dom is, en niet beter weet
Volgens mij ben jij aan het dromen. Wat Dion_b zegt is imho gewoon waar. MS brengt niet altijd de beste producten uit qua mogelijkheden, en ze hebben twijfelachtige marketing methoden, maar ze hebben een markt, en die is vrij groot, naar wij dachten

Die markt bestaat echt niet alleen uit N00bs zoals jij en ik. Als IT professionals een MS product advieseren aan een bedrijf, heeft men echt wel andere producten in overweging genomen.
Dat men het kennisnivo van beheerders meeweegt, is een noodzakelijk kwaad, maar dat is niet anders. MS producten zijn makkelijk te configureren/ beheren, en dat zoeken veel bedrijven.
Niet state of the art technologie, waar ze niemand voor kunnen vinden om het werkend te krijgen.

Maar das slechts mijn mening op een za-avond met je weet wel wat in de hand.

[Mr.Aargh]

Marketing en sales zijn [b[ DE [/b] onderdelen die in de .NET strategie nog niet uitgewerkt zijn !
Het hiermee winstmaken op lange termijn is iets dat nog uitgeofrmuleerd moet worden.

En over marketing MS heeft zelf gezegd dat ze veel te vroeg waren begonen met .NET reclame.

Ook is het nu nog net te vroeg om (veel) .NET producten op de markt te zetten, dan kunnen ze nu beter bugs hunten en het product beter uitbouwen, iets wat op langere termijn alleen maar positiever is voor het aanzien van het bedrijf zelf.

[Verwijderd]

Microsoft riep inderdaad tijdens een congres onlangs dat ze marketing en sales voor .net nog niet hadden uitgewerkt. Alleen totaal naive mensen geloven die leugen natuurlijk. Een dergelijk groot bedrijf heeft ECHT wel over marketing en sales van .net nagedacht en ZEKER Microsoft die altijd heeft bewezen in ieder geval goed in marketing en sales te zijn.

[White Feather]

Kun je nagaan wanneer er echt bedrijven overgaan op .net. Dat doen ze meestal pas na de eerste servicepack, die na ongeveer een jaar uitkomt. Dus eind 2003 zou dat dan zijn. We hebben trouwens geprobeerd beta 3 te installeren op een quad-xeon, en de setup heeft 7 keer moeten lopen voordat hij er een keer doorheen was, hij liep elke keer vast. We hadden dus al door dat het nog wel even zou duren.

[Verwijderd]

Bedrijven gaan inderdaad niet zo snel om, bij ons is vorig jaar besloten, dat we in drie jaar tijd de omslag van w95 naar w2k maken. 3 jaar?, ja, want dat is de tijd waarin computers bij ons afgeschreven worden. Dus: nieuwe computers w2k, oude w95.
Komende zomer wordt pas besloten of we om gaan van office 97 naar office 2k of office XP, en we zijn dus geen klein bedrijf hoor ruim 6000 medewerkers in nederland en 9000 over de hele wereld.

[GBits]

Dan doe je dus al veel langer met die 95 machines.....

[HielkeJ]

kunnen ze het niet gewoon uitgeven waneer het klaar + goed getest is

[Verwijderd]

Dat doen ze toch ook

[eamelink]

Nou, misschien werken ze volgens hun nieuwe strategie, minder software uitgeven, maar wel betere software.

Ze kunnen het natuurlijk afraffelen, voor de release, en daarna patches uitgeven, maar ik vind dit een goede zaak. Ze maken zo wel duidelijk dat de kwaliteit van het softwareproduct belangrijk is.

[Clueless]

Heb me trouwens kapot gelachen toen ik het volgende zag, toen ik beta 3 van windowsbeta af wilde halen...

Windowsbeta

en onderaan de pagina staat? Juist: Microsoft Windows.Net Server Family Powered.

Ik vind het wel beter dat ze gebruik maken van de extra tijd om al vast wat "bug-hunting" te doen, dat scheelt straks ons weer in de vele patches en service packs, niet dat ik geen vertrouwen in MS heb maar je wordt er zo moe van....