Europese Commissie doet voorstel tegen greenwashing en misleidende milieuclaims

De Europese Commissie heeft een voorstel gepubliceerd om te komen tot gezamenlijke regelgeving die greenwashing en misleidende milieuclaims moet tegengaan. Dit is een voorstel om consumenten te beschermen als ze aankopen doen die als duurzaam worden gepresenteerd.

De Commissie schrijft dat de gemeenschappelijke criteria die greenwashing en misleidende milieuclaims moeten tegengaan, zullen leiden tot meer duidelijkheid en zekerheid bij consumentenaankopen. Het gaat dan om situaties waarin een product of dienst als 'groen' of duurzaam wordt verkocht. Ook moeten consumenten betere informatie krijgen om milieuvriendelijke producten en diensten te kiezen. Het idee is dat bedrijven er in de vorm van hogere verkoopcijfers ook baat bij hebben, omdat consumenten straks bedrijven gemakkelijker kunnen 'belonen' door voor hun producten te kiezen als ze echt een inspanning hebben geleverd om de duurzaamheid van hun producten te verbeteren.

Volgens de Commissie is het hoog tijd voor gezamenlijke EU-regels. In een studie van de Commissie uit 2020 kwam naar voren dat 53,3 procent van de onderzochte milieuclaims in de EU vaag, misleidend of ongegrond bleek en dat 40 procent niet werd onderbouwd. De Commissie is van mening dat het gebrek aan gemeenschappelijke EU-regels voor bedrijven die vrijwillige groene claims doen, leiden tot greenwashing en een ongelijk speelveld op de EU-markt, en dat echt duurzame ondernemingen eronder lijden.

Het voorstel schrijft voor dat als ondernemingen ervoor kiezen een 'groene claim' te doen over hun diensten of producten ze aan bepaalde minimumnormen moeten voldoen. Die normen gaan over de wijze waarop ze hun duurzaamheidsbeweringen onderbouwen en hoe ze daarover communiceren. Voordat ondernemingen een van de onder het voorstel vallende 'groene claims' doen, moet die claim onafhankelijk worden geverifieerd en met wetenschappelijk bewijs worden gestaafd. Het voorstel richt zich op expliciete claims, zoals 'T-shirt gemaakt van gerecycleerde plastic flessen', 'CO₂-neutrale levering' of 'verpakking van 30 procent gerecycleerd plastic'.

Het voorstel moet ook de wildgroei aan milieulabels aanpakken. Volgens de Commissie zijn er momenteel minstens 230 verschillende labels en dat zou onder consumenten tot verwarring en wantrouwen leiden. Overheden mogen op grond van het voorstel geen nieuwe labelregelingen meer vaststellen, tenzij ze op EU-niveau worden ontwikkeld. Nieuwe particuliere regelingen moeten een grotere milieuambitie tonen dan de bestaande regelingen en vergen ook een voorafgaande goedkeuring.

Zoals gebruikelijk bij voorstellen van de Commissie moet het Europees Parlement er nog over stemmen en dat geldt ook voor de Raad. Het betreft een voorstel om te komen tot een Europese richtlijn. Dat betekent dat de regels uiteindelijk ook nog moeten worden omgezet in nationale wetten van alle EU-lidstaten.

In Nederland handhaaft de ACM al langer op misleidende duurzaamheidsclaims. Daartoe heeft de toezichthouder begin 2021 een Leidraad Duurzaamheidsclaims opgesteld. Daar staan vijf vuistregels in voor bedrijven om te komen tot betrouwbare duurzaamheidsclaims. Het idee is dat dit houvast biedt aan bedrijven en dat hiermee wordt bijgedragen aan duurzame producten en consumptie.

Reacties (83)

[Wouterie]

Maken zij zich daar zelf ook niet schuldig aan door gascentrales te bestempelen als 'groen'?

[japie06]

Gascentrales worden alleen als 'groen' bestempeld als die aan strenge voorwaarden voldoen.

Zoals:

• De gascentrale moet een olie- of kolencentrale vervangen (minimaal 55% CO2-reductie per kWh);
• De vergunning moet voor 2030 rond zijn;
• Vanaf 2026 moet de centrale tenminste 30% low carbon gassen kunnen verstoken, vanaf 2030 minimaal 55%;
• de uitstoot moet lager zijn dan 270 gr CO2/kWh óf de jaaruitstoot per kilowatt mag de 550 kilo niet overstijgen (de uitstoot van een gascentrale op puur aardgas ligt rond de 400 gr CO2/kWh. Als een gascentrale meer dan 1400 vollasturen per jaar wil maken is dus óf CO2-afvang óf bijmengen van low carbon gassen sowieso noodzakelijk).

Het was overigens een compromis om ook kernenergie als groen te kunnen bestempelen. Daarzijn de voorwaarden echter zo laag dat dit praktisch geen belemmering is:

• De vergunning moet voor 2045 rond zijn;
• De kerncentrale mag over zijn levensduur niet meer dan 100 gram CO2 per geleverde kilowattuur (kWh) uitstoten (de daadwerkelijke uitstoot van kerncentrale ligt rond de 10 gr CO2/kWh).

[Wouterie]

Het is een (noodzakelijke) tussenstap, dat ben ik met je eens. Maar het blijft fossiel aangezien er geen enkele interesse is in biogas of hernieuwbare alternatieven. Het kan dus niet dat men aan de ene kant zegt dat huishoudens vies bezig zijn als ze gas gebruiken maar energiecentrales schoon noemen wanneer ze dat doen.
Bedrijven doen al jaren soortgelijke claims. CO2 neutraal vliegen etc. Is dat ook groen omdat het minder vies is dan eerst?
Het is juist dat halve waarheden en misleidende termen waar men vanaf wil en zelf graag hanteert.

[Maurits van Baerle]

Gascentrales worden dan ook niet als groen bestempeld, ze worden gezien als een acceptabele transitievorm naar een groenere situatie als ze een flink vervuilender centrale vervangen.

Om een voorbeeld te geven. Nederland zal alleen nieuwe gascentrales kunnen bouwen als ze een directe vervanging voor de bestaande kolencentrales worden (één aan terwijl de ander uit gaat).

[Wouterie]

Maar wat weerhoudt bedrijven er dan van om soortgelijke claims en logo's op hun producten te plakken? Do as we say, not as we do... dat gevoel heb ik erbij.

[MrNOnamE]

Of door kerncentrales te bestempelen als "grijs"?
Of het stoken van kolencentrales op hout te bestempelen als "groen"?

[Reactie gewijzigd door MrNOnamE op 23 juli 2024 05:20]

[japie06]

Kerncentrales worden ook als groen bestempelt. Zie mijn andere comment.

Over biomassa (let op: echt niet alleen hout) bijstook zegt de EU in principe niks anders dan het IPCC. Die stellen in opdracht van de VN de rapportage regels vast. En houtstook wordt zeker geregistreerd als CO2 uitstoot, echter alleen bij de houtkap (onder Forestry and Land Use). Anders zou je dubbeltelling krijgen. Vice versa worden ook negatieve emissies opgenomen als het bosareaal van een land groeit

[LankHoar]

En dit is toch juist waar de schoen wringt? Hout elders kappen, naar Nederland verschepen (!!) en dan verbranden om het vervolgens groene energie te noemen

[LooneyTunes]

De walm van de stookolie die die schepen verbruiken vergeten we dan ook maar.
Om het over de verwoesting van dat 'elders' maar te zwijgen.
EenVandaag had er in 2020 een aardig item over.

[Verwijderd]

Dat is ook de crue met China, veel (vervuilende) productie vindt daar plaats waardoor men buiten China bij wijze van geen (of minder) vervuilende fabriek(en) in de 'achtertuin' heeft staan. Dus je straatje schoonvegen richting landen als China en in jouw voorbeeld Amerika, is simpelweg het probleem verplaatsen i.p.v. verhelpen.

Komt een beetje over als een kind die zijn gedeelte van de kamer opruimt door de rotzooi te verschuiven naar de kant van zijn broertje en vervolgens trots zegt "Kijk ik heb mijn gedeelte van de kamer opgeruimd!". Nu is dit niet perse een 100% treffende vergelijking, maar zo komt het wel een beetje over bij mij.

Daarom vind ik de uitspraken dat we minder afhankelijk moeten zijn van andere landen gewaagd en uiterst naïef. Meer productiebestemmingen houdt onder meer in minder woonruimte, meer vervuiling en een minder gezonde bevolking. Nu heb ik er wel vertrouwen in dat Nederland hoogst waarschijnlijk minder zou vervuilen met dezelfde productie als China, maar het is uiteraard geen 0 vervuiling.

Als EU-zijnde minder afhankelijk willen zijn van Amerika, China e.d. dat kan, maar dan nog waar wil je al deze fabrieken plaatsen? Denk niet dat veel landen er echt op zitten te wachten om dit op zich te nemen.

Persoonlijk ervaar ik dan ook een dot plaatsvervangende schaamte als Nederland of de Europese Unie m.b.t. het klimaat, het vingertje wijst naar landen waaruit wij (NL +EU) veel productie uit importeert

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 05:20]

[Maurits van Baerle]

Omdat men wil voorkomen dat de CO2 emissie simpelweg geëxporteerd wordt én Europese producenten daardoor benadeeld zouden worden wordt er dus ook gewerkt aan het Carbon Border Adjustment Mechanism (CBAM), in de volksmond ook wel Carbon Border Tax genoemd.

Daarmee wordt bij import rekening gehouden met de productiemethode en bijbehorende emissies en worden producten die hogere emissies hebben onder hogere invoertariefcategorieën geschaard. Zo ontstaat er dus een commerciële incentive aan beide kanten van de grens om te productie-emissies te verlagen.

[Verwijderd]

Maar dat richt zich voor het beginsel enkel op specifieke categorieën: "The mechanism will initially cover six categories of products: iron and steel, cement, aluminium, fertilisers, electricity and hydrogen."

China exported €472.7 billion (US$507.8 billion) worth of goods into the EU in 2021. But from a trade perspective, as currently designed it won’t have much impact on Chinese goods.

An analysis published in China Dialogue in 2021 found that the mechanism would only affect cement, aluminium, fertilisers and iron and steel, which together represented less than 2% of China’s exports into the EU in 2019.

Dus dat zet nog weinig zoden aan de dijk voor de andere productie dat nog geëxporteerd wordt vanuit China bijvoorbeeld.

Dat neemt niet weg dat het een goed begin is, maar het is verre van alomvattend om echt een dramatische emissiereductie te realiseren betreffende China in ieder geval.

[Maurits van Baerle]

Het is natuurlijk pas een begin als je kijkt naar het aantal en type producten maar als je kijkt naar hun aandeel in emissies dan is het direct een gigantische stap. IJzer, staal, cement, aluminium zijn berucht om de enorme hoeveelheid energie die er komt kijken bij de productie (en ik geloof dat dat bij kunstmest ook zo is).

De Europese staalindustrie heeft het al jaren zwaar omdat China spotgoedkoop staal kan produceren uit hele vieze energie waar je in Europa vrijwel niet meer mee weg komt.

Het zou me echt niets verbazen als de productie van een kilo aluminium meer energie kost dan een hele pallet aan iPhones. Dan heeft het dus zin om uitgerekend die exportproducten te vinden die veel energie nodig hebben en waar dat bovendien waarschijnlijk ook nog eens gaat om energie uit kolencentrales.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 23 juli 2024 05:20]

[Richardus27]

Dat is wat je het meeste hoort: iedereen wil groene energie zolang zij zelf er maar geen nadeel van ondervinden.

Iedereen is voor windmolens tot er ineens eentje "het zicht op de horizon verpest", iedereen wil zonnepanelen tot het ineens duur blijkt te zijn of "de mooie daken lelijk maakt, iedereen wil kernenergie tot er een centrale bij hen in de regio wordt aangekondigd want "dat is gevaarlijk dus het moet ergens anders", en iedereen wil dat we minder gaan verbruiken totdat ze zelf aan de slag moeten.

Het "ergens anders vervuilen zodat we het hier kunnen gebruiken" van biomassa past precies in de retoriek die ik zo vaak hoor.

[Reactie gewijzigd door Richardus27 op 23 juli 2024 05:20]

[Wouterie]

Windmolens naast dorpjes en zonnepanelen op woonhuizen is ook best onzinnig. In Spanje is voldoende zonlicht om 's zomers heel Europa van stroom te voorzien en in Noorwegen zijn stuwmeren om de overschotten op te slaan en 's winters heel Europa te voorzien van stroom. Helaas is het al te ingewikkeld om de elektriciteit in Nederland op de juiste plek te krijgen, laat staan op Europees niveau. Dus blijven we aanmodderen met halfslachtige tussenoplossingen.

[DealExtreme2]

Iets claimen op het gebied van het milieu dat op basis van de huidige inzichten niet meer klopt, ook al is het gebaseerd op (outdated) rapporten van derden, is natuurlijk haast de definitie van.... greenwashing

Want die biomassa/hout verbranders zijn natuurlijk verre van gezond voor de directe omgeving. En ja, het alternatief is er al jaren, en was er ook al jaren. En inmiddels weten we het ook, maar ja, als EC zeg je gewoon dat je beleid nou eenmaal per langere periode maakt: opgelost!

[Robbaman]

Maar of het gezond is gaat deze regeling ook helemaal niet over. Deze regels hebben als doel om de CO2 uitstoot te minimaliseren.

[rob12424]

Ligt ook aan de bron. De aarde maakt ook groen gas aan. Probleem is het evenwicht.

Ga jij het uit de grond halen dan verbranden. Voeg je eerst gas toe en dan co2.

Vang je het op uit de lucht en maakt er dan gas van. Dan is het groen. (Afhankelijk van hoe je dat doet) en verbrand het dan. Dan is de co2 die je hebt weggehaald weer omgezet in co2.

Als jij een Gierput laat verzuren heb je dus minder stikstofuitstoot in de vorm van Nh3 en meer methaan en N2N uitstoot. (De N2N is niet schadelijk)

Probleem is alleen geld en belangen+ geen integrale aanpak en idioterie.

[Wouterie]

Biogasvergisters etc zijn afgeschoten vanwege de hoge kosten t.o.v. goedkoop Russisch gas. Daar staat de EU werkelijk voor.
Het gaat inderdaad om de balans en wat mij betreft ook de betrouwbaarheid van de EC.

[eheijnen]

Niet te vergeten Kernenergie door de EU als mileuvriendelijk en groen bestempeld...
Dat de EU maar eens eerst haar eigen dorpel veegt...

[the_stickie]

Zelfs als je alle kernrampen en de uitfasering van alle reactoren meetelt als milieubelasting, zijn kerncentrales een stuk milieuvriendelijker dan centrales op fossiele brandstoffen.
Bovendien gaat deze regelgeving over 'co2 uitstoot' (eigenlijk een hele set broeikasgassen, maar soit). Dus niet persé over 'groen' of 'milieuvriendelijk', maar wel 'een betere keuze om ons klimaat te beschermen'. Op dat vlak scoren kerncentrales heel goed...

[Wouterie]

Cradle to cradle... de EC moet een goed in de spiegel kijken eer ze bedrijven de les willen lezen.
Verrijkt uranium groeit niet aan bomen en kun je na afloop ook niet in de GFT bak proppen.

[Quo]

De straling van vaatjes verrijkt uranium komt niet ver. Je praat over meters.
CO2 en fijnstof uit centrales verspreid door wind heeft effect over kilometers. Fijnstof veroorzaakt dagelijks meer sterfte en ziekte dan straling van kernafval. Ook als je alle rampen en ongelukken mee telt. Ook relatief naar aantal geproduccerde kWh.
Kernafval moet en wordt gecontroleerd opgeslagen. CO2 en fijnstof niet. Als we energiecentrales verplichten hun CO2 en fijnstof op te slaan, omdat het sterfte en ziekte veroorzaakt, dan zal je zien dat het probleem vergroter is dan een de containers kernafval.

[Wouterie]

Toch is de winning van Uranium niet duurzaam en is de voorraad redelijk beperkt. Met het huidig verbruik zou met pakweg 130 jaar het economisch aantrekkelijk te winnen Uranium op zijn. Stel dat de hele wereld overstapt op kernenergie dan gaat dat iets vlotter. Kernenergie is zoverre niet hernieuwbaar en zo bekeken niets meer dan een tussenstap.
Helaas schiet het nog niet echt op met de alternatieven. Beetje hetzelfde verhaal als met gascentrales. Het is vele malen beter dan (bruin)kool, daar is geen discussie over. Het zou alleen niet de verdere ontwikkelingen op het gebied van duurzaamheid in de weg moeten staan.
Binnen de EU is er gewoon de ruimte, de infrastructuur en de middelen om niet blind te staren op tussenoplossingen en daar alles op in te zetten om vervolgens over 10 jaar weer met dezelfde ellende te zitten. We kunnen in Spanje bijvoorbeeld werken met zonthermische krachtcentrales of de gigantische zonneparken zoals in de VS. Het is mogelijk, maar het ontbreekt aan visie op dit gebied. Er is geen echte ambitie op om Europees niveau de energievoorziening goed te regelen en echt duurzaam neer te zetten.

[eheijnen]

Dan zetten we die gele vaatjes bij jou in de berging.

[kondamin]

Wil wel een paar KG Mox vers uit de reactor.
Zal wel een betonnen constructie maken om daar een paar jaar gratis warmwater uit te halen.

[ZTM]

Uhmm kernenergie is de schoonste manier van energie-opwekking.

[avlt]

Dan kunnen we er wel eentje in jouw achtertuin zetten? En er ook het afval voor de komende paar duizend jaar opbergen?

[ZTM]

Als ik zo’n grote achtertuin had gehad, dan mag er zeker weten een kerncentrale gebouwd worden, 100%. (Er moet natuurlijk wel betaald worden voor de ruimte die ik dan kwijt zal zijn)

[GugPanub]

Als je de uitstoot per opgewekte Kwh energie tussen Frankrijk en Duitsland zou vergelijken (bijvoorbeeld via electricity maps; handige site) zou je inzien dat een Kwh opgewekt in Duitsland vijf tot tien keer (!) meer heeft uitgestoten dan in Frankrijk. En dat dus een decennia of vier, vijf lang (!). Het verschil komt ondermeer tot stand omdat Frankrijk destijds wel voor nucleair heeft gekozen daar waar dat voor Duitsland politiek taboe is verworden omdat het zwichtte voor protesten uit ironisch genoeg de milieuhoek. Kalkar is niet voor niets pas geopend toen het matig pretpark was.

Doordat Duitsland onder druk van de milieu-lobby die veelal tot op de dag van vandaag nog tegen nucleaire energie is, niet voor kernenergie heeft gekozen is de energie opgewekt met juist: fossiele brandstoffen en de import van fossiele brandstoffen. Hetgeen de handel en de omzet van de fossiele industrie enorm in de kaart heeft gespeeld. De beleidssuggesties van milieugroeperingen hebben eigenlijk een matige trackrecord als het op het rekenen en energie-keuzes aankomt en het mantra de vervuiler betaalt geldt blijkbaar niet voor een jaar of vijftig significant meer uitstoot door de lobby vanuit die hoek. Komt toch altijd wel bij me op als ik milieuprotesten zie die het hebben over de 'megawinsten' en het stoppen van fossiel. Beiden (de fossiele industrie als zodanig en de winsten) zijn mede zo groot geworden door protesten uit dezelfde post-materialistische milieuhoek waaronder mn ooms en tantes. In essentie staat de milieubeweging tegen de consequenties van hun eigen beleid te protesteren. Sad but true.

En dan noem ik nog niet eens de gevolgen voor de betaalbaarheid van energie, want ook die is pre-taxes and what have you niet per se duurder in Frankrijk. Vaak zelfs het tegendeel.

Edit: spelling en leesbaarheid

[Reactie gewijzigd door GugPanub op 23 juli 2024 05:20]

[Mitsuko]

Greenwashing tegengaan lijkt me een goed idee, want je ziet het tegenwoordig overal. Maar ik ben wel bang dat het erg lastig gaat zijn om daadwerkelijk te handhaven.

[litebyte]

Je wordt er poepziek van en dan vooral ook in de commercials aangeven dat we 'samen met jou/u' er aan werken..of ewen soort van schulfgevoel proberen ana te praten als je het betreffende product/dienst niet afneemt.
Dan liefst er ook nog een nergens aan refererend percentage erbij aangeven...'50%' minder.....'100%' groener en meer van dat soort valse kul termen.

Het beste kun je producten/diensten mijden die zonder wetenschappelijke onderbouwing blijven krijsen dat ze 'samen met u/voor u' 100% groen bezig zijn. Een bedrijf, dienst of product dat echt groen is? Dan bestaat het niet, dan is het pas echt groen.

[kodak]

Het zou al helpen als bedrijven die subsidie ontvang verplicht bewijs moeten tonen niet aan greenwashing te doen. Maar de regels en wil om te handhaven als bedrijven overeind gehouden worden met publiek geld lijkt er niet eens te zijn. De overheid en politiek lijkt van mening dat de markt de problemen maar moet accepteren of anders zelf oplossen.

[TweakAndHunt]

Zelf onderzoek doen is onbegonnen werk dus dit kunnen we alleen maar toejuichen.

[Znorkus]

Ik vind het een uitstekend voorbeeld van de voordelen van internationale samenwerking. De bedrijven opereren veelal internationaal, de handelsgrenzen zijn Europees, vrije doorgang van goederen, perfect passend dus dat hier op Europees niveau naar gekeken wordt.

Het is hoognodig ook. Al die goed uitgeruste marketingafdeling met hun 'story telling' strategieën die exact kunnen claimen wat de consument (na grondige studie) graag wil horen, en daarbij alleen door de letter van de wet (en niet door besef van integriteit of maatschappelijk verantwoordelijkheidsgevoel) worden begrensd; dan moeten die regels inderdaad scherp en duidelijk zijn.

[Richardus27]

Het voorstel moet ook de wildgroei aan milieulabels aanpakken. Volgens de Commissie zijn er momenteel minstens 230 verschillende labels en dat zou onder consumenten tot verwarring en wantrouwen leiden.

Niet alleen de hoeveelheid maar ook de toepassing. Ik hoor mensen in mijn omgeving die rondrijden met een enorme bak van 2 ton die maar blijven volhouden dat hun A-label vrachtschip het veel beter is voor het milieu is dan kleine auto's met bijvoorbeeld een C-label. Vervolgens lees je dat het label op basis van het formaat van de auto wordt toegewezen en dat je labels van een SUV en een kleine personenauto niet kunt vergelijken. Voor marketing natuurlijk prachtig; ze bouwen een tank die 2-3x zoveel verbruikt en uitstoot als een "normale" personenauto maar krijgen wel een A-label om zodoende eventuele subsidies te ontvangen en kopers over te halen hoe geweldig dat gevaarte is voor het milieu.

Dit zal ongetwijfeld in meer sectoren het geval zijn waar allemaal sub-categorieën hun eigen standaarden krijgen zodat ze alleen met zichzelf hoeven te concurreren terwijl producten die ECHT zuiniger zijn buiten beschouwing worden gelaten.

[PinusRigida]

Eindelijk...

Ik ben blij dat de EU ook hiernaar kijkt.

Noem een kat gewoon een kat, ofwel zet je op je verpakking of je billboard dat je voor je product de allergoedkoopste grondstoffen/materialen gebruikt, laat produceren in landen met slechte werkomstandigheden en uitbuiting van werknemers, en helemaal géén kwaliteitscontrole doet om je kosten te drukken en je winstmarge groter te maken = eerlijk.
...ofwel zet je niks van dat alles op je verpakking = tenminste alleen maar BS ín de verpakking en niet erop gedrukt.

Ik kan me zo ergeren aan greenwashing!

Onlangs kocht m'n vrouw een paar goedkope sneakers van een generisch merk om op d'r werk te dragen (werkt in een WZC), doos stond ook vol greenwashing BS op een achtergrondje van het ooooo zo bekende boompje omringd door de recycle-pijltjes...
in m'n eigen woorden: "no laces = less waste" (maar vooral minder productiekosten dus) "Very special polyblabla that lasts long" (goedkoop plastic dus) Verder lezen kon ik niet zonder dat m'n ogen uit m'n kop rolden.

[Reactie gewijzigd door PinusRigida op 23 juli 2024 05:20]

[sympa]

"Gooi vandaag je voorraad wegwerpproducten weg en koop in plaats daarvan een duurzamer product van ons" is er ook zo een.

[SPee]

Laten ze dan ook de handel in "groene certificaten" verbieden.
Daardoor kunnen bedrijven nu zeggen "wij zijn groen", omdat enkel een bedrijfje enkele landen verderop het iets zuiniger doet, daardoor certificaten krijgt en nu extra geld binnenharkt door deze te verhandelen.
Hierdoor hoeven bedrijven niet zelf te verbeteren, juist waar het nou wel nodig is.

[Verwijderd]

En hop, weer een project binnen de EU waar ons belastinggeld naartoe kan gaan. Groepen consultants, advocaten, en bergen ambtenaren die de komende jaren weer lekker aan de bak kunnen met het zoveelste onzinnige project.

[batjes]

Want we moeten misleiding gewoon toestaan?

Laat deze EU comissie maar direct een stempel droppen op onze grootschalige biomassaenergieopwekking. Daar is echt _helemaal_ niets duurzaam aan, maar op papier wel, dus

Studie van de Europese Comissie geeft dit ook aan dat de meerderheid van de producten een bullshit duurzaam labeltje hebben. Staat in het bericht.

[computerjunky]

Biomassa kan prima duurzaam zijn. Je moet alleen dat wat je verstookt ook weer aanplanten en dat kost gewoon heel veel land. maar wilgen is een 3 a 4 jarige cyclus en als je dus 4 stukken land heb kan je dat best duurzaam gebruiken en verbranden en weer aanplanten.

Realiteit is alleen dat het niet zo gebeurd maar het kan duurzaam. Mits je dicht bij de centrale plant natuurlijk.

[Bas Boss]

Heb weinig moeite met EU projecten. Maar het verduurzamen bij de consument neerleggen lijkt mij juist eerder een probleem dan een oplossing. Als consument kijk ik naar kwaliteit en prijs.

Wat dat betreft doen ze het goed, CO2 beprijzen. Slechte geproduceerde producten worden dan duurder.

Biomassa kan trouwens prima duurzaam zijn, zolang je zorgt voor een circulair systeem. Dat is dan ook het probleem, de implementatie.

[Wouterie]

Misleiding moet aangepakt worden, ook als de EC dat zelf doet.

[unglaublich]

Ja, dat is wat de EU doet he? Beleid maken. En nee, in tegenstelling tot de typische cafébezoeker met een borrel op die het allemaal niet begrijpt en dus denkt dat het simpeler kan, stopt de EU héél veel meer tijd en nuance en aandacht in het kiezen van de juiste oplossingen.
En dat is maar goed ook, want de consequenties van de beslissingen loopt financieel in de miljarden.

[IStealYourGun]

Gelukkig is valt tax freedom day voor de eu al ergens in januari.

[DrWaltman]

De EU wil hiermee consumenten beter informeren en bedrijven forceren eerlijk en duidelijk te zijn over hun producten mbt uitstoot en algemene vriendelijkheid tov milieu en klimaat. Kan je uitleggen wat hier precies onzinnig aan is?

[snoopdoge90]

Ja man, volstrekt onzinnig. Van dat belasting geld kan ik net zo goed even wat glijmiddel kopen zodat ik mezelf comfortabeler kan laten naaien door multinationals die keer op keer laat zien dat winstbelang belangrijker is dan jij en ik, onze kinderen en onze leefomgeving.

Met de EU staan we sterk en kunnen we onze eigen markt reguleren. Maar als je dat nog steeds niet snapt moet je je eens gaan verdiepen in de wereldeconomie en stoppen met ongefundeerde artikelen lezen op GeenStijl.

[Reactie gewijzigd door snoopdoge90 op 23 juli 2024 05:20]

[snoopdoge90]

Politiek en lobby onlosmakelijk verbonden. Maar relativeer het eens, zal het zeggen met een de US. Dan is het EU beleid, in grote lijnen, nog altijd in het balang van haar eigen burgers. Corruptie ja, maar relativeer dat ook eens met andere landen waar corruptie daadwerkelijk invloed heeft het dagelijks leven van de gehele bevolking. Bij het vorige corruptieschandaal in de EU zijn opsporingsdiensten flink aan de slag gegaan. Corruptie is niet genormaliseerd noch geaccepteerd hier.

Wederom lees ik populistische kreten zonder enige bijdrage of inhoudelijke betekenis. Dat gezegd neem het niet weg dat we als burger kritisch moeten blijven en transparantie moeten blijven afdwingen. Vooral met zo'n groot en machtig bestuursorgaan als de EU.

[Reactie gewijzigd door snoopdoge90 op 23 juli 2024 05:20]

[Draconian Devil]

Dat gaat nog een boemerang worden voor een aantal politieke partijen. Ik heb nogal wat leugens gezien in de aanloop naar de laatste verkiezingen. Zoals de claim van Groen Links en D66 dat we vooral op hen moeten stemmen omdat de wereld anders onbewoonbaar wordt vanwege de klimaatverandering.

Dat is nogal een claim als partij in een land wat slechts 0,4% van de wereldwijde CO2 uitstoot voor zijn rekening neemt.

[sleiN13]

Als je die 0.4% niet doet gaat het zeker niet lukken om de uitstoot naar beneden te krijgen. Want dit geld voor allle landen namelijk, dat ze in hun eentje het tij niet kunnen keren, en dan doet uit eindelijk helemaal niemand iets.

Dus die 0.4% is zeker cruciaal al was het alleen maar om de rest van de wereld ook zo ver te krijgen iets te doen.

Dus in dat opzicht is het zeker wel verdedigbaar als claim.

[Tintel]

Het toch gewoon een rekenkundig onjuiste opmerking om te stellen dat 0,4% uitstoot de wereld onbewoonbaar maakt?

Maar goed - het gaat natuurlijk niet om die 0,4% maar ook om de positie van een land op internationaal gebied.

[Draconian Devil]

Exact, jij bent een van de weinigen die mijn bericht gewoon heeft gelezen en begrepen.

[dirk161]

Natuurlijk. De alsmaar toenemende wereldbevolking waarvan de absolute meerderheid nog steeds in armoede leeft zal vast wel onder de indruk zijn als de rijke Nederlander komt vertellen dat ze toch maar even genoegen moeten nemen met wat ze nu hebben en ook nog even moeten “verduurzamen”.

dit geld

Welk geld?

[Reactie gewijzigd door dirk161 op 23 juli 2024 05:20]

[Martijn.C.V]

Zelf zie ik het als een mindset verandering die nodig is.

Allereerst: Verbeter de wereld, begin bij jezelf. Als iedereen naar elkaar blijft wijzen schiet het ook niet op. Je mag niet naar iemands troep wijzen als je zelf exact hetzelfde doet.

Maar, als dat een beetje te filosofisch is, is er een andere route waar ik zelf ook beter op aansluit:
Laten we het vooral doen. Laten we voorop lopen, er veel van leren en veel verbeteren. Laat ons goed worden in de materie.
En laten we daarna onze expertise verhuren. Net zoals we met waterbeheer doen, of baggerbedrijven, of salvage bedrijven voor schepen uit het water. Voor al die dingen worden wij Nederlanders gebeld.

We hebben een klein landje dus kunnen makkelijk oefenen. We hebben een hoge bevolkingsdichtheid dus kleine tweaks zijn zeer effectief. Leren, voor onszelf documenteren, expertise verhuren.
En dan redden we ook per ongelijk nog eens met milieu!

[jaxxil]

Altijd zo'n onzin dit. Iedereen moet aan de bak om klimaatverandering tegen te gaan, inclusief wij.

Als China zich zou opdelen in 100 regio's en dan zou zeggen "kijk, elk van deze regio's stoot slechts 0,27% van de wereldwijde CO2 uit, eigenlijk helemaal niks dus", dan prikken we daar toch direct doorheen? Waarom denken we dat de rest van de wereld er wel in gaat trappen als het om Nederland gaat? Niet miepen over dat we te klein zijn, tijd om aan de bak te gaan.

[Herko_ter_Horst]

Vrij zeker dat dit soort regels geen betrekking heeft op politieke partijen.

[unglaublich]

Zo, wat een kortzichtigheid weer. Jij pleurt ook je Redbull uit het raam, want jouw impact op vervuiling in de wereld is toch nihiel? 'T is immers maar één klein blikje, "laat ze maar beginnen met de echt grote vervuilers!!!!".

Het typische argument van ongeschoolden: beweren dat ze onderdeel zijn van een kleine groep en dat ze daardoor geen verantwoordelijkheid hebben.

Vergeten voor het gemak dat iedereen op de planeet onderdeel is van een kleine groep. Dus als iedereen die redenering volgt gebeurt er niets.

[LooneyTunes]

Dat ene blikje zal er weinig toe doen.
Dat er elders in de wereld honderden!! kolencentrales bijkomen heeft WEL impact. (Japan: 22 , China 2 per week!)

En verder ben je gewoon een <zelfcensuur> als je dat blikje het raam uit dondert. Milieu is wat anders dan klimaat.

[Tintel]

Ik denk eerlijk gezegd dat je nu te boos reageert op iemand die het niet eens is met bepaalde partijen en zich concentreert op een schijnbaar vreemde claim.

Buiten dat: er gelden allerlei stellingen "Alle kleine beetjes helpen" maar ook dat het wel verstandig is om juist de grote vervuilers als eerste aan te pakken - puur vanwege het feit dat 'moeite' (resources) en tijd beperkt zijn.

[sympa]

We moeten dus de regels aanpassen, zodat iedereen mee doet. Dat scheelt ook in de kosten.
Het doen van een keuze die afwijkt van "normaal" is namelijk altijd duur - alleen al omdat het speciaal is.
Als die keuze standaard wordt door veranderde regels, is die keuze plots niet duur meer.

[unglaublich]

Je hele argument is gebouwd op de stelling: "wij zijn een 0.4% minderheid, dus wat we doen maakt niet uit".
Maar 0.4% is helemaal niet weinig, al helemaal niet als je land 0.2% van de wereldbevolking vertegenwoordigt. In andere woorden: Nederland stoot per persoon veel meer uit dan gemiddeld.

Behalve dat, doe je alsof het een probleem is van "ons" 0.4% tegen "de rest" 99.6%. Begrijp je wel dat die overige 99.6% bestaat uit net zo veel kleine groepjes die allemaal 0.xx% van de werelduitstoot veroorzaken?

Als Nederland niets gaat veranderen, waarom zou Belgie dan wat gaan veranderen? Waarom Nepal? Waarom zou uberhaupt iemand iets veranderen? Iedereen is immers onderdeel van een klein minderheidsgroepje en kan met z'n kleine vingertje naar de rest wijzen.

[Draconian Devil]

Je blijft moeite hebben met lezen. Ik schrijf note bene: "ik zeg ook nergens dat wij onze verantwoordelijkheid niet moeten nemen", maar je haalt er van alles bij, over wij tegen zij, als wij niets doen, waarom die anderen dan wel.

Ga eens lezen wat een ander schrijft in plaats van in een morele deugkramp te schieten om een ander de les te kunnen lezen.

[computerjunky]

Ze moeten gewoon eens stroppen met die hele onzin totdat ze een HAALBAAR plan bedankt hebben dat ook nog eens BETAALBAAR is en binnen een termijn UITVOERBAAR. Vooralsnog is het hele beleid niet meer als verbieden en de rest ziet maar hoe ze het oplossen. Totaal niet realistisch! Zolang ze die 3 checkboxes niet kunnen aanvinken moet het beleid gewoon de prullebak in en moeten ze wat minder betaald worden.

Begin eens met de gebruiker belasten niet het land waar het geproduceerd word bijvoorbeeld. Nu moeten we door een rare regel onze economie naar de klote helpen terwijl het efficiënter is als het naar het buitenland verplaatsen en daar inefficiënt te produceren.

En in de tyijd dat wij Neutraal zouden moeten worden wippen ze in India, China en Aafrika er 50x de bevolking van nederland bij. Ze mogen dan wel maar 25% van onze uitstoot hebben per inwoner maar iedereen kan uitrekenen dat we op deze manier nergens gaan komen. We maken ons afhankelijk en schaden onze economie zonder positief vooruitzicht.