'Vernietigde teruggezonden EU-pakketjes hadden in 2022 waarde 22 miljard euro'

Zweedse onderzoekers melden dat bij webwinkels bestelde spullen die weer geretourneerd worden, relatief vaak op de schroothoop belanden. De waarde van het textiel en elektronica dat in 2022 in de EU is teruggestuurd en vernietigd, zou op zo'n 22 miljard euro uitkomen.

Volgens de onderzoekers komt de totale waarde van geretourneerde kleding en elektronische producten die vorig jaar in de EU zijn teruggestuurd uit op 21,74 miljard euro op basis van sommige berekeningen, maar sommigen denken dat de werkelijke kosten nog hoger zijn. Uit het onderzoek komt niet naar voren hoe hoog dat cijfer was in eerdere jaren.

Volgens Carl Dalhammar van de Lund-universiteit is er een botte realiteit: het weggooien van spullen is vanuit financieel opzicht de mindere van tweede kwaden. Dat is met name het geval bij goederen die goedkoop zijn ten opzichte van de kosten van het onderzoeken, herverpakken en weer in de verkoop brengen. De onderzoekers stellen dat bedrijven meestal teruggestuurde producten weggooien.

Het onderzoek stipt ook aan dat internetaankopen steeds gewoner zijn geworden en dat brengt ook meer retourzendingen met zich mee. Data vanuit de industrie suggereert dat het terugsturen van items vaker gebeurt, iets dat bijvoorbeeld verklaard kan worden door het feit dat het retourneren nogal eens gratis is.

Gesprekken met textielindustrie

De onderzoekers van de Zweedse Lund-universiteit hebben voor hun bevindingen gesproken met leden van de textiel- en elektronica-industrie in Europa, om naar eigen zeggen beter zicht te krijgen op dit probleem waar volgens hen nog weinig onderzoek naar is gedaan. Het vernietigen van teruggestuurde producten is wijdverspreid binnen de textiel- en elektronica-industrie, mede omdat het in beide sectoren om een groot aantal verschillende producten gaat en er ook genoeg goedkope spullen worden verkocht.

Volgens de onderzoekers is een ban op het weggooien van geretourneerde items niet per se de oplossing; een dergelijk verbod bestaat bijvoorbeeld in Frankrijk. Ze denken dat het aanbieden van de teruggestuurde bijna-nieuwe producten aan liefdadigheidsinstellingen of tweedehandswinkels gevolgen heeft voor de waarde van de reguliere productlijnen van de bedrijven en soms gaat het om breekbare spullen of producten die relatief snel kapot kunnen gaan en daar zouden tweedehandswinkels geen behoefte aan hebben.

Het onderzoek suggereert dat een verplicht terugstuurtarief een eerste goede stap zou kunnen zijn, al valt het nut daarvan ook te betwijfelen. Als het terugsturen van goedkope spullen relatief duur of duurder wordt, zouden de consumenten ze alsnog sneller weggooien. De onderzoekers stellen dat ten aanzien van de textielsector het vooral zou helpen als er minder massaproductie plaatsvindt van goedkope goederen die slechts een enkel seizoen meegaan. Bij dat businessmodel is ook sprake van een uitputting van natuurlijke bronnen en het is erg afhankelijk van arbeidskrachten in arme landen.

Reacties (238)

Graag het gratis retouren gratis houden. Ik snap dat het voor meer vervuiling en andere problemen zorgt maar naar mijn mening moet je gewoon producten/kleding kunnen testen zonder verdere kosten.
Het bespaart ook weer autoritjes van mensen die naar de winkel moeten rijden.

Al zo vaak gehad dat webwinkels stellen dat de pasvorm normaal is maar 1 formaat bij de ene winkel L wordt genoemd en bij de andere Xxl.

Wellicht dat in de toekomst de informatievoorziening op de webwinkels beter kan waardoor je gelijk al weet of het past en of het er goed uit ziet, daar zijn we echter nog niet.
Tot die tijd ben ik fel tegen een wet die retourkosten verplicht.

[Reactie gewijzigd door Fuzzy-logics op 27 januari 2023 17:29]

Graag het gratis retouren gratis houden. Ik snap dat het voor meer vervuiling en andere problemen zorgt maar naar mijn mening moet je gewoon producten/kleding kunnen testen zonder verdere kosten.

Impopulaire mening: Wat mij betreft mag er een verplichte verwijderingsbijdrage van €5 plus verplichte verzendkosten en "restocking fee" komen op geretourneerde online aankopen. Blijkbaar is het feitelijk geconstateerd dat het gemakzucht van de mens naast de heen-en-weer rijdende dieselbusjes jaarlijks voor 22 miljard Euro aan prima goederen op de vuilstort of in de vuilverbranding zorgt, met alle microplastics en andere ellende die daarbij komt kijken als gevolg. Dat vind ik echt idioot. Dan denk ik: Ga lekker op de fiets naar de winkel, dan kan je het gratis retourneren, en hangen ze de fast fashion weer terug in het rek. De gemakzuchtige vervuiler mag wel wat meer betalen om deze nieuwe vorm van vervuiling te compenseren. Dan worden de dominante en concurrentie verdrukkende multinationals maar wat minder voordelig. Support your local economy.

[Reactie gewijzigd door Redsandro op 27 januari 2023 18:27]

Ja leuk. Lekker naar de winkel waar ze niet hebben wat ik zoek of net niet mijn maat. Waar ik in een warm krap kleedhokje moet gaan kijken of ik het leuk genoeg vind.

Nee daar zit ik echt niet op te wachten en gezien ik geen budgetkleding koop betaal ik prijzen waar die paar producten die ik terug stuur (weet mijn maat en smaak dus het moet echt heel anders vallen/kleuren dan verwacht) echt al in zijn opgenomen als risico.

Ik ben al zeker 5 jaar niet meer in een winkelcentrum geweest en dat wil ik graag zo houden.

Ze kunnen zich beter focussen op die goedkope weggooi kleding die de jeugd uit Azië importeert.

Het gaat niet om jou, of de andere mensen die 90% van wat ze online bestellen gewoon houden en af en toe iets retourneren. Het gaat om de mensen die voor 800 euro 20 verschillende dingen kopen op uitgestelde betaling en daarvan vervolgens 18 terug sturen.

Of de mensen die een iPhone Max bestellen, 2 dagen gebruiken en het dan weer terug sturen omdat het ‘toch wat groot is’. Of mensen die al een soundbar hebben en dan het nieuwe model bestellen alleen om even te testen wat het verschil is, om het vervolgens na een paar dagen terug te sturen. Terwijl ze vaak al weten dat ze het niet houden. En ja ik heb vaak genoeg om me heen gehoord dat mensen iets bestellen alleen maar omdat ze de filmpjes of reviews hebben gezien en ze nieuwsgierig zijn, maar geen intentie hebben om te kopen. Sommige mensen behandelen online shoppen écht als window shoppen.

Dat er soms dingen retour moeten is begrijpelijk en dat het dan gratis is is ook erg prettig. Maar helaas maken te veel mensen hier te vaak misbruik van. Naar mijn idee zou je alleen online moeten bestellen als je de intentie hebt om het te houden.

net niet mijn maat

Toch weet je daarmee vaak al heel goed of je één maat groter of één maat kleiner nodig hebt. Als je dat vervolgens besteld is er natuurlijk geen probleem omdat je dan zeker weet dat je het niet terug hoeft te sturen.

Op de rest van je reactie kan ik eigenlijk alleen maar zeggen dat we hier misschien allemaal wat verwend voor geworden zijn. Doordat we allemaal zoveel keus hebben, heb je ook een precies beeld bij wat je wilt hebben. Persoonlijk ga ik naar de winkel als ik kleding nodig heb. Ik kijk daar wat er is en daar kies ik uit. Natuurlijk gooi ik ook niet altijd 6 en moet ik soms een twee- of drietal winkels in het centrum af, maar het gebeurd zelden dat ik zonder (al dan niet in de winkel bestelde) producten thuis kom.

Ik denk dat dat heel erg van de persoon afhangt. Mijn partner vindt het bijvoorbeeld ook prima om hetzelfde merk broek te kopen en heeft altijd een identiek model shirt. Daardoor kun je inderdaad gemakkelijk de winkel inlopen en weer precies hetzelfde kopen als je altijd al draagt. Of iets online bestellen met een minimale kans dat het terug moet omdat het niet past.

Als vrouw zijnde kan ik het toch wel waarderen om iets meer variatie in model en kleur in mijn kleding te hebben en vind ik het saai als alles recht toe recht aan is.
Voeg daaraan toe dat de hele trend van "skinny jeans" die al jaren duurt niet mijn ding is en ik niet een standaard model lichaam heb en dan wordt het heel lastig om in reguliere winkels iets te vinden wat lichamelijk en figuurlijk bij me past.

Nu scheelt het dat ik in een grote stad werk, dus in m'n lunchpauze nog wel eens kan proberen een winkel in te stappen om het toch maar weer te proberen dus er in ieder geval geen extra reisbeweging voor maak. Is echter wel flink demotiverend als je zelden vindt wat je zoekt en dan toch maar weer online eindigt.

Probleem is dat steden qua kledingwinkels gewoon te veel "eenheidsworst" verkopen. Prima als je de mode volgt, maar niet als je je eigen stijl hebt en pas kleding vervangt als er echt gaten in vallen.

[Reactie gewijzigd door Amandess op 28 januari 2023 14:38]

Probleem is dat ieder merk er een andere maatvoering op na houdt.
Wat bij het ene merk een medium is, is bij een ander merk een large, en bij een nog ander merk een xxxxL
Standardisatie van maatvoering zou al heel wat problemen oplossen.

Hier heb je echt gelijk, hoe moeilijk kan het zijn om (iig in NL) dezelfde maten te hebben?

Gezien ik oud genoeg ben om op bepaalde merken terug te vallen komt het eigenlijk altijd door dat de fabrikant een ander vallend model heeft of toch de uitzondering dat ik iets leuk vind van een andere merk. Het komt dus echt zelden voor als je een beetje oplet met wat je besteld.

En natuurlijk zijn wij verwend, maar dat kan je dan met alles wel zeggen toch? Je kan ook met je paard naar het winkelcentrum of je huis vol met kaarsen zetten of in plaats van de CV weer hout gaan verbranden. Ik vind het bezorgen gewoon vooruitgang en als het voor een bedrijf niet rendabel is de kleding weer te verkopen die terug gestuurd wordt dan is het of te goedkoop in de markt gezet en/of moet daar een oplossing in gevonden worden.

Dat busje van de pakketdienst rijdt namelijk toch al door de straat elke dag. Of ik nou wel of niet wat heb besteld. Het enige wat ik toevoeg is wat gewicht en een extra keer stoppen als het iets verder in de straat is.

En natuurlijk zijn wij verwend, maar dat kan je dan met alles wel zeggen toch? Je kan ook met je paard naar het winkelcentrum of je huis vol met kaarsen zetten of in plaats van de CV weer hout gaan verbranden. Ik vind het bezorgen gewoon vooruitgang en als het voor een bedrijf niet rendabel is de kleding weer te verkopen die terug gestuurd wordt dan is het of te goedkoop in de markt gezet en/of moet daar een oplossing in gevonden worden.

Helemaal mee eens, voor veel mensen om mij heen is het goed om daar af en toe eens extra bij stil te staan. Vooral om het muggenziften onder het mom van milieu te voorkomen (als ik denk aan het verbieden van plastic rietjes bijvoorbeeld, terwijl het kartonnen rietje nog steeds in een plastic dekseltje steekt).

Nah dat zie je verkeerd, het is veel beter om met zijn allen met onze stinkende diesels en benzine auto's naar de lokale winkels te rijden.

/s voor degene die de toon van dit bericht niet zagen

Ja leuk. Lekker naar de winkel waar ze niet hebben wat ik zoek of net niet mijn maat. Waar ik in een warm krap kleedhokje moet gaan kijken of ik het leuk genoeg vind.

Nee daar zit ik echt niet op te wachten en gezien ik geen budgetkleding koop betaal ik prijzen waar die paar producten die ik terug stuur

Als jij geen budgetkleding koopt heb je toch geen last van die hokjes? Ik koop ook geen budgetkleding en de kledingzaken hebben heerlijke ruime hokjes, een verkoper die alles aangeeft en opruimt en intussen wat drinken brengt. Als jij gewoon naar een nette kledingwinkel gaat, bijvoorbeeld https://www.rickmoorman.nl/ of www.oger.nl heb je echt geen last van krappe warme hokjes.

Wij hebben denk ik een ander idee over wat geen budgetkleding is. Ik heb het over truien tussen de €80 tot €160 om maar een voorbeeld te geven (wat geen budgetkleding is). De kledingzaken bij mij in de buurt die dat soort kleding verkopen hebben krappe pashokjes

Edit :toevoeging voor mensen die het niet berepen

[Reactie gewijzigd door Beakzz op 27 januari 2023 20:25]

Sorry hoor, maar als je truien van 150,- al budgetkleding vindt dan leef je echt naast de maatschappij en niet erin.

Lees het nog eens een keer.

Ik zeg in mijn eerste bericht dat ik GEEN budgetkleding koop en dan reageeer ik daarna op PWM dat hij een ander idee heeft bij budgetkleding gezien de links die hij stuurt naar hele prijzige winkels verwijst. Dus dat jij voor je reactie een +2 krijgt laat zien dat er veel mensen toe zijn aan weekend

U heeft gelijk, my bad.

Sorry..

Je snapt wel dat bij die online winkel het "gratis" retourneren en de kleding nakijken en opnieuw op voorraad leggen in de prijs van de kleding zit die wel wordt gehouden.

We moeten er vanaf dat het gratis is, dat is het namelijk niet. Als een winkel deze kosten apart berekend dan kan de prijs aan de voorkant omlaag voor mensen die niets retourneren.

Dus oplossing is het wegsmijten moet duurder worden zodat er meer incentive is om het opnieuw te verkopen. Beter voor alles iets meer te moeten betalen dan 're-stocking fees' en andere zever. Als er dan nog misbruik is, dan zorgt dit er ook voor dat de verkopers innoveren met hun regels om dit te voorkomen en hun prijzen niet de pan uit te laten rijzen.

Lijkt me best doenbaar dat verzenden/terugsturen kan voor boven een bepaald bedrag.

Ik ken ook gezinnen waar bepost/postnl/dhl 3 keer per week aan de deur staat, lichtjes ongepast.

Het grotere probleem zit hem in de rommel die van Azië hier per schip aankomt, en waar een busje langsrijdt voor 3 hdmi kabels.

Het zit hem er ook in dat als je op 3 webshops koopt, je niet rond die 3 leveringen omkunt.
Bol.com is hier ook slecht in: je kan 3 producten kopen, dat worden gemakkelijk 2 aparte pakketten, en die kunnen soms niet eens naar de lokale supermarkt gestuurd worden.

Waar ik in een warm krap kleedhokje moet gaan kijken of ik het leuk genoeg vind.

Nee hoor, hoeft niet:

(weet mijn maat en smaak dus het moet echt heel anders vallen/kleuren dan verwacht)

Niks te doen? Pas hoe dan ook altijd kleding om te zien of het anders valt voor ik het in de kast hang dus moet wel.

Waarom zou dit het oplossen?

Het probleem is dat het herverpakken of terug in de verkoop brengen niet kosten efficiënt is voor de winkel.
Als jij ze 5 euro geeft gooien ze het nog steeds weg maar innen ze 5 euro.
Er zou dan een wet moeten zijn eerst dat ze het niet mogen weggooien.
Anders geef je hun gewoon meer geld. Iets wat hun marge tov een fysieke winkel alleen maar verder vergroot.

Ik koop ook alles online en er gaat wel eens iets terug. Ik zie niet in waarom ik plots naar een winkel zou moeten beginnen gaan voor "het milieu".
En ja ik ben begaan met het milieu. Ik ben een bioloog.
Ik vind de argumenten gewoon niet correct.
We moeten niet terugkeren naar de dorpsmentaliteit voor het milieu te verbeteren.

Waarom zou dit het oplossen?

Omdat mensen worden aangespoord beter gedegen onderzoek te doen in plaats van impulsief troep te kopen die later met spijt wordt geretourneerd. Beter uitzoeken welke jurk je wilt in plaats van er 5 te bestellen om te zien hoe ze er uit zien en 4 (of 5) terug te sturen. Niet langer de goedkoopste koptelefoon uitzoeken om er vervolgens achter te komen dat goedkoop duurkoop is.

Nederland is koploper retour/verspilling van voornamelijk mode en elektronica. Met een beter doordacht retourbeleid voorkom je retourzendingen en vernietiging van spullen. Ook voorkom je dat personeel uitbuitende multinationals met een uitermate slecht ecologisch beleid de lokale ondernemers uit de markt drukt.

Toch één kanttekening op je reactie, want het retourbeleid is namelijk Europees geregeld. Interessant is dus, waarom Nederland koploper is, terwijl het consumentenrecht binnen de Europese ruimte gelijk is. Ik denk dus dat er wel degelijk iets ander speelt. Mijn inziens een mentaliteitsprobleem én het effect van een aantal grote online platformen (Lees: Bol.com, Zalando, ect.) die gratis retourneren aanmoedigen.

[Reactie gewijzigd door m4ikel op 29 januari 2023 08:20]

Misschien omdat in NL het gratis retourneren gezien wordt als "100% gratis".
In andere landen is het retourneren op zich gratis, maar de verzending dient wel betaald te worden.
Wat op zich niet meer dan logisch is.

Enerzijds begrijp ik je en ben ik het er helemaal mee eens. Anderzijds kan de gemiddelde webwinkel ook wel wat doen aan retourneren minderen.

Eergisteren 5 broeken besteld bij Zalando. Dag later 20% korting op al die broeken. Bericht levert op; nee korting kan niet achteraf, u kunt retourneren en opnieuw bestellen.

Prima.. scheelt me toch €100-150…

Kennis van ons werkte voorheen bij een webwinkel die het wel begreep. Bestelling gemaakt en er kwam binnen de WKOA regeling een korting of actie? Automatisch deel van betaling crediteren om retourneren/opnieuw bestellen te voorkomen. Bespaarde hun gebruikte shit in ontvangst moeten nemen/verzendkosten en tevredenheid klanten als bonus.

[Reactie gewijzigd door Thalaron op 28 januari 2023 01:13]

Ik heb dat ook wel eens gehad bij Zalando, had 2 shirts besteld die de volgende dag een flinke korting kregen. Gewoon gebeld en ik kreeg de korting zonder morren. Ze weten echt wel dat ik het anders opnieuw bestel en retourneer, dat is gewoon zonde en kost hen ook onnodig geld.

Ah ja, dan krijg je overal een 'dit is jouw maat' aanbeveling, om alsnog het artikel terug te moeten sturen, want het valt toch niet krap uit zoals aangegeven. Zo komen de gratis euro's wel makkelijk binnen.

Momenteel zit weggegooide kleding ook gewoon meegerekend in de prijs van jouw kledingstuk, maar je denkt toch niet wanneer dit aan banden wordt gelegd dat de prijs omlaag gaat? Nee, op deze manier speel je alleen maar nóg meer in de kaart van de grote retailers en kledingfabrikanten.

De schade die die dingen veroorzaken zitten er niet in. Als ze dqn nog worden weggegooid is het maar de vraag of dat door de belastingbetaler maar moet opgehoest worden.

Nu leg je de volledige verantwoordelijkheid voor de weggegooide artikelen bij de consument neer. Dat is ook niet terecht.

Ik zag laatst een documentaire over Amerikaans bedrijf die dergelijke geretourneerde artikelen in grote hoeveelheden voor een prikkie opkoopt en wel de moeite neemt om te onderzoeken of de boel nog verkoopbaar is en dat vervolgens ook doet. Volgens de kerel die het bedrijf is gestart is het een uitstekend business model en ik geloof hem graag.

Helemaal mee eens. Ik heb 'in den beginne' wel eens wat kleding online besteld, werd er niet goed van. Je weet binnen 1 minuut dat t niet staat/past en de heleboel moet weer terug met alle inspanning en impact van dien.

Ik koop vrij veel lokaal (Amersfoort) en bestel alleen zaken online waarvan ik 95% zeker ben dat het is wat ik wil. Laat het ook altijd naar een afhaalpunt brengen; nergens voor nodig om aan de deur te komen.

ik hoor best vaak van mensen (vrouwen) dat ze 3/4 maten bestellen en dan er 1 houden en de rest retour sturen.
of 3 paar schoenen om te kijken welke leuk staan onder die ene broek en de andere 2 dus retouneren..

Drie, vier maten bestellen en er eentje houden is normaal paskamergedrag. Je moet wel als al die modemerken elk op hun eigen manier aan vanity sizing doen. Wehkamp en Neckermann losten dat vroeger, toen de maatvoering betrouwbaarder was, (gedeeltelijk) op door de kleding ruim te laten vallen. Te strak sturen de mensen terug, maar net iets te ruim 'zit lekker'...

Van de andere kant kan je ook eisen stellen aan de pasvorm. Kom met een fatsoenlijk systeem waar je op basis van je werkelijke afmetingen kleren kan bestellen en het aantal retourzendingen is stukken lager.

Ik heb een grote en afwijkende kledingmaat. Kleding kopen is frustrerend en doe ik niet graag. Hoe vaak ik kleding gekocht heb waarvan de maat niet klopte. Hierdoor bestel ik vaak een paar artikelen in 2 maten in de hoop dat 1 van de 2 past. Als ik een winkel gevonden heb die kleding verkoopt in de goede maat. Dan blijf ik daar kopen. In november kocht ik bij die winkel dezelfde trui als vorig jaar. Vorige jaar kreeg ik een lekkere warme trui. Nu een veredelde T shirt met lange mouwen. Was niet goedkoop en heb ik retour gestuurd. Ik zou graag op de fiets stappen en passende kleding kopen.

Sorry, maar 22 miljard in HEEL DE EU. Is bizar weinig. Als men inschat dat een pakketje 50 euro aan waarde heeft terwijl er flinke marge op zo'n product zit is het in realiteit uiteraard geen 22 miljard euro wat weg gegooid wordt. Hou echt even rekening met 80% winst marge op zulke producten. Het gaat waarschijnlijk eerder om 3 miljard weg gegooid geld aan grondstoffen. Dat is bizar weinig voor HEEL DE EU aan verspilling. Men brengt niet graag dingen terug, men komt in zo'n situatie terecht als een product fout is of een simpele miskoop/teleurstelling. Kleding online of zelfs met pashokjes waar men geen zin in heeft is ook een ontzettend moeilijk iets. Probeer online maar de perfecte broek maat te vinden. Bij mij verschilt er altijd een hoop. Heb soms 3 pogingen nodig voor ik de juiste maat heb en het verschilt per merk en per broek dan weer ook nog.

Hou ook aub rekening met recycling. In principe worden deze terug gestuurde product gerecycled of als een refurbished product alsnog verkocht. Ik vindt 22 miljard niet zo veel geld met zulke scheve berekeningen. Die producten hebben kwa grondstoffen slechts een paar procent daarvan gekost.

Edit: Tevens vindt ik dit soort berichten dus echt compleet nutteloos. Het is compleet uit context. Ik wil dan ALLE cijfers zien. Hoe is dit in verhouding tot ander soort verspilling? Het heeft echt geen zin om een enkel stuk van een probleem uit te vergroten zonder het naast elkaar neer te leggen of zelfs in dit onderwerp te graven. Wat betekent "waarde"? De verkoop prijs van een product? Een iPhone is absoluut niet 1200 euro "waard", de grondstoffen waarmee die iPhone is gemaakt is misschien 200 euro "waard". En die extra storage waar jij 200 euro voor betaald is in werkelijkheid 50 cent. Ik denk niet dat we een millieu probleem hebben wegens het terug sturen van producten die nog gewoon nieuw en werkend zijn die of gerecycled of gerefurbished verder gaan.

[Reactie gewijzigd door Nimac91 op 29 januari 2023 02:31]

Een iPhone is absoluut niet 1200 euro "waard", de grondstoffen waarmee die iPhone is gemaakt is misschien 200 euro "waard".

Dat is een wel zeer opvallende gedachtengang die door werkelijk niemand die iets van economie of handel weet gedeelt zal worden. Natuurlijk mag jij denken dat de waarde 90% minder is dan de onderzoekers zeggen, het is mijn vrijheid om te denken dat de Lund University mensen aanneemt die het net iets beret utleggen dan jij doet.

Daarnaast, 80% marge? Amazon draait met een gemiddelde marge van 4.1% in Frankrijk en er is geen reden om aan te nemen dat dat elders veel anders is.

Wie ben jij om mij te vertellen of ik wel of geen verstand heb van economie? Ik werk in de economie/handel. En ik deel mijn gedachtegang. Dus hierin is jouw eerste zin al direct fout. Tevens is het per markt en branche compleet verschillend hoe het zit met winst marges. Bij een gemiddeld product in elektronica is de winst marge bizar hoog. Zeker een Apple product zoals een iPhone wordt voor zeker 300% van de werkelijk uitgegeven kosten verkocht. En ook bij de kosten van Apple moet men rekening houden met winst marge van leveranciers en het graven van grondstoffen. Je kan zo door de hele chain enorme happen van het uiteindelijke bedrag af trekken. Feit blijft dat men ontzettend veel betaald aan een iPhone puur omdat er een mooi Apple logo staat. Dat heeft verder vrijwel niks te maken met de grondstoffen van het product. Als men een exacte kopie met andere logo zou kopen zou het voor nog niet eens de helft aan waarde hebben.

De grondstoffen die nodig zijn om een iPhone te maken zijn niet eens 10% van de kosten die een consument uiteindelijk betaald. Door de hele chain komt er constant marge aan kosten bij en juist iemand in economie of handel snapt dit heel goed.

Beste @Mathijs22 , doe aub niet alsof je het beter weet omdat je een artikel over Amazon online leest. Je geeft aan dat Amazon slechts 4,1% marge winst pakt? Weet je überhaupt wat winst betekent? Winst is een verzinsel wat op papier misschien mooi staat voor aandeelhouders maar wat in de praktijk puur een balans is tussen uitgaven en omzet. Amazon kan dus met meer omzet ervoor KIEZEN meer uit te geven om winst ZO LAAG MOGELIJK te houden en dus MINDER BELASTING te betalen. Komt de winst hoger uit dan verwacht zal dus Amazon ook meer uitgeven aan R&D of Marketing of waar dan ook. Jij leest dood leuk een artikel dat Amazon maar 4,1% winst pakt en dat is ontzettend naïf van jou.

Amazon is niet één van de meest waardevolle merken in het bestaan op aarde geworden met 4,1% winst marge. Ze pakken een enorme hap marge maar ze geven ook behoorlijk veel uit en jij denkt dood leuk dat een bedrijf zo hard groeit met slechts 4,1%?

[Reactie gewijzigd door Nimac91 op 29 januari 2023 22:30]

Nou ja, ik ben 62 en de dichtstbijzijnde stad is zo;n 50 km verderop, dat wordt dus de auto - voor 1 artikel. Ik denk oprecht dat kopen bij Amazon & Co. vriendelijker is voor het milieu. Maar die €5.- mag van mij...

Waar woon jij dan? Hoeveel plekken bestaan er nog in Nederland waar je 50 kilometer in je omtrek geen enkele stad tegenkomt?

Dat is natuurlijk niet waar... of hij nou in een dichtbevolkt gebied woont of niet, zo'n busje rijdt niet alleen voor zijn ene pakketje terwijl hij dat zelf op pad gaand wel zou doen ...

En als je daarbij ook nog pakjesautomaten/winkels gebruikt als ophaalpunt, is het nog milieuvriendelijker dan dat er op elk adres geleverd moet worden. Veel handiger ook!

Als iedereen daar dan weer met de auto heen rijdt niet, denk ik zo.

we wonen goddank niet allemaal in een grote stad. Zou er oprecht DOOD ongelukig worden! Nee laat mij dan maar lekker in de achterhoek wonen waar men elkaar nog groet en kent en helpt.. Dan maar een busje laten rijden om mijn aankopen te brengen, heeft er iemand ook nog werk.

Ik denk dat meerdere je mening delen hoor

Dat vind ik echt idioot.

Dan doe je dat toch niet?

Je beseft je wel dat dit alleen de mensen zal raken die het minder hebben?

Bovendien ligt hier een markt waar de getroffen winkels een deel van hun verloren winst kunnen terughalen.

Behalve als die geretourneerde online aankopen zover van de standaard maatvoering afwijken dat je daardoor de verkeerde maat besteld, of als het product niet voldoet aan de beschrijving, dan vind ik dat het nog wel gratis gerouteneerd mag worden.

Zie het probeem niet helemaal. Wat extra uitstoot ach ja.

ps: iets anders:
Weet wel dat een geweigerd pakketje ( Douane wou €65 hebben als import kosten dus ik zei OK stuur maar terug) ging rondzwerven in Zwitserland. Heb het nooit meer gezien richting in China.
De kosten van de bestelling a €175 werden vergoed.

Doe je er voordeel mee!

En dus moet het maar weer op de consument door berekent worden.... De betreffende bedrijven vernietigen het, het kan prima terug de winkel in voor de verkoop.

Vandaag bij Beyerdynamic een hoofdband en accessoire besteld, beide worden tegelijk geleverd in aparte doosjes waar zeker 5 producten per doosje bij hadden gepast.

Als je dus eerst even gelezen had. Dat gaat dus niet werken. Omdat het dan voor goedkope artikelen waar het hier om gaat alsnog in de vuinisbak verdwijnt door de consument.

Want.

Ik koop een tshirt voor 7,50. het past niet, ik moet dan 5 euro verwijderingsbijdrage en 10 euro verzendkosten en restocking fee betalen. Wat zou jij dan doen?

Ook

Met de fiets naar de winkel, inderdaad heerlijk maar helaas 99% van de producten die ik online bestel hebben ze A. niet of niet op vooraad in de winkel of B het is flink duurder. En C het is niet altijd vanzelf sprekend dat je mag retouneren in de winkel. Online is dat altijd wel het geval. (paar uitzonderingen daar gelaten.)

Alles wat ik heb terug gestuurd was of defect/beschadigd of het voldeed niet aan de omschrijving. Kleding koop ik zelden online ivm onbetrouwbare maatgeving (eigenlijk alleen van merken die ik al ken). Daar zou dan wel een uitzonderingspositie op moeten komen. Ik stoor me ook aan de Amerikaanse methode (bestel 3 lenzen en kijk welke je het beste vind). Maar een restocking fee zal ook worden misbruikt om nog meer gebruikte/beschadigde spullen te sturen door met name de obscure bedrijfjes achter amazon/bol marketplace. Lastig om een goede oplossing voor te vinden, maar een mentaliteitsverandering zou wel goed zijn.

Op zich wel eens met je reactie.

Ga lekker op de fiets naar de winkel

Dat is echter wel een heel Nederlandse voorstelling van de mogelijkheden. In NL is dat prima te doen vanwege infrastructuur en plat land. Ik heb echter ook in andere landen binnen Europa gewoont en daar is de fiets gewoon geen optie.
Probeer dat in Noorwegen met je 3 kinderen maar eens bijvoorbeeld en dan zit je toch al snel weer minimaal op een bus en het liefst in een auto.
Nou is Noorwegen misschien het andere uiterste, maar de rest van Europa / de wereld is ook niet zo vlak of heeft zoon goede infrastructuur als Nederland.

Die verplichte verwijderingsbijdrage maakt het probleem erger: er is dan helemaal geen incentive meer om producten opnieuw te verkopen.

[...]

Impopulaire mening: Wat mij betreft mag er een verplichte verwijderingsbijdrage van €5 plus verplichte verzendkosten en "restocking fee" komen op geretourneerde online aankopen. Blijkbaar is het feitelijk geconstateerd dat het gemakzucht van de mens naast de heen-en-weer rijdende dieselbusjes jaarlijks voor 22 miljard Euro aan prima goederen op de vuilstort of in de vuilverbranding zorgt, met alle microplastics en andere ellende die daarbij komt kijken als gevolg. Dat vind ik echt idioot. Dan denk ik: Ga lekker op de fiets naar de winkel, dan kan je het gratis retourneren, en hangen ze de fast fashion weer terug in het rek. De gemakzuchtige vervuiler mag wel wat meer betalen om deze nieuwe vorm van vervuiling te compenseren. Dan worden de dominante en concurrentie verdrukkende multinationals maar wat minder voordelig. Support your local economy.

Dit is allemaal niet nodig als je de milieu schade die artikelen bij productie, transport en afdanken veroorzaken mee neemt in de prijs. Een goedkoop door kinderen in elkaar gezet jurkje van de Primark wordt dan zo duur dat andere producten of winkels die wel duurzaam er mee omspringen goedkoper zijn.

Maar voer dat maar eens uit……

Dus eerst maar verplicht de kosten voor retour sturen gaan rekenen. En een restock fee invoeren aan de hand van de waardevermindering die bij een retour optreedt. Bij het genoemde Primark jurkje wat bij een retour wordt weggegooid betekent een retour een loss van 100% van de waarde, dus de aankoopprijs is de restock fee + de verzendkosten voor de retourzending.

Voor je iets koopt weet je dan dat je retour meer kost dan de koop en kan je net even wat beter nadenken wat je koopt.

Een natuurlijke prikkel

Iemand willen verbeteren terwijl je er zelf niets van weet

https://www.vandale.nl/gr...s/impopulair#.Y9QehC1Q23U

im·po·pu·lair (bijvoeglijk naamwoord)
1
niet in trek; = gehaat: impopulaire maatregelen nemen

Dat is gewoon niet waar. Ik vind het nogal immoreel dat je zomaar dergelijke feitelijke onjuistheden met een nogal impropere zelfverzekerdheid de wereld in gooit.

(https://www.trouw.nl/nieu...ioneel-ignorant~bbe0b52f/)

[Reactie gewijzigd door Neruo op 27 januari 2023 18:57]

Het staat gewoon in van Dale en jij zit fout

Jawel, dat mag wel. Zou het internet meteen een stuk leuker maken.

Gratis verzending was mogelijk met 'gratis geld', lees 'geen rente'. De kans dat bedrijven dit kunnen volhouden, wordt moeilijker naarmate de rente stijgt. De tijd van gratis geld is voorbij, hierdoor dienen bedrijven goed op te letten waar ze hun geld insteken. Laat 'gratis terugsturen' dan net één van die domme, onlogische dingen zijn die misschien wel op de kapblok belanden.
Je kan het leuk vinden, maar in een monetair duurzaam economisch model is het gewoon compleet onlogisch. Het is niet gratis. Iemand moet het betalen. Ofwel de concurrentie (door ze kapot te concurreren), ofwel de consument (waar het uiteindelijk altijd bij zal uitkomen).
Als ik online bestel, zorg ik dat ik via een winkel kan terugleveren. Dan plaatsen ze het ofwel (terug) in de winkel, ofwel gaat het met een camion die sowieso rijdt, weer naar het magazijn (hoop ik :-)).
Shoppen in een winkel. Ook eens proberen. Erg leuk. Ik heb écht het probleem dat ik té veel keuze heb online en door de bomen het bos niet mee zie.
Schoenen? Toon me er 50 in de gewenste soort in mijn maat. Daaruit kies ik wel. Maar als ik op Zalando kijk. Niet normaal. Ik begin er gewoon niet aan.
Idem met T-shirts. Ik zie door de bomen het bos niet meer...

Idem met T-shirts. Ik zie door de bomen het bos niet meer...

Gewoon zwart bij de Hema, niet te moeilijk doen.

Nee, maar zonder grappen, een paar jaar geleden had ik ook een collega die alles in 3 maten bestelde en weer terugsturen. Toen was het vernietigen nog niet zo bekend, maar het slaat nergens op dat iemand gratis op en neer rijd met je (on) gewenste spullen.

Iemand rijdt ook niet gratis op en neer, retourkosten komen over het algemeen uit de zak van degene die het product verkoopt.

Maar (als deze persoon een winstgevend bedrijf wil runnen) die kosten worden hoe dan ook op de klant verhaald.

En toch is dat niet zo'n gekke gedachte.
Je kunt beter die bezorger in 1x alles laten bezorgen en je thuis rustig laten passen waarna je hetgeen dat niet past zelf terug stuurt, dan dat je het een voor een terug stuurt en die bezorger nog 2x moet komen totdat je eindelijk de juiste maat gevonden hebt (of tot de conclusie komt dat het model van de broek het probleem is en niet de maat.)

Overigens is mijn hoofdreden om dingen te bestellen dat de kleding die ik leuk vind meestal niet in reguliere winkels verkocht wordt dus dan heb je geen keuze. Ik baal ontzettend van de hoeveelheid verpakkingsmateriaal, maar alternatieven zijn er niet altijd.

Idem voor bijv. het hondenvoer wat besteld hebben wat in geen enkele dierenwinkel te vinden is binnen een straal van 50km. Die verkopen allemaal dezelfde merken. Waarbij die bestelling vervolgens door 3 verschillende bezorgers gebracht wordt verspreid over 2 dagen omdat het blijkbaar allemaal uit verschillende magazijnen komt. Mja, doen we weinig aan.

Het is ook gewoon belachelijk dat dingen die je terug stuurt vernietigd worden.

de meesten calculeren het terugsturen van x% goederen gewoon in de prijs. het gratis terugsturen is sowieso al een tijdje niet meer gratis.

Ik denk niet dat het punt per sé gratis terugsturen of niet is. De issue is IMO dat datgene wat teruggestuurd wordt, meteen wordt vernietigd. En daar zou je consumenten best voor mogen laten betalen door een zichtbare bijdrage in de terugstuurkosten (dus niet verdisconteerd in de totale webshopbalans).

op elektronica betaal je in belgie sowieso a recubel kosten, die bijdrage wordt telkens vermeld bij de aankoop van elektronica.
Maw de consument betaald hier al voor.

Dat het etisch een vies smaakje heeft, ligt echt aan de verkoper en fabrikant of misschien zelfs helemaal aan ons economis stelsel, een extra heffing voor de consument zal daarbij vooral de verkoper schaden en niet veel uitmalen.

Dan krijg ik graag een individuele
'stuurt-niet-terug-korting'. Ik heb geen behoefte om mee te moeten betalen voor de rest die wel de helft of meer terug stuurt.

ik denk dat je beter moet lezen.
Recupel betaal je sowieso op elektronica, terugsturen is % ingecalculeerd in de verzendkosten.

hoe minder mensen terugsturen hoe lager dat % van de verzendkost zal zijn (in theorie)

recupel heeft daar niets mee te maken....
https://i.imgur.com/wEdIExM.png

Je betaald bij iedere aankoop van een elektronisch product automatisch een recupel bijdrage in belgie voor de toekomstige verwerking en recyclage hiervan.
Recupel heeft er alles mee te maken, toch op vlak van electronica. Op zich zouden ze deze bijdrage ook voer ander producten kunnen, of zelfs moeten heffen.

Je betaalT voor de recyclage. Dat heeft niets te maken met het overbodig heen en weer transporteren.

het artikel gaat over de kostprijs van overbodig heen en weer en dat er een bepaalde waarde voor niks wordt verbrand.
Ipv de wijsneus uit te hangen zou je beter eens beter lezen en interpreteren.

Je betaald sowieso al voor de verzending heen én weer in de kostprijs, bij electronica betaal je ook recupel. MAW de consument betaald al deze zaken alreeds enkel bij niet electronica zou er nog een recupel achtige heffing kunnen worden gerealiseerd.

wijsneus:
Ik betaal
je betaalt

Graag gedaan.

Leuk dat je een grammaticaal sterk in het leven staat, hopelijk kan je op termijn ook even goed begrijpend lezen ;-)

PS bedankt voor de correctie voor iets wat 'je betaalde sowieso al voor de verzending ....' bij aankoop dus ;-)

Je betaalt dan wel (deels) voor de verwerking van het afgeschreven product.
Kunnen we het er wel over eens zijn dat het over en weer rijden niets met recupel te maken heeft?

neen maar doe kost zit alreeds ingecalculeerd in de cerzendkost die we als consument betalen :-)

ik heb zelf nog maar 1x iets teruggezonden en bestel best wel veel.
mijn ex bestelde reglamtig 10 jurkjes om er 9 terug te zenden.
Ze zouden beter een maximum op aantal 'gratis' terugzendingen per jaar invoeren.

PS ik ben het volledig eens dat de huidige situatie gewoonweg ongelooflijk is hoor, in negatieve zin.

[Reactie gewijzigd door killerbie op 30 januari 2023 22:27]

Ja mee eens. Ik bestel echt enorm veel online en stuur misschien een paar keer per jaar iets terug maar dan moet het echt wel van zulke belabberde kwaliteit zijn dat het ook gerechtvaardigd is op dat moment.

Kleding koop ik altijd in de winkel omdat je het kunt passen. Ik haat terugsturen, is voor mij ook moeite. Terug inpakken weer naar het postkantoor, gaap.

Ik zie dat eigenlijk anders.

Dat geld vooral voor achteraf betalen. Maar gratis verzending met VOORAF betalen zou prima moeten kunnen. Met veel omzet = veel rente.

Dus zo kan je nog winst maken. Als kleding in de kast ligt en mensen bestellen meer is ook niet goed.

Wat de oplossing is weet ik niet, behalve als mensen weer echt winkelen.

Een verbod op het vernietigen van retour producten zou best eens bekeken mogen worden. Waarbij je deze kleding gewoon opnieuw aanbied.

Het kan toch niet zo heel lastig zijn zou ik zeggen.

Inderdaad, het is allemaal doorgeschoten met al die keuze, kortingen en acties.
Er is zodoende altijd wel weer een aantrekkelijke reden om te kopen, waarna je dan uiteindelijk tot de conclusie komt dat één nieuw paar schoenen echt wel voldoende is bijvoorbeeld.
Je zou zeggen dat de hele kledingindustrie hiermee zich eigenlijk ook wel in de voeten schiet, want vrijwel al het ' overschot ' komt toch weer terug.

maar naar mijn mening moet je gewoon producten/kleding kunnen testen zonder verdere kosten.

Dan moet je niet online bestellen maar lekker naar de winkel gaan.

wat ik nog gekker vind als je naar de winkel toe gaat moet je voor de tas betalen want vervuiling.
nu komt een bus maar voor 1 product bringen met dito vervuiling en in een zak!! waarvoor je niet hoeft te betalen.
ik ga de stad in 1 trip en koop paar spullen en moet voor elk winkel de zak betalen want vervuiling.
maar bestel ik bij 5 winkels en dus 5 bussen komen spullen brengen hoef ik voor de verpakking niet te betalen. want vervuiling bestaat in 1 keer niet meer..

Alle winkels / shops / visboer / groenteboer / supermarkt / shoarmatentten in de buurt doen momenteel gewoon al weer gratis plastic zakjes meegeven.

Het was 1 of 2 maanden gezeik met "ja dat kost je 10 cent extra", nu zit het gewoon bij de prijs inbegrepen.
Doet helemaal niks die wet, en niemand die er op zat te wachten.

voor visboer, groenteboer en supermarkt geld die wet ook niet want eten/appels kan je moeilijk los meenemen tenminste die simpele zakken.
maar voor kleding geld die wel nog steeds.

En ik zie ook veel minder tasjes rondzwerven op straat of in de bomen hangen. Er is wel degelijk iets veranderd.

Ik snap niet waarom ze geen papieren zakken gebruiken zoals in de VS. Werkt eigenlikk best goed en kan gewoon in de papierbak.

Die zakken horen niet in de papierbak, want ook in die zakken zit plastic.

Vet en verswaar moet met ‘gratis’ zakjes worden verkocht. Ook om verderving en besmetting te voorkomen.

Ik ken voldoende winkels waar je er gewoon voor moet betalen. En de meeste mensen klagen daar niet over. Vaak vragen ze al niet meer naar een zakje als ze het nodig hebben maar vragen ze direct wat het kost omdat ze weten dat er een meerprijs aan vasthangt.

En jawel, het heeft heel veel gedaan die wet. Waar je vroeger overal gewoon plastic zakjes met hopen kon nemen als je wou moet je er nu actief naar vragen en zie je mensen gewoon veel meer herbruikbare tassen gebruiken.

Bij de AH een gratis plasticzak halen voor de broodjes, teruglopen naar de groente afdeling voor je losse appels of spruitjes......

Pcies, bij Plus hetzelfde: fruit in papieren zak? Prima…prulzak scheurt? Oh, dan dus 2x plastic ding vd groente afdeling (ernaast) eromheen… neem ik er meteen meer mee want die dingen doen het perfect in m’n (klein formaat) prullenbak op de badkamer; scheelt ook nog eens plastic zakken kopen en bio afbreekbaar dus dubbel voordeel!

Ik moest afgelopen week zelfs betalen voor een papieren zak.... 20 cent en geen zin om te zeuren. Ondanks dat ik best bewust ben van mijn voetafdruk en bijv. heel bewust bezig ben met energieverbruik, kilometers, etc, maar ik ben een ramp met die plastic zakjes. Ik betaal er weliswaar voor, maar gebruik er nog veel te veel.

Een paar van die herbruikbare nylon zakjes kopen en die over je auto's en rugzakken verspreiden. Er zit er een in al mijn tassen voor sport, mijn werktas, mijn kanotas, etc. Die dingen zijn best wel sterk en makkelijk weg te proppen (meestal met zo'n handig binnenzakje voor het zakje). Een verademing na die lastig te weg te proppen en vaak minder sterke plastic tassen.

Als men nou iets aan de plastic zee ging doen, en dan bedoel ik de supermarkt. Dat zet mee zoden aan de dijk dan de nuttige tasjes verbieden, zoals bij de chinees.

Ik zou blij wezen wanneer er maar 1 zak omheen zat. Meestal zit het in plastic in een zak in een doos en als het tegen zit is de doos met plastic aangevuld.

wat een onzin. Je moet helemaal geen zak betalen. Je kan zelf ook zakken meenemen.

Neem gewoon je eigen tas mee, doe ik al jaren. Soms is de oplossing zo makkelijk..

Realiseer je je dat dat busje niet speciaal voor jou rijdt?
Een distributiecentrum en een zooitje busjes is goedkoper dan een distributiecentrum en een heleboel winkels met personeel en verwarming en parkeerplaatsen waar mensen met auto's heenrijden enzovoorts.
Lang niet iedereen loopt of fietst naar het winkelcentrum namelijk. Die (milieu)kosten moet je ook rekenen als je het sommetje eerlijk wil houden. Net als de kosten om elke dag al dat personeel naar winkels te brengen enzovoorts.
Pakketbezorgers zouden gemiddeld per dag weleens meer omzet door hun handen kunnen krijgen dan winkelpersoneel....

en wat krijg je dan... in plaats van 1 busje dat een heel parkour rijdt langs alle huisjes, in plaats daarvan 10tallen tot honderden auto's die met zijn allen naar de binnenstad rijden.. ik weet helemaal niet of dat wel zoveel minder impact heeft dan alles maar blijven bestellen...

anders gezegd... hoeveel kost het om jouw auto + 80kg (jij) van a (je huis) naar (b) de winkel te laten gaan.. ten opzichte van het vervoer (wel meer km) van de gemiddeld max 5kg die jij aan kleding besteld. immers zo'n bedrijf als posnl is er alles aan geleden dit zo kostenefficient (dus zuinig) mogelijk te doen.

ik vrees dat het uiteindelijk aanzienlijk minder scheelt dan je zou willen en dat er betere manieren gevonden moeten worden ...

Maar milieu was helemaal geen factor bij deze regeling het ging puur om consumentenbescherming en daarin zijn we mijn inziens doorgeschoten. Als we het over het milieu hebben wat is de impact van 22 miljard aan producten + verzendmateriaal, produceren, verschepen, bezorgen, terugsturen en vernietigen? Daarnaast combineer ik altijd dingen (vooral omdat ik de schurft heb aan boodschappen doen), ik ga niet naar het centrum slechts voor een t-shirt of een broek, die pak ik wel mee als ik op Zaterdag naar de markt ga.

Dat terugsturen zal het vernietigen niet oplossen want dat doen fysieke winkels ook wel. En daar moet er ook iemand naar kijken die betaald wordt, het verschil is dat daar toch al winkel medewerkers rondlopen.

Het moet gewoon verboden worden om goede spullen te vernietigen zoals het in Frankrijk al is.

Probleem nu is dat Franse zaken het nu gewoon over de grens kunnen sturen.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 27 januari 2023 19:18]

Bij fysieke winkels is het natuurlijk wel gemakkelijker om het product bij terugname te inspecteren en gelijk weer op voorraad te leggen. Ook omdat fysieke winkels veel meer eisen kunnen stellen als ze al iets terug willen nemen, verpakking beschadigt.. dan heb je pech gehad. Koffieapparaat een keer gebruikt... dan heb je pech gehad.

Ja, da's meteen het hele probleem. Dan kan je het niet testen en niet retourneren. En er zijn dan ook geen recensies van andere klanten te vinden. Vaak weet je ook niet of je het voor een normale prijs krijgt.

Electronica gaat bij mij online. Laatst wat voor het eerst geretourneerd (een mobiele blu-ray brander van Lg, wat een onding).

Dan geven ze die het geld maar terug kunnen ze daarna aangifte van bedreiging doen en een winkelverbod opleggen, en de rest sturen ze gelijk maar naar huis

Maar het is niet 1 busje. Ik woon in een doodlopende straat en heb niet genoeg vingers aan mijn handen om te tellen hoeveel van die busjes hier op een dag voorbij mijn deur rijden.

Je kunt beter één pakketbezorger hebben die in een straat 100 pakketjes aflevert, dan honderd mensen die met de auto naar de winkel gaan (er van uitgaande dat mensen alleen dingen bestellen die ze niet kunnen kopen in een winkel op loop- of fietsafstand).

Verder heeft @Fuzzy-logics gelijk dat maten meer een marketingding lijken dan een gegeven waar je iets aan hebt. Ik heb van één merk op hetzelfde moment drie shirts gekocht die allemaal een andere maat hebben. Als ik ooit een kledingwinkel start zou ik alle maten in centimeters aangeven, met daarbij instructies hoe je jouw eigen maat precies op moet nemen.

Het is een veelgehoord argument, maar ik ga daar niet mee akkoord. Het vele stoppen en vertrekken is een grote milieubelasting aangezien dat net de vervuilendste momenten zijn van een rit. Daarnaast is het niet 1 bezorger. Hoewel ik zelf probeer mijn online bestellingen te beperken heb ik voor een bestelling van 3 items bij een webwinkel 2 bezorgers op 1 dag aan mijn deur gehad. Hoezo is dat dan beter? Ik vraag niet eens om alles zo snel mogelijk te verzenden.

1 van de grote etailers heeft hier zelfs reclame gemaakt de afgelopen jaren dat als je 1 van hun premium diensten afneemt ze het binnen x aantal uren komen leveren aan huis, krijg je in de reclame een dame te horen die de deur telkens opendoet, meermaals per dag. "Ah, daar ben je weer. Dank en tot straks". Is dat dan beter?

Hier rijdt de helft van de bezorgers ondertussen met elektrische voertuigen, dus je start-stop argument gaat steeds minder op, plus dat elke bezorger maar één keer hoeft te stoppen en starten bij jouw woning terwijl jij zelf twee keer moet starten en stoppen voor een retourtje naar de winkel.

Het liefst heb je natuurlijk dat pakketten van verschillende postbedrijven door dezelfde bestelwagen worden meegenomen om meerdere ritten per dag naar hetzelfde adres te beperken.

Bij mij rijden er toch nog veel niet elektrische voertuigen. En al die bezorgers rijden steeds tientallen meters, lijk mij qua gebruik niet efficient. En ook elektrische voertuigen zijn ook (minder) vervuilend, die stroom moet ergens vandaan komen….Verder als ik wat ophaal, hoeft het vaak niet terug en als wel terug moet dan als het kan breng ik terug als ik weer nieuwe boodschappen ga doen.

Misschien dat niet iedereen zo is….

Ik pak nooit de auto voor 1 pakje, ik spaar het op en ga als het echt moet met de auto en haal dan meerdere zaken op, als het kan wachten.

Ook verwacht ik dat mensen die hun boodschappen thuis laten bezorgen, daarnaast toch nog wel boodschappen doen, en daar vast ook de auto voor pakken (want is makkelijk als de fiets), maar misschien is dat een vooroordeel…

Winkel biedt het online aan en dient gewoon de wet te volgen. Blijkbaar komen de webshops rond met de huidige wetgeving en het huidige beleid. Als het gaat over milieuaspecten ben ik beniewd wat er beter is.

A: webshop met een centraal magazijn dat zooi rondstuurt naar klanten via het postnetwerk dat al rond rijdt en retouren landelijk aan neemt.
B: tientallen winkels in het land die allemaal bevoorraad worden in de hoop dat net die kledingstukken in die ene winkel waar ze hangen verkocht worden en waar de klanten afzonderlijk heen reizen. In de praktijk hoor ik te vaak "oei, dat hebben we niet in huis/moeten we bestellen/is op voorraad in stad X" met nog meer verplaatsing en gedoe van dien.

Het warm stoken en de huur van die tientallen winkels plus het vele personeel zorgt er ook voor dat een webwinkel met centraal magazijn vele malen efficiënter werkt. Inclusief de vele retouren en blijkbaar het weggooien van producten als gevolg. In de stenen winkels gebeurt dit net zo goed, H&M is al eens in het nieuws geweest met het verbranden van hele collecties omdat ze anders "de nieuwe mode" niet meer kunnen verkopen. Te gek voor woorden maar blijkbaar maken de bedrijven nog steeds winst...

Die magazijnen zijn alleen zo lucratief omdat ze gast arbeiders uitbuiten. Als ze die mensen een eerlijk salaris zouden betalen voor het zware werk zou een winkel veel beter kunnen concurreren.

Natuurlijk komen winkels rond ondanks deze vernietiging. Ze maken gewoon alles een beetje duurder en dus zijn wij de klos want we betalen er met ons allen voor.

Daar zit het grote probleem in, vaak hebben winkels niet hun complete assortiment in de fysieke winkel.

Nou koop ik normale kleding over het algemeen nooit online (enige uitzondering zijn t-shirts van bepaalde game/anime merch, maar de merken die ik koop zijn vrij consistent met hun maten, plus een tripje naar japan voor een shirt zit er niet in voor mij)

Maar al het normale kleding koop ik gewoon fysiek in de winkel, want ik wil het passen en vaak kloppen de maten niet.

Wat ik importeer is consistent, M is M en dat is het van die merken al enkele jaren zo, maar dan loop je een C&A binnen of een Zeeman, en dan kan het zomaar zijn dat 2 verschillende shirts totaal andere pasvorm hebben ondanks zelfde maat, officieel heb ik een M, maar vaak kom ik neer op een S of nog erger, dan moet ik een M kopen die groter valt, omdat S te kort is (vooral leuk met broeken, ik ben niet bepaald lang maar soms vraag ik mij af of bepaalde kleding niet voor kinderen gemaakt is...)

En als er iets niet ligt? 2 opties, ga naar de eerst volgende winkel (soms in een andere stad, ik heb geen auto en ik ga ook niet voor zoiets met het OV) of online.

Online sla ik over, ik wil het passen en vind dat in een winkel veel makkelijker, maar daar denken de overige "99%" van de mensen er anders over.

Men koopt zoveel online dat fysieke winkels vaak niet meer de moeite nemen om alles op voorraad te hebben, op ten duur mag ik er ook aan geloven en dat doe ik liever niet.

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 27 januari 2023 17:47]

In veel winkels kan je dan vragen naar een bepaalde maat van een artikel en laten ze dat meekomen met hun leveringen of van een andere winkel. Je moet dan een paar dagen later wel even terug, maar het voorkomt dit soort problemen wel. Zeker als je daar toch regelmatig in de buurt bent, is dat een goede optie.

Sommige winkels doen dat inderdaad nog wel, maar de laatste tijd (vooral sinds de pandemie was begonnen) stuurt men je steeds vaker naar hun online winkel.

Overigens, tenzij ik er zeker van ben dat het product past zou wat jij zegt een oplossing zijn, maar als dat niet zo is dan vind ik dat net zo slechte alternatief als online bestellen zelf, enige uitzondering is dat het niet terug hoeft naar de winkel, immers het ligt daar al.

Dat het net zo slecht zou zijn, daar ben ik het niet mee eens. Doordat er sowieso vaak transport is tussen de winkels omdat meerdere klanten dingen laten afkomen, zal dat best meevallen.
Omdat je het in de winkel kan passen, kan het gewoon onmiddellijk terug het rek in, zonder dat ze moeten controleren of het niet in gebruikte staat is. Er is sowieso geen of veel minder extra verpakkingsmateriaal nodig in dit geval.

Uhm, Nee?
Vaak leuke kleding/schoenen die in een bepaalde maat niet op vooraad is.

Sommige dingen zijn gewoon niet meer in een winkel te krijgen, die moet je wel online bestellen.

Maar dat moet toch juist niet, want je kan het gratis terug sturen.

Of bedoel je dat jij vind dat het niet zou mogen?

Ik koop persoonlijk kleding en schoenen altijd in de winkel. Juist om de reden die je noemt. Dan kan ik het daar passen. Als ik het online koop, moet ik het weer terugbrengen naar de postpunt en wachten eer het bij de webwinkel is verwerkt. Bij C&A duurt dat al vele weken. Dan stap ik liever in de auto en ga dan in Utrecht wat winkels af.

Heb ik geen problemen mee

Als je niet weet of je het past kun je beter gewoon zelf naar de winkel gaan. Groot deel van de nederlanders woont in de stad of groter dorp en kan dus op de fiets. Voor de rest is het alsnog maar 1 rit ipv 2 ritten van een bezorger/retoursysteem.

Het verbieden van het vernietigen van terugstuurartikelen zou ook al een grote oplossing zijn, dan zal terugsturen vanzelf duurder worden gezien het een winkel schijnbaar meer kost. Maar dan ben je in ieder geval van dit onzinnige dumpen van bruikbare spullen kwijt.

Maar goed er zijn voor ieder scenario voor en nadelen te verzinnen. Ik zou groter voorstander zijn van het thuis bezorgen/ophalen betaald maken en verplichten dat pakketdiensten in gezamelijke locaties spullen afleveren (bij supermarkten bijv). Minder bestelbussen in de straat en minder uitstoot, bijna hetzelfde gemak (of meer, nooit meer 'niet thuis').

Maar online is veel meer keuze dan lokaal en hoef niet meerdere winkels af voor verschillende producten... Veel makkelijker naar mijn mening. Hoef de drukte ook niet in in de stad op zaterdag. Afschuwelijk

Ik werk in de detailhandel. Soms maken wij wel 30 tot 40eur kosten aan één klant die bijv constant laptops retourneert met de meest onzinnige kleine redenen denkbaar.
"Toetsen te glad" "Anders dan ik verwacht had" "Aansluiting die ik nodig heb ontbreekt" etc etc.

Uiteindelijk de klant gebeld dat dit niet de bedoeling is en de klant eerst zijn huiswerk zou moeten voordat je dure goederen aanschaft

Wat mij betreft wettelijk verplichtingen dat er kosten vastzitten aan retourneren. Dit soort ongein is een flinke belasting

Je hoeft geen webshop te runnen en je hoeft ook niet gratis terug te nemen. De kosten mag je gewoon de klant aanrekenen.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 27 januari 2023 19:20]

Oh jij weer.. De enige waarmee ik ooit ellende heb gehad hier op V&A
Zit je schijnbaar nog steeds dwars ook. Als je niet van alles bij elkaar had verzonnen was ik heel schappelijk geweest.

Ik ken veel mensen die gewoon 3 maten schoenen of jassen bestellen om te kijken of die goed zit er weer retour sturen. Het is echt bizar en vooral als je kijkt naar de kosten hiervan. Als je echt iets wil doen voor het milieu ga je gewoon naar een winkel om daar iets te passen en te nemen.

Doe ik ook hoor.. wel fijn opzich. Ik hou tegenwoordig niet meer van naar de stad te gaan. Is me veel te druk op zaterdag... Bestel liever online.

Daarnaast dingen die ik wil zijn dan niet in de winkels te vinden, maar alleen online.

gelukkig is het niet mijn toekomst die gaat komen hoor ik veel mensen roepen.

Het ziet er voor Nederland er nog wel goed uit tot 2035, maar kan nu al aangeven dat eind deze eeuw tot aan zuid en midden Frankrijk kurk droog gaat worden. We zullen veel meer branden zien in alle continenten. In 50 jaar kan ik nu al aangeven na metingen vanaf 1892 tot heden en klimaat verschil afgelopen 50 jaar in Afrika en Zuid-Europa dat we simpelweg mogen verwachten dat 20-30% van de wereldbevolking naar een Noordelijke delen moet. De warmte en warm winden die heftig zullen zijn gaan toenemen.

De voorspelling is nu al dat in de volgende eeuw de wereld al veel veranderd is en in 2300 is het extreem en daar ligt al een voorspelling dat tussen 2300 en 2500 gebieden mensen onder de grond zullen moeten gaan wonen. Het is geen grap , maar iets waar de politiek en mensen die onderzoek doen voor vrezen om niet te veel te delen.

Als je denkt dat migratie nu al een probleem is dan kan ik je vertellen dat dit nog groter gaat worden. Zie ook de voorspelling tot 2035 en daarna . De warmte zal enorm toenemen, met veel warme lucht . In Zuid Afrika,Namibia en de kust richting Nigeria zal het snel gaan met veel droogtes en meer branden. Er zal ook minder regen vallen vanuit het zuiden dan steeds hoger meer richting het Noorden gaat, waardoor het nog drooger wordt.

Dit is de reden dat Namibia besloten heeft om enorm veel geld te steken te steken in klimaat (regen opvang, uitstoot, groen) en nieuw vormen van Energie. Ze willen zelf een HUB worden voor energie in Afrika en de verwachting tot 2035 zijn al niet goed voor het land, maar dramatisch in 2060 voor Namibia, maar ook Zuid Afrika.

Afgelopen twee jaar zijn er al gebieden op de wereld waar de temperatuur te hoog wordt waar geen mens kan wonen en ik heb het ook niet over Australie of midden oosten waar het nu al boven de 50 komt en richting de 54 graden. Kijk naar Groenland, Sneeuw gebieden, gletsers die sneller smelten en wegblijven dan ze verwacht hadden.

In Nederland gaat we het meest last krijgen van lange droogtes en warme lucht en dat process is al begonnen en dat weten we , want ook wij kijken hier naar wateropslag. Een ander probleem is het stijgende water dat zelfs in een versnelling zit (1,5x meer dan voorspelling) en dus sneller gaat dan we hadden gedacht. De voorspelling was rond 2080-85 zo'n 75-80 cm stijging, maar zoals het nu lijkt zal over 35 jaar al een 100 cm bereikt zijn aan de Nederlandse Kust. Dit is waarom ze afgelopen jaar in het Noorden en andere plekken al plannen hebben om de dijken minimaal met een meter te verhogen.

Alles gaat sneller dan elke voorspelling en toch zijn er extremen zoals koude temperaturen en hogere temperaturen en meer stormen en droogte met extreem nat weer en ga zo maar door. De Wereld zal de volgende eeuw er heel anders uit zien, zelfs kustlijnen over de wereld zullen afwijken en gebieden onbewoonbaar en dan maak ik me ook geen zorgen.

Ik leef wellicht mischien nog in 2050, maar de mensen erna mogen hopen dat er generaties zijn die iets kunnen doen . We kunnen het nu remmen, maar dan zal de hele wereld erin mee moeten gaan, maar economie is belangrijker. Hoe gaan we dat betalen , hoe kom je rond en dat gaat niet helaas. Zal de aarde ooit er zo uit zien als Mars. Het lijkt er wel op ,maar voordat dit gebeurd zal de mensenheid niet meer zo groot zijn. Het dierenrijk zal behoorlijk afgenomen zijn en met een beetje geluk begint alles opnieuw op de wereld zoals na de zonnevloed 12.000 jaar geleden. Wie zal het zeggen.

p.s. ik had blijkbaar even niks te doen en ben ook geen milieu guru of activist. Het is mijn hobby geschiedenis en geschiedenis en klimaat in de oudheid, heden en toekomst.

[Reactie gewijzigd door Noresponse op 28 januari 2023 15:11]

Leuk verhaal. Lekker kort!

zie het terug en denk een aardig samenvatting zonder de grafieken, kaarten en cijfers

O en het is op zich niet erg . We zijn als beschaving ooit eens eerder opnieuw gestart zo 12.000 jaar geleden. De zonnevloed die toen onstond is in vele culturen, geloven zijn aanwezig. Iedereen heeft het op een vergelijkbare manier beleeft. het verhaal van Noach kent meerdere insteken van mensen redden, dieren en zaden. Het opnieuw beginnen van mensen staat ook in contrast met Adem en Eva , waarbij de slang ons uit het paradijs krijgt en dat verwijst naar de vernietiging van minimaal 50-60% van het leven en het opnieuw beginnen. De slang staat overigens voor metorieten. Een kop met een staart.

De Zonnevloed zelf is onstaan door metorieten die de aarde daarvoor al in een ijs tijd hadden gebracht waar Noord America, Europa tot midden Azie extreem koud was. Deze kou kwam zeer snel en binnen 12-24 uur was het klaar. Het had ook al het leven bijna verwoest op aarde door extreme hitte, waarbij natuur in vlammen opging, dieren en mensen stierven. In deze gebieden is het vermoeden dat bijna 60% verwoest werd. De ijstijd was geboren . De verwoesting van die tijd zie je in lagen in de oceanen, In het ijs op de Noordpool, maar ook in Mexico, Noord Amerika en Europa en dat wordt ook wel de zwart lijn genoemd van verwoesting die 12,800 jaar geleden had plaatsgevonden.

Een nieuwe metorieten bombardement op aarde heeft gezorgd voor opnieuw extreme hitte en versmelting van Gletsjers waardoor er enorm veel water is onstaan, naast de Tsunamie's en verhitting van de oceanen , waarbij er vermoedelijk weken of maanden duurde voordat het water eindelijk weer was gezakt, maar niet naar het oude niveau. het water was hoger. waardoor de wereld compleet was veranderd. Nieuwe kustlijnen, nieuw eilanden in plaats van land en ga zo maar door.

Uiteindelijk zie je dat geloven, verhalen ergens vandaan komen zoals Noach (redden van mens,dier en zaden), Adam en Eva (nieuw begin) en bewijzen zijn er wel zoals steden , gebouwen van minimaal 7000 jaar oud en wellicht ouders en in Japan die meer dan 10,.000 jaar oud zijn en dat allemaal doordat de waterspiegel wereldwijd minimaal 100 meter omhoog ging.

Het heeft niet geleid tot het einde van de mensheid of dieren, wel van oer dieren zoals wolharige neushoorn, mammoet of sabeltijgers in deze gebieden. Het zijn verloren werelden met wellicht een Unihoorn, Reuzen Hert en Reuzen, waarvan de eerste en de laatste nooit iets van gevonden is.

Zo had weer even een koffie momentje

[Reactie gewijzigd door Noresponse op 29 januari 2023 15:37]

En wat wil je hier mee zeggen?

Goed punt. De informatie moet wel kloppen. Elke zaak heeft weer zijn eigen interpretatie van maten.

Zelf meegemaakt dat ik een paar witte schoenen bestelde maar een paar duidelijk belopen in de kleur crème ontving. Die gaan dan terug. Moest ik nog zelf betalen ook. Koop ik gewoon niet meer bij die winkel.

Ik ben het oneens met die redenatie. Als je voor het retourneren zelf zal moeten betalen, zal het profiteren ook sneller ophouden. Ik ken mensen die kleding of elektronica online kopen en na het weekend of vakantie alles weer terugsturen. Netjes is anders natuurlijk.

Daarnaast zal je misschien ook 2x nadenken voor je wat online besteld. Je kan ook altijd naar de winkel gaan om iets te testen of passen. Het argument dat het een autoritje uitspaart gaat ook niet echt op in mijn opinie. Combineer bezoekjes aan verschillende winkels in 1 rit.

Ik ben ook niet radicaal tegen webwinkels, maar ook niet per se voor. Het heeft voor- en nadelen. Maar als je dit dan weer ziet, dan kan ik mij niet ontdoen van het nadeel dat het belachelijk veel afval veroorzaakt met materiaal dat (hoogstwaarschijnlijk) nog in (zeer) goede conditie is. En dan zwijgen we nog over de rest rond al dat materiaal (bezorging, retournering, opslag, verwerking,....).

Ik ben het met je eens. Ik draag altijd maar M en dan ga je voor iets anders kijken heb je ineens maat L, of met schoenen ik heb ze van maat 40,5 t/m 42 en toch echt dezelfde voeten…

Als eigenaar van een (niet verder genoemde) webshop ga ik met ingang van volgende week alle prijzen met 10% verhogen om de kosten van nutteloze retours te compenseren.

wekelijks een belachelijk hoge hoeveelheid retours met als reden "toch niet nodig".

Dit wilt zeggen dat ik personeel dien te betalen om het pakket in te pakken in een doos die me +-€0.4 kost + opvulmateriaal + €5.5 verzendkosten om het pakket tot bij de klant te krijgen.

De betaalprovider wilt uiteraard ook een % van het aankoopbedrag.

Retourzending kost me alsook €3 , dan opnieuw personeel betalen om de retourzending uit te pakken en te controleren op schade alvorens deze opnieuw in de voorraad geboekt dient te worden.

Een bestelling opsturen, en terug retour laten komen kost dus pakweg €10 , indien je het gratis retourneren wilt behouden geen probleem dit kunnen we regelen, elke bestelling die je plaatst zal hierdoor wel €10 meer kosten.

"Toch niet nodig" kan ook betekenen "kwaliteit viel tegen" of "ik zag dit exacte product ook op AliExpress maar 10x goedkoper". Denk niet dat de meeste mensen echt een retourzending willen uitleggen.

Als dit zo een issue voor je is dan zou ik gewoon retourkosten rekenen. Tenzij het kleding is, want dat is meestal gewoon onbetrouwbaar qua maten

Als consument ben ik ook tegen de retourkosten maar dat is slecht voor milieu. Heel in begin, toen nog betaald moest worden voor terugsturen, ontstond meer waarde van locale winkels waar je kan zien, testen en vervolgens kan bestellen. Zo is ook beetje Coolblue winkels ontstaan. Als dat zou kunnen gaat de waarde die nu weggegooid gaat worden naar de arbeidsplaatsen en milieu.

Het gemakzuchtige consumentengedrag is de reden waarom er zoveel vervuiling is. Truitje niet meer in de mode? doe maar een nieuwe. Bestel gelijk maar 2 maten en dan stuur je er 1 terug. Iphone 2 jaar oud? doe maar een nieuwe. Leaseauto niet meer hip? hopsakee een nieuwe. nieuwe pc onderdelen? doe maar gelijk een nieuwe kast eromheen, staat leuk.

komt natuurlijk ook door de filosofie van producten zo maken dat ze sneller stuk gaan.

[Reactie gewijzigd door rickvdvulkaan op 29 januari 2023 10:45]

Wat een vreemde mening. Zaken gratis verwachten terwijl duidelijk af te leiden is waarom het juist kosten zou moeten hebben. Als je wil testen dan moet je gewoon naar een winkel gaan.

Ik hoor van mensen die gewoon 10 verschillende broeken bestellen, ze lekker allemaal uitproberen en er dan 9 terugsturen. Alsof het een paskamer is bij een kledingwinkel..
Ik vind daar wel wat van ja. Nee dat binnen x-aantal dagen moeten mogen terugsturen om zgn. de consument te beschermen tegen impulsaankopen, ipv mensen zelf verantwoordelijk te maken voor hun impulsiviteit, is niet iets waar ik achter sta.

Dan mag de kledingindustrie om te beginnen eens kledingmaten gaan standaardiseren. En anders is dat nog een leuk werkje voor dat reizende circus tussen Brussel en Straatsburg .

Merk A maat 38 past perfect, merk B maat 42 past perfect, mag jij raden wat 9 vd 10 vrouwen voortaan doen…

Exact de reden waarom daar regels voor moeten komen. Of gaan we straks bv weegschalen kopen die het minste gewicht aangeven als we er op gaan staan zodat we minder dik denken te zijn?

Eigenlijk zeg je wel iets logisch. Hoe kan het dat een maat x zo enorm kan afwijken. Als je een kilo gehakt koopt is het toch ook niet logisch dat je de ene keer 930 gram krijgt en een dag later 1600 gram.
Blijkbaar mag je in de kleding en schoenen branche zelf bepalen welke maat je erop plakt.

Ken een vrouw die altijd haar weegschaal stom vind.. serieus.

Het was gestandaardiseerd. Maar sommige merken hebben belang bij het ruimer maken. De postorder zodat het past als het besteld is. En de retail in het algemeen omdat men zich slank wil voelen. En dan voelt een 42 van de ene winkel toch beter dan een even ruim zittende 44 van een andere winkel.

Ik bestel alles altijd in tweevoud, aangezien de maten per merk toch verschillen. En soms zelfs binnen het merk ook. Dus als ik 4 broeken nodig heb bestel ik er 8, en stuur de helft terug.

Of ik bestel broeken waarvan ik al weet dat ze passen. Een Levi 501 34/34 is altijd gelijk qua maat, wil ik wat anders dan wacht ik wel tot ik bij een winkel in de buurt ben want zodra je met andere modellen of merken begint weet je nooit hoe het valt.

Vindt het ook wel fijn dat we nog steeds winkels hebben in de stad, winkelen zelf vindt ik niet leuk, maar dat ik een product fysiek kan vastpakken voor ik het koop vindt ik daarentegen toch wel prettig.

Ik doe dat zelf niet hoor, vind dat niks. Maar tegelijk hebben kledingwinkels daar gewoon reclame mee gemaakt ook. En daarom bieden ze gratis retouren aan.

Zelf voor mij de reden om kleding bijna altijd offline te kopen.

Het gaat met alleen om kleding, ook om andere goederen.
Daarbij is retourneren afhankelijk van de winkel, ze mogen er prima kosten voor in rekening brengen.

Niet alleen dat.

Er zijn ook hordes aan mensen die voor een speciale gelegenheid een fancy outfit scoren en na het weekend de boel weer netjes retour sturen

Wordt dat niet gewoon geweigerd? Als iets is gewassen mag het volgens mij al nooit meer terug, want dan is het duidelijk dat je het een redelijke tijd hebt gedragen en dat je het dus wel wilde hebben. Als je het niet zou wassen dan zou je het na bijvoorbeeld een feestje ook echt wel ruiken. Grote kans dat het kaartje er ook af is want dat zit alleen maar in de weg, dus dan is het wel duidelijk lijkt me.

Ze zijn wel bezig met labels heb ik gelezen
https://nos.nl/artikel/24...duct-worden-teruggestuurd

FF. naar de stomerij en met een speciale tang de labels weer terug. Je moest eens weten, en het zijn 99% vrouwen die dit doen

Ja, tuurlijk.
Waarom zou het anders moeten zijn dan in een winkel?
Terugbrengen gaat naar een verzamelpunt en in 1 keer de DHL wagen in.
Ik geloof niet dat dit meer uitstoot geeft dan zelf naar een winkelcentrum rijden en achteraf terugbrengen omdat het niet lekker zit o.i.d.
Hier wordt ook een doos kleding besteld, een paar dingen blijven. De rest gaat terug. Dikke prima, niet veranderen.

ik heb nog nooit gehoord dat het om beschermen tegen impuls aankopen is.. want als dat zo is worden mensen in winkels enorm gediscrimineerd

neej het gaat juist om de vraag of je een product wel geïnformeerd kan kopen als je er niet naar hebt kunnen kijken.

met kleding is het eigenlijk ook heel hypocriet want in een winkel loopt er een medewerker de hele dag kleding terug te hangen maar bij de neckermann flikkeren ze het liever op de stort. het begint bij zulke bedrijven vaak al bij de verpakking... in laats van hersluitbare verpakking gebruiken ze van die rare gesealde rommel.. dat je het als keten dan rustig terugkrijgt als een verfrommelde prop is niet zo gek...

misschien moet je dan eens beginnen met een kartonnen vouw plaat en hersluitbare zakjes, geautomatiseerde controles op basis van camera's en robots die 10tallen (kleidingstukken per minuut kunnen controleren kunnen in 2023 geen probleem meer zijn en zou zijn er nog wel meer dingen te bedenken die niet vergen dat we weer met zijn honderduizenden met de auto naar de binnestad moeten voor een stel nieuwe polo-shirts

ik lees hier ook gewoon een hoop: ja maar ik, of ja maar in mijn geval reacties... zowel aan de kant van de thuis-shopers als aan de kant van de stad-shoppers.. het punt is dat beide situaties onwenselijke gevolgen met zich meebrengen waarbij gezond verstand een eerlijke regels (die ook moeten worden nageleefd) altijd beter zijn dan gemakkelijke oplossingen (die geen oplossingen zijn).

iedereen zal het eens zijn dat zomaar dingen wegmieteren geen wenselijke situatie is..

En dit is gelijk de keerzijde van de medaille van het Europese herroepingsrecht. Origineel bedoeld om ecommerce te stimuleren en de consument de kans te geven om een product te beoordelen zoals in de winkel. Wellicht heeft het een belangrijke rol gespeeld om de koudwatervrees bij de consument weg te nemen als het over online aankopen gaat maar het leidt ook tot uitwassen zoals dit.

Langs de andere kant kan ik mij niet voorstellen dat iemand online kledij zou kopen als men niet het recht zou hebben om het kostenloos terug te sturen. De foute maat is snel gebeurd en zonder die garantie gaan velen het niet meer aandurven. Hetzelfde gaat misschien in mindere mate op voor andere goederen waarbij je pas bij het aanschouwen van het product erachter komt dat het niets voor jou is. Maar hoe ga je dan om met de keerzijde van de medaille waarbij dit recht vaak wordt misbruikt om zomaar wat spullen uit te proberen of iets terug te sturen als de prijs elders net gedaald is? Ik heb er geen goed antwoord op.

Het herroepingsrecht is geïntroduceerd in Richtlijn 97/7/EG. De preambule vermeldt dat dat het ging om de invoering van een uniform niveau van consumentenbescherming. Het mocht niet zo zijn dat een ondernemer in land A op achterstand kon komen van een ondernemer in land B omdat hij aan striktere regels moest voldoen:

Overwegende dat de consument dankzij de invoering van nieuwe technologieën over een toenemend aantal middelen beschikt om van de overal in de Gemeenschap gedane aanbiedingen kennis te nemen en om bestellingen op te geven; dat enkele lidstaten reeds verschillende of afwijkende maatregelen ter bescherming van de consument inzake verkoop op afstand hebben genomen, met negatieve gevolgen voor de concurrentie tussen de ondernemingen in de interne markt; dat het derhalve noodzakelijk is op dit gebied een minimum aan gemeenschappelijke regels in te voeren op communautair niveau;

Daarnaast ging het om consumentenbescherming:

Overwegende dat het de consument vóór de sluiting van de overeenkomst niet mogelijk is daadwerkelijk het product te zien of van de aard van de dienstverrichting kennis te nemen; dat het, tenzij anderszins in deze richtlijn bepaald, wenselijk is te voorzien in een herroepingsrecht

Bij de herziening van het herroepingsrecht in Richtlijn 2011/83/EU werd alleen nog het belang van de consument genoemd:

Aangezien de consument bij verkoop op afstand de goederen niet kan zien voordat hij de overeenkomst sluit, dient hij een herroepingsrecht te hebben. Om diezelfde reden moet de consument de goederen die hij gekocht heeft kunnen testen en inspecteren, voor zover dit noodzakelijk is om de aard, de kenmerken en de werking van de goederen na te gaan.

Het ging dus niet zozeer om ecommerce te stimuleren maar om de consument te beschermen. Ik vind dat een goede zaak. Je ziet dat de Zalando's het moeilijk hebben en er nog steeds veel diversiteit is. Je wilt niet naar de situatie waarin grote winkels met vrolijke plaatjes klanten lokken en de markt overnemen maar hen in de kleine lettertjes eigenlijk alle rechten ontnemen.

[Reactie gewijzigd door fopjurist op 27 januari 2023 17:55]

Maar hoe ga je dan om met de keerzijde van de medaille waarbij dit recht vaak wordt misbruikt om zomaar wat spullen uit te proberen of iets terug te sturen als de prijs elders net gedaald is? Ik heb er geen goed antwoord op.

Initieel showmodellen uitsturen en consumenten na uitproberen en akkoord geven aan de deur, om laten ruilen voor het echte eigen exemplaar. Maar ja; dat heeft logistiek gezien weer meer voeten in de aarde.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 27 januari 2023 20:26]

Ik denk dan ook meer dat het probleem zit in mensen die mooie kleding kopen en die gedragen en wel terugsturen. Verkopende partij neemt dat verlies liever dan reinigen en opnieuw opnemen. Schijnt overigens ook met dildo's voor te komen. Mensen zijn verschrikkelijk.

Maar als je een jas bestelt die net niet past en netjes weer retour gaat zonder enige schade of rare geurtjes gaat gewoon weer in de voorraad.

Van mij mag de regeling wel worden uitgekleed. Ik vindt het waanzin dat je producten zomaar terug moet kunnen sturen zonder enige reden terwijl het product gewoon voldoet aan de beschrijving.

Nouja.. voorbeeld.. een audiomixer a 200 eur.. en dan allemaal ruis horen en mix artefacts, eigenlijk een chinese meuk dozenschuiver.. Ja hij mixed audio. En nu? Is gewoon shit kwaliteit spul, mag wat mij betreft terug. Iedereen adverteert met "ultra super duper hd werkt 100% doet wat het moet doen". Daarom zijn die regels er, omdat (veel) shops niet garant staan voor hun producten en de kwaliteit.

Moet dan een beetje denken aan deze LTT video die gaat over een keyboard-muis-headset combi van Tommy Hilfiger: https://www.youtube.com/watch?v=5WJak0Y7X80
De naam en vóóral het prijskaartje suggereren (imho) toch een hoogwaardiger niveau van kwaliteit dan het product uiteindelijk geeft.

Lijkt mij een product wat niet voldoet aan de verwachtingen, dus niet-conform. (geen idee hoeveel kanaals die is natuurlijk, is die 16 kanaals dan weet je dat je bagger koopt voor 200,-)

You pay peanuts, you get monkeys. Als er ruis op zit kan je je beroepen op niet conformiteit en moet men het toestel herstellen of alsnog omruilen. Als een shop niet garant wil staan voor wat ze verkopen, waarom zou je er dan willen kopen? Want de dag dat het niet werkt heb je weer een probleem.

Je geeft zelf aan dat je door hebt dat je hoe dan ook dat soort verkopers en aanbiedingen niet kan vertrouwen. Maar er dan kennelijk wel bij kopen, want je kan het toch terug sturen? Dat klinkt niet dat de koper vooral bezig is met de negatieve gevolgen van de eigen aankoop, meer met hoop op een eigen voordeeltje.

Er zijn inderdaad mensen die spullen terug sturen puur omdat het kan of het plots niet bevalt.

Maar winkels mogen ook wat beter hun best doen hoor, meestal gaat het goed (ik doel hier op Nederland, pakketten uit buitenland en dan vooral Japan gaan in mijn geval altijd goed) maar vaak gaat het mis.

En dan varieert het van dingen zoals niet compleet, geopend en gebruikt (dan koop je een nieuwe telefoon waar iemand z'n account nog gekoppeld aan heeft gelaten, of krassen op zitten), verkeerde beschrijving (vaak een issue met media zoals Blu-Ray en games) of de meest voorkomende, waardeloos ingepakt.

Dat laatste nog recent meegemaakt, ik mocht 2 keer een collectors edition terug sturen naar Bol omdat ze het ineen papieren zak hebben ingepakt, en met "hoe voorzichtig PostNL" is, kwam dat met forse deuken en schade binnen.

Vroeger liep ik een winkel die games verkoopt en kocht zoiets ter plekke, maar tegenwoordig ben je te vaak overgelaten aan "online only".

Overigens mogen winkels ook wat strenger worden hiermee EN beter controleren, want dat laatste gebeurt vaak niet met retour pakketten valt mij op, vooral niet bij de grote jongens.

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 27 januari 2023 17:55]

Maar al die voorbeelden die jij noemt waren altijd al gedekt onder non-conformiteit. Niet compleet, beschadigd, niet nieuw etc.. zijn allemaal redenen om tegen de verkoper te zeggen "fix dit, of mijn geld terug" het gaat mij vooral erom dat ik het waanzin vindt dat je iets koopt, product voldoet keurig aan de overeenkomst en toch mag je het alsnog terug sturen.

En wat jij beschrijft is net mogelijk gemaakt door het gratis retourneren. We willen allemaal nieuwe dingen, de doos mag niet opengemaakt zijn. Maar als de kleur mij niet aanstaat of als ik na een week gebruik ergens hetzelfde zie maar met een betere aanbieding moet ik wel mijn recht kunnen uitoefenen om het terug te sturen en alle kosten terug te krijgen.

Dat valt niet te combineren met elkaar. Maar ga je kosten voor retourneren invoeren dan zijn mensen kwaad en kopen ze nooit meer wat bij je, gaan ze naar de concurent waar het wel kan.

Nu mag jij mij eens zeggen: waar moeten handelaars het geld vandaan halen om alles goed te doen wanneer vele consumenten zich zo gedragen?

Maar als de kleur mij niet aanstaat of als ik na een week gebruik ergens hetzelfde zie maar met een betere aanbieding moet ik wel mijn recht kunnen uitoefenen om het terug te sturen en alle kosten terug te krijgen.

Misschien is dat ook het probleem, ik doe dat niet dus misschien zie ik dit allemaal wel anders.

Als ik een product terug stuur is het omdat het niet compleet is, defect, gebruikt (terwijl verkocht als nieuw) of de beschrijving klopt niet (dan bestel je een Switch game en sturen ze de PS4 variant naar jouw).

Enige uitzondering zou kleding zijn, maar dat is ook de reden dat ik daarvoor naar de winkel ga (en zoals mijn andere comment ook al zei, steeds vaker sturen fysieke winkels je ook al richting online, en dat is doodzonde)

DHL bezorgd de helft van de tijd niet, pakketten gaan dan retour het adres niet bestaat (wat dus wel zo is).
Ben benieuwd of deze ook vernietigd worden.

Dacht dat ik de enige was met deze onzin van DHL. Vooral bij Amazon met z’n avond leveringen komt net idd te vaak door dat je “we hebben u gemist” of “adres bestaat niet” krijgt. Je kan ze dan maar 1x nog een keer laten komen anders gaat het naar een ophaal punt of retour.

Heel toevallig gaat het bij mij dus ook vrijwel altijd mis met Amazon pakketten, inderdaad DHL.

@loekf2
Bij mij ging het 1 keer fout, DHL besteld bij Amazon.
Sindsdien laat ik pakketjes bij een afhaalpunt afleveren en dat gaat tot nu toe altijd goed.
Dit voorkomt ellende zoals: "bij de buren afgeleverd (not)", "Afgeleverd op uw adres (niets ontvangen)", en andere horrorverhalen.
Kost vaak wel een dagje extra maar dat heb ik er graag voor over.

Probleem is hier dat het DHL afhaal punt enkel tijdens kantoortijden open is, en niet op zaterdag/zondag.. dus dat werkt voor mij helaas ook weer niet.

Dit zelfde probleem heb ik juist met Postnl.

Nee ik niet gelukkig.. die zetten gewoon alles buiten de voordeur waar iedereen het kan zien :-o

Zo heb ik ooit een robotstofzuiger teruggestuurd waarbij ik een essentieel onderdeel vergeten was in te pakken, namelijk de afstandsbediening. Geld terug en niks van gehoord. Dan vraag je inderdaad af of het pakket inderdaad wel geopend wordt en of het product nog wel een tweede leven krijgt.

In zo'n geval kan het zijn dat de winkel een regeling met de fabrikant heeft. Ik heb ooit eens een laptop gekocht waarvan de harde schijf na twee dagen stierf en begon te tikken. Bewegend deel, kan gebeuren en ik heb die winkel ook gezegd: "geef voor mijn part gewoon een vervangende schijf, ik installeer dat ding zelf wel". Deden ze niet omdat een dergelijk snel defect direct bij de fabrikant geruild kon worden, ik kreeg gewoon een nieuwe laptop mee zonder kosten. Als het de winkel zelf geld kost kan het best zijn dat er anders mee omgesprongen wordt, het hangt er doorgaans gewoon vanaf of de kosten van verwerking etc opwegen tegen verlies van het product. Klassieke kosten-batenanalyse .

Dit soort zaken, naast schade door erg onzorgvuldig hanteren in het leveringsproces, zoals erg slecht verpakken. (En nee, die schade is meestal niet de fout van de post, maar van te veel gemakzucht eerder.)

Wat dat betreft is het maar de vraag of die belasting op verspilling primair aan de consument opgelegd moet worden.

Dat vind ik dat het mooie bij Coolblue bijvoorbeeld. Producten die gewoon in nieuwstaat (of zeer goede staat) teruggestuurd worden, worden als tweedekansje verkocht. Extra korting voor wie wil, en minder milieubelasting. Coolblue krijgt er ook nog een redelijk bedrag voor, dus iedereen wint erbij.

Zo zijn er nog winkels die aankopen gewoon terug in de winkel leggen als ze in nieuwstaat geretourneerd zijn.

Dat doet Amazon ook met hun marketplace en toch komen er berichten langs dat er nog heel veel weggegooid wordt.

Ze zijn daarom dikwijls de duurste. Perfecte deal

Ik zit er niets mee in om iets meer te betalen bij een bedrijf dat fatsoenlijk met zijn retouren omgaat. Zeker als je daar nog korting kan krijgen op een in nieuwstaat geretourneerd product in geopende verpakking. Verder hoor ik ook vooral goede dingen over de garantie-afhandeling van Coolblue.

Waarom toch onze enorme drang om alles in euro's uit te drukken. Dat is in dit geval een statistiek die leuk klinkt en makkelijk te berekenen is. Maar in dit geval helemaal niet waar het om draait. Ik ben veel meer geïnteresseerd in de milieu schade die dit veroorzaakt...

Hoeveel milieuschade levert een dagje shoppen voor een nieuwe outfit op ? Zal anders zijn voor iemand die in het centrum in Amsterdam woont dan voor iemand die uit Nergenshuizen moet komen. Komt uiteraard nog bij dat die persoon uit Nergenshuizen toch ergens moet lunchen (in een restaurant en dus extra milieuschade (hoeveel hangt weer af van het restaurant). Hoe reist hij naar de stad? etc.

Hoeveel milieuschade levert bezorgen van 10 broeken op bij iemand die in Nergenshuizen woont en hoeveel levert dat voor iemand uit het centrum van Amsterdam?

Dergelijke schade is niet te kwantificeren.

Gewoon zoals hier in de USA 'restocking fee' soms een vast bedrag soms een % van de prijs. Terugsturen is zeker niet altijd gratis en af en toe zijn er bijkomende administratie kosten. Er wordt natuurlijk veel teruggebracht of geruild. Maar als 2e kans product kan je goed zakendoen en veel besparen.

restocking fees zijn eigenlijk helemaal niet cool, omdat je als consument eigenlijk geen poot hebt om op te staan... dat wil zeggen, je hebt (als het goed is) al betaald, en je hebt vaak de middelen niet om iets lulligs als non-conformiteit te bewijzen...

deze trui is xxl en geen m... ow dan bent u vast afgevallen dat is dan 5,95
maar bij C&A en de xyzship pas ook altijd maat m en nu komt u dat ik xxxxxs moet hebben... naja mevrouwtje als u het er niet mee ens bent dient u toch een klacht in waar we niks mee doen... tot u het product heeft teruggestuurd zodat we A het product hebben en B zelf kunnen bepalen of en hoeveel geld u krijgt...

bij bepaalde type producten kun je dan nog wel meetgegevens gebruiken en beweren dat meer dan X% afwijking non-conform is bij andere product typen kan dat absoluut niet.

anders waren dit soort regels ook NOOIT ontstaan... het was simpelweg nodig...

gewoon net zo doen als in de us, naar een verzamelpunt sturen en als verzamel pallet op een veiling verkopen.
a. er wordt wat mee terug verdient en
b. degene die de pallet op de veiling koop t kan er ook nog wat aan verdien met een beetje handigheid.

Dat doen ze vaak ook wel, maar de kwaliteit van de textiel die we hier kopen is zo slecht, daar kunnen ze in opkopende landen ook niets meer mee.

Er zijn genoeg documentaires over dit soort praktijken. Op zo’n moment vraag je je wel af of het ooit nog goed komt met de wereld.

Ik mis inderdaad compleet de argumentatie waarom weggooien/vernietige goedkoper is en er niet gekozen wordt voor wat jij zegt.

En anders, zet het gewoon op een publiek bekende openbare plek waar men 24 uur heeft om het op te pikken voordat de afvaldienst dat doet. Het zal de bedrijven dat wel te veel tijd en geld kosten, maar het lijkt me hier dat iemand die wil een leuke handel van kan maken.

In het artikel valt te lezen dat het om goedkope zooi gaat waarbij het lastig is te bepalen hoe iets er precies aan toe is.

In Europa zijn consumenten natuurlijk ook vrij goed beschermd. Dus de vraag is of zo’n pallet actie überhaupt mogelijk is zonder dat klant zich het recht voorbehouden spullen terug te sturen.

Vroeger had je "Foto Booms" en die hadden ook altijd "open doos" exemplaren, die ze dus onder de vaste prijs konden adverteren.
Ik kwam er een keer een camera kopen, graag het open doos exemplaar. De verkoper pakte een gesloten doos uit de kast, sneed het zegel door en liet de camera zien. "Nu is het een open doos" zei die er ook nog bij.
Je kan dus ook een voordeel maken van die retouren. Voor producten waarbij de importeur een vaste prijs gehanteerd wil zien.