Q2-tv's van Xiaomi draaien op Google TV-platform

Xiaomi heeft zijn Q2-serie van tv's aangekondigd. De TV Q2's komen draaien nu op Google TV, waar voorganger Q1 loopt op Android TV 10. De tv's zijn deze maand beschikbaar in de Benelux, zo zegt de fabrikant.

Xiaomi TV Q2

Google kwam twee jaar geleden met het Google TV-platform met de Chromecast. Sindsdien is het ook uitgekomen als platform dat tv-fabrikanten kunnen gebruiken en Xiaomi doet dat dus in zijn nieuwe tv's. Het gaat om qled-lcd-tv's met panelen van Samsung, met een verversingssnelheid van 60Hz, zo zegt de fabrikant. De tv heeft aan de achterkant drie HDMI-poorten met eARC-ondersteuning.

Ook zijn er twee USB 2.0-poorten, een ethernet-aansluiting, een composietpoort, uitgang voor optische digitale audio en een 3,5mm-jack. Draadloos verbinden kan met wifi op 2,4GHz en 5GHz en via bluetooth 5.0. De tv heeft twee 15W-speakers en een bluetooth-afstandsbediening. In de tv zit een niet nader genoemde soc met ARM Cortex A55-kernen en een ARM Mali G52MC1-gpu. Het werkgeheugen is 2GB, Xiaomi heeft er 16GB aan opslag bij gedaan. De Q2-tv's komen deze maand uit. Het goedkoopste 50"-model kost 599 euro, van de overige modellen heeft Xiaomi geen prijzen genoemd.

Reacties (45)

[The Zep Man]

Voor degenen die niet in deze materie zitten:

Google TV is niets anders voor dan Google's nieuwe marketingnaam voor Android TV met Google applicaties. Waarschijnlijk hebben de Q1 TV's ook gewoon toegang tot de Play Store, en zijn daarom op OS niveau functioneel niet anders dan de Q2 toestellen (buiten de beperkingen van een oudere OS versie).

De introductie van 'Google TV' zie je ook op bestaande Android TV mediaspelers, zoals Nvidia's Shield TV. Zie de reactie van @alex3305. Met de term 'Google TV' maakt Google een beter onderscheid t.o.v. andere Android TV(-achtige) smaakjes, zoals die van Amazon ('Fire OS').

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 19:25]

[alex3305]

Bijna goed. Op oudere devices die Android 11 hebben, zoals de Nvidia Shield, draait wel Android TV. Echter met de Discover UI. Helaas is het erg moeilijk door de bomen het bos te vinden.

[Reactie gewijzigd door alex3305 op 23 juli 2024 19:25]

[The Zep Man]

Bijna goed. Op oudere devices die Android 11 hebben, zoals de Nvidia Shield, draait wel nog Android TV. Echter wel met de Discover UI. Helaas is het erg moeilijk door de bomen het bos te vinden.

Mmmm, interessant:

Note that there is currently no upgrade path to GoogleTV until AndroidTV12; which is otherwise expected to be exclusive to new select models of TVs from Sony and TCL who will have it at launch.

Tot nu toe is Nvidia sterk van het ondersteunen van nieuwe Android TV versies, tenzij het niet veel toevoegt. Zo is bijvoorbeeld Android TV 10 overgeslagen en ging de upgrade van 9 naar 11. Ik ben benieuwd wat ze met Android TV 12 (of 13) gaan doen. Als het geciteerde klopt, dan zouden de huidige Shield TV's geen OS upgrade meer krijgen.

Die 'currently' is wel een jaar geleden, en we moeten nog maar zien wat er achter de schermen zich afspeelt.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 19:25]

[hardware-lover]

Ik denk dat je het allemaal niet al te zwart/wit moet zien. Hoewel Google het "Google TV" noemt (vooral gericht op de skin blijkbaar), hebben ze bij hun Google TV sticks specifatie nog steeds het volgende staan;

Besturingssysteem: Android TV OS

[Settler11]

En de nieuwste Chromecast? Wel gewoon Google TV toch?

[LoeWn]

Google TV is niets anders voor dan Google's nieuwe marketingnaam voor Android TV met Google applicaties.

Ik zou het iets anders verwoorden. Het is hetzelfde OS, maar dan met een andere launcher. Deze launcher is meer gericht op integratie met streaming diensten met natuurlijk de nadelen dat je meer last hebt van dingen zoals 'aanbevolen voor jou' etc. Maar eigenlijk merk ik zelf in dagelijks niet zozeer het verschil met Android TV.

[ThanosReXXX]

Tjonge, USB 2.0, op een TV uit 2022...
Composiet poort voor verbinden van retro consoles is dan wel weer handig.
Al verbinden we die tegenwoordig natuurlijk eerder met een HDMI converter/upscaler.

[youridv1]

Wilde jij grote bestanden over die USB poort gaan knallen dan?

Ik ben oprecht benieuwd wat jij met een USB poort op een TV gaat doen, wat meer bandbreedte nodig heeft dan 480 megabit. Ik snap dat usb4 of usb 3.2 leuk zou hebben gestaan op de specsheet, maar daar hebben 99% van de gebruikers nu eenmaal niks aan. TV's streamen eigenlijk alleen maar tegenwoordig en een settopboxje zit niet via usb. Xiaomi is een price fighter, dus makkelijke besparing

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 23 juli 2024 19:25]

[ThanosReXXX]

Dat snap ik, maar in het algemeen mag je bij een modern toestel toch ook wel gewoon verwachten dat alles bij de tijd is, en dus ook de USB aansluitingen. Ik gebruik dat soort aansluitingen zelf meestal voor externe harde schijven of USB sticks, en ook die hebben uiteraard baat bij een snellere poort.

Sterker nog: de meeste schijven en sticks zijn tegenwoordig zelf ook USB 3.0, dus er is eigenlijk zowel technisch gezien als vanuit de consument bekeken geen enkele reden om geen USB 3.0/3.xx poorten in je TV te hebben.

[Nogne]

en ook die hebben uiteraard baat bij een snellere poort.

Wat voor toegevoegde waarde heeft de snellere poort dan op een TV? Zo ver ik weet trek je met een 4K stream nog niet de bandbreedte vol.

[ThanosReXXX]

Lijkt me voor de hand liggend: als ik er bijvoorbeeld een USB 3.0 externe portable schijf aan hang, dan presteert die minder als het een 2.0 poort is, dus maak ik niet optimaal gebruik van die snellere schijf.

[Nogne]

In wat voor taken presteert hij dan minder, want ik kan geen functionaliteit op de TV bedenken die meer dan de snelheid van USB 2.0 aanspreekt.

[ThanosReXXX]

Simpel: omdat een 3.0 device niet optimaal presteert als je hem aan een 2.0 poort hangt. Zo werkt het ook op PC, en ik zou niet weten waarom het op een smart device niet hetzelfde zou werken. Het gaat mij om zowel lezen als schrijven, vanaf die externe schijf. Maar wellicht heb ik het mis en moet ik het niet met een PC vergelijken.

EDIT:
Okay, vergeet alles maar wat ik gezegd heb, blijkt dat mijn eigen TV, al is die een stuk duurder, ook gewoon diezelfde 2.0 poorten heeft, dus daar gaat mijn "zou toch beter moeten zijn" theorie...

[Reactie gewijzigd door ThanosReXXX op 23 juli 2024 19:25]

[Kenju]

Dan moet de overige hardware wel instaat zijn die datastroom te verwerken. Aangezien dat weinig belang heeft zou dat niet het geval kunnen zijn. Een dergelijke implementatie maakt het toestel sowieso duurder.
Ik durf wel verder te gaan, het is ook niet aan te nemen dat exFat of NTFS ondersteund worden en dat je slechts FAT32 als maximale bestandssysteem-ondersteuning hebt. Dat is het geval bij de Sharp EQ-series.

[ThanosReXXX]

Natuurlijk maakt het dat duurder, en deze TV zit qua prijs ook in de lagere regionen, dus ik snap wel dat als ze die prijs ook zo willen houden, dat er concessies gedaan moeten worden. Ik kan er natuurlijk helemaal naast zitten, maar USB 2.0 komt op mij als heel oud over, en dus zou je denken dat 3.0 inmiddels overal wel ingeburgerd is...

[youridv1]

Je gaat het punt een beetje voorbij. Wat heb je als gebruiker aan de hogere snelheid? Welke use case heb je ervoor? Formuleer dat eerst eens voor jezelf. En dan niet "meer bandbreedte is meer beter" maar specifiek. "Ik wil X doen en daar is 480 megabit niet genoeg voor."

Ik neem aan dat jij die bestanden op de externe harde schijf namelijk niet naar het interne geheugen over kopieert, maar dat je de film vanaf de externe schijf afspeelt. Sterker nog, de TV heeft maar 16GB interne opslag, dus ik heb geen idee wat voor film je daarop zou willen opslaan, maar geen hoge bitrate 4K in ieder geval.
In dat geval wordt je videokwaliteit dus niet beperkt door usb 2.0. Dus wat wil je dan precies dat de duurdere usb 3.0 poort aan jouw gebruikers ervaring verbetert?

Een 4K blu ray bestandje heeft bijoorbeeld maar 128 Mbps aan bitrate. Dat is dus maar net iets meer dan een kwart van de bandbreedte van de aanwezige usb aansluiting. Hoe oud USB 2.0 ook is, het is genoeg om 3+, bijna 4, 4K blu ray streams tegelijkertijd overheen te jassen

Mijn punt is meer dat er voor xiaomi geen enkele reden is om van 2.0 te upgraden naar hoger, want er is geen duidelijke usecase. Xiaomi moet deze tv ook verkopen aan alle andere budget minded gebruikers. 99% van de tv kopers gebruikt de usb poort als power adapter voor een chromecast en weinig anders. Moeten die dan allemaal 2x de licentie kosten voor een USB 3.0 poort betalen die ze niet gebruiken?

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 23 juli 2024 19:25]

[ThanosReXXX]

Daarom gaf ik juist het voorbeeld met de externe harde schijf. Volgens mij zijn die sowieso enkel nog in 3.0 verkrijgbaar, dus die aansluiten op een 2.0 poort betekent volgens mij dat je niet de volledige lees- en schrijfsnelheid van die 3.0 schijf benut. En ik kan me ook voorstellen dat je met een externe schijf aan je TV bijvoorbeeld programma's zou kunnen opnemen, waarbij je wellicht ook meer profijt hebt van de hogere snelheden.

En los daarvan is 2.0 natuurlijk al aardig oud in algemene zin, dus vandaar dat ik me ook in de breedste zin van het woord afvroeg wat dit doet in een TV uit 2022.

Dat soort verschillen in schrijf- en lees snelheden merk ik ook op mijn PC tussen 2.0 en 3.0 dus het leek mij dat dit op die TV niet veel anders was, maar wellicht zit ik er volledig naast, dus in dat geval my bad en heb ik niets gezegd.

[Kenju]

De activiteiten die je noemt vergen geen snelheid en die USB2.0 niet aan kan. Het enige wat ik kan bedenken is het managen van bestanden waarbij je bestanden van de ene opslag naar de andere kopieert. Denk aan een opname die op de standaard aangesloten externe opslag staat die je naar een tweede externe opslag wil kopiëren om bijv aan iemand mee te geven.

Maar het ding is dat bij het soort hardware dat hierin toegepast wordt, wordt zo veel bespaard dat de infrastructuur waarschijnlijk toch niet kan profiteren van de maximale data rare die via USB3 mogelijk is.

[ThanosReXXX]

De infrastructuur van de TV misschien niet, al zijn die processors volgens mij meer dan snel genoeg, maar dat terzijde. Het ging mij om de vraag of die externe schijf dan wel optimaal presteert, als dat zelf wel een 3.0 device is. Op de PC krijg je dan bijvoorbeeld die melding, als je hem op 2.0 aansluit, dat die beter zou presteren als je hem op 3.0 aansluit, en dat doet hij dan ook, want nagenoeg alles gaat sneller.

En met dat in mijn achterhoofd vroeg ik me dat dus af, meer dan een beetje hardop denken was het van mijn kant eigenlijk niet...

EDIT:
Okay, vergeet alles maar wat ik gezegd heb, blijkt dat mijn eigen TV, al is die een stuk duurder, ook gewoon diezelfde 2.0 poorten heeft, dus daar gaat mijn "zou toch beter moeten zijn" theorie...

[Reactie gewijzigd door ThanosReXXX op 23 juli 2024 19:25]

[youridv1]

Daarom gaf ik juist het voorbeeld met de externe harde schijf. Volgens mij zijn die sowieso enkel nog in 3.0 verkrijgbaar, dus die aansluiten op een 2.0 poort betekent volgens mij dat je niet de volledige lees- en schrijfsnelheid van die 3.0 schijf benut.

Vandaar ook de vraag, wat ga jij met die schijf doen waar je meer dan 480 mbps voor nodig hebt? Het hoogste kwaliteit film formaat dat actief wordt gebruikt voor thuis gebruik heeft een bitrate van een kwart van usb 2.0.

En ik kan me ook voorstellen dat je met een externe schijf aan je TV bijvoorbeeld programma's zou kunnen opnemen, waarbij je wellicht ook meer profijt hebt van de hogere snelheden.

Want een tv programma opnemen vergt meer bitrate dan een 4K bluray afspelen? Nope. HD zenders bij ziggo zijn zo'n 12 mbps. Dan zit je dus op 1/40e van usb 2.0

En los daarvan is 2.0 natuurlijk al aardig oud in algemene zin

Het is ook de simpelste toereikende oplossing met de minste snoertjes...

Vandaar ook dat ik steeds hint naar bestanden over kopieëren. Dat is namelijk de enige nuttige use case voor een brede bus gebruiken. Sequentieel lezen en schrijven op hoge bitrates. Dan doen tv's alleen in de regel nooit

[ThanosReXXX]

Ook niet als je die schijf bijvoorbeeld zou gebruiken als opname apparaat voor TV programma's?

EDIT:
Okay, vergeet alles maar wat ik gezegd heb, blijkt dat mijn eigen TV, al is die een stuk duurder, ook gewoon diezelfde 2.0 poorten heeft, dus daar gaat mijn "zou toch beter moeten zijn" theorie...

[Reactie gewijzigd door ThanosReXXX op 23 juli 2024 19:25]

[youridv1]

tv programma: 12mbps

usb 2.0: 480 mbps

Misschien heeft het opnemen een beetje overhead, maar geen factor 40 van de originele stream

Ik hoef toch geen basisschool rekenen uit te gaan leggen?

Ik had dezelfde getallen ook al in mijn comment hierboven gezet. Lees gewoon in plaats van de vraag te stellen, het antwoord te skippen en daarna de vraag nog een keer te stellen. Ik heb je originele vraag er nog boven gequote staan ook. Het was hapklare informatie zonder ruimte voor interpretatie, dus ik snap niet waarom je zo bleef doorhameren over opnemen. Opnemen vergt echt helemaal niets qua bandbreedte

En dan vervolgens wel accepteren dat het wel goed zal zijn want je duurdere LG OLED heeft het ook. Eerst moeilijk doen over een niet bestaand probleem, alle uitleg die je hier krijgt vol negeren en dan wel gelijk LG als maatstaf gebruiken


Dan je andere vraag: hoe komt het dan dat je op pc wel merkt dat usb 2.0 je apparaat bottleneckt. Omdat je dan daadwerkelijk iets aan het doen bent met een bandbreedte van hoger dan 480 mbps! Echt een magisch concept natuurlijk.

Bij het kopieëren, lezen en schrijven van bestanden tussen schijven is de beperkende factor de snelheid van de traagste component. Dat zijn dus de snelheden van de schijven en de snelheden van de bussen. Moderne schijven kunnen allemaal sneller sequentieel schrijven dan 480mbps, dus word je beperkt.

Bij het opnemen van een tv zender vraag je maar om 12 mbps. Dus zijn de snelheden van de schijven en bussen totaal niet relevant. Je kunt niet sneller opnemen over een snellere bus want er komt maar 12 megabit per seconde binnen op je tv vanaf je provider

Datzelfde met een film afspelen vanaf een externe schijf. Met een blu ray 4K triple layer zit je op 128 mbps. Waar wilde je de andere 352 mbps vandaan gaan halen om je usb 2.0 poort te satureren? Wilde je de film op 3x speed gaan afspelen ofzo?
Zelfde conclusie, er is niet genoeg informatie per seconde om de usb 2.0 bus over te belasten. Dus is het niet relevant om een snellere bus te implementeren. Dus kiezen ze voor de goedkopere usb 2.0

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 23 juli 2024 19:25]

[ThanosReXXX]

Nou, nou, iets minder neerbuigend mag ook wel. Het was puur iets wat ik me afvroeg, in eerste instantie, waarbij ik niet meteen in de technische gegevens van het geheel ben gedoken. Een simpel antwoord zonder sarcasme was ook al voldoende geweest.

Bovendien had ik mezelf al gecorrigeerd met de edit waarin ik aangaf dat we de hele vraag van mij wel kunnen laten zitten, aangezien mijn eigen TV dus ook gewoon USB 2.0 poorten heeft...

[youridv1]

een minder neerbuigend antwoord met alle info had je van mij én van een andere tweaker al gehad, maar die besloot je niet te lezen en je vraag te herhalen

als je sociaal vriendelijk behandeld wil worden, begin dan bij jezelf en sla niet de uitleg die iemand je geeft over het onderwerp vol in de wind alsof je diegene niet wil horen. Dat is minstens zo asociaal als de opmerking “ik hoef je toch geen basisschool wiskunde uit te leggen” zeker gezien de conclusie letterlijk was “480 is groter dan 12”

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 23 juli 2024 19:25]

[ThanosReXXX]

Dan denk ik toch echt dat je mijn allereerste reactie of die daarop volgde volledig of in ieder geval deels verkeerd geïnterpreteerd hebt. Ik bedoelde er helemaal niets kwaads of bijdehands mee, ik vroeg me, ZONDER dat ik eerst even naar de specs van mijn eigen TV had gekeken, oprecht af wat USB 2.0 deed in een TV uit 2022. Daar is op zich helemaal niets vreemds aan, even geheel los van of het technisch nu wel of niet mogelijk en/of voldoende is.

En ja, ik had het antwoord al kunnen weten als ik WEL eerst naar de specs van mijn eigen TV had gekeken, maar dat heb ik niet gedaan. Sterker nog: ik zat op kantoor, dus dat kon op dat moment ook niet doen.

Ook een beetje apart dat je zonder reden concludeert dat ik "besloten" heb om iets niet te lezen. Dat is een nergens op gebaseerde aanname. Ik heb ALLE reacties gelezen, en heb ook, voor zover mogelijk, geprobeerd er zo duidelijk mogelijk op te antwoorden, dus ik heb helemaal NIETS genegeerd of in de wind geslagen, dat is slechts jouw eigen foute interpretatie van mijn reacties op die posts.

Daarnaast heb ik ook nog de moeite genomen om bij iedere laatste reactie van andere reageerders (inclusief jou) een edit toe te voegen, waarbij ik al aangaf dat mijn eerdere vraag daardoor in principe kwam te vervallen. Ik heb dus niets "asociaals" gedaan. In tegendeel, zelfs.

Dan zit volgens mij ook niemand op een bijdehante reactie te wachten vol met uit de lucht gegrepen aannames, dus ik ook niet. Een fijne dag verder.

[SiC123]

Om de data op de stick of drive te zetten is sneller beter inderdaad. Voor het afspelen op de TV is dat niet nodig. De 2.0 licentie / chip zal goedkoper zijn dan de 3.x en 4 licenties/chips.
Hopelijk zorgen ze wel voor voldoende stroom, anders zou een hogere versie toch nut hebben.

[ThanosReXXX]

Ja, het zal natuurlijk ook wel een overweging met betrekking tot de kosten zijn, en de totaalprijs van de TV is natuurlijk ook vrij laag, maar toch. Zou het verschil in oudere of nieuwere USB poorten nou echt zo groot zijn? (vraag ik me oprecht af, want ik heb serieus geen enkel idee)

EDIT:
Okay, vergeet alles maar wat ik gezegd heb, blijkt dat mijn eigen TV, al is die een stuk duurder, ook gewoon diezelfde 2.0 poorten heeft, dus daar gaat mijn "zou toch beter moeten zijn" theorie...

[Reactie gewijzigd door ThanosReXXX op 23 juli 2024 19:25]

[devices]

Een 4k tripple layer bluray heeft een bitrate van 128 Mbps. Dat is voor usb 2.0 geen enkel probleem. Je kunt er wel een snellere schijf aan hangen en usb 3.0 poort in bouwen, maar je limiet zit aan de kant van het videobestand.

[ThanosReXXX]

Aha, oké. En hoe komt het dan toch dat je dit soort dingen op de PC wel merkt? Althans, laat ik het zo stellen: ik ga er vanuit dat ik niet voor niets iedere keer als ik een 3.0 device op een 2.0 poort aansluit de melding krijg dat dit apparaat sneller kan werken als ik hem wèl op een 3.0 poort aansluit.

Dat zou dus logischerwijze betekenen dat er wel degelijk een voordeel is en ik kan natuurlijk op de PC sneller bestanden overzetten via 3.0, dus het heeft zich wel al bewezen. En ik had het natuurlijk niet alleen over video afspelen, maar bijvoorbeeld ook over programma's opnemen van de TV, dus lezen èn schrijven.

Dat een poort dan "snel genoeg" is, komt op mij eerlijk gezegd een beetje neer op "voldoende", dus een zesje of een magere zeven, maar ik wil een "uitstekend", dus als ik beter kan krijgen, dan ga ik toch liever daarvoor.

EDIT:
Okay, vergeet alles maar wat ik gezegd heb, blijkt dat mijn eigen TV, al is die een stuk duurder, ook gewoon diezelfde 2.0 poorten heeft, dus daar gaat mijn "zou toch beter moeten zijn" theorie...

[Reactie gewijzigd door ThanosReXXX op 23 juli 2024 19:25]

[whiner]

een usb naar gigabit ethernet dongel gebruiken.

[youridv1]

En dan? Een hele hoop moderne tv's hebben bijvoorbeeld maar een 100 mbps modem om dezelfde reden.

Ik ben met je eens dat gigabit ethernet super nice is, maar buiten het downloaden van games van steam en andere grote bestanden gebruik ik het natuurlijk nooit. Je hebt maar 16 mbps nodig voor een 4K stream van de gemiddelde dienst. Daar zijn zowel klassiek 100 mbit en usb 2.0 meer dan toereikend voor

[whiner]

Dat was bij mij niet het geval. Ik had regelmatig last van een buffering met grote 4k Rips. Sinds ik een dongel gebruik is dat verledentijd.

[youridv1]

100 mbps < 128 mbps voor een goede 4K rip

480 mbps > 128 mbps

daar is je antwoord

Maar dat is dus alleen voor de mensen met een 4K rip die niet wordt getranscode op de server waar hij vandaan komt.

En zelfs dan heb je dus geen gigabit nodig maar een 1/8e daarvan.

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 23 juli 2024 19:25]

[TheVivaldi]

Dat is op zich allemaal waar, maar dat kun je van andere dingen ook zeggen. De meeste mensen laden relatief traag hun telefoon op, dus waarom hebben de meeste nieuwe toestellen dan usb-c en niet micro-usb? Om maar even *een* voorbeeld te noemen.

[crazyboy01]

Tja, bij USB-C speelt er nog een heel verhaal over (op den duur zelfs verplichte) standaardisering en e-waste. Ook is de aansluiting gewoon iets waar je dagelijks mee te maken hebt en is de kabel dan gewoon voor veel mensen nu al handiger en duurzamer.

Daar tegenover worden USB poorten op televisies amper meer gebruikt anno 2022, en als dat wel zo is is het vaak voor iets simpels, zoals stroomvoorziening (dan heb je bv geen aparte adapter meer nodig voor je Chromecast). Natuurlijk zullen er best nog wat mensen zijn die een harde schijf aan hun tv hebben hangen om wat voor data dan ook op hun beeldscherm te krijgen, maar ik schat dat dat zeer weinig gevallen zijn en dan is dit een logische besparing. Heb je wel je USB-aansluiting maar geen onnodig hoge snelheid waar je voor betaalt. Normale films etc kunnen trouwens ook gewoon prima over USB2.0. Ik verwacht ook niet dat de kwaliteitspiepers voor dit soort televisies gaan met abnormaal grote bestanden in de allerhoogste kwaliteit, wat de kans nog kleiner maakt dat iemand mega aantallen aan data over die poort gaat pompen.

[youridv1]

Je noemt ook gelijk een device wat een hoop aan USB-C heeft. Per default gebruikt 99% van de mensen de lader uit de doos -> quickcharge. Het was daadwerkelijk een gevraagde feature met de snel toenemende accu capaciteiten.

Van micro usb af stappen had dan ook daadwerkelijk een use case als basis, plus dat mensen bleven zeuren over de kwetsbaarheid van de USB micro connector.

[NV2013]

Waarom zouden klanten hiervoor kiezen als ze een Samsung Qled met 100 of 120 hz verversingssnelheid kunnen aanschaffen voor dezelfde prijs?En als je echt google wil koppel je er een 4k google dongle aan.

[Tommy_K]

tenzij je er een ps of xbox aan gaat hangen maakt die extra hz toch geen verschil? Ziggo zend er niet in uit, youtube/netflix naar mijn weten ook niet.

Dus het is prima mogelijk dat mensen dat als nutteloos zien maar de native playstore ondersteuning wel op prijs stellen

[The Zep Man]

tenzij je er een ps of xbox aan gaat hangen maakt die extra hz toch geen verschil? Ziggo zend er niet in uit, youtube/netflix naar mijn weten ook niet.

120 Hz kan handig zijn, omdat je niet mee de refresh rate hoeft te veranderen bij het afspelen van verschillende soorten content. 120 is deelbaar door 2 (60 Hz), 4 (30 Hz) en 5 (24 Hz). Die laatste zit dicht genoeg bij 23,976 dat je op 120 Hz die imperfectie niet gaat merken. Bij een apparaat dat niet gebruik maakt van Variable Refresh Rate kan dat helpen om video soepel af te laten spelen. Ik weet niet of VRR al ooit geïmplementeerd is op een HDMI 2.1 apparaat voor het afspelen van verschillende soorten video's. Als dat wel kan, dan heeft 120 Hz mogelijk minder nut.

[sjongenelen]

Wow, zo had ik het nog niet bekeken. Iets om zeker in de gaten te houden voor de volgende TV

[Market_Watcher]

Zijn deze Xiaomi TVs wel goed verkrijgbaar in de Benelux?

[youridv1]

Je zou even in de pricewatch kunnen kijken. TV's, filteren op merk xiaomi. Dan zie je ze staan en de shops waar je ze bij kan kopen mét daarbij de levertijd. Bij sommige shops gewoon 24/5 morgen in huis

[Market_Watcher]

Op de Amazon's & Bol.com's wel. Maar niet bij verkopers die ook fysieke winkels beschikken of een Coolblue bv. In andere product categorieën zoals de smartphones of smartwatches zijn ze wel beter vertegenwoordigd op dat vlak.

[Xander2]

soc is MT9612

[apeklootje]

2 Gb werkgeheugen en 16 Gb opslag zijn specificaties van vijf jaar geleden, belachelijk gewoon.