Veel grote bedrijven zeggen elektronicabeurs CES af

Veel grote bedrijven hebben hun fysieke aanwezigheid op CES 2022, dat op de planning staat om begin januari plaats te vinden, afgezegd. Ook veel techmedia zullen niet aanwezig zijn op de beurs in Las Vegas.

Van de techgiganten komen onder meer Meta en Amazon niet, meldt Bloomberg-journalist Mark Gurman. De bedrijven vinden het niet veilig om mensen te sturen nu in veel landen de omikron-variant van het coronavirus om zich heen grijpt. Ook de Amerikaanse providers AT&T en T-Mobile komen niet of met minder mensen, net als bedrijven als Twitter en Lenovo.

Ook veel media hebben al kenbaar gemaakt dat ze niet komen. Onder meer The Verge, Cnet, Tom's Guide en TechCrunch zullen er niet bij zijn. De Tweakers-redactie zal ook niet afreizen naar Las Vegas voor de beurs.

Volgens de organisatie van CES hebben 42 bedrijven afgezegd, die samen 7 procent van de beursvloer vullen. De organisatie legt de nadruk op de veiligheidsmaatregelen die het heeft genomen rond het evenement. Deelnemers moeten onder meer gevaccineerd zijn en de organisatie raadt beursgangers aan te testen. Daarnaast zijn er hygiënemaatregelen ter plaatse. Daarom denkt de organisatie op dit moment dat het annuleren van de fysieke component van de beurs niet hoeft.

CES Las Vegas 2020

Reacties (95)

[tweaker2010]

"Deelnemers moeten onder meer gevaccineerd zijn en de organisatie raadt beursgangers aan te testen. "

Het ene moet en het andere mag. Testen voor toegang zou juist een oplossing zijn om deze grote evenementen toch fysiek door te kunnen laten gaan.

[Admiral Freebee]

Die vaccinaties helpen toch niks

Enkel waar als het enige doel is om 100% zeker niet besmet te kunnen worden.

Vaccins helpen wel om de kans dat je besmet wordt te reduceren (= verspreiding remmen), de kans dat je ziek wordt te reduceren (= minder druk op eerstelijn zorg), de kans dat je ernstig ziek wordt te reduceren (= minder druk op ziekenhuizen) en de kans dat je sterft te reduceren (= leuk voor jou).

In heel de pandemie hebben mensen moeite met het zwart wit denken over maatregelen te lossen. Met een mondkapje kan je nog steeds andere besmetten dus mondkapjes zijn nutteloos. Dat ze de kans om iemand anders te besmetten reduceren en daardoor nuttig kunnen zijn lijken veel mensen niet te snappen.

Dat gezegd zijnde zie ik zelf ook wel meer heil in breder testen, zeker voor zo'n grote events. Het is een en en verhaal. Een tegenstander van testen zou dan kunnen zeggen: "ja, maar een (snel)test is niet 100% betrouwbaar! Testen is nutteloos!" Dat je daarmee toch de transmissie serieus kan reduceren gaat er weer niet in.

[Reactie gewijzigd door Admiral Freebee op 24 juli 2024 22:05]

[arnoudwokke]

Je doelt op het Zwitserse kaas-model? https://upload.wikimedia...._Interventions-ver3.0.png

[Admiral Freebee]

Exact dat dus. En voor grote events zoals dit zou dat kunnen bestaan uit:
• Deelnemers zijn gevaccineerd
• Deelnemers moeten een negatieve test voorleggen
• De hoeveelheid deelnemers wordt beperkt/aangepast aan de beschikbare ventilatie
• Verplicht dragen van mondmaskers
• Review van de looproutes om bottlenecks en grote groepen te vermijden
• Enzovoort

Elke maatregel op zich is onvoldoende om besmetting te voorkomen maar alles samen zou je er toch voor moeten kunnen zorgen dat het aantal besmettingen beperkt blijft, zeker in vergelijking met geen maatregelen.

[redtoller]

Of je accepteert dat corona bestaat en neemt voor jezelf de maatregelen die jij passend vindt

Zo werkt dat dus niet bij een virus waar je andere mee kan besmetten en die andere persoon ziek van kan worden. Die manier van denken past beter bij vraagstukken als "doe ik een helm op op de fiets?"

[Moogles]

Als je je zorgen maakt om HIV, dan doe je om een condoom om. Je probeert niet de hele wereld te converteren naar seksuele onthouding. Je maakt je dagelijks schuldig aan allerlei keuzes en handelingen waarmee je een ander potentieel schade toebrengt (waaronder in jouw voorbeeld, want als je zonder helm te val komt dan zijn de maatschappelijke kosten groter). Misschien toch niet zo makkelijk om het verschil te demarkeren? Als je de onderliggende logica van het coronabeleid doortrekt naar fietsen, dan mag niemand meer opstappen omdat we de kosten van een ambulance niet kunnen opbrengen.

[Hans1990]

De situatie die je schetst is m.i. juist in grijswaarden accentueren bij individuen.

Of je de maatregelen van de overheid als (over)matig bekijkt, hangt maar net af waar je last van hebt. Wil je graag naar het ziekenhuis, maar zijn die overbelast, dan zie je graag dat er strengere maatregelen komen. Wil je graag naar de kroeg, dan wil je graag dat de maatregelen minder streng worden. Maar beide lastdragers hebben een gemeenschappelijke deler: dat er controle is over de verspreiding van het virus.

Echter betekent het wel dat je zelf alles goed kan doen, maar dat anderen zich niet gedragen waardoor we allemaal met de consequenties zitten.

Het is net zoals in het verkeer. Je kan nog de meest defensieve verkeersdeelnemer zijn, maar je kan er weinig aan doen als een roekloze dronken idioot jouw aanrijdt. In dat opzicht is een gecoördineerde aanpak (bijvoorbeeld: verkeersregels, handhaving) best zinvol.

[Reactie gewijzigd door Hans1990 op 24 juli 2024 22:05]

[mjz2cool]

Of je accepteert dat corona bestaat en neemt voor jezelf de maatregelen die jij passend vindt, of je laat dit aan de overheid over om collectief iedereen op te leggen op basis van imperfecte data, met alle absurde gevolgen van dien (waar we nu dus mee geconfonteerd worden).

Niet iedere idioot snapt het dus.

Al die manieren om het risico op verspreiden die de overheid inzet worden tegengesproken, want het zou allemaal niets helpen. Mondkapjes zouden de virusdeeltjes niet tegenhouden (dat ze de deeltjes tegenhouden waar het virus zich mee kan verspreiden wel tegenhouden wordt voor het gemakt dan vergeten), het vaccin helpt niets (dat het misschien niet voor 100% helpt maar wel invloed heeft maakt dan niet uit), etc. Bovendien zou het in Nederland allemaal onzin zijn, ook al hebben veel landen vergelijkbare maatregelen of zelfs strenger (verplicht vaccineren bijvoorbeeld).

Het hele euvel is dus juist dat er té zwart/wit genoeg wordt gedacht. Een maatregel helpt volledig of compleet niet. Dat is natuurlijk helemaal niet zo.

[GeroldM]

Juist het tegenovergestelde van jouw betoog blijkt waar te zijn. Naar aanleiding van uitgebreide studies en thesisen van de waargenomen resultaten na de Spaanse Griep epidemie zo'n 100 jaar geleden.

Direct keiharde maatregelen nemen en deze praktisch dwangmatig opleggen blijkt de meest effectieve methode om de uitbraak van een pandemie in te dammen. Uit die studies bleek ook dat plaatsen waar met een halfzachte hand en "naar eigen inzicht" handelen het al gauw 10 jaar langer duurde voordat de economie op die plaats weer terug was op het nivo voor de uitbraak, in vergelijking met plaatsen waar hard en dwangmatig werd ingegrepen.

In de V.S. droeg het halfzachte optreden flink bij aan het ontstaan van "ghost town's". Op die plaatsen nam het aantal inwoners (en met hen kennis en kunde) zo snel af dat niets meer hielp.

Hier in Paraguay werd meteen keihard ingegrepen, met bewapende militairen om de avondklok te handhaven, alles dicht behalve het hoogst noodzakelijke. Electriteit en water worden beheerd door staatsbedrijven. Daar hoefde men niet voor te betalen de eerste paar maanden. Want daarna kon men bijna alles weer open gooien. Avondklok was niet meer van kracht. Wel de verplichte mondkapjes, afstand houden en handen wassen. Bewapend personeel zag daar op toe. Economie pikte snel weer op en de Covid cijfers van Paragauy waren uitstekend.

Dus begonnen de anti-vaxers te blaten en toen door de sukkel Bolsinaro Covid naar de Braziliaanse variant kon muteren, waren de rapen gaar in Paragauy. Opnieuw werden er dezelfde maatregelen afgeroepen, maar flink tegengewerkt door anti-vaxxers, zodat de avondklok amper werd nageleefd en nog geen 2 weken later werd opgeheven. Maar nu hoorden de Covid cijfers van Paraguay bij de slechste ter wereld. Zo niet het slechtste land ter wereld (procentueel gezien).

Dus veel meer doden en door die 2e economische schok waren er ineens een heleboel meer bedrijven failliet. Economie pikte in bepaalde voorsteden van Asuncion, waar ik leef, ook veel minder snel weer op. In het centrale deel was er weinig aan de hand, maar in sommige voorsteden zijn de 'Te huur (voor commerciele doeleinden)"-borden prevalent.

Heb dus 2 verschillende manieren van aanpak meegemaakt. 1 keer raden welke aantoonbaar beter werkt dan de andere. Kop houden, spuit zetten, masker op en was je ff-ing handen elke keer als je een winkel/bedrijf/municipaal/federaal gebouw betreedt. Alleen die combinatie werkt! Jouw mening daarove? Irrelevant!

Doordat zoveel mensen de Braziliaanse Covid variant kregen, heeft de Delta variant hier geen echte voet aan de grond gekregen. Dat dan weer wel. "Herd immunity == too fast culling of the herd for the disease to survive".

Kop houden, spuit zetten, een dag of wat een beetje misselijk en weer door. Meer is het niet. Hoe moeilijk sommige mensen kunnen doen, het lijkt er wel op of ze betaald worden door pharmaceutische bedrijven die door inactiviteit veel langer hun medicijnen kunnen verkopen dan nodig was geweest.

Maar goed, blijf maar geloven dat je Bill Gates' persoonlijke 5G antenne bent geworden. Deze idioterie is om simpel van te worden.

[GeroldM]

Hoezo zielig? Jij weet vanuit Nederland mij beter te vertellen wat er in Paragauy heeft plaatsgevonden dan ikzelf, wie in Paraguay leeft en bijna dagelijks door verschillende voorsteden reis?

Man, wat zou ik willen dat verplichte militaire dienst in Nederland nog altijd van kracht was. Dan had je allang geleerd dat je alleen aan het eind geraakt als je samenwqerkt. Zelfs met personen, waar je je normaal gesproken nooit mee zou associeren, die leren je dan ook met andere zienswijzes aan de eindstreep te komen. Goedschiks dan wel kwaadschiks.

Dan had je ook geleerd dat er tijden zijn waar je op moet staan voor je rechten, maar ook wanneer je je kop dient te houden en door aan anderen te denken aktief meewerkt aan een werkelijke oplossing, zodat het geheel zo snel mogelijk weer vlot loopt.

Maar goed, allemaal levenslessen die duidelijk aan jou voorbij zijn gegaan en jij, door je antwoord op mijn post hebt bewezen, ook nooit meer zal leren. Of zelfs zou kunnen leren.

Laat ik maar eindigen met een persiflage op het gezegde: je ziet de splinter in een ander, je verrekt de balk in je eigen oog te zien. Dus, als ik een stroman in jouw ogen ben, dan ben jij Pinokkio. Maar ik zie het dus heel somber voor je in dat ooit een echt mannetje zal worden.

[mbovenka]

Yep. Dat dus.

[SunnieNL]

En waarom zou dat niet waar zijn?
Vaccins helpen wel om de kans dat je besmet wordt te reduceren.
1. Je krijgt zelf minder klachten (net als anderen die gevaccineerd zijn). Daardoor ga je minder hoesten en proesten en dat zorgt ervoor dat het virus minder ver weg komt of alleen in kleinere aantallen de lucht in gaan ipv met grote hoeveelheden in een grote klodder. Daarnaast, doordat het virus minder vat op je krijgt (daarom de mindere klachten) is de payload van het virus in je lichaam kleiner waardoor je er ook minder van uitstoot en de kans dat je andere besmet dus afneemt.
2. Doordat je lichaam zich al beter kan wapenen tegen het virus zorgt het ervoor dat als het virus binnenkomt deze met meer kans gelijk een kopje kleiner gemaakt wordt en daarmee dus je eigen besmettingskans reduceert.

Datzelfde met mondkapjes. Waarom die wel helpen?
Moet je eens opletten buiten hoeveel mensen ff de hand langs hun neus halen omdat ze licht verkouden zijn. Met een mondkapje op gaat dat niet. Mondkapjes houden ook die grotere klodders tegen met een hogere hoeveelheid payload van het virus net als het deels weer tegenhoud van wat jij inademd. Niet alles, maar alle kleine beetje helpen.

Wat dat betreft is het allemaal net als IT Security. Patchen reduceert de kans dat je malware binnenkrijgt en reduceert de verspreiding ervan in je omgeving. Helpt het helemaal? Nee.
Een scanner op de email filtert deels eruit wat je binnenkrijgt, maar niet alles.
Een firewall helpt deels ongewenst verkeer te stoppen.
Alles op zichzelf help in verhouding geen zak. Maar tel je het bij elkaar op, dan is de reductie enorm. Ben je nog steeds vatbaar? Ja, want een 100% beveiliging bestaat niet, net als we ons niet 100% kunnen wapenen tegen een virus.

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 24 juli 2024 22:05]

[vlaaing peerd]

Wat je zegt klopt, op basis daarvan zou je niet offtopic gemodereerd moeten worden.

De kans dat je besmet raakt (virus binnenkrijgt) is niet minder, de kans dat het virus incubeert is echter wél veel kleiner. Ook is de periode dat je besmettelijk bent veel kleiner én produceer je minder virus, dus tijdens dat je besmettelijk bent, ben je minder besmettelijk dan een ongevaccineerde.

Vaccins dragen wel degelijk bij aan minder verspreiding, maar wat je zegt klopt in strikte zin en @Admiral Freebee zou zijn zin moeten herformuleren.

[Argantonis]

Vreemde definitie van besmet raken. Als je het virus binnenkrijgt maar het wordt snel door je lichaam opgeruimd door je antistoffen dan ben je dus niet besmet en ook niet besmettelijk. En als je ondanks het vaccin alsnog ziek wordt is dat iig minder heftig en minder lang, wat ook weer helpt tegen de besmettelijkheid.

[vlaaing peerd]

Dat is technisch niet juist, wat jij beschrijft is letterlijk 'besmet raken', het is daarin niet relevant dat je antistoffen het virus binnen een paar dagen opruimen. Gedurende die periode ben je besmet en ook besmettelijk.

Ik snap dat @B4llistic niet pro-vaccinatie is, maar wat hij zegt klopt gewoon. Het vaccin zorgt er niet voor dat je niet besmet raakt. Het zorgt er wel voor dat je sneller ervan af bent en je bent dus minder lang besmet.

Uitzondering lijken mensen te zijn met een hevige T-cel respons, die lijken op het moment dat ze het virus binnenkrijgen er ook direct vanaf te zijn, maar dat is dus niet vanwege vaccinatie.

- Vind ik het verstandig dat je je laat vaccineren? Ja absoluut.
- moet ik daarom iemand die tegen vaccinatie is, maar wel iets feitelijks benoemt naar beneden modden? Nee, absoluut niet.

Laten we het gewoon even bij de feiten houden, al ben je het verder niet met die persoon eens.

[robvanwijk]

Simpelweg en gewoon NIET waar.

Daar heb je natuurlijk een onderbouwing van, die je in de haast vergeten bent te vermelden. Geen probleem, kan gebeuren; voel je vrij om het alsnog toe te voegen.

Waarom mensen dit toch maar blijven roepen snap ik niks van.

Ja, echt belachelijk! Net als van die mensen die maar blijven roepen dat de Aarde rond is en 2 + 2 gelijk is aan 4. En ook alleen maar omdat het simpelweg waar is. Wat voor onderbouwing is dat nou!?

Begin het gevoel te krijgen alleen gevaccineerden onzin blijven roepen om hun eigen keus coor vaccinatie maar goed te blijven praten.

Maak je geen zorgen, gevaccineerden zijn echt niet de enigen; je zou eens moeten horen wat voor onzin ongevaccineerden roepen... Je zou bijna gaan denken dat ze wanhopig op zoek zijn naar een excuus om hun eigen keuze tegen vaccinatie goed te praten. Wat echt ontzettend vreemd is; gevaccineerden kunnen zich niet laten "ontvaccineren", maar ongevaccineerden kunnen juist wel van gedachte veranderen, alsnog een prik halen en dan hoeven ze niets meer goed te praten...
Het enige nadeel is dat ze dan aan zichzelf toe moeten geven dat ze een fout hebben gemaakt. Maar dat kan toch onmogelijk een probleem zijn? Ieder van ons maakt elke dag talloze fouten; van je hand branden aan een pan omdat je geen zin had de pannenlap te zoeken, tot elke druk op de backspace omdat je een verkeerde letter hebt getypt.
Wanneer was de laatste keer dat jij je verbrande hand niet onder de kraan wilde houden omdat je niet toe wou geven dat je wel een pannenlap had moeten gebruiken, wanneer heb je voor het laatst een email vol typo's verstuurd omdat het je eer te na was om de backspace te gebruiken? Waarom ben je dan wel te trots om je mening over vaccinatie te veranderen?

[Wolfos]

Enkel waar als het enige doel is om niet besmet te kunnen worden.

Dan helpt het nog steeds - niet volledig, maar wel iets.

[Admiral Freebee]

Klopt en dat bedoelde ik ook. Ik wou enkel zeggen dat als het doel is om 100% zeker niet besmet te worden dat vaccins dat doel niet inlossen. Ik heb de verwoording wat aangepast.

[aval0ne]

[...]

Enkel waar als het enige doel is om niet besmet te kunnen worden.

Ook dat is weer desinformatie. Vaccins zorgen ervoor dat je minder besmettelijk bent en zorgen ervoor dat je minder snel besmet geraakt.

[Admiral Freebee]

Oh dat weet ik. Ik bedoelde het eerder als: geen enkele kans op besmetting. Ik zal het verduidelijken

[Deralte]

Ook dat is weer desinformatie. Vaccins zorgen ervoor dat je minder besmettelijk bent en zorgen ervoor dat je minder snel besmet geraakt.

En dat de effecten van het virus een pak minder zijn bij de meeste mensen.

[Blokker_1999]

Gemiddeld genomen hebben gevaccineerden 8 keer minder kans om te sterven aan deze ziekte dan niet gevaccineerden. Dat vind ik al een zeer belangrijke statistiek om te zeggen dat het zeker wel helpt.

[SirQuack]

Ik ben zelf groot voorstander van het 2G+ beleid voor risicovolle activiteiten. Je hebt de voordelen van vaccinaties waardoor de besmettingkans al flink kleiner is, en door de toegangstest vang je toch minimaal 20% van de "sluipbesmettingen" af die asymptomatisch onder de bezoekers zitten (bron; zie het grijze blok).

Maar als je voor meerdaags gaat, zoals een Lowlands of ander festival, lijken mij de PCR-testen icm een niet-van-het-terrein-af reglement (of weer testen bij entree) de veiligste aanpak. Die testen zijn bewezen betrouwbaar (bron), maar met de lage capaciteit van 600 testen per laborant per dag, is de druk op de laboratoria enorm als je dit voor festivals wil doen.

Al met al is het geven en nemen, maar zoals @arnoudwokke al vermeldde, is meer laagjes kaas meer beter.

[x280]

1G is de enige oplossing ! Testen testen en nog eens testen. Zo voorkom je dat er anderen besmet worden.

[b12e]

Maar een besmetting is irrelevant als de deelnemers niet of amper ziek worden. Vandaar vaccinatie. Een test is namelijk ook niet 100% waterdicht.

[Blokker_1999]

Dat is incorrect. Een test is een momentopname. Het zegt of er op dit moment een virus bij jouw gedetecteerd kan worden. Maar zelfs de beste test die we hebben, de PCR test, mist ongeveer 10% van de gevallen. Zelfs bij die test ben je dus niet zeker dat je niet besmettelijk bent als je negatief test, laat staan dat je niet ziek bent. Bij sneltesten stijgt dat percentage al naar 25%. Positief is met zekerheid positief, maar negatief geeft dus geen garantie.

En als je je gisteren getest hebt en vandaag pashet resultaat van je PCR test krijgt, hoe actueel is dat resultaat dan nog?

[JRShield]

Ja, op het moment van testen misschien niet, maar een dag later kan je wel besmettelijk zijn. Blokker_1999 heeft hier wel een punt. Testen alleen is geen 100% garantie, net zoals vaccineren alleen geen 100% garantie geeft.

[Loller1]

Alleen loopt de meest verspreiding niet via je neus, natuurlijk...

[moonlander]

Die vaccinaties helpen toch niks

Ik nodig je uit om bij mijn vriendin op de IC covid-afdeling te kijken.

[moonlander]

Een vaccinatie betekend niet dat je niet ziek kunt worden, het verminderd de kans. En vaak hebben mensen al onderliggend medisch iets (dat hoeft de persoon in kwestie zelf nog niet eens te weten dat ze iets mankeren). En ook super gezonde mensen kunnen er aan overlijden. Maar de kans met vaccinatie wordt zo veel kleiner gemaakt! En ziekenhuizen registreren niet of iemand gevaccineerd is of niet, dat interesseert ze niet, maar ze vragen het vaak wel zodat ze een prognose hebben over het ziekte verloop. Dus als je zegt: "huidige vaccinaties geen reet helpen" is dus echt een wappie gedachte!

[Tintel]

Mee eens. En kleine toevoeging: wanneer is iemand super-gezond? Want dat is iets wat we ook niet met zekerheid kunnen zeggen. Het kan best zijn dat iemand al een flink belast immuun-systeem heeft maar toch nog gewoon kan doen wat hij/zij altijd al deed.
Gezien het 'gedrag' van dit virus - namelijk ouderen: hoger risico en onderliggend lijden: hoger risico; acht ik dit niet onmogelijk.

We leven nu eenmaal met verodnerstellinen; "Hij/zij leek zo normaal/gezond".

[robvanwijk]

het blijkt dus gewoon dat veel ziekenhuizen helemaal niet bijhouden of de patienten wel of niet gevaccineerd zijn (in brabant in iedergeval al 5 grote ziekenhuizen)

Die uitspraak klinkt alsof het een feit zou moeten zijn. Doe er eens een onderbouwing bij.

En ik ken inmiddels al enkele personen die gewoon volledige gevaccineerd waren en toch overleden zijn aan corona

En er zijn ook mensen die hun hele leven kettingroker zijn geweest en geen longkanker krijgen, "dus" roken is gezond...!?

Dus ja ik zeg dat de huidige vaccinaties geen reet helpen aangezien sowieso niet met 100% zekerheid gezegd kan worden dat de betreffende personen anders ook wel niet in het ziekenhuis terecht waren gekomen.

Er zijn voorbeelden bekend van mensen die zonder parachute een val uit een vliegtuig overleven. Ook zijn er voorbeelden van mensen die een parachutesprong niet overleven. Volgens jouw redenatie helpen parachutes dus "geen reet" omdat "niet met 100% zekerheid gezegd kan worden dat de betreffende personen" de val anders wel overleefd hadden?
Nee serieus, hoe krijg je het voor elkaar om "100% zekerheid" te eisen en anders meteen te concluderen dat dingen "geen reet helpen"? Is het wel eens in je opgekomen dat er zoiets als "99% zekerheid" zou kunnen bestaan...!?

[ustinov]

Het RIVM is er anders heel duidelijk over waar ze hun data vandaan halen. Ze gebruiken NICE voor registratie van welke patiënten in het ziekenhuis en IC zijn opgenomen en combineren dat met de vaccinatiestatus uit de CIMS database.

Dat staat bij werkelijk elke RIVM rapportage over vaccineffectiviteit, dus dat zou Joost (net als iedereen die het zou willen weten) gewoon kunnen opzoeken.
https://www.rivm.nl/covid...ns-tegen-ziekenhuisopname

Dat jij niet de moeite neemt een RIVM rapportage te lezen maar die in discrediet probeert te brengen door ten onrechte te beweren dat RIVM daar schimmig over doet zegt genoeg over je vermogen tot kritisch nadenken.

[Iblies]

Dat vaccinatie je volledige immuniteit geeft is men allang vanaf gestapt gezien de verschillende mutaties. Belangrijkste is om uit de ziekenhuizen te blijven.


Waar je nu tegenaan kijkt is dat een groep mensen te vroeg vaccinaties heeft gekregen, vlak voor de zomer, terwijl je immuunsysteem vervolgens een tandje lager gaat in de zomer (simpel uitgelegd).

De antistoffen zijn nooit echt aan het werk geweest.


Met de herinneringsspuitjes zie je dat ondanks het feit dat steeds meer mensen ziek worden,
ziekenhuizen (en met name IC) minder belast raken.

https://coronavirus.data.gov.uk/
Daar lopen ze een stuk voor met de vaccinaties,
en ondanks de harde stijging zie je dat het aantal mensen die op de IC raakt (mechanical ventilation) relatief meevalt.

Ook weet men steeds beter welke medicatie je op welk moment kunt inzetten om de scherpe kantjes vanaf te halen indien men er tijdig bij zijn.


Daarnaast is het belangrijk te onthouden dat een groep mensen sws moeite heeft met antistoffen om verschillende redenen wat ook onderliggend kan zijn. Omnicore is een gevolg van immuunonderdrukkende medicatie, maar dat wisten we al ergens in het westen omdat we hier ook verschillende mensen hebben die maanden met corona rondlopen ivm medicatie alleen is daar verder niet naar omgekeken wat daar gebeurde in dat lichaam.

[Cobalt]

Het RIVM combineert data uit meerdere bronnen.

[moonlander]

ja dat is mogelijk, alleen als je 3 vaccinaties hebt mag ik iemand toelaten.

[curumir]

Goh, en waarom denk je dat ze kiezen voor twee/drie prikjes en klaar versus structureel wekelijks miljoenen mensen testen, vaak meerdere keren per week?

Daarbij is het maar de vraag of testen voor toegang goed werkt voor supergrote events in geval van Omicron. Een duizenden mensen met een test die 99% goed is betekend 10 zieken/1000 mensen gemiddeld die toch toegelaten worden. Nog afgezien van fraude en slordigheid bij tests en naar binnenkomen.
Google maar eens op Omicron superspreader, het is gewoon heel erg besmettelijk.

Wat wel helpt is zorgen dat deze mensen niet in het ziekenhuis belanden, en dat doe je structureel met vaccineren. Want vaccineren helpt, dat is zo duidelijk te zien in de ziekhuiscijfers dat dit ontkennen nergens meer op slaat. Het zou fijn zijn als ze nog beter en vooral langer zouden werken, dat klopt.
Maar - om maar een slechte autometafoor te gebruiken - omdat mensen nog steeds kunnen overlijden bij een botsing betekent niet dat je daarom maar alle veiligheidsmaatregelingen uit je auto sloopt.

Na deze winter heeft iedereen hopelijk een betere afweer, ofwel door vaccinatie, ofwel door ziek te zijn geweest. Hopelijk zonder een zorg-infarct en een niet te lange lockdown. En hopelijk is dat genoeg om het virus controleerbaar te maken zodat we eindelijk weer eens een "normaal" jaar voor ons hebben.

[Tintel]

genoeg om het virus controleerbaar te maken zodat we eindelijk weer eens een "normaal" jaar voor ons hebben.

Eerlijk gezegd denk ik dat we dan toch ook wat structureel moeten verbeteren aan de zorg. Omdat het nu lijkt dat die structurele tekortkomingen worden gecompenseerd met lockdown(s).

[curumir]

De zorg moet zeker beter, en in het geval van Corona meer (IC-) capaciteit. En niet alleen vanwege Corona, maar dat terzijde.

De lockdown is echter bedoeld om de R-waarde omlaag te krijgen zodat het aantal besmettingen niet exponentieel groeit. Daar helpt meer IC-capaciteit niet/nauwelijks bij. Het is dus niet als we nu meer bedden zouden hebben, er nu geen lockdowns nodig is.

Je hebt maatregelen die de besmettelijkheid beïnvloeden om de curve minder steil te krijgen zoals vaccinatie, mondmasker, 1,5 meter, handen wassen, etc. Ook heb je maatregelen die ervoor zorgen dat de top van curve hoger mag zijn voor de zorg in code zwart raakt. Denk daarbij aan meer bedden/personeel en ook weer vaccineren (zodat zieken minder ernstig ziek zijn).

[honey]

Vaccineren is wel degelijk effectief. Maar testen als verplichting zou een mooie toevoeging zijn.

[bie100]

van een elektronicabeurs naar een anti vax discussie je moet er maar op komen

[aval0ne]

Sowieso de omgekeerde wereld. Die vaccinaties helpen toch niks en zijn geen vervanging voor testen. Er lopen genoeg gevaccineerden met covid-19 rond. Wat ze hadden moeten doen is iedereen verplicht laten testen en geen discriminatie doen op basis van vaccinaties. Oftewel imho doen ze inderdaad niet genoeg om verspreiding tegen te gaan.

Moeten ongefundeerde posts die gewoon onzin zijn niet gewoon verboden worden op Tweakers. Dat vaccinaties niet helpen is zowat het domste wat je kan je zeggen.

[FreezeXJ]

Nah, al dat verbieden is zinloos, dan verspreidt die troep zich als een virus over niet-gemodereerde kanalen wel. Tegengas geven en blijven geven werkt beter denk ik, dan weten lezers dat er 2 meningen zijn, en mogen ze zelf op basis van argumenten (of wie de leukste avatar heeft) bepalen wie er gelijk heeft.

[Xander2]

Het lijkt haast een religie waar na de mazelenuitbraak 8 jaar geleden nog steeds geen lampje gaat branden.

Dat is allemaal prima achter de voordeur maar eist zijn tol op de reguliere zorg en ik hoor nil voorstellen wat de critici dan wel doen om het probleem in te dammen.

[robvanwijk]

Moeten ongefundeerde posts die gewoon onzin zijn niet gewoon verboden worden op Tweakers.

Nee, liever niet. Net wat FreezeXJ zegt: een rode -1 en een paar reacties die uitleggen waarom het niet alleen ongefundeerde onzin is, maar ook (liefst wél gefundeerd) uitlegt hoe het wel zit is veel beter. Niet omdat er veel kans is dat degene die de post geschreven heeft er iets van leert (sorry dat ik het zeg, maar er lopen hier een paar mensen rond die antwoorden niet eens lezen en een reactie alleen opvatten als een uitnodiging om nog meer onzin te spuien), maar voor de mensen die oprecht beide kanten van het verhaal willen horen. Ja, zelfs nu, en zelfs voor een onderwerp dat zoveel aandacht krijgt als corona, zijn die er nog! De eerste groep die me te binnen schiet zijn kinderen / jongeren die begin 2020 net niet oud genoeg waren om zelf kritisch na te denken, maar daarvoor inmiddels net wel oud genoeg zijn. Voor hen is "onzin + weerwoord" veel nuttiger dan "" (alles wegcensureren). Zéker als ze toch op zoek gaan; als alle "fatsoenlijke" sites jouw suggestie volgen, dan zullen alle zoekresultaten wijzen naar sites die het niet zo nauw nemen met de waarheid. Daar zal alleen de onzin staan, zonder het weerwoord (omdat de mensen die dat weerwoord geven niet op die sites komen of omdat het botweg verwijderd wordt... niet iets waarover je heel hard kunt klagen als dat precies is wat je zelf ook voorstelt).

Dat vaccinaties niet helpen is zowat het domste wat je kan je zeggen.

Dat klinkt als een uitdaging. "Vierkanten hebben drie hoeken"? "De Maan is gemaakt van kaas"? "Het stond op Internet Facebook, dus het is waar"? Als je meer voorbeelden wilt kun je altijd vragen of Willem E. tijd heeft voor een interview...

[Memori]

Die uitspraak dat vaccinaties niet helpen doet je niet erg goed. In de eerste instantie had ik jou een -1 gegeven maar veranderd naar een +1 omdat de rest van je bericht wel een waarheid spreekt dat bijna niemand zich realiseerd.

Ook als je gevaccineerd bent kan je COVID verspreiden. Goede hygiene, afstand houden, mondkapjes en thuisblijven bij klachten is de zelf discipline die iedereen nodig heeft om zo snel mogelijk uit deze vrijheidsontnemende pandemie te komen. Dit is overigens niet de schuld van de overheid, maar die van de antivaxxers die allemaal "zelf hun eigen onderzoek gedaan hebben", en die van de tokkies die wel gevaccineerd zijn maar verder overal schijt aan hebben en doen wat ze zelf vinden (zoals op kantoor waar ze nu met 8 man in een vergaderruimte zitten).

[spokje]

En dan tig miljoen testen per dag zeker. Onhaalbaar. Waarom meng ik me in met deze discussie...

[The Zep Man]

Het ene moet en het andere mag. Testen voor toegang zou juist een oplossing zijn om deze grote evenementen toch fysiek door te kunnen laten gaan.

Enkel testen voor toegang biedt met grote getallen geen oplossing. Er is dan te veel kans op een false negative. Grote hallen, veel mensen op elkaar, vaak slechte ventilatie. Recept voor ellende.

[tweaker2010]

Dan moet er iets aan de kwaliteit van de testen worden gedaan. False positive of negative kun je niets mee.
Grote hallen hebben juist vaak voldoende afzuiging. Zijn namelijk specifiek voor dit doel ingericht.
En anders zetten ze maar een paar deuren en ramen open.

[pagani]

Geen enkele medische test is honderd procent betrouwbaar. De kosten om een test die 99.6 procent betrouwbaar is (bijvoorbeeld een zwangerschapstest) naar 99.7 procent te brengen zijn niet te bevatten. Over het algemeen kun je stellen dat dergelijke kwaliteitsmaatstaven tot rond de 95% effectiviteit van het eindproduct behapbaar zijn. Daarna verdubbelt per procentpunt verbetering de kostprijs. Dat is praktisch onhaalbaar, zeker om richting een 100% te gaan.

Stel dat we énorm investeren en de 99.9% halen (kan niet, maar ok). Dan heb je op een evenement met 100k bezoekers nog altijd 100 foutieve testen.

[Reactie gewijzigd door pagani op 24 juli 2024 22:05]

[Tintel]

idd - en het grote probleem wat altijd aanwezig is dat zelfs een heel klein aantal besmette mensen heel veel anderen kan besmetten.
Dus vaccinatie is een betere keuze - ook niet perfect maar wel beter dan proberen iedereen continue [als in: alvorens ergens naar binnen te gaan] te testen.
De kosten zijn dan ook nog eens veel hoger (bij elke keer testen). Testen is ook niet gratis - dat zou enkel handig zijn als het een simpele "blaas eens in buisje" of "meet temperatuur". Dus als we het met sensoren zouden kunnen detecteren maar dat is nog niet mogelijk.

Maar we kunnen ook een stapje verder gaan:
Vaccinatie is niet verplicht maar wel heel verstandig en pas bij vaccinatiegraad van 85(?)% mag de boel weer open. Dan slippen er nog altijd besmettingen door heen. Maar als het goed is zijn we dan inmiddels bij een laag genoeg risico aangekomen [op complicaties]. Even buiten beschouwing laten hoe het staat met de IC-capaciteit - die moet blijkbaar hoe dan ook omhoog maar is niet zo simpel te realiseren.

En dan accepteren dat er dus een virus bestaat waar je goed ziek van kunt worden. Want doorgaan met deze maatregelen tot het verdwenen is....dat lijkt me niets.

[tweaker2010]

Tja, ik snap wat je zegt maar een vaccin werkt ook niet bij 100% van de bevolking. Er zijn mensen waarbij er geen antistoffen worden opgebouwd. Dan zou je bij iedereen een bloedafname in een lab moeten laten onderzoeken om 100% zeker te zijn. Je moet inderdaad kijken wat praktisch bruikbaar is en dan afweging maken van een aanvaardbaar risico of niet.

[curumir]

Bij honderdduizend+ bezoekers is het best lastig 99% betrouwbaar zijn nog steeds 1000+ zieken. En dit nog los van fraude bij tests, slecht afgenomen tests, slechte controle bij bezoekers en standhouders etc.

[robvanwijk]

Bij honderdduizend+ bezoekers is het best lastig 99% betrouwbaar zijn nog steeds 1000+ zieken.

Nee, bij 100.000 besmette bezoekers en een 99% betrouwbare test laat je 1000 besmette mensen binnen.
Als je in totaal 100.000 bezoekers hebt, op het moment dat 1% van de bevolking besmet is, staan er 1000 besmette bezoekers aan je deur. Daarvan zou een 99% betrouwbare test 990 man naar huis sturen en dan komen er dus 10 besmette mensen alsnog binnen. Met vaccinaties kun je het percentage van de bevolking dat besmet is verlagen, waardoor er van die 100.000 bezoekers bij de ingang er misschien maar 100 besmet zijn. Dan komt er opeens nog maar 1 besmet persoon binnen.

Daarnaast kun je de betrouwbaarheid van een test niet met één percentage uitdrukken. Het is namelijk super simpel om een test te maken die 100% van de besmette mensen herkent: geen gezeur met wattenstaafjes, gewoon zonder nadenken van iedereen zeggen dat ze besmet zijn. Goede nieuws: 100% betrouwbare test (en ook nog eens super snel, eenvoudig en goedkoop), maar het slechte nieuws: het is volkomen onbruikbaar.
Een test die in de praktijk nuttig is moet aan twee eisen voldoen: een hoog percentage van de mensen die een positieve uitslag krijgen moet ook echt positief zijn (true positives / all positives = X%) en een hoog percentage van de mensen die een negatieve uitslag krijgen moet ook echt negatief zijn (true negatives / all negatives = Y%). Het probleem is alleen dat als je X hoger maakt het bijna onvermijdelijk is dat Y omlaag gaat (en andersom: Y omhoog drukt X omlaag)... of maakt de test duurder.

Met een test die voor allebei 99% scoort en 100.000 bezoekers (waarvan 1% besmet is) krijgen we dit:

• 99.000 gezonde bezoekers, waarvan er 98.010 naar binnen mogen en 990 (onterecht!) naar huis worden gestuurd.
• 1000 besmette bezoekers, waarvan er 990 naar huis worden gestuurd en er 10 (onterecht) naar binnen mogen.

Dan is de vraag niet alleen of we die 10 besmette bezoekers op het evenement acceptabel vinden, maar ook of we accepteren dat we een heleboel mensen de toegang geweigerd hebben terwijl ze helemaal niet ziek waren.
(Ik weet de exacte waarden van X en Y niet voor de tests die in de praktijk gebruikt worden. Vermoedelijk zal X het percentage zijn dat overal en nergens genoemd wordt en Y ligt zo dicht bij de 100% dat even onder het tapijt wordt geveegd dat het nét geen 100% is.) ^**)
Het uiteindelijke probleem is dat je, om minder positieve mensen toe te laten, ofwel meer negatieve mensen naar huis moet sturen, ofwel de test (voor iedereen) duurder moet maken... óf het aantal besmette mensen aan de deur moet verlagen! Hoe minder besmette mensen er zijn, hoe makkelijker het is om een practisch bruikbare test te maken (die redelijk betaalbaar is en weinig gezonde mensen naar huis stuurt) en toch vrijwel geen besmette mensen binnenlaat. En hoe zorg je ervoor dat er nauwelijks besmette mensen naar binnen willen? Juist ja, door het aantal besmette personen onder de bevolking in het algemeen te verlagen ^*) en wat is een van de methoden die dat voor elkaar kunnen krijgen? Juist ja, zo veel mogelijk mensen vaccineren.

*) Of door te selecteren op doelgroep; het percentage geïnfecteerden zal allicht hoger zijn onder mensen die komen opdagen voor een demonstratie van Viruswaanzin dan onder de bezoekers van een congres over vaccinontwikkeling.
**) Edit: gelukkig zijn sommige andere mensen minder lui dan ik Zie de reactie van @Laar19 die het een en ander heeft opgezocht. Dankjewel!

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 24 juli 2024 22:05]

[Laar19]

(Ik weet de exacte waarden van X en Y niet voor de tests die in de praktijk gebruikt worden. Vermoedelijk zal X het percentage zijn dat overal en nergens genoemd wordt en Y ligt zo dicht bij de 100% dat even onder het tapijt wordt geveegd dat het nét geen 100% is.)

Dat begon ik me nu ook eens af te vragen. Dus even zoeken levert op:

• Voor de PCR test vond ik deze toelichting van het RIVM, deze quote bronnen met X tussen de 67 en 98%. Met als kanttekening dat het afhangt van hoeveel virusdeeltjes, wat voor monster er wordt genomen, hoe juist dit gebeurt en zelfs het tijdstip. De waarde van Y is 96-99.5%, wat vooral komt door de technische limieten.
• De Nederlandse wikipedia geeft voor de LAMP sneltest dat deze een specificiteit en sensitiviteit van 99% zou hebben en (zie bron) in 99% van de gevallen overeen zou komen met de PCR test. Dus ik vermoed dat die 99% gaat over de analytische theoretische waardes. Maar dat in praktijk de X en Y praktisch gelijk liggen aan die van de PCR.
• Recent OMT advies Zegt in de context van testen voor het toegangsbewijs "de testsensitiviteit van de gebruikte antigeentest: 59%".
• De waardes voor X is zeker niet constant gedurende de infectie. Zie Grafiek 1 in deze bron, al heb ik niet gekeken naar wat de achtergrond daarvan is.

[curumir]

Klopt helemaal. Het gaat natuurlijk om besmette mensen en dat zijn er veel minder. Gelukkig.

Wat betreft de toegelaten bezoekers die wel ziek zijn. Afhankelijk van de besmettelijkheid is 10 teveel of te weinig. Ik denk dat voor Omicron nog een boel onderzoek moet worden gedaan zodat daar een uitspraak over gedaan kan worden.

En inderdaad vaccineren is een onmisbare schakel hierin.

[Frame164]

Voor normale evenementen is de test meer dan goed genoeg. Maar dit soort evenementen zijn zo groot (en er zijn er relatief maar zo weinig van) dat het weinig zin heeft om daarvoor te gaan investeren in betere tests. Evenementen als de CES zijn groter dan de grootste concerten plus dat je ook nog eens veel meer contacten hebt. BIj een concert (of vergelijkbaar evenement) ben je de meeste tijd op 1 plek met ongeveer dezelfde mensen om je heen. Op een beurs als de CES komt je in de buurt van veel meer mensen op 1 dag.

[FrostyPeet]

Vermoed dat ook de aanklaag cultuur een rol speelt in de VS. Je wilt als bedrijf geen kostbare rechtszaken voeren of reputatieschade lijden omdat een bezoeker mogelijk iemand kan besmetten. Helemaal als je manager een werknemer opdracht gaf naar die beurs te gaan.

[N1ckk]

Of gewoon common sense dat wanneer je land in lockdown en de wereld in een pandemie zit het wellicht niet goed past om dan op een commerciële niet-noodzakelijke beurs te staan.

[Tintel]

Welke commerciële beursen zijn wel noodzakelijk?
Of: is commercie dus geen noodzaak? Daar zijn de meningen vast wel over verdeeld.

Maar in lijn denkend met tegengaan van verspreiding: dan zijn alle beursen onnodig / niet verstandig.

[RobinR]

Vanuit bedrijfsvoering kunnen beurzen anders aardig noodzakelijk zijn als je sterk afhankelijk bent van netwerken

[Tintel]

Oh dat denk ik ook wel. Sterker nog - zo'n beurs werkt vermoedelijk veel beter dan pure reclame (dus enkel audio/video maar geen fysieke presentatie).

[YangWenli]

Je personeel moet in quarantaine als ze weer terug komen toch? Misschien speelt dat ook mee.

[Frame164]

De meeste bedrijven die wegblijven doen het voornamelijk om hun medewerkers te beschermen. Dat heeft niets met rechtzaken te maken.

[ronka]

Virtual presentatie vind ik ook prima.. veel beter zelfs

[Verwijderd]

Ik ga juist naar beurzen om mensen weer tegen te komen. Dealtjes te sluiten etc, maar bij een puur presentatie beurs als ces zal dat wellicht anders zijn.

[Jan1337]

Dealtjes te sluiten

Hé psst, videokaart kopen?

[Globber]

Voor de consument inderdaad wel, maar dat is natuurlijk in de basis niet waar dit soort conferenties voor bedoeld zijn. Als ze iets willen aankondigen aan de consument zetten ze wel een filmpje op YouTube, dan bereik je veel meer mensen.

Dit event is natuurlijk niet alleen wat presentaties voor de mensen, het is een zakelijk event voor onder andere netwerken etc. De presentaties kunnen prima online, de beurs zelf zul je toch nooit helemaal goed online kunnen doen, dat werkt gewoon niet goed. Natuurlijk is er VR, Metaverse en weet ik veel wat voor buzzwords, en dat is een mooie oplossing voor mensen die niet naar een beurs kunnen komen, maar het is absoluut een slechte vervanging voor de zakelijke markt.

edit: En vergeet ook niet dat de tech markt een stuk groter is dan alleen de consumenten producten. Nee een bedrijf wat 3D printers maakt is misschien niet het grootste ter wereld, maar kan nog steeds een belangrijke rol spelen voor bepaalde bedrijven. De insteek dat CES alleen voor de consument is en ''een video is ook prima" doet een beetje onrecht aan aan het soort event en aan de gigantische zakelijke markt die er ook nog is.

[Reactie gewijzigd door Globber op 24 juli 2024 22:05]

[Frame164]

Bij dit soort beurzen gaat het de meeste tijd niet om wat er gepresenteerd wordt. Dat is slecht een vehikel om je contacten op te frissen. Af en toe moet je eens bijpraten en als er verder geen concrete onderwerpen (op dat moment zijn) ga je met je counterparts een rondje over de stand maken en dan krijg je vanzelf gespreksstof. Ik ben vaak naar MWC geweest en daar doen producten er vaak helemaal niet toe. Je maakt dan in 4 dagen een rondje langs diverse bedrijven en je hebt iedereen weer een keer gezien om vervolgens vervolgafspraken te maken voor de rest van het jaar.

[Astrix]

Techbedrijven die al goede zaken doen hebben de CES beurs eigenlijk niet nodig, maar met name in de VS is het een traditie (verplicht feestje) dat ook al ben je bekend, doe je goede zaken, en ben je succesvol, je als (Tech) bedrijf toch aanwezig bent. Ben je als organisatie of bedrijf niet aanwezig, dan komt al gauw de vraag "waarom, wat is er aan de hand" En dat kan al gauw weer leiden tot allerlei (schadelijke) geruchten, en speculaties. Maar de huidige corona situatie, is dan een verantwoordt excuus, om de afwezigheid te kunnen verklaren.

[Frame164]

Plus dat als je concurrent er staat je er zelf ook moet staan. Vaak is het belangrijkste doel zorgen dat klanten zolang mogelijk bij jou rondhangen, zodat ze niet hun tijd besteden bij een concurrent. Mijn werkgever zorgt op grote beurzen altijd voor het beste eten en drinken. Werkt heel goed.

[Globber]

Maar ook als goedlopend bedrijf heb je over het algemeen baat bij zulke conferenties hoor. Netwerken is namelijk veel meer de focus dan die paar producten die die naar buiten komen, dus ik denk dat ook een groot bedrijf best wel zou willen netwerken met wat kleinere bedrijfjes.

Jij noemt het een verplicht feestje, maar dat is vanuit een consumenten perspectief. Nee inderdaad voor de consument hoef je het niet te doen, maar wat de consument mee krijgt is maar een fractie van CES. Zowel qua bedrijven als qua wat er gebeurt is er zo veel meer dan die paar promotiepraatjes van bedrijven die daar zijn.
Je kunt zelf argumenteren dat netwerken voor grote bedrijven nog wel belangrijker is om gewoon te weten wat er gebeurt qua concurrentie. Ik denk dus niet dat je het zomaar moet afschrijven. Misschien het consumenten deel ja, dat hoeft al lang niet meer, maar er zijn maar weinig bedrijven die baat hebben bij alle contacten afsluiten en alles zelf proberen te doen

[tkm]

Het LMG team van Linus Techtips gaat ook niet naar de CES beurs.

[GeroldM]

Dat kanaal is populair onder techies en levert ook goede content in een leuke vorm. Maar CES kan makkelijk zonder LMG. LMG zonder CES, een flink stuk vervelender voor LMG. Dat is het grote(re) plaatje.

Dat LMG het risiko niet wil nemen om mensen naar CES te sturen vanwege een hoge(re) kans op Covid, dat is op zich een nobel streven en moet LMG dus ook helemaal niet kwalijk worden genomen.

[Tri Force]

Software beurzen kunnen wel via digitale podcast vooral voor Indies lijkt mij dat eerlijker want anders gaat de aandacht toch naar de grote podiums maar met o.a hardware en auto's en motoren en erotiek etc. lijkt mij toch een fysieke beurs handiger en waarom zou dat niet kunnen vanaf April tot en met Oktober want met warm en droog weer is er minder last van covid.

[Alxndr]

Geen Meta, Amazon en Twitter, ik zou al bijna zeggen 3 redenen om wel te gaan Wat betreft Corona... gewoon ingeent zijn, masker op je muil en handen wassen, dat is bescherming genoeg en pech kun je altijd hebben.

Maarja, ff naar Amerika... zelfs al kon ik het wel betalen, dan niet hiervoor, ik lees/kijk het allemaal wel online zoals altijd.

[Roel1966]

Nu ja, voor ons als Nederlandse consumenten en techfreaks maakt het toch niet zoveel uit want ik denk niet dat er velen onder ons zijn die even een tripje naar LA maken. Misschien dat we wel nu veel meer Youtube content krijgen van alle fabrikanten en Techchannels.

Vraag mij sowieso eigenlijk af waarom ze de CES niet helemaal afgesloten hebben en dan live Youtube events georganiseerd hebben. Wel zo veilig en dit binnen besloten kringen kan gebeuren.

[JDx]

Wat?

[JRShield]

De loodgieter van het internet. Denk je dat die datapijpen niet verstopt kunnen raken?

[_AI]

Blijkbaar zijn de beurzen al een tijdje niet meer samen.

[_AI]

Haha, een preutse vogel heeft een negatieve beoordeling gegeven. LOL Hoe zielig ben je dan niet..