Auteur 9to5Mac betaalde voor informatie over onaangekondigde iPad Pro

Een auteur van de site 9to5Mac heeft een bron in bitcoin betaald voor informatie over de toen nog niet aangekondigde iPad Pro van 2018. Die bron werd later een dubbelspion voor Apple door informatie over de markt van gelekte informatie en firmware door te spelen aan Apple.

De auteur, Guilherme Rambo, betaalde een bedrag dat toen overeenkwam met 500 dollar in bitcoin, meldt Motherboard. De site heeft het artikel verwijderd, omdat 9to5Mac net als veel andere media als beleid heeft dat het niet betaalt voor informatie. Volgens de auteur is het de enige keer dat hij betaalde voor informatie. Rambo schrijft sinds 2019 dergelijke artikelen al niet meer voor de site. De informatie kwam uit de firmware van een prototype van de iPhone XR, die vermoedelijk gestolen is.

De bron komt nu naar buiten met het verhaal, nadat hij een jaar lang informatie aan Apple heeft doorgespeeld. Hij gaf nog geen informatie aan Apple door ten tijde van het iPad Pro-artikel van 9to5Mac. Daarbij gaat het onder meer over de mensen die de vroege build van iOS 14 verspreidden vorig jaar. Die build kwam ook bij sommige media terecht. De bron, die zichzelf een lid noemt van een losvaste groep met de naam Apple Internal, vertoefde jarenlang in groepen waar prototypes van hard- en software van Apple werden verhandeld. Hij hoopte van Apple geld te krijgen in ruil voor de informatie, maar dat gebeurde niet.

Reacties (43)

[Stijnvi]

omdat 9to5Mac net als veel andere media als beleid heeft dat het niet betaalt voor informatie.

Dit vind ik nogal een rare opvatting
Ze betalen hun auteurs toch ook gewoon?
En ze betalen de redactie toch ook gewoon om zelf onderzoek te doen?
Ik mag tenminste wel hopen dat ze dat doen
Maar dan betalen ze dus sowieso al voor informatie
Nu is het niet de redactie die onderzoek doet maar iemand anders die de informatie al heeft
En het lijkt me heel logisch dat als je als eerste iets wil hebben, in dit geval informatie, dat dan geld kost

Als ze het artikel zouden hebben verwijderd omdat het informatie was die illegaal verkregen was of van een gestolen telefoon, waardoor het dus heling kan zijn, dan is het natuurlijk wel te begrijpen
Maar dan nog is het in mijn ogen een beetje raar om dat artikel na zo'n lange tijd alsnog te verwijderen, aangezien het dan toch al overal staat
Ik zou dan eerder een disclaimer boven het artikel plaatsen, maar goed

[Reactie gewijzigd door Stijnvi op 25 juli 2024 15:41]

[Groningerkoek]

Er zit een groot verschil in het betalen van mensen die direct werk voor jou verrichten, of het betalen van mensen die op geen enkele manier aan jou zijn verbonden om informatie te verkrijgen.

[litebyte]

In de media, nee hoor (ik ben er zelf werkzaam in.) Als iemand goede informatie heeft over een nieuwsfeit, die wil dat verkopen, wat is daar mis mee? 'misschien heb je wel eens gehoord van gebruikte termen in de media als: 'bronnen zeggen' of 'sources say' Heel vaak is dat ook 'sources paid'
Het is wat anders dat je die informatie vepakt als naar eigen onderzoek, of er een eigen draai aan gaat geven.

Andersom is overigens eigenlijk vele malen triester: dat 'de' media betaald wordt om jouw (commerciele) verhaal te typen, als nieuws zijn de..of waarheid zijnde.

Klein inkijkje wat de afgelopen jaren sterk is....verbeterd: Hoe De Persgroep zijn journalistieke ziel verkoopt

Tegenwoordig zie je in de populaire media nog wel eens staan: "lees hier wat de beste laptops zijn" of: "dit zijn "de gezondste" het is vrijwel allemaal gesponsorde content. Vaak dus niet (helemaal) waar of gewoon gesponsorde onzin.

[BugBoy]

Ik kan me wel voorstellen dat men verschil maakt tussen legaal en illegaal verkregen informatie. Dit soort informatie is eigenlijk "gestolen" en dan maak zou je het met wat fantasie heling kunnen noemen.

[litebyte]

"...Die bron werd later een dubbelspion voor Apple door informatie over de markt van gelekte informatie en firmware door te spelen aan Apple....."

Je doelt op dit deel uit het artikel? Ja als je daar zakelijk voordeel uit kan halen is dat zeker diefstal en heling

[BugBoy]

Ja, maar eigenlijk iedereen die met dit soort informatie komt heeft dat denk ik onrechtmatig verkregen. Toen een Apple-medewerker de telefoon in een kroeg liet liggen en dit dus bekend was geraakt dan is daar niets onrechtmatig aan (tenzij die hem gejat heeft uit de kroeg). Maar als jij als hoesjesmaker een NDA tekent en de informatie toch lekt dan ben je gewoon niet rechtmatig bezig. Het is natuurlijk nogal discutabel of je dit soort mensen moet belonen voor die informatie. Het is namelijk puur voor financieel gewin...

[Argantonis]

Natuurlijk omdat dit bedrijfsspionage is en je op deze manier bedrijven via betaling saboteert. Jij werkt in de media, prima, ik werk in de softwareontwikkeling en zou het niet grappig vinden als het bedrijf waar ik voor werk benadeelt zou worden doordat er a) iemand werkt die de neveninkomsten wel erg fijn vindt in plaats van gewoon z’n werk te doen en b) het bedoelde werk van marketeers moeilijk wordt gemaakt omdat er al te vroeg informatie is gelekt.

[batjes]

Tegenwoordig zie je in de populaire media nog wel eens staan: "lees hier wat de beste laptops zijn" of: "dit zijn "de gezondste" het is vrijwel allemaal gesponsorde content. Vaak dus niet (helemaal) waar of gewoon gesponsorde onzin.

Zelfs normaal ogende nieuwsartikelen is vaak gesponsorde content. De zielen zijn al verkocht in de media. Truth and Advertising van South Park zit niet heel ver naast de werkelijkheid.

[litebyte]

Dat klopt, dat bedoelde ik ook.

*vaak* is overigens ook zo'n typische veilige media term om te gebruiken

[Stijnvi]

Zolang er geen verschil is tussen het werk wat er verricht is of het eindresultaat maakt de arbeidsrelatie toch niets uit?

[Stijnvi]

Leg het me uit dan

Een festivalorganisatie betaalt een freelancer, net zoals zijn eigen werknemers, toch ook voor het bouwen van een podium?
Omdat het een freelancer is ipv een werknemer wil toch niet zeggen dat het daarom gratis moet gebeuren?

[Stijnvi]

Daarom zeg ik toch ook dat ik het verwijderen van het artikel omdat het illegaal verkegen informatie betreft wel begrijp

Maar het verwijderen puur en alleen omdat ervoor betaald is niet

[Groningerkoek]

Wat is er raar aan om een artikel welke tegen de eigen regels in druist te verwijderen?

[rodgaa]

Als je zo hard je best doet om het niet te willen begrijpen, dan zal ik je in je waan laten.

Edit: nee ik kan het toch niet laten.

De regels zijn raar, en daar gaat de vraag dan ook over. Als je uiteindelijk je nutteloze verhaal eindigt door te zeggen dat het de regels zijn, dan schieten we er allemaal niks mee op en had vooral jij beter niks kunnen zeggen. (Ik net zo goed maar ik verveel mij op t werk)

[Reactie gewijzigd door rodgaa op 25 juli 2024 15:41]

[Groningerkoek]

Niemand hier weet welke reden 9to5Mac heeft om niet te betalen, maar tegenstanders van het betalen van sources voeren aan dat:

- Het betalen voor info de info kan beïnvloeden, want hoe sterker het verhaal hoe hoger de beloning.
- Des te meer journalisten bereid zijn te betalen, des te meer kans op opbieden/uitspelen wat prijsopdrijvend werkt.
- Belonen kan mensen aanzetten om overtredingen te begaan of hoger risico te lopen om de info te vergaren.

[shadowfox]

En hier zie je nogmaals dat waarden en normen gewoon de vuilbak worden in gekieperd zodra er (veel) geld mee verdient/bespaart kan worden. Triestig.

[Jeroenneman]

"I was inspired by the rumor that the raid on the journalist’s house during the iPhone 4 Gizmodo incident was conducted by Apple’s own ‘police’ team," ​​Shumeyko told a Global Security employee. "So I assumed prosecuting [an iPhone prototype collector who also traded leaked information and hardware] and the Chinese would be easy then, and that I’ll get to walk away with a reward generous enough to jumpstart my life entirely."

Lees: ik ben een low-life die weinig geeft om het juiste doen, en vooral op een beloning aan het hopen was.

Vooralsnog lijkt het hem niet voor de wind te gaan, aangezien hij in het artikel ook klaagt over zijn financiële situatie en dat hij nog steeds interne documenten te koop aanbiedt.

Wat had ie verwacht? Een miljoenen beloning omdat hij het telefoonnummer van een verkoper in China doorgeeft aan Apple?

[Putwater]

Ik hoop voor de inside man dat hij die 500 dollar in Bitcoin mooi laten staan heeft. Anders zal dit grapje hem duur te staan komen.

[hoeksmarp]

Net zoals dat je hoopt dat iedereen minimaal 500 dollar aan bitcoin heeft gekocht in 2018?

[AlainG]

En hij heet Rambo ?! Leeft hij nu teruggetrokken in een grot in de bossen ?

[Vulcanic]

Deze hele situatie van dubbelspionnen en informatieoorlogen tussen bedrijven, gedeeltelijk betaald in virtuele currencies, heeft toch wel een echt cyberpunk gevoel.

Cool.

[Cerberus_tm]

Als Apple niet zo mal zou doen over het geheim houden van marketing-informatie, zou dit niet bestaan.

[skaars]

Waarom zou Apple zich door jou/ons laten dicteren over wat ze wel en niet, en wanneer publiceren? Apple heeft er natuurlijk een handje van om over bepaalde zaken een media-hype te creëren, maar anderzijds willen ze ook de concurrentie op gepaste afstand houden. Dat er blijkbaar mensen zijn die hun nieuwsgierigheid niet kunnen bedwingen en daar grof (digitaal)geld voor over hebben, geeft maar weer aan hoe ziek deze wereld is.

[Cerberus_tm]

Omdat het mal is? Het is echt totale onzin. Het maakt geen bal uit voor Apple's populariteit of mensen een paar maanden eerder bepaalde details over een product weten. Maar Apple heeft een enorme marketing-afdeling, en marketing-mensen geloven altijd in een hele hoop onzin. En dan hebben ze nog de enorme afdeling advocaten, die hun eigen bestaan moeten rechtvaardigen. Heel Amerikaans allemaal.

[WhatsappHack]

Zo te zien levert die marketingstrategie ze behoorlijk wat poen op, dus zo onzinnig lijkt het niet te zijn.

[Cerberus_tm]

Zonder deze specifieke aanpak hadden ze wellicht nog meer verdiend.

[Typhone]

Heeft niks met marketing te maken chef. Dat is alleen maar R&D + de kosten voor ontwikkeling die ze proberen te beschermen. Heeft verder ook niks met Amerikaans te maken.

[Groningerkoek]

Nee, alles maanden voordat je een product in de winkel legt in de openbaarheid gooien zodat je concurrentie ook gelijk kan gaan ontwikkelen en je de Apple Events met al hun gratis aandacht wel af kunt schaffen omdat je toch niets meer hebt te melden...

[GekkePrutser]

Ik denk dat de concurrent die dat wil die informatie allang heeft voor het naar de pers lekt. Industriele spionage is gewoon een ding. En de concurrenten bulken ook van het geld, en werken vaak met dezelfde toeleveranciers.

Het geheimhoudingsbeleid is volgens mij meer om de aankondigingen meer sjeu te geven, al slagen ze er meestal toch niet in om het nieuws onder de hoed te houden.

[Groningerkoek]

Ooit gehoord van functionaliteit toevoegen door software? En ja een volledig nieuw product duurt jaren, een wijziging doorvoeren in een telefoon die je met een paar maanden in productie wil gooien stelt niet zo super veel meer voor.

[Typhone]

N=1 dat weet ik maar ik ben terug naar 'Windows' bak gegaan. Intel 11 NUC. Telefoon blijft bij Apple though maar die aanname zou ik niet zomaar altijd doen .

[GekkePrutser]

Ja ik heb hetzelfde gedaan (alleen geen Windows). Een aantal dingen irriteerden me steeds meer.

Ten eerste dat Apple steeds meer krachtige functionaliteit weghaalt. Ze moeten het nu echt hebben van de huis, tuin en keuken gebruiker. Terwijl wat me trok aan macOS was dat het een krachtige unix was met een goede doordachte UI. Nu is het meer een iPad-Plus aan het worden. Daar heb ik niks aan.

En dan zijn er van die dingen zoals het dichttimmeren van config files (/etc), het recente gebeuren van het scannen van foto's (dit komt ook naar macOS Monterey)... Ik ben er gewoon klaar mee. Ik gebruik het alleen nog voor werk.

Nu draai ik ook een NUC met FreeBSD er op en KDE, bevalt me heel goed. Ik kan weer heel veel dingen zelf aanpassen als ik dat wil. Alleen ik zoek nog wat krachtigere hardware, ik heb zelf een 6e generatie (Skylake) NUC en die heeft toch wel wat moeite met 4k aansturen.

Waar heb je die NUC11 gekocht trouwens? Ik zie ze hier bijna niet te krijgen, de enige shops hier hebben alleen de Pro versie (niet de Performance) en bovendien niet op voorraad.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 25 juli 2024 15:41]

[the_leonater]

Het komt in de journalistiek wel vaker voor dat er bronnen betaald worden, maar dit brengen ze natuurlijk liever niet naar buiten omdat anders iedereen wel geld wil hebben.
Ik ben van mening dat je een betrouwbare bron in sommige gevallen moet kunnen betalen, bijvoorbeeld als ze nieuws hebben die bijvoorbeeld zeer ernstige misstanden aan de kaak stellen waardoor ze zelf ook in gevaar kunnen komen of als de bron zelf ook onkosten heeft gehad.

[shadowfox]

Ik heb daar geen probleem mee, maar zet het dan niet in je beleid "dat je niet betaald voor informatie".

Het is dat schijnheilig en hypocriet gedoe van "bedrijven" dat ik stilaan moe aan het worden ben. (Ik stel hier "bedrijven" tussen aanhalingstekens want er zit natuurlijk altijd een persoon achter de beslissing) Dit is mijn inziens een groot probleem met het kapitalisme zoals we het kennen, de enige drijfveer is winst maken, of dit nu illegaal, moreel onaanvaardbaar, ... is, dat is bijzaak zolang de financiële balans positief is. Kijk naar de prijsafspraken tussen RAM-producenten enkele jaren terug, zolang er netto winst is gemaakt gaan ze die wetten zo weer overtreden.

[Stijnvi]

Het is naar mijn idee niet het probleem van het kapitalisme, maar het probleem van de handhaving
Als er geen controle is, heeft een wet ook geen zin

En de hypocrisie is natuurlijk ook niet goed
Ik snap überhaupt niet waarom het beleid zou zijn dat ze niet betalen voor informatie
Ze betalen toch ook voor hun boodschappen?
En hun werknemers krijgen toch ook loon?
Informatie hoeft toch niet gratis te zijn?
En als je wel gratis informatie wil, dan zal je in ieder geval niet de eerste zijn die met die informatie naar buiten komt

[the_leonater]

Dit is helemaal geen claim, als je een beetje bekend bent in dit wereldje weet dat dit gewoon is hoe het werkt.
En de wederdienst hoeft ook niet per se alleen geld te zijn, soms is een etentje dat je uit eigen zak betaald al genoeg.