Politie houdt Amsterdammer aan op verdenking van phishingpraktijken

De Nederlandse politie heeft een 30-jarige Amsterdammer aangehouden die vermoedelijk meer dan 400.000 euro heeft gestolen via phishing. De man zou een coördinerende rol hebben gehad en tientallen slachtoffers hebben gemaakt.

De politie schrijft in een persmededeling dat het ongeveer een jaar geleden startte met een onderzoek nadat een slachtoffer aangifte had gedaan van oplichting via Marktplaats. Het slachtoffer werd volgens de politie gecontacteerd via WhatsApp waarna de oplichter een neplink stuurde die sterk leek op een gelijk-oversteken-webpagina van Marktplaats. Via de neplink kon de oplichter inlog- en bankgegevens verzamelen om vervolgens een nieuwe bankkaart naar een vals adres te laten toesturen. De dader kon volgens de politie op die manier 160.000 euro buitmaken.

De politie ontdekte tijdens het onderzoek 67 andere aangiftes waar de man potentieel aan gelinkt kan worden. In totaal zou hij meer dan 400.000 euro gestolen hebben. Bij 21 potentiële slachtoffers van de man heeft de politie naar verluidt phishing kunnen verhinderen.

Reacties (83)

[Koning-Admiraal]

Dit soort mensen zijn het laagste van het laagste. Smeerlappen zijn het. Veel schrijdende situaties meegemaakt als een medewerker van een grote bank. En 9 van de 10 keer ben je dan ook echt je geld kwijt en zal logischerwijs een bank het ook niet vergoeden.

[kodak]

Zo logisch dat de bank geen schade op zich lijkt te nemen is het niet. Het zijn namelijk niet de klanten die bepalen wat gepaste beveiliging is. De bank krijgt betaald om goed op het geld van klanten te letten, bedenkt daarvoor maatregelen zonder de klant daarbij echt te betrekken, en als de klant daar niet mee overweg kan terwijl een crimineel gelegenheid van de bank krijgt ligt het dan volgens de bank niet aan hun. Onder tussen heeft de klant betaald voor becherming, is het eigen geld kwijt en de crimineel en de bank hebben het geld opgestreken. Je kan er veel van vinden wat een crimineel doet, maar het als bank nauwelijks vergoeden uit de winst klinkt dan ook niet redelijk.

[RefriedNoodle]

Leg mij even uit hoe een bank meer bescherming moet bieden, buiten klanten voorlichten. Want het is uiteindelijk de klant zelf, die bij z’n volle verstand de bank opdracht geeft om z’n spaarcenten over te maken naar een crimineel.

Als ik bij jou thuis aanbel in een postbode-uniform, kan PostNL daar toch ook weinig tegen doen?

(Begrijp me niet verkeerd; phishers mogen van mij ook tegen de muur. Maar laten we even niet vergeten dat slachtoffers zélf kiezen om hún geld weg te geven. Er is nog zoiets als eigen verantwoordelijkheid.)

[Verwijderd]

Dat is niet zo heel erg moeilijk.

Ik heb laatst een rekening geopend bij een bank. Dat kon alleen maar online. Sorry meneer dat moet echt online.

De gegevens die er gevraagd werden wilde ik eigenlijk niet online delen. Hier vielen gegevens onder die mij en alleen mij kunnen identificeren. NAW paspoortnummer telefoonnummer, geboorte plaats noen maar op. Nu heb ik deze gegevens gedeeld via internet, god mag weten waar het allemaal heen gaat.

Het eerste wat een bank vraagt als je klantenservice belt zijn dus precies deze gegevens.

"Als ik bij jou thuis aanbel in een postbode-uniform, kan PostNL daar toch ook weinig tegen doen?"
Op het moment dat ik face2face deze gegevens deel, ik ga namelijk naar een vestiging, kan er geen man in the middle attack plaats vinden, kan er ook niet uit mijn naam naar een klanten service gebeld worden.

Kortom het is echt niet zo moeilijk. maar zoals gewoonlijk kiezen banken weer voor de makkelijkste weg.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 16:49]

[n4m3l355]

Dit is niet geheel juist, de reden dat ze zoveel gegevens verzamelen is dankzij wetgeving die witwassen moet voorkomen. Dit gebeurd zowel off als online. Dat online zoveel data gedeeld wordt, zegt weinig of iets mis gaat met jou data. Sterker nog gezien dat banken juist nooit in het nieuws komen om data leks heb ik daar juist nou net wel vertrouwen in. Nou kun je misschien stellen dat hackers jou data alsnog stelen tijdens de signup maar wederom dit is nog nooit aangetoond.

Het gegevens delen in persoon of digitaal is dan ook geen verschil, sterker nog juist handmatig informatie delen is de reden waarom banken nu zoveel digitaal doen omdat dit voorheen heel vaak fout ging. Met name de ABN kwam eind jaren 90 flink in de knoei met de lokale authoriteiten omdat ze heel weinig data hadden van hun twijfelachtige klanten.

[MrMonkE]

Is het niet zo dat ze doen het omdat het van de wet moet?
Als ze de keuze hadden deden ze het misschien nog zoals in eind jaren 90.

[n4m3l355]

Dat is zeer realistisch. ABN schatte toendertijd de kosten om te voldoen aan de eisen van de SEC op 400 miljoen gulden jaarlijks, de realiteit is dat het eigenlijk beduidend hoger uitpakte. Dus als banken met minder werk weg zouden komen zouden ze dat maar wat graag doen.

(Overigens vind ik het nog steeds apart dat men wel creditcard cq phishing weet te flaggen maar miljarden van Russen lukt maar niet).

[Verwijderd]

Het gaat er niet om dat ze de gegevens vragen, het gaat er om hoe.

Als ik gegevens face2face aan lever en ik krijg een email kunt u nog een waar in gevraagd wordt door de bank om bepaalde gegevens te bevestigen weet ik dat het om een nep email gaat.

[JohnnyV76]

Er moet hier wel even een heel duidelijk onderscheid gemaakt worden.
Als jij contact opneemt met een bank via de officiële klantenservice is het geen probleem om je gegevens te delen. Echter, als iemand zich voordoet als iemand van de bank en contact met jou opneemt om allerlei gegevens te vragen dan moet er een belletje gaan rinkelen en moet je nooit je gegevens delen. Hoe vaak zie je dit niet op TV of hoor je dit op de radio?

Banken doen enorm veel om alles te beveiligen maar ergens is er een grens waar menselijke naïviteit of soms zelfs stupiditeit het wint.

Banken bekijken phishing diefstal ook wel per geval volgens mij en als het oordeel is dat de bank iets beter had kunnen doen om het te voorkomen dan vergoeden ze de schade en nemen ze maatregelen.
Als voorbeeld: een tijdje terug kwam er iemand aan de deur bij de moeder van een oom van ons. Dame is flink op leeftijd (90+) en er kwam iemand aan de deur die zich voordeed als iemand van de bank. Beveiligingsprobleem en uw pas moet worden opgestuurd, we knippen hem hier ter plekke in twee en stoppen hem in deze envelop om het naar de bank op te sturen. Overdonderd deed ze wat de man vroeg. Vlak daarna werd ze zogenaamd gebeld door iemand van de bank. Pas is opgestuurd, alleen nog even uw pincode. Ze vond het natuurlijk wel vreemd en wilde haar zoon bellen maar de man aan de telefoon hield haar aan de praat. Ondertussen werd het limiet verhoogd en niet kort daarna werd er €12.000 euro van haar rekening weggeboekt. Vreselijk natuurlijk als je als bejaarde als je spaargeld ziet verdwijnen op deze manier.

De bank heeft onderzoek gedaan en al het geld vergoed. Het is risicovol als je meteen na het verhogen van je limiet enorm veel geld kunt overboeken dus ik weet dat je nu bijvoorbeeld bij ING iets van 4 uur moet wachten voordat je kunt overboeken nadat je je limiet verhoogd. Dit is een voorbeeld van wat een bank kan doen om dit soort diefstal lastiger te maken. Een bank kan nooit alles voorkomen dus je bent als persoon ook verantwoordelijk voor je eigen centen.

[OddTech]

Man in the Middle (MITM) zou erg knap zijn met een HTTPS verbinding. Betekend namelijk dat hij/zij het certificaat moet uitgeven voor dat domein.

Alles face-to-face is ook niet alles. Als men het op papier invult, wat gebeurt er vervolgens allemaal met het papiertje waar jouw gegevens op staan? Gaat dit de archiefkasten in of wordt hij netjes volgens protocollen onleesbaar gemaakt en maken ze gebruik van de juiste versnipperaar?

[Naafkap]

Maar laten we even niet vergeten dat slachtoffers zélf kiezen om hún geld weg te geven. Er is nog zoiets als eigen verantwoordelijkheid.)

Eigen verantwoordelijkheid is leuk voor mensen die ertoe in staat zijn deze te nemen, zoals jij en ik begrijpen hoe (de meeste) phishing werkt. Er is echter een significante groep mensen in de samenleving die hier simpelweg niet toe in staat zijn. Ik vind het dan best redelijk dat deze mensen hier niet alleen zelf de volledige gevolgen van hoeven te dragen, ze kunnen er simpelweg niets aan doen. Deze groep de toegang tot een bankrekening ontzeggen hierom lijkt me ook verre van wenselijk.

[Platpoot]

Ja, helemaal eens, je kan eigenlijk niet zonder bankrekening leven, dus als je dan nieuwerwetse dingen als internetbankieren forceert, ja dan ligt dat risico ook zeker bij de bank.
Een slachtoffer heeft misschien nooit willen internetbankieren, maar moet dit doen.

Heel vroeger liet ik internetbankieren nog uitzetten op mijn bankrekening, maar op den duur kreeg ik bericht dat het was ingeschakeld en het niet meer kon uitschakelen. Ik gebruik het nu wel hoor overigens. Dus daarin zijn ze dan geslaagd.

[Frame164]

Een papieren overschrijving gaat misschien nog wel makkelijker voor potentiële slachtoffers.

[sympa]

Als een bank de beveiliging "makkelijk" heeft gemaakt in plaats van strikt vind ik dat toch wat anders.
Hoe kan je met 1 keer credentials lekken namelijk 160.000 euro kwijtraken? Door een bankpas naar een ander adres te laten sturen?

[kodak]

Het is niet redelijk om te stellen dat iets aan voorlichting doen voldoende is. Het gaat er namelijk niet om of je dat doet maar of dat op een gepaste manier gebeurt. Klanten zijn niet allemaal hetzelfde en wat je als bank bedenkt draagt dus niet zomaar bij aan de klant gepast verantwoordelijkheid laten dragen terwijl je als bank zelf de winst neemt door grote verantwoordelijkheid niet meer zelf te willen dragen.

Ander voorbeeld is dat deze criminelen niet zomaar hun gang kunnen gaan. De bank draagt daar aan bij door niet duidelijk te zijn waarom ze kennelijk klakkeloos vertrouwen in klanten niet willen kennen. Maar het daarbij kennelijk wel normaal vinden als er op willekeurige plaatsen of momenten in korte tijd heel veel geld van een rekening verdwijnt waar ze op zouden passen. Ondertussen tonen banken vervolgens wel interesse in gedrag van hun klanten als ze er winst mee kunnen maken.
Ik stel hiermee niet dat een bank dus maar alle verantwoordelijkheid moet dragen, maar kennelijk schuiven ze het wel behoorlijk af in het voordeel van zichzelf en de criminelen, in plaats van de mogelijkheden tegen criminaliteit in het voordeel van zichzelf en de klant in te zetten. De bank werkt voor de klant en krijgt daar van de klant behoorlijk voor betaald, niet vooral voor zichzelf en de crimineel.

[moonlander]

Wat een flauwe kul. Als je de deur uitgaat en laat de sleutel buiten in het slot zitten. Wie is aansprakelijk?

Stel, je laat de laptop in je auto liggen, die wordt gejat. Stel je de automaker aansprakelijk?

Stel, je doet een bankbetaling. Wie is aansprakelijk?

Precies, je bent zelf verantwoordelijk voor de dingen die je doet. Hoe dom dat soms ook is.. en onkunde? Ja dat zal, maar dat is niet de taak van de bank.

En beveiliging van het geld is er wel zeker. Je moet bij de Rabobank bijvoorbeeld je raboreader erbij pakken om een betaling te accorderen.

Phishing kun je niks aan doen, alleen zelf opletten. Als er iemand aan de deur komt en die zegt dat ze 50 euro contant nodig hebben vanwege het schoonmaken van de riolering. En je betaald dat contant. Wie is dan aansprakelijk?... Tsja

[Namixam]

Je bent nogal een fan van eigen verantwoordelijkheid, maar wanneer laat je een dief verantwoording over zijn acties afleggen?
Sleutel in het slot laten zitten: Niemand die vervolgens een dief dwingt om je huis binnen te gaan, dat doet die dief zelf.
Laptop in auto: Niemand die een dief dwingt om het ruitje in te tikken, dat doet diegene zelf
Namaken van een betalingsverzoek precies hetzelfde.

[moonlander]

Een betaalverzoek van een vreemde betalen doet de persoon in kwestie ook zelf.

De politie moet gewoon eens hard op treden tegen deze bendes..

[kodak]

Je vergelijking klopt niet omdat je buiten beschouwing laat wie die beveiliging bepaalde. En door buiten beschouwing te laten wie je betaald om je geld veilig te beheren neem je ook niet zomaar een redelijke stelling in dat een klant maar vooral zelf verantwoordelijkheid draagt. Ook laat je buiten beschouwing dat ik stel dat die beveiliging wel gepast moet zijn.
Het is daarbij onzin dat je niks tegen phishing of gebruik door criminelen van kansen die de bank ook geeft kan doen. Dan lijk je ook niet helemaal te snappen wat het doel van beveiliging is: risico verkleinen. Dat hoort wel gepast te gebeuren en dat is niet het zomaar van alles buiten beschouwing laten om een mening te hebben.

[moonlander]

Mijn geld kan niet gejat worden zonder dat ik het zelf overmaak. Dus die beveiliging is er wel. Wordt het gejat zonder dat ik een pincode heb moeten invoeren of een transactie heb moeten doen. Dan is dat een zaak voor de bank. Maar de phishing transacties zijn transacties die de persoon zelf doet!

[janbaarda]

Geheel met je eens. De "visser" gebruikt psychologische trucjes om je er in te luizen. Als je dan verschalkt wordt is het geheel jouw probleem. Dit heeft niks meer met beveiliging te maken. Het is meer een kwestie van bewustwording en oplettendheid.

Ik snap echt niet waarom @moonlander een -1 krijgt. Dat hele beoordelingssysteem stinkt.

[sjaa]

Ben het ten eerste met kodak eens.
Verder vergeet niet dat de Rabobank ook actief je gegevens deelt met derde, zonder je goedkeuring.
En blijkbaar ook je betaalpas naar een niet eerder geregistreerd adres kan sturen zonder je medeweten.

Daders van dit soort praktijken levenslang, en de bank opdraaien voor al de schade. Moet je eens zien hoe snel ze de beveiliging op orde hebben.

Edit:
Mijn excuses, zie net dat de rabobank een cookiewall heeft gemaakt,dus nu met je goedkeuring.

[Reactie gewijzigd door sjaa op 22 juli 2024 16:49]

[Gast Gebruiker]

Dat lijkt wat te ver gegaan in de meeste gevallen. Als een klant geld overmaakt naar de iban van de oplichter, kan de bank daar vrij weinig aan doen lijkt mij.

Het is natuurlijk anders als systemen als iDeal actief misbruikt wordt.

[kodak]

Waarom denk je dat de bank er weinig aan kan doen? Ze bepalen namelijk wel grotendeels zelf de spelregels. En het accepteren van betaalproducten (waar ze zelf aan meewerken om te maken en verbeteren) is ook iets wat ze vooral zelf doen.

[Daoka]

Er zullen best situaties zijn waar de bank wat aan kan doen. Aan de andere kant een bank kan niet altijd zien wat jij met je geld wil doen. Bijvoorbeeld ik pin eigenlijk bijna nooit meer en als ik het doe dan is het eigenlijk nooit meer als 100 euro. Nu had ik 1600 euro contact nodig voor reparatie van me auto. Moet de bank dan dit gaan blokkeren omdat dit buiten me gewone patroon is en dus mogelijk gestolen wordt? Iemand anders zou een groot bedrag kunnen overmaken omdat ze een tweedehandse auto gaan kopen.

In dit geval had de bank misschien wel een betere beveiliging kunnen hebben omdat er een nieuwe pas naar een onbekend adres gestuurd werd. Maar het blijft gewoon wel lastig om het werkbaar, gemakkelijk en veilig te houden.

[xiphoid]

Het vervelende vind ik dat ik misschien nog niet 123 op zo een link druk omdat ik de tech enzo toch wel begrijp. Maar mijn moeder die 80 is en probeert haar best te doen heeft echt geen idee. En daar maken ze natuurlijk misbruik van. Ik ben het met je eens: mensen die dit doen zijn waardeloze smeerlappen.

[DJMaze]

Waarom doen banken zo weinig?

Op dit moment is het nog dweilen met de kraan open, want bij Hostry is het druk met VPS'en van $1 per maand voor:
betaalverzoeksplatform .com
platformrequests .com
betaal* . com
*platform .com

lngbetaalopdracht .biz
lngbetaalverzoek .biz
lngbetaalpas .info


Check de waslijst geregistreerde domeinen bij namecheap maar eens

[Reactie gewijzigd door DJMaze op 22 juli 2024 16:49]

[Ramoncito]

Ik heb dit soort dingen als medewerker van een creditcardmaatschappij ook vaak meegemaakt helaas. Dat was dan wel op de 'ouderwetse' manier, maar even goed zo erg. Talloze keren mensen moeten vertellen dat het onzinnig is om je kaartgegevens achter te laten voor 'verificatie'. Je laat immers je pinpas en pincode ook niet achter bij een portier van een club, alleen maar voor 'leeftijdsverificatie'. En voor het 'winnen en incasseren van een prijs' heb je ook geen creditcardgegevens nodig...

Het antwoord was inderdaad ook altijd hetzelfde: Zelf gegevens ingevoerd, dus geen geld terug

[ITsEZ]

“Veilig met je creditcard” -ICS

[RRRobert]

Dat ontslaat mensen niet van de verantwoordelijkheid om toch ook zelf op te letten. Iedereen weet dat roken ongezond is, rijden met drank op levensgevaarlijk en het negeren van een rood verkeerslicht ook z'n risico's met zich meebrengt. Het zijn geen zaken die nooit gebeuren, maar de bewustheid van het gevaar is daar wel. Een verzoek tot verstrekking van een pin- of login-code is in mijn ogen dan toch ook wel een vrij simpele doch begrijpelijke alarmbel.

[Ramoncito]

Net zoals 'veilig met je pinpas'. Zolang je de pincode voor jezelf houdt, een heel simpele regel.

[Namixam]

Naar mijn mening is het niet logisch dat een diefstal van jouw geld niet vergoed wordt.
Een bank is daar tegen verzekerd. Als jij een overeenkomst met iemand sluit en je krijgt een digitaal verzoek om geld over te maken die niet van echt te onderscheiden is voor een leek, en je kan dat vervolgens bewijzen, moet je je geld terug krijgen.
Dit is volgens mij weer een voorbeeld van hoe banken en financiële instellingen verantwoordelijkheden proberen te ontlopen door ze bij de klant neer te leggen.
Er zit een groot spanningsveld tussen aan de ene kant ervoor zorgen dat iedereen over zijn eigen geld kan beschikken waar en wanneer men dat wil en aan de andere kant zorgen dat daardoor niet iedereen van iedereen zijn geld kan stelen. Een betalingsverzoek namaken om op die manier aan inloggegevens te komen is gewoon diefstal.

[MennoE]

Is een bank verzekerd tegen diefstal van geld? Wil je dat eens uitleggen?

[2bad4u]

Zoals al vaker aangegeven is het niet de schuld van de bank dat jij je gegevens afgeeft aan iemand en dat er op die manier jouw rekening wordt leeggehaald. Als iemand jouw sleutel en kluissleutel vraagt omdat hij zogenaamd van de politie is vraag je toch ook legitimatie? Het is niet alsof de politie er in dat geval iets aan had kunnen doen dat jij je spullen zomaar laat stelen door iemand die zich voordoet als politie.

Jij maakt het zelf mogelijk om geld te stelen of maakt het in sommige gevallen zelf over, hoe kan de bank dit stoppen? Alsof je niet genoeg gewaarschuwd bent de afgelopen jaren door alle reclames etc.

[RonnieKo]

Het is goed dat ze dat soort mensen opsporen en aanpakken. Voor de slachtoffers blijft het probleem dat het vaak kalen kippen zijn waar je niets van kan plukken. Dus vaak zal je niet veel van het verloren geld terug zien. Dat is wel triest.

[Reactie gewijzigd door RonnieKo op 22 juli 2024 16:49]

[h4ze]

ah ja geen phishvergunning, dat mag niet he.

[PelleZZ]

PulsPhishing mag ook niet meer toch?

[osmosis]

Ik lever dit soort figuren aan bij de politie.
Heel kort ik doe mij voor als een mede-oplichter om zo vertrouwen te winnen.
Chat soms maanden met ze.
Verzamel zoveel mogelijk info, methodes, phishing urls, timestamps, ID's etc etc.
Lever ze netjes af bij de regionale Operationeel Specialist(en) maar afgelopen tijd is er wat merkwaardigs gaande. Ze hebben er gewoon geen tijd meer voor lijkt het wel. Terwijl ik ze praktisch af lever op een dienblaadje. Voorheen goed contact via mail/tel met o.a. Reg noord. En nu blijft het ineens vrijwel stil
Misschien komt het door 26Lemont.

Maar oké goed dat ze deze oplichter wel te pakken hebben gekregen!

Ondertussen blijf ik wel scammers lastigvallen in de hoop dat ze een fout maken (Wat ze tot nu toe elke keer doen zodra ze willen 'showen' wat ze allemaal wel niet voor elkaar gekregen hebben)

[Reactie gewijzigd door osmosis op 22 juli 2024 16:49]

[Niekleair]

Als die man zo graag wil phishen, ik zeg 8 jaar werkstraf op een viskotter!

[Michael_OsGroot]

Goed, ik hap. Je kletst uit je nek en je weet het:

https://www.rechtspraak.n...ichting-via-phishing.aspx

Een vergelijkbare zaak. 2 daders, ongeveer 480k euro schade. een stuk of 50 slachtoffers. 1 dader kreeg 4 jaar onvoorwaardelijk, de ander kreeg 18 maanden. Ook onvoorwaardelijk.

Je hebt hier uitgebreid leesvoer, met precies de afweging van de rechtbank, de argumenten voor de straf, de verdediging en enorm veel detail over hoe die zaak loopt.

https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBMNE:2020:5038
https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBMNE:2020:5061

Wat denk je dat deze zaak zo anders maakt?

[EliteGhost]

Soms bereik je met een taakstraf meer, of werkt een celstraf averechts omdat men dan alleen maar met zwaardere criminelen in aanraking komt. In de gevangenis is de straf het ontnemen van je vrijheid. Het is dan wel de bedoeling dat je jezelf positief ontwikkelt. Dat gaat niet zo lekker als de mensen in die omgeving (gevangenis) nog erger zijn.
Of dat hier het geval gaat zijn, de bronnen van @Michael_OsGroot duiden er op dat dat niet het geval zal zijn.

[GertMenkel]

Op minderjarigen na (die moeten langs HALT of soortgelijk) wordt fraude wel degelijk aangepakt in Nederland. Ergens ook wel krom als je kijkt waar je wel taakstraf voor kan krijgen met de juiste advocaat, maar deze oplichter zal toch wel minstens 18 maanden zitten als ik de nieuwsberichten doorspit.

Gemiddeld gezien kom je met dit soort dingen makkelijk weg omdat de pakkans zo bizar laag is als je het slim speelt. Gelukkig zijn criminelen vaak niet de meest intelligente mensen in onze samenleving en kan de politie, ondanks hun achterlopen op gebied van cybercrime en hun neiging om mensen door te verwijzen naar een online aangifteformulier wat naar een zwart gat redirect, deze mensen wel gewoon pakken. Vaak gebeurt dat pas na meerdere aangiftes hetzelfde tuig.

[sympa]

Het is zwaar werk, maar het verdient ook wel goed. Kan ie(?) mooi de schade van betalen.

[mphilipp]

Ik ben niet bekend met alle banken in Nederland, maar bij mijn bank kan ik niet eens zomaar inloggen op de website zonder mijn mobiel als extra autenticatie. Hoe krijgen die lui dat dan toch voor elkaar? En bij de Rabo hebben ze zo'n ding dat je erbij moet hebben en steeds een nieuwe code genereert. Zijn er banken waar het écht nog zo makkelijk is als inloggegevens onderscheppen en klaar? Er zou een wet moeten komen die 2FA verplicht bij bankzaken.

[MR501]

Vaak maken ze het hele proces ook na

[2bad4u]

Ze laten je geloven dat je zelf inlogged bij de bank zelf, terwijl hun eigenlijk met de gegevens die jij invoert inloggen op jouw bank.

Bait heeft hier een goede docu over gemaakt, moeite waard om te kijken: https://www.youtube.com/watch?v=J5OIfKxuffI

[FvGa]

Dit is toch een gewoon een kwestie van 06 nummers registreren? Mail fraude daar gelaten. In veel landen wordt het al succesvol gedaan. Waarom nog niet in Nederland?

[threaker2]

Waarom moet zo'n onderzoek een jaar duren, als je de adresgegevens etc al hebt? Met een weekje of twee had deze zaak volledig rond kunnen zijn lijkt me.

[bytemaster460]

Nederland straft binnen de EU relatief zwaar. In Nederland zat je tot voor kort 2/3 van de straf uit terwijl het in de meeste landen 1/3 of 1/2 is. Met een veroordeling van 6 jaar zat je in Nederland 4 jaar vast, in België 2 jaar. Sinds kort zit je in Nederland de hele straf uit, behalve als je hebt laten zien dat je het waard bent.
We hebben vooral een probleem met de pakkans.

[Reactie gewijzigd door bytemaster460 op 22 juli 2024 16:49]

[cadsite]

Je spreekt met verouderde veronderstellingen.
De tijd dat je in BE na 1/3 buiten kwam is al lang voorbij. Zelfs 2/3 is verre van een evidentie.
Veel gedetineerden vragen zelfs geen vervroegde vrijlating meer aan omdat het verschil te kleinwordt bevonden, zeker omdat de voorwaarden nog vele jaren doorlopen.

[Rerebobo]

Die informatie klopt niet. Hoe kom jij daarbij? Wat jij zegt is niet waar.

Die tijd is helemaal nog niet voorbij in België. Als je zulke uitspraken gaat doen kom dan met onderbouwingen.

Hier heb je 1 bron van 11 Maart 2021 met hoe het echt zit en bewijst dat wat jij zegt niet waar is. Wil je er meer? Zeg maar hoeveel.
https://degroote-deman.be/nieuws/gevangenisstraf-belgie/

[Reactie gewijzigd door Rerebobo op 22 juli 2024 16:49]

[cadsite]

Bron?
Ik zie enkel de regels rond wat mogelijk is, nergens dat mensen effectief na 1/3 van de straf vrij komen.

Ik loop vele jaren rond in een Belgische gevangenis en ondervind dat er zelden mensen vrij komen na een derde. Als je cijfers hebt om mijn ervaring tegen te spreken, shoot.
Hier alvast wat mijn ervaring bevestigt:
https://www.standaard.be/cnt/dmf20191211_04761666

https://www.vrt.be/vrtnws...lijke-invrijheidstelling/

https://nieuws.kuleuven.b...roegd-vrij-toch-maar-niet

[Rerebobo]

Die links bevestigen niets. Ze zijn een partij oninhoudelijk en tegensprekend zeg soheej.
Steeds meer staat er. De statistieken tonen het niet aan staat er. Sommige kiezen ervoor de straf geheel uit te zitten staat er een stukje verder. Niets concreets dus.

Bron?
Ondertussen loopt Frank marsmijer om maar iemand te noemen die iedereen kent al tijden vrolijk te shoppen ondanks zijn 9 jarige straf.
En in eigen kring ken ik niemand die zijn gehele straf uitzit of heeft uit gezeten. Dat zijn zoals een artikel al omschreef uitzonderingen op de regel. Kansloze figuren die niet eens onderdak kunnen regelen. Die zijn inderdaad beter af binnen ja. Maar zoals je eigen artikel al stelt, de statistieken tonen aan dat dit slechts een klein deel van het totaal is.

Jij bent wel een druk baasje trouwens. Je loopt rond in een Belgische gevangenis. Je doet daarnaast op eigen initiatief mensen erin luizen door je als mede oplichter voor te doen, om ze persoonlijk af te leveren zonder succes.
Ik denk dat je een rijke fantasie hebt.

[Reactie gewijzigd door Rerebobo op 22 juli 2024 16:49]

[cadsite]

Halo???
Je verwart me met iemand denk ik.
Ik luis niemand erin.

Ik geef deeltijds les in een gevangenis, dus zit met mijn neus tussen gedetineerden en zie dus vanop de eerste rij wat er gebeurt.

Kansloze figuren? Die zitten er zeker bij, maar ik heb het over mensen die een aantal maanden vroeger zouden kunnen vrij komen en hiervoor passen omdat ze anders tot 10 jaar (termijn is een roulette) zich zouden moeten houden aan maatregelen zoals een vaak voorkomende ‘zich niet begeven in zaken waar alcohol geschonken wordt’.

Wat die Frank M te maken heeft met vervroegde vrijlating in BE ontgaat me trouwens compleet.

Fantasie? Iemand?

[Rerebobo]

Verhipt. Inderdaad dat is iemand anders met zo ongeveer dezelfde avatar. Mijn excuses.

Nou Frank Marsmijer die heeft in Belgie 9 jaar celstraf gekregen een paar jaar geleden wegens meerdere zware aantijgingen. Enkele tonnen aan cocaine import mishandelingen en bedreigingen o.a. geloof ik. De beste man is dus veroordeeld tot 9 jaar maar heeft nog geen 2 jaar effectief binnen gezeten.
Was toch redelijk groot nieuws in Nederland en oen het om een enorm grote vangst ging en hij een bekende Nederlander was van tv en tevens bekende Belg, waar hij ook woont.

Hoe jij aan die aantal maanden komt snap ik niet. Ik geef je net het voorbeeld van Frank. Technisch gezien zit hij nog in detentie maar hij loopt vrolijk vrij rond, na 2 jaar al. Scheelt maar een jaar of 8.

[cadsite]

Jij geeft 1 persoon aan. Eentje waar ik nog nooit van gehoord hab, dus zo’n bekende belg zal het niet zijn.
De personen waar ik over spreek zijn mensen waar ik 1-1 mee gesproken heb, dus echt geen fantasie.
Ik zocht naar statistieken, maar kan ze nergens vinden.
Ik heb wel een artikel in mijn achterhoofd waarin uit de doeken gedaan werd dat rechters in BE de straf aanpasten aan de wet lejeune, de befaamde wet die voor de1/3 zorgt. Dat maakte dat de straffen onevenredig zwaar werden. Het probleem,was dat de 1/3 plots geen evidentie meer was, wat maakte dat veel gedetineerden (veel) langer binnen zaten dan initieel de bedoeling van de rechter.

[Rerebobo]

Ik geef inderdaad 1 persoon aan omdat zowat iedereen die kent dus een prima te verifiëren persoon is.
Verdere discussie is zinloos ik ken zoveel mensen die in detentie hebben gezeten of nog steeds zitten in België dat ik vrij goed weet hoe het zit daar heb ik jou niet voor nodig. En gezien je linken niet relevant waren kan ik hier dus niets mee. Fijne avond.

[cadsite]

Ok.
Linken van de standaard, vrt en kul zijn niet relevant.
Cu

[Rerebobo]

De inhoud sprak elkaar tegen dat had ik toch al uitgelegd? Er staan geen concrete cijfers, er staat zelfs dat er in de statistieken niets is terug te zien van wat hun zeggen.

[cadsite]

Ok.
Bronnen als een nationale omroep en een univ zijn natuurlijk minder waard dan jouw vrienden.

Doei…

[Rerebobo]

Zeker te weten. Zeker als die roddel omroep zelf zegt dat de statistieken hun bericht niet bevestigen dus daarmee toegeven dat hun bericht niet klopt. Anders zou het in de statistieken terug moeten zien.
De standaard is overigens niets meer dan een roddelwebsite met voornamelijk fakenews.

[cadsite]

Stoute linkiewinkies toch…

[Rerebobo]

Een straf van 2 jaar in België is vele malen zwaarder dan een straf van 2 jaar in Nederland kan ik je vertellen. Daar zijn het erbarmelijke toestanden. Hier heb je luxe. Het enige wat hier ontbreekt is je vrijheid verder heb je alles. In België zie je echt zwaar af dag na dag. Daar zijn ze niet zo flauw.

[bytemaster460]

Van een kennis die onterecht in voorarrest heeft vastgezeten omdat hij erin geluisd is door zijn vriendin heb ik begrepen dat het kwijtraken van je vrijheid juist de bepalende factor is voor de beleving. De omstandigheden doen er veel minder toe.

[Rerebobo]

Uit eigen ervaring kan ik zeggen dat de omstandigheden wel degelijk verschil maken. Een wereld van verschil. Als jij een nette cel hebt en dingen omhanden hebt gaan de dagen veel sneller. En dat je geen pak slaag krijgt van de bewaarders is ook wel een voordeel. In de Nederlandse gevangenis heb je een zekere vrijheid, in België, Spanje of Griekenland (landen waar ik ervaring mee heb) heb je die totaal niet. Dagbesteding speelt een grote rol.

[Reactie gewijzigd door Rerebobo op 22 juli 2024 16:49]

[bytemaster460]

Ik kan gelukkig niet uit eigen ervaring spreken, dus ik moet het doen met één oordeel. Ik wist niet dat het verschil tussen België en Nederland zo groot was als het gaat om de omstandigheden.

[Rerebobo]

Wees maar blij.
Heb even een artikel gezocht zodat je meer bevestiging hebt van wat ik zei. Er bleken aardig wat artikelen te zijn uit verschillende jaartallen. Deze even gelezen en geeft wel een goed beeld denk ik.
https://www.tijd.be/polit...erbarmelijk/10028484.html

[bytemaster460]

ik geloof je wel, maar dat artikel gaat over de situatie die ontstond door stakingsacties van de cipiers. Dat gaat niet over de structurele situatie.

[Rerebobo]

Sorry. Niet gezien.
Deze dan.
“ Het antifoltercomité van de Raad van Europa oordeelt vernietigend over het Belgische gevangeniswezen. In een rapport dat gisteren uitkwam meldt het comité dat het nog nooit zo’n slechte situatie heeft aangetroffen, waar dan ook in de 47 lidstaten in Europa.”

https://www.trouw.nl/nieu...aan-op-het-spel~bb9c0e1c/

[Frame164]

ZOnder vrijheid maakt het niet uit hoe luxe je cel is. Ik denk dat de meeste mensen liever in vrijheid in een kaal houten hok met basisvoorzieningen zitten, dan zonder vrijheid in een luxe appartement. Het feit dat je niet kan gaan en staan waar je wilt is veel bepalender dan het comfort van een bed of bank.

[Rerebobo]

Dat maakt wel degelijk uit. De dagen gaan veel sneller. Ik spreek uit ervaring. Dagbesteding speelt een grote rol. Je moet het zo niet zien hoe jij het zegt maar zo: Vrijheid kwijt met luxe of vrijheid kwijt zonder luxe.
Waarom denk je dat niemand naar de EBI wilt.

Voor jouw ook een onderbouwende link erbij. https://www.tijd.be/polit...erbarmelijk/10028484.html

Die was meer over stakingen hoor ik.
Deze dan:
Het antifoltercomité van de Raad van Europa oordeelt vernietigend over het Belgische gevangeniswezen. In een rapport dat gisteren uitkwam meldt het comité dat het nog nooit zo’n slechte situatie heeft aangetroffen, waar dan ook in de 47 lidstaten in Europa.

https://www.trouw.nl/nieu...aan-op-het-spel~bb9c0e1c/

[Reactie gewijzigd door Rerebobo op 22 juli 2024 16:49]

[mphilipp]

Dus jij gaat ervan uit dat alle criminaliteit ophoudt als je alle mensen van buiten Nederland wegstuurt? Je zegt het niet letterlijk, maar het komt er wel op neer. Beetje vage denkwijze. En dat van laag straffen klopt sowieso niet. Bovendien blijkt uit de praktijk dat het in bepaalde kringen populaire zwaar straffen adagium gewoon niet werkt. Kijk naar landen met een bijzonder streng gevangenisregime en (soms idioot) zware straffen: de gevangenissen puilen uit en in landen waar de doodstraf nog wordt uitgevoerd moeten ze dat nog steeds blijven doen, dus dat betekent dat zelfs de doodstraf niet helpt.

Nee, onzinverhaal. Ik zou wat feitenmateriaal besturderen.

[Reactie gewijzigd door mphilipp op 22 juli 2024 16:49]

[TWeaKLeGeND]

Welke 2e paspoort? Deze mensen hebben doorgaans maar 1 paspoort hoor. Maar ik snap al hoe laat het is bij jou.

[PcDealer]

Waar gaan die mensen dan naartoe volgens jou?

[Soldaatje]

Voor 900.000 euro kan je via Malta een paspoort kopen, misschien dat ze dat moeten oplossen.

[n00bs]

true is ook een probleem. Maar het is niet het probleem van NL of de EU om criminele mensen van buiten de EU op te nemen.

[GameNympho]

Dat heeft een groot nadeel, kosten plaatje en Justitie en Marechaussee, mogen maar tot de grens mee met de trein. 2 stations verder stapt de persoon weer uit en neemt de trein terug naar NL. Moet men mee naar een ver land en met het vliegtuig, dan kost de staat dit 3 tickets.
Ben het met je eens hoor, maar andere landen werken er niet aan mee hun mensen terug te nemen of zelf nog erger, men laat deze gelijk verdwijnen.
En dan ook niet de grote criminelen vergeten, die hun veevolk laten werken en er zelf mooi mee wegkomen en shinen in hun opgedirkte villa`s, ze zeggen het al zo mooi, follow the money

[Frame164]

MIsschien toch eens proberen door een niet racistische bril te kijken. Zo is onze grootste crimineel is volbloed Nederlander. Met slechts 1 paspoort.

[bytemaster460]

Het gaat natuurlijk niet om de grootste crimineel, maar om trends dat bepaalde bevolkingsgroepen (veel) vaker bij criminaliteit betrokken zouden zijn. Als je dat kan erkennen, kun je er ook een oplossing voor zoeken. Dat heeft overigens helemaal niets met racisme te maken. Dat zou een degradatie zijn van wat daadwerkelijk racisme is.

[hhj]

Ridouan Taghi volbloed Nederlander en heeft maar 1 paspoort? Dat wist ik helemaal niet! Taghi zal wel een Volendamse naam zijn dan. Was ik maar zo slim als jij, dan zag de wereld er een stuk makkelijker uit!