Google waarschuwt Amerikaanse gebruikers voor snel veranderende zoekresultaten

Google zal bij de Amerikaanse versie van Search een melding plaatsen bij de zoekresultaten van nieuwe en snel veranderende onderwerpen. De melding moet duidelijk maken dat de zoekresultaten onderhevig zijn aan verandering en dat nieuwe informatie wordt verwacht.

Op zo'n melding zal te lezen zijn dat de opgevraagde zoekresultaten snel wijzigen en dat, in het geval van een nieuw onderwerp, het even kan duren voordat resultaten van betrouwbare bronnen in de zoekresultaten worden opgenomen.

Google zal de melding plaatsen bij de zoekresultaten van ‘pas binnengelopen nieuwsfeiten en recent opkomende verhalen’. Dat stelt de zoekgigant op zijn blogpagina. "Soms is betrouwbare informatie gewoonweg nog niet online geplaatst", klinkt het. "Daarom trainden we onze systemen om snel veranderende onderwerpen te detecteren waarvan er ook nog niet genoeg bronnen beschikbaar zijn."

Voorlopig zijn de meldingen enkel te zien in de Engelstalige versie van Google search. De zoekgigant zegt dat het deze functie over enkele maanden ook in andere regio’s van de wereld zal uitrollen.

Reacties (61)

[enchion]

Om de informatie stroom te kunnen vertragen en controleren/sturen ?

Ik zie liever geen algoritmisch gedoe met zoekmachines, en liever gewoon alles wat door de ingevoerde woorden geraakt wordt.

[Ultimus XI]

Geen algoritmisch gedoe? En hoe zou je dan de resultaten geordend willen zien? Alfabetisch of willekeurig? De meeste hits op een pagina levert de eerste plek op? Ik denk dat je geen idee hebt hoe een zootje je zoekresultaten zouden worden zonder 'algoritmisch gedoe'. Tenzij je heel specifiek bepaalde algoritmen bedoelt?

[Ayporos]

Je hebt natuurlijk wel verschillende maten van 'algoritmisch gedoe' hè.. het is niet zo zwart wit.

In mijn optiek:
- overeenkomst met ingevoerde zoek string, met meer waarde gehecht aan pagina namen / headers / subkoppen dan aan reguliere alinea tekst
- totale omvang betreffende pagina (een pagina die alleen bestaat uit letterlijk je zoekterm en geen andere tekst, formattering/opmaak of afbeeldingen is waarschijnlijk niet super nuttig)
- bekend/veilig domein ja/nee
- veel bezochtte site ja/nee
en nog een paar van dat soort relevante zaken

Wat ik echter liever níet terug zie in dat 'algoritmisch gedoe' zijn zaken zoals:
- welk domein maakt de meeste knaken over naar Alphabet inc.
- welk domein/bedrijf koopt het meeste adspace in bij Alphabet inc.
- welk domein's politieke geaardheid komt het meeste overeen met Alphabet inc's geadopteerde ideologie.

Gezien enchion expliciet melding maakt van vertraging/controlering/sturing denk ik dat het duidelijk is dat hetgeen enchion naar refereert valt in die 2e categorie van 'algoritmisch gedoe' welke dus níet ten goede zijn van de gebruiker maar van de agenda/portemonnee van de zoekgigant.

[Ultimus XI]

Hoewel ik je opmerking snap, zit er nog heeeeeeel veel algoritmisch gedoe tussen de punten die jij in categorie 1 plaatst en wat je in categorie 2 plaatst, wat in mijn ogen twee extremen zijn. Ik zie dat eerder als categorie 1 en categorie 10.

Wat ik echter liever níet terug zie in dat 'algoritmisch gedoe' zijn zaken zoals:
- welk domein maakt de meeste knaken over naar Alphabet inc.
- welk domein/bedrijf koopt het meeste adspace in bij Alphabet inc.
- welk domein's politieke geaardheid komt het meeste overeen met Alphabet inc's geadopteerde ideologie.

Buiten de werkelijke advertenties (waarmee je bovenaan kunt komen te staan): zijn er bewijzen dat de punten die jij noemt ook daadwerkelijk een hogere plaats in de ranking opleveren? Of is dat onderbuikgevoel? (bij je laatste punt kan ik me hooguit wat indenken wat betreft zaken die volgens Google ongewenste content is en dus geblokkeerd wordt, wat je politiek kunt noemen, maar toch zeker geen zaken zoals het hoger plaatsen van het VVD-partijprogramma dan dat van GroenLinks, omdat de Google-topman daar toevallig de meeste affiniteit mee heeft).

[Reactie gewijzigd door Ultimus XI op 23 juli 2024 04:43]

[copi]

Ik zou me kunnen voorstellen dat ze het liever andersom zien. Als jij veel adwords inkoopt, dan kannibaliseren de organische resultaten op de adwords omzet.
Beter om die partijen afhankelijk te houden van adwords.
Dus ik denk dat het bij een aanname blijft.
On topic kan ik me ook niet aan de indruk onttrekken dat dit een politiek gestuurde 'verbetering' is.

[d3burt]

Ik zie zo vaak twee of drie sponsored search results met een [Ad] tag, gevolgd door exact dezelfde pagina's maar dan zonder [Ad] er voor, dat het me hoogst onwaarschijnlijk lijkt dat de sponsored results erg veel invloed hebben op de unsponsored search results.

Ik klik zelf nooit op de [Ad] links, behalve als ik een hekel heb aan de adverteerder. Ik volg bijvoorbeeld van Conrad altijd de [Ad] links, omdat ik uit ervaring weet dat veel keywords kopen terwijl ze wat ik zoek niet kunnen leveren. Dat soort gedrag straf ik graag af.

[mrdodojo]

Dit zou wettelijk ook niet mogen

[Ultimus XI]

Dit? Wat bedoel je? Wat in het nieuwsbericht staat?

Voorbeeld: terroristische aanval: wat ik de laatste jaren heel vaak gelezen heb als zo'n aanval net plaats heeft gevonden, is dat er berichten komen dat er op meerdere plaatsen in de stad iets aan de hand is of dat er meerdere daders zijn. Dan blijkt dat achteraf niet waar te zijn en is het toch een eenling geweest. Hoe het komt? Tumultueuze situatie, berichten van alle kanten die gecombineerd worden, etc.

Bij dat soort situaties die net een half uur of uur geleden hebben plaatsgevonden, wil Google een bericht plaatsen: let op, er zijn nog veel ontwikkelingen, mogelijk is niet alles waar wat je leest. Waarom zou dat wettelijk niet mogen, in jouw ogen?

[mrdodojo]

Sorry sorry, had wat(en behoorlijk wat) minder haastig mijn vorige bericht moeten plaatsen. Ik bedoelde dat het hoger plaatsen van resulaten van bedrijven waar Google meer geld van krijgt(m.u.v. advertenties) wat de persoon die je quote ook zei, nog illegaal is ook.

[Vexxon]

Die resultaten zijn al een zooitje door de bergen reclames

[Ultimus XI]

Bij de belangrijkste zaken die ik zoek (werkgerelateerd), vind ik dat reuze meevallen en kijk ik er makkelijk langs heen. Zoek je echter op artikelen of zelfs enkel (een foto van) een generieke productcategorie (niet merk + type), dan ben ik het zeker met je eens, dan duiken de Google Shopping resultaten te pas en te onpas overal op.

[Bruin Poeper]

Dat gaat mij ook zo. Zelfs termen tussen aanhalingstekens (= moeten letterlijk in de resultaten staan) worden genegeerd/verdraaid alsof je spul zoekt om te kopen.

Ik ben vaak op zoek naar kennis artikelen. Eigenlijk wil ik zoeken naar zaken waarvoor niet geadverteerd wordt. Google werkt daar niet aan mee, behalve als iemand er een prijskaartje aan heeft gehangen.
Google (ook duckduckgo) houdt je zo dom mogelijk als je niks te besteden hebt.

Startpage.com werkt iets beter.

[Reactie gewijzigd door Bruin Poeper op 23 juli 2024 04:43]

[Ivolve]

Whahaha alfabetisch...

Ik ga vast even het domein aaaa.com claimen...

[kaasboer09]

Volledig off-topic, maar kon het niet laten: Het eerst beschikbare domein is a^31.com:

aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa.com

Maar met zo'n 10 zoekresultaten per pagina, sta dan je wel even mooi op de 4e pagina van èlke search dat ooit wordt uitgevoerd wordt op Google

[copi]

Denk dat het aantal searches heel snel naar nul convergeert. 🤣

[dasiro]

je alu-hoedje staat scheef. Dit zal eerder zijn voor bvb trending newstopics zoals een klopjacht op een ontsnapping, kidnapping of bommeldingen, waarbij je om 16u geen bericht wil lezen dat om 10u geplaatst is dat er op je route naar de school van je kind een treinongeval gebeurd is met een rode renault, terwijl je vrouw al lekker thuis zit met de rode renault in de garage en je kind in de tuin aan het spelen is.

[koelpasta]

Ik zie liever geen algoritmisch gedoe met zoekmachines,

Search is 1 en al algoritme.

[exorbitex]

Hoe oud ben je/was je erbij toen er nog geen Google was?
Toen er een stuk minder algoritmisch gedoe was.

[itcouldbeanyone]

Toen was internet echt groot, miljoenen webpagina’s, je kon van alles vinden, goede tags gebruiken resulteerde dat de meest diepe webpagina’s naar voren kwamen , dankzij de simpele String.contains(“tag”) welke altijd goed werkte.

Tegenwoordig bestaat het internet (als je google gebruikt), maar uit een klein aantal webpagina’s, het is een bubbel en je wordt steeds omgeleid naar het begin.
De woorden die je daadwerkelijk opzoekt, of grepen daarvan worden klakweg genegeerd, het tussen haakjes zetten werkt maar voor een enkele woord,
Zo wordt bij "D88SA02" geen resultaat geboekt, maar bij "SD88SA02" wel.
Daarnaast denkt google dat ze ook de dingen die je zoekt moet verbeteren.

Dus tja, zonder algoritme was alles beter,
Ilse.nl, vinden.nl, startpagina.nl, (<2006 google.com).

[Ivolve]

Dit is gewoon simpelweg niet waar. Toen was het internet bij lange na niet zo groot als het nu was. Reden was simpelweg dat niets terug te vinden was. Startpagina was het beste wat we toen hadden maar was enkel een verzameling met links. auto.startpagina.nl gaf simpelweg een overzicht van links naar auto sites. Geen rangschikking naar kwaliteit van de informatie. Toen er 100 sites over auto's waren werkte dat nog prima. Inmiddels zijn er 100.000 sites over auto's en zou het concept van startpagina dus niet meer werken.

Het valt imho echt niet te ontkennen dat google het internet groot heeft gemaakt. Over de manier waarop en of we nu echt beter af zijn met 100.000 auto sites valt nog wel te discussieren...

[itcouldbeanyone]

Er mogen dan wel 100.000 auto sites zijn, maar google zal je er maar 10 laten zien, omdat die betaald hebben, en de rest van de resultaten zijn niet relevant maar wel betaald. Daardoor lijkt het internet een stuk kleiner, omdat je ia google niet bij die andere 99.990 auto’s terecht kunt komen. Dat is gewoon een feit. Dat auto’s dan weer een slecht voorbeeld is dat is wat anders.
Google was de naar mijn inzien de beste <2006,
Algoritmes brengen niets toe. tenzij je altijd de top 10 lieve poesjes wilt zien. (Om maar een slecht voorbeeld te noemen)
Zo krijgen zwangere vrouwen alleen maar negatieve of dramatisch verhalen te lezen, en doordat ze dat lezen lezen ze alleen maar meer drama. De goede verhalen vergen zich steeds dieper op het net.

[Ivolve]

Als Google er echt maar 10 zou laten zien dan zouden die andere 99.990 snel ophouden met bestaan....

Hetgeen waar ik wel in meega is dat het algoritme van Google verkeerd is geoptimaliseerd. Het is enkel geoptimaliseerd op de meest populaire(lees: winstgevende) informatie. Dat is niet per definitie de meest correcte of hetgeen wat mensen nodig hebben. Zoals jouw voorbeeld over zwangere vrouwen.

Van de andere kant zou ik er ook niet meteen om staan te springen om Google te laten bepalen welke informatie 'correct' is...

[exorbitex]

Datum weet ik niet. Zelf heb ik wel het gevoel dat ik via Google minder echt informatieve pagina's vind dan voorheen. Ik doel op sites van normale individuen die extreem uitgebreid schrijven over bijv. border afrasteringen in elkaar klussen. Daarentegen zijn er genoeg schreeuwerige 2 regels over een onderwerp reclamebeukers wel dominant aanwezig.

[winek]

Dit is voor het eerst dat ik de beschuldiging hoor dat Google en Facebook linkse broeinesten zijn... Ach, en wil je iedereen niet niet denkt als jij geen hersenloze kuddedieren noemen?

[nutty]

Haha,dit is algemeen bekend,dus ik weet niet waar jij uitgehangen hebt.

[betwetor]

Ik heb een paar maanden duckduckgo proberen te gebruiken. Nu toch maar terug naar dat algoritme van google.
Nooit beseft hoe goed dat is.

[RoelRoel]

Wat een onzin. Het lijkt erop dat je de echte zoekresultaten niet van de advertenties weet te scheiden. Als dit echt waar zou zijn zou Google nooit zo succesvol zijn.

[Iblies]

Advertenties zie ik sws niet 🙂

Desalniettemin springen bepaalde partijen te vaak terug in de resultaten. Facebook, instagram, twitter, amazon, Ali, bol, AH, bepaalde nieuws/kranten en nog een hele riks, die hoef ik niet te zien in de resultaten.

Wat overblijft zijn meer relevante resultaten.

[mae-t.net]

"als dit echt waar zou zijn zou Google nooit zo succesvol zijn"... Ik denk niet dat het letterlijk zo werkt als hij zegt, maar ik denk ook dat niemand het zou merken. Google is erg goed in het optimaliseren en verkopen van zijn gebruikers als product aan zijn klanten.

[T-Forever]

"Soms is betrouwbare informatie gewoonweg nog niet online geplaatst", klinkt het. "Daarom trainden we onze systemen om snel veranderende onderwerpen te detecteren waarvan er ook nog niet genoeg bronnen beschikbaar zijn."

Misschien dan gewoon niet indexeren en voorschotelen?
----
Als de betrouwbare informatie gewoon nog niet beschikbaar is, maakt relativeren toch niks uit? Of het is betrouwbaar of net juist niet. En het zou niet de eerste keer zijn dat men iets aanneemt voor waarheid, zelfs de nieuwssites verslikken zich in foute bronnen van tijd tot tijd. Alles om snelle klicks te krijgen. Nieuws factchecken kost tijd, en dan gaan de klicks al naar anderen.

De correcte vraag zal zijn, wie beslist wat betrouwbare informatie is en wat niet

[Reactie gewijzigd door T-Forever op 23 juli 2024 04:43]

[Ra5a]

In andere woorden: Informatie weerhouden van de bevolking.

Naar mijn mening niet de taak van een zoekmachine.

[koelpasta]

In andere woorden: Informatie weerhouden van de bevolking.

Wie heeft iets gezegd over weghouden? Ze plaatsen een extra tekst bij de resultaten die meedeelt dat de informatie die je terugkrijgt mischien niet zo betrouwbaar is.

[samuvisser]

Wat OP bedoelt is denk dieper: blijkbaar bepaald google nu wat betrouwbaar is en wat niet. Ook is dan aannemelijk dat ‘betrouwbare’ resultaten voorrang zullen krijgen wanneer beschikbaar. En lijkt het steeds meer op informatie weghouden, want wie bepaald wat betrouwbaar is? Zeker dankzij alle politieke connecties met big tech, is het gevaar dat overheden gaan bepalen wat geaccepteerde waarheid is. En dat is waar dit zeer eng begint te worden

[koelpasta]

Wat OP bedoelt is denk dieper: blijkbaar bepaald google nu wat betrouwbaar is en wat niet.

En dat is slechter dan onbetrouwbare informatie domweg doorgeven? Heb je niet opgelet de laatste jaren? Heb je niet gezien dat er al meerdere partijen zijn die onbetrouwbare informatie misbruiken om een grote hoeveelheid macht te vergaren? En ben je van mening dat (gewone) mensen geen hulpmiddelen nodig hebben om de kwaliteit van informatie in te kunnen schatten?

Ik snap dat mensen het een gevaarlijke ontwikkeling vinden, maar die vergeten over het algemeen dat het op dit moment volledig de verkeerde kant op gaat, dat wil zeggen, veel mensen geloven alle crap die voorbijkomt met soms heftige sociaalmaatschappelijke gevolgen. Ik zie niet in hoe je dit kunt tegenhouden zonder iets te doen aan/met de kwaliteit van de informatie.

[T-Forever]

Begint dat niet met mensen aan te leren kritisch te denken? en dat begint op school/thuis, om bronnen te kunnen raadplegen, diepgravend onderzoek te doen en daaruit conclusies te trekken en niet een zinnetje zomaar te geloven zonder bronnen en onderbouwing. Dat zijn vooral meningen, heb je dus vrij weinig aan.

We zijn allemaal druk bezig met onze rekeningen te betalen en al die andere sociale druk die op ons afkomt. We hebben geen tijd meer om diepgravend onderzoek te doen. En laat dit nu precies zijn waar overheden op uit zijn, want dan kan je je eigen belangen gemakkelijk beschermen. En dan in combinatie met het bezitten van de media, word het sturen van mensen wel heel gemakkelijk wat wij al in sommige landen zien gebeuren, en ook daar eten WIJ propaganda over.

Het word zo wel heel lastig allemaal.

En ze wantrouwen niet zozeer de wetenschap, maar wel de overheid, en zodra dus de overheid met wetenschap aankomt, is het pertinent onwaar.
En kritisch denken is alleen kritisch denken als je ook kritisch over jezelf kunt zijn

[Reactie gewijzigd door T-Forever op 23 juli 2024 04:43]

[koelpasta]

Begint dat niet met mensen aan te leren kritisch te denken?

Je moet goed begrijpen dat de meeste mensen helaas bij de meeste onderwerpen niet diep genoeg gaan. Er is gewoon te veel informatie om te verwerken. We leven ook nog eens in een hooogst gespecialiseerde maatschapij waarbij een enkel vakgebied meer informatie biedt dan een mens in een leven kan opdoen.
Je kunt niet verwachten dat mensen gemiddeld genomen genoeg informatie opdoen om alle complexe maatschappelijke problemen helder te bekijken.
We leven hier in een land waar we gemiddeld vrij hoog opgeleid zijn. En nog zie je significante effecten van zaken als viruswaarheid of FVD.
Daarnaast zijn er mensen die zo kritisch zijn dat ze alle informatie, inclusief die uit de wetenschap, volledig wantrouwen. Zeggen dat deze mensen kritisch leren denken effect gaat hebben lijkt niet van toepassing.
Daarnaast, je kunt enkel effectief kritisch denken als je ook beschikt over hoogwaardige informatie. Met alle bullshit die bewust of onbewust op het internet gezet wordt is het vaak lastig te bepalen wat de waarde is van de informatie. Je komt er tegenwoordig dus niet mee weg door te roepen dat er meer educatie moet komen. We hebben structurelere oplossingen nodig om de immense informatiestroom in goede banen te leiden.

[brankestein]

Ik ben dit ook met u eens. Het is nu eenmaal een feit dat er in de afgelopen paar decennia een onbekende groei aan beschikbare (online) informatiebronnen heeft plaatsgevonden.
En omdat de huidige hoeveelheden bronnen nog nooit zo makkelijk toegankelijk zijn geweest, heeft men denk ik niet de tijd gehad om iedereen voldoende hiermee om te leren gaan. En dan hebben we het nog enkel over wat men kan leren, aan omgang met informatie. We moeten niet vergeten dat vorming van mening, acties en reacties afhankelijk is van meer dan enkel datgene wat je bewust leest en beoordeelt.

Informatie vinden an sich is niet meer moeilijk. Integendeel, plekken waar van (online-)oudsher betrouwbare informatie te vinden is, zijn steeds vaker goed toegankelijk gelukkig.
Wat echter vaak nog ontbreekt is hoe men zich wapent tegen de bizar veel grotere stroom van informatie die hiermee op ons af komt, en die soms evengoed betrouwbaar over kan komen, of het voordeel heeft sneller of in grotere getale vindbaar te zijn.
Daarnaast groeien databases van betrouwbare bronnen even hard mee met de rest van het web, waardoor ook hier regelmatig informatie elkaar gaat tegenspreken. De betrouwbare bron kan zo dus sneller ondersneeuwen in minder betrouwbare, bijvoorbeeld viraal gaande, informatie, die niet of deels klopt, of simpelweg heel anders naar hetzelfde standpunt/onderwerp kijkt.
Omdat we toch allemaal mensen zijn die beïnvloed kunnen worden, de een meer dan de ander natuurlijk, is het wel noodzakelijk om te zien dat er grenzen zijn in ons menselijk vermogen alle info op waarde te schatten. Zoals al gezegd door anderen: met verschillende (maatschappelijke) gevolgen van dien. Voor precies deze situatie wordt er door enkele journalisten en wetenschappers ook al bijna even lang gewaarschuwd als dat het web groeit.

Ik vind het dus getuigen van realisme om te zien dat er soms grenzen zijn die getrokken moeten worden in hoeveel info we hoeven verwerken, simpelweg omdat een te veel aan informatie de potentie heeft om juist problemen te veroorzaken, in plaats van op te lossen.

Het feit dat Google dus zo'n waarschuwing bij resultaten plaatst, kan men hierbij dus interpreteren als simpelweg: "neem dus niet blind aan dat wat je ziet, het enige kloppende is. Ook al is het het enige wat je nu als resultaat krijgt.". Oftwel: eigenlijk roept het juist op tot kritisch denken en even afstand nemen, ipv de menselijke reactie gelijk te gaan menen-en-reageren.

De waarschuwing op zich is geen oplossing voor een te veel aan informatie, maar kan ik theorie wel leiden tot meer kritisch informatie beoordelen. Belangrijk gevolg hiervan zou kunnen zijn dat minder betrouwbare bronnen net wat minder voet aan grond krijgen bij de gemiddelde persoon, omdat er iets kritischer word nagedacht. Omdat we echter niet in een vacuüm leven, en veel meer factoren meespelen, is het twijfelachtig of zo'n waarschuwing alleen dit effect heeft, maar wat het blijkbaar wel doet, is in ieder geval discussie hierover op gang brengen. En dat is wel waar veranderingen beginnen, denk ik :-)
Mogelijk is dat op zich al het doel van zo'n waarschuwing; praten, denken, beredeneren, alvorens te gaan vinden. Ik ben wel een voorstander van mensen zo nu en dan herinneren aan de noodzaak daarvan.

[bigkillerstorm]

Is Google al lang mee bezig vroeger 2000-2010 kon ik bijna alles vinden met google. Nu voel ik heel goed aandat ik maar wat voorgeschoteld krijg wat door een filter van reglementen gaat. Politiek/piraterij/nieuws/acteursrechten/porno/sites zoals liveleak en rotten simpelweg extreem geweld ongelukken of moord zijn moeilijk vindbaar. Dan word je ook nog meer getracked dan ooit door alle gelinked social media op vele websites en Google zelf. Ik gebruik al heel lang duckduckgo. Adblocks etc. Google is gewoon troep geworden die ingericht word voor elk lands politieke kleur. Alles zit in een tedere stoeptegel generatie jasje je kijk gewoon naar flink gefilterd internet.

[rob12424]

Of je leert mensen relativeren? Lijkt mij handiger. Nu worden leerlingen onzeker want pietje heeft dit gezegd en klaasj heeft het zo opgevat. Oftewel speculatie. Leer je mensen relativeren dan is het pietje heeft het zo gezegd. En Klaasje denkt hij kan dit/dit en dit bedoelen. Ik snap het niet zou ik het eens vragen?

[DaMonkey]

Toen Covid net een ding was, kon het (volgens preventie informatie) maar 1 tot 3 uur overleven op zaken als deurklinken. In de weken erna heb ik vanalles gehoord, gaande van niet kunnen overleven, tot 3 weken.

Vermits het een hot topic was, met veel nieuwe en aangepaste maatregelen, die door veel sites overgenomen werden en doorgestuurd op de "socials" valt dit onder wat Google bedoelt: snel veranderende en weinig bronnen (eerste dagen dan).

Zie je liefst geen voorzorgsmaatregelen wanneer je er naar zoekt, omdat ze incorrect kunnen zijn? Of het laatste advies dat waarschijnlijk aangepast wordt, met een melding dit goed te volgen?

[m1999]

Er is over zo'n onderwerp heel veel onjuiste informatie, en blijkbaar weten heel veel mensen ook niet wat betrouwbare bronnen zijn er wat fake news is in zulke gevallen, terwijl er duidelijke tekenen zijn (voorbeeld: geen auteur vermeld geeft vaak al aan dat iets minder betrouwbaar is). Op zulke momenten is het juist fijn dat er alvast gefilterd wordt, ook om te voorkomen dat mensen in een eindeloze loop van onwaarheden komen.

[robvanwijk]

Misschien dan gewoon niet indexeren en voorschotelen?
[..]
De correcte vraag zal zijn, wie beslist wat betrouwbare informatie is en wat niet

Google kan zelf niet bepalen welke informatie betrouwbaar is en welke niet. Ten eerste is het conceptueel fout als Google voor de gebruikers van hun zoekmachine (lees: "voor iedereen") gaat bepalen wat waar is en wat niet. Ten tweede is het practisch gezien gewoon niet haalbaar als Google alle pagina's waar ze naar linken (lees: "het hele Internet") moet gaan factchecken.

Dat is ook meteen het antwoord op je tweede vraag: er is niet één partij die die beslissing neemt, dat is een consensus tussen veel verschillende partijen, waarbij sommige belangrijker zijn dan andere. Welke partijen het belangrijkst zijn hangt niet alleen af van locatie (VS, Europa, Rusland en China zijn het lang niet altijd eens over wat waar is), maar ook van de doelgroep (wat waar is voor iemand die op de Republikeinen stemt is niet altijd hetzelfde als de waarheid voor Democraten).

De Google zoekmachine doet in feite twee dingen: het hele Internet crawlen (daarbij maakt het niet uit wat waar is en wat onzin; alles gaat de index in) en het sorteren van zoekresultaten (daarbij spelen heel veel dingen mee, "slaat dit ergens op of is het onzin?" zou een factor kunnen zijn). In een vroege versie van de zoekmachine maakte ze gebruik van iets dat "page rank" heette. Heel kort door de bocht: hoe meer andere pagina's ergens naar linken, hoe hoger het in de zoekresultaten komt. (Hoe ze dat tegenwoordig precies aanpakken is geheimer dan de launch codes, maar het lijkt me zeer aannemelijk dat "wie linkt hiernaar toe" nog steeds een belangrijke rol speelt.) Dat betekent echter dat Google er in feite niet voor kan kiezen om zoekresultaten "achter te houden", want de manier om de betrouwbaarheid van die zoekresultaten te beoordelen is te kijken hoeveel er naartoe gelinkt wordt. En hoe krijg je links naar een pagina? Juist ja, omdat mensen (op google.com!) zoeken naar informatie, die lezen, er een mening over vormen en er dan wel of niet naar linken op hun eigen pagina's. Als je zou willen dat Google (en andere zoekmachines) alleen betrouwbare resultaten weergeven, dan heb je in feite een kip-en-ei situatie.

[nullbyte]

Of je neemt een voorbeeld aan landen als Zweden waar kinderen op school geleerd wordt nep nieuws van echt te onderscheiden.

[Verwijderd]

Waar baseren ze zich echter op? Puur de hoeveelheid resultaten of op een ‘mandje’ van sites?

Indien het laatste, is het politiek gebalanceerd?

[AmazingDreams]

In het artikel staat dat ze een algoritme hebben getraind. Maw niemand weet precies waar het zich op baseerd.

[dec0de]

Om een algorithm te trainen heb je train data nodig, daar is het op gebaseerd

[AmazingDreams]

Uiteraard. Maar welke combinatie van kenmerken zijn geselecteerd en vooral waarom?

[Ayporos]

"is het politiek gebalanceerd? "

Wat bedoel je daarmee?... want het antwoord is ongetwijfeld nee.
Elke keer dat ze een interactieve bot los hebben gelaten op het net transformeerde deze binnen no time in een 'haatzaaiende' joden hatende hitler apologist (met dank aan trolls ) dus 'neutraal' of 'agnostisch' kán het niet zijn omdat men te snel getriggered raakt door waar dat in resulteert.
(Denk: 4chan's /b/ board om een idee te krijgen van hoe 'ongestuurde' en 'ongecensureerde' content eruit zou zien)

Er zal dus ongetwijfeld zeker een vorm van politieke bias ingebouwd zijn om te proberen die tendens tegen te werken, met zonder twijfel een voorkeur om liever meer 'PC' te zijn dan minder..

Dus ja, verwacht een flinke tilt naar progressief links.

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 23 juli 2024 04:43]

[ashwin911]

is het politiek gebalanceerd?

Ik hoop niet dat dat het doel is. Politieke balans is niet altijd de gulden middenweg naar de waarheid. Denk maar aan dingen zoals klimaat. Klimaat skeptici hebben decennia lang in de media evenveel aandacht gehad als de klimaat wetenschappers die waarschuwden voor klimaat verandering terwijl de skeptici maar een kleine percentage vormden. Ja dat is politiek gebalanceerd maar totaal niet wenselijk.

Als ik google ben ik meestal op zoek naar feiten en waarheden, dat de ene keer de feiten links zijn en de andere keer rechts kan mij niets schelen. Politieke balans is echt onzin.

[Lapa]

Dat is inderdaad hoe in de journalistiek politiek gebalanceerd vaak wordt geïnterpreteerd. Maar als (zoals bij het voorbeeld klimaat) de meningen van experts 95/5 verdeeld zijn, is het dan gebalanceerd om die meningen 50/50 aandacht te geven?

En een controversiële mening is interessant, dus de neiging is al snel om daar nog meer aandacht aan te geven.

[maplebananas]

Google search begint er de laatste tijd wel ontzettend veel handige functies bij te krijgen, goed bedacht dit!

[itcouldbeanyone]

Wat zij we weer lekker sarcastisch

[Jackxl]

Ik begrijp uit dit verhaal niet dat google met deze functie iets gaat melden over de betrouwbaarheid van de bronnen.
Ze gaan mensen er enkel op duiden dat er veel nieuwe of aanvullende informatie zal verschijnen.
Men zal toch zelf kritisch moeten kijken naar de informatie die het consumeert, helaas is dat echter niet aan iedereen besteedt.

[Raymond Deen]

Ik weet dat er een andere plek voor mijn opmerking is, maar kan dit artikel even nagekeken worden op zinsbouw.
Lijkt alsof dit een artikel is dat door Google translate is gehaald namelijk.

[beerse]

Mijn twisted mind:

Google, hoe laat is het?

Het is nu bijna half zes. LET OP, deze informatie gaat snel veranderen!

:-)

[janpiet]

Geeft Google ook een melding als het informatie verbergt?

[rickvdvulkaan]

We weten allang niet meer wat betrouwbaar is en wat niet. Hoe weet jij dat een bericht op nu.nl klopt?

Ik heb al wel wat momenten meegemaakt waarbij ik later op nieuwssites (zoals nu.nl) gewoon ontzettend vertekende artikelen las.

[Reactie gewijzigd door rickvdvulkaan op 23 juli 2024 04:43]

[freycinet]

Mijn brein liep ook vast op de titel. In feite opende ik het artikel om te proberen daaruit wijzer te worden. Heb het gemeld bij forum "spelfoutjes".