NRC stond sinds 2014 op zwarte lijst bij Google

De website van NRC stond jarenlang op de zwarte lijst bij Google. De krant kwam hier in februari achter toen er geen advertenties meer geplaatst konden worden via het systeem van Google. De blokkade is inmiddels opgeheven volgens de krant.

NRC kwam achter de blokkade toen het probeerde advertenties te plaatsen via het advertentiesysteem van de techgigant. Uit een mailwisseling tussen de krant en Google kwam naar buiten dat de website van NRC al sinds 2014 op een zwarte lijst stond.

Google schrijft in een mail aan NRC dat de website op de zwarte lijst terecht is gekomen, omdat er relatief vaak over gevoelige onderwerpen werd geschreven zoals extremisme en geweld. Ook zou nrc.nl aangemerkt zijn als nieuw domein. Het is niet duidelijk waarom advertenties nu pas geblokkeerd werden.

De fout is inmiddels hersteld schrijft de krant op haar website. Volgens Algemeen-directeur Dominic Stas van NRC is de krant tienduizenden euro's misgelopen door de blokkade.

Reacties (165)

[GekkePrutser]

Google schrijft in een mail aan NRC dat de website op de zwarte lijst terecht is gekomen, omdat er relatief vaak over gevoelige onderwerpen werd geschreven zoals extremisme en geweld

Ja dus??? Dit is de taak van de journalistiek.

Heel erg raar dat dit niet verder wordt uitgelicht en aangepakt. Vanwege Google's machtpositie moet dit veel transparanter gaan.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2024 20:52]

[oef!]

Het lijkt me eerder een fout die niemand opgemerkt heeft dan iets anders.

[GekkePrutser]

Ja dat bedoel ik met transparantie. Zoiets heeft grote gevolgen en dit soort diensten zijn vaak erg gretig met bannen of zelfs shadowbannen.

[oef!]

Google snapt het zelf blijkbaar ook niet (en had blijkbaar ook weinig trek het probleem op te lossen).

Artikel:

In een email aan de digitale afdeling van NRC schreef Google deze donderdag dat nrc.nl al in 2014 op de zwarte lijst is gezet, vanwege inhoud die strijdig was met de regels van Google. NRC zou daarop destijds niet gereageerd hebben, mogelijk omdat het alleen leek te gaan over een dienst van Google waar NRC al geen gebruik meer van maakte. Hoe het kan dat de plaatsing op de zwarte lijst zeven jaar later bij een andere dienst van Google opeens werd geëffectueerd, met de blokkade tot gevolg, kan de woordvoerder van Google niet uitleggen

[mjz2cool]

Die woordvoerder weet het niet, Google zal best wel weten waar het fout ging.

[witstert]

Die woordvoerder weet het niet, Google zal best wel weten waar het fout ging.

Perhaps, if the spokesperson said something other than "Do not know" it may have encouraged NRC to chat to a legal advisor re recovery of lost income?

[Stiegl]

Ik denk niet dat dit met opzet is gebeurd. Veel logischer lijkt het mij dat dit autonoom door een AI systeem is beoordeeld en geblokkeerd. Lekker goedkoop, maar o zo gevaarlijk.

[SpiceWorm]

Klopt, het is heel ernstig dat één bedrijf zoveel bepaald over wat mensen te zien krijgen.

Hiervan weten we het nu, maar hoe vaak gebeurd dit nog vaker onterecht?

[WhatsappHack]

Toch een vaag verhaal. Als het al sinds 2014 is… In die 7 jaar tijd was het niemand opgevallen, maar nu ze erachter komen weten ze opeens wel dat er kennelijk tienduizenden euro’s op de een of andere manier zijn weggebloed/minder binnen is gekomen; maar niemand die het eerder zag of er om gaf? Of snap ik het verkeerd? Of zijn ze tienduizenden misgelopen puur omdat ze deze in februari geen advertenties konden kopen?

[Rinaldootje]

Op de site van NRC zelf:

In een email aan de digitale afdeling van NRC schreef Google deze donderdag dat nrc.nl al in 2014 op de zwarte lijst is gezet, vanwege inhoud die strijdig was met de regels van Google. NRC zou daarop destijds niet gereageerd hebben, mogelijk omdat het alleen leek te gaan over een dienst van Google waar NRC al geen gebruik meer van maakte. Hoe het kan dat de plaatsing op de zwarte lijst zeven jaar later bij een andere dienst van Google opeens werd geëffectueerd, met de blokkade tot gevolg, kan de woordvoerder van Google niet uitleggen.

De blokkade is pas recent "overgewaaid" van een dienst bij Google, waar NRC al in 2014, geen gebruik van maakte, naar de dienst van Google die de advertenties bij NRC plaatste. In dat tijdsvak heeft NRC dus wel verlies gedraaid op niet geplaatste advertenties.
En ik lees ook, dat ook de NRC niet door de figuurlijke firewall van Google heen kwam om dit aan te kaarten en Google pas actie ondernam, toen de NRC hier een artikel aan wilde wijden (wat ze dus alsnog gedaan hebben).
Het is praktisch onmogelijk om iets of iemand te bereiken bij Google als er iets met hun "voorwaarden" of regeltjes niet lijkt te kloppen en dat onterecht is... Tot grote frustraties van de gedupeerden.

[Reactie gewijzigd door Rinaldootje op 23 juli 2024 20:52]

[Blonde Tux]

Concreet komt het neer op dat de blacklist van de andere dienst overgewaaid is naar hun doubleclick product. Doubleclick wordt dus zowel aan adverteerders kant als uitgever.

Als je dus op de Doubleclick lijst komt betekend het niet alleen dat je als uitgever geen content meer kan monitizen met ads, maar ook dat als je als adverteerder toch wil adverteren, het niet mogelijk is.

Dus zelfs als je als adverteerder je script host voor je advertentie in Doubleclick en handmatig dit naar de geblokkeerde publisher stuurt, je nog steeds niet kan adverteren, omdat het gehele domein geblokkeerd is.

[Blizz]

Ja precies, probeer maar eens te weten te komen wat er precies mis is met je advertentieaccount als de dienstverlening wordt opgeschort. Je ziet alleen onder welke categorie je 'overtreding' valt, maar daar wordt vaak niets uit duidelijk. Bijvoorbeeld het omzeilen van advertentiesystemen. ??? Geen flauw idee hoe je dat zou kunnen doen, maar daardoor ook geen mogelijkheid om de opschorting van je account op te laten heffen. Ze weigeren een menselijk bericht in te typen en daar blijft het bij. Niet te doen met die aso's.

[Reactie gewijzigd door Blizz op 23 juli 2024 20:52]

[devlaam]

Mijn youtube account voor Femto OS is er ook onlangs permanent af geknikkerd (filmpjes stonden er al 10 jaar op) wegens overtreding van de community richtlijnen. Welke? Geen idee, dat zeggen ze niet. Als je NRC bent heb je misschien nog een kans er achter te komen, of dat ze je serieus nemen. De kleine open source ontwikkelaar kan gewoon in de stront zakken.

Je kan tegelijk ook niet meer bij je data, terwijl de GDPR ook gewoon voor hun geldt binnen de EU. Maar dat zal ze aan de bekende reet roesten. Godoogle speaks, we bow ...

[Arfman]

Precies de reden dat ik mijn Gmail account niet meer gebruik voor mail maar ben over gestapt op protonmail. Ik heb alles zelf in de hand nu.

[martenjacobs]

Dit is redelijk off-topic, maar ik vraag me oprecht af waarom je zegt dat je het nu zelf in de hand hebt. Ik ben op zich ook geïnteresseerd om voor bedrijven die ik beheer af te stappen van Google services (v.n. Gmail), maar bij Protonmail ben je toch net zo afhankelijk, maar dan van een ander bedrijf? Of mis ik iets?

[stuiterveer]

Inderdaad is het hetzelfde in de basis. Bij Gmail hebben ze bepaalde regels, en een eigen domein waarvan je gebruikmaakt om mails te sturen en ontvangen. Bij Protonmail is dat hetzelfde.

Echter zijn allereerst de regels anders, plus je kunt je eigen domein koppelen. Wat dat betekent is dat ik kan zeggen "ik koppel het aan mijn domein example.com". Dan kan ik mails sturen vanuit, en ontvangen vanaf, [e-mail]. Stel dat ik het dan niet meer eens ben met het beleid van Protonmail en ik overschakel naar iets anders waar ik ook m'n eigen domein aan kan koppelen, dan hoef ik mensen niet een nieuw emailadres te geven (zoals wanneer je van gmail.com naar hotmail.com zou wisselen bijvoorbeeld). Mensen kunnen nog altijd naar [e-mail] blijven sturen en het komt dan nog aan, al is het dan op een andere mailserver. Als je mail stuurt zien mensen ook nog altijd hetzelfde adres verschijnen.

Dit is overigens ook DE reden dat ik nooit gebruikmaak van de mailservices vanuit m'n ISP, ik wil niet vastzitten aan ze omdat ik anders weer m'n mailcontacten en accounts kwijt zou zijn die aan dat adres gekoppeld zijn.

[dok33]

Ehm, je kan bij Google ook gewoon de mail van je eigen domein ontvangen en sturen...

Dat doen duizenden bedrijven. Waaronder die waar ik bij werk.

[martenjacobs]

Oké, bedankt voor je uitleg. Net als @dok33 zegt, heb ik op dit moment onze eigen domeinen in Google Apps ondergebracht zodat we onze eigen mailboxes onder onze eigen domeinen gebruiken, maar via het platform van Gmail, dus dat argument is voor mij niet echt relevant.

[MacWolf]

Ik heb hetzelfde meegemaakt met mijn Twitter account. Ook gebanned omdat ik een Tweet geplaatst had die in strijd was met de regels van Twitter.

Ik had geen idee wat de problematische Tweet was. Tot 2x contact gezocht met Twitter om het probleem op te lossen. Echter nooit een reactie gekregen.

Ik heb soms het idee dat dit soort bedrijven de exacte oorzaak van een ban liever geheim houden, om rechtszaken te voorkomen. Geen idee of dat beeld correct is.

Maar mijn Tweets waren nogal rechts als het gaat om zaken als immigratie, EU sentimenten enzo. Misschien dat een linkse Twitter medewerker dat genoeg reden vond voor een ban. Ik zal de oorzaak nooit achterhalen, maar ik laat alle sociale media nu maar voor wat het is.

[TweakerVincent]

Check dit topic, gaat over Microsoft en account locken: https://gathering.tweaker...message/67566358#67566358

[Cerberus_tm]

Helaas heeft Google een bijna-monopolie op advertenties. Daarbij hoort meestal zeer slechte dienstverlening, want het maakt toch niet uit. Het is niet alsof NRC naar een andere partij is overgestapt na dit drama.

[parsa2020]

Ik denk dat het een combinatie is tussen dit, en het feit dat gewoon heel veel algoritmisch gaat. Ik geloof best dat een deel van de tijd Google (en andere grote bedrijven) het gewoon niet kunnen uitleggen omdat ze ook niet weten waarom iets gebeurt. Zeker als je wat complexere neural networks gebruikt, dan kun je daar niet eenvoudig uithalen waarom iets gebeurt. Zelfs als ze zouden willen (wat soms inderdaad niet zo is) dan hoeft dat niet te betekenen dat dat ook daadwerkelijk kan.

Wat mij betreft juist een goede reden om bij alle grote bedrijven soms eens te checken of ze wel weten waarom iets gebeurt, zeker als het diensten zijn die een grote invloed op onze maatschappij hebben.

[Cerberus_tm]

Dat wil ik best geloven. Maar daarom moet je mensen in dienst hebben die, in elk geval bij klachten, de uitkomst van zo'n algoritme controleren. Hier zijn die mensen er niet; NRC liep tegen een muur op. Dat is Google. Het gaat puur om geld: ze zijn extreem rijk, de winsten stijgen elk jaar weer enorm, maar ze hebben gewoon geen zin om die mensen in dienst te nemen. En het hoeft ook niet, vanwege de bijna-monopoliepositie.

[parsa2020]

Ik zeg toch ook juist dat het een goede reden is om er op te letten?

Daarnaast is 'het controleren van de uitkomst' natuurlijk een leuk idee, maar je kunt nooit iedereen controleren. Kijk naar een NRC, dat is op wereldschaal natuurlijk een leuk lokaal blad maar is niet iets wat standaard op de lijst staat. Ze zullen natuurlijk echt wel controleren of algoritmes werken, maar daarmee haal je nooit 100% van de fouten er uit. In dat opzicht, fouten zullen altijd gebeuren en zullen nooit weg gaan, zolang er een mens bij betrokken is gaan er dingen fout.

[sOid]

"Het is praktisch onmogelijk om iets of iemand te bereiken bij Google als er iets met hun "voorwaarden" of regeltjes niet lijkt te kloppen en dat onterecht is... Tot grote frustraties van de gedupeerden. "

Klopt ja. Te bizar voor woorden eigenlijk. Een van de machtigste bedrijven ter wereld en nagenoeg onmogelijk om met een mens in contact te komen. Geldt voor Facebook overigens ook.

Heb een keertje voor mijn werkgever (overheidsorganisatie) iets moeten regelen bij Google. Google had iets (geautomatiseerd?) verkeerd vermeld waar wij geen invloed op hadden maar van burgers wel klachten over kregen. Uiteindelijk via hun perswoordvoerder in contact gekomen met de juiste persoon. Was daarna ook wel snel opgelost maar dat je überhaupt zo veel moeite moet doen om een fout aan te kaarten is belachelijk.

[Sandwalker]

Ze aanvaarden geen enkele aansprakelijkheid voor hoe ze informatie weergeven. Aan de ene kant is dat heel positief want daardoor zijn ook controversiële onderwerpen goed vindbaar, ook wanneer de overheid die op dat moment jurisdictie over je heeft daar wat minder positief tegenover staat. Aan de andere kant aanvaarden ze dus ook geen verantwoordelijkheid wanneer iemand via SEO onjuiste adviezen boven de juiste weet te positioneren of zich schuldig maakt aan smaad of fraude. Uiteindelijk zal ook Google wat meer tussen de lijntjes moeten kleuren.

[latka]

Zwarte lijsten/fraudeurs, niet willen luisteren/onbereikbaar. Ik zie paralellen tussen big-tech en het ambtelijke apparaat.

[DrWaltman]

Ik kan tenminste wel langs bij de gemeente of belastingdienst. Probeer dat maar is bij Google/Facebook/Amazon ed. Daarnaast hebben ambtelijke apparaten allemaal een makkelijk te vinden contactpagina.

Je weet dat politie en brandweer ook ambtelijke apparaten zijn? Daarnaast hebben wij ook een ombudsman om ambelijke partijen een zetje in de goede richting te geven.
Ik besef terdege dat het ambtelijke apparaat beter kan op vele vlakken, maar dat is niks vergeleken met als consument met deze partijen bezig te moeten zijn.

Zwarte lijsten/fraudeurs, niet willen luisteren/onbereikbaar.

Bij elk bedrijf kan je deze pech hebben, overal zitten rotte appels. Gelukkig kan de journalistiek (en zelfstandige onderzoekers) in Nederland door de Wet van Openbaar Bestuur heel veel controleren en ook openbaren.

Ik denk dat je het misschien hebt over andere landen? Waar media totaal worden gecontroleerd door de zittende leiding en ook oppositie onmogelijk wordt gemaakt?

[DigitalExorcist]

Amazon heeft fantastische (menselijke!) klantenservice … voor de webwinkel tenminste.. misschien zit het voor AWS anders in elkaar?

[VDM]

Ik vind Amazon anders ook behoorlijk ruk. Menselijk is een groot woord, je krijgt bijna altijd een (gedeeltelijke) refund maar op de oorzaak gaan ze niet in. Je wordt effectief gewoon afgescheept met wat geld om je stil te houden.

[DigitalExorcist]

De oorzaak van iets vind ik als consument van ondergeschikt belang. Product niet goed? Dan wil ik óf geld terug óf een vervangend product. Dat is in de afgelopen jaren (eerst bij Amazon.de, later .nl) uitstekend verlopen. Amazon.de had zelfs een prima NL-sprekende servicedesk daarvoor..

[latka]

Ik doelde voornamelijk op de fraudelijsten van de belastingdienst waarover ons kabinet gevallen is. De mechanismes die er zijn om te sturen hebben daar ook meer dan 10 jaar niet gewerkt.

[bbob]

Wat ik me afvraag zwarte lijst, heeft google die zwarte lijst aangemeld. De vraag is dit soort zwarte lijsten onder de avg wel mogen, grote kans van niet.

[CH4OS]

Iets met klok en klepel. De GDPR gaat over persoonsgegevens. De zwarte lijst waar NRC op stond, lijkt mij dan een zwarte lijst van bedrijven waar Google bepaalde diensten weigert aan te verlenen. Geen idee hoe dat in strijd zou zijn met persoonsgegevens?

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 20:52]

[xiphoid]

Je kunt bij een blokkade gewoon een manual-review appeal aanvragen.

[Amanoo]

Doet me denken aan YouTube en DMCA takedowns. Daar kan het ook rap gaan. Je bent zo je kanaal kwijt omdat je copyrightschending zou hebben gepleegd. Ook al gebruikte je misschien kleine fragmenten onder fair use of zelfs helemaal eigen materiaal. Met 3 strikes is je kanaal weg, en die strikes heb je zo te pakken. En dan moet je soms nogal een storm op social media beginnen om het opgelost te krijgen.

[Brinkiewestland]

Volgens het artikel op nrc was de blokkade inderdaad pas effectief vanaf februari, maar stonden ze vanaf 2014 al op een lijst
Het is dus al direct in februari opgevallen

[i-chat]

wow wat een reactie weer,

dat men er niet (zomaar) achter komt is natuurlijk omdat google verre van transparant is over zijn blokkade-beleid, een vriendin die hier een researchpaper over aan het schrijven is heeft me daar wel enkele bronnen over laten zien ...

dat men er dus niet achter is gekomen is wellliswaar ongelukkig (en misschien zelfs onprofessioneel) maar ook verre van onrealistisch.

Toch weet je of kun je redelijk inschatten hoeveel bezoekers een site kan trekken via websites als bing, en andere (zoek)websites. door die marktegegevens met die van google te vergelijken kun je een inschatting maken van de traffic die je hebt gemist, en als je uit interne bronnen weet hoeveel pageviews je nodig hebt voor het verkopen van een abo dan kun je losjes raden hoeveel geld daarmee gemoeid is.;
en eerlijk tienduizenden euro's over een periode van 6+ jaar is een giga-voorzichtige schatting als je het mij vraagt. dat zou namelijk neerkomen op maar een paar honderd tot misschien enkele duizenden online abonnees.

[roberttttt]

Dat verschijnsel zie je bij veel bedrijven en instellingen en is volgens mij een gevolg van te ver doorgevoerde bezuinigingen.
Overal zijn allerlei functies geschrapt en worden de overbleven werkers het "er even bij te doen".
Daardoor worden veel dingen niet meer gecontroleerd.
Het wachten is op iets dat essentieel is wat niet meer gecontroleerd wordt en niemand zich verantwoordelijk voor voelt.

[Tintel]

Ja, briljant. Eigenlijk heeft het (als het goed is) NRC geld bespaard - want geen geld uitgegeven aan reclame. En blijkbaar doet dat ook niet zoveel kwaad (want inmiddels 6-7 jaar verder en nu pas merkt men het).

[jswinkels]

Ik weet niet precies wat het inhoudt dat je op de zwarte lijst staat. Maar als je daardoor niet voorkomt in zoekresultaten lijkt het me dat ze juist geld zijn misgelopen met de advertenties op hun eigen site / minder mensen een abonnement hebben genomen.

[bbr]

Volgens Algemeen-directeur Dominic Stas van NRC is de krant tienduizenden euro's misgelopen door de blokkade.

Erg optimistisch gerekend.
Het merendeel van het internet komt - of - niet op hun site, - of - gebruikt zowiezo al een adblocker, - of - kijkt eerder op nu.nl of lokale nieuws sites.

Persoonlijk - heb ik echt niks met het NRC, telegraaf, of ad.nl, en al helemaal niet als fysiek medium.

[Blonde Tux]

Dat jij ergens niets mee hebt, betekent niet dat er nog nog velen zijn die een bron toch als nieuwsvoorziening gebruiken. Sterker nog, https://pinch.nl/nrc-media-300-000-abonnees/ ruim 300.000 personen gebruiken het als belangrijke nieuwsbron.

Als ik even kijk naar de tarieven op hun advertentie site gok ik dat het een relatief beperkte inschatting is geweest.

[ustinov]

NRC zal zelf toch wel weten hoeveel geld ze op deze manier binnen komt en hoeveel dat minder is sinds februari?

[Eusebius]

Hier was ik dus ook al sceptisch over. Beetje webdev-afdeling zal toch binnen een dag of week zien dat er niks gebeurt en dus actie moet worden ondernomen? Dan trek je aan de bel en gebruik je ter overbrugging andersoortige advertenties. Of harken ze per dag of per week tienduizenden euro's binnen?

[Creesch]

gebruik je ter overbrugging andersoortige advertenties

Zoals? Je hebt niet zomaar allemaal adverteerders klaar staan die de plek in kunnen nemen van de google advertenties, laat staan het platform om die advertenties te tonen. Een alternatieve aanbieder van advertenties zul je ook een contract mee moeten afsluiten dus zelfs als de dev afdeling het heeft gezien kunnen ze er niet zomaar iets aan doen. En als laatste, dit is simpelweg ook een software change waar ontwikkeltijd in zal zitten voordat ze kunnen omschakelen.

[thomas_n]

Het punt was juist dat ze in februari wel degelijk gelijk aan de bel trokken, maar bij Google geen gehoor kregen tot ze aankondigden er een artikel over te gaan schrijven.

[Tintel]

Hoezo gelijk in februari? De blokkade stamt uit 2014...?

[thomas_n]

De blokkade betrof in 2014 slechts een Google-dienst waar NRC toch al niet echt gebruik meer van maakte. In februari dit jaar werd deze blokkade opeens overgenomen door de advertentiedienst van Google.

[Tintel]

Aha - wel apart dat je ook per dienst op een zwarte-lijst kan komen. Dus nog wel goed genoeg om op een andere manier geld mee te verdienen...

[sympa]

NRC verkoopt ook abonnementen. Als ze een bepaald verkoopkanaal missen kost ze dat gewoon geld.

[X-GeaR]

Google is één van de meest vervelende techbedrijven. Google straft sinds eind vorig jaar onze nieuwssite en zegt dat 2.000-2.500 euro aan inkomsten per maand ongeldig zijn verkregen. De totale schade is hierdoor opgelopen tot inmiddels 15.000 euro. Als publisher kun je nergens aankloppen, alleen in de Support-fora (waar topics snel worden gesloten omdat je gevoelige onderwerpen aanstipt waar niet over gepraat mag worden).

Maar ondertussen worden marketingbureaus wel 6-8 keer per dag gebeld door Google Ads-support om klanten te ondersteunen die geld uit willen geven. Bedrijven die adverteren via Google zouden eens moeten weten dat Google vaak 100% van het bedrag zelf opstrijkt en regelmatig niets met publishers deelt waar de advertenties worden getoond.

[TheekAzzaBreek]

Bedrijven die adverteren via Google zouden eens moeten weten dat Google vaak 100% van het bedrag zelf opstrijkt en regelmatig niets met publishers deelt waar de advertenties worden getoond.

Waarom zou een publisher advertenties tonen waar hij niets voor krijgt?
Daar kan ik zo gauw niets bij verzinnen. Kan je dat uitleggen?

[Reactie gewijzigd door TheekAzzaBreek op 23 juli 2024 20:52]

[X-GeaR]

We zijn er zelf pas na een paar maanden achter gekomen. De inkomsten vanuit Google waren veel lager dan voorheen. In eerste instantie dachten we dat het aan de pageviews lag (we publiceren wetenschapsnieuws, dus door COVID-19-berichtgeving lagen de pageviews vorig jaar iets hoger), maar daarna bleek dat Google achteraf de bedragen aftrok op de eindfacturen. Zie hier een voorbeeld van een willekeurige maand: https://ibb.co/CbPyW03.

Nu zijn de totale inkomsten via Google circa 25% van het totaal. De rest loopt via ons ad-tech-provider, en dan nog een deel donaties en eigen verkoop. We hebben met de twee grootste ad-tech-providers van Nederland hierover gesproken, ook kritisch gekeken naar alle onderdelen - van consent manager (cookiemelding) tot ads.txt - en of er sprake was van een conflict. Maar nergens was er sprake van een probleem. De implementatie is volgens de regels. Onze contactpersoon bij Ad Alliance (het saleshouse van RTL, waar we bij zijn aangesloten) gaf wel aan dat meerdere publishers met hetzelfde probleem te maken hebben, maar dat het ook niet verklaard kon worden. Misschien dat het probleem van NRC (op de 'black list') dus meer publishers treft.

Daarna hebben we nog maanden geprobeerd contact te zoeken met Google, maar je kunt nergens terecht. En dan kom je terecht uit bij jouw vraag - Waarom zou je dan advertenties tonen waar je niets voor krijgt? Of in ons geval: waarbij tweederde van de inkomsten worden 'teruggevorderd'? Daarom per 1 mei volledig de stekker uit Google getrokken en nu adverteren we 100% via onze ad-tech-partners.

[Reactie gewijzigd door X-GeaR op 23 juli 2024 20:52]

[TheekAzzaBreek]

Wat een bizarre manier van zakendoen, dit is voor Google toch ook nodeloos verloren omzet.

Ik vraag me af of dat voor de rechter stand zou houden, het lijkt me niet dat ze bedragen in rekening mogen brengen zonder die te verantwoorden. Niet dat ik voor een rechtszaak pleit, ungoogelen lijkt me een prima oplossing.

[vennis]

Dit is nu een grote krant maar wie weet hoeveel bedrijven of mensen al de dupe zijn van het monopolie van Google en hun zwarte lijsten en .shadow banning.

Ik heb echt een haat-liefde verhouding met Google want ik heb duckduckgo.com als standaard zoekmachine maar val in mijn (vooral technische) zoektocht toch regelmatig terug op google die dan toch net even die dingen laat zien die ik zocht

Nu zal je er als tech-site niet zo'n last van hebben maar als je gevoelige maatschappelijke zaken aankaart (links/rechts/boven/onder maakt mij niet uit) dan heb je toch dikke kans dat je op een lijstje komt te staan als het inhoudelijk niet naar hun zin is. Wat kan NRC nou geschreven hebben dat het een ban verdient.

[Tc99m]

Ik heb de indruk dat Google NRC niet bewust op een blacklist heeft gezet, maar dat dit door een algoritme oid is gebeurd. Wat het natuurlijk niet minder erg maakt, aangezien er dus blijkbaar geen afdoende controle is of er een nieuwsmedium tussen op die lijst komt te staan (die natuurlijk vaker zullen schrijven over zaken als dood, extremisme of geweld). Maar er ging wel meer mis, want nrc.nl werd aangeduid als 'nieuw domein', terwijl de site al sinds 1995 actief is.

[vennis]

Dat snap ik, dat het door Google ontwikkelde algoritme dit heeft bepaald.

Maar misschien kunnen we dan de conclusie stellen dat je algoritmes die niet zonder white-lists kunnen werken om een site als het NRC buiten schot te houden misschien niet moet inzetten bij de populairste zoekmachine ter wereld.

[Reactie gewijzigd door vennis op 23 juli 2024 20:52]

[Tc99m]

Met die conclusie ben ik het volmondig eens

[TheVivaldi]

Vreemd, ik krijg juist betere techresultaten op DDG dan op Google. Alleen met héle, héle specifieke zoektochten waar de krochten van het internet voor nodig zijn doet Google het net iets beter in mijn ervaring.

[eltweako]

Zelf ook vorig jaar geswitcht van Google naar DDG. Veel betere resultaten inderdaad.
Als ik in Google zoek naar een onderwerp voor onderzoek wordt ik platgebombardeerd met advertenties voor boeken, filmpjes en andere onzin.
DDG is veel meer to the point. Daarnaast heeft DDG veel handige features zoals de BANG operators waar ik niet meer zonder kan of de handige features zoals het direct genereren van qr codes enz.

Switchen kan dus op zich prima, alleen zijn veel mensen gewend dat als ze "Logitech G502" intypen in Google ze meteen overspoeld worden met advertenties waar je deze muis kunt kopen.

[TheVivaldi]

Inderdaad, die bangs gebruik ik dagelijks talloze keren - echt superhandig! Gebruik DDG al jaren met heel veel plezier!

[saeJ7Oxo]

@Robert Zomers Ik mis bij dit bericht wel een beetje context/impact, want had dit alleen met advertenties te maken of kwamen ze ook niet meer/minder boven in de zoekresultaten?

Het is natuurlijk een fout van Google maar ook wel “fout” van NRC dat ze het nu pas ontdekken? Dus die inkomstenderving lijkt me ook wel deels een beetje eigen verantwoordelijkheid.

[Tc99m]

In het artikel (op de site van NRC) staat dat ze pas "na lang aandringen" tekst en uitleg kregen van Google. Dus het kan goed dat ze hier bijv. in februari of maart achter kwamen, en het dus drie maanden heeft geduurd voordat de oorzaak was gevonden en het probleem opgelost.

Je redenatie dat het 'deels een beetje eigen verantwoordelijkheid' is vind ik trouwens wel bijzonder. Moet je als bedrijf iedere dag gaan controleren of Google en andere internetgiganten je zonder mededeling op een van hun zwarte lijsten hebben gezet (die mogelijk niet eens openbaar zijn)?
Waarschijnlijk hebben ze het snel genoeg gemerkt toen een deel van de advertentieinkomsten begon op te drogen, maar als je dan in het ongewis wordt gehouden door de partij die het veroorzaakt, dan ben je nog nergens (zoals NRC zelf ook beschrijft). Pas na dreiging dat NRC er over ging publiceren, is de ban opgeheven, dat is echt schandalig.

[Reactie gewijzigd door Tc99m op 23 juli 2024 20:52]

[saeJ7Oxo]

Sorry, ik zag de eerste keer de link naar het artikel op de site van NRC zelf over het hoofd.
Dat geeft wat meer context dan het verhaal hierboven.

Als het inderdaad zo gegaan is als de NRC stelt, en ik vetrouw ze best aangezien ik die krant ook lees, dan is het inderdaad niet zo mooi hoe Google hier in eerste instantie mee om gegaan is.

[Tintel]

Dat merk je wel steeds vaker; dat het "Computer says no" dan ook betekent 'geen hulp van de klanten-service'. Ik heb het persoonlijk mee gemaakt met verzekeringsmaatschappijen (website zegt "helaas -niet gelukt, neem contact op met klantenservice" => klantenservice typt hetzelfde in - in dezelfde webform (blijkbaar) - en antwoord is "helaas, het systeem zegt dat het niet kan".
Of met ebay die om induidelijke redenen mijn account had ge-flagged omdat het vlak achter elkaar (kleine) aankopen had gedaan. Dus toen kwam er iets wat ik graag wilde hebben en "nee, het systeem blokkeert de account tijdelijk - kunnen we niets aan doen". Totaal ontspoord...

[ariekanari]

Ik weet niet of er hier sprake is van een black list of een shadow ban. Het laatste lijkt mij aannemelijker omdat het NRC m.i. veel eerder opgemerkt had dat Google de zoekresultaten etc. manipuleerde in het nadeel van NRC.
Het geeft wel aan hoe afhankelijk media zijn geworden van online techreuzen en de nukken.
Een Amerikaans bedrijf beoordeelt geautomatiseerd de publicaties van (in dit geval) een Nederlandstalige publicatie met Amerikaanse maatstaven en/of normen.
Ook is niemand bij Google op het idee gekomen om een Nederlandstalige publicatie door een Nederlander of Belg te laten beoordelen. Hij/zij had kunnen vaststellen dat het NRC een nationale krant was en dus vergelijkbaar met nationale kranten/publicaties in Amerika en had plaatsing op een zwarte lijst of grijze lijst (shadow ban) nooit plaatsgevonden. Ten minste dat hoop ik.

Toevoeging: ik kan er nog wel in meegaan dat niet alles individueel door mensen kan worden beoordeeld maar je kunt m.i. prima een lijst met betrouwbare publicaties op laten stellen door Nederlanders en Belgen met hierop bijvoorbeeld alle kranten, tijdsschriften en (nieuws)websites.

[Reactie gewijzigd door ariekanari op 23 juli 2024 20:52]

[kodak]

Ik zou het niet zo snel een shadow ban noemen. Het is bijvoorbeeld niet duidelijk hoe Google normaal aan klanten laat weten waarom ze geen diensten geleverd krijgen of hoe snel ze zijn om een ban te heroverwegen. Daarbij leek het de krant wel bijna meteen duidelijk dat er een ban was toen ze zelfs om diensten gingen vragen en die niet geleverd kregen en bleek er ook geen ontkenning te zijn.

De afhankelijkheid van techreuzen lijkt wel mee te vallen. Jaren lang kon NRC het kennelijk zonder de advertenties van Google doen, waarbij ze uit zichzelf al alternatieven gebruikten. Het lijkt er eerder op dat je hoe dan ook afhankelijk bent van een ander als je daar iets van wil, het niet krijgt en dan uitleg of een oplossing wil. Dat heeft niets met een techreus zijn te maken.

Dat er afhankelijkheid is hoeft dus geen probleem te zijn. Maar net zoals we in de EU niet zomaar accepteren dat een persoon een blokkade krijgt valt dat ook te stellen tussen bedrijven onderling. Ongeacht of het bedrijf dat de blokkade kiest opgericht is buiten de EU. Er mag dan op zijn minst wel verwacht worden dat een bedrijf snel en duidelijk laat weten dat het een blokkade zal instellen en waarom, niet pas als een klant druk kan zetten.

[TheekAzzaBreek]

De blokkade was pas effectief sinds februari.
Hij bestond al veel langer, maar alleen bij een Google onderdeel waar NRC niets mee te maken had.

[Generaal Pep]

Zijn ze in een periode van enkele weken tienduizenden euro's misgelopen of is dat sinds 2014?

Ik neem aan de eerste optie?

[cracking cloud]

Ik denk dat het gaat over de periode februari t/m nu

[Xfade]

10duizenden mislopen in 3 maanden? Wat zijn dat voor advertenties?

[whitefox]

Gewone advertenties, maar veel verkeer.

[Anoniem: 414757]

Maar wie doet er eigenlijk een objectief oordeel geven over die zogenaamde zwarte lijst van Google. En wie garandeert ons dat ze niet nog meer kranten op die lijst hebben gezet.

Blokkeren ze hiermee niet de persvrijheid?

[mae-t.net]

Nee, want de pers kan zijn artikelen gewoon publiceren.

Het is wel een probleem dat er niet echt mooie wetgeving is voor dit soort gevallen, want begrippen als censuur en persvrijheid zijn niet van toepassing terwijl de effecten van het handelen van monopolistische of oligopolistische techgiganten wel gelijkwaardig of op zijn minst vergelijkbaar kunnen zijn.

[Anoniem: 414757]

Maar kranten worden zo in hun portemonnee getroffen. Dan gaan ze alleen nog maar "Google correcte" artikelen maken. Anders hebben ze naast hun eigen idealen geen bestaansrecht toch?